Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Библиотека

 
Интервью с И. Пигаревым
Пока все спят


С. Назар
«Игры разума». Глава из книги


А. Новиков
География человека


Н. Резник
Бакулюм, изменчивый и загадочный


Интервью с А. Андиксом
Четвероногие слушатели


Дж. Уэбб
«Ничто». Глава из книги


В. Мацарский
Леметр против Пифагора


Интервью О. Орловой с М. Труниным
Михаил Трунин: «Хорошее физическое образование — фундамент технологической культуры страны»


Д. Эверетт
«Не спи — кругом змеи!». Глава из книги


С. Агаханов
Логика логики







Главная / Новости науки версия для печати

Загадочный двухфотонный пик проступает всё сильнее

Написать комментарий
Вернуться

  23.03.2016 10:44  |   niki Ответить   
 

Есть основное предположение или надежда что это может быть?
Самое интересное.


  24.03.2016 21:10  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Без малого 300 статей — это как раз предложения, что это может быть. Я потом слегка обрисую варианты и основные вопросы к этому всплеску.


  23.03.2016 10:53  |   Sergeir220 Ответить   
 

Ставлю на то, что это новый бозон Хиггса и начало расцвета суперсимметричной теории.http://elementy.ru/images/news/pmssmbenchmark_739.gif


  24.03.2016 09:33  |   Hermitage4All Ответить   
   

Кого интересует ваша ставка? Мы не в казино.


  24.03.2016 12:26  |   Rattus Ответить   
     

Меня например. А почему Вы спрашиваете?


  24.03.2016 12:38  |   niki Ответить   
     

И меня.


  24.03.2016 21:12  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Вот как раз суперсимметричное коммюнити не слишком возбудилось по поводу этого пика. Хотя конечно варианты есть и у них.


  25.03.2016 18:50  |   Oskol Ответить   
   

Получается, что теперь всё, что будут открывать впредь, всё будет "новым" бозоном Хиггса и даже те гипотетические суперпартнёры? Тогда сколько же их таких новых бозонов в теории Хиггса? Есть какая-то оценка на их число хотя бы снизу? Sergeir220, интересуюсь, а что вы готовы поставить на кон в таком случае? Например, готовы прилюдно (для ютуба) сбрить свои усы?

 
  27.03.2016 13:09  |   niki Ответить   
     

"ergeir220, интересуюсь, а что вы готовы поставить на кон в таком случае? Например, готовы прилюдно (для ютуба) сбрить свои усы?"

Надеюсь Sergeir220 в глупостях участвовать не будет.

 
  27.03.2016 19:24  |   Oskol Ответить   
       

Ну почему сразу "в глупостях"? Человек предложил пари, я попросил уточнить условия! Неужели и тут крамола? Например, "газета Guardian напоминает, что недавно Хокинг проспорил 100 долларов американцу Гордону Кейну из университета штата Мичиган - он ставил на то, что физикам, работающим на Большом адронном коллайдере, не удастся обнаружить бозон Хиггса" (Читать полностью: http://42.tut.by/391265) И ничего, народ только порадовался, что физики - они тоже люди и тоже умеют шутить!
Кстати, Ники, а что вы так опрометчиво отвечаете за Сергея220? Он вам кто: брат? сват? любовница?

 
  28.03.2016 10:28  |   Sergeir220 Ответить   
     

В различных суперсимметричных моделях 5-7 бозонов Хиггса и соответственно столько же суперпартнеров. Я готов поставить те же 100$ если вы готовы принять пари. Только надо как-то определится, что будет достаточным основанием для признания победителем той или иной стороны..


  23.03.2016 19:09  |   Minbadar Ответить   
 

>В обоих случаях в распределении видно превышение над плавным фоном в области 750 ГэВ. Конечно, флуктуации вверх и вниз встречаются и в других областях спектра, но в окрестности 750 ГэВ несколько точек синхронно ушли вверх относительно плавной кривой. Именно это и является указанием на то, что такое отклонение не случайно. Локальная статистическая значимость отклонения составляет 3,9σ

Вот в этом месте меня всегда интриговал вопрос о выборе интервала для усреднения. На всех графиках он указан как 20 ГэВ. А если взять 25, 30 или 40 ГэВ? Качественно ничего не изменится, пик-то все равно широкий, все также несколько точек уйдет вверх, но вот событий в интервале станет больше, погрешности уменьшатся. Может быть мы получим значимость 4.5σ или еще сколько-то.


  24.03.2016 21:24  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Это вопрос правильный. Насколько я понимаю, предпочтительный размер бина в типичных поисках фиксируется по результатам моделирования до набора данных. Т.е. скажем собираются люди искать Хиггс в двухфотонном канале. Сначала проводят сеансы псевдоэксперимента и генерят псевдоданные, в которых присутствует искомый сигнал. Это не настоящие данные с коллайдера, а компьютерно сгенерированные. Затем эти псевдоданные скармливают алгоритмам обработки и пытаются вытянуть оттуда хиггсовский сигнал. А затем играются с этими алгоритмами, пытаясь настроить их так, чтобы на выходе статистическая значимость сигнала была наибольшей. Ширина бина как один из параметров алгоритма тоже при этом может варьироваться. Делают вывод, что вот такой алгоритм (с таким размером бина) будет оптимальным для данных поисков.

Если бы происходили такие вещи, как вы говорите, то это бы обнаружили на этом этапе, еще до настоящих данных. Такое могло бы случиться, если бы экспериментаторы вообще не парились оптимизацией алгоритмов. Но они конечно в нее вкладывают большие усилия.

Всё, затем алгоритм фиксируют и ему скармливают уже реальные данные. Если потом на каком-то этапе возникнет подозрение, что размер бина неоптимален, то вначале вновь проводят поиск оптимального метода обработки, фиксируют новый алгоритм (возможно, с новым бином), и скармливают данные ему.

 
  25.03.2016 03:58  |   Kyu Ответить   
     

Хороший пример, когда гипотеза о наличии эффекта приводит к выбору бина, который сделает успешным наблюдение, если эффект есть. Но, при этом делается неявное и, в общем, не всегда обоснованное допущение, что если при выбранных бинах что-то наблюдается, то эффект есть.

 
  25.03.2016 18:59  |   Oskol Ответить   
     

Игорь, как вы отнесётесь к такому моему предложению: просканировать "подозрительную" область с меньшим шагом по оси абсцисс, т.е. область энергии 750 ГэВ +/- 50 Гэв посмотреть с шагом скажем 5 ГэВ, т.е. уделить этой области более пристальное внимание, как это делается всегда в любом физическом эксперименте!

   
  26.03.2016 01:24  |   Игорь Иванов Ответить   
       

Этот анализ, конечно, можно проделать, но поскольку экспериментаторы его не делают, видимо, нет особого резона, по крайней мере сейчас. Во-первых, количество событий там так мало, что у вас будет по 1-2 события в бине. Во-вторых, энергия фотонов восстанавливается с погрешностью порядка процента. Так что инвариантная масса, полученная в каждом конкретном событии, может легко отличаться на десяток ГэВ от реального значения. При такой размазке нет смысла в более мелком шаге.

И еще насчет слова «просканировать». На всякий случай скажу, что тут нет никакого сканирования в обычном смысле. Мы не можем настроить ускоритель на какую-то определенную инвариантную массу, а затем плавно ее менять. Мы лишь сталкиваем протоны и записываем все интересное, что происходит. А затем вытаскиваем из статистики события нужного типа и строим распределения. Какие они получились, такие получились.

     
  26.03.2016 11:25  |   Oskol Ответить   
         

Спасибо, толково пояснили! Но, согласитесь, две точки в выбросе над фоном - не убедительный аргумент для такого серьёзного заключения, как "открытие"! Так, что, остаётся только повторение столкновений и набор статистики?

       
  27.03.2016 11:42  |   PavelS Ответить   
           

Вопрос не в количестве точек, а в том, насколько в этих точках относятся сигнал к шуму. Теоретически, было бы достаточно и одной точки, если пик был бы очень узким, но ярким.

         
  27.03.2016 19:36  |   Oskol Ответить   
             

Думаю, что одной точки для узкого и яркого пика не достаточно! Важнее - повторяемость результатов! А это не один и не два сеанса! А ещё лучше - независимое проведение опыта на другой экспериментальной установке, как это было в случае поиска бозона на Тэватроне, помните тогда на элементах 3.07.12 прошло сообщение: "По-видимому, эти результаты Тэватрона близки к окончательным, и их существенного улучшения уже не предвидится. Эти результаты, конечно, до настоящего открытия сильно недотягивают, но они являются серьезным подспорьем для возможного открытия хиггсовского бозона на LHC, о котором многие ожидают услышать 4 июля"! Вот это - яркий пример того, о чём я сказал выше.


  23.03.2016 19:50  |   LyCo Ответить   
 

Вот не понимаю я "такой" сенсации. У меня сложилось впечатление (после прочтения данной статьи в том числе), что ситуация останется совершенно той же: теоретики напридумывают еще 100500 моделей, которые описывают эту новую частицу, а дальше что? И чем это открытие будет лучше уже нерешенных проблем вроде темной материи/энергии или кучи других? Ситуация вокруг бака кажется чем-то вроде "ура, ну вот хоть что-то открыли, вроде бы".


  23.03.2016 20:22  |   niki Ответить   
   

"теоретики напридумывают еще 100500 моделей, которые описывают эту новую частицу, а дальше что?"

Напридумают конечно моделей. Каждая вещь моделируется множеством способов. Что-то не так?

Дальше будет то же что и всегда. Будем больше знать.


  24.03.2016 00:04  |   PavelS Ответить   
   

Тёмную материю и тёмную энергию очень сложно исследовать, потому собственно эти штуки и "зависли" на годы без ясного понимания.

А если на БАК получить пик, далее от него уже можно будет "плясать" чисто техническими шагами. Построить лептонный коллайдер или допилить до конца идею про мюонный коллайдер на вполне определённую энергию, сталкивать электрон-позитроны или мюоны, посмотреть, будет ли пик в них. Если будет построен линейный электрон-позитронный коллайдер, посталкивать фотоны с того же линейного коллайдера. На БАК есть смысл поискать продукты распада той же энергии не только в виде фотонов, поискать пики рядом - очень немногие теории предсказывают лишь одну новую частицу, как правило где одна, там частиц много. А если БАК проработает ещё лет 20, то он просканирует детально и большие энергии, хотя бы за счет бОльшей статистики и снижения сигнал-шум.

И наконец, даже тот факт, что пик проступает на различных энергиях - уже это что-то говорит о его природе (см. статью). Тёмную энергию исследовать в таком ключе почти невозможно.

 
  24.03.2016 10:41  |   Сергей Домнин Ответить   
     

"Тёмную материю и тёмную энергию очень сложно исследовать, потому собственно эти штуки и "зависли" на годы без ясного понимания."

Нет ли в причине их "зависания" человеческого фактора? Может, из-за него до сих пор гравитацию ТМ не заменили на антигравитацию ТЕ? Последняя выражается сохранением плотности энергии вакуума при расширении этой среды. Это бывает в том случае, когда рост плотности среды побуждает её расширяться и раздвигать находящиеся в ней объекты. Пример - расширение плёнки водорослей ряски. Физики забыли философию, которой их учили в студенчестве.

 
  24.03.2016 21:26  |   Игорь Иванов Ответить   
       

Вам последнее предупреждение. Если вы будете продолжать комментарии в духе, что физики сами запутались уже в своей науке, а вы лучше их знаете, как следует поступать, вы будете забанены.

Ваши ответы на этот комментарий будут удаляться. Это не приглашение к дискуссии, а, повторюсь, последнее предупреждение.

 
  25.03.2016 19:40  |   Oskol Ответить   
         

Игорь, с одной стороны я с вами полностью согласен, что надо не отклоняться от заданной темы, но, согласитесь, что вопрос ТМ и ТЭ очень даже уместен в контексте вашего сообщения и вот почему: гипотеза ТМ и ТЭ - базовая в стандартной космологической модели, а гипотеза бозона Хиггса (я не оговорился, именно пока гипотеза!) - базовая в СМ микрочастиц, но вы же хорошо знаете, что эти две СМ не просто тесно связаны, а есть следствие одна другой! Каков микромир, таков и макромир! Если поле Хиггса пронизывает всю вселенную и определяет массу всех микрочастиц, то теперь, когда Н-бозон открыт, надо срочно начинать пересматривать всю Стандартную космологическую Модель, построенную на гипотезе БВ, где поле Хиггса никак не учтено, а ведь оно определяющее! Да и долю ТМ и ТЭ, которая сегодня "подсчитана" с высочайшей (правда теоретической) точностью надо пересматривать заново, т.е. надо учитывать эту новую массу, которая возможно вообще позволит закрыть ТМ и ТЭ, а заодно и стандартную космологическую модель, которую многие космологи давно считают не состоятельной! Да и с концепцией Эйнштейна тоже придётся делать соответствующие поправки, ведь базовые решения уравнений ОТО, найденные Фридманом и являющиеся сегодня классическими при построении различный моделей Вселенной, совершенно не учитывать это новое силовое поле! Вот почему подобные вопросы мне кажется надо бы рассматривать и нам потому как ...весна, господа, на улице, а в умах физиков вот вот грянет буря перемен! Надо бы готовиться и нам к этим переменам и приближать их! А лучше открытых, честных и свободных дискуссий нет ничего!

   
  26.03.2016 01:29  |   Игорь Иванов Ответить   
           

Еще раз, и сейчас вам персонально: если у вас исходный посыл в духе «Все физики не замечают вот такой-то вещи, а я со стороны вижу, насколько это важно» — и дальше идет объяснение своих взглядов на физику, мир, и что следует делать ученым, то вы становитесь кандидатом на бан. Если после нескольких предупреждений это продолжается, то вас блокируют. Всё очень просто — это не сайт для альтернативщиков.

   
  26.03.2016 07:42  |   VeNOO Ответить   
           

Напоминает распространенные в сми клише, по которым может создаться впечатление, что если что-то не ухнет, физики только и делают, что пьют Шато Марго за деньги налогоплательщиков.

Механизм Хиггса космологи начали учитывать вскоре после его изобретения в 60-е. И вообще, стоит какой-то интересной идее объявиться в физике частиц, сразу пытаются разобраться с влиянием ее на астрофизику и космологию (тем более, что там может играть роль много физики на коллайдере недоступной) Естественно все разговоры о темной материи и темной энергии Хиггс учитывают, а вы написали какую-то ахинею.

     
  26.03.2016 13:43  |   Oskol Ответить   
             

...продолжение...
3. Дальше – больше, вот вы обвиняете меня: «…стоит какой-то интересной идее объявиться в физике частиц, сразу пытаются разобраться с влиянием ее на астрофизику и космологию»…Стоп! Но ведь так и должно быть! У космологов – масса проблем со стандартной космологической моделью: ТБВ с его полем инфляции и нерешённой проблемой бесконечных начальных физических условий, не может объяснить темные потоки Кашлинского, спиновую асимметрию галактик, проблему старых звёзд в шаровых скоплениях и возраст протогалактик и ещё массу вещей, которые не позволяют считать эту гипотезу – рабочей адекватной теорией. Да именно потому, «… что там может играть роль много физики на коллайдере недоступной» учёные всей планеты и смотрят сегодня на результаты работы БАК-а затаив дыхание! А как надеялись альтернативные струнные теоретики, что открытый бозон окажется не таким стандартный, каким он оказался! Так, что и им рот заткнуть и забанить навсегда?
Не понимаю я вас с Игорем, когда вы так реагируете на малейшую попытку задать вопрос, который касается и самой темы и десятков других тем, которые с ней теснейшим образом переплетаются!
4. Последнее ваши слова – более чем оскорбительны: «… все разговоры о темной материи и темной энергии Хиггс учитывают, а вы написали какую-то ахинею»! Но если о ТМ и ТЭ столько разговоров и то, что они до сих пор не только не открыты, но и принесли столько нелепиц и разногласий в научное мировое сообщество, не говорит о том, что с ними надо как-то разбираться? А вы предлагаете оставить решение этой самой большой ошибки нашим детям? Жалко, что по интернету нельзя вызвать вас на дуэль, или банально …причесать вашу …причёску на вашем узколобом лбу! (надеюсь, Игорь, вы не зачтёте мне эту оценку в бан: «узкий лоб» против моей «ахинеи» не большее оскорбление!).
Ну и самое главное, уважаемый VeNOO, не могли бы вы ответить на простой вопрос:
если квант поля Хигса обладает массой в 125 ГэВ и оно равномерно разлито по всей Вселенной, то какова масса этого поля и кто, где и когда из космологов учёл эту массу в суммарной массе вещества-энергии Вселенной?

       
  26.03.2016 15:46  |   VeNOO Ответить   
               

>VeNOO, вы хотите меня унизить или забанить?
Банить не могу, унижать не пытаюсь. Скорее наивно пытаюсь привести в чувство, хотя и знаю, что это без толку.

Вы не понимаете кого называют альтернативщиками. Вовсе не тех, кто высказывает идеи, отличные от какой-то общепризнанной доктрины, а тех, кто это делает безграмотно!

В реальности альтернативные идеи в науке обсуждаются всегда и в огромном количестве. Когда речь о экспериментально малоизученных вещах (включая желанную вами темную энергию и темную материю), то разных гипотез всегда хоть пруд пруди. Сам этим занимаюсь=Р Когда речь о чем-то экспериментально очень хорошо подтвержденном, то интереса значительно меньше, но все равно обсуждение вполне себе допускается. Но если поддерживается уровень грамотности.

А с альтами выходит как с человеком, который, услышав про круглую Землю и поле Хиггса, начинает всюду писать что Земля - это хлебный колобок, плавающий в пронизывающем все пространство варенье. Разница лишь в том, что бредовость этого может понять практически любой, а вот многое из писанины реальных альтов неспециалисты почему-то находят очень глубоким и правильным.

>разве Коперник, Бруно, Ньютон, Эйнштейн, да и многоуважаемый нами сам г-н Хиггс, не были в своё время альтернативщиками?
Из перечисленных только Бруно, да и то, если захотеть его считать не просто фантазером, а "ученым". Остальные были встречены вполне адекватно. Только в случае Коперника возникли проблемы, причем только через несколько десятилетий и не со стороны научного сообщества, а со стороны властных структур по идеологическим причинам. Они же и Бруно сожгли по тем же причинам, а не какие-то коварные ученые. В физике сейчас для подобного нет никаких причин. Намного более мягкие проблемы (уволят, устроят травлю в сми, но вряд ли сожгут) могут возникнуть сейчас у "ересей" в экономике, биологии человека, и вероятно климатологии в ряде стран.

Насчет Ильи Хеля, это вообще-то новостная заметка о статье других совсем авторов, рассматривающей следствия из определенного класса расширений Стандартной модели. Статья не такая великая как вам кажется, одна из многих. Но при этом опубликована в весьма престижном журнале и с тех пор набрала 15 цитат других авторов (не фонтан, но и не канула в лету) Даже от уже научпопсовой заметки Хеля до вашего сообщения очень далеко. Жаль что для вас они одинаково высокого уровня.
И да, космологи занимались влиянием хиггса не только в 60-е, а начиная с 60-х по сей день. Для минимальной Стандартной модели, для Стандартной модели с неминимальными взаимодействиями с гравитацией, для различных вариантов новой физики...

Вакуумный конденсат поля Хиггса Стандартной модели дает вклад в космологическую константу ~(246 ГэВ)^4. Кто, где и когда в первый раз учел, разбираться лень. Не удивлюсь, если это был Зельдович. Сейчас это учебный материал. Это один из кучи вкладов, которые все могут быть съедены свободной константой, которую на данный момент неизвестно как фиксировать кроме как подгоном под наблюдаемое значение. Если взять минимальный вариант, что темная энергия целиком обеспечивается космологической константой, значение этой свободной константы оказывается очень странным. В этом физики проблему и видят и пытаются ее решать.

Ваш бы пыл, да в конструктивное русло. Если говорят, что пишете ахинею, то первым делом надо не оскорбляться и о дуэлях мечтать, а задуматься, а не правда ли ахинею пишете. Для неспециалиста сочинить ахинею раз плюнуть. Будьте уверены, что если я начну что-то высказывать по биологии, получится тоже ахинея (во всяком случае даже просто вопросы мои вызывали у них дикий восторг).

Суммируя. Разные предположения всячески в науке приветствуются... если они делаются компетентно. Если некомпетентно, увы получается ахинея. Если компетентно, то этим физики вовсю занимаются и без вас, даже если у вас складывается иное ощущение. Что из себя представляет темная материя, темная энергия и как это связано с Хиггсом и возможной новой физикой они исследуют.

         
  05.04.2016 09:23  |   G-273 Ответить   
                 

VeNOO, какой-то вы кровожадный и алогичный! Хотел пропустить ваше хамство мимо, но…отвечу за изгнанного за неугодный вопрос Оскола!
Вот вы утверждаете, что Оскол не понимает, «кого называют альтернативщиками». Не думаю, что он не понимает, т.к. в самом глупом определении «альтернативщик» есть ответ: тех, кто предлагает альтернативные подходы, решения, гипотезы и теории, т.е. всех тех учёных, которые всегда становятся поперёк общепризнанной науке и которые как правило всегда были нещадно ею биты, пока…наблюдательные данные не превышали некий психологический барьер, за которым врать дальше уже было просто неприлично! Вот тогда их и начинали и признавать и почитать…чаще – после их смерти.
Но Вы этого не понимаете или делаете вид и мордуете Оскола дальше, мол: «Вовсе не тех, кто высказывает идеи, отличные от какой-то общепризнанной доктрины, а тех, кто это делает безграмотно», но я внимательно прочитал посты вашей жертвы и не нашёл в них ни «его новые идеи, отличные от доктрины», ни доказательств его безграмотности! У вас есть такие доказательства? Тогда – на стол!
Вы тут многократно про его безграмотность талдычите, но что в вашем понимании «уровень грамотности»? Угодничество начальству (я - про хозяев этого уважаемого мною форума) или про общепринятую стандартную космологическую модель, место которой, как совершенно правильно сказал Оскол словами д-ра Joao Magueijo, давно в кунсткамере, поскольку оная более не в состоянии адекватно объяснять многочисленные наблюдательные данные, её противоречащие?
А этот вот Ваш плевок «с альтами выходит как с человеком, который, услышав про круглую Землю и поле Хиггса, начинает всюду писать что Земля - это хлебный колобок, плавающий в пронизывающем все пространство варенье. Разница лишь в том, что бредовость этого может понять практически любой, а вот многое из писанины реальных альтов неспециалисты почему-то находят очень глубоким и правильным», я считаю откровенным хамством, по той простой причине, что не имеют никакого отношения ни к Осколу, ни к другим участникам нашего форума, которые осмелились просто-напросто задать несколько безобидных вопросов, на которые так и не получили ответа!
Дальше в лес, больше дров! Вот Вы заверяете нас: «Только в случае Коперника возникли проблемы, причем только через несколько десятилетий и не со стороны научного сообщества, а со стороны властных структур по идеологическим причинам. Они же и Бруно сожгли по тем же причинам, а не какие-то коварные ученые. В физике сейчас для подобного нет никаких причин», а я вам не верю, т.к. вы лукавите! Да, костры инквизиции не горят сегодня, но с неугодными учёными-алтернаивщиками, подобными Копернику и Бруно, разделываются не менее жестоко и масштабно и это понятно: тут начинают играть самые низменные человеческие страсти – алчность, эгоизм, погоня за славой, словом как у Моцарта и Сальери! Вспомните хотя бы историю о скандале в НАСА, связанным с изгнанием неугодного, осмелившегося БВ назвать гипотезой о котором сообщалось на Элементах.
Теперь о научпопсовой заметке Ильи Хеля, ну это уже полное передёргивание фактов! Оскол попытался напомнить форуму, что с открытием бозона Хиггса, возникли проблемы у теории БВ, которая по утверждению её сторонников, точнее-точно расписывает всю биографию Вселенной от 10 в минус 40 секунды до нашего времени, но….ничего не говорить о поле Хиггса, которое заливает всё пространства космоса! А Хель как рах и упомянул о том, что этой проблемой хиггсогинеза учёные только-только и начинают заниматься! И ежику с дырочкой в правом боку понятно, что при этом придётся кардинально пересматривать все устоявшиеся догматы и переписывать всё фактически заново! А всю общепризнанную писанину отправлять на свалку! Где здесь – неграмотность и альтернативщина со стороны Оскола или неграмотного популяриста науки Илюши Хеля?
Очень интересный на мой взгляд вопрос поставил Оскол и в отношении массы поля Хиггса во Вселенной! Вы не должны не знать, что масса материи Вселенной давно померена космологами до процента: 5% - барионной материи, 25% - ТМ и 70% - ТЭ! А где масса поля Хиггса? А что вы ответили Осколу: «…вакуумный конденсат поля Хиггса Стандартной модели дает вклад в космологическую константу ~(246 ГэВ)^4». Да не об этом Вас спрашивал Оскол! Или сами не поняли или Оскол опять проявил свою ну абсолютную неграмотность? Так сколько весит поле Хиггса?
Вот прочитал это ваше про новую физику «…космологи занимались влиянием хиггса не только в 60-е, а начиная с 60-х по сей день. Для минимальной Стандартной модели, для Стандартной модели с неминимальными взаимодействиями с гравитацией, для различных вариантов новой физики...» и как-то тоскливо стало! Как могли космологи заниматься хиггсом с 60-х, если о его вкладе в ТБВ нигде ни слова? Да ведь именно об этом и спросил вас Оскол – о хиггсогинезе, т.е. о влиянии нашего любимого бозона на БВ! Ведь если эта гипотеза верна, то именно в первые мгновения БВ как раз и случился акт творения вещества под воздействием поля хиггса, о чёт в ТБВ ни слова!
Поэтому, уважаемый VeNOO… «Ваш бы пыл, да в конструктивное русло», а вы несёте тут ахинею, которую «для неспециалиста сочинить ахинею раз плюнуть», а ещё бессовестно оскорбляете уважаемых участников высокого научно форума, будучи абсолютно уверены в своей ненаказуемости
Суммируя, скажу свое сожаление о таких неумных высказываниях в адрес порядочных людей, хотя согласен, что «разные предположения всячески в науке приветствуются... если они делаются компетентно», чего я как раз и не нашёл у Вас, г-н VeNOO, а «если некомпетентно, увы получается ахинея».
А вот это Ваше – «Если компетентно, то этим физики вовсю занимаются и без вас, даже если у вас складывается иное ощущение», я считаю верхом абсурда и цинизма! Эта Ваша злобная ахинея говорит о том, что Вы абсолютно не компетентный человек ни в области науки физики, ни просто как культурный человек! Думаю, что кризисы в науке создаются именно такими людьми, как Вы!

 
  26.03.2016 13:34  |   Oskol Ответить   
       

Только вы не забудьте теперь к плотности среды и плотности энергии вакуума, добавить ещё и плотность энергии поля Хиггса! Кстати, а какова она эта плотность, т.е. какова масса этого поля Хиггса?

   
  05.04.2016 09:27  |   G-273 Ответить   
         

Уважаемый коллега, вы тоже не забывайте, что для этого надо поменять все концептуальные построения старой физики! Вот потому все с таким нетерпением ожидают проявления физики новой в экспериментах на БАК-е!

   
  31.05.2016 01:27  |   kravcov.vasilii@mail.ru Ответить   
         

Согласно одной из гипотез, инфлатонами могут являться бозоны Хиггса - так что ответы на свои вопросы можете почерпнуть из инфляционных космологических моделей

 
  24.03.2016 14:20  |   LyCo Ответить   
     

Про темную материю это так, к слову, есть же множество других открытых проблем. Но решаются они удивительным образом: а давайте делать эксперименты, пока что-нибудь пойдет не так, как ожидалось. На мой взгляд это очень странная методология.

Далее, вместо стандартной модели у нас появится стандартная модель с костылями, которые описывают отклонения. Вау, я уже переполняюсь энтузиазмом.

На самом деле я переполняюсь ощущением, что фундаментальная физика высоких энергий стала жить в каком-то исключительно своем мирке, где строят все более мощные ускорители, чтобы придумывать все более навороченные математические модели. Которые ничего не объясняют и не проясняют, и которые нельзя использовать даже для того, чтобы предсказать, как себя будет вести плазма в термоядерном реакторе. Эти эксперименты даже не дают нового понимания природы, потому что перешли на концепцию "заткнись и считай". Зачем тогда это все вообще нужно, чтобы физикам было во что поиграть?

   
  24.03.2016 15:24  |   ovz Ответить   
       

Игорь. Спасибо огромное за долгожданную статью.
---
"...где строят все более мощные ускорители, чтобы придумывать все более навороченные математические модели..."

Какое то у вас превратное представление. Ускорители строят как раз для того, что бы в результате экспериментов отсеять как можно больше навороченных моделей. Оставить только то, что согласуется с экспериментом.

     
  25.03.2016 04:11  |   Kyu Ответить   
         

Ускорители строят не для этого. Эксперимент не хочет быть на поводу у теории, а теория не хочет быть рабыней эксперимента. Вследствие этой коллизии, заветная цель эксперимента - открыть новое и утереть нос теоретикам. Кроме того, непременная цель расходования средств - поддержание существования и непрерывного воспроизведения сообщества.

       
  02.04.2016 17:49  |   G-273 Ответить   
           

"Эксперимент не хочет быть на поводу у теории"
Да мало ли что ещё не хочет эксперимент, но придётся подчиниться общепрннятому на сегодня правилу: какова теория, такова и окружающая реальность! И попробуйте меня убедить в противоположном!


  24.03.2016 09:31  |   Hermitage4All Ответить   
 

Сдается мне, пшик и клевета. Если присмотреться, сразу за этим пиком точки тоже пляшут вверх-вниз, а потом вообще беда начинается. Не всегда строго математический подход дает хороший результат. Иногда еще воображение полезно включать.


  24.03.2016 21:30  |   Игорь Иванов Ответить   
   

> Не всегда строго математический подход дает хороший результат.

Комментария в духе, что вы лучше ученых знаете, как им изучать природу, — это прямая дорога к вашему бану. Будьте добры, примите к сведению правила модерации в комментариях к моим новостям: http://igorivanov.blogspot.com/p/elementy-comments.html


  24.03.2016 22:39  |   Hermitage4All Ответить   
     

> вы лучше ученых знаете, как им изучать природу

т.е. меня из ученых исключили априори?
Честно, не буду размусоливать эту тему дальше, хотя и грубиянить вам не позволю.


  25.03.2016 13:30  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
   

Если за воображением не идёт матподход - это точно пшик.

 
  26.03.2016 15:02  |   Oskol Ответить   
     

Вы преувеличиваете, по-моему, роль матподхода, уважаемый! Математика - тот же язык, что и привычный нам язык, которым человеки научились описывать все (!) наблюдаемые в доступном им мире предметы и явления (процессы!). Поэтому я, например, думаю, что гораздо важнее уметь описывать и в мире физике предметы и процессы сначала на обычном языке, потом - уметь строить феноменологические модели и только после этого - засовывать их в многоэтажные формулы и пр. матмодели, а потом уже - и в компьютерные! Вот, например, нечто похожее предлагает и Анатолий Демьянович Мосьпан у своей работе «Эволюция вселенной. Картина в карандаше»:

«Существует философская максима: - понимание принципов с лихвой компенсирует незнание деталей. Глубокий космос надежно скрывает от нас абсолютное большинство деталей физических процессов происходящих там. Скорее всего, что о деталях большинства из них мы так никогда и не узнаем, но поскольку человек существо любопытное, то ему приходится, по сути, угадывать принципы действия этих процессов. Именно угадывать, поскольку мало что поддается прямым наблюдениям или надежным расчетам. И здесь уже как повезет. Вариантов, из которых надо что-то выбрать, как правило, не много. Чаще всего их нет совсем.».
И уж совсем нельзя не согласиться с мудрым Эйнштейном:
«Физические книги полны сложных математических формул. Но началом каждой физической теории являются мысли и идеи, а не формулы». А вы …матподход, матподход! А главное – лапы и хвост!

 
  26.03.2016 20:22  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
       

Вот к чему это всё? Написал ведь - "воображение без матподхода - пшик." Не "воображение - пшик". Если воображённое - не посчитано, то грош ему цена. Да, если не воображено, а тупо посчитано - пшик тоже (хотя бывают исключения!), но если не посчитано - то пшик безо всяких исключений.

   
  08.04.2016 11:46  |   niki Ответить   
         

Математика это инструмент. Такой же как молоток. Не все делается молотком, не все математикой. Хотя и то, и другое вещи нужные.

     
  08.04.2016 12:13  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
           

Математика - это не молоток, это полный набор столярных инструментов. Если столяр не пользуется столярными инструментами - это не столяр. Если учёный не пользуется математикой - это не учёный.

Как там в анекдоте? "А лучше - философы, им и корзинка не нужна".

     
  01.06.2016 00:11  |   kravcov.vasilii@mail.ru Ответить   
           

"Математика это инструмент. Такой же как молоток" Ну это с точки зрения дятла.

 
  31.05.2016 01:03  |   kravcov.vasilii@mail.ru Ответить   
     

Или пшик - это тогда когда воображение, как мартовский кот, гуляет само по себе в отрыве от матподхода.


  24.03.2016 12:32  |   Арон Гутан Ответить   
 

З.Ы. А можно включив воображение вообще забить на основы матстата.

Статья хорошая, но надо обратить внимание на 2 факта

1. С набором статистики (неважно что группы отковыряли уже практически из помойного ведра, отмыли, побрызгали дезодорантом и отправили на праздничный стол :-) ) - сигма уверено растет.

2. С ростом энергии столкновений сигма растет как на дрожжах.

Так что надежды, что это просто статвылет совсем немного.

Также очень интересно что собираются коллаборации делать например с "вылетом" на примерно 940-950 ГэВ??? Он есть в данных обоих групп. И у атласа он намного более явный чем пик на 750. И еще есть очень интересные данные на 1600.

По по сообщениям в твиттере лиц особо приближенных к узким кругам у Атласа в данных непредставленных на Морионде даже по результатам уже имеющихся статистики и расчетов локальная сигма на момент проведения конференции отстоит на копейки от 5 причем не очень понятно с какой стороны.


  24.03.2016 13:59  |   Sergeir220 Ответить   
   

По поводу пика на 1Тэв есть упоминание в обсуждаемой статье.
"Скажем, если снова взглянуть на рис. 4, то видно, что данные превышают красную кривую (то есть оценку фона) не только при 750 ГэВ, но и в области 1 ТэВ. Там вряд ли есть что-то необычное — ведь данные при 13 ТэВ ничего там не показали. Но если чуть подправить фон, сделать его более крутым, то и вожделенный сигнал ослабнет."
Так что, возможно, там все дело в фоне.
Правда, если верить одной из суперсиммитричных моделей, начиная с 1,6 Тэв с-частицы должны посыпаться роем.

 
  24.03.2016 19:34  |   Hom Ответить   
     

Если "всплеск" -- реальность, и есть некоторое количество такого же "добра" выше по инвариантной массе, то это может оказаться проявлением довольно естественной симметрии.

   
  24.03.2016 21:38  |   Игорь Иванов Ответить   
       

Если всплеск реален и причем широкий, и если это первая ласточка семейства резонансов одинаковой природы, то и другие состояния тоже скорее всего будут широкими.

А вообще, в ответ на несколько комментариев, я хочу еще раз напомнить одну базовую вещь, которую на многочисленных примерах постигаешь с первого курса универа, с первых же лаб: статистический вылет в одном бине — это совершенно нормальная картина для шума. Вот когда несколько бинов вылезают скоррелированно, это сильное указание на нечто интересное.

Вы можете полистать ранние новости, здесь же, на Элементах, по поиску Хиггса — там всплесков на 1-2 бина было немало. Они потом сгладились.

     
  24.03.2016 22:27  |   Hom Ответить   
         

Уважаемый Игорь! Я не хочу забегать вперёд, просто если
всё действительно "попрёт", будет здорово. И конечно вы
правы в том, что ещё пока ничего не произошло.

     
  25.03.2016 04:19  |   Kyu Ответить   
           

Как же "не произошло", если уже 300 статей надудонили?

       
  25.03.2016 09:39  |   Hom Ответить   
             

...300...Имеют право, но торопиться тут не совсем правильно.
(In my opinion.)

       
  26.03.2016 18:35  |   Арон Гутан Ответить   
             

Будем реалистами - если открытие состоится а все к тому и идет - экспериментаторы будут в шаге от Нобельпрайса, а если кто то сумеет подвести под всю эту историю с дифотонным резонансом (возможно что такой резонанс будет и не один!) проверяемое теоретическое объяснение то тут не будет речи ни про какие "в шаге от...". Причем очевидно что получит премию только тот (те) кто дал теоретическое обоснование первым.

         
  26.03.2016 20:06  |   Hom Ответить   
               

"Конфетка" -- это здорово, но не она, как правило, "driver".
Она обстоятельство.
Чистое и упорное любопытство (сuriosity) иногда ведёт к
истине. И каждый пытается пройти этот путь по-своему.
Отвечая по сути, если тут удастся "раскопать", обнаружится
симметрия, но "копать", имея такой статистический шум, очень
трудно .

     
  26.03.2016 15:27  |   Oskol Ответить   
         

Браво, Игорь! И умно и смело! Но, тогда вопрос: почему столько шума в самом начале "открытия"? Не последует ли за этой трескотнёй такое же волевое решения, каким директора ЦЕРНА Ральф Хойгер буквально заставил сомневающихся учёных поверить с открытие бозона Хиггса?

       
  26.03.2016 18:28  |   Арон Гутан Ответить   
           

Прошлыми выходными ехал на Амундсена и по тротуару топал какой то мужик с бейсбольной битой. Тут так не принято. Я удивился. Но теперь то все понятно. Там рядом УрАН, уверен, это Ральф Хойгер и был, приезжал сомневающимся за бозон Хиггса пояснять.


  25.03.2016 19:54  |   Aleksserb Ответить   
 

Я может сейчас глупость напишу, но всё-таки хотелось бы порассуждать о теме статьи в плоскости сигналов и их спектров. Как известно, сигнал с постоянной частотой проявляется на спектре в виде набора гармоник, кратных основной частоте. Так сигнал частотой в 100 МГц даст гармоники также на частотах 200, 300, 400, ... МГЦ. Так вот, 750 - это 6-я гармоника сигнала с частотой 125. А что, если из-за особенностей работы детекторов БАК или ещё чего, всего лишь наблюдается гармоника от "сигнала" бозона Хиггса?


  26.03.2016 15:30  |   Oskol Ответить   
   

Вопрос однако! Но тогда, где остальные 5-ть сигналов от промежуточных гармоник?


  27.03.2016 06:46  |   tetrapack Ответить   
   

Вы пишите про электроматнитный сигнал - электромагнитную волну. Здесь да, за счет исходно волновой природы сигнала, и наводимых им периодических процессов в антенне и детекторе и возникает натуральный ряд гармоник.
Тут же совершенно другие процессы. Нет никаких периодических (тем более гармонических) воздействий. Есть вероятность столкновения партонных плотностей в протонах, вероятность образования Н-бозона (или других частиц) и его распада на те или иные продукты. Таких простых связей между массами промежуточных частиц, как вы указали, здесь быть не должно. Теоретически (я уже спрашивал у Игоря) значения массы нового резонанса, ровно в 6 раз большее массы Н-бозона может быть не совпадением, а следствием какой-то симметрии. Но, опять же, это далеко не так просто, как с гармониками электромагнитного сигнала.


  25.03.2016 21:27  |   nicolaus Ответить   
 

Если на графике посмотреть участок от 200 до 500 GеV, то явно видно, что кривая графика плотности событий также не ровная. Если растянуть масштаб графика по вертикали вблизи кривой так, чтобы погрешность определения количества событий в каждой полосе участка была сопоставимой с погрешностью вблизи точки 750 GеV, то возможно величины флуктуаций на этом графике будут выше, чем пик вблизи 750 GеV.
Следовательно, можно утверждать, что на участке от 200 до 500 GеV с той-же степенью вероятности есть события, которые требуют объяснения.


  26.03.2016 01:38  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Вы почему-то уверены, что никто не догадался это проделать. Откройте слайды докладов и посмотрите на графики ограничений сверху на сечение как функцию инвариантной массы (например, стр.14 в докладе ATLAS).

 
  26.03.2016 13:42  |   nicolaus Ответить   
     

Игорь, спасибо что ответили.
Если посмотреть на график на странице 10 внизу [https://indico.in2p3.fr/event/12279/session/12/contribution/163/material/slides/1.pdf], то количество попаданий фотонов на отдельных интервалах превышает число 20 относительно фона. Это выше чем число попаданий в интервале вблизи 450 GеV. Можно предположить, что длина вертикальных черточек у отметок событий соответствует погрешности измерений и что эта погрешность определяется вероятностью непопадания в заданный интервал по причине неточности определения детектором энергии фотонов. При этом вероятность непопадания фотона на относительно широком интервале энергии приближается к нулю (если фотон с некоторой степенью вероятности не попадет в заданный (узкий) интервал, то он с дополняющей до 1 вероятностью окажется в соседних интервалах), поэтому, если выполнить фильтрацию данных графика на участке от 300 до 750 GеV с усреднением 60GеV или более, то выявится тренд, который покажет отклонение данных от фона. При этом невооруженным глазом видно, что этот тренд на графике стр. 10 на участке от 300 до 750 GеV будет выглядеть в виде отрезка (в первом приближении) пересекающего линию фона слева направо и снизу вверх под углом примерно 30гр или в виде сглаженной кривой. Эта кривая будет иметь очень высокую достоверность, поскольку погрешность измерения энергии детектора не будет сильно влиять на характер этой кривой, а статистика будет высокой. Как объяснить предполагаемое отклонение этой кривой от фона?

   
  27.03.2016 12:03  |   PavelS Ответить   
       

Мне казалось что графики выражают несколько другое. По горизонтали - энергия, по вертикали - количество событий, детектированных на данной энергии. Т.е. точка - это не одно событие, у которого мы неточно померили энергию, а всё множество событий, которые имеют одну и ту же энергию согласно показаниям прибора. Истинное количество событий может быть другим (часть событий потеряна в трубу), также энергия может быть другой (криво померили). При этом факт испускания фотона в коллайдере - величина вообще случайная, он может появиться, может не появиться вообще, так что количество полученных фотонов в детекторе - это реализация случайной величины. Точка показывает, сколько по факту мы намерили событий - это всегда целое неотрицательное число, 0, 1, 2... Но то, что где-то мы насчитали N событий, говорит что ожидаемое среднее число событий (при наблюдении той же длительности) будет порядка N, хотя не обязательно точно равно N. Так вот мы намерили количество событий и делаем оценку того, насколько это количество может уплывать в сторону просто волей случая. Черточки по вертикали оценивают доверительные интервалы, в которых может лежать мат.ожидание (среднее) этой самой случайной величины (количества событий). Там, где мы нашли 0 событий, там мы ожидаем что их будет в среднем не более ~5 (что выражается черточкой, точное значение что-то не рассмотрю) - т.е. делается оценка сверху. Там, где их нашли 100 - там делаем оценку сверху и снизу. Другими словами, черточки показывают в каких пределах с вероятностью 99.9999% (5 сигм) будет лежать точка, если набрать существенно большую статистику.

   
  27.03.2016 18:34  |   Игорь Иванов Ответить   
         

Небольшое уточнение: доверительные интервалы, которые отображаются черточками по вертикали, относятся не к 5 сигмам, а к гораздо более слабым оценкам, обычно 1 сигме. Самый простой подход — это для N событий нарисовать черточки длиной корень из N. Чуть более продвинутый способ — для данного количества зарегистрированных событий нарисовать интервал ожидаемого среднего для пуассоновского распределения. Забавно, что в докладе ATLAS на стр. 10 два анализа (спин 0 и спин 2) используют эти два разных подхода для погрешностей.

   
  28.03.2016 12:54  |   nicolaus Ответить   
         

PavelS: «Мне казалось, что графики выражают несколько другое….»

Я поясню, как я понимаю. Хотя, возможно, мое пояснение будет содержать ошибки.

-«Т.е. точка - … это всё множество событий, которые имеют одну и ту же энергию согласно показаниям прибора.»
Согласен, что точка это множество событий. Однако множество фотонов не могут иметь строго одну энергию (думаю, что спектр фотонов не проквантован). В тоже время множество фотонов могут попадать в интервал энергии шириной 20 GeV, например от 750- 10 до 750+ 10 GeV. На мой взгляд, это количество попаданий и отображено в виде точки, с указанием количества по вертикали.

-«Истинное количество событий может быть другим (часть событий потеряна в трубу)»
Я думаю, что для анализа используются данные, полученные в сопоставимых для всех энергий условиях (с одной и той же конструкцией детектора). При этом попадание в детектор или в трубу предсказуемо и не является случайной величиной.

-«При этом факт испускания фотона в коллайдере - величина вообще случайная.»

С этим я согласен. В дугой выборке с такой же статистикой для одного и того же фиксированного интервала энергии величина количества фотонов будет другой. Эта случайность определяет шум, который формируется фоном, что затрудняет измерение количества каких либо неслучайных событий.

-«Там, где их нашли 100 - там делаем оценку сверху и снизу. Другими словами, черточки показывают в каких пределах с вероятностью 99.9999% (5 сигм) будет лежать точка, если набрать существенно большую статистику.»

Это немного неверно. Игорь ниже написал, что величина черточки 1 сигма. Помимо этого (это уже мое), величина черточки характеризует величину шума, выраженную в событиях, которая увеличивается пропорционально квадратному корню из числа событий в выборке. Величину шума можно выразить в виде доверительных интервалов. Для фона увеличение выборки (статистики) не уменьшает абсолютную величину доверительных интервалов (доверительные интервалы не стягиваются в точку).

В тоже время, на мой взгляд, имеются другие погрешности. Фотоны, теоретически, могут пролетать детектор не оставив следа в детекторе. Интересно, какая часть из них застревает в детекторе? Есть еще одна погрешность, которая формируется неточностью определения энергии детектором. В связи с этой погрешностью электроника детектора может поместить пойманный фотон в один из соседних интервалов энергий, вместо истинного. Я про эту погрешность выше и писал. Эта погрешность, на мой взгляд, ведет себя по другому, по отношению к погрешности, определяемой фоном. Например, в случае увеличением ширины интервала энергии она практически полностью исчезает. Дополнительно, можно назвать погрешность в виде нелинейности характеристики детектора, как по измерению энергии по шкале энергии, так и по измерению энергии при различных углах разлета частиц.

   
  27.03.2016 18:39  |   Игорь Иванов Ответить   
       

Уважаемый nicolaus, дискуссия с вами быстро заходит в тупик, потому что вы, в ответ на указание у вас неточности или неправильной интерпретации, пишете ответ в несколько раз больше, в котором содержится пропорционально большее количество ошибочных утверждений. И если я потрачу полчаса и аккуратно укажу все их, вы в ответ напишите еще один или несколько пространных ответов. Вы априори исходите из того, что вы-то все правильно поняли, это я чего-то недопонял, и поэтому подробно расписываете то, что и раньше.

     
  28.03.2016 13:26  |   nicolaus Ответить   
         

Уважаемый Игорь, я посмотрел файл по ссылке, которую Вы указали, и там нашел график (на стр. 10 внизу) приблизительно в той форме, о которой я писал в своем комментарии и который хотел увидеть. Поэтому просто продолжил свою мысль и высказал свое мнение по поводу этого графика. Смысл написанного касается предположения, что кривая фона не соответствует средней кривой линии данных с усреднением на широком интервале от 300 до 750GeV.

Вообще, изначально меня интересовало немного другое, чем всплески, связанные с частицами. Я думаю, что не менее интересными являются разные аномалии кривой самого фона, например медленные колебания и провалы кривой, достоверность которых может быть не менее высокой, чем пик от бозона Хиггса. Возможно, с этими аномалиями как раз и связана новая физика.


  27.03.2016 12:14  |   PavelS Ответить   
 

Игорь, это оффтоп, но любопытно. На каком языке вы сейчас работаете на работе с ближайшими коллегами? Английский? Другой-местный? Вы вроде где-то ближе к Льежу.


  27.03.2016 18:15  |   Игорь Иванов Ответить   
   

На английском, так проще, и к тому же коллеги тоже разных национальностей.
А вообще я в Португалии сейчас работаю:
https://science.dirty.ru/anons-fizik-igor-ivanov-na-sprosi-1012500/


  30.03.2016 22:10  |   Serg_Y Ответить   
 

Нелинейность это хорошо, есть смысл допиливать железку и теорию.


  03.04.2016 23:03  |   Арон Гутан Ответить   
 

К сожалению обе группы пока что не хотят публично обсуждать остальные "выпады" в част. ~500, ~950, ~1200 и 2 пика около 1600 (все в Гэв, по данным CMS). В старых данных, да, они все не дотягивали до 2 полноценных сигм по первичным данным, когда заговорили о пике на 750Гэв, но никто с тех пор не публикует обновленную статистику по этим пикам. Исчезли они? Усилились? какова сигма сейчас? Или все же на ICHEP в августе готовят настоящую бомбу? )


  06.04.2016 07:51  |   G-273 Ответить   
   

Не понимаю, зачем нам столько остальных "выпадов"? Тут с одним разобраться бы основательно, а нt тратить силы на те нечёткие пики! Да и излишества могут просто скомпрометировать само ожидание новаций! Согласитесь, что хорошего, вкусного, долгожданного не должно быть много! Тайна должна быть одна, иначе это не тайна, а серая повседневность, как те полчища бытовых адронов, что рождаются при столкновениях и которые превратились в мешающий фон, а ещё 50 лет назад за ними гонялись точно так же, как мы сегодня за новой физикой!

 
  10.04.2016 18:44  |   Арон Гутан Ответить   
     

Как Ваша бабушка в Норвегии поживает? Не нужен ли ей свитер? Говорят в пещерах сейчас прохладно?

   
  13.04.2016 14:31  |   G-273 Ответить   
       

Арон, вы безнадёжно отстали от жизни! Хорошо бабушка поживает и свитер ей не нужен, потому как - глобальное потепление! Разве что купальный гарнитур на предстоящий пляжный сезон!


Научная картинка дня


Новости науки по темам: антропология, археология, астрономическая научная картинка дня, астрономия, биология, биотехнологии, генетика, геология, затмения, информационные технологии, космос, лингвистика, математика, медицина, нанотехнологии, наука в России, наука и общество, Нобелевские премии, палеонтология, Первое апреля, психология, технологии, физика, химия, эволюция, экология, энергетика, этология

Новости науки по авторам: Валентин Анаников, Дарья Баранова, Вера Башмакова, Александр Бердичевский, Максим Борисов, Варвара Веденина, Александр Венедюхин, Михаил Волович, Михаил Гарбузов, Алексей Гиляров, Дмитрий Гиляров, Сергей Глаголев, Евгений Гордеев, Николай Горностаев, Владимир Гриньков, Дмитрий Дагаев, Юрий Ерин, Анастасия Еськова, Дмитрий Жарков, Андрей Журавлёв, Дмитрий Замолодчиков, Игорь Иванов, Вячеслав Калинин, Павел Квартальнов, Мария Кирсанова, Дмитрий Кирюхин, Александр Козловский, Юлия Кондратенко, Артем Коржиманов, Ольга Кочина, Аркадий Курамшин, Виталий Кушниров, Иван Лаврёнов, Алексей Левин, Андрей Логинов, Сергей Лысенков, Лейла Мамирова, Александр Марков, Мария Медникова, Вадим Мокиевский, Григорий Молев, Тарас Молотилин, Антон Морковин, Марат Мусин, Максим Нагорных, Елена Наймарк, Алексей Опаев, Петр Петров, Александр Пиперски, Константин Попадьин, Сергей Попов, Роман Ракитов, Татьяна Романовская, Александр Самардак, Александр Сергеев, Андрей Сидоренко, Виктория Скобеева, Даниил Смирнов, Павел Смирнов, Дарья Спасская, Любовь Стрельникова, Дмитрий Сутормин, Алексей Тимошенко, Александр Токарев, Александр Храмов, Мария Шнырёва, Сергей Ястребов, Светлана Ястребова

Новости науки по месяцам: 2017 II, I  2016 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2015 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2014 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2013 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2012 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2011 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2010 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2009 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2008 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2007 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2006 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2005 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I 

Новости науки почтой (рассылка на Subscribe.ru):

 


Где еще почитать научные новости: «Биомолекула», «Вокруг света», Газета.ру. Наука, «Индикатор», «Наука и жизнь», Наука и технологии РФ, «Научная Россия», «Популярная механика», РИА Наука, «Чердак», N+1, Naked Science

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия