Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Библиотека

 
Интервью с И. Пигаревым
Пока все спят


С. Назар
«Игры разума». Глава из книги


А. Новиков
География человека


Н. Резник
Бакулюм, изменчивый и загадочный


Интервью с А. Андиксом
Четвероногие слушатели


Дж. Уэбб
«Ничто». Глава из книги


В. Мацарский
Леметр против Пифагора


Интервью О. Орловой с М. Труниным
Михаил Трунин: «Хорошее физическое образование — фундамент технологической культуры страны»


Д. Эверетт
«Не спи — кругом змеи!». Глава из книги


С. Агаханов
Логика логики







Главная / Новости науки версия для печати

ALICE измерил массы и энергии связи легких антиядер

Написать комментарий
Вернуться

  19.08.2015 16:35  |   prometey21 Ответить   
 

Игорь! Извиняюсь за оффтопик! Меня интересует, как в поисках распадов Хиггса на ZZ или WW, определялись детекторами частиц виртуальные бозоны Z и W? Я предполагаю сложности в этих процессах, но до конца не понимаю, как это было сделано?!


  19.08.2015 16:47  |   Игорь Иванов Ответить   
   

В случае ZZ — по их лептонным распадам и распределению по инвариантной массе сначала одной пары, а затем всего четырехлептонного состояния. В случае WW тоже по лептонным распадам, но только из-за недетектируемых нейтрино распределение по общей инвраиантной массе очень широкое, поэтому там пришлось сильно опираться на моделирование для отделения сигнала от фона.

 
  19.08.2015 17:11  |   prometey21 Ответить   
     

Спасибо!


  19.08.2015 20:24  |   a_b Ответить   
 

Но ведь CPT-инвариантность - это теорема? Теоретики замахнулись на -с-в-я-т-о-е-(вычеркнуто) Лоренц-инвариантность или на что другое?


  19.08.2015 22:47  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Ну да, святое, но только что нам мешает строить теории с нарушением Лоренц-инвариантности? Имеем право строить, и имеем право искать отклонения экспериментально. Общий девиз экспериментальной физики: всё, что в пределах экспериментальной досягаемости, следует проверять.


  19.08.2015 20:26  |   Minbadar Ответить   
 

Из рис.1 получается, что в столкновениях ядер свинца рождались сопоставимые количества протонов и антипротонов, дейтронов и антидейтронов, гелия-3 и антигелия-3 - каждая кривая окутана одинаково мощной "шубой" из точек. А вот антитритий категорически не рождался - его кривая явно "голая", тогда так с производством просто трития все было хорошо. Почему такая аномалия и почему про нее нет ни слова в результатах ALICE?


  19.08.2015 21:32  |   Дремучий Ответить   
   

Прекратите троллить!


  19.08.2015 22:05  |   Роман Пехов Ответить   
   

Если присмотреться, можно заметить, что и для дейтрона и для протона шуба немного толще, чем для соответствующей античастицы. Лучше всего заметно на ординате примерно 2.5⋅10².

Насколько я понимаю, ALICE не утверждает и не ожидает, что должно рождаться равное количество частиц и античастиц. У нас сталкиваются протон с протоном, а не протон с антипротоном. Эксперимент не симметричен относительно заряда.


  19.08.2015 22:54  |   Игорь Иванов Ответить   
     

> У нас сталкиваются протон с протоном, а не протон с антипротоном.

У нас тут сталкиваются ядра.

Я сначала думал, что в столкновении будет лететь куча ошметков исходных ядер, а вот антиядра надо мучительно рождать, но потом посмотрел на http://arxiv.org/abs/1506.08951 , раздел 3.1, и увидел что вообще-то отношение антиядер к ядрам получается одинаковым для дейтерия и для гелия-3. У антитрития проблема чисто измерительная — отделение сигнала от фона работает для них очень плохо, поэтому такая низкая статистика осталась.

 
  20.08.2015 02:00  |   Роман Пехов Ответить   
       

Дейтроны и антидейтроны крупно:

https://drive.google.com/file/d/0B-WBxHTQxad2UUZzbHRGZTZkYTQ

Здесь третье изображение – дейтроны перекрашены в оранжевый цвет и сверху наложены антидейтроны.

В упомянутом разделе 3.1 для отношения анти-d/d приведены значения от 0.98 до 1.02. Получается, рисунок противоречит этим данным. Или, быть может, ядро и антиядро имеют разное распределение по величине p/z (по горизонтали).

   
  20.08.2015 11:50  |   Игорь Иванов Ответить   
         

На рисунке в новости показаны реально отобранные частицы, т.е. с учетом эффективности детектора. А в разделе 3.1 приведены графики для данных скорректированных относительно этого эффекта. Они показывают оценку того, сколько античастиц рождалось, а тут показано, сколько из них надежно прослежено.


  19.08.2015 23:03  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Я согласен, что различие бросается в глаза. В этой статье это не обсуждалось, потому что она посвящена одному конкретному вопросу. Более подробное обсуждение количества рожденных ядер и антиядер и сравнение с моделями приводится в длинной статье http://arxiv.org/abs/1506.08951

Там в главе 3.3 сказано, что разделение сигнал-фон для анти-тритонов работает намного хуже, чем для антигелия-3. Для уверенного разделения взяли только те частицы, поперечный импульс которых меньше 1,6 ГэВ, и это сильно зарезало всю статистику. Но исходно, как утверждается, анти-тритоны и антигелий-3 рождались примерно в одинаковых количествах примерно одинаково.


  19.08.2015 21:41  |   Дремучий Ответить   
 

Я бы конечно не сказал, что Δμd/μd=(0,9±0,5±1,4)⋅10−4, Δμ3He/μ3He=(1,2±0,9±1,0)⋅10−3 - это нулевые значения. Если бы измеряемая величина действительно была равна нулю, то приблизительно с равной вероятностью вы могли получить измеренное значение как положительное, так и отрицательное, причем довольно близкое к нулю. Однако в обоих случаях измеренная величина положительная, и в обоих случаях измеренная величина приблизительно равна погрешности. Фактически ноль там можно разглядеть только на левой границе доверительного интервала, что не придаёт этим цифрам никакой убедительности, если ваша цель доказать, что измерен именно ноль.


  19.08.2015 22:45  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Вы как-то неправильно понимаете данные с погрешностями. Перечитайте страничку http://elementy.ru/LHC/HEP/study/errors и все подстраницы по ссылкам. Здесь в обоих случаях получается число, менее чем на 1 полную сигму отличающееся от нуля. Здесь вообще нет ни малейших оснований утверждать, что измерение намекает хоть на что-то ненулевое.

 
  20.08.2015 22:12  |   Дремучий Ответить   
     

Я понимаю правильно. Результат отстаёт от нуля вправо почти на сигму. Собственно, это и означает, что истинная величина может быть как ноль, так и не ноль. В этих условиях уверенно утверждать, что измерен ноль, не приходится. Фактически, ничего не ясно. Всё ясно только мошенникам и дуракам.

   
  21.08.2015 00:38  |   Игорь Иванов Ответить   
       

Объясняю еще раз.

Любое измерение с указанной погрешностью — это не просто какое-то число, а краткое руководство по проверке статистических гипотез. Если вы видите запись a = 1 +/- 1, то на основании этого вы можете дать такие ответы на вопросы следующего вида:
1) насколько правдоподобно, что истинное значение a равно строго нулю? Ответ: вполне правдоподобно.
2) насколько правдоподобно, что истинное значение a равно 1.2? Ответ: вполне правдоподобно.
3) насколько правдоподобно, что истинное значение a равно 2.1? Ответ: вполне правдоподобно.
4) насколько правдоподобно, что истинное значение a равно -2.5? Ответ: маловероятно.
5) насколько правдоподобно, что истинное значение a равно 8.1? Ответ: исключительно маловероятно.
...и так далее.

Разумеется, в каждом случае приводится количественная оценка правдоподобности, я просто не стал их вычислять. В этом конкретном случае нас среди всех гипотез особенно интересует a=0. Измеренный результат a = 1 +/- 1 означает, что согласно данным эта гипотеза вполне правдоподобна. Данные не дают повода усомниться в ней.

Поэтому сбавьте, пожалуйста, обороты и пойдите поразбирайтесь с матчастью.

     
  21.08.2015 00:45  |   Дремучий Ответить   
         

?


  20.08.2015 09:44  |   Sergeir220 Ответить   
 

Вроде как должны были еще проверить, не обладает ли антивещество антигравитацией? Я что-то путаю или это еще дело будущего?


  20.08.2015 11:53  |   Игорь Иванов Ответить   
   

Этим занимается не LHC, а низкоэнергетические эксперименты с антиводородом, GBAR и AEGIS. Они сейчас устанавливаются и проверяются, а заработают в 2017 году. Но косвенную проверку дал недавний эксперимент BASE. Он показал, что если бы сила гравитации на антипротоны отличалась бы от протонов хотя бы на одну миллионную, он бы это заметил, см. https://nplus1.ru/news/2015/08/14/proton-antiproton

 
  24.08.2015 12:11  |   prox Ответить   
     

А почему вообще предполагают, что антивещество будет антигравитировать? Только из-за того, что другие квантовые числа у частиц и античастиц противоположные? Тогда тот факт, что антивещество гравитирует по-обычному, являлся бы дополнительной иллюстрацией выделенности гравитационного поля по сравнению с другими полями взаимодействий. Является ли антигравитация необходимым элементом теорий Beyond SM?

   
  12.09.2015 16:57  |   Arbnos Ответить   
       

Судя по известным мне источникам, нет.


  21.08.2015 00:38  |   Skeptic Ответить   
 

Ну вот опять скучнейшая новость... кому интересны эти антисилы, антисанкции, античастицы?


  21.08.2015 19:55  |   Скеп-тик Ответить   
   

Кому это не интересно, те сидят ВКонтакте или режутся в танчики.
Здесь те, кому интересна сигма 2,9 - слегка намекающая...

 
  22.08.2015 12:12  |   Skeptic Ответить   
     

украли ник так сидите и помалкивайте


  21.08.2015 01:54  |   torque_xtr Ответить   
 

Кстати, какими способами, как предполагается, можно получать антиядра, более тяжелые, чем гелий, и какие трудности надо преодолеть?


  21.08.2015 21:21  |   prometey21 Ответить   
   

В столкновениях возможно получение и антилития, но он будет получаться значительно реже. Кварк-глюонная плазма вполне может "родить" такие антиядра! Я предполагаю, что это осуществляется во время мощных термоядерных взрывов, а также в процессах на звездах!


  22.08.2015 01:34  |   PavelS Ответить   
     

К этому комментарию я отношусь скептически.

 
  22.08.2015 15:21  |   prometey21 Ответить   
       

"Антигелий стабилен и если он не встретит ничего на своем пути, то будет существовать вечно", - сказал Айхонг Тэнг, физик из этой лаборатории. "Если не произойдет каких-то крупных открытий в технологии ускорителей, то за этой частицей останется рекорд самой тяжелой антиматерии в течении нескольких следующих десятилетий".

Антигелий - это самый тяжелый вид антиматерии созданный на сегодняшний день учеными: частица этого вещества, примерно в 10 миллионов миллиардов раз легче песчинки. Антилитий - следующая стабильная частица, которая обладает стабильностью, но чтобы образовалась хотя бы одна такая частица, Брукхейвенский коллайдер должен работать в течении нескольких тысяч лет.

Это из сообщения на сайте http://globalscience.ru/article/read/19334/

   
  23.08.2015 02:50  |   PavelS Ответить   
         

Всё вполне правдоподобно. В отличие от вашего замечания про звёзды и термоядерные взрывы.

     
  23.08.2015 11:30  |   prometey21 Ответить   
           

Мы не знаем точно, какие частицы рождались в 50 Мегатонном взрыве над Новой Землей! А в астрофизике кандидатом на мощные процессы с антилитием может быть так называемый Gamma Ray Burst!!!


  22.08.2015 01:38  |   PavelS Ответить   
   

Способов пока что не видно. Тяжелые ядра "плохо" связаны, их легко разломать на гелий и ещё что-то. И маловероятно что возникнет сгусток ядерной материи одного знака так чтобы он был достаточно холодным и не разваливался сам собой.

Учитывая, что способов вообще не видно, не ясно и какие тут трудности преодолевать. На уровне фантазий можно брать антидейтерий и с ним запускать термоядерные реакции... но это очень, очень далёкая перспектива. Начать с того, чтобы получать сам антидейтерий и научиться запускать термоядерные реакции с обычным дейтерием.

 
  23.08.2015 09:07  |   tetrapack Ответить   
     

Наверное вы имели в виду аннигиляцию под "термоядерной реакцией антидейтерия с дейтерием"?

 
  22.10.2015 15:08  |   pacha Ответить   
     

Наработать антиводорода на массивную антизвезду, дождаться в безопасном удалении, когда она взорвётся сверхновой, и вернуться за кусками тяжёлых антиэлементов :)


  19.10.2015 16:17  |   pacha Ответить   
 

А вот такой соображение. При рождении антиядер из кварк-глюонной плазмы фактически происходит тот же процесс, что и при первичном нуклеосинтезе в момент Большого взрыва. Причем антиядра, в отличие от ядер, легко отделить от фона и посчитать. Исходя из этого соображения, пропорция видов получаемых в эксперименте антиядер и пропорция первичных ядер в наблюдаемой Вселенной по идее должны коррелировать (естественно, с учётом того, что первичный тритий уже давно превратился в гелий-3).

Интересно, так ли это?


Научная картинка дня


Новости науки по темам: антропология, археология, астрономическая научная картинка дня, астрономия, биология, биотехнологии, генетика, геология, затмения, информационные технологии, космос, лингвистика, математика, медицина, нанотехнологии, наука в России, наука и общество, Нобелевские премии, палеонтология, Первое апреля, психология, технологии, физика, химия, эволюция, экология, энергетика, этология

Новости науки по авторам: Валентин Анаников, Дарья Баранова, Вера Башмакова, Александр Бердичевский, Максим Борисов, Варвара Веденина, Александр Венедюхин, Михаил Волович, Михаил Гарбузов, Алексей Гиляров, Дмитрий Гиляров, Сергей Глаголев, Евгений Гордеев, Николай Горностаев, Владимир Гриньков, Дмитрий Дагаев, Юрий Ерин, Анастасия Еськова, Дмитрий Жарков, Андрей Журавлёв, Дмитрий Замолодчиков, Игорь Иванов, Вячеслав Калинин, Павел Квартальнов, Мария Кирсанова, Дмитрий Кирюхин, Александр Козловский, Юлия Кондратенко, Артем Коржиманов, Ольга Кочина, Аркадий Курамшин, Виталий Кушниров, Иван Лаврёнов, Алексей Левин, Андрей Логинов, Сергей Лысенков, Лейла Мамирова, Александр Марков, Мария Медникова, Вадим Мокиевский, Григорий Молев, Тарас Молотилин, Антон Морковин, Марат Мусин, Максим Нагорных, Елена Наймарк, Алексей Опаев, Петр Петров, Александр Пиперски, Константин Попадьин, Сергей Попов, Роман Ракитов, Татьяна Романовская, Александр Самардак, Александр Сергеев, Андрей Сидоренко, Виктория Скобеева, Даниил Смирнов, Павел Смирнов, Дарья Спасская, Любовь Стрельникова, Дмитрий Сутормин, Алексей Тимошенко, Александр Токарев, Александр Храмов, Мария Шнырёва, Сергей Ястребов, Светлана Ястребова

Новости науки по месяцам: 2017 II, I  2016 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2015 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2014 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2013 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2012 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2011 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2010 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2009 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2008 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2007 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2006 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I  2005 XII, XI, X, IX, VIII, VII, VI, V, IV, III, II, I 

Новости науки почтой (рассылка на Subscribe.ru):

 


Где еще почитать научные новости: «Биомолекула», «Вокруг света», Газета.ру. Наука, «Индикатор», «Наука и жизнь», Наука и технологии РФ, «Научная Россия», «Популярная механика», РИА Наука, «Чердак», N+1, Naked Science

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия