«Хоббиты» с острова Флорес оказались вчетверо старше

Рис. 1. Археологические раскопки в пещере Лианг Буа

Рис. 1. Археологические раскопки в пещере Лианг-Буа (Liang Bua). Начавшись в 60-е годы XX века, эти раскопки позволили реконструировать историю эксплуатации пещеры за 10 тысяч лет, а в начале XXI века привели к открытию нового вида людей — карликов острова Флорес. Фото с сайта humanorigins.si.edu

Тщательный анализ процесса осадконакопления в пещере Лианг-Буа позволил точнее определить возраст остатков флоресских людей (Homo floresiensis), получивших за карликовый рост прозвище «хоббиты» с острова Флорес. Прежде считалось, что эти примитивные люди относительно молоды: геологический возраст последних их представителей оценивался в 18‒13 тысяч лет. Новые датировки увеличивают его как минимум до 60 тысяч лет. В целом ученые установили возраст присутствия человека в этой пещере с учетом костных остатков и артефактов в 190‒50 тысяч лет, а сами костные остатки датируются 87‒61 тысячами лет.

Учёные под руководством археолога Томаса Сутикны (Thomas Sutikna), представляющего Вуллонгонгский университет (Новый Южный Уэльс, Австралия) и Национальный археологический исследовательский центр Индонезии (Pusat Penelitian Arkeologi Nasional), и Мэтью Точери (Matthew W. Tocheri) из Университета Лэйкхеда (Канада), продолжив работы в пещере Лианг-Буа (см. 3D-модель пещеры) на острове Флорес, изложили новые представления о времени существования знаменитого флоресского человека.

История изучения Homo floresiensis, «хоббита» с острова Флорес, началась более десяти лет назад, когда команда Майка Морвуда и Томаса Сутикны опубликовала сенсационную статью о находке маленьких людей, схожих в целом по своей морфологии и орудиям труда с Homo erectus. Но всё же существенные различия, в том числе небольшой объем мозга, соотношение длины костей конечностей и маленький, около метра, рост, позволили учёным описать новый вид людей. Тогда возраст слоев, откуда извлекли орудия и остатки костей людей и животных, живших в одно и то же время, определили диапазоном от 96 до 13 тысяч лет, а голотип флоресского человека (части скелета, череп) получил датировку 18 тысяч лет. Таким образом, вышло, что человек, обладавший примитивной морфологией, существовал в те времена, когда полным ходом шло расселение людей современного типа, которые к тому моменту уже заселили Австралию и, возможно, острова Индонезии.

Столь поздний возраст флоресских людей заставил ученых усомниться в их примитивности. Появились версии о болезненных, уродливых изменениях скелета людей современного типа, которые были ошибочно приняты за признаки примитивной морфологии. Разрешить дебаты могли только новые материалы из загадочной пещеры.

За прошедшие 10 лет археологи, помимо прежних четырех раскопов, расчистили 10 новых участков в пещере. В результате появились дополнительные находки, но главное — эти исследования развернули полную историю наслоения пещерных осадков в разных частях пещеры. Нужно отметить, что составление объемной карты слоев потребовало от исследователей глубоких знаний стратиграфии и седиментологии: в ход шли настолько тонкие детали строения отложений, что подметить их способен лишь по-настоящему квалифицированный эксперт.

Составленная учеными схема осадочных слоев показала, что прежние образцы для датировок были взяты из наслоений, которые в действительности формировались гораздо позже. Помимо составленния такой четырехмерной — в пространстве и времени — картины осадконакопления были задействованы все доступные методы датирования и неорганических, и органических образцов — для каждого слоя свои с учетом доступного материала. Так что различные оценки возраста слоев должны были согласовываться друг с другом, убеждая в первую очередь самих исследователей, что они не ошибаются.

В целом картина сложилась следующим образом. История этой знаменитой карстовой пещеры (ее возраст оценивается в 400 тысяч лет) началась с обычных галечных наносов, оставленных текучей рекой 190 тысяч лет назад. Затем река отвернула, и сверху постепенно накапливались тонкие глинистые осадки, перемежающиеся с речными гальками, а по стенам — кальцитовые натёки. Возраст натёков — порядка 100–70 тысяч лет. Это означает, что обычная пыльная и земляная взвесь мало-помалу формировала пол пещеры, но временами в этом месте начинал течь ручей, окатывая пещерную щебенку в гальки. В этих глинистых слоях и нашли останки человека и его орудия. Самые первые орудия в галечных слоях датируются 190 тысячами лет (Westaway et al., 2007. Establishing the time of initial human occupation of Liang Bua, western Flores, Indonesia), человеческие кости найдены в слоях выше. Глинистый пласт перекрыт тонким прослоем вулканических осадков — тефры. Его датировка дает возраст 60 тысяч лет. Это означает, что имеющиеся костные остатки флоресских люди не могут быть моложе этого времени.

Выше первого слоя вулканических осадков найдены человеческие орудия и кости животных. Судя по каменному материалу, эти орудия принадлежали не поздним поселенцам острова, а древним, которые использовали камни из погребенных под прослоем тефры слоев.

Первый вулканический слой перекрывается еще четырьмя тефровыми прослоями. Их возраст — от 55 до 46 тысяч лет. Так что в течение тех 14 тысяч лет остров переживал совсем неспокойные времена вулканической активности. В следующие тысячелетия осадконакопление сильно замедлилось или усились их эрозия и размыв, так что осадки не сохранили следующие 16–18 тысяч лет истории. Но затем снова начали формироваться осадочные слои; они одновременно размывались и осыпались в соответствии с топологией пещерного пола. К тому времени пол пещеры оказался значительно поднят, в особенности в центральной и задней своей части, и это обеспечило направление движения и осаждения размытых древних осадков. Новый этап осадконакопления согласуется с образованием еще трех вулканических прослоев. Более молодые слои смывались с приподнятой задней части пещеры к восточным и западным ее стенам, перемешиваясь и меняя строгий порядок последовательности наслоений. На старые слои легли молодые вулканические осадки, заполняя крутые склоны образованного древнего поднятия пола. Именно этот процесс размыва и сноса молодых осадков породил ошибки в определении возраста костных остатков.

Таким образом, рядом, на одной высоте с костеносными слоями, оказались образцы осадков возрастом 18 тысяч лет (возраст голотипа «хоббита»), а выше — минералы и угли возрастом 13 тысяч лет (по ним и назвали геологический возраст самых молодых «хоббитов»). Но, как определили эксперты-стратиграфы, между местами взятия проб и самими костными образцами проходит так называемое несогласие (несогласия определяются по различному направлению и характеру залегания последовательных слоев). Оно означает асинхронность формирования находящихся рядом слоев и значительный временной разрыв между ними.

После прекращения активной эрозии пещерных осадков вся эта сложная система правильно и неправильно уложенных наслоений оказалась погребена под единой толщей современных (несколько тысяч лет) осадков (рис. 2).

Рис. 2. Схема строения осадочных слоев в пещере

Рис. 2. Схема строения осадочных слоев в пещере. Квадраты с римскими цифрами помечают новые расчищенные участки. Прямоугольники LB1, LB8, LB4, LB6 — места находок костей H. floresiensis. Т1–Т5 — древние прослои вулканической тефры, Т6–Т8 — более молодые слои тефры, образовавшиеся 18–10 тысяч лет назад. Белая полоса обозначает хорошо видимое несогласие между слоями, которое помогло реконструировать картину осадконакопления; пунктир — соединение слоев по линии несогласия. Красная звездочка маркирует положение образца угля из слоя тефры T5 в 46 тысяч лет, зеленые звездочки — из более молодых вулканических прослоев: 19,2, 19, 18,1, 18,5, 13 тысяч лет. Без учета несогласия, вызванного размывами и эрозией, а также топологией пещерного пола, именно эти слои кажутся сопоставимыми с положением костных остатков человека флоресского. Процесс формирования пещерных слоев можно посмотреть на видео. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

В соответствии с этой схемой ученые взяли многочисленные образцы для датировок из действительно синхронных с костями и орудиями слоев, а также провели датирование самих костей. Получился диапазон 87–71 — 54,6–61 тысяч лет (даны максимальная и минимальная оценки из всех методик для трех образцов из разных мест пещеры: LB1, 2, 6 на рис. 2). Человеческие артефакты и кости животных имеют несколько больший возрастной диапазон: 190–40 тысяч лет.

Больше нет необходимости решать загадку молодого возраста примитивных людей и не приходится фантазировать, какой была встреча флоресских карликов и людей современного типа 50 тысяч лет назад. Эти люди вряд ли встечались, время их существования расходится. Но зато возникают другие интересные вопросы: как были генетически связаны флоресские люди с денисовцами и с предками первой волны восточных мигрантов Homo sapiens? И это уже вполне осмысленные вопросы, на которые наверняка в ближайшем будущем найдутся ответы.

Источники:
1) Thomas Sutikna, Matthew W. Tocheri, Michael J. Morwood, E. Wahyu Saptomo, Jatmiko, Rokus Due Awe, Sri Wasisto, Kira E. Westaway, Maxime Aubert, Bo Li, Jian-xin Zhao, Michael Storey, Brent V. Alloway, Mike W. Morley, Hanneke J. M. Meijer, Gerrit D. van den Bergh, Rainer Grün, Anthony Dosseto, Adam Brumm, William L. Jungers, Richard G. Roberts. Revised stratigraphy and chronology for Homo floresiensis at Liang Bua in Indonesia // Nature. 2016. DOI:10.1038/nature17179.
2) Peter Brown, Thomas Sutikna, Michael J. Morwood, Raden. P. Soejono, Jatmiko, E. Wayhu Saptomo, Rokus Awe Due. A new small-bodied hominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia // Nature. 2004. V. 431. P. 1055–1061.

О «хоббитах» с острова Флорес см. также:
1) «Хоббиты» с острова Флорес не были микроцефалами, «Элементы», 22.05.2006.
2) «Хоббиты» были наследниками древней культуры, «Элементы», 06.06.2006.
3) Споры вокруг «хоббитов» с острова Флорес не стихают, «Элементы», 08.09.2006.
4) Примитивное строение запястья подтверждает принадлежность хоббитов к особому виду людей, «Элементы», 24.09.2007.
5) Предками хоббитов могли быть люди из Дманиси, «Элементы», 07.05.2009.

Елена Наймарк


19
Показать комментарии (19)
Свернуть комментарии (19)

  • VladNSK  | 06.04.2016 | 10:40 Ответить
    Очень интересно. Спасибо!
    Ответить
  • ChiefPilot  | 06.04.2016 | 12:37 Ответить
    Пока была версия, что поздние представители "хоббитов" дожили чуть ли не до наших дней, такой вопрос не возникал, но теперь: а есть ли какие-то версии, почему они исчезли ещё до появления в тех краях людей современного типа? Там были какие-то другие люди не современного типа, которые могли стать причиной исчезновения "хоббитов"?
    Ответить
    • Fangorn > ChiefPilot | 06.04.2016 | 15:24 Ответить
      Как я понял - речь о том, что последние найденные в пещере останки старше 54 тысяч лет, а не о том, что после этого хоббиты вымерли на всем острове.
      И к тому же, 45000 лет назад человек современного типа уже жил в Сибири (т.е. изобрел теплую одежду, обувь и новые охотничьи приемы). А в более привычных теплых южноазиатских краях он должен был поселиться раньше - как считается, 60-50 тысяч лет назад.
      Ответить
      • ChiefPilot > Fangorn | 06.04.2016 | 15:46 Ответить
        Я собственно вот об этом выводе в конце статьи: "Больше нет необходимости решать загадку молодого возраста примитивных людей и не приходится фантазировать, какой была встреча флоресских карликов и людей современного типа 50 тысяч лет назад. Эти люди вряд ли встечались, время их существования расходится." Так встречались или не встречались? Какбы фразой "время их существования" автор статьи явно говорит не о том, что "последние найденные в пещере останки старше 54 тысяч лет", а именно о прекращении существования "хоббитов". Если бы он написал так, как Вы, вопросов бы не было...
        Ответить
        • Fangorn > ChiefPilot | 06.04.2016 | 16:12 Ответить
          Ну по крайней мере загадка СОсуществования хоббитов и людей в течении >20 тысяч лет разрешена.
          Гоминиды обычно истребляли других гоминид :( Точнее - между соседними племенами периодически (с разной частотой, зависящей от многих факторов) вспыхивали войны. Постепенно с веками на каждой конкретной территории более сильные разновидности истребляли более слабых - если только не скрещивались столь часто, что сливались в одну разновидность.

          А насчет "не приходится фантазировать, какой была встреча флоресских карликов и людей современного типа 50 тысяч лет назад. Эти люди вряд ли встечались, время их существования расходится." - думаю, это перебор. По крайней мере, из находок в данной пещере этот вывод следовать не может.
          Ответить
          • ChiefPilot > Fangorn | 06.04.2016 | 16:27 Ответить
            С Вашим "думаю, это перебор." совершенно согласен! Я бы на основании фактов из статьи смог бы написать только вот какую-то такую концовку: "Исходя из текущего положения дел с датировками остатков "хоббитов" наиболее вероятно, что они вымерли в интервале от 60 до 50 тысяч лет назад, скорее всего под натиском первых расселяющихся племён людей современного типа." Почему, интересно, Елена написала так?.. Может у неё ещё какие-то сведения были, которые не отражены в статье?..

            И, кстати, в другой аналогичной статье, на которую ссылается сам antropogenez.ru (вот она: http://22century.ru/docs/hobbits_get_older) выводы в конце гораздо более вменяемые!
            Ответить
            • naimark > ChiefPilot | 07.04.2016 | 13:07 Ответить
              Потому что никаких свидетельств "натиска" нет. Посмотрите внимательно на стратиграфическую схему, которую нарисовали исследователи: на ней прорисован разрыв в осадконакопдении - где-то между Тефрой 5 (46 тысяч лет) и новыми (<18 тыс лет)осадками. В этих условно молодых слоях, чуть повыше, имеются многочисленные следы использования пещеры людьми, их останки и орудия; эти слои копали с 60-ых годов, так что данных много. Но вот что было между хоббитами и новыми поселенцами - из пещерных данных не ясно. Так что выводы о воинственных или убийственных для хоббитов встречах пока говорить не приходится. А выводы на "антропогенезе" примерно те же, что и у меня в статье.
              Ответить
          • VladNSK > Fangorn | 07.04.2016 | 23:53 Ответить
            Fangorn написал: " Гоминиды обычно истребляли других гоминид ".

            С чего это вы такое взяли? Откуда выковыряли?
            Ответить
            • Fangorn > VladNSK | 09.04.2016 | 07:46 Ответить
              С того, что в одной местности практически никогда не сосуществовали два вида гоминид (может быть, кроме некоторых австралопитеков). Например, с появлением архантропов исчезают более ранние австралопитеки, с появлением человека разумного - неандертальцы и денисовцы...
              И это хорошо сочетается с другими явлениями, известными по останкам - сражениями между племенами и каннибализмом.
              Ответить
              • VladNSK > Fangorn | 10.04.2016 | 14:59 Ответить
                Спекулятивно. И неубедительно
                Ответить
                • Fangorn > VladNSK | 10.04.2016 | 16:17 Ответить
                  Жалко.
                  Уж и не знаю тогда, что для вас было бы "убедительно".
                  Ответить
              • sVv#14 > Fangorn | 19.07.2016 | 16:07 Ответить
                "Например, с появлением архантропов исчезают более ранние австралопитеки, с появлением человека разумного - неандертальцы и денисовцы... И это хорошо сочетается с другими явлениями, известными по останкам - сражениями между племенами и каннибализмом".
                По той же логике - с появлением шерстистого носорога исчезает носорог Мерка, с появлением мамонта - трогнотериевый слон. И это хорошо сочетается с другими явлениями, известными по останкам - у шерстистого носорога рог больше, а у мамонта - бивни. Вот где небось, сражения-то были...
                Ответить
  • Fangorn  | 06.04.2016 | 15:16 Ответить
    Новость интересная, но грустная: получается, что хоббиты не сосуществовали с современными людьми десятки тысячелетий, а вымерли раньше - по-видимому, как раз в результате встречи с Homo sapiens sapiens :( (как прямого уничтожения хоббитов с поеданием, так и конкуренции за пищу и пещеры).
    И в любом случае остается нерешенным вопрос: могли ли захватчики хоть изредка скрещиваться с хоббитами, и не позаимствовали ли мы от них пусть немногие, но важные гены?
    Ответить
    • naimark > Fangorn | 07.04.2016 | 12:52 Ответить
      Увидим. С этими новыми датировками, как стало очевидно, появились и новые вопросы. А старые снялись сами собой. Но чтобы как следует заняться новыми вопросами - и ответами, - все же нужно время. Придется, я думаю, год подождать. Это то минимальное время, которое требуется для переосмысления всего комплекса находок, не говоря уже об обработке новых данных по использованию территоррий острова людьми. Там, по-видимому, есть дырка в 10-15 тысяч лет минимум (40-28 тысяч лет назад), а это интересный промежуток времени. Правда, тут лучше бы геологи и археологи поточнее сказали.
      Ответить
    • radion > Fangorn | 07.04.2016 | 15:07 Ответить
      Они и от занесённых людьми болезней могли погибнуть, так как были малочисленны.
      Ответить
  • feb7  | 07.04.2016 | 13:29 Ответить
    Елене Наймарк.

    Елена, извините за офтоп, но раз у нас пещерная тема - нет ли новостей из Диналеди?
    В отрывочных новостях проскользнуло, что там тоже занимаются стратиграфией отложений. Вроде получается, что эта пещера является все-таки склепом, а тела носили туда целенаправлено.

    Может, у Вас больше информации? Расскажите, интересно ведь. Спасибо.
    Ответить
  • Роман Пехов  | 08.04.2016 | 02:20 Ответить
    А что означает выражение «генетически связаны [...] с предками первой волны восточных мигрантов Homo sapiens»? Это имеются в виду африканские сапиенсы и их предки?

    Каким же таким образом возможна генетическая связь между сапиенсами в Африке и потомками питекантропов в Индонезии? Эректусы были общими предками их всех – вот и вся связь. Или не так?

    Уважаемый автор, разъясните, пожалуйста.
    Ответить
    • naimark > Роман Пехов | 08.04.2016 | 11:44 Ответить
      Тема этой генетической связи непростая и довольно запутанная. Она появилась, когда команда Сванте Паабо доказала скрещивание неандертальцев с древнейшими европейцами. А потом они же доказали и скрещивание денисовцев с древним сапиентным азиатским поселением, тем, которые мигрировали на восток вдоль побережья. Потом у них появились данные о скрещивании предков денисовских людей с какими-то формами, близкими к гейдельбергским людям (можно об этом прочитать на элементах: http://elementy.ru/novosti_nauki/432699/U_altayskikh_neandertaltsev_naydeny_geny_arkhaichnykh_sapiensov_a_u_denisovtsev_geny_geydelbergskikh_lyudey). Так что нам придется с этими генетическими перекрестами еще долго разбираться.
      Ответить
      • Sergey S > naimark | 03.06.2016 | 14:57 Ответить
        "Тема этой генетической связи непростая и довольно запутанная". Это хорошее начало для дальнейшего рассуждения. То, что определили как скрещивание неандертальцев с древнейшими европейцами, скрещивание денисовцев с древним сапиентным азиатским поселением, скрещивание предков денисовских людей с какими-то формами, близкими к гейдельбергским людям, можно объяснить и тем, что у них был общий предок. При геномных сравнениях выявляются расхождения в 1-4 %, которые естественно накапливаются за время раздельного существования разных, хотя и родственных, видов. И, может быть, пресловутые 1-4% неандертальских генов у современного человека, это, наоборот, гены современных людей, попавшие к неандертальцам?
        Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»