Вера в строгих и всезнающих богов коррелирует с честным поведением по отношению к незнакомым единоверцам

Рис. 1. Дизайн эксперимента

Рис. 1. Дизайн эксперимента. Испытуемому дают 30 монет, две копилки и игральную кость, у которой три грани одного цвета, три — другого. В первом варианте теста (Self game) деньги из первой копилки (Cup 1) достаются испытуемому (Self), во втором (Local co-religionist game) — анонимному единоверцу из того же селения (Local co-religionist). Вторая копилка (Cup 2) в обоих случаях предназначена анонимному единоверцу из другого селения (Distant co-religionist). С каждой из 30 монет испытуемый должен проделать следующее: загадать одну из копилок, бросить кость, и если выпадет первый цвет, то положить монету в загаданную копилку, а если второй, то в другую. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Протестировав представителей восьми народов с разных концов света, психологи обнаружили связь между представлениями о богах и склонностью по-честному поступать с незнакомыми единоверцами. Внутри каждой из восьми выборок люди, верящие, что бог наказывает людей за плохое поведение и что ему известны их помыслы, честнее вели себя по отношению к незнакомым единоверцам, чем люди, сомневающиеся в божественной строгости и всеведении. По мнению исследователей, эти результаты подтверждают гипотезу о том, что вера в строгих, всеведущих богов, следящих за моральным обликом людей, способствует расширению человеческой социальности и формированию больших, сплоченных обществ.

«Элементы» не раз рассказывали об исследованиях эволюционных психологов, изучающих природу и происхождение склонности людей к вере в потусторонние силы (см. ссылки в конце новости). Согласно одной из гипотез, склонность людей к религиозному мышлению — это полезная адаптация, способствующая просоциальному поведению людей по отношению к соплеменникам. Религия, согласно этой идее, сплачивает общество и повышает его шансы на победу в конкуренции с другими социумами.

Ранее уже было показано, что если напомнить верующему человеку о чем-то божественном, он после этого будет вести себя более просоциально по отношению к единоверцам. На атеистов аналогичный эффект оказывает напоминание о светских институтах, следящих за соблюдением общественной морали (см.: Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?, «Элементы», 28.10.2008). Недостатком этих исследований является то, что они проводились почти исключительно на жителях развитых западных стран.

Команда психологов из Канады, США, Германии, Дании, Чехии, Великобритании и Новой Зеландии опубликовала в журнале Nature результаты очередного исследования, предпринятого с целью проверки данной гипотезы.

Одна из основных трудностей здесь в том, что представления о богах сильно различаются в разных культурах и даже у разных людей, принадлежащих к одной и той же культуре. Далеко не все боги, как их себе представляют верующие, заботятся о моральном облике людей, то есть поощряют просоциальное поведение и наказывают за асоциальные поступки. Логично предположить, что только вера в «моралистических богов» (moralistic gods), как их называют авторы обсуждаемой статьи, способствует просоциальности и помогает построить большое сплоченное общество из множества незнакомых друг с другом индивидов. Для тех культур, которые сегодня доминируют на планете, характерны как раз боги, придающие большое значение соблюдению норм общественной морали, осведомленные о поступках и мыслях людей и сурово карающие нарушителей. Может, потому-то эти культуры и стали доминирующими?

Чтобы проверить это, необходимо исследовать представителей разных культур, а не только господствующих. Именно это и попытались сделать авторы. Они протестировали по единой методике представителей восьми очень разных обществ с разных концов Земли (см. таблицу).

Популяция Экономика Моралистический бог Местный бог или дух n
Прибрежные жители о-ва Танна (Вануату) огородничество Христианский бог Дух садов (Тупунус) 44
Хадза (Танзания) охота Небесное существо (Хайне) Солнце (Ишоко) 68
Фиджийцы индийского происхождения (Lovu на о-ве Нгау) работа по найму Бхагаван (индуистский бог) нет 76
Население внутренней части о-ва Танна огородничество Бог-творец Кастом и культурный герой Калпапен Дух садов (Тупунус) 76
Индуисты о-ва Маврикий работа по найму, фермерство Шива Дух (Нам) 94
Жители деревушки Пескуэйро в устье Амазонки (Бразилия) работа по найму Христианский бог дева Мария 77
Тувинцы (Кызыл, РФ) работа по найму, скотоводство Будда Бурган Духи-хозяева 81
Коренные фиджийцы с островов Ясава рыбалка, фермерство Христианский бог Духи предков 75

В каждом из восьми изученных районов были проведены этнографические исследования, позволившие установить, кто считается главным «моралистическим богом» в данном обществе. Кроме того, исследователи везде, где это было возможно, выбрали для анализа еще одно божество — популярного местного бога или духа. Как правило, местный бог не так сильно озабочен вопросами морали, является более традиционным и «домашним». Подробные сведения об изученных обществах, их верованиях, а также о методике исследования приведены в дополнительных материалах к обсуждаемой статье.

Каждый испытуемый должен был сыграть в один из двух вариантов игры, суть которой состояла в разделе 30 монет между двумя копилками (рис. 1). Деньги из первой копилки доставались либо самому испытуемому (первый вариант игры), либо анонимному единоверцу из того же селения (второй вариант). Вторая копилка в обоих вариантах предназначалась анонимному единоверцу из другого селения. Судьба каждой монетки решалась при помощи игральной кости, три грани которой были одного цвета (например, черного), а три — другого (например, белого). Испытуемый должен был загадать одну из копилок, затем бросить кость и положить монетку в загаданную копилку, если выпадет один цвет (скажем, черный), или в другую, если выпадет другой цвет (белый). К тестам допускались только люди, четко уяснившие правила игры (это проверялось при помощи серии контрольных вопросов).

Разумеется, никто не знал, какую копилку загадал испытуемый, кроме него самого. Поэтому он был волен смухлевать и положить монетку себе или соседу вместо того, чтобы отдать ее незнакомцу из другой деревни. Только «моралистическому богу» известно, кто из испытуемых сжульничал в каждом конкретном случае.

Впрочем, авторы тоже могли уличить игроков в нечестности, но лишь вероятностным образом, на основе статистического анализа.

Если бы все участники играли абсолютно честно, то среднее число монет в копилках было бы близко к 15, а распределение вокруг этого среднего было бы биномиальным. Соответственно, о степени нечестности игроков можно было судить по степени отклонения распределения от биномиального и по тому, насколько среднее число монеток в «своих» и «чужих» копилках отличалось от 15.

Никакого обмана в исследовании не было: все деньги из «своей» копилки в итоге получал испытуемый, а деньги, предназначенные «единоверцу-соседу» или «единоверцу из другой деревни», передавались случайно выбранным людям, соответствующим этим описаниям.

После игры каждому участнику задавали ряд вопросов, чтобы выяснить его представления о богах: «моралистическом» и «местном». В частности, испытуемый должен был поделиться своим мнением о том, знает ли бог его чувства и помыслы, наказывает ли он людей за их поведение, может ли он влиять на то, что будет с человеком после смерти. На основе полученных ответов вычислялись оценки осведомленности богов и их склонности наказывать грешников. Эти оценки были индивидуальными, то есть вычислялись для каждого участника по отдельности и характеризовали его личные представления о высших силах. Кроме того, выяснялось материальное положение каждого участника, размер его семьи и другие показатели, которые в принципе могли повлиять на решение, куда положить монету.

Оказалось, что между представлениями о богах и склонностью людей поступать честно по отношению к незнакомым единоверцам действительно существует связь. Люди, считающие, что «моралистический бог» знает их мысли и наказывает за плохое поведение, раскладывали монеты по копилкам примерно поровну. Те, кто сомневается в строгости и всеведении божества (или в том, что бог придает значение моральному облику людей), отдавали чужакам достоверно меньше денег, чем себе или соседу (рис. 2).

Рис. 2. Среднее количество монет, отданных «чужаку»

Рис. 2. Среднее количество монет, отданных «чужаку» — анонимному единоверцу из другого селения (average allocation to distant co-religionist), в зависимости от того, как игрок оценивал склонность «моралистического бога» наказывать людей. Строгость бога (Moralistic gods’ punishment index) оценивалась в данном случае по ответам на два вопроса: «Наказывает ли бог людей за их поведение?» и «Может ли бог повлиять на то, что будет с человеком после смерти?». Светлые и темные столбики — два варианта игры (см. рис. 1). Цифры на каждой паре столбиков показывают количество испытуемых. Из 32 человек, ответивших на вопросы о строгости божества «не знаю» (I don’t know), 17 были хадза, 15 — жители внутренней области острова Танна. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

Статистический анализ показал, что честность по отношению к единоверцам из другой деревни достоверно коррелирует только с двумя показателями: осведомленностью «моралистического бога» и его склонностью наказывать людей. Те же качества местного бога, равно как и склонность моралистического бога вознаграждать добродетель, не повлияли на результаты игры. Число детей у испытуемого, его материальное положение, его оценка собственного отношения к единоверцам из других деревень и другие параметры, выявленные в ходе опроса, тоже не отразились на разделе монет.

Важно, что выявленная связь между честностью людей по отношению к незнакомым единоверцам и строгостью и осведомленностью моралистического бога выявляется не только при суммировании результатов по всем восьми обществам, но и внутри каждого общества по отдельности. Люди, считающие бога более строгим и знающим, делили монеты в среднем честнее, чем их менее богобоязненные соплеменники.

Авторы интерпретируют полученные результаты как аргумент в пользу того, что вера во всеведущих и строгих «моралистических богов» действительно способствует расширению социальности, преодолению узкого парохиализма («местничества») и благожелательному отношению к широкому кругу незнакомых единоверцев. Такое влияние религий на социальное поведение, очевидно, должно было способствовать формированию больших сплоченных социумов, в которых люди могут в каких-то разумных пределах доверять друг другу и эффективно взаимодействовать (например, торговать), хотя и не знакомы лично с подавляющим большинством единоверцев. Так что, вероятно, не случаен тот факт, что те религии, которые в историческое время продемонстрировали наиболее впечатляющую экспансию (например, христианство и ислам), основаны на представлениях именно о строгом, карающем и всеведущем божестве. Вера в таких богов облегчала задачу сплочения множества незнакомых друг с другом индивидов в единый социум.

Подтверждают ли полученные результаты гипотезу о том, что склонность к религии является полезной адаптацией, развившейся у наших предков под действием отбора? Едва ли. Ведь стремительное распространение культур, основанных на религиях с карающими и всеведущими «моралистическими богами», произошло совсем недавно — в историческое время. Проявляли или нет боги палеолитических охотников-собирателей склонность к морализаторству, наказывали они своих подопечных за плохое поведение или нет — мы точно не знаем. Судя по богам современных охотников-собирателей, таких как хадза (чья религия вообще имеет довольно минималистский характер), а также по старинным «местным богам» изученных социумов, не исключено, что многие из этих богов не очень-то интересовались добродетельным поведением людей, тем более — по отношению к незнакомцам (рис. 3). Проведенное исследование само по себе не дает оснований утверждать, что такие боги способствуют сплочению социума. Скорее, оно позволяет предположить, что эволюционные причины развития у гоминид склонности к религиозному мышлению связаны с чем-то другим (здесь можно вспомнить гипотезы о «вирусах мозга» и «побочном продукте», см.: Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?, «Элементы», 28.10.2008).

Рис. 3. Оценка испытуемыми того, насколько негативно относятся их боги к нарушению людьми моральных норм

Рис. 3. Оценка испытуемыми того, насколько негативно относятся их боги к нарушению людьми моральных норм. Темно-серые столбики — «моралистический бог», светло-серые — «местный бог». Высота столбиков отражает долю респондентов, поставивших нарушение моральных норм на первое место в списке вещей, которые не нравятся данному богу. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature

Появление экспансионистских религий с карающими «моралистическими богами» правильнее рассматривать как результат культурно-социальной, а не биологической эволюции. При этом, как обычно, культурная инновация развилась на основе более древних культурных традиций, которые, в свою очередь, опирались на эволюционно обусловленные свойства нашей психики, такие как неупорядоченная телеология (склонность толковать любые события как результат чьих-то действий и сознательных намерений), гипертрофированная способность к моделированию психики других людей (theory of mind) и к социальному обучению (см.: Детские ошибки помогают понять эволюцию разума, «Элементы», 07.10.2008).

Источник: Benjamin Grant Purzycki, Coren Apicella, Quentin D. Atkinson, Emma Cohen, Rita Anne McNamara, Aiyana K. Willard, Dimitris Xygalatas, Ara Norenzayan & Joseph Henrich. Moralistic gods, supernatural punishment and the expansion of human sociality // Nature. Published online 10 February 2016.

См. также:
1) Аутистам свойственна низкая религиозность, «Элементы», 27.06.2012.
2) Может ли эволюционная психология объяснить феномен террористов-самоубийц?, «Элементы», 27.01.2009.
3) Религия: полезная адаптация, побочный продукт эволюции или «вирус мозга»?, «Элементы», 28.10.2008.
4) J. Henrich et al. Markets, religion, community size, and the evolution of fairness and punishment // Science. 2010. V. 327. P. 1480–1484.

Александр Марков


69
Показать комментарии (69)
Свернуть комментарии (69)

  • grihanm  | 17.02.2016 | 04:33 Ответить
    Спасибо, очень интересно. Очевидно, у апологетов религий с моралистским богом есть больше мотивации её насаждать (огнем и мечем-ли, миссионерством-ли). Вот они и распостранились как эпидемия.
    Ответить
    • Nnrmnd > grihanm | 24.02.2016 | 16:42 Ответить
      проблема человеческая, которую не может сломить никакая научная дисциплина в противовес религии - это проблема разделения труда и кратковременности жизни одной человеческой единицы. в силу этих проблем человек, как уединённая сущность, не способен более 90% собственной жизни отвечать за свои поступки без посторонней помощи, он всегда в голове держит слишком много неизвестных, с которыми систему уравнений не решить и каши не сварить. его ограниченность образа жизни ему диктует частные, мнимые понятия рационализма. Категоричные физики, наотрез понятие бога отрицающие - типичный пример. Это понятие в их головах конфликтует с привычными понятиями, а мысль дальше развивать их не учили в пределах их специфики занятости. Так что польза от религий не только мнимая но и реальная, и никакой наукой вы эту пользу за пояс не заткнёте. однако для 100% извлечения пользы надо знать либо чрезвычайно много, либо чрезвычайно мало, в противном случае будет наблюдаться эпидемия... и это я расцениваю так - "эпидемия" не проблема религии, а проблема скудоумия того, кто её насаждает. методы ошибочные, религия как инструмент вещь дееспособная, но правильно оседлать её пока толком никому не доводилось. Каждый кто насаждал её был при этом похож на обезьяну, нанизывающую очки на хвост, ловил селёдку в штаны полагая что это и есть успех, вместо того чтоб смотеть выше туда где журавль в небе. Пардон за художественный стиль повествования. Но человек сугубо нерелигиозный и при этом считающий что с совестью и честностью у него всё в полном порядке - порой заблуждается гораздо сильнее того, у кого нет никаких конфликтов с религиозным виденьем как методом, который можно вынуть из кармана и взглянуть сквозь него на окружающую действительность.
      Ответить
    • nikoloz > grihanm | 18.12.2016 | 11:30 Ответить
      Александр Мень - История религии Т.1
      https://www.youtube.com/watch?v=lPusI_xZorc

      Александр Мень - История религии Т.2
      https://www.youtube.com/watch?v=1AHiMxMaDP4

      "Мысли" Блез Паскаль / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/religion/1497-mysli-blez-paskal.html

      "Ортодоксия" Гилберт Кийт Честертон / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/zarlit/3730-ortodoksiya-gilbert-kiyt-chesterton.html

      "Просто Христианство" Клайв Стейплз Льюис / Аудиокнига
      https://www.youtube.com/watch?v=0Xo7nUogR8U
      Ответить
  • nan  | 17.02.2016 | 09:48 Ответить
    Когда из общей взаимосвязанной системы вырывается одна какая-то корреляция, то она может быть как угодно впечатляюща и привлекательна с какой-то точки зрения, а другая выбранная корреляция той же системы поддерживать противоположное мнение, что дает заманчивые возможности для манипулирования. Вот подборка таких корреляций: http://scorcher.ru/journal/art/art2367.php
    В данном конкретном случае, выделив лишь единоверцев, получена корреляция, в которой ко всем другим имеющимся мотивациям добавляется мотивация страха, что, конечно, увеличивает общий итог "честности". Но страх порождает ненависть к тем, кто не единоверец, что с лихвой восполняет позитивную этику негативной. А среди вообще неверующих фактор карающего бога вообще отсутствует, у них получается совершенно иной расклад, и пропорция честности оказывается шире, вне зависимости от веры-неверия, мотивируясь совершенно иными факторами.
    Ответить
    • Вячеслав Рогожин > nan | 18.02.2016 | 00:40 Ответить
      Среди "вообще неверующих" фактор карающего бога как раз может оказаться проявленным в гораздо большей мере, чем мы можем себе представить "на первый взгляд".

      Поясняю: в обществе верующих лохов человек неверующий может крайне, предельно успешно паразитировать на идеологической зашоренности окружающих, выдавая себя за абсолютно, истово верующего члена теократического общества. Трындеть изо всех щелей о собственной Вере, о необходимости следования и соблюдения, о морали и нравственности, а подспудно опустошать карманы религиозных раззяв. Когда же такому обществу, где власть захватили указанные религиозные паразиты, внушается еще и установка про "всепрощение" божества (надо лишь получить индульгенцию от "проводников бога" - т. е. как раз-таки упомянутых паразитов), мы приходим к закономерному результату - явные, но отнюдь не всеобъемлющие преимущества страха с лихвой перекрываются чудовищным материальным вредом от подобного паразитизма. А ведь становление именно такой религиозно-паразитической системы в условиях увеличением знаний о мире неизбежно, ибо именно эти знания в умах потенциальной элиты порождает естественное и оправданное сомнение в религиозной картине мира. И - отрицание ее. Очень часто - вместе со всеми морально-этическими установками (что и является основой для самой идеи о собственном дальнейшем паразитизме). В этом плане технически, научно развитому обществу лучше избавляться от религиозных предрассудков как можно быстрее, дабы не создавать предпосылок для возникновения подобной порочной (и, увы, наблюдающейся сейчас воочию всеми нами) системы...
      Ответить
      • Kyu > Вячеслав Рогожин | 18.02.2016 | 10:40 Ответить
        Возможность паразитизма никак не связана с наличием или отсутствием веры, религии и проч. Она связана прежде всего с феноменом социальной лестницы, и, соответственно, различающимся (и поддерживающимся) уровнем доступа к благам на разных ступенях.
        Ответить
        • Вячеслав Рогожин > Kyu | 18.02.2016 | 12:38 Ответить
          Возможность социального паразитизма связана с наличием внутренних (психологических, интеллектуальных) предпосылок к оному и внешних - благоприятной среды для осуществления паразитизма. Внешние - есть. Сами по себе религиозные группы, аккумулирующие немалые материальные ценности. Внутренние - тоже, это проявляется и в других социальных сферах. Человеку свойственны эгоистические порывы, идущие порой в разрез с социальными - поэтому неизбежно появление лиц, последовательно, со знанием дела, а потому успешно паразитирующих на чужих заблуждениях.
          Ответить
          • Kyu > Вячеслав Рогожин | 18.02.2016 | 14:26 Ответить
            У "возможности" несколько значений. Одно проистекает из индивидуальной "потребности", присущей политическим животным. Это не обсуждается. Другие - это "осуществимость", "закономерное появление",...
            Ответить
            • Вячеслав Рогожин > Kyu | 18.02.2016 | 18:02 Ответить
              Собственно, есть и закономерность ввиду указанных факторов: когда обнаруживается и оглашается слишком много законов природы, не нуждающихся в божестве, возникает и достаточное количество людей, способных глубоко усомниться в его существовании - а по индукции, и в справедливости (даже частичной) остальных элементов, содержащих природную правду, пусть и деформированную в пользу религиозного культа. Следовательно, неизбежно и закономерно возникновение тех, кто отринул даже осмысленную мораль вместе с верой, высказывающей эксклюзивные права на нее. Эта социальная группа оказывается закономерным источником социальных паразитов, мимикрирующих под рьяных святош и - использующих веру для личного обогащения. Разумеется, подобные социальные паразиты могут взрасти и среди людей, и вовсе никогда не принадлежавших никакому культу. Но тут уже - вопрос обычного воспитания. Касаемо же осуществимости - повторюсь, среда для паразитизма в виде религиозно верующей части социума, скопившей реальные материальные блага, есть. Методы воздействия - с помощью тех или иных установок созданы ("пожертвуйте на храм", "поможем единоверцам" и т. д.). Ну и возникновение самих желающих попаразитировать, как указано выше, вполне закономерно. Короче... Все возможности! Во всех упомянутых смыслах...

              Конечно, возникает вопрос, как с этим бороться... Навязывание религиозных догматов в условиях научно- и технологически развитого общества? Получим углубление мимикрии, только и всего. Соответственно, неизбежно усиление лжи, общей порочности социума. Ограничение доступа общества к научно-технической информации (скажем, путем запугивания, создания образа науки, как врага)? Получим отсталую страну, которую сожрут более технологически развитые соседи... Я вижу лишь один путь - освобождение от самой почвы для паразитизма. От культового - мистического, религиозного мышления в целом. Как? Ну, хотя бы, как в Китае (пусть даже у них и других тараканов немало).
              Ответить
        • protopop > Kyu | 18.02.2016 | 12:40 Ответить
          >>Возможность паразитизма никак не связана с наличием или отсутствием веры, религии и проч<<
          Не совсем. Религия, как социальная (а не подсознательная) институция предполагает следование неким поведенческим шаблонам (заповедям и проч.), которые, с точностью до..., направлены на парирование паразитизма, и тем самым - создание обстановки, благоприятной для кооперативного поведения. НО! Всякое шаблонное поведение, отталкивающееся от крайне скудных исходных данных, к тому же обрабатываемых по крайне примитивным алгоритмам (совпало с шаблоном или нет) крайне уязвимо для манипуляций и злоупотреблений. В том числе - и паразитизма. Другими словами - паразитизм проистекает не из религиозности как таковой, а из шаблонности предписываемого поведения.
          Ответить
          • napa3um > protopop | 18.02.2016 | 12:47 Ответить
            Согласен, паразитизм получит распространение, скорее, не там, где бог менее строг, и не там, где более. А там, где он слишком прост и предсказуем.
            Ответить
            • Grecko > napa3um | 19.02.2016 | 22:29 Ответить
              Ни разу не. Напомню, что в Библии прямым текстом прописано, что неисповедимы пути господни, и никому не дано знать, что бог выкинет в следующий момент и как отреагирует на очередной поступок. Но такая полная неопределённость следствий ничуть не мешает становлению и поддержанию ригидной системы воззрений, ритуалов, шаблонов действий и мыслей -- и паразитизму.

              На самом деле это никакой не паразитизм, а обычное подтверждение статуса вожака. Напомню на всякий случай, что человек есть стадное животное с довольно строгой иерархией. В таких системах чем выше социальный статус особи, тем бОльшие ресурсы она захватывает, но одновременно она должна постоянно демонстрировать свой ранг, иначе он будет подвергнут сомнению другими членами группы. Поэтому разнообразные иерархи -- неважно, религиозные или светские -- просто вынуждены демонстрировать окружающим своё место в общей иерархии, т.е. предъявлять доказательства владением определённой массой ресурсов. Но такая демонстрация сама по себе требует дополнительных затрат; тем самым получается автокаталитическая система: наличие определённого статуса требует зримой его демонстрации, что требует накопления определённых ресурсов, что позволяет претендовать на более высокий статус, и так далее, до верхнего предела, определяемого наличием других, более высокоранговых, особей в данной иерархии.
              Ответить
              • napa3um > Grecko | 20.02.2016 | 11:16 Ответить
                Ваша интерпретация тоже может быть для чего-нибудь полезной, не спорю. Я акцентирую внимание на хвосте слона, вы - на ушах. Оба взгляда важны для восприятия слона в целом, но я говорю о любых хвостах, а не только слоновьих.
                Ответить
              • Kyu > Grecko | 23.02.2016 | 03:43 Ответить
                Причем тут вожаки? Чистый очевидный паразитизм проявляют мелкие сошки, защищаемые вожаком, но не выполняющие ни одну из его функций. Не нужно подменять понятия.
                Ответить
                • napa3um > Kyu | 23.02.2016 | 15:05 Ответить
                  Кажется, вы только что сами подменили понятие. https://ru.wikipedia.org/wiki/Паразитизм
                  Ответить
                  • Kyu > napa3um | 24.02.2016 | 03:32 Ответить
                    Одна из народных мудростей советует в случае, если что-то кажется, креститься. https://ru.wikipedia.org/wiki/Социальный_паразитизм_у_муравьёв
                    Ответить
                    • napa3um > Kyu | 24.02.2016 | 13:10 Ответить
                      Вы подменили широкое понятие его частным случаем. И уравняли социальность муравья с социальностью человека, владеющего абстрактной речью. Не понимаю, что вы пытаетесь опровергнуть и в чём убедить. Кажется, вы спорите ради спора.

                      Вы считаете, что единственная форма паразитизма - социально-иерархическая. Не смею вам возражать, коли другие формы вас не интересуют. Я же утверждаю лишь то, что стратегия паразитов несёт меньше издержек на адаптацию к хозяину тогда, когда хозяин сам мало меняется. Т.е., чем стабильнее экосистема, тем сильнее "невидимая рука энергетического рынка" толкает виды на эксплуатацию уязвимостей в жизненных циклах друг друга. Чем стабильнее экосистема (при фиксированных остальных параметрах), тем больше в ней возможностей для паразитов. И это вне зависимости от формы паразитирования.
                      Ответить
                      • Kyu > napa3um | 17.03.2016 | 10:15 Ответить
                        Имелась в виду лишь форма паразитизма в посте Вячеслава Рогожина. Для неё необходима иерархия. Экосистема может быть и не стабильна в целом, при стабильной иерархии (и даже в почти в прямом смысле - партия ушла, а партийцы остались). В этом случае "хозяин" - не конкретный человек или институт, а структура системы. Иными словами, эта структура и есть экосистема для паразитов, и противоречия с вашим тезисом нет.
                        Ответить
          • Kyu > protopop | 18.02.2016 | 14:18 Ответить
            Всё же, главная причина возможности всех форм социального паразитизма - иерархия, присущая обществам. Поскольку обществ без иерархии, видимо, не существует, паразитизм неистребим. Необходимость или привычка к шаблонному поведению, даже если это не часть феномена социальной лестницы, в любом случае является наведённым фактором (не первичным).
            Ответить
            • protopop > Kyu | 18.02.2016 | 19:18 Ответить
              Паразитизм возможен, однако, и без иерархии. Но в обратную сторону вы правы - иерархия не обходится без паразитизма. Сообществ без иерархии не бывает, да, но соотношение горизонтальности/вертикальности в разных сообществах различно, и соответственно - различно соотношение паразитизма/сотрудничества. В деспотиях (сплошная иерархия) - сплошной паразитизм, и соответственно - никакая экономика; но к счастью, такие не все.
              Ответить
              • Kyu > protopop | 23.02.2016 | 03:45 Ответить
                "Соотношение горизонтальности/вертикальности в разных сообществах" - мировая константа. Как известно, демократия - диктатура демократов.
                Ответить
                • protopop > Kyu | 23.02.2016 | 06:52 Ответить
                  >>"Соотношение горизонтальности/вертикальности в разных сообществах" - мировая константа<<
                  Простите, кто вам это сказал? В Туркмении то же самое, что, скажем, в Англии?

                  >>демократия - диктатура демократов<<
                  Это - довольно знаменитое высказывание Анатолия Собчака, вызвавшее обоснованную оторопь у многих его демократических собеседников. Но опять же - это сугубо его, Собчака, частное мнение. В системном смысле, демократия - это обратная связь снизу вверх, более-менее оперативно обеспечивающая отсутствие безнаказанности иерарха за его выкрутасы. Вернее - возмездие воспоследует в любом случае (Господь - не фраер!), но при отсутствии демократии это будет что-то вроде нулевого корня квадратного уравнения - возмездие в форме полного краха всей общественной структуры.
                  Ответить
                  • Kyu > protopop | 23.02.2016 | 12:02 Ответить
                    Если бы идеализации в политических науках, вроде "демократии" или "тоталитаризма", обозначали нечто определённое и фундаментальное, предсказательная сила этих наук была бы отлична от нуля, в котором она давно и упорно обретается.
                    Ответить
                    • napa3um > Kyu | 23.02.2016 | 15:09 Ответить
                      Вы называете собственное непонимание "нулевой предсказательной силой политологии". Верно, ценность научного подхода всегда относительна качеств конкретного субъекта, рассуждающего об этом.
                      Ответить
                      • Kyu > napa3um | 24.02.2016 | 03:29 Ответить
                        Весьма прискорбно наблюдать вместо одного убедительного опровержения описание опыта аппроксимации оппонента, впрочем, не лишённое некоторой изысканности.
                        Ответить
                        • protopop > Kyu | 24.02.2016 | 05:29 Ответить
                          Теория систем и теория игр - не политические науки. Демократия же - вполне подвластна изучению в рамках вышеназванных теорий.
                          Ответить
                          • Kyu > protopop | 17.03.2016 | 09:59 Ответить
                            Демократия даже в политологии - бесполая идеализация, лишённая щетинок и усиков. А в математических теориях - это вообще нечто иное, относящееся к демократии также как "колмогоровская сложность" относится к сложности, т.е. весьма узким и специфическим образом.
                            Ответить
    • nikoloz > nan | 18.12.2016 | 11:33 Ответить
      "А среди вообще неверующих фактор карающего бога вообще отсутствует, у них получается совершенно иной расклад, и пропорция честности оказывается шире"

      абсолютно лицемерная логика :D плюшевые атеисты :D:D

      Александр Мень - История религии Т.1
      https://www.youtube.com/watch?v=lPusI_xZorc

      Александр Мень - История религии Т.2
      https://www.youtube.com/watch?v=1AHiMxMaDP4

      "Мысли" Блез Паскаль / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/religion/1497-mysli-blez-paskal.html

      "Ортодоксия" Гилберт Кийт Честертон / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/zarlit/3730-ortodoksiya-gilbert-kiyt-chesterton.html

      "Просто Христианство" Клайв Стейплз Льюис / Аудиокнига
      https://www.youtube.com/watch?v=0Xo7nUogR8U
      Ответить
  • napa3um  | 17.02.2016 | 11:59 Ответить
    Польза или вред априорного доверия незнакомому соплеменнику зависит от динамики социальных взаимоотношений и распределения носителей различных стратегий ("честных", "лжецов" или каких-нибудь более изощрённых "хитрецов") в популяции. Религия (или любая другая форма общественного договора о маркировке "плохих" и "хороших" поступков) возникает как способ фиксации эффективной для выживания группы нормы, а не как источник этой нормы. Бог появился не из ниоткуда, а из обобщений (возможно, не всегда оптимальных) взаимодействия популяции со средой.

    Жестокие боги, наказывающие за обман - это скудная ресурсами земля, которую не обработать одной парой рук. Или мамонт, которого не одолеть одному охотнику. Или враждебные сородичи в соседнем поселении. Людям нужно было уметь говорить о богах, чтобы донести друг другу обобщённые знания об эффективном поведении.

    Современные боги маркируют религию как зло, т.к. научно-технический прогресс сумел показать экономическое превосходство над моделью религиозного института. Однако и сейчас, и тысячу лет назад для обывателя выбор в вопросах веры является не более чем способом отнесения себя к тому или иному социальному кругу, а не философская позиция. Ставка на живучесть выбранного коллектива (и страх умереть от отказа выбирать).
    Ответить
    • Kyu > napa3um | 18.02.2016 | 10:30 Ответить
      Почему отнесение себя к тому или иному социальному кругу не может быть философской позицией, и, у'же, религиозной позицией (догмой)?
      Ответить
      • napa3um > Kyu | 18.02.2016 | 10:55 Ответить
        Отнесение себя к некому социальному кругу можно рассматривать и с философской позиции, и с религиозной позиции, и с позиции кибернетики или теорий эволюции социального интеллекта. Я просто выбрал интересную именно для себя (для моих задач) интерпретацию. В моей интерпретации "ставки на группы" (от семьи до религиозной общины, государства или всего человечества) происходят преимущественно иррационально, на основе эволюционно сформированных социальных инстинктов (т.е., они случайны, но согласованы с динамикой генофонда), а философские надстройки являются лишь формами предсказания своей ставки, рационализации сделанного выбора (попыткой обобщить "законы согласованности"). Роль у этих "предсказаний" тоже не праздная, она является формой синхронизации лексикона (набора лингвистических паттернов всех уровней) членов популяции, залогом культурной и исторической целостности (т.е., представимости социальных групп как субъектов исторического процесса, имеющих свои цели и ресурсы для их достижения).
        Ответить
        • Kyu > napa3um | 18.02.2016 | 11:37 Ответить
          В этой интерпретации заведомо отброшен случай априорно-рациональной ставки на группу. Кроме того, отвергается роль воспитательной функции изменяющегося культурного фона, смещающего "социальные инстинкты" до полной противоположности.
          Ответить
          • napa3um > Kyu | 18.02.2016 | 11:55 Ответить
            > В этой интерпретации заведомо отброшен случай априорно-рациональной ставки на группу.

            Почти. Моя задача - смоделировать "возникновение рациональности из иррациональности". Т.е., в данном случае я сконцентрирован на редукции функций высшей психической деятельности до эпифеноменологии эволюционно обоснованных стратегий, и ваш случай не отброшен, а делается попытка его моделирования на базе более низкоуровневых концепций.

            > Кроме того, отвергается роль воспитательной функции изменяющегося культурного фона, смещающего "социальные инстинкты" до полной противоположности.

            Социальные инстинкты всегда "флуктуируют" во всех направлениях, средняя норма, грубо говоря, не соответствует ни одному реальному человеку. Безусловно, происходят локальные манипуляции, обманы, принуждения и т.д., но каждая такая локальность уравновешивается возникновением механизмов, подавляющих их, если без подавления группа вымерла бы. Т.е., социум (только потому, что он до сих пор жив) находится в динамическом равновесии стратегий честных альтруистов, лжецов, хитрецов и остальных "рационализаторов" своего поведения. И "воспитательные культурные фоны" (надежды и разочарования общества) сменяют друг друга один за одним.
            Ответить
            • Kyu > napa3um | 18.02.2016 | 14:28 Ответить
              Культурные фоны за пол-поколения создали диктаторские режимы начала 20 века.
              Ответить
              • napa3um > Kyu | 18.02.2016 | 22:11 Ответить
                Верно, это лишь флуктуация на эволюционной шкале. Диктаторские режимы постоянно где-то возникают и общество развивается в противостоянии им (в противостоянии "мировоззренческому паразитизму", и вскрытие "истинных законов природы" - эволюционирующий механизм этой борьбы).
                Ответить
    • protopop > napa3um | 18.02.2016 | 12:33 Ответить
      >>для обывателя выбор в вопросах веры является не более чем способом отнесения себя к тому или иному социальному кругу<<
      Поддерживаю!
      Ответить
    • nikoloz > napa3um | 18.12.2016 | 11:34 Ответить
      Александр Мень - История религии Т.1
      https://www.youtube.com/watch?v=lPusI_xZorc

      Александр Мень - История религии Т.2
      https://www.youtube.com/watch?v=1AHiMxMaDP4

      "Мысли" Блез Паскаль / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/religion/1497-mysli-blez-paskal.html

      "Ортодоксия" Гилберт Кийт Честертон / Аудиокнига
      http://asbook.net/abooks/zarlit/3730-ortodoksiya-gilbert-kiyt-chesterton.html

      "Просто Христианство" Клайв Стейплз Льюис / Аудиокнига
      https://www.youtube.com/watch?v=0Xo7nUogR8U
      Ответить
      • napa3um > nikoloz | 18.12.2016 | 15:15 Ответить
        Вы наверняка хотели что-то проаргументировать этим списком источников, но забыли написать сам аргумент. Вы что-то пытаетесь опровергнуть в моих словах? Что-то подтвердить? Или вы считаете, что эти источники мне будут полезны сами по себе, вне контекста обсуждаемой статьи (и верите, что ваш совет может быть чем-то ценен для меня)? Попробуйте хоть что-то написать от себя помимо заголовков пролистанных вами источников, чтобы придать ценность нашему дальнейшему диалогу.
        Ответить
  • protopop  | 17.02.2016 | 15:45 Ответить
    А не проводилось ли аналогичных исследований в отношении фанатов спортивных клубов? Что-то мне подсказывает, что внутри сообщества фанатов одного клуба отношения честнее, чем между оными...
    Впрочем, такого рода исследования лично у меня вызывают ощущение, что люди ломятся в открытую дверь. Иерархический инстинкт вроде бы никто не отменял.
    Ответить
  • persicum  | 17.02.2016 | 16:13 Ответить
    Не те ли самые корреляции повелели отрезать ухо россиянину в Таиланде, который нарушил табу на прикосновение к лицу?
    Ответить
  • hongma  | 17.02.2016 | 16:26 Ответить
    Тут, увы, отсутствует весьма важный кусок: отношение не к единоверцу.
    Является ли отношение к иноверцам более честным при "суровом" боге или при "добром"? Если суровое божество поощряет к двойной морали. это аргумент в пользу такого убеждения или нет?
    Ответить
  • Сергей Домнин  | 17.02.2016 | 20:37 Ответить
    Вывод: для усовершенствования нынешнего первичного мирового порядка требуется распространить по всей Земле единую веру в Бога. Причём - в строгого Бога. Тогда все земляне, на какой бы ступени в социальной иерархии они не стояли, будут честно относиться друг к другу.
    Так и будет: "не поднимет народ на народ меча, и не будут более учиться воевать". Но это будет в "последние дни", когда, по пророчествам авраамических религий, земляне обретут единую веру в Бога.
    Спросите, а что же случится с атеистами? Атеизм тогда станет символом невежества. Потому что наука, познающая мир, придёт к познанию его Творца. Что тоже предсказано: "наступает время, когда уже не буду говорить вам притчами, но прямо возвещу вам об Отце". О научной сущности Бога будут рассказывать в школах.
    Ответить
    • Diletant2 > Сергей Домнин | 17.02.2016 | 22:55 Ответить
      Свежо предание, но верится с трудом...
      Ответить
      • Сергей Домнин > Diletant2 | 18.02.2016 | 00:29 Ответить
        Предание как раз старое, и многие в него не верят. Люди верят науке, а она ещё не достаточно изучила мир, чтобы открыть в нём Бога. Мне, дилетанту-философу, удалось в этом её обогнать.
        Всё просто. Берём эволюцию материи и выделяем её главное свойство: рост масштабности представителей каждой новой формы материи. Её известный участок - от кварков до цивилизаций (7 форм). Неизвестный - объединение цивилизаций в единую вселенскую систему - в разумную вселенную (восьмая форма).
        Далее берём принцип множественности вселенных и выводим способ образования каждой из них. Это переход множества вселенных исходного масштаба пространства-времени от своего свободного расширения к взаимно сжатому состоянию. Так образуется следующее по масштабу пространство новой вселенной (её эфир). А поскольку это событие не единичное, то имеем бесконечное множество бесконечно разных по масштабу вселенных - пятое измерение.
        В частности, пространство нашей Вселенной состоит из взаимно сжатых микровселенных (эфиронов). Разумные микровселенные выступают в ней в роли фотонов. Когда первичный сверхплотный эфир стал расширяться (Большой взрыв), разумные фотоны объединились в кварки. Поэтому совокупный Разум всех кварков Вселенной и есть Бог. Он Организатор всей последующей эволюции материи.
        Для поведения эволюции кваркам требовалась мгновенная информационная связь. Они унаследовали её от фотонов - разумных микровселенных - и развили её. Последние использовали мгновенную связь не только в качестве внутренней связи, но на том же принципе создали и внешнюю связь.
        Таков общий закон эволюции. Например, на принципе обмена молекулами между клетками организма (гуморальная связь) основана такая внешняя связь организмов как обмен запахом (обоняние). Понятно, что и цивилизации нашей Вселенной соединяет мгновенная связь. Её существование демонстрируют разумные микровселенные - фотоны и все состоящие из них частицы материи. Для этого мы вводим их в запутанное состояние, и они синхронно меняют свои квантовые характеристики, какие бы расстояния их не разделяли.
        Так вот, наш Бог не только всеведущий, но и суровый. Потому что не за горами конец света - взаимное сжатие вселенных, когда "времени уже не будет". Надо быстрее развиваться, рождаться в мир себе подобных и готовиться к этому событию. Поэтому всем ортодоксам - атеистическим и религиозным - следует пересмотреть своё поведение.
        Ответить
        • sancho > Сергей Домнин | 18.02.2016 | 01:52 Ответить
          Сергей, если Вы серьезно, то большинство Ваших предложений следует расписать до странички - другой, для осознания, ибо как разумные фотоны объединились в кварки и совокупный разум всех кварков стал Богом... как-то неочевидно, не находите?
          Ответить
          • Сергей Домнин > sancho | 18.02.2016 | 08:39 Ответить
            Да, я серьёзно, и пишу об этом в ЖЖ под ником kauri_39. Не знаю, позволительно ли мне здесь писать подробно об эволюционной модели мира. Как бы не причислили меня к лжеучёным, и не забанили за пропаганду лженауки.
            Недавно на "Элементах" я задал такой вопрос, который остался без ответа.
            "Имеются два факта:
            1. При полной аннигиляции частицы распадаются на фотоны.
            2. Разгоняемые в ускорителях частицы поглощают фотоны их разгоняющего электромагнитного поля, и при столкновении друг с другом из этой энергии рождаются ливни новых частиц, масса и энергия которых равна энергии фотонов, поглощённых исходными частицами.
            Что мешает сделать вывод: все частицы состоят из фотонов?"
            Считайте, что игнорирование этого вопроса есть утвердительный ответ на него.

            Как конкретно фотоны объединяются в кварки - я не знаю, это выше моей компетенции. Но знаю, что этот процесс подчиняется общему закону эволюции, открытому мной 25 лет назад. Ему подчиняется образование всех семи известных форм материи. Его текст и некоторые примеры даны в эволюционной модели мира: http://futurologi.livejournal.com/33983.html
            Ответить
            • persicum > Сергей Домнин | 18.02.2016 | 19:45 Ответить
              Как електрон может состоять из фотонов, если у него заряд -1 и спин 1/2, а у фотона 0 и 1?? Но два фотона могут породить електрон и позитрон, по принципу а+b=0. Бредовая у вас философия. Мир - это просто клеточный автомат, звезды это мигалки, люди глайдеры - по терминологии клеточных автоматов.
              Ответить
              • Сергей Домнин > persicum | 19.02.2016 | 03:30 Ответить
                В первом предложении спрашиваете, во втором отвечаете. Ответ верный, что в нём бредового? Не знаете, как каждый из фотонов образует свою заряженную частицу с массой покоя? Ну, давайте вместе предположим, что в электроне фотон вращается в одну сторону, а в позитроне такой же фотон вращается в противоположную сторону. Изменилось поведение фотона - изменились его свойства, почти как у людей, никакого бреда. При аннигиляции е- и е+ круговые орбиты фотонов нарушаются, становятся вновь линейными, и фотоны вновь обретают фотонные свойства.
                Ответить
                • persicum > Сергей Домнин | 19.02.2016 | 09:05 Ответить
                  Представьте, как колеблется обруч... Он колеблется в двух перпендикулярных направлениях, сжимается по оси X, расширяется по оси Y, и наоборот. Эти оси равноправны. А теперь посмотрите, когда фотоны объединяются в электрон-позитронную пару, они разлетаются ортогонально направлению столкновения фотонов. А когда электрон и позитрон объединяются, ортогонально к ним разлетаются фотоны. Ну и кто из них тут главнее и проще - электрон или фотон? Это взаимно дополняющие сущности, одинаково элементарные. А скорее, колебание струны в разных измерениях микроскопических пространств. А то что после тепловой смерти останутся одни фотоны, никак не доказывает то, что они проще электронов. У них есть свойство - остывать вместе с расширением вселенной, растягиваться, а у электронов нет. С точки зрения энтропии, они выгодней электронов. Но если Вселенная начнем сжиматься, энтропия будет все равно продолжать расти, но электроны появятся опять. Фотоны начнут теплеть и будут снова в них превращаться. Фундамент мира лежит гораздо глубже фотонов. Фотон - просто один из бозонов среди небольшого количества истинно элементарных частиц.
                  Ответить
        • Diletant2 > Сергей Домнин | 18.02.2016 | 20:31 Ответить
          >>Поэтому всем ортодоксам - атеистическим и религиозным - следует пересмотреть своё поведение.<<
          А вы думаете, что это реально возможно? По-моему, вполне очевидно, что синтез религиозного и научного мировоззрения является делом не благодарным. И сегодня это напоминает "шитьё белыми нитками". Хотя у теологии (для выживания), похоже, нет иного выбора, как принять этот метод. Однако перспективы выглядят довольно туманными и сомнительными.
          Ответить
          • Сергей Домнин > Diletant2 | 18.02.2016 | 22:18 Ответить
            Да, это реально возможно. Я сам был атеистом, пока не открыл девятую форму материи. Её проявления совпадают с главной характеристикой Бога - он Творец, всеведующий и вездесущий. Создав эволюционную модель мира, я получил ключ к прочтению Библии. И нашёл в ней подтверждения своего понимания Бога и будущего Вселенной. Если в моей голове гармонично сочетаются научные и религиозные истины, то их сочетание возможно и в головах других людей. Если, конечно, ими движет любовь к истине и к Богу.
            Перспективы обычные, как у любой новой массовой идеологии. Сначала противодействие носителей старых идеологий, и даже, возможно, их временная победа. Но окончательная победа будет за нами. Мы не станем исключением из общего закона эволюции.
            Ответить
        • Вячеслав Рогожин > Сергей Домнин | 19.02.2016 | 12:15 Ответить
          Ох уж эти доморощенные фантасты))
          Ответить
          • Alef > Вячеслав Рогожин | 19.02.2016 | 18:16 Ответить
            Вы верующий атеист? По моему паразиты либералы, гранты получающие.
            Ответить
            • Сергей Домнин > Alef | 19.02.2016 | 22:26 Ответить
              Скорее, я идеалист, но смысл этого определения может отличаться от общепринятого.
              Ответить
              • Вячеслав Рогожин > Сергей Домнин | 20.02.2016 | 08:55 Ответить
                Не в зависимости от того, кто мы - в неведомом все возможно, но... Принципиально недостоверно. А вера в недостоверное – признак безответственности, предельного легкомыслия. По крайней мере, в той сфере, где наблюдается неоправданное доверие.
                Ответить
                • Сергей Домнин > Вячеслав Рогожин | 20.02.2016 | 13:58 Ответить
                  Все мы верим в наиболее вероятное будущее. И от того, хорошее оно или плохое, ведём себя соответственно - приближаем его или отдаляем.
                  Человечество стремится предвидеть своё будущее, чтобы адекватно на него реагировать. А поскольку человечество - представитель (элемент) 7-ой формы организации материи (1- кварки, 2- адроны, 3- атомы, 4- молекулы, 5- клетки, 6- организмы, 7- цивилизации), то его будущее можно предвидеть, зная общий закон эволюции.
                  Закон гласит: элементы исходной формы материи вначале взаимодействуют на принципе своей внутренней связи, а затем реализуют для этого принципиально новую связь, на основе которой объединяются в системы - более масштабные элементы очередной формы. Этому закону подчиняется образование элементов (представителей) всех форм материи, в этом легко убедиться, анализируя образование известных форм.

                  Но требуется уточнить будущее человечества, вытекающее из этого закона. Нужно учитывать, что клетки, организмы и цивилизации размножаются. И что их размножение протекает путём создания качественно новых особей - представителей своих форм. То есть для организмов не годится бесполый путь размножения, а для цивилизаций - колонизация других планет. И как есть 9 месяцев изолированного развития плода в утробе матери, так есть свой срок "внутриутробного" развития цивилизации.
                  Для нас этот срок скоро завершится. О дальнейших будущих событиях можно прочесть в "Откровении" Иоанна Богослова. Часть его сюжета основана на некотором "акушерском" справочнике по рождению цивилизаций. "Второе пришествие Христа" - это явление инопланетной акушерской миссии от нашей родительской цивилизации.
                  Ответить
                  • Вячеслав Рогожин > Сергей Домнин | 20.02.2016 | 19:02 Ответить
                    "Верят" без достаточных на то оснований только бездари. Люди умные ДОВЕРЯЮТ сообразно однозначности, четкости, проверяемости обоснований, которые не требуют очередной порции безосновательной веры. Вы приводите набор откровенной галиматьи без каких-либо конкретных обоснований. Доверие Вам, т. о., ровно ноль.

                    К сову, есть такой эффект - Эффектт Даннинга — Крюгера. Метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях, в то время как действительно высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать свои способности и страдать недостаточной уверенностью в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным, которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами.

                    Вы навалили такую кучу абсолютного бреда вне области своей компетентности, что просто порадовали меня в своих порывах)))
                    Ответить
                    • Сергей Домнин > Вячеслав Рогожин | 20.02.2016 | 23:11 Ответить
                      Вы радуетесь, но смотрите в зеркало. Отсутствие возражений по существу как раз и говорит о Вашей низкой квалификации в теме спора. А ведь выше я давал ссылку на эволюционную модель мира собеседнику, который захотел "осознать" мои предложения.
                      Новых собеседников я "мерю на свой аршин". То есть авансом наделяю их аналитическими способностями не ниже своих. И поэтому выражаю свои идеи в сжатой форме. Иногда - в через чур сжатой. И некоторые оппоненты соблазняются видеть в них "набор откровенной галиматьи без каких-либо конкретных обоснований".
                      Ответить
                    • Artur > Вячеслав Рогожин | 21.02.2016 | 00:28 Ответить
                      Поддерживаю Вячеслава!
                      Ответить
                      • protopop > Artur | 23.02.2016 | 06:54 Ответить
                        Я - тоже.
                        Ответить
    • sancho > Сергей Домнин | 18.02.2016 | 01:43 Ответить
      - а как же законы? кто за ними следит?
      - какие законы? никто ни за кем не следит
      - но как же вы понимаете, что хорошо, что плохо?
      - но позвольте! любое существо во вселенной с рождения знает что хорошо, что плохо!
      (с) человек с планеты Ка Пекс, боюсь не дословно.
      Ответить
      • protopop > sancho | 18.02.2016 | 05:30 Ответить
        "Эгоист - человек дурного тона. Он заботится о себе больше чем обо мне"(А.Бирс)
        Ответить
  • Teodor  | 17.02.2016 | 22:43 Ответить
    "Дизайн эксперимента. Испытуемому дают 30 монет" ... а монеты, небось, серебряные.
    Ответить
    • Пащенко Дмитрий > Teodor | 20.02.2016 | 00:36 Ответить
      Просто в голос! Спасибо, повеселили.

      Не иначе, вся наука - от диавола. Могли же 20 там или 40 монет выдавать - ан нет, 30 давали.
      Ответить
  • Alef  | 19.02.2016 | 18:14 Ответить
    Одно замечание, авторы тут похоже сами не знает ткань. Буда не божество. Буда индийский принц Шакьямни, который решил понять суть страданий, медитировал под деревом и пока не понял. По этому буддизм примет любих богов, типа местные боги могут принят учение Буды.
    Ответить
    • Nycticorax > Alef | 19.02.2016 | 21:27 Ответить
      Насколько я в курсе у тувинцев этот термин вполне может обозначать именно божество. Местные варианты буддизма достаточно специфичны.
      >> С распространением буддизма они уже делали это жертвоприношение бурхану, т.е. Будде. Образ Будды, постепенно ставший в представлении людей универсальным божеством, заменил собой и хозяйку очага.
      ...
      Первоначально Будду тувинцы называли «бурхан», но по мере дальнейшего распространения буддизма это слово стало собирательным названием целого ряда божеств. В результате «бурханом» тувинцы могли назвать любое божество из необычайно богатого и пестрого пантеона, представлявшего собой симбиоз шаманских и буддийских верований. <<
      М.В.МОНГУШ
      ИСТОРИЯ БУДДИЗМА В ТУВЕ
      (ВТОРАЯ ПОЛОВИНА VI — КОНЕЦ XX В.)
      Ответить
      • Alef > Nycticorax | 25.02.2016 | 20:08 Ответить
        Значит немного переделали будизм под себья.
        Ответить
      • nikoloz > Nycticorax | 18.12.2016 | 11:39 Ответить
        буддизм глазами христианина
        https://www.youtube.com/watch?v=bK_0j0jwv3U

        ***

        Александр Мень - История религии Т.1
        https://www.youtube.com/watch?v=lPusI_xZorc

        Александр Мень - История религии Т.2
        https://www.youtube.com/watch?v=1AHiMxMaDP4

        "Мысли" Блез Паскаль / Аудиокнига
        http://asbook.net/abooks/religion/1497-mysli-blez-paskal.html

        "Ортодоксия" Гилберт Кийт Честертон / Аудиокнига
        http://asbook.net/abooks/zarlit/3730-ortodoksiya-gilbert-kiyt-chesterton.html

        "Просто Христианство" Клайв Стейплз Льюис / Аудиокнига
        https://www.youtube.com/watch?v=0Xo7nUogR8U
        Ответить
    • nikoloz > Alef | 18.12.2016 | 11:40 Ответить
      Из книги Гильберта Честертона - Ортодоксия

      Представители популярной науки, вроде Блэтчфорда, настаивают, что христианство и буддизм очень похожи, особенно буддизм. Все верят этому, и я сам верил, пока не прочел их аргументы. Их аргументами были сходства, которые ничего не значат, так как они присуще всему роду человеческому, и сходства, в которых нет ничего общего. Автор попавшейся мне книги пресерьезно объяснял, что обе религии одинаковы в том, в чем одинаковы все религии, или же он находил сходство там, где они очевидно различны.

      Так, он напоминает, что и Христос, и Будда были призваны голосом с неба, — как будто голос Божий должен исходить из подвала. ;D Он с важностью указывает нам, что оба восточных Учителя омывали ноги — вот удивительное совпадение, не менее удивительное, чем то, что у обоих были ноги. ;D А другой класс сходств — сходства, где нет ничего похожего. Наш нивелировщик религий требует обратить внимание, что на празднике одеяние ламы раздирают на части и обрывки благоговейно хранят. Но ведь одежды Христа разодрали не из уважения, а насмехаясь, и обрывки оценил разве что старьевщик. Такую связь можно обнаружить и между двумя церемониями с мечом: ударом по плечу, посвящающим в рыцари, и казнью. Для человека, право, это не одно и то же.

      Наивный педантизм распространяется и на философские сходства — они доказывают или больше, чем нужно автору, или ничего не доказывают. Буддизм одобряет милосердие и самоограничение — в этом буддизм не совпадает с христианством, а попросту не слишком расходится с общечеловеческим чувством. Буддисты в принципе осуждают насилие и излишества, поскольку их осуждает любой нормальный человек. Но ложно утверждение, будто буддизм и христианство одинаково их понимают. Все люди чувствуют, что мы в сетях греха. Почти все думают, что должен быть какой-то выход. Но что до того, каков этот выход, — нет в мире религий, противоречащих друг другу больше, чем христианство и буддизм.

      Даже когда я с вместе с прочими хорошо осведомленными, хотя и не слишком педантичными людьми верил, что буддизм и христианство похожи, меня удивляла потрясающая разница в их искусстве. Я говорю не о технике изображения, но о том, что хотят изобразить. Никакие два идеала не противоречат друг другу так, как святой готической церкви и святой китайского храма. Они противоречат друг другу во всем, но самое главное — глаза буддиста всегда закрыты, глаза христианина широко распахнуты.

      +++

      Я хочу любить ближнего не потому, что он — я, а именно потому, что он — не я. Я хочу любить мир не как зеркало, в котором мне нравится мое отражение, а как женщину, потому что она совсем другая. Если души отделены друг от друга — любовь возможна. Если они едины — любви нет. Человек любит себя, но он не может в себя влюбиться, а если б смог — занудный вышел бы роман. ...

      Именно в этом вопросе буддизм на стороне современного пантеизма и имманентизма, а христианство стоит за человечность, свободу, любовь. Любви нужна личность, поэтому любовь жаждет различия. Христианин рад, что Бог разбил мир на кусочки, раз эти кусочки живые. Христианство велит детям любить друг друга, а не взрослому любить самого себя. Вот пропасть между буддизмом и христианством: буддисты и теософы считают, что личность недостойна человека, христианин видит в личности высший замысел Бога. Мировая душа теософии требует любви от человека, растворенного в ней. Но божественное средоточие христианской веры выбрасывает человека вовне, чтобы он мог любить Бога.

      +++

      Вот почему почти безумным счастьем сверкают глаза святого на старой картине. Вот почему закрыты глаза величественного Будды. Святой счастлив, потому что он отрезан от мира, отделен от других и смотрит на все в изумлении. Но может ли удивиться буддист, когда весь мир — одно, да и то безликое, так что оно не может удивиться себе? Многие пантеистические поэмы взывают к изумлению — и безуспешно. Пантеист не может удивиться, ибо он не может восхвалить Господа или хоть что-то, отличное от него самого.
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»