Отношение к нечестному разделу конфет по-разному меняется с возрастом у детей из разных стран

Рис. 1. Схема теста для выявления отношения детей к несправедливости

Рис. 1. Схема теста для выявления отношения детей к несправедливости. За столом сидят двое детей одного возраста. Один из них (на рисунке он слева) решает, принять ли предложенный вариант раздела или отклонить его, а второй (на рисунке — справа) сделать ничего не может, а только сидит и ждет. Чтобы принять предложенный вариант, ребенок слева тянет зеленую рукоятку. Тогда подставки с конфетами наклоняются наружу, и конфеты падают в стоящие перед обоими детьми плошки. В противном случае используется красная рукоятка. Подставки наклоняются внутрь, и конфеты никому не достаются. Вверху показан вариант нечестного и при этом невыгодного раздела (1:4), внизу — тоже нечестного, но выгодного (4:1). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Международная команда психологов изучила развитие чувства справедливости у детей из семи стран: США, Канады, Мексики, Перу, Уганды, Индии и Сенегала. Оказалось, что в шести из семи популяций у детей рано появляется и быстро усиливается с возрастом склонность отвергать неравные и при этом невыгодные варианты раздела конфет, при которых другому ребенку достается больше (так называемая «справедливость первого порядка»). Однако «справедливость второго порядка», то есть неприятие вариантов, когда другому достается меньше, была зарегистрирована только у детей из трех популяций, да и то лишь в относительно позднем возрасте. Результаты согласуются с предположением о том, что первый вариант справедливости имеет глубокие эволюционные корни, тогда как второй в большей степени является продуктом культуры.

Эгалитаризм (стремление к равенству) тесно связан с чувством справедливости и составляет одну из важных морально-психологических основ человеческих обществ. Впрочем, не только человеческих. Эксперименты показывают, что некоторое представление о справедливости есть и у других социальных млекопитающих, таких как собаки и обезьяны. Об этих опытах рассказывает известный специалист по поведению приматов Франс де Валь1 в своей книге «Истоки морали. В поисках человеческого у приматов» (стр. 328–332). В одном из самых знаменитых экспериментов обезьянам капуцинам за выполнение простого задания давали награду — кусочек огурца. Это их вполне устраивало и всё было отлично до тех пор, пока обезьяна не замечала, что ее соседке за ту же работу дают виноград (который ценится обезьянами намного выше). От такой несправедливости животные приходили в сильное возбуждение, отказывались работать, швырялись огурцом в экспериментатора, трясли клетку, словом, устраивали настоящий скандал (см. видео). Важный нюанс состоит в том, что отказ от огурца, который в нормальной обстановке воспринимается как вполне достойная еда, — это «дорогостоящее» поведение. Обезьяна жертвует уже заработанным угощением в попытке добиться справедливости (см.: S. Brosnan & F. de Waal, 2003. Monkeys reject unequal pay).

Впрочем, неприятие невыгодного неравенства (что в условиях эксперимента проявляется в отказе от награды в том случае, когда другому достается что-то более ценное) — это лишь начальный, «низший» уровень справедливости. Де Валь называет его «справедливостью первого порядка». Неприятие невыгодного неравенства, даже сопряженное с материальными затратами, в конечном счете является адаптивным (полезным) для таких высокосоциальных животных, как обезьяны или псовые. Оно помогает особям поддерживать свой социальный статус и не позволять себя эксплуатировать.

«Справедливость второго порядка», то есть неприятие выгодного неравенства (отказ от награды в случае, когда другому достается меньше), — гораздо более редкое явление. Его не удалось обнаружить ни у псовых, ни у низших обезьян. Даже у наших ближайших родственников, человекообразных обезьян, его наличие под вопросом. Франс де Валь рассказывает в своей книге об одном из немногочисленных случаев, когда нечто подобное было замечено в поведении Панбаниши (Panbanisha), самки бонобо, обученной языку йеркиш (и уже поэтому не являющейся «просто обезьяной»):

«В лаборатории во время испытаний Панбаниша получала вдоволь молока и изюма, но чувствовала на себе завистливые взгляды подруг и родных. Через некоторое время она отказалась от всякого вознаграждения. Глядя на экспериментатора, она упорно показывала на остальных, пока тем тоже не дали вкусненького, и только после этого вновь начала есть. Человекообразные обезьяны умеют думать о будущем, и если бы Панбаниша на виду у всех наелась бы до отвала, то позже, по возвращении к остальным, у нее могли возникнуть неприятности».

В одном исследовании было показано, что шимпанзе чаще отказываются от заработанного винограда, когда видят, что другим шимпанзе достается менее ценная морковка (S. Brosnan et al., 2010. Mechanisms underlying responses to inequitable outcomes in chimpanzees, Pan troglodytes). Но всё же факт остается фактом: справедливость первого порядка широко распространена у приматов и других социальных млекопитающих, тогда как справедливость второго порядка — большая редкость в животном мире, причем главным стимулом для такого поведения, по-видимому, является боязнь навлечь на себя зависть и гнев соплеменников.

«Элементы» не раз рассказывали об исследованиях нейробиологов и эволюционных психологов, проливающих свет на природу человеческого чувства справедливости (см. ссылки в конце новости). Одна из важных задач таких исследований — понять, как формируются представления о справедливости в ходе развития детей. У взрослых людей эти представления сильно варьируют в разных обществах, поэтому для того, чтобы отличить случайное от закономерного, важно выяснить, как развивается признак в онтогенезе. До сих пор, однако, почти все эксперименты такого рода проводились на детях из богатых западных стран. Это не позволяет отделить общечеловеческие закономерности, которые могут иметь биологическую основу (эволюционно обусловленные наследственные предрасположенности к выработке определенных эмоциональных реакций и поведенческих ответов на несправедливость), от тех, что обусловлены особенностями данного социума и, таким образом, имеют отношение скорее к культурной, чем к биологической эволюции.

Жители богатых западных стран часто оказываются исключениями (статистическими выбросами) в кросс-культурных психологических исследованиях. Не случайно социологи полушутя обозначают эти страны аббревиатурой WEIRD («странные, чудные»), составленной из первых букв слов Western, educated, industrialized, rich, democratic (Западные, образованные, индустриальные, богатые, демократические).

Группа американских, канадских и сенегальских психологов и антропологов попыталась преодолеть эту ограниченность, изучив развитие справедливости первого и второго порядков у детей из семи стран: США, Канады, Мексики, Перу, Уганды, Индии и Сенегала. Только первые две страны из этого списка относятся к группе WEIRD (см. таблицу).

Таблица. Общая характеристика исследованных выборок.

Страна Место Население Преобладающая
религия
Род занятий Число
пар детей
Доля
знакомых пар
Канада Антигониш 4000 Католики (56%) Профессионалы, торговля, обслуживание, сельское хозяйство 96 0,92
Индия Деревни 2000* Индуисты (63%) Сельское хозяйство, рабочие 104 0,20
Мексика Xculoc (деревня майя) 500 Католики (90%) Сельское хозяйство, рабочие 68 0,99
Перу Деревни 700* Католики (93%) Сельское хозяйство, рабочие 149 0,22
Сенегал Дакар 3 млн Мусульмане (94%) Торговля, обслуживание, рабочие, рыбаки 128 0,91
Уганда Деревни 500* Католики и англикане (78%) Сельское хозяйство, рабочие 114 0,70
США Бостон 646 тысяч Протестанты и католики (75%) Профессионалы, торговля, обслуживание, рабочие 207 0,38

* Для Индии, Перу и Уганды указана средняя численность населения деревень, в которых проводилось исследование.

Во всех семи странах использовалась одна и та же методика (рис. 1). Двух детей одного возраста сажали друг напротив друга за стол, на котором были установлены две платформы со сладостями. Один ребенок выступал в роли пассивного участника, а другой должен был совершить выбор: либо принять предложенный вариант раздела (и тогда каждому ребенку доставалась порция сладостей), либо отказаться от него, и тогда конфеты не доставались никому. Половине пар предлагали поочередно то «честный» вариант раздела конфет (каждому по одной), то «невыгодный нечестный» (1:4, то есть одна конфета принимающему решение, четыре — второму ребенку). У другой половины пар честные варианты чередовались с «выгодными нечестными» (4:1). Каждой паре в процессе тестирования последовательно предлагали 16 вариантов раздела (8 честных и столько же нечестных). Степень неприятия несправедливости оценивалась по тому, насколько часто отвергались нечестные варианты по сравнению с честными.

Авторы поэкспериментировали с разными видами сладостей, чтобы оценить, насколько ценность и желанность угощения влияет на результаты, и пришли к выводу, что этим влиянием можно пренебречь. По-видимому, даже закормленные дети из богатых стран в игровой ситуации всё равно испытывают азарт, прекрасно понимают, что такое выигрыш, и оказываются достаточно мотивированными. Подробное описание методики можно найти в дополнительных материалах к обсуждаемой статье.

Данная методика позволяет отделить стремление к справедливости от желания помочь другому человеку (альтруизма, доброты, щедрости). Если ребенок отвергает «выгодный нечестный» вариант раздела, то в этом нет никакой щедрости, потому что второй ребенок в результате лишается даже той единственной конфеты, которая была ему предназначена. Если же, как в ряде других исследований, ребенок делает выбор между двумя вариантами раздела (например, 4:1 или 2:2) и выбирает «честный» вариант, то он может при этом руководствоваться не только стремлением к справедливости, но и добротой.

К сожалению, авторам не удалось выровнять исследуемые выборки по доле знакомых и незнакомых пар детей (см. правый столбец таблицы), а ведь хорошо известно, что личное знакомство может влиять на склонность к кооперации и альтруизму (см.: Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008). Впрочем, обнаруженные различия между выборками нельзя полностью объяснить различиями по уровню знакомства.

Оказалось, что справедливость первого порядка (отказ от невыгодных нечестных вариантов) начинает проявляться уже в 4–6 лет и быстро усиливается с возрастом (рис. 2). Единственное исключение — дети из деревни индейцев майя (Мексика), которые, похоже, не желали отказываться от конфет ни при каких обстоятельствах. Возможно, дело в том, что в этой выборке все дети, кроме одной пары, знакомы друг с другом, а социальные связи в обществе очень сильны. С другой стороны, кто знает, если бы капуцины Франса де Валя жили впроголодь, стали бы они швыряться огурцами даже во имя справедливости?

Рис. 2. Возрастные изменения частоты отказов от разных вариантов раздела конфет

Рис. 2. Возрастные изменения частоты отказов от разных вариантов раздела конфет: справедливых (Equal, левые половины графиков), невыгодных нечестных (Disadvantageous, правая половина левого графика) и выгодных нечестных (Advantageous, правая половина правого графика). По горизонтальной оси — возраст детей, по вертикальной — частота отказов. Исходные данные, выглядящие далеко не так красиво и гладко, можно найти в дополнительных материалах к обсуждаемой статье, а эти гладкие линии — аппроксимации, полученные при помощи генерализованных линейных смешанных моделей (Generalized linear mixed model) с разнообразными поправками. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Если не учитывать мексиканскую выборку, то полученный результат согласуется с идеей о том, что справедливость первого порядка — широко распространенное явление, появляющееся рано в онтогенезе и, возможно, имеющее эволюционные корни.

Справедливость второго порядка (отказ от выгодных, хоть и нечестных, вариантов раздела конфет) обнаружилась только в трех выборках из семи (США, Канада и Уганда). Более того, даже в этих трех выборках она начинала проявляться позже и не так быстро росла с возрастом.

Выявление справедливости второго порядка у детей из США и Канады (двух стран группы WEIRD) — результат в общем-то ожидаемый. То, что дети из развитых стран склонны к такому поведению, было известно и раньше. Однако теперь выяснилось, что это далеко не всеобщее явление. В связи с этим больший вес приобретают предположения о том, что развитие справедливости второго порядка у детей из стран WEIRD связано с экономическими, социальными и культурными особенностями этих стран, где детям и в семье, и в школе энергично прививают идеалы справедливости и объясняют необходимость заботы о слабых и обездоленных, а также (что немаловажно) о собственной репутации. По мнению некоторых социологов, всё это проистекает в конечном счете из развитых рыночных отношений, которые невозможны без определенного уровня честности и справедливости в отношениях между незнакомыми людьми.

Почему в эту компанию затесалась Уганда, непонятно. Авторы отмечают, что в угандийских поселках, где проводилось исследование, есть школы с преподавателями из богатых западных стран. К тому же в этом районе работают многочисленные этнографы, антропологи и прочие представители западной цивилизации. Поэтому какие-то фрагменты культуры и морали стран WEIRD могли просочиться в этот район Уганды. Впрочем, по мнению самих авторов, такое объяснение выглядит довольно натянутым.

Но самый важный результат, конечно, состоит в том, что в четырех популяциях из семи (Мексика, Перу, Индия, Сенегал) вообще никаких достоверных проявлений справедливости второго порядка выявить не удалось. По-видимому, это означает, что у данной формы справедливости нет столь солидных биологических оснований, как у справедливости первого порядка. Она в меньшей степени опирается на врожденные свойства человеческой психики и является, в основном, продуктом культуры. Поэтому ее проявления могут сильно варьировать в зависимости от страны и эпохи.

Разумеется, для окончательных выводов нужно протестировать гораздо больше разнообразных человеческих популяций. За рамками работы остались важные для сравнительных исследований группы человеческих обществ, такие как охотники-собиратели. Но не будем забывать, что обсуждаемое исследование — лишь первая попытка сравнить ход становления представлений о справедливости в ходе развития детей из разных культур. Чем больше будет данных, тем обоснованнее будут выводы.

Источник: P. R. Blake, K. McAuliffe, J. Corbit, T. C. Callaghan, O. Barry, A. Bowie, L. Kleutsch, K. L. Kramer, E. Ross, H. Vongsachang, R. Wrangham & F. Warneken. The ontogeny of fairness in seven societies // Nature. 2015. V. 528. P. 258–261.

См. также:
1) Альтруизм у детей связан со стремлением к равенству, «Элементы», 04.09.2008.
2) Чувство справедливости основано на эмоциях, а не на рассудке, «Элементы», 03.06.2008.
3) Людям свойственно стремление к равенству, «Элементы», 23.04.2007.

Александр Марков


1 Хотя его имя переведено в книге как «де Вааль», коллеги, знающие его лично (например, Зоя Александровна Зорина), сообщают, что оно произносится «де Валь», и это совершенно точно так.


68
Показать комментарии (68)
Свернуть комментарии (68)

  • SysAdam  | 14.12.2015 | 06:24 Ответить
    Когда читал статью, все время представлял маму Леонарда Хофстедтера, из сериала "Теория Большого Взрыва"
    Ответить
  • PavelS  | 14.12.2015 | 10:12 Ответить
    Что-то не очень понял, как сопряжены между собой попытки. Дети получают конфеты 1 раз, или по 1 разу за каждую попытку, которую они приняли?
    Ответить
    • Марков Александр > PavelS | 14.12.2015 | 18:43 Ответить
      Получают конфеты после каждой попытки.
      Ответить
  • niou  | 14.12.2015 | 11:00 Ответить
    Позиция экспериментаторов по отношению к детям, которые НЕ МОГУТ дернуть за рычаг, выглядит этически скользкой. Они-то не кидались в экспериментаторов конфетами, как капуцины? Мои дети устроили бы бунт.
    Ответить
    • Марков Александр > niou | 14.12.2015 | 18:44 Ответить
      Им предварительно всё объясняли и заручались осознанным согласием их и родителей.
      Ответить
  • Teodor  | 14.12.2015 | 11:20 Ответить
    Уганду поощрили ввиду того, что Обама из соседней Кении. Однако, что-то Барак не стал кидаться нобелевкой мира, несмотря на несправедливость присуждения второго порядка. Всё же не огурец. Попортил статистику.
    Что же касается кривизны методики, то белые нитки лезут с очевидностью. Конфеты в странах WEIRD воспринимаются как вредная здоровью пища да и конфеты рутина, тогда как в других странах - это лакомство и маленький праздник.
    Недостоверность данных также показывают левые части графиков. Когда равные делёжки (совпадающие эксперименты) по разному отвергали канадцы и индийцы. В одном случае с понижением с возрастом, в другом, наоборот.
    Каждый раз статьи по социологии отчетливо отдают делением на унтерменшей и белую расу.
    Ответить
    • GaribalDI > Teodor | 14.12.2015 | 15:53 Ответить
      > Конфеты в странах WEIRD воспринимаются как вредная здоровью пища

      это абсолютно верное замечание. Этому учат не только в семье, на приемах у педиатра, но и в школе. В частности в буфете школы моих детей (США) нельзя купить сладкие напитки и батончики детям из начальной школы. Непонятно, как можно было бы этот факт игнорировать при дизайне исследования.
      Мои дети отвергали бы любые варианты с конфетами, защищая себя и визави.

      Остальное вами написанное - чушь, антиамериканская пропаганда, примитивная.
      Ответить
      • Teodor > GaribalDI | 14.12.2015 | 16:55 Ответить
        "Остальное вами написанное - чушь". И два графика равного деления с равными условиями, но разными результатами?
        К сожалению, проамериканская пропаганда - это рецензируемая статья. А вовсе не элементы большой науки.
        Ответить
      • Nycticorax > GaribalDI | 14.12.2015 | 17:36 Ответить
        Там есть оговорка, что проверялись разные виды сладостей и делалась оценка влияния специфических предпочтений.
        Таким образом эффект воспринятия вознаграждения как "вредной для здоровья пищи" должен был быть выявлен и отсеян.
        Ответить
      • Malcolm > GaribalDI | 14.12.2015 | 17:46 Ответить
        У вас либо дети "альтернативные", либо родители...
        Ответить
      • polymerphysicist > GaribalDI | 14.12.2015 | 21:40 Ответить
        > Мои дети отвергали бы любые варианты с конфетами, защищая себя и визави.

        Это говорит лишь о том, что в США есть минимум два ребенка, которые так поступят. Дети в США любят жрать конфеты. Возможно, меньше, чем дети в Африке. Но все равно любят. Именно поэтому во многих школах США запрещено продавать сладкие батончики: если б дети их и сами ими не злоупотребляли, запрета не было бы. Десятки миллионов американских детей, выходящие ежегодно на хелловинские колядки и на пасхальную "охоту на яйца" с ведрами под конфеты, прекрасно демонстрируют ценность конфет в детских глазах.

        Также в районах побогаче практикуется сбор сладостей/денег на сладости малоимущим с инструктажем: основными продуктами малоимущие обеспечены, так что еду покупать им не нужно, давайте побалуем их конфетами.
        Ответить
        • GaribalDI > polymerphysicist | 15.12.2015 | 01:41 Ответить
          Вы ломитесь в открытую дверь. Почти все дети в U.S. любят конфеты, без сомнения, но большинство из них обучены об их опасности для зубов, поджелудочной и по поводу metabolic syndrome. Так что соответствующая поправка (и немалая) должна была делаться. А скорее всего, в разных популяциях нужно было использовать разные предметы в качестве вознаграждения. Главное, чтобы ценность их была приблизительно одинакова и однозначна в глазах детей из этой конкретной популяции. Например, в странах WEIRD логичнее было бы использовать ягоду или фрукты, или наборы Lego.
          Ответить
          • Nycticorax > GaribalDI | 15.12.2015 | 01:49 Ответить
            В общем-то примерно на половину поставленных здесь вопросов ответы есть в дополнительных материалах (на которые в тексте новости есть ссылка).
            Учитывали всё это. И обсуждали с родителями предпочтения детей и спрашивали мнение детей о том какие именно лакомства они предпочитают и почему, проводили тесты как влияет на исход эксперимента использование разных вариантов вознаграждения (в том числе не только конфет, и не только сладостей) в разных странах...
            Ответить
    • Nycticorax > Teodor | 14.12.2015 | 18:05 Ответить
      >>Каждый раз статьи по социологии отчетливо отдают делением на унтерменшей и белую расу.

      Данная конкретная статья как раз утверждает прямо обратное - базовое сходство всех испытуемых на врождённом уровне, независимо от происхождения, и наличие явно выраженного влияния неких благоприобретаемых с возрастом культурно-обусловленных факторов.
      Ответить
      • polymerphysicist > Nycticorax | 14.12.2015 | 21:43 Ответить
        Так это оно и есть: данная статья утверждает, что западная культура сеет в людях разумное-доброе-вечное. Я, в принципе, с этим утверждением не спорю, но это и есть дележ на унтерменшей и "белую расу", только в культурном, киплинговском смысле, а не в смысле крови. Эдакое тяжелое, но благородное бремя белого человека.
        Ответить
        • Nycticorax > polymerphysicist | 15.12.2015 | 01:22 Ответить
          На самом деле каких-либо этических оценок, касающихся разумности, доброты и вечности в статье вроде бы не присутствует.
          Имеется в первую очередь заключение о том, что в трёх странах из рассматриваемых дети в определённом возрасте начинают демонстрировать повышенную частоту отказов от "выгодно несправедливого" дележа. В то время как в остальных статистически значимого аналогичного эффекта не выявлено.
          Остальное - это уже собственные додумки нас как читателей, каковые, честно говоря, уже представляют некоторый социологический интерес для изучения нашего собственного общества...
          Ответить
          • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 10:25 Ответить
            На мой взгляд, отказ от "выгодно несправедливого" делёжа - такой же фундаментальный (эволюционный) признак, как и отказ от "невыгодно несправедливого". Переход от одного "уровня справедливости" к другому происходит с уменьшением дефицита ресурсов и с уменьшением плотности популяции. Что уже впоследствии эпифеноменально проявляется и в культурных кодах наблюдаемых популяций (или понятие справедливости меняется, или меняется готовность поступать "несправедливо").

            Такие градации "справедливости" соответствуют K-стратегии, для выживания генов r-стратегов оказывается выгодной противоположная "справедливость" ("жадность").
            Ответить
            • Nycticorax > napa3um | 15.12.2015 | 13:57 Ответить
              Насколько я понимаю, целью исследования было именно понять, является ли "справедливость второго порядка" биологически врождённым либо культурно-приобретённым признаком.
              Результаты указывают скорее на второй вариант, нежели на первый, но одного тестирования мало. Нужна статистика.
              С K-r стратегиями не думаю, что это связано. Само понятие "справедливости" при разделе/вознаграждении - явление социального порядка. Поэтому если у собак и обезьян оно найдено, то будет ли найдено у медведей или кошек - я не уверен.
              А "жадность" как раз проявляется в отсутствии справедливости первого порядка - жадный скорее молча съест полученный огурец, нежели бросит его в экспериментатора в знак протеста против того, что другому дали виноградину...
              Ответить
              • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 14:26 Ответить
                Чтобы отделить биологию от культуры, нужно было брать феральных детей, держать их на грани голодной смерти и вместо конфет предлагать кусок мяса. При этом мучения от голода оппонента должны быть легко читаемыми испытуемым. Вся остальная "культурная справедливость" - иллюзорна и субъективна, может интерпретироваться как угодно, т.к. нет никакой меры "объективного блага", оказываемого щедрым ребёнком своему оппоненту. Вероятнее всего, всё это "благо" заключается лишь в погашении в собственном мозгу угрызений совести, импринтированной туда воспитанием (со своими понятиями о справедливости, со своим уровнем эмпатии и согласием с "общепринятыми" нормами). Объективно только смерть и продолжительный естественный отбор могут показать пользу или вред того или иного поведения для распространения своих генов (и, соответственно, показать эволюционную обусловленность рассматриваемого поведения).

                При несложном моделировании in silico динамики генофонда, в котором распространялись бы "гены справедливости", можно подобрать параметры популяции так, что будет выгоден один "уровень справедливости" или другой (или в популяции будет баланс носителей разных стратегий). Так что чисто теоретически оба этих варианта _могут_быть_ следствием чисто биологической эволюции, и эксперимент не даёт дополнительной информации о том, к какой модели было ближе развитие человекообразных обезьян (и какой из этих уровней справедливости - базовый, а какой - культурная надстройка).
                Ответить
                • Nycticorax > napa3um | 15.12.2015 | 15:16 Ответить
                  Вы сгущаете.
                  Биология от культуры вполне отделяема возрастом (ибо воспитание и формирование социальности занимает время) и сопоставлением разных культур (ибо если некий эффект наблюдается во всех и не связанных непосредственно культурах, следовательно он имеет под собой некие принципиально свойственные человеку основания).

                  >>Так что чисто теоретически оба этих варианта _могут_быть_ следствием чисто биологической эволюции

                  Скажем так - человек вообще следствие биологической эволюции, и ничего из таковой эволюции не вытекающего у него быть не может (если только не принимать версии творения по образу и подобию).

                  В данном случае задача ставилась куда скромнее - отделить врождённые свойства от "импринтируемых воспитанием".
                  То что в основе систем воспитания в корне тоже лежат результаты биологической эволюции - вполне очевидно.

                  >>Вся остальная "культурная справедливость" - иллюзорна и субъективна, может интерпретироваться как угодно, т.к. нет никакой меры "объективного блага", оказываемого щедрым ребёнком своему оппоненту.
                  Это эксперимент не о культурном благе. А о возмущении несправедливостью. Благом будет всегда принимать любое вознаграждение ибо в случае неприятия никто из испытуемых вообще ничего не получит.
                  Следовательно частота отказов это частота заведомо нерациональных выборов, обусловленных чисто психологической реакцией. Врождённой либо приобретённой.

                  Собственно на уровне взрослом я сам в подобных тестах на раздел и справедливость участвовал. Самый элементарный эксперимент - поделить испытуемых на пары и предложить одному из пары произвести раздел вымышленной суммы с партнёром. А партнёра - согласиться с разделом или отказаться от своей доли.
                  Как показывает практика - большинство делящих делит в свою пользу, а большинство получающих - отказывается брать, если им предлагают заметно меньше половины...
                  Всё это достаточно старые и отработанные в психологии и социологии методики.
                  Ответить
                  • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 15:20 Ответить
                    Мне знакомы эти методики, а так же теория игр (и отличие ЭСС от равновесия Нэша). Именно потому мне и кажется эксперимент несостоятельным - я его мог бы даже, наверное, воспроизвести с противоположным результатом, правильно сочетая детей в парах.

                    Т.е., я не вижу причин, по которым нельзя бы было сказать, что дети действовали в рамках импринтированных социальных программ во всех случаях (причём, эти программы со множеством обратных связей, они манипулятивны, а не линейны как рефлекс - "мам, смотри, я поделился с чужим ребёнком конфетой!"). Потому и "предлагаю" доводить мауглей до голодной смерти, чтобы полностью исключить культурный фактор.
                    Ответить
                    • Nycticorax > napa3um | 15.12.2015 | 15:28 Ответить
                      Подозреваю, что в этом случае Вы исключите не только культурный фактор, но и создадите дополнительный стрессовый фактор. Даже животное в голодном и сытом состоянии будет вести себя по-разному.
                      И возникнет другая дилемма - как отделить уже этот стресс от нормы.
                      Ответить
                      • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 15:57 Ответить
                        Согласен, потому и считаю подобные эксперименты блужданием авторов в своих политических и морально-этических сомнениях и попытках подвести под свои предпочтения хоть какое-то "научное" (и абсолютное, безконтекстное) обоснование.

                        Младенец, например, эгоистичен, потому что его социальное пространство представлено лишь матерью (с которой у него крайне "несимметричные" отношения - и младенцу, и матери "удобнее", чтобы ребёнок был "эгоистом" в их отношениях, а по-сути к нему понятие эгоизма вообще неприменимо - нет ещё никакого эга). Подросшие дети, посещающие детские площадки, садики, школы уже явно должны иметь чуть больше механизмов по согласованию своих амбиций и интересов окружающих, и у них уже "спонтанно" формируется понятие справедливости. Понятие, конечно, культурное (негенетическое), но формируется раз за разом, из поколения в поколение примерно одним и тем же способом, т.к. "запрос" на такой механизм имеет именно генетические корни (вытекает из динамики генофонда, купирует "утечку" биомассы во внутривидовые конфликты). И по мере роста ребёнка его понятие справедливости постепенно усложняется, позволяя индивиду входить во всё более и более сложные социальные связи.

                        Очевидно, что не во всех культурах схема жизни предполагает одинаковые этапы развития и одинаковую сложность взаимодействия в коллективах. Потому все "справедливости" в этом смысле "равномощны" - все они следствия реализации одного и того же генетического потенциала ("запроса" на подавление внутривидовых конфликтов) в различных культурных средах.
                        Ответить
                        • Nycticorax > napa3um | 16.12.2015 | 10:26 Ответить
                          >>потому и считаю подобные эксперименты блужданием авторов в своих политических и морально-этических сомнениях и попытках подвести под свои предпочтения хоть какое-то "научное" (и абсолютное, безконтекстное) обоснование

                          Не уверен. То есть понятно, что любой эксперимент это именно попытка подвести научное обоснование под свои мысли и сомнения. Наука вообще именно так устроена :)
                          Но вот попытка полностью отрицать вообще какую-либо ценность данного исследования представляется мне несколько чрезмерной.

                          >>и младенцу, и матери "удобнее", чтобы ребёнок был "эгоистом" в их отношениях
                          Младенцу - да. Матери - совершенно нет. В обычной ситуации детей у матери больше одного, плюс ей ещё нужно как-то выживать самой. Поэтому в "эволюционном интересе" матери как раз предельно альтруистичный ребёнок, не отвлекающий на себя чрезмерное количество её сил и ресурсов.

                          >> Потому все "справедливости" в этом смысле "равномощны" - все они следствия реализации одного и того же генетического потенциала ("запроса" на подавление внутривидовых конфликтов) в различных культурных средах.
                          А вот здесь полностью соглашусь.
                          И предположу, что данное исследование как раз и может сделать шаг в направлении понимания того как именно этот потенциал реализуется в различных культурных средах. В этом отношении исследование выглядит достаточно адекватным (не будем сейчас спорить о методике - это вопрос отдельный и требующий штудирования самой статьи в деталях, а не обсуждения её краткой выжимки) и небесполезным.
                          Ответить
                          • napa3um > Nycticorax | 16.12.2015 | 10:39 Ответить
                            Да, согласен, мои возражения слишком уж резки и безаппеляционны, хотя вытекают лишь из различия моих интересов (любопытства) и интересов (любопытства) авторов исследования. ("Как было бы здорово, если бы все учёные занимались исключительно моими интересами, не отвлекаясь на чепуху." :))
                            Ответить
                          • Teodor > Nycticorax | 16.12.2015 | 11:07 Ответить
                            Ценность данного исследования налицо. Она в очередной раз показывает наличие заказа на обоснование "бремени былых". Евгенику придумали не нацисты, а англосаксы. Как раз как обоснование своего неизбежного господства в мире. Так что в ближайшее время и далее будут проекты "пшеничные цивилизации лучше рисовых", "ген европейцев связан с высоким уровнем образования", "американцы более склонны к справедливости, чем кто-либо".
                            Ответить
              • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 14:43 Ответить
                > А "жадность" как раз проявляется в отсутствии справедливости первого порядка
                Если жадность приводит к выживанию генов популяции, то это вполне себе "справедливая" жадность, как мне кажется.
                Ответить
                • Nycticorax > napa3um | 15.12.2015 | 15:04 Ответить
                  Справедливость - понятие этическое (причём чётко не определённое, о чём я уже писал). Строго говоря это "чувство морального удовлетворения, получаемое при определённом механизме распределения вознаграждения/наказания среди некоторой группы".
                  В силу этого говорить о справедливости в отвлечённо-теоретическом смысле не совсем правильно. Эволюционное развитие не оперирует таким понятием как "справедливость".
                  Ответить
                  • napa3um > Nycticorax | 15.12.2015 | 15:07 Ответить
                    Согласен, и, как мне кажется, ваш комментарий лишь усиливает мой, а не возражает ему.
                    Ответить
                  • nicolaus > Nycticorax | 18.12.2015 | 14:20 Ответить
                    Все, что связано с термином «справедливость» следует рассматривать через отношения в коллективе. Склонность к справедливости у детей младшего возраста - «всем поровну», когда у детей еще не сложились сложные отношения между собой, обусловлена генетически. Справедливость второго уровня, на мой взгляд, является также проявлением справедливости первого уровня, если при рассмотрении учитывать отношения в детском коллективе. В этом случае при выборе варианта по отношению «выгодно - несправедливому» разделу конфет ребенок анализирует возможную реакцию на свой поступок других детей, с которым он общается. В любом детском коллективе есть свои правила и дети вынуждены им подчинятся. В случае, если в качестве одного из правил принят принцип справедливости «всем поровну», принятие «выгодного-несправедливого» раздела конфет другими детьми будет воспринято, как «жадность» (т.к. ребенок принял раздел конфет, в котором ему досталось больше чем другим). При этом, у "жадины" могут быть неприятности - на худой конец его могут и побить. Поэтому отказ от «выгодного несправедливого» раздела вовсе не связан с чувством собственного морального удовлетворения и тем более заботой, чтобы не было бедных. «Чувство морального удовлетворения, получаемое при определённом механизме распределения вознаграждения/наказания среди некоторой группы» - это скорее всего чувство облегчения, что в результате поступка тебя не побили. А также то, что детский коллектив принял поступок. Это чувство произрастает из детства.
                    Ответить
    • dims > Teodor | 15.12.2015 | 17:06 Ответить
      Я так понимаю, что если бы исследование показало что-то вроде того, что негры такие же умные, как и белые, Вы бы всё равно сказали, что статья поддельная, только ради пропаганды толерантности :)
      Ответить
  • protopop  | 14.12.2015 | 16:41 Ответить
    А верно ли расставлены местами причины и следствия? Справедливость - есть следствие WEIRD, или наоборот - WEIRD есть следствие склонности к справедливости? Ведь во втором случае кооперативное поведение становится более вероятным, и следовательно - экономические успехи всего социума...
    Ответить
    • GaribalDI > protopop | 14.12.2015 | 16:59 Ответить
      так это всегда так: в общем случае если вы видите корреляцию между А и Б, то возможны все варианты, в частности А может причиной Б; Б может быть причиной А; В является причиной и А, и Б, но сами А и Б не связаны между собой; артефакт.
      Ответить
    • Nycticorax > protopop | 14.12.2015 | 17:01 Ответить
      Я полагаю, что здесь оба фактора сразу - положительная обратная связь.
      Появление концепции справедливости второго порядка приводит к смене парадигмы достижения равенства от варианта "чтобы не было богатых" к варианту "чтобы не было бедных". Что, в свою очередь, повышает общий уровень благосостояния общества и его производственный и технологический потенциал.
      Ответить
      • Teodor > Nycticorax | 14.12.2015 | 17:22 Ответить
        Вариант "чтобы не было бедных" - 50 миллионов бедных не стало после Второй Мировой. Знаем мы эту парадигму.
        Ответить
    • Teodor > protopop | 14.12.2015 | 17:06 Ответить
      Справедливость - это когда бусы меняют на алмазы или огненную воду на соболей в течении нескольких столетий, а потом говорят: "что то у вас потенциал слабоват". То ли дело мы, самые справедливые!
      Ответить
      • GaribalDI > Teodor | 14.12.2015 | 17:17 Ответить
        извините, наверное это была не пропаганда, а просто глупость.
        Ответить
        • Teodor > GaribalDI | 14.12.2015 | 17:21 Ответить
          Всё, что не соответствует мнению главного демократа - глупость.
          Ответить
          • GaribalDI > Teodor | 14.12.2015 | 17:48 Ответить
            Не хочу втягиваться в дискуссию, поэтому кратко:
            - вы не поверите, но мы, американцы, именно такие, какими мы называем себя, такие, какими мы учим своих детей. Наши репутации настоящие, а не фальшивые, наши слова несут буквальный смысл, наши товары настоящие, наша армия настоящая, наши знания, ценности, идеи, цели и достижения настоящие и т.п. Наша демократия тоже настоящая.
            - ваше мировоззрение является обратным карго-культом: вы не только считаете, что блага белых людей созданы богами или предками и достались белым людям несправедливо, вы также считаете, что и сами эти блага являются фальшивыми (вероятно из-за того, что сами вы ничего настоящего не производите, ни товаров, ни идей, поэтому вам невдомёк как у других это может быть). Могу засвидетельствовать (я живу в США 21 год, и я американец), все блага, которыми обладает цивилизация WEIRD, во-первых, созданы ею самою, во-вторых, являются подлинными.
            - вам не хватает образования и уровня культурного развития, чтобы мыслить подобным образом, и скорее всего для вас это необратимо. Ваш онтогенез уже закончен. Но у ваших детей возможно еще есть шанс. Удачи.
            Ответить
            • Malcolm > GaribalDI | 14.12.2015 | 17:53 Ответить
              С демократией у вас проблемы в последнее время
              Ответить
              • polymerphysicist > Malcolm | 14.12.2015 | 21:57 Ответить
                С демократией в США всегда были "проблемы". Она там всегда была хорошо развита по сравнению с мировым уровнем, но она никогда не соответствовала тому, как ее пропагандируют в российских школах. Например, первый американский президент избирался одним процентом населения, женщины не имели избирательных прав до 1920 года, имущественный ценз плавно устранялся в разных штатах и городах до 1866 года, проигравшие войну южане были поражены в избирательных правах, в нескольких штатах должности могут занимать только верующие монотеисты, на протяжении десятилетий (вплоть по начало XX века) город Нью-Йорк избирал мэра покупкой голосов свежеприбывших иммигрантов. Буквально месяц назад в связи с убийством ребенка в Луизиане в СМИ вылезло описание коррумпированной власти городка в жанре бандитских фильмов о начале XX века, где мэр противостоит семейному судебному клану, занимающемуся вымогательством, насилием (включая изнасилования) и, в конце концов, убийством.

                В общем, в США есть демократия, но совсем не та сказочная, о которых нам рассказывали в 90-е годы на уроках географии и обществоведения. Такой сказочной демократии нет и никогда не было ни в США, ни где-то еще.
                Ответить
                • Teodor > polymerphysicist | 15.12.2015 | 10:15 Ответить
                  В США была классическая демократия первое время после того, как они перестреляли аборигенов и освободились от Англии. Однако она быстро трансформировалась в олигархию, каковой и является по настоящее время. Вдумчиво прочитайте отцов-основателей США. Я думаю, во времена Маккарти их бы зачистили за такие высказывания. Теперь же их пример - ловкий рекламный ход на тему справедливости.
                  Демократии, конечно же были в истории, но это продукт скоропортящийся.
                  Ответить
            • Teodor > GaribalDI | 14.12.2015 | 23:22 Ответить
              Ваш президент не может даже такую малость, как закрыть концлагерь на Гуантанамо. Хотя чего уж проще - перенесите его ньюбам в восточной европе. Они будут рады услужить Дяде Сэму. А уж какой ценой добыты ваши блага известно всему миру. Так и не наказанный геноцид на территории целого континента, рабовладение, ценой которого поднялись США, достигшее в Вашей стране небывалого размаха. Атомные бомбежки, нагул жира на Второй мировой, последние многочисленные войны по всему миру с сотнями тысяч убитых. У США осталось только мощная спекулятивная финансовая система и мощная, в смысле дорогостоящая, армия. А уж грабёж Европой всего мира - это азбука истории. Тут и доказывать нечего вменяемому человеку.

              "Парень, который украл однажды 100 000 талеров, уже может в дальнейшем честно прожить жизнь"
              (C) Георг Кристоф Лихтенберг

              Что касается статьи, то Вы сами согласились с грубыми методическими ошибками, которые явно показывают мошеннический характер сего труда.
              Да, и ещё, Ваш переход на личности лишь индикатор Вашей неправоты.
              Ответить
              • Rattus > Teodor | 15.12.2015 | 05:58 Ответить
                >не наказанный

                Справедливоcть первого рода и ресурсное мышление детектедъ. ;~]
                Ответить
            • Fangorn > GaribalDI | 15.12.2015 | 14:27 Ответить
              "мы, американцы, именно такие, какими мы называем себя, такие, какими мы учим своих детей. Наши репутации настоящие, а не фальшивые, наши слова несут буквальный смысл.
              Ваше мировоззрение является обратным карго-культом"

              Как говорится - no comments :((
              Хотя нет, одно всё-таки вспомнилось, навеяло:
              "Всюду жизнь и вольно и широко, Точно Волга полная, течет. Молодым везде у нас дорога, Старикам везде у нас почет".
              Ответить
              • Teodor > Fangorn | 16.12.2015 | 10:16 Ответить
                Скорее "Наше учение истинное, потому что верное" :)
                И, слава богу, наши-то слова наполнены ассоциациями, многими смыслами и контекстно зависимы. В отличие от.
                Кстати, да, замечательно подмечен перехват американцами ужимок позднего советского периода. Смотрим выступление президента. Аплодисменты. Бурные продолжительные аплодисменты, все встают. Есть и отличие. Во время чревовещания на заднем плане обязательно на манер болванчика кто-то кивает, чтобы у обывателя было визуальное подтверждение истинности - ибо верности. Ну и революции как инструмент экспансии. И это сняли с трупа СССР.
                Ответить
  • underdeveloped  | 15.12.2015 | 10:56 Ответить
    На элементах пиндососрач!)))
    Я обратил внимание, что процент отрицания невыгодного варианта изначально более высокий как раз у апологетов демократии. Сразу вспомнилось: Пусть у меня корова сдохнет, лишь бы у соседа не было двух.
    Интересно это как-то обсуждается в статье?
    Ответить
  • hongma  | 15.12.2015 | 16:06 Ответить
    Методически исследование построено очень слабо.
    Авторы сами признают, что они не смогли, например, толком учесть влияние знакомства детей друг с другом.
    Далее, примечательно, что дети из очень бедных стран (а насколько учитывалось благосостояние семей данных конкретных детей?) были согласны хоть на что-то...
    Так что выводы очень широкие, а исходные посылки так себе :) Это, в лучшем случае, предварительная прикидка.
    Ответить
  • dims  | 15.12.2015 | 16:51 Ответить
    То есть, мексиканцы просто сидят в своих шляпах и с равнодушием смотрят на то, как их облапошивают :)
    Ответить
    • Марков Александр > dims | 15.12.2015 | 16:54 Ответить
      Ну все-таки не так. Скорее так: дети майя не считают нужным отказываться от своей конфеты только из-за того, что другому достанется четыре.
      Ответить
      • dims > Марков Александр | 15.12.2015 | 18:11 Ответить
        Кстати разумно. Фактически, те дети, которые отказывались от делёжки по причине того, что другому доставалось больше, поступали в соответствии с известной поговоркой про "назло тёще отморожу уши".

        Либо в постановке опыта должно быть видно, что после отказа от делёжки, конфеты не пропадают, а делятся заново.
        Ответить
        • Fangorn > dims | 16.12.2015 | 03:47 Ответить
          Меня вот тоже это сильно удивило.
          Правильно ли я понял, что множество детей совсем отказывалось от своих конфет только ради того, чтобы другому не досталось больше? Или там все было сложнее?
          Ответить
      • niou > Марков Александр | 16.12.2015 | 08:26 Ответить
        Я специально сегодня спросила своего старшего ребенка, как бы он поступил в случае подобного эксперимента. Так вот, он нажимал бы красный рычаг в любом случае. Почему? Он ответил в том духе, что хотел бы получить конфету, независимо от того, сколько достанется другому. Он, конечно, не майя, а полуеврей, и сладкого ест многовато, но думаю, при виде конфет поступил бы так же. Он у меня жадный, но не вредный.
        Так вот - такое впечатление, что в эксперименте проверялось не "стремление к справедливости", а именно "жадность" и "вредность".
        Ответить
        • Nycticorax > niou | 16.12.2015 | 10:14 Ответить
          Здесь, конечно, нужно детальнее посмотреть статью, но вообще-то подобные тесты проводятся не в форме "тебе достанется одна конфета, а другому четыре, ты согласен". А в форме "вам двоим досталось пять конфет, теперь будем делить, тебе одну".
          Результат в этих двух ситуациях может оказаться драматически разным.
          В первом случае испытуемый изначально рассчитывает на одну и руководствуется именно тем, что "лучше одна, чем ничего". Во втором - психологически он рассчитывает получить более или менее половину, и когда вдруг ему дают значительно меньше ожидаемого, это вызывает протест и готовность отказаться даже от одной по причине "да чтоб вы ею подавились, гады несправедливые".
          Ответить
          • niou > Nycticorax | 16.12.2015 | 10:44 Ответить
            Наблюдая за своими детьми, я заметила, что для них важнее сам факт обладания, нежели количество и качество желаемых предметов. Кроме того, само желание некого предмета у них появляется не от того, что они видят этот предмет у другого ребенка, а просто видят этот предмет. То есть ребенок думает не "этому гаду больше досталось!", а "конфеты, хочу!"
            Я, кстати, и сама всегда так думаю.
            Мой сын рассудил, что одна конфета не менее сладка, чем две. (Это было его первое, необдуманное решение). А сам по две в рот и засовывает, думая, что так слаще!
            Вообще никакого стремления к "уравниловке" я за ним никогда не замечала.
            Ответить
            • Nycticorax > niou | 16.12.2015 | 12:34 Ответить
              Возможно это зависит от возраста.
              Из представленных графиков можно сделать вывод, что частота отказов в ситуации "другому больше" становится значительной только в 7-9 летнем возрасте и преобладающей к 12-15 годам.
              В более раннем возрасте большинство детей в большинстве случаев соглашается с любым разделом.
              Ответить
              • niou > Nycticorax | 16.12.2015 | 12:53 Ответить
                Знаете, моему 14. И он умный мальчик, победитель олимпиад, но когда видит что-то, у него появляется единственная мысль: "а, хочу!!!"
                Авторы считают, что возрастная разница связана с заботой о собственной репутации. Мне это тоже кажется наиболее вероятным.
                Ответить
                • Nycticorax > niou | 16.12.2015 | 13:05 Ответить
                  Возможно. Даже логично.
                  Ответить
  • sancho  | 15.12.2015 | 18:25 Ответить
    как-то было у меня 2 хомячка, джунгарика, мальчик и девочка.
    как все понимают, однажды они начали размножаться и хомячков через месяц у меня было 20.
    так вот я наблюдал как один крутится в колесе (их любимая забава), а ТРОЕ СТОЯТ В ОЧЕРЕДИ ДРУГ ЗА ДРУГОМ! так что какие-то аспекты социальности и равенства заложены природой далеко не только в приматов.
    Ответить
  • Джемма  | 20.12.2015 | 13:06 Ответить
    ...За рамками работы остались важные для сравнительных исследований группы человеческих обществ, такие как охотники-собиратели... А действительно, существуют ли какие-то исследования о структуре отношений в т.н. архаичных обществах? Та же М.Бутовская в качестве примеров эгалитарных обществ приводит именно общества охотников-собирателей и западные демократии (ну хотя бы зачатки). Я так полагаю, что развитие цивилизации было неизбежно (когнитивность - специализация человека как вида), прогресс науки возможен лишь при все возрастающем разделении труда, да и "эгоистичный ген" "гонит" человека прямо в космические просторы, но ведь есть и популяции вполне обошедшиеся без всего этого. Почему? Они вполне себе стабильны, у них работает инстинкт "самоограничения вида", не портят природу.
    Ответить
    • niou > Джемма | 21.12.2015 | 09:15 Ответить
      Вспомните, как австралийские аборигены не испортили Австралию. (Первый пример, который приходит в голову).
      Первобытный рай - это миф (сказал это Иван Ефремов в одном из своих романов).
      Ответить
      • Джемма > niou | 21.12.2015 | 10:12 Ответить
        Скорее, австралийские аборигены окончательно добили слабнущие и не очень хорошо приспособленные популяции сумчатых млекопитающих. Учтите, что именно в Австралии, изолированной от других континентов, они широко распространились, а на других континентах возникали, но проигрывали борьбу за выживание плацентарным млекопитающим. Это могли быть не люди, а крупные хищные млекопитающие, если бы нашли способ проникнуть в Австралию. А Ефремов среди прочего мечтал о мире, в котором истреблены "вредные животные", в частности "кровожадные" акулы. А природа не терпит "экологического вакуума". Архаичные народы истребляют конечно животных, но не среду обитания. И на них действуют природные ограничения численности, которые "развитому" миру удалось обмануть. К добру ли?
        Ответить
        • niou > Джемма | 21.12.2015 | 12:15 Ответить
          "Архаичные" народы - потому и архаичные, что их развитие в чем-то отклонилось от общего направления развития человечества. "Природные ограничения численности" в наше время, увы, конкуренция с более "развитыми" человеческими популяциями...
          А в "утопии" Ефремова "Час Быка" героиня говорит: "Мы стали людьми только тогда, когда перестали убивать" (имеется в виду отказ от вивисекции и животноводства).
          Он вообще очень интересные идеи вставлял в свои романы, например, о том, что сейчас называют "эволюционной эстетикой".
          Ответить
          • Джемма > niou | 21.12.2015 | 12:42 Ответить
            Да нет, ну что вы, это мы отклонились от общего направления, именно мы. Ведь есть же ген авантюризма DRD4 (просто мутация такая), погнавший своих носителей на освоение планеты. Мы мутанты (генетически). Если в конце концов выяснится, что перемещения между галактиками принципиально невозможны, может быть тогда и не стоило все это. Передеремся как пауки в банке. Так что, чего уж там "перестали убивать", сейчас хотя бы перестать убивать себе подобных. А все в угоду политических амбиций отдельных индивидов.
            О, не слышала про "эволюционную эстетику", но тоже иногда думаю - если природа вслепую создала такие замечательные организмы, чего можно добиться целенаправленной генной инженерией)
            Ответить
            • niou > Джемма | 21.12.2015 | 13:11 Ответить
              У внеафриканского человечества присутствует несколько аллелей данного гена. Кажется, частота 7R не так уж велика.
              Ответить
  • hongma  | 23.12.2015 | 15:07 Ответить
    а кстати!
    Очень хорошая мысль тут промелькнула - справедливость второго порядка в понимании авторов эксперимента это нечто вроде"пусть моя корова сдохнет, но чтоб у соседа не было двух" :))))
    И что-то вспоминается насчет завистливости русских и прочего... а оно вон как обернулось :)
    Ответить
    • Марков Александр > hongma | 23.12.2015 | 16:07 Ответить
      Нет, "чтоб моя корова сдохла, но чтоб у соседа не было двух" - это справедливость первого порядка.
      Справедливость второго порядка в такой терминологии - это отказ от двух своих коров ради того, чтобы лишить соседа его единственной коровы.
      Ответить
  • glioma  | 02.01.2016 | 17:23 Ответить
    Ах, до чего же мне нравится читать комментарии к таким статьям, получаю интеллектуально-эстетическое удовольствие. В интернете так мало действительно образованных людей, мыслящих глобальными категориями, а не только инстинктами первого порядка. Всем спасибо.
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»