LHCb измерил новый распад прелестного бариона, но не смог решить давнюю загадку

Рис. 1. Разница между эксклюзивными и инклюзивными распадами на примере B-мезона

Рис. 1. Разница между эксклюзивными и инклюзивными распадами на примере B-мезона. В эксклюзивном распаде речь идет про какую-то конкретную частицу в конце, в инклюзивном — производится суммирование по всем частицам с нужным кварковым составом

Коллаборация LHCb сообщает о регистрации еще одного редкого распада прелестного бариона \(\Lambda_b\) — на протон и лептоны. Благодаря ему удалось по-новому взглянуть на превращение b-кварка в u-кварк — загадочный процесс, в котором уже давно существует необъяснимое расхождение между двумя методами измерения. Новый результат отдает четкое предпочтение одному методу и сильно расходится с результатами другого, но полностью проблему он не устраняет.

Коллаборация LHCb, обрабатывая статистику сеанса LHC Run 1 и измеряя всё новые и новые свойства прелестных адронов, продолжает выдавать результаты, существенно меняющие наше понимание разных аспектов физики адронов. В своей новой статье Determination of the quark coupling strength |Vub| using baryonic decays, опубликованной на днях в журнале Nature Physics и доступной также в архиве е-принтов, коллектив сообщает о наблюдении нового полулептонного распада прелестного бариона \(\Lambda_b\), того самого, который недавно помог им открыть тяжелый пентакварк (см.: Открыт адрон нового типа — пентакварк со скрытым очарованием, «Элементы», 15.07.2015). На этот раз LHCb использовала его для измерения вероятности превращения b-кварка в u-кварк — процесса, с которым в физике частиц связана давняя загадка.

Как и всякие превращения кварков друг в друга, переход \(b\to u\) происходит под действием слабого взаимодействия. Стандартная модель эти переходы не может объяснить, она их только описывает численной матрицей кваркового смешивания (за открытие этого способа описания превращений кварков, в частности, была присуждена Нобелевская премия по физике в 2008 году). Числа, стоящие в этой матрице, требуется измерять экспериментально — и чем лучше они будут измерены, тем больше у физиков будет шансов угадать их закономерности и понять, откуда они, собственно, берутся.

Переход \(b\to u\) описывается элементом этой матрицы, обозначаемым |Vub|. Это число составляет примерно 4 тысячных, и из-за этого вызываемые таким переходом распады имеют маленькую вероятность и трудны для измерения. Тем не менее они были зарегистрированы уже давно, что и позволило определить |Vub|. Беда в том, что два разных метода измерения упорно дают значения, сильно расходящиеся друг с другом, и физики до сих пор не понимают — почему.

Эти два метода измерения — через инклюзивные и через эксклюзивные распады — различаются вот чем. Нас интересует вероятность кваркового превращения, но, поскольку кварки сидят внутри адронов, мы в эксперименте можем измерять лишь распады адронов (рис. 1). Для этого мы можем использовать эксклюзивные распады, с какими-то конкретными частицами в начале и в конце, а можем инклюзивные — это когда мы суммируем по всем конечным адронам с нужным кварковым составом. Эти два метода позволяют, при поддержке теоретиков, извлечь одну и ту же величину — в нашем случае |Vub|, — но они сильно различаются своими экспериментальными и теоретическими тонкостями.

За последние десятилетия было проведено немало измерений распадов B-мезонов, прежде всего в экспериментах Belle и BaBar на e+e-коллайдерах, которые позволили измерить |Vub| обоими методами. Их результаты сильно различаются. Из инклюзивных распадов получилось \(|V_{ub}| = (4,\!41 \pm 0,\!15 {}^{+0,15}_{-0,17})\cdot 10^{-3}\), из эксклюзивных — заметно меньшее число \( (3,\!28 \pm 0,\!29)\cdot 10^{-3}\). Расхождение существенное, на три стандартных отклонения; списать его на неточность теоретических расчетов или найти ему какое-то иное разумное объяснение не удается. Это либо какой-то дефект экспериментальной методики (но которой из них?), либо новое физическое явление. Даже в другом, более вероятном переходе b-кварка в c-кварк наблюдаются похожие «трения». Проблема эта стала настолько раздражать физиков, что в этом году была проведена специальная научная конференция, целиком посвященная «непослушным» распадам b-кварка.

В новой статье коллаборация LHCb сообщает о том, что она впервые измерила еще один эксклюзивный распад: \(\Lambda_b \to p \mu^- \bar \nu\). Это исследование характеризуется словом «впервые» сразу в нескольких смыслах. Во-первых, этот распад вообще зарегистрирован впервые. Так получилось потому, что на e+e-коллайдерах \(\Lambda_b\)-барионы не рождались, зато Большой адронный коллайдер их производит в больших количествах. Во-вторых, это первый процесс превращения b-кварка в u-кварк, который «увидел» детектор LHCb. В-третьих, это первый случай измерения величины |Vub| в барионном, а не мезонном распаде.

Тут еще есть и совсем любопытный момент. Десять лет назад считалось, что на адронном коллайдере измерить |Vub| просто нереально. Поэтому коллаборация LHCb вообще-то даже не рассчитывала, что ей удастся измерить этот распад и зарегистрировать переход \(b\to u\). К своему удивлению, они это сделать смогли — сказалось и высокое качество самого детектора, и шагнувшие далеко вперед методы обработки и анализа данных. Так что это еще и важный «метарезультат» сеанса работы LHC Run 1: коллайдер в очередной раз смог сделать больше, чем от него ожидали вначале.

Что касается самого измерения \(\Lambda_b \to p \mu^- \bar \nu\), то основная трудность тут заключается в том, что искомый сигнал приходится отделять от большого фона \(\Lambda_b \to \Lambda_c^+ \mu^- \bar \nu\) (в этом распаде b-кварк распадается на c-кварк). Барион \(\Lambda_c^+\) живет намного меньше, чем \(\Lambda_b\), — взгляните на шкалу времен жизни элементарных частиц, — и он тоже распадается с испусканием протона. Однако в этом случае из вторичной вершины вылетает не только протон и мюон, но и пара других заряженных частиц (рис. 2). Эта особенность помогает отделить сигнал от фона.

Рис. 2. Общий вид разлета частиц в искомом и фоновом событиях

Рис. 2. Общий вид разлета частиц в искомом событии (слева) и в фоновом событии (справа). Их удается разделить благодаря тому, что в сигнальном событии из вторичной вершины вылетают только две заряженные частицы, а в фоновом — несколько. Изображение из доклада U. Egede, 2015.|Vub|: Experimental issues @LCHb

Отделив сигнал от фона, физики не выбросили эти фоновые события, а, наоборот, аккуратно их пересчитали. Величина, фактически измеренная в эксперименте, — это отношение количества сигнальных событий к фоновым. Это очень удобно, потому что в таком отношении сокращаются некоторые систематические погрешности. Из этого отношения была извлечено отношение |Vub|/|Vcb|, из которого уже, опираясь на другие данные и на совсем недавние теоретические расчеты, физики и получили искомую величину |Vub|.

Результат этого многоступенчатого анализа таков: \(|V_{ub}| = (3,\!27 \pm 0,\!15 \pm 0,\!16 \pm 0,\!06)\cdot 10^{-3}\), где первая погрешность — чисто экспериментальная, а две другие — теоретические. Это значение полностью совпадает с тем, что дают эксклюзивные распады B-мезонов, и, как следствие, сдвигает общий баланс сил в их пользу. Однако оно не дает разрешения загадки: новое измерение еще сильнее, уже на 3,5σ, расходится с результатами инклюзивных распадов (рис. 3). Возможно, надо попробовать найти новый способ измерения инклюзивных распадов, возможно, надо снова сесть и разбираться с теоретическими расчетами. Так или иначе, но это измерение — далеко не последнее слово LHCb. Поверив в свои силы, эта группа теперь попробует измерить |Vub| и иными способами.

Рис. 3. Три группы измерений параметра |Vub|

Рис. 3. Три группы измерений параметра |Vub|: инклюзивные (зеленый) и эксклюзивные (красный) распады B-мезонов, а также новый результат LHCb (синий). Изображение из доклада U. Egede, 2015.|Vub|: Experimental issues @LCHb

Новое измерение, между прочим, закрывает одну достаточно наивную попытку разрешить дилемму с помощью Новой физики. Раньше, когда конфликтовали только два числа, извлеченные из инклюзивных и эксклюзивных распадов B-мезонов, оставалась теоретическая возможность согласовать их друг с другом с помощью нового взаимодействия определенного типа. Результат LHCb закрывает эту возможность. Три полосы на рис. 4, отвечающие трем разным результатам в рамках гипотезы о новом взаимодействии, не пересекаются все три ни в одном месте.

Рис. 4. Величина |Vub|, извлеченная из разных данных

Рис. 4. Величина |Vub|, извлеченная из инклюзивных (красная полоса), эксклюзивных (синяя полоса) и новых данных LHCb (зеленая полоса) в предположении о существовании нового типа сил. Параметр εR (по горизонтали) показывает интенсивность этой гипотетической силы; значение εR = 0 отвечает Стандартной модели. Три полосы нигде не сходятся в одну точку. Желтый эллипс — формальное усреднение результатов; оно плохо согласуется со всеми тремя измерениями. Изображение из обсуждаемой статьи в Nature Physics

Видимо, тут действительно имеется какая-то трудноуловимая ошибка или в самой экспериментальной методике, или в теоретической интерпретации данных, и физикам придется дальше ее искать. Ну а желающие почувствовать, в какие тонкости при этом приходится вникать, могут взглянуть на совсем недавнюю статью — обсуждение ровно этой загадки.

Источник: The LHCb collaboration. Determination of the quark coupling strength |Vub| using baryonic decays // Nature Physics. 2015. DOI: 10.1038/nphys3415.

Игорь Иванов


31
Показать комментарии (31)
Свернуть комментарии (31)

  • Aleksandr2013  | 01.08.2015 | 10:11 Ответить
    Все ошибки и загадки решаются, если обратить внимание на частицу мюон. Можно с уверенностью сказать, что мюон – это основная частица. Из мюонов состоят нуклоны, в которых по девять мюонов.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Aleksandr2013 | 01.08.2015 | 12:57 Ответить
      Этот сайт не предназначен для рекламы собственных лженаучных теорий. Последнее предупреждение, после этого будете заблокированы.
      Ответить
  • niki  | 01.08.2015 | 12:43 Ответить
    Увы становится все сложнее и нить потеряна.
    Нет ли какого-нито популярного описания теории поля?
    Ответить
    • Игорь Иванов > niki | 01.08.2015 | 12:56 Ответить
      вообще всей теории поля? здесь это не требуется. Здесь описательная «зоология» элементарных частиц.
      Ответить
      • niki > Игорь Иванов | 01.08.2015 | 13:49 Ответить
        Типа того как Фейнман описывал "КЭД для гуманитариев".
        Где вводятся основные понятия, а не считается что они известны по умолчанию.
        Я учил общий курс физики когда не было еще тех же кварков. Физиком я не стану, но понимать о чем речь хочется.
        Ответить
        • Игорь Иванов > niki | 01.08.2015 | 14:04 Ответить
          Вообще, материалы на этом сайте как раз дают введение в разные области ФЭЧ. Но только не повторяться же многократно, когда дальше идут новости по этим темам. Конкретно про адронную физику почитайте:
          http://elementy.ru/LHC/HEP/experiments/quark_model
          http://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/hadrons
          и многочисленные приведенные там ссылки.

          Если хотите просто общее введение в адроную физику, то вот есть такие старые, но вполне подходящие книжки:
          А. Томилин, «В поисках первоначал» — для среднего школьного возраста.
          Л.Б. Окунь, «Альфа, бета-, гамма... Z», библиотечка Квант, вып. 45
          Л.Б. Окунь, «Физика элементарных частиц» — то же, лишь слегка подробнее и посложнее
          А.И. Ахиезер, М.П. Рекало. Биография элементарных частиц — как раз про разные адроны и кварковые превращения
          Некоторые книжки есть тут: http://nuclphys.sinp.msu.ru/books/index.html

          А если сугубо онлайн, то постнаука составила недавно «курс» из 10 лекция Дмитрия Казакова: http://postnauka.ru/courses/47944
          Если вам такой формат удобен, то прослушайте его.
          Ответить
          • niki > Игорь Иванов | 01.08.2015 | 14:06 Ответить
            Спасибо, посмотрю.
            Ответить
          • niki > Игорь Иванов | 01.08.2015 | 14:31 Ответить
            Да, тут много материала. Большей части по частицам.
            Однако я не случайно спросил про поля. Если не ошибаюсь, частицы это возбужденные состояния поля. Какого поля? Сколько вообще полей известно? Как они называются?

            Вот пожалуйста, у Казакова - "Все частицы это кванты определенного поля".
            Что такое Определенное Поле? Электрон, к примеру, квант какого поля?
            Ответить
            • Игорь Иванов > niki | 01.08.2015 | 15:24 Ответить
              Электронного. А мюон — квант мюонного. Фотон — электромагнитного. u-кварк — u-кваркового. d-кварк — d-кваркового. Дальше вы можете продолжить самостоятельно :)

              Только вы не забывайте, что пока это остается для вас словами, вы не почувствуете, в чем вообще тут прикол — придумывать какие-то поля вместо частиц. Это понимание действительно требует некоторого введения в квантовую теорию поля. Но это потребует уже более серьезного знакомства с теорией. Не на уровне перечисления «какие частицы бывают и как они распадаются», а на уровне формул и минимальных вычислений. Я сходу не могу вас посоветовать хорошего и популярного введения в теорию поля. Хотя, попробуйте почитать отдельные главы в книжке Пенроуза «Путь к реальности». Хотя бы текст и картинки.
              Ответить
              • niki > Игорь Иванов | 01.08.2015 | 15:41 Ответить
                Тут я что-то совсем не понимаю. Я думал, что известны 4 классических поля, плюс пятое - Хиггса. Или тут под словом Поле имеется в виду что-то другое.
                Ответить
                • Игорь Иванов > niki | 01.08.2015 | 16:05 Ответить
                  Видимо, это как раз будет ключевой переход для вас, вот эта основа всей квантовой теории поля. При личном общении я бы объяснил за час, а онлайн не могу, слишком долго будет.
                  Ответить
                  • ovz > Игорь Иванов | 05.08.2015 | 11:34 Ответить
                    "При личном общении я бы объяснил за час, а онлайн не могу, слишком долго будет."

                    Хм. А не плохо бы было провести серию вебинаров по различным актуальным темам, а так же некоторым "основам". Я бы на такой с удовольствием записался бы.
                    Ответить
  • Arbnos  | 01.08.2015 | 15:33 Ответить
    Вот.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Arbnos | 01.08.2015 | 16:07 Ответить
      Спасибо.
      Ответить
  • Alextos  | 01.08.2015 | 17:33 Ответить
    "Как и всякие превращения кварков друг в друга, переход . . . происходит под действием слабого взаимодействия. Стандартная модель эти переходы не может объяснить, она их только описывает численной матрицей кваркового смешивания (за открытие этого способа описания превращений кварков, в частности, была присуждена Нобелевская премия по физике в 2008 году). Числа, стоящие в этой матрице, требуется измерять экспериментально — и чем лучше они будут измерены, тем больше у физиков будет шансов угадать их закономерности и понять, откуда они, собственно, берутся."

    Да, вот хотя бы вопросы внутри поколений: |Vud|≈ 0,974 и |Vcs|≈ 0,973, а |Vtb|≈ 0,999.
    Или: |Vtd|≈ 0,009, а |Vub|≈ 0,004; (из http://traditio.wiki/wiki/%D0%9A%D0%B2%D0%B0%D1%80%D0%BA)

    Может наше понимание поколений слишком упрощенно, а в реальности там все сложнее и менее однозначно?
    Чем можно объяснить/ют такую асимметрию?

    В тоже время |Vcd|≈ |Vus|≈ 0,226, а |Vts|≈ |Vcb|≈ 0,041.
    Ответить
    • Игорь Иванов > Alextos | 01.08.2015 | 18:36 Ответить
      > Может наше понимание поколений слишком упрощенно, а в реальности там все сложнее и менее однозначно?

      Что именно упрощено? Что именно однозначно?

      > Чем можно объяснить/ют такую асимметрию? В тоже время |Vcd|≈ |Vus|≈ 0,226, а |Vts|≈ |Vcb|≈ 0,041.

      Внутри СМ — ничем. Массы и смешивание фермионов СМ вообще не объясняет, и это одна из самых некрасивых сторон СМ. Есть надежда, что эти числа не просто так, а отражают какую-то закономерность нашего мира, которую мы пока угадать не можем. Точнее, теорий-то придумано около сотни, только непонятно, какая правильная. Для этого и ищут Новую физику.
      Ответить
      • nicolaus > Игорь Иванов | 01.08.2015 | 21:31 Ответить
        «Массы и смешивание фермионов СМ вообще не объясняет, и это одна из самых некрасивых сторон СМ. Есть надежда, что эти числа не просто так, а отражают какую-то закономерность нашего мира, которую мы пока угадать не можем. Точнее, теорий-то придумано около сотни, только непонятно, какая правильная. Для этого и ищут Новую физику.»

        Я думаю, что цель найти теорию, которая объясняет все, недостижима. Хотя - бы потому, что одна из основных космологических теорий предполагает множество вселенных с различными физическими законами, которые, в частности, могут предполагать различные числа смешивания фермионов. Поэтому согласно этой теории закономерность в этих числах - это просто случайность.

        Хотя, на самом деле я эту теорию не разделяю. Я думаю, что вселенная (наш мир) одна. При этом все, что мы видим, это результат эволюции материи. Исходя из этой гипотезы, числа тоже результат эволюции. Эволюция закономерна, но ее результат сложно выразить с помощью логики. Например, практически невозможно найти формулу, которая на основе свойств элементарных частиц предсказывает строение организма человека. По этой причине новая физика не обязательно должна выглядеть просто и красиво. Возможно, для начала, эта физика будет только описательной.
        Ответить
      • SysAdam > Игорь Иванов | 02.08.2015 | 20:12 Ответить
        Не, ну даже эпициклы Птолемея (и даже не он их придумал, а Аполлоний Пергский)послужили науке. Думаю, матрица эта из разряда эпициклов.
        И проблема у физиков не в том, что нет Новой Физики, а в том, что нет Новой Математики.
        Аналогия с Ньютоном. Законы которого ничего бы не стоили без создания дифференциального исчисления. Возможно, назрела необходимость в создании какого-то нового исчисления.

        И вполне возможно, подобно тому, как от Птолемея до Ньютона и Лейбница прошло почти 2000 лет, так и Новая Математика появится лишь через несколько тысячелетий.

        И придется все это время матрицами этими довольствоваться.
        Ответить
        • prometey21 > SysAdam | 02.08.2015 | 21:56 Ответить
          Эк! Вы хватанули - Новой Математики нет! Уж чего-чего, а математики-то хватает всякой! На любой вкус! Чем Вам, например, не нравится теория струн? И вовсе не в математике дело, а в том, что нужные события происходят очень-очень редко. Поэтому борются за высокие светимости, частые сгустки и тому подобное! Математика - всего лишь абстрактный язык! А очень редкие события не ускоришь!
          Ответить
          • SysAdam > prometey21 | 03.08.2015 | 08:14 Ответить
            Вам знакомо такое понятие, как фабрики частиц? Если создать фабрику нужных частиц, события будут часто.
            Редкость вообще не аргумент.

            И да, новой математики нет. Плодятся все новые и новые эпициклы, но исчисления, которое из нескольких простых принципов позволяло бы описывать единым подходом все то, что этими неоэпициклами описывается - нет.
            Ведь квантовая механика это по сути Фурье-анализ. :)
            Ответить
            • prometey21 > SysAdam | 03.08.2015 | 13:00 Ответить
              Фабрики частиц известны давно. Америки Вы для меня в этом не открыли! Что-то я не припомню, чтобы была реализована на практике фабрика Хиггсов! Понадобился LHC. А насчет квантовой механики - есть её развитие современная квантовая теория поля!
              Ответить
      • Alextos > Игорь Иванов | 04.08.2015 | 18:10 Ответить
        > «Что именно упрощено? Что именно однозначно?»

        . . . Хорошо, попытаюсь сформулировать сомнения . . .
        (С надеждой, что не будете «бить» сильно, а в меру и по делу . . .)

        При современных представлениях можно было бы ожидать, что СКМ-матрица будет симметрична относительно диагонали, а ее диагональные элементы одинаковы.
        Поскольку этого нет (а точнее только частично симметрия присутствует), то, возможно, это отражение какой-то упущенной асимметрии, которая нами не учитывается.
        Сейчас предполагается в целом непрерывное увеличение массы кварка от младшего поколения к старшему поколению и внутри них.
        Исторически такие представления вполне понятны: А). возможности эксперимента по обнаружению частиц с большей массой росли со временем; Б). теоретики дополняли существующие теории еще одним кварком вслед за их открытием экспериментаторами; В). чем проще представления - тем лучше; Г). . . . .
        А не выдали ли (на определенном этапе) желаемое за действительное? Как говорят: «Бойся того, что хочешь увидеть». Тем более, что реально «в живую» кварки никто «не видел».

        Всё бы ничего . . . , но эти сомнения у меня возникли десятилетия назад на лекции, но преподаватель уверенно утверждал, что хоть мы непосредственно кварки «не видим», но такого перепутывания быть не может.
        Опять всё бы ничего . . . , но много лет спустя из результатов численного расчета ненароком и с трудом «вытянул» формулу для описания масс (не для «токовых» масс, а «блоковых») кварков и масс заряженных лептонов. По величинам почти всё легло неплохо, но . . . массы 4-го и 5-го кварков (причем чётко) поменялись местами.
        Придумывать «хитрые» механизмы не хотелось бы, поскольку их и так слишком много наплодили (да и без меня придумают . . .). Тем более, что исключение подтверждает правило . . . Да и формулы, обычно, случайно не «страдают» такой асимметрией, а наоборот дают последовательное изменение значений от меньших к большим. Численные расчеты были однотипными, поэтому нет явных оснований, чтобы случайно появилась такая странная асимметрия.

        Отсюда сомнения и, =>, вопросы:
        Каковы в целом последствия для СМ, если провести такую замену масс этой пары кварков?
        Нет ли неразрешимых противоречий, если провести всё последовательно, а не выборочно, «кусками»?
        «Воспримет» ли в принципе такое наглое с собой «обращение» СМ?
        . . .

        P.S. Может отсюда => и «не послушность» b и c кварков, а также «раздражение физиков»:
        «Расхождение существенное, на три стандартных отклонения; списать его на неточность теоретических расчетов или найти ему какое-то иное разумное объяснение не удается. Это либо какой-то дефект экспериментальной методики (но которой из них?), либо новое физическое явление. Даже в другом, более вероятном переходе b-кварка в c-кварк наблюдаются похожие «трения». Проблема эта стала настолько раздражать физиков, что в этом году была проведена специальная научная конференция, целиком посвященная «непослушным» распадам b-кварка.»
        Ответить
        • Игорь Иванов > Alextos | 05.08.2015 | 14:49 Ответить
          > При современных представлениях можно было бы ожидать, что СКМ-матрица будет симметрична относительно диагонали, а ее диагональные элементы одинаковы.

          С какой это радости? Всё остальное — столь же досужие домыслы, уж извините за прямоту.
          Ответить
  • tetrapack  | 02.08.2015 | 18:14 Ответить
    Игорь, вопрос чуть-чуть не в тему сообщения. Известны ли вам хотя бы общие особенности алгоритмов обработки первичных, "raw", экспериментальных данных? В частности, используется ли т.н. алгоритм максимизации энтропии при "вычесывании" нужных событий из огромного числа полученных? Вопрос принципиален. Если используется, то есть ненулевая вероятность завышения вероятности обнаружить искомое сложное событие, что как раз и видится превышением в инклюзивных распадах. Скорее всего я ошибаюсь, и, естественно, коллаборация не могла не учесть таких особенностей алгоритмов обработки информации, но тем не менее, вопрос имеет право на существование.
    Ответить
    • Игорь Иванов > tetrapack | 02.08.2015 | 20:17 Ответить
      Прежде всего, raw data — это не информация о том, какие частицы родились в данном столкновении. Raw data — это файл, в котором зашифровано, условно говоря, следующее:
      ячейка 1: сигнал 1.29
      ячейка 2: сигнал 0.345
      ячейка 3: сигнал 0.012
      ячейка 4: сигнал 0.712
      ...
      ячейка стопицот-миллионов: сигнал 1.21

      Обработка raw data — это извлечение из этих «хитов» сначала групп хитов, потом физических объектов (вот частица пролетела, вот другая пролетела), затем восстановление их энергии/импульса/типа. А потом уже начинается обработка высокого уровня: сколько частиц, какие, в каких кинематических интервалах, их каких вершин, и т.п. Вот тут уже используются сложные алгоритмы. Вы про этот этап?

      Еще есть конечно этап триггера — когда железо решает, какое событие записывать, какое нет. Но этот триггер срабатывает на факт рождения прелестных адронов, а не на инлкюзивный/эксклюзивный распад. Поэтому не видно, как он бы мог дать перекос.

      Ну и вообще вы не забывайте, что всегда выполняются многочисленные кросспроверки. Экспериментаторы сначаля убеждаются на известных примерах, что метод работает, а затем применяют его для измерения искомой величины.
      Ответить
  • Дремучий  | 02.08.2015 | 22:27 Ответить
    Вообще, вся эта незыблемая вера автора заметки в доказательную силу многих сигм уже порядочно надоела.
    Вот есть, допустим, в криптографии алгоритмы шифрования с симметричным ключом, например алгоритм AES с длиной ключа 128 или, скажем, в 256 бит. При прочих равных криптостойкость AES-256 выше криптостойкости AES-128. И вот из этого вполне правдивого факта начинают вырастать рекламно-пиаровские небылицы, которые мы читаем на всяких там недалеких сайтах, которые в очередной раз нам пытаются втюхать какой-нибудь свой продукт со встроенным шифрованием. Что, мол, "у нас менеджер паролей самый надежный на рынке: в нем используется AES-256". На самом же деле практически никакого смысла в таком утверждении нет, и нет никакой разницы, какой алгоритм они там внутри будут использовать, 3DES, AES-128, AES-256 или Twofish-128. Ибо надежность их продукта зависит от еще десятков факторов и всей программно-организационной обвязки вокруг их софта. И их софт может оказаться фундаментально дырявым, даже если в самом AES-256 и его конкретной реализации ошибок и нет.
    И в истории с сигмами мы имеем то же самое. Не имеет никакого значения, сколько сигм они намеряли 3, 5, 7 или 9: результат всё равно может оказаться полностью ложным. Причем, не исключаю, что даже по мета-анализу нельзя будет оценить вероятность таких ложно-положительных результатов столь сложных систем как коллайдер и его детекторы. По крайней мере, с помощью существующего инструментария и в рамках существующей организационной структуры. Например, корпорация Intel уже не может в принципе проверить все состояния проектируемых чипов, поэтому оценки правильности схемотехники носят вероятностный характер с сильной зависимостью от многих произвольных параметров, закладываемых в модель проверки.
    Сложнейшие в организационном, техническом, математическом, теоретическом и проч. отношении установки типа LHC требуют новых подходов к оценке своих результатов. Просто заявить, что мы открыли Хиггс, потому что у нас зверская статистическая значимость чего-то там в 10 сигм - это слова либо малограмотного заблуждающегося либо циничного вруна. Эти новые подходы по метаанализу и кросс-проверке данных не только не выработаны, но даже не заявлены. Вместо этого все там сидят, рубят капусту пока горячо, получают нобелевки, публикации, гранты, делают карьеру, короче. Не до проверки им своих результатов. Куда проще заткнуть рот критикам очередным количеством сигм! Не исключаю, что и открытие Хиггса - это чистая афера. По крайней мере, никакого доверия столь сложной системе сбора и обработки данных только лишь на основании того, что она такая сложная, нет.
    P.S. Ссылки, какая крутая эта система сбора данных на LHC, и следовательно она не может ошибаться, просьба не приводить. Эти ссылки в принципе не могут ничего ни доказать, ни опровергнуть, так же, как и из доказанности теоремы Пифагора еще не следует, что все землеустроительные работы в Греции проводились без ошибок. Для меня доказательством серьезного подхода к пониманию того, что не все результаты LHC нужно принимать буквально, стали бы научные работы по оценке числа недостоверных результатов LHC и причин их возникновения. Есть такие?
    Ответить
    • Rattus > Дремучий | 05.08.2015 | 08:57 Ответить
      Для ВАс - нет. Слушайте свои "Валенки" и пользуйтесь только арифометром - он со всех сторон дискретенъ, проверяемъ и безмерно надеженъ.

      Лекало! Троллейбус! Завод! Таблицы Квадратных Уравнений!
      Ответить
    • Kyu > Дремучий | 15.08.2015 | 05:12 Ответить
      Пример с Интел весьма забавен, учитывая знаменитую ошибку FDIV в пентиумах. Можно представить небольшую ассиметрию в способе округления (это даже не ошибка), которая при неудачном стечении обстоятельств в целом классе алгоритмов будет приводить к небольшим кумулятивным наведенным ошибкам, которые дадут "нужное" преимущество некоторым возможным выводам. Учитывая человеческий фактор, селективно благоприятствующий "желаемым" результатам, успех обеспечен. (Это ни в коем случае не критика священных коров).
      Ответить
  • ch.pavelmaster  | 03.08.2015 | 00:33 Ответить
    Извиняюсь, что пишу не по теме.Может кому интересно.Вращение на месте создаёт ось.Есть ли в этой оси хоть что-нибудь,что не вращается?
    Ответить
  • speed  | 03.08.2015 | 15:41 Ответить
    Как обычно - подождите 100 лет -решим.
    Ответить
    • Rattus > speed | 05.08.2015 | 09:01 Ответить
      Вы на колйдыр не донатили налоги? В садЪ.
      Вам лично и через 1000 лет никто объяснять ничего не должен.
      В церкву на службу кру-угом! Шагом-арш!
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»