Наследуемость успехов в учебе определяется не только интеллектом

Рис. 1. Близнецы, сдавшие экзамен

Рис. 1. Чтобы понять, какие личные качества и условия окружающей среды влияют на успехи в учебе, ученые провели масштабное исследование на большой выборке близнецов. Это позволило эффективно выявить и изучить влияние генетически обусловленных факторов. Фото с сайта mirror.co.uk

Международная группа генетиков и психологов на выборке из более чем 6000 пар близнецов выяснила, какие факторы определяют высокую наследуемость результатов экзаменов, сдаваемых английскими учениками после окончания средней школы. Оказалось, что в наследуемость результатов экзаменов вносит вклад не только общий интеллект, но и многие другие признаки, формирование которых также существенно зависит от генов. Это означает, что врожденные особенности более важны для достижения успехов в учебе, чем принято считать. Значительное влияние генетических факторов на успехи в учебе указывает на важную роль развития индивидуальных программ обучения, учитывающих врожденные особенности детей.

Оценки, которые молодые люди получают в средней и старшей школе, важны для их будущего и во многих государствах определяют возможности для выбора высшего учебного заведения, что может существенно повлиять и на дальнейшую их судьбу. Так от каких же личных качеств и от каких условий среды зависят успехи школьника в учебе?

Классический способ отдельно изучить влияние генетических факторов и факторов внешней среды — это исследование большого числа пар близнецов. Как известно, близнецы могут быть однояйцевыми (развившимися из одной оплодотворенной яйцеклетки) или двуяйцевыми (происходящими из двух разных яйцеклеток). Однояйцевые близнецы обладают одним и тем же наследственным материалом, то есть генетически идентичны. Двуяйцевые близнецы имеют около половины одинаковых генов — то есть генетически сходны не более, чем родившиеся в разное время братья и сестры. Если близнецы растут в одной семье, то можно считать, что условия среды для них одинаковы, но у однояйцевых близнецов при этом одинаковы еще и гены, а у двуяйцевых близнецов половина генов различается.

Если по какому-то признаку однояйцевые близнецы сходны между собой значительно больше, чем двуяйцевые, можно говорить о значении наследственных различий в формировании этого признака. На основании изменчивости по данному признаку у однояйцевых и двуяйцевых близнецов можно рассчитать степень наследуемости такого свойства (см. также Heritability). К примеру, наследуемость роста составляет 76%, а наследуемость цвета глаз — почти 100%. Таким образом, цвет глаз зависит почти исключительно от генов, а вот на рост влияют также и факторы внешней среды (хотя их влияние в этом случае слабее, чем влияние генов). Подробнее об исследовании наследуемости близнецовым методом (см. Twin study) можно прочитать в заметках Александра Маркова Доверчивость и благодарность — наследственные признаки («Элементы», 07.03.2008) и При выборе спутника жизни от генов зависит, чего мы хотим, но не что получаем («Элементы», 03.02.2012).

Ранее при исследовании индивидуальной изменчивости результатов экзаменов GCSE (General Certificate of Secondary Education), которые сдают английские дети после окончания средней школы, было выявлено, что наследуемость этих результатов удивительно высока — она составляет 62% (см. C. M. Haworth, O. S. Davis and R. Plomin, 2013. Twins Early Development Study (TEDS): a genetically sensitive investigation of cognitive and behavioral development from childhood to young adulthood). На днях в журнале PNAS была опубликована статья, в которой анализировались причины такой высокой наследуемости оценок.

По результатам масштабного анкетирования, в котором приняли участие 6653 пары близнецов (2362 пары однояйцевых близнецов, 2155 пар двуяйцевых одного пола и 2136 пар двуяйцевых разного пола), а также их родители, была получена большая база данных, включающая значения 83 параметров для каждого из детей. Параметры были поделены на 9 категорий, таких как общий интеллект (в эту группу входили тест Равена и тест на словарный запас), самоэффективность (интерес к изучаемым предметам, удовольствие от процесса учебы, самооценка, отношение к основным предметам; см. Self-efficacy), личные качества (экстраверсия, доброжелательность, сила воли), самочувствие (в психологическом смысле — счастье, удовлетворенность жизнью), проблемы с поведением (по версии детей и по версии родителей), здоровье, условия в школе и условия дома по оценке ребенка. Авторы статьи посчитали наследуемости различных параметров, их корреляции между собой (то, насколько один признак зависит от других), а также вклады параметров в наследуемость оценок за экзамены — как по отдельности, так и в сумме.

Сравнение значений этих параметров для пар однояйцевых и двуяйцевых близнецов показало, что наследуемость оценок за экзамены выше, чем наследуемость общего интеллекта, и, соответственно, определяется не только им. Оказалось, что другие исследованные параметры в совокупности вносят примерно такой же вклад в наследуемость оценок за экзамен, как и общий интеллект. Из девяти исследованных групп параметров лишь две — удовлетворенность условиями дома и здоровье ученика — не вносили вклад в наследуемость оценок (рис. 2).

Рис. 2. Вклад параметров 9 групп в наследуемость результатов экзаменов GCSE

Рис. 2. Вклад параметров 9 групп в наследуемость результатов экзаменов GCSE. Вклад параметров каждой группы отмечен на соответствующем столбике красным. Видно, что только удовлетворенность средой дома и здоровье ученика не вносят ощутимого вклада в наследуемость оценок за экзамен GCSE. График из обсуждаемой статьи в PNAS

Остальные факторы, как оказалось, коррелируют друг с другом и в значительной степени зависят от генов, из-за чего существенно зависят от генов и оценки школьников за экзамен GCSE (рис. 3). Таким образом, наследуемость результатов экзаменов связана не только с тем, что общий интеллект существенно зависит от генов, но также и с целой сложной системой признаков, которая тоже формируется в значительной степени под воздействием генов.

Рис. 3. Влияние 9 групп факторов на результаты экзаменов GCSE

Рис. 3. Влияние 9 групп факторов на результаты экзаменов GCSE. Длина планки отображает корреляцию параметров соответствующей группы и оценок (например, параметры из группы «здоровье» в меньшей степени коррелируют с оценками за экзамен, чем параметры из группы «самоэффективность»). Красный цвет означает вклад генетических факторов, голубой — влияние общей для близнецов среды, темно-синий — влияние факторов среды, отличающихся для близнецов. График из обсуждаемой статьи в PNAS

Нужно отметить, что экзамены GCSE сдаются школьниками в конце двухгодичного курса обучения, и оценка зависит не только от итогового теста, но и от результатов выполнения заданий в ходе всего курса, в том числе — и от самостоятельного исследования, которое может выполняться индивидуально или в группе. Таким образом, можно говорить о высокой наследуемости не просто умения решать тесты, но и хорошо учиться, в том числе и самостоятельно.

В случае, если условия среды одинаковы для всех, генетические различия выходят на первый план. Это означает, что стремление унифицировать и стандартизировать образовательные программы и методики обучения может привести к неожиданным последствиям, когда фактически все дети окажутся в неравных условиях из-за различных врожденных способностей. «Общество, основанное на генетическом превосходстве одних над другими — это жестокое общество» — пишет Юлия Ковас, наша соотечественница, входящая в число авторов исследования.

Ученые считают, что результаты этого исследования говорят в пользу необходимости развития индивидуальных программ обучения, которые будут учитывать природные особенности каждого ребенка. Надо уходить от традиционных представлений о том, что в плохой успеваемости ребенка виноват он сам, поскольку был недостаточно усерден, или родители, которые плохо его воспитали. Усердие и воспитание, несомненно, имеют большое значение, но их нужно корректировать с учетом значительной роли генов, на которые мы не можем повлиять. Только в таком случае может быть достигнуто настоящее равенство возможностей.

Другой важный результат исследования наследуемости — это выявление параметров, которые в наименьшей степени зависят от генов, но при этом значительно влияют на успехи в учебе. В их числе — удовлетворенность средой дома и в школе, а также хорошее самочувствие с психологической точки зрения. В соответствии с данными исследования, на эти параметры легче всего повлиять, чтобы добиться улучшения успехов в учебе.

Близнецовый метод позволяет вычислить наследуемость признаков, но ничего не говорит о том, каков механизм проявления этого генетического влияния (какие конкретно гены влияют на формирование признака?). По отношению к высокой наследуемости успехов в учебе этот интересный вопрос еще только предстоит исследовать.

Источник: E. Krapohl et al. The high heritability of educational achievement reflects many genetically influenced traits, not just intelligence // Proceedings of the National Academy of Sciences. October 21, 2014. V. 111. No 42. P. 15273-15278. Doi:10.1073/pnas.1408777111.

О близнецовом методе см. также:
1) Доверчивость и благодарность — наследственные признаки, «Элементы», 07.03.2008.
2) При выборе спутника жизни от генов зависит, чего мы хотим, но не что получаем, «Элементы», 03.02.2012.

Юлия Кондратенко


30
Показать комментарии (30)
Свернуть комментарии (30)

  • Dmitry_N  | 31.10.2014 | 07:04 Ответить
    «Общество, основанное на генетическом превосходстве одних над другими — это жестокое общество» — пишет Юлия Ковас, наша соотечественница, входящая в число авторов исследования.

    "Гаттака"?

    А у нас как раз единые стандарты вводят.
    Ответить
    • Tres > Dmitry_N | 31.10.2014 | 12:31 Ответить
      А что же делать, если способности и интеллект определяются генетикой? Закапывать таланты, чтобы основная серая масса не возмущалась жестокой несправедливости?
      Ответить
      • Anton > Tres | 09.11.2014 | 01:00 Ответить
        У Вас весьма посредственное представление о талантах. Чтобы талант развить его нужно отыскать, а как его отыскать если все по стандарту обязаны рисовать кружочки, а у человека талант к квадратикам? Как раз стандартизация убивает на корню большинство талантов, на которые этот стандарт не заточен. А персонализация, или по крайней мере ротация в британских школах дает возможность чуть чуть менять условия, рисовать кружочки и квадратики, и не просто карандашами, а попробовать и фломастеры и краски... А если вводить кружочки,квадратики и все карандаши, фломастеры и краски в одну систему, как например пытаются делать у нас в России, то, на мой взгляд, под таким давлением обрушившейся информации ученик просто перестаёт эту информацию усваивать. В итоге получается, как говорится, в одно ухо влетело с другого вылетело.. усвояемости ноль - заинтересованности ноль, в итоге -большая серая масса, с единичными, вопреки системе, вкраплениями гениев.
        Ответить
  • nan  | 31.10.2014 | 08:53 Ответить
    >>В случае, если условия среды одинаковы для всех, генетические различия выходят на первый план.
    Это утверждение самоочевидно без каких-то исследований.

    >>экзамены GCSE сдаются школьниками в конце двухгодичного курса обучения
    т.е. представленные данные соответствуют этапу развития ребенка до значительного углубления каких-то навыков и, в самом деле, во многом определяются наследственностью. В случае же глубокой индивидуальной адаптации возникают навыки, которые формируются для достижения цели и, тем самым, в большей степени определяются адаптивностью, чем начальным состоянием при наследовании.
    Конечно же, все, что мы умеем базируется на наследуемых потенциях. Но период индивидуальной адаптации человека настолько большой по продолжительности и при этом методы адаптивности (творчество) настолько разнообразны (и базируются на передаче из поколения в поколение, а не на передаче по наследству), что можно сказать: в конечном счете индивидуальная адаптивность позволяет достичь почти любых реальных задач, доступных другому человеку (если это не касается использования особых качеств органов восприятия и действия, но и в этом помогают технические приспособления).

    >>стремление унифицировать и стандартизировать образовательные программы и методики обучения может привести к неожиданным последствиям, когда фактически все дети окажутся в неравных условиях из-за различных врожденных способностей.
    Утверждение верно только для методов характерного для школ заучивая сведений, а не формирования личных знаний в непосредственном опыте наработке навыков.
    Ответить
    • Coyro > nan | 31.10.2014 | 10:59 Ответить
      >>в конечном счете индивидуальная адаптивность позволяет достичь почти любых реальных задач, доступных другому человеку

      В такой формулировке это - неверно. Простейший контрпример: живопись/музыка/литература/etc. Произвольного индивида [без совсем уж противопоказаний] можно вытянуть на некий условный средневысокий уровень, но выдающихся результатов он не покажет.

      >>Утверждение верно только для методов характерного для школ заучивая сведений, а не формирования личных знаний в непосредственном опыте наработке навыков.

      Ну так они этот период и обрабатывали. А там, где заканчивается обязаловка и фокус смещается на личную наработку навыков и выработку персональных стратегий, начинает доминировать принципиально другой подход: человек тяготит заниматься тем, что ему даётся лучше, и как следствие - вызывает положительную обратную связь.
      Ответить
      • nan > Coyro | 31.10.2014 | 15:28 Ответить
        >>Произвольного индивида [без совсем уж противопоказаний] можно вытянуть на некий условный средневысокий уровень, но выдающихся результатов он не покажет.
        Из-за ничтожной малости числа "выдающихся умений" в утверждении и применено слово "почти" и, кроме того: "если это не касается использования особых качеств органов восприятия и действия, но и в этом помогают технические приспособления". А выдающиеся способности в музыке, живописи во многом являются следствием, опять же, не наследуемых качеств, а особенностей формирования палитры распознавателей в первичных зонах мозга. Вот такой корреляции: у какого как они формируются, кому большее богатство восприятия досталось в критическом периоде развития, никто не проводил.
        Именно индивидуальная адаптивность позволяет выйти на новое качество возможностей творчества, это такой рывок эволюции, и странно бывает видеть сопоставления типа: наследственное - приобретенное.
        Ответить
        • sVv#14 > nan | 31.10.2014 | 20:20 Ответить
          Хочу дополнить. Фидий был гений. Но если сейчас кто-то, ничего не знавший о Фидии, будет лепить как Фидий - его гением не сочтут. Вермеера Дельфтского и Хальса современники гениями не считали. Клодт стал прижизненно считаться гением чуть ли не по указке Николая I: ваяние лошадей современники Клодта высоким искусством не считали. Для того, чтобы ваяние лошадей стало можно сравнивать с ваянием людей нужно было не только изваять фигуры Аничкова моста. Главное - это чтобы эти фигуры император сделал дипломатическим подарком.
          Ответить
        • sVv#14 > nan | 01.11.2014 | 00:36 Ответить
          "Именно индивидуальная адаптивность позволяет выйти на новое качество возможностей творчества"
          1) Извините, а причем здесь адаптивность? Кто адаптивнее, Хальс или Айвазовский?
          2) Извините, а причем здесь индивидуальная адаптивность? Если Вы думаете, что Фидий высекал своего Зевса и Афину в одиночку, или что у песни "Раскинулось море широко" был единственный автор, Вы глубоко заблуждаетесь.
          3)Кому большее богатство восприятия досталось в критическом периоде развития? Крепостному Тарасу Шевченко или дворянину Михаилу Лермонтову? Оба писали стихи и рисовали.
          4) "выдающиеся способности в музыке...являются следствием, опять же, не наследуемых качеств, а особенностей формирования палитры распознавателей в первичных зонах мозга". Про музыку отдельная песня. В России допетровской дворянок петь не учили. В России, начиная с Петра I и кончая на Александре II девушек-дворянок в обязательном порядке учили петь и музицировать. Девушек-крестьянок учили чему угодно, только не музыке и пению, но они вопреки всему пели, просто потому, что летом-осенью в поле других развлечений просто нет, а за прялкой или вышиванием долгими зимними вечерами без песни со скуки подохнешь. Девушкам-дворянкам преподавали профессиональные музыканты-педагоги, среди которых время от времени встречались выдающиеся композиторы. Девушки-крестьянки даже нот не знали. Итак, около 300 лет соревнования и что имеем? В истории искусства осталась русская народная песня - крестьянская. Русской народной дворянской песни как сопоставимого по значимости художественного явления просто не существует (хотя сохранились сотни альбомных сочинений). Как только музыку стали ПРЕПОДАВАТЬ ПО СИСТЕМЕ, "выдающиеся умения" cразу стали ничтожной малостью. Да, музыка бесконечно усложнилась, но ведь сложность и красота друг с другом плохо коррелируют. Объяснить творчество Чайковского, Баха или, особенно, Моцарта тем, что им "в критическом периоде развития" было создано "большее богатство палитры распознавателей в первичных зонах мозга" еще можно. Вы мне объясните, откуда возникла русская народная песня или цыганская народная песня. Неужто сидение за прялкой или кочевая жизнь впроголодь тоже способствуют "формированию палитры распознавателей в первичных зонах мозга"?
          5)Ну и, наконец, объясните, исходя из "индивидуальной приспособленности через формирование палитры распознавателей в первичных зонах мозга" почему в жанре русского романса столько много гениальных сочинений, написанных авторами одного стихотворения или композиторами одного произведения и почему эти авторы не смогли реализовать себя столь же успешно в других музыкальных или вокальных жанрах, хотя многие и пытались. Почему ямщики одинаково гениально скачут зимой и у маститого Вяземского и у малоизвестного фон Риттера и у вообще нейзвестного автора "Вот мчится тройка почтовая по Волге-матушке зимой?"
          Ответить
      • sVv#14 > Coyro | 31.10.2014 | 20:04 Ответить
        Простейший контрпример: живопись/музыка/литература/etc. Произвольного индивида [без совсем уж противопоказаний] можно вытянуть на некий условный средневысокий уровень, но выдающихся результатов он не покажет. - В Голландии "северного Возрождения" за 300 лет было написано не менее 5 млн.выдающихся картин. Гениев можно пересчитать по пальцам, cчет "малым голландцам", каждый из которых в другой стране (вроде Англии) считался бы гением идет на сотни. Чарльз Дарвин напротив и в школе, и в университете оценивался как посредственность и умри он сразу после "Бигля" - никакого следа в науке не оставил бы. Более того, одним из толчков к созданию теории естественного отбора стала беседа с губернатором Галапагос Лосоном, который объяснил Дарвину, что на каждом острове у черепахи форма панциря своя. Беседа эта состоялась в плохую погоду за чашкой чая. Будь погода хорошая - "Бигль" ушел бы раньше, Дарвин умер бы посредственностью (теорию создал бы Уоллес), а о выдающейся наблюдательности Лосона мир вообще не знал бы. Зато одним средневысоким колониальным администратором в мартирологе мира стало бы больше. Граф Цеппелин изобрел свой дирижабль в 60 лет, два года затратил на постройку и еще 10 лет - на постановку серийного производства и регулярной эксплуатации. К 60 годам за плечами у графа - три войны. Шальная пуля и одним бесталанным бравым служакой в мартирологе мире стало больше.Другой конструктор дирижаблей - У.Нобиле в школе был заносчивым раздолбаем и хорошо учиться начал только на спор. А потом - оказалось интересно и вот Вам гений воздухоплавания. Что бы Вы знали о великом следопыте Дерсу Узала, если бы не наблюдательный Арсеньев? И написал бы Арсеньев свои выдающиеся книги без Дерсу Узала? Произвольный индивид как математическая точка в реальном мире не существует.
        Ответить
    • sVv#14 > nan | 31.10.2014 | 20:45 Ответить
      В случае, если условия среды одинаковы для всех, генетические различия выходят на первый план. Это утверждение самоочевидно без каких-то исследований. - Ошибаетесь, это утверждение ограничено верно и отнюдь не самоочевидно. Кроме генетической и средовой изменчивостей существуют реализационная и внутрииндивидуальная сериальная изменчивости. У головастика есть зубчики, все они - результат работы одной генетической программы. Но даже у одного головастика мало того, что двух одинаковых зубчиков не будет, чем позже формируется зубчик, тем он изменчивее. Поскольку эмбриональная закладка имеет ограниченные размеры, работы генетической программы при формировании каждого последующего органа серии будет деформирована предыдущим(и). Поэтому изменчивость в серии органов нарастает со временем их появления, хотя все они – продукты работы одной генетической программы в одной внешней среде. Помните, как из одной шкуры один и тот же мастер сделал 7 шапок? А теперь представьте, сколько ментальных конструкций теснится в головном мозгу ребенка и каждая предыдущая влияет на последующие. Мозг человека на порядок пластичнее ротовой терки головастика. Таким образом,в случае, если условия среды одинаковы для всех, генетические различия УНИКАЛЬНЫХ ОРГАНОВ и СТРУКТУР выходят на первый план. Но и этого мало - уникальный орган состоит из повторяющихся рефренов. Так что придется добавить: если условия среды одинаковы для всех, генетические различия ПРОСТЕЙШИХ и НЕБОЛЬШИХ УНИКАЛЬНЫХ ОРГАНОВ и СТРУКТУР выходят на первый план. Если мозг в форме трубки, для него утверждение верно. Только трубка должна быть короткой - длинная трубка прогнется под собственной тяжестью и кто его знает, как это повлияет на формирование нейронных сетей, являющихся основой всех когнитивных процессов.
      Ответить
  • naimark  | 31.10.2014 | 13:31 Ответить
    Было бы любопытно провести такое же исследование по той же методике, но в стране с другими школьными принципами и стандартами, чем в Англии. Например, у нас или в США. Все же в Англии детей учат совсем по-другому, чем у нас. Вероятно, в статье имеется обзор исследований на эту тему, и подобное исследование уже сделано?
    Ответить
    • sVv#14 > naimark | 31.10.2014 | 20:13 Ответить
      Знаете, в свое время Вавилову попалась на рецензию работа Кольцова о наследовании интеллекта у человека на материале советских студентов. Вавилов написал удивительную рецензию. Претензий к материалам нет, математическая обработка проведена замечательно, но сама работа никуда не годится, так как большинство респондентов имели всего одно поколение грамотных родителей и сами в иных социальных условиях (например, царской России 20 летней давности) тоже были бы неграмотными.
      Ответить
      • naimark > sVv#14 | 01.11.2014 | 15:43 Ответить
        Спасибо за информацию. Поэтому хотелось бы иметь работу по современным российским школам - все же это не одно поколение грамотных (скорее, четыре поколения полуграмотных).
        Ответить
      • Teodor > sVv#14 | 02.11.2014 | 23:29 Ответить
        Неужели такой учёный как Вавилов путал образование и интеллект? По-моему это байка.
        Ответить
        • sVv#14 > Teodor | 14.11.2014 | 13:47 Ответить
          Нет, это не байка, а особенности методики. Неграмотных людей даже по современным теста IQ трудно сравнивать с грамотными, а уж в 20 гг ХХ века для неграмотных просто не было тестов.
          Ответить
  • dasem  | 31.10.2014 | 18:45 Ответить
    Уважаемые авторы обзоров сайта Элементы, совершенно незачем перехваливать данную работу. Попытайтесь отнестись к ней критически. Попробуйте перешагнуть через то, что тут принято хвалить каждого обладателя мегагранта. Идея работы изначально пуста и я бы хотел привести три довода в подтверждение:
    1. Подобная деятельность строится на статистической ошибке. Читаем:
    "По результатам масштабного анкетирования, в котором приняли участие 6653 пары близнецов (2362 пары однояйцевых близнецов, 2155 пар двуяйцевых одного пола и 2136 пар двуяйцевых разного пола), а также их родители, была получена большая база данных, включающая значения 83 параметров для каждого из детей."
    И далее: "Авторы статьи посчитали наследуемости различных параметров, их корреляции между собой (то, насколько один признак зависит от других), а также вклады параметров в наследуемость оценок за экзамены — как по отдельности, так и в сумме."
    Если долго искать парные корреляции, то можно найти "значимые" и даже "неожиданно большие", на самом деле они могут быть просто случайностью, которая так и не будет перепроверена (никто не станет для этого собирать независимую выборку из 6000 пар близнецов). 83 параметра это 83*41 парных корреляций, а заниматься процедурами аналогичными поправкам на множественные сравнения психологи не станут-зачем "ухудшать" результат? Авторы-психологи освоили этот вариант "науки" очень прочно. Из российских авторов можно назвать Ольгу Митину (МГУ) с ее шедевром: "Тут корреляция хоть и не значима, но положительна".
    2. Если говорить о постановке работы, то близнецовый метод это очевидно некорректный подход к проблеме успеваемости. Успеваемость однояйцевых близнецов схожа, так как они неотличимы для преподавателя и он переносит на них одинаковое свое отношение. Тут ведь как у Бернарда Шоу: "Леди отличается от цветочницы не тем как она себя ведет, а тем, как себя с ней ведут". Преподаватель вынужден относиться к внешне одинаковым близнецам просто как идентичным--в результате выравниваются и их оценки. Так как проверить или опровергнуть мое утверждение можно только в эксперименте (заставьте близнецов носить знаки отличия или обучайте в разных классах), а эксперимента не было проведено, то я не представляю как авторы работы могут преодолеть такое замечание.
    3. Последнее замечание, это, простите, переход на личности. Я был на лекции Юлии Ковас в Новосибирском Академгородке. Впечатление самое удручающее. Ссылаясь на статью про эпигенетику Юлия показывала фотографию двух мышей одной линии, различающихся весом раз в пять. При этом говорилось следующее: "Они питались по разному. Этому животному давали с кормом метил" (Думается, имелось ввиду метилирование ДНК). Говоря о тестах на успеваемость в различных странах Юлия не смущаясь привела результаты международного исследования успеваемости по одним и тем же тестам. На графике значение успеваемости для школьников в Азербайджане впечатляло разбросом результатов. Дисперсии почти не было! Школьники просто списывали и остаточная дисперсия определялась успеваемостью азербайджанских педагогов. И это не зацепило "исследовательницу".
    Видимо в данном исследовании Юлия решила объединить свои глубокие познания как в генетике, так и в педагогике, да еще и скрепить их серьезным пониманием статистики. Тот факт, что Юлия выдает политкорректный, но совершенно не научный, а оценочный бред за результат работы с немалой стоимостью это яркий пример шарлатанства "научной психологии", пытающейся прислониться к генетике.
    Как говаривал психолог 18-го столетия Калиостро (в известном фильме): "Материализация чувственных идей есть сложнейшая задача научной магии"
    В заключение, позволю себе анекдот на тему высказывания Юлии Ковас:
    "Рассуждает опытный школьный учитель:
    Раньше я говорил, что умные школьники-умны, а глупые-глупы. Глупые обижались. Теперь я говорю, что все умны, но каждый по-своему. Умные обижаются"
    Можно сказать, что работа по-своему умна.
    Ответить
    • mipep > dasem | 01.11.2014 | 16:37 Ответить
      в целом с вашей критикой согласен, но ваш п.2 неприменим к английским школам. Там в одном классе школьник проводит один год, затем обязательная ротация всего состава параллели. При этом все ученики перемешиваются как внутри собственного коллектива одной параллели, так и с вновь прибывшими из других школ. Там совершенно не принято по 10-12 лет сидеть в одной школе, и уж тем более в одном классе. Обычно 2-3 года, и школа меняется. Класс ученика меняется каждый год (новые одноклассники каждый год). В итоге, братья и сестры (близнецы и близкие погодки) редко (почти никогда) попадают в один класс.
      Ответить
      • dasem > mipep | 01.11.2014 | 19:31 Ответить
        Я был очень озадачен Вашим замечанием, так как не вижу совершенно никакой пользы от такого подхода. Постоянное перемешивание только затрудняло бы обучение, ведь в новом коллективе масса усилий была бы потрачена на выстраивание иерархии. Если не считать аутизм нормой жизни, то такое перемешивание тоже не кажется нормой.
        Я не пытаюсь поставить под сомнение указанный Вами факт, просто хотел бы знать причину такого отношения к детям в английских школах. Из того, что удалось найти в ближайших источниках у меня вырисовывается забавная картина: педагогические эксперименты с привлечением близнецов шли в Англии полным ходом до 1971 года, когда умер энтузиаст этого направления Сирил Берт (Sir Cyril Lodowic Burt). Сразу после этого выяснилось, что его нашумевшие работы о сходстве умственного развития разлученных близнецов были подделкой. А ведь в Англии он имел большой вес, дворянином стал, внес вклад в реформу образования, переведя все на те самые тесты.
        У меня предположение: призрак Берта бродит по Англии и даже забредает к нам. Зачем? Все очень просто--уж больно заманчиво заранее постановить, что обучать надо только "склонных к обучению", а остальным этот корм не нужен. Это позволило бы сократить затраты на образование и подвести твердый фундамент под насаждаемую сейчас безграмотность. Подозреваю, что Англия к этому "исследованию" готовилась планомерно с целью легализовать запятнанную идею Берта и наконец оптимизировать свое образование. Ну а затем можно пытаться обосновать биологическую предопределенность кастовой системы.
        Эксгумация наследия Сирила Берта мне не нравится и поэтому я считаю необходимым продолжить критику данной работы.
        Хорошо, передвинем п.2 из школы в семью: родители однояйцевых близнецов чаще оценивают их как равных друг другу, так как затрудняются их различить и это создает большее сходство результатов. Как с этим? Или в Англии принято в случае рождения близнецов одного отпрыска отдать бездетным дальним родственникам?
        Ответить
        • mipep > dasem | 04.11.2014 | 00:26 Ответить
          Поскольку мои собственные дети как раз учатся в подобной обстановке, я могу со 100% убежденностью говорить, что такой подход (перемешивание параллели) бесконечно превосходит опыт моего собственного детства в советской школе.
          Основных преимущества два, и их можно сформулировать очень коротко: количество друзей, социальных связей и умений общаться с очень разными детьми у моих детей на порядок больше, чем у любого школьника российской школы того же возраста. Ко времени окончания школы вашими близкими друзьями становится вся параллель, а не только один ваш класс. Второе, со сменой класса у ученика в младших классах (по крайней мере до 4-5 грейда в зависимости от школы) меняется и классный руководитель (или основной учитель), что также работает на диверсификацию: чем у вас больше разных учителей, тем большему вы научитесь и узнаете (и если вам в каком-то году достался плохой учитель или такой, который вас недолюбливает, то не отчаивайтесь - через год у вас будет новый учитель! Как сильно это контрастирует с советской школой: если ты попал в класс к плохому учителю, фактически на своем детстве или даже всей жизни можешь поставить крест). Разумеется, в старших классах учителей становится еще больше (по каждому предмету учителя также меняются ежегодно).
          В итоге ротация параллели и регулярная смена учителей работает исключительно на объем, разносторонность ваших знаний и рост социальной адаптации, умений и возможностей. Это также облегчает ребенку поиск подходящего ему рода занятий в будущем. К окончанию школы он уже знаком с разными стилями обучения, имел возможность попробовать себя в разных областях с соответствующими учителями и проч. И у него вся школа в друзьях. Потому что еще есть и установление отношений дружбы и переплетение учеников не только в пределах параллели, но и по вертикали: через механизм шефства (buddies). А число учителей, в классе которых он обучался, исчисляется десятками. В результате вся школа оказывается переплетена, все друг друга знают.
          Указанные вами проблемы не являются существенными, потому что в английских и особенно американских школах первична личность ученика, а не коллектив, и тем более не учитель. Поэтому монолитного единства мыслей, поведения и знаний никто не добивается и не тратит на это время. Западное общество (как и школа) преимущественно горизонтально переплетено, а не вертикально (к вопросу о вашем упоминании иерархии - такое свойственно обществам с лагерным типом сознания).
          Об этом можно говорить бесконечно, но вариабельность в тамошней школе проявляется во всем: отсутствие парт, разнообразие учебников, разные программы в разных классах одной параллели (учитель определяет), разнообразие типов экзаменов и измерительных шкал, отсутствие школьной формы (кроме школ с heritage), отсутствие четкого деления дня на уроки и отсутствие звонка по окончании "урока", и даже разное время начало школьного дня в разные дни недели....
          Чтобы понять сказанное, вы можете также вспомнить такие особенности западного образа жизни, как частая смена места жительства (раз в 5-10 лет), смена работы (каждые 2-5 лет), как правило 2 университета (в одном бакалавриат, но магистр - уже в другом). Ну и в более широком смысле - парламентаризм и мощное местное самоуправление - это тоже следствие силы преимущественно горизонтально переплетенного гражданского общества. Вспомните также практику дворянских детей дореволюционной России - они в возрасте 17-20 лет обязательно совершали образовательную поездку по Европе, причем слушали разные курсы в разных странах, университетах и у разных профессоров. И только сейчас, в советской традиции, мы были вынуждены сидеть все 10 лет в своем отдельном классе, в одной школе, и все 5,5 лет университета я просидел в одном месте. Это лишь способствует атомарности нашего общества и психологии осажденной крепости наряду с невежеством и чванливостью. Действительно, откуда нам знать, что в соседнем классе (или школе, или стране) учат по-другому, если мы все 10 лет безвылазно просидели в своём.
          Ответить
          • dasem > mipep | 04.11.2014 | 06:26 Ответить
            Про пользу от ротации учителей--согласен, на университетском этапе действительно ощутил, что это очень полезно. Думаю, что и в школе это было бы полезно, ведь если учитель способен привить интерес, то в дальнейшем отсутствие учителя может не навредит (возможно даже стимулирует к самостоятельному поиску). А вот перемешивание классов принесет техническую проблему--на некоторое время главной задачей учеников будет "перезнакомиться" и "разбиться на группы" (если Вам не нравится слово "иерархия"). Хотя это, наверное, полезная преадаптация к университету, но приучение к такому нестабильному окружению для ребенка противоестественно, по-моему. Тот у кого "вся школа в друзьях" как-то для меня равноценен человеку совсем без друзей. Должна же быть какая-то избирательность.
            Про Сирила Берта Вы не стали тему развивать, а я пожалуй напишу еще немного: я считаю, что все должны иметь одинаковый доступ к образованию уже хотя-бы для того, чтобы люди научились ценить и уважать чужие способности. Плюс ко всему, "ориентация на личность ученика" в идеале предполагает элемент свободы выбора этого ученика. А "генетическая предопределенность" способностей это шаг к бездумной ранней специализации и превращению значительной части в "компетентных потребителей" (в терминологии Минобра). Англичан можно понять--они видят как их бывшая колония дает математическое образование только 7% школьников, а математиков оттуда больше, чем из Англии. Хотя Махатма Ганди и считал кастовую систему удобной (по его мнению, она облегчала выбор профессии), но я считаю, что гуманнее дать человеку поошибаться самостоятельно. Да и серьезной генетики за этим близнецовым исследованием я не увидел. Боюсь это просто ступенька к тому, чтобы детки делали дубовые тесты на IQ еще в детсаду и далее деток бы уже сортировали такие "междисциплинарные исследователи" как Юлия Ковас с ее наукопоклонничеством по отношению к генетике.
            Ответить
            • Anton > dasem | 09.11.2014 | 01:24 Ответить
              Насколько мне известно в западном мире ротация не ограничена учебным периодом, ротация приветствуется во взрослой жизне, в смене места работы. А вот тех кто засиживается на одном месте воспринимают или ленивым или неспособным. Соответственно и учебный процесс адаптирован к этому, и по моему правильно.
              Ответить
          • Teodor > mipep | 06.11.2014 | 11:00 Ответить
            "Это лишь способствует атомарности нашего [российского] общества и психологии осажденной крепости наряду с невежеством и чванливостью."
            Вижу чему Вас научила британская система - снобизму.
            Содержание статьи: Ура евгенике и завуалированному расизму. Подобные статьи выскакивают с достойной лучшего применения регулярностью. То европейцы лучшие предприниматели, то пшеница дает больше свободы. Теперь вот - Ломоносовых незачем искать и выращивать, когда есть пэры и их дети.
            Ответить
            • ELENA > Teodor | 15.02.2015 | 01:56 Ответить
              @Содержание статьи: Ура евгенике и завуалированному расизму.@

              Просто удивительно как радикально отличается восприятие одной и той-же информации в зависимости от предшествующего опыта.
              Вы производите впечатление мыслящего, образованного человека и тем не менее ваша система ценностей сформированна Советским прошлым. На это вежливо указа Ваш собеседник. Очень грустно. До боли грустно.
              Я живу в Канаде. Я слышу много критики от бывших Советских людей в адрес Канадских школ - почему так рано учат читать, зачем их перемешивают!, почему не сидят на местах в классах, не дают ничего зубрить, всё какие-то Проекты, и т.п.
              В Канадских школах очень распространена практика Индивидуальных Образовательных Планов для детей с разного рода проблемами. Образование очень гибкое, что позволяет учителям вырабатывать индивидуальные подходы. Всё больше и больше я убеждаюсь что школа это отражение и продолжение общества - его ценностей, структур, механизмов и т.п.
              Я, как человек работающий в этой области увидела в статье обнадеживающие аргументы в пользу дальнейшего специализирования школьного образования.
              Ломоносова никто не искал, это так к слову.
              Ответить
  • -claim-  | 01.11.2014 | 21:41 Ответить
    Заменили интеллект словарным запасом и ребусами и сказали, что он не наследуется в достаточной степени. Неужели никого не смущают интеллектуальные промахи в этой статье?
    Ответить
    • Tres > -claim- | 02.11.2014 | 00:25 Ответить
      Усыновленные беспризорники помогли психологам выяснить, что уровень IQ зависит только от генов, а не от качества воспитания и культуры

      http://rusplt.ru/world/intellekt-po-nasledstvu-14052.html

      Ученые выяснили, что чтение сказок на ночь, постоянные беседы с ребенком, активная забота о его образовании и прочие проявления родительской заботы никак не сказываются на уровне его интеллектуального развития. Их многолетние наблюдения за развитием усыновленных детей позволили им сделать вывод, что на уровень IQ и другие когнитивные показатели влияют лишь генетические факторы. Результаты исследования и рекомендации для родителей были опубликованы в журнале Intelligence.
      http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0160289614000889

      «Авторы предыдущих исследований в этой области, кому удалось найти намеки на то, что родительская забота влияет на уровень интеллекта у детей, скорее всего, ошибаются в этих утверждениях, так как они не учитывали влияние передачи генов на IQ ребенка. На самом деле, родители, чей уровень интеллекта выше среднего, и без напоминаний со стороны заботятся о развитии ребенка, что скрывало факт генетической передачи их интеллекта детям», — объясняет автор этого открытия, психолог Кевин Бивер из университета Флориды в Гейнсвилле (США).

      Бивер и несколько психологов из университетов США, Канады и Саудовской Аравии проводили на протяжении последнего десятилетия крайне необычный эксперимент с целью выявить, какие факторы могут влиять на интеллектуальное развитие детей. В отличие от большинства других психологов, они следили не за обычными детьми, а за беспризорниками, которые были усыновлены или удочерены в младенческом возрасте бездетными семейными парами.

      Подобный прием, как надеялись ученые, должен был помочь им разрешить спор почти вековой давности — зависит ли то, насколько хорошо реализует себя ребенок в интеллектуальном плане, только лишь от генетических факторов или качества его воспитания и образования, или же и от того, и от другого. За все это время психологам, генетикам и нейрофизиологам так пока и не удалось найти однозначных доказательств в пользу справедливости одной из этих теорий. Сегодня ученые склоняются к тому, что и генетические, и социальные факторы влияют на интеллектуальный рост ребенка в равной степени

      Авторы статьи решили убрать один из факторов в этом уравнении с двумя неизвестными, исключив влияние генетики на уровень IQ. Для этого проанализировали результаты масштабного проекта по наблюдению за здоровьем подростков и молодых людей Add Health, который они проводили совместно с правительством США с конца 80-х годов прошлого века. За последние 20 лет в нем приняли участие около 15 тысяч школьников и их родителей. Среди участников эксперимента были и примерно три сотни приемных детей.

      За это время социальные службы США успели замерить уровень IQ у детей в детсадовском возрасте и в первые годы их учебы в школе, а также в 18 или 26 лет. Сами ученые провели серию интервью и анкетирования среди родителей, интересуясь тем, как они воспитывали и играли с приемными сыновьями и дочерями. В этом году Бивер и его коллеги решили подвести итог эксперимента и сопоставили то, насколько высоким был IQ у детей с тем, насколько сильно родители заботились об их будущем.

      Оказалось, что качество воспитания абсолютно никак не влияло на то, насколько хорошо и быстро развивались интеллектуальные способности у детей. Уровень IQ школьников и молодых людей не зависел ни от уровня образования или уровня достатка их приемных родителей, ни от того, насколько хорошо они заботились о них в детстве, ни от уровня контактов между ними, ни от их готовности вкладывать деньги в интеллектуальное развитие ребенка.

      «Все это не означает того, что я советую родителям не читать сказки на ночь и не помогать им найти свое место в мире. Я не говорю, что уровень интеллекта жестко задается в момент зачатия или рождения и больше никогда не меняется — многое зависит от окружающей обстановки во время роста и взросления, но не от того, насколько хорошо родители заботятся о детях. Тем не менее, если мы всерьез говорим о том, что воспитание может улучшить когнитивные способности детей, то мы просто обманываем себя», — заключает Бивер.
      Ответить
      • nan > Tres | 02.11.2014 | 09:01 Ответить
        Вот если бы такие как Бивер понимали, определили строго, что такое интеллект ( http://scorcher.ru/collection/Intellect.php ) и как корректно его возможно "измерять", то и не выходили бы такие одиозные статьи. Противопоставлять наследственность и приобретенность вообще некорректно просто потому, что второе следует за первым. Ну и, понимая суть интеллектуальных механизмов, а, точнее, механизмов индивидуальной поведенческой адаптивности, не делали бы столь фантастических утверждений, что эти механизмы вообще не дают ничего в становлении адаптивных возможностей.
        Ответить
        • Tres > nan | 02.11.2014 | 14:05 Ответить
          Да нет, все правильно.
          Очень хорошо объясняет почему некоторые дети становятся лучшими учениками в классе несмотря на то, что их одноклассников родители исступленно водили перед школой на так называемые "подготовишки" и прочие "развивалки". Гены пальцем на раздавишь!
          Так что весь смысл "развивашек" теряется, а это такой пласт бизнеса.)))
          "Развивашки" не компенсируют вам отсутствие дедушки профессора, мамы доцента или папы инженера-программиста.))) И не надо говорить про то, что родителям и бабушкам-дедушкам что-то мешало реализовать свой наследственный потенциал. Слава богу революция случилась почти 100 лет назад. И все кто хотел уже себя проявил. А некоторые, несмотря на определенные сложности, смогли получить хорошее образование и до революции.
          Да, в отдаленном будущем м.б. даже будет негласное расслоение в обществе, а что делать.
          «Общество, основанное на генетическом превосходстве одних над другими — это жестокое общество» — пишет Юлия Ковас, наша соотечественница, входящая в число авторов исследования.
          Но ведь можно про генетику вообще не говорить - пусть люди живут, как жили. Зачем заострять внимание на этой проблеме? В частности, можно не читать одиозных статей про генетику интеллекта. И тогда люди будут вполне счастливы.
          А еще есть такое проявление генетики, как красота. И люди понимают, что по этому признаку их кто-то превосходит и почему-то спокойно это воспринимают. Но почему же, когда говорят о генетике интеллекта это всех так "заводит"?
          Ответить
          • nan > Tres | 02.11.2014 | 18:36 Ответить
            >>А еще есть такое проявление генетики, как красота.
            Вот - хороший, яркий пример. Есть красавицы, обладающие чертами, привлекательными в данной культуре (а в другой культуре это может быть несимпатично). Но как много таких "красавиц", с которыми не хочется иметь дело почти сразу, при первом взгляде на них потому что вычисляешь: стерва и тварь (это в точности так же относится к аполлонам). А есть девушки, которые именно своей адаптивностью приобрели очень высокую, в том числе и моментально действующую (признаки симатичности другого характера) привлекательность. Они переделали себя так, чтобы вся их изначально неудачная в этой культуре внешность во всем выигрывала. А те, кто это не проделали, остались дурнушками ровно той же категории, что и розовые блондинки. Блондинку многие пожелали бы, но предпочли бы в самом деле привлекательную другого уровня. Зачем нужна тупая стерва, когда можно в интим-товарах купить такую же красивую, но полностью податливую и без доп.затрат?
            Конечно, первичный разброс наследственных признаков большой. Но говорить, что только он определяет все дальнейшие успехи глупо потому, что на этой основе очень многое затем достраивается и результат такой достройки совершенно не коррелирует с начальными предпосылками наследственности, если только вообще при рождении не вышла патология невозможности личной адаптивности.
            Нужно иметь в виду и то, что самая главная и кардинальная адаптивность, закладывающая в самом деле критически важный потенциал - это возраст сразу после рождения и несколько последующих лет. Вот тут и закладываются таланты при формировании коллекции первичных распознавателей примитивов восприятия разной модальности. Но все статистические выкладки по влиянию среды это вообще не учитывают: нет мамы, которая бы привнесла в развитие специфику высокоинтеллектуального творчества, и развился чуть ли не маугли. А экспериментаторы делают вывод, что мамины гены не годятся. Есть множество примеров исключительно высоких достижений людей, чьи родители и предки были невежественными и ничем не примечательными.
            Ответить
            • Anton > nan | 09.11.2014 | 01:41 Ответить
              Тобишь, в силу условий окружающей среды -нереализовавшимися? :)
              Ответить
  • ввм  | 11.11.2014 | 00:04 Ответить
    С методологически наивной точки зрения я бы разделил генетические и наследственные (образование родителей) аспекты. Однако это сразу же ограничивается сообщением из Интернет о том, что ребёнок в возрасте 5-6 лет забывает (теряет доступ? к) 72% информации. По-видимому, сохраняется лишь некоторая "производная", судьба которой определена условиями, в которых протекает отрочество. Что из этого будет профильтровано в юность предсказывать трудно. IQ и личное развитие - несколько разные вещи.
    Впрочем, такой подход находится явно за пределами прагматической цели исследования, ориентированного на стандартное (в зависимости от страны) школьное обучение, независимо от методической состоятельности исследования.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»