Генетические различия между серой и черной вороной записаны на «островках видообразования»

Серая и черная вороны на иллюстрации английского художника Арчибальда Торнбурна

Серая и черная вороны на иллюстрации английского художника Арчибальда Торнбурна. Разница в экспрессии генов у этих двух видов составляет всего 0,03–0,41%, но тем не менее виды превосходно различаются. Избражение с сайта портал1.рф

Международная группа ученых разрешила наконец загадку видообразования у серых и черных ворон. У этих двух видов не было известно видоспецифичных генов, не было экологической дифференцировки, они легко скрещивались между собой. При этом они четко различались по окраске и поведению. Оказалось, что практически все генетические различия сконцентрированы на небольшом участке одной из хромосом. Эта часть хромосомы в свое время подверглась инверсии, поэтому при скрещивании она не рекомбинирует с гомологичными участками близкородственных видов. На инвертированном участке собраны гены окраски оперения туловища, гены зрительного восприятия и гены гормональной регуляции поведения — этого оказалось достаточно для формирования и поддержания видовой индивидуальности.

Образование двух видов ворон — серой (Corvus cornix) и черной (Corvus corone) — издавна является предметом оживленных дискуссий. Эти виды прекрасно различаются по оперению, их ареалы разобщены, но при этом скрещивание в гибридных зонах происходит постоянно.

Ареалы серой и черной ворон
Ареалы серой (слева) и черной (справа) ворон. Карты с сайта ru.wikipedia.org

Можно было бы предположить обычный в таких случаях сценарий: в ледниковое время в изолированных рефугиумах Евразии за счет генетического дрейфа и приспособлений к местным условиям накопились генетические различия и сформировались два разных вида. Затем в постледниковое время ареалы соединились, и в гибридных зонах особи этих видов начали скрещиваться. Процессу полного слияния двух видов мешала репродуктивная изоляция в том или ином виде и видовые брачные предпочтения, когда партнеры стараются выбрать себе подобных, а не экзотических чужаков. Для подтверждения этого сценария исследователю нужно выявить известную долю генетических различий — это главное; также желательно показать пониженную выживаемость гибридов и ассортативность скрещивания. Но в случае с серой и черной воронами этот сценарий не подтверждается: генетические различия между видами стремятся к нулю, гибридное потомство вполне жизнеспособно (хотя его приспособленность всё же немного понижена) — правда, при этом доказана ассортативность при подборе родительских пар. Это означает, что за время изолированного существования генетические различия так и не появились или их ничтожное число.

Тогда что же позволяет при активно идущем скрещивании удерживать обособленность этих видов, их морфологическую дискретность, их видовое своеобразие? Вопрос кажется частным (всего лишь два вида самых обычных ворон!), но в действительности ставит в тупик эволюционистов. Ведь для видообразования необходима хоть какая-то доля видоспецифичных генов, хоть какой-то барьер — географический, экологический, репродуктивный (пре- или постзиготический; последний включает все случаи несовместимости генов). В случае с воронами нет ничего из этого!

Гибриды серой и черной ворон

Гибриды серой и черной ворон (идеализированные прорисовки): бывают черные формы с «серым воротником» разных конфигураций и размеров, а также серые с черными пестринами на серой спинке, которые варьируют по плотности серого оттенка. Рисунок из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Орнитологи и молекулярные биологи из Уппсальского (Швеция), Стокгольмского (Швеция), Констанцского (Германия) и Вальядолидского (Испания) университетов и Института орнитологии общества Макса Планка (Германия) с блеском ответили на этот вопрос. Для этого им пришлось отсеквенировать с высокой точностью полный геном серой вороны и откорректировать геномы еще 60 особей (по 15 из разных популяций: черная ворона из Испании и Германии, серая ворона из Швеции и Польши). А потом аккуратно сравнить эти геномы. В результате им удалось выделить участок, на котором собрались почти все зафиксированные нуклеотидные замены.

Этот участок длиной 1,95 млн пар оснований располагается на 18-й хромосоме и вмещает 81 сайт с фиксированными заменами (из выявленных 82) примерно в 40 генах. Уровень полиморфизма на этом участке минимален. Все остальные участки генома у четырех изученных популяций единообразны по набору своих полиморфизмов и обнаруживают признаки перемешивания (интрогрессии) генов.

Филогенетические деревья, построенные для 60 ворон

Филогенетические деревья, построенные для 60 особей серых (серые кружочки) и черных (черные кружочки) ворон из четырех популяций. Основой для построения были не отдельные нуклеотидные замены, а неперекрывающиеся отрезки генома по 50 тыс. пар оснований (это порядка 1–3 вороньих генов). В класс 1, в котором популяции серых и черных ворон разошлись по разным ветвям, попало всего 0,28% от всей выборки, то есть от всех «окошек» в 50 тыс. пар оснований. И это те самые отрезки, которые находятся на инвертированной части 18-й хромосомы. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Получается, что геномы двух видов — это как бы единая территория с двумя анклавами, границы которых строго охраняются; значительная доля видовой специфики помещается внутри этих анклавов. Ученые назвали их «островками видообразования» (speciation islands). Это название ассоциируется с географическими изолятами. Хотя данная аналогия может показаться словесно надуманной, но всё же и генетические, и географические анклавы становятся причиной обособления видов, формируя в конечном итоге генетическую разницу.

Что это за островки? Удалось выяснить, что это инвертированный отрезок хромосомы. Из-за инверсии он не подвергается рекомбинации, и все гены, собранные на нем, наследуются вместе. Низкий уровень полиморфизма свидетельствует о том, что в этом месте работает очищающий отбор, а также имеет место сцепленное с важными признаками наследование.

И так уж случилось, что набор генов на инвертированном отрезке включает регуляторы окраски перьев на туловище ворон. Туда же входят и гены, регулирующие зрительное восприятие, а также сигнальные каскады дофамина и опиоидов в мозге, которые вовлечены в контроль социального поведения у ворон. Складывается замечательная ситуация: два вида ворон скрещиваются, гены их перемешиваются, но одна часть, совсем небольшая — меньше одного процента, остается неделимой. И в этой части хранится видовое наследие — окраска оперения, способность разглядеть и выбрать себе подобного, поддерживать особые, характерные для вида, иерархические отношения внутри коллектива (стаи). Нужно заметить, что окраску оперения формируют не только гены инвертированного участка, но и некоторые другие, поэтому гибриды могут иметь и промежуточную окраску.

Таким образом, всего одна хромосомная инверсия способна обеспечить появление нового вида (о роли инверсий в видообразовании см. Хромосомные инверсии ускоряют симпатрическое видообразование, «Элементы», 07.10.2010). Для этого не потребовалось приспосабливаться к новым, измененным условиям, не потребовалось никаких экологических нюансов, никаких внешних барьеров. Потребовалась генетическая случайность, которая, тем не менее, привела к обособлению маленького участка хромосомы. На этом островке видообразования быстро накопились различия, и сформировался отдельный вид. Оказалось важно, что на островок попали гены, регулирующие и фенотипические различия, и их восприятие, и поведенческие реакции ворон. Два последних фактора обуславливают ассортативность скрещивания.

Источник: J. W. Poelstra et al. The genomic landscape underlying phenotypic integrity in the face of gene flow in crows // Science. 2014. V. 344. P. 1410–1414.

Елена Наймарк


34
Показать комментарии (34)
Свернуть комментарии (34)

  • Toshka  | 25.06.2014 | 22:57 Ответить
    А может их всё таки бог создал сразу такими, с инверсией? Эволюция-то тут причём?
    Ответить
    • EnigMan > Toshka | 26.06.2014 | 14:33 Ответить
      Конкретно в этом случае эволюция как-бы и ни причем (да о ней речи толком и не шло в обсуждающем материале) Определяющим фактором оказалась изменчивость счастливое стечение обстоятельств при хромосомной инверсии, не затронувшей важных генов.
      А вот какое отношение ко всему этому имеет бог вообще непонятно.
      Ответить
      • Toshka > EnigMan | 26.06.2014 | 19:50 Ответить
        Согласитесь, вот такие "неделимые инверсии" в генах значительно лучше объясняются гипотезой разумного замысла, чем гипотезой об эволюции, движимой маслом масленным (естественным отбором то есть).
        Ответить
        • EnigMan > Toshka | 27.06.2014 | 08:33 Ответить
          Бритва Оккама не дает мне вводить лишнюю сущность "разумного замысла" в то время как все прекрасно обходится и без нее. Предлагаю переместить "разумный замысел" на 13 млрд. лет назад к моменту возникновения Вселенной. Пусть он задает ее начальные параметры. Согласитесь, что подбор параметров Вселенной таким образом, что в ней смогла возникнуть жизнь, да еще и осознающая себя куда более божественное занятие, чем ручное творение каждого существующего вида растений, животных, грибов, бактерий и вирусов.
          Ответить
          • Toshka > EnigMan | 27.06.2014 | 12:05 Ответить
            Извиняюсь за оффтопик и флейм, но бритва Оккама - это не непреложный закон природы. Совсем не обязательно цепочка причин и событий должна идти по кратчайшему пути.
            И без разумного замысла в широком смысле вряд ли обойдемся. Тот же антропный принцип и др.
            Что касается этой инверсии конкретно, то тут уже отметили, что если участок наследуется целиком, и именно он является критерием вида, то гибридов вообще нет. Так что в этой статье и в головах авторов сплошная каша.
            Ответить
            • EnigMan > Toshka | 27.06.2014 | 14:52 Ответить
              "если участок наследуется целиком, и именно он является критерием вида, то гибридов вообще нет"
              а если читать внимательно, то:
              "Нужно заметить, что окраску оперения формируют не только гены инвертированного участка, но и некоторые другие, поэтому гибриды могут иметь и промежуточную окраску."
              P.S. В этом месте должна была излиться желчь, но я поберегу ее для более подходящего случая
              Ответить
              • Toshka > EnigMan | 27.06.2014 | 18:21 Ответить
                "Нужно заметить, что окраску оперения формируют не только гены инвертированного участка, но и некоторые другие, поэтому гибриды могут иметь и промежуточную окраску." - Ну и что? Это ничего не меняет. Если критерием вида является окраска, то да, вы правы, тогда гибриды у этих ворон есть. Но в том-то и дело, что критерием вида назвали именно наличие этого инвертированного участка, а не окраску. А поскольку этот участок наследуется только целиком либо никак, то гибридов и нет. По определению. И приведенная оговорка ничего не меняет. У этих ворон гибридов нет - любая особь принадлежит либо к одному, либо к другому виду, независимо от цвета оперения.
                А цвет оперения конечно может как-то у этих "гибридов" меняться. Вот у папы брюнета и мамы блондинки может родиться сынишка русый - но он же от этого не гибрид Homo s. неведомо с кем.
                Так что фраза "гибриды могут иметь и промежуточную окраску" - полностью ошибочна. Промежуточную окраску имеют просто какие-то особи (как наш парень-сынишка), которые гибридами не являются, а всегда принадлежат либо одному, либо другому виду.

                Собственно, в этом и состоит небрежность исследования и каша в голове исследователей. Конечно, в действительности речь идёт о гибридах - я это понимаю. Но когда они низвели различие в видах к одному критерию - наличию этого инвертированного участка (а без этого утверждения не было бы новизны в работе) - у них и началась эта логическая неразбериха.
                Ответить
                • EnigMan > Toshka | 27.06.2014 | 23:07 Ответить
                  Если рассуждать с этой точки зрения, то мы вообще имеем один вид, ведь ключевой момент в определении вида - все гибриды имеют плодовитое потомство.
                  И все же один момент вы упускаете из виду. Инвентированный участок наследуется целиком, но гибрид может содержать оба варианта этого участка, характерный и для серый и для черных ворон, а о доминантности/рецессивности генов на инвентированном участке в статье речи не идет, но ведь как-то они экспрессируются?
                  Ответить
                  • Toshka > EnigMan | 28.06.2014 | 00:40 Ответить
                    Ну вот вы и сами заметили, что не всё гладко в этом исследовании. Авторы так торопились с публикацией, что отбросили любые попутные вопросы.
                    Несмотря на действительно новый материал, полученный в ходе исследования, в его описании и интерпретации авторы так начудили, что спасти их могла бы только теория разумного замысла :)
                    О чем я и высказался в самом начале.
                    Ответить
            • Скеп-тик > Toshka | 27.06.2014 | 17:38 Ответить
              Можно "разумно замыслить" выиграть миллион. Но сколько не мысли, пока не начнешь тратить деньги-энергию, тебе даже выигрыш десятки не светит.
              Так вот, воплощение "разумного замысла" - его ахиллесова пята. Во первых, нужен инструмент для воплощения, энергия для воплощения, и знания, что и как воплощать. А эти компоненты должны откуда-то взяться! Их кто-то должен создать. И необходим "суперразумный замысел" для создания "разумного замысла. С теми же проблемами, только с приставкой "супер". И время, время... Чем подробнее и мельче замысел, тем больше времени потратишь на его реализацию.
              А так: "Бог создал валентность. Остальное само получилось." - гораздо ближе к природе.
              Ответить
          • PavelS > EnigMan | 01.07.2014 | 13:16 Ответить
            13млрд лет назад была мультивселенная с вакуумными флуктуациями. Так что у эволюции поле для экспериментов просто безгранично, а не ограничено видимой областью вселенной. Так что бритва Оккама режет разумный замысел и на этом этапе.
            Ответить
            • EnigMan > PavelS | 01.07.2014 | 17:11 Ответить
              Гипотезы о том, что было до большого взрыва настолько спекулятивный, что разумный замысел пока тоже может там пожить :)
              Ответить
      • Anonymous > EnigMan | 27.06.2014 | 00:42 Ответить
        >Конкретно в этом случае эволюция как-бы и ни причем
        Почему же, очевидно, что до возникновения ассортативности при подборе родительских пар(которая, кстати, "нужна" отдельной группе генов, а не всей вороне(ведь гибридное потомство вполне жизнеспособно)), мутации, полезные только чёрным или только серым воронам, могли закрепляться отбором только если происходили в генах на этом островке - поэтому именно на нём и накопилось отличий на новый вид.

        ЗЫ
        Спасибо за интересную статью, теперь я знаю, как единороги, пегасы и земнопони Эквестрии остаются разными видами, несмотря на обилие детей смешанных пар.
        Ответить
        • EnigMan > Anonymous | 27.06.2014 | 09:00 Ответить
          Тссс. Не надо начинать сразу со сложного. Сложность надо повышать постепенно
          Ответить
        • Rattus > Anonymous | 28.06.2014 | 09:45 Ответить
          >теперь я знаю, как единороги, пегасы и земнопони Эквестрии остаются разными видами, несмотря на обилие детей смешанных пар.

          :~]]]]]]]
          Вероятно, тот же тип наследования наблюдался ещё на примере рас Средиземья [J.R.R.Tolkien, 1977].
          Ответить
  • PavelS  | 26.06.2014 | 00:37 Ответить
    Как я понял статью, гибридное потомство не может быть гибридным в полной мере: оно или несёт инверсию в полном объёме, или не несёт никакой инверсии. Как итог, гибрид всегда будет принадлежать одному из двух видов.

    Что касается признаков "черноты" на других участках хромосом, то надо полагать что это вызвано желанием черных стать ещё чернее, серых - светлее. Т.к. промежуточные формы не привлекательны и отсеиваются половым отбором.
    Ответить
    • naimark > PavelS | 26.06.2014 | 15:31 Ответить
      Да, гибридное потомство всегда принадлежит одному из видов, так как инверсия - неделимая принадлежность вида. А цвет у гибридов варьирует, потому что все же окраска определяется не одним геном, а несколькими (многими). В результате на схему окраски, определяемую генами из инвертированного участка, накладывается влияние других регуляторов окраски. Как уж они между собой скоординированы - делают окраску светлее или чернее - об этом в сказке не говорится, данных таких не приведено.
      Ответить
  • PavelS  | 26.06.2014 | 00:40 Ответить
    А вообще да, занятно, если посмотреть западноевропейские или азиатские фильмы, то вОроны всегда черные. А наши ворОны - серые. Я полагал что это в зависимости от пола, а оно вот оказывается что.
    Ответить
    • Rattus > PavelS | 26.06.2014 | 13:26 Ответить
      Не совсем так:
      ВОрон - это вообще третий (и, AFAIK, значительно сильнее отличающийся от ворон) вид - C. corax.

      А вообще и сам недавно подумал, что у них и ворОны тоже черные, тогда как сам видел только серых. И вот оказывается в чем дело.
      Ответить
  • Странник  | 27.06.2014 | 14:38 Ответить
    А почему их называют разными видами, на основании какого определения вида? Ведь разницы между ними чуть и скрещиваются хорошо. Я понимаю, что так сложилось исторически, но не будет ли правильнее называть их подвидами,популяционными вариациями или ещё как-то.
    Ответить
    • naimark > Странник | 27.06.2014 | 14:58 Ответить
      Вопрос закономерный. Именно поэтому в синопсисе к статье специально отмечается, что эта работа снова поднимает вопрос о сущности биологического вида. Концепция биологического вида размывается еще больше, становится еще менее понятно, какой критерий мы должны применять и существует ли такой вообще. Тут даже концепция филогенетического вида перестает работать - слишком мало различий у этих ворон. Думайте, господа, изобретайте нечто неожиданное и красивое, отличное от морфологии, скрещивания и количественной филогенетики.
      Ответить
      • Странник > naimark | 27.06.2014 | 17:00 Ответить
        Уже думал по этому поводу :-) на мой взгляд одну особь вообще сложно отнести к какому-либо виду, например, мы не можем сказать может ли индивид скрещиваться и оставлять плодовитое потомство с представителями этого вида. Для этого нужно как минимум две особи, причём разного пола.
        Не утверждаю, что красиво высказал свои мысли, но их можно подробнее прочесть тут http://costya-s-book.livejournal.com/55147.html
        Ответить
      • Скеп-тик > naimark | 27.06.2014 | 17:45 Ответить
        Значит, просто раса. "Бледнолиций...", пардон, "Серобокий брат мой, как этот ниггер смеет каркать?!".
        Ответить
  • pleziozubr  | 29.06.2014 | 14:38 Ответить
    К слову, если следовать "Списку птиц Российской федерации" (Е.А.Коблик, Я.А.Редькин, В.Ю.Архипов, 2006), обнаруживаем два разных вида черных ворон:
    1. Европейская черная ворона (Corvus corone)
    2. Восточная черная ворона (Corvus orientalis)

    Нетрудно догадаться, как расположатся их ареалы на карте.

    Еще бы знать, как взаимодействовали бы друг с другом европейская и азиатская черные вороны, если бы они пересеклись в природе :). И насколько выделенные "островки видообразования" у двух таксонов черной вороны похожи.

    А вообще (применительно к этим то ли двум, то ли трем видам ворон) вероятно тут как раз тот самый случай, когда уместно говорить о полувидах.
    Ответить
  • dims  | 30.06.2014 | 03:19 Ответить
    Я всё-таки не понимаю, почему накопление отличий ВООБЩЕ должно приводить к раделению аидов? Ну, допустим, оказалось предковое животное разделено скалами. С одной стороны оно превратилось в бульдога, а с другой -- в носорога. Потом скалы рухнули -- почему бы теперь бульдогам с носорогами не скрещиваться? Можно представить себе всевозможных гибридов из сказок и посему бы им всем не сушествовать?

    Нет, должна быть СПОСОБНОСТЬ разделения на виды СПЕЦИАЛЬНО.

    Видимо в случае этих ворон мы как раз и наблюдаем такой случай: различий почти нет, но виды специально разделены каким-то одним или немколькими видоделительными генами.
    Ответить
    • naimark > dims | 30.06.2014 | 14:25 Ответить
      Если Вы имеете в виду наличие генов видообразования, то у некоторых групп, Вы правы, - такие имеются. Но далеко не у всех и не всегда. И вороны - это совсем не тот случай.
      Кроме того, чтобы утверждать, что найденная инверсия специально подстроена, должны быть какие-то основания. У нас их нет. Зато у нас имеется общая информация об инверсиях - что это такое, с какой частотой и как именно они происходят. Из этой информации не следует, что инверсии как-то особенно интересуют закулисных "специалистов".
      Ответить
      • dims > naimark | 30.06.2014 | 14:32 Ответить
        Я использую метафору разумной эволюции. Просто так удобнее говорить, это не значит, что я говорю о каких-то инопланетянах или ещё ком-то, кто устроил инверсию.

        Я просто считаю, что разделение животных на виды, наблюдаещееся повсеместно, произошло разумно. В том же смысле, каком разумно образовались глаза. То есть, в результате отбора, но отбора глобального. Скорее всего, превоначальные организмы не подразделялись на виды и скрещивались как угодно. Но в последствии такая концепция проиграла отбор тем организмам, которые способны разделяться на виды.
        Ответить
        • naimark > dims | 30.06.2014 | 22:29 Ответить
          Зачем же так далеко заглядывать? - у нас имеется такая туманная область систематики, как таксономия современных бактерий, архей.... Эх, знать бы, что у бактерий есть вид, аналогичный виду эукариот....Может, тогда и с "первоначальным" организмом разобрались, не говоря уже о возникновении полового размножения. Вот бы кто-нибудь разумный объяснил бы это....
          А по поводу глаз - их явно организовывал для нас кто-то неразумный.
          Ответить
          • dims > naimark | 30.06.2014 | 23:28 Ответить
            По поводу глаз я не согласен. Наличие технологических следов никак не означает неразумности. Скорее наоборот.
            Ответить
    • Promat > dims | 01.07.2014 | 23:38 Ответить
      Были же уже статьи на эту тему. Возникшие в разных популяциях мутации (отличия) могут оказаться взаимно несовместимыми (те самые "сниженная плодовитость", "бесплодие потомства", и т.п). Причём, эта вероятная несовместимость растёт квадратичной функцией от числа мутаций, так как каждое "новоприобретение" одной популяции может вступить в конфликт с каждым изменением возникшим у второй популяции.
      Ответить
      • dims > Promat | 02.07.2014 | 00:27 Ответить
        У меня физмат образование, поэтому я рассматриваю эволюцию как поиск экстремума многомерной функции. "Несовместимые" мутации есть просто случай так называемой седлообразной поверхности, например, такой: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D0%B5%D0%B7%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D1%8C%D0%B5_%D1%81%D0%B5%D0%B4%D0%BB%D0%BE#mediaviewer/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Monkey_Saddle_Surface_(Shaded).png Подобные участки на многомерной функции настолько банальны, что о них не имеет смысла говорить, как об особых случаях. Наличие таких случаев никак не объясняет разделение на виды.
        Ответить
        • sVv#14 > dims | 13.08.2014 | 13:47 Ответить
          Уважаемый dims, Вы впадаете в типичное заблуждение физика. Живые существа сами решают с кем им скрещиваться, а не вычисляют экстремумы. В итоге и формируются виды. В Вашем примере бульдог мог бы скреститься с носорогом, но другой бульдог кажется ему привлекательней. Аналогично носорогу нравится носорог. Поток генов между двумя популяциями может идти, но если частота скрещиваний на родственников одного из родителей выше, чем частота скрещиваний на родственников другого - мы будем иметь две четко различающиеся популяции. Впервые такой механизм изучен Кельрейтером еще 300 лет назад на табаке, но именно этот механизм никак не хочет признавать современная теория эволюции. Именно популяции, которые сохраняют свою особость вопреки потоку генов логично называть видами, но немайровскими. У птиц, кстати систематическое межвидовое скрещивание описано для ~70% видов, так что уважаемой Е.Наймарк следовало бы быть последовательной и вслед за бактериями отказать в существовании видов и птицам. А затем и собакам - действительно, современный койот скрещивается с шакалом, а типичный волк американского запада несет 5% генов койота. Но вот беда - до 80 гг XIX в. на Аляске не было койотов, а потом они проникли туда, следуя за золотоискателями. Аляскинские волки койотов не видали и должны были с ними слиться. Но не слились. Зверушки оказались хорошими систематиками, с обойх сторон посчитав, что волк - не койот. Так и живут до сих пор. Скрещивания бывают, но у таких пар потомство обречено на скрещивание с родственниками матери и чистота фенотипа восстанавливается. На самом деле ситуация с видом в современной биологии анекдотична. Человек по имени Рей придумал критерий вида - нескрещиваемость, а человек по имени Майр объявил его главным, не спросив других людей и других животных и тем самым на пустом месте создал "проблему вида". Как физику Вам должно быть известно, что существуют ионные, атомные, металлические и молекулярные кристаллы. Так вот, представьте себе, что некто объявил, что твердое вещество должно состоять только из атомов, а следовательно ионные, металлические и молекулярные кристаллы - не твердые вещества. А далее сказал бы сакральную фразу - "существует проблема твердого вещества, так как твердых металлов нет, тверд только алмаз". И 200 лет все рассусоливали бы эту фразу, выдавая статьи типа является ли медь твердой при комнатной температуре и насколько мы приблизимся к решению "проблемы твердого вещества", если сплавим ее с оловом. Именно это происходит с так называемой "проблемой вида". Как есть кристаллы атомные и неатомные, так есть и виды майровские и немайровские. Как есть сплавы, так есть гибридогенные виды. Как есть кристаллгидраты, так есть надвидовые комплексы. И доказывать, что один вид правильный, а другой неправильный, это примерно то же, что доказывать, что кристаллгидрат - неправильное вещество.
          Ответить
          • dims > sVv#14 | 13.08.2014 | 13:58 Ответить
            > но другой бульдог кажется ему привлекательней

            Сразу видно, что с собаками Вы дела не имели. Кобель зачастую пытается совокупиться с любыми предметами.

            > Впервые такой механизм изучен Кельрейтером еще 300 лет назад на табаке

            На табаке? Табаку тоже нравится табак и не нравится ромашка?

            дальше не читал
            Ответить
            • sVv#14 > dims | 13.08.2014 | 14:19 Ответить
              1) У меня за жизнь было 16 собак. Если Вы не можете отличить садку от замка, это Вы не имели дела с собаками. Кстати, знаете, что в стае высокоранговые суки тоже делают садку, чтоб показать свою высокоранговость.
              2) Нет, Кельрейтер скрестил два вида табака, показал, что гибридное потомство мало плодовито, но плодовитость растет, если виды строго беккроссировать на одного из родителей. Одновременно с ростом плодовитости, к его удивлению, потомство фенотипически выровнялось и признаки одного из родителей исчезли. Далее Кельрейтер сказал, что беккроссирование (правда, тогда не знали этого слова) ничем не хуже нескрещиваемости обеспечивает стабильность видов. А далее все смеялись как Вы, пока не уперлись в тупик "проблемы вида".
              3) Кстати, не думайте, что эта проблема только биологическая. В свое время Мендеелев объявил работы Аррениуса по электролитической диссоциации антинаучными, так как ион - это недоатом или переатом.
              4) Может теперь дочитаете до конца?
              Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»