Выращивание риса способствует холистическому мышлению, пшеницы — аналитическому

Рис. 1. В целом положительная корреляция индивидуализма и ВВП

Рис. 1. Индивидуализм положительно коррелирует с уровнем жизни, однако богатые страны Восточной Азии не вписываются в общую картину. По вертикальной оси: средний уровень индивидуализма, оцененный по результатам двух независимых исследований. По горизонтальной оси: ВВП на душу населения в 2000 году. Богатые, но при этом «коллективистские» азиатские страны обведены пунктиром. Рисунок из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Между представителями «западных» и «восточных» культур есть достоверные психологические различия: для первых более характерны индивидуализм и аналитическое мышление, для вторых — коллективизм и холистическое мышление. Психологи из Китая и США показали, что такие же различия имеются между районами Китая, где традиционно выращивают пшеницу и рис. Население «пшеничных» районов более склонно к аналитическому мышлению и индивидуализму, чем жители «рисовых» областей. Эти различия не удается объяснить ни уровнем благосостояния, ни климатическими, ни эпидемиологическими причинами. По-видимому, выращивание риса, требующее высокого уровня коллективизма и кооперации, в долгосрочной перспективе способствует закреплению в местной культуре коллективистских традиций, тогда как выращивание пшеницы способствует индивидуалистическому мироощущению.

«Запад есть Запад, Восток есть Восток» — истина не только самоочевидная, но и имеющая солидную научную основу. Психологи собрали большой фактический материал, показывающий статистически достоверные психологические различия между западными и восточными культурами (необходимо уточнить, что под «Западом» в большинстве исследований имеются в виду жители развитых стран Европы и Северной Америки, а под «Востоком» — население Восточной Азии). На Западе более распространены индивидуализм и аналитическое мышление: строгое, логическое, оперирующее абстрактными категориями, раскладывающее по полочкам, избегающее противоречий. Западный человек, как правило, убежден, что если утверждение А — истинно, то не А — ложно. На Востоке популярен коллективизм и холистическое мышление: более интуитивное, пытающееся осмыслить вещи в их целостности, не всегда строгое, реже прибегающее к формальной логике и порой допускающее парадоксы (например, А и не А могут считаться верными одновременно); см. R. E. Nisbett, K. Peng, I. Choi, A. Norenzayan, 2001. Culture and Systems of Thought: Holistic Versus Analytic Cognition.

Дело, конечно, не сводится к простому делению на Запад и Восток. Реальная картина намного сложнее. Например, показано, что либералам более свойственно аналитическое мышление (считающееся частью «западного» психотипа) по сравнению с консерваторами, причем не только в Европе и Америке, но и в Китае (T. Talhelm, J. Haidt, S. Oishi, X. Zhang, F. Miao, S. Chen, 2012. Liberals Think More Analytically (More 'Weird') than Conservatives).

Для объяснения этих различий предложен ряд гипотез, из которых самой популярной является «гипотеза модернизации». Она гласит, что с ростом уровня жизни и образования культурное развитие общества всё более склоняется в сторону индивидуализма и аналитического мышления. Эта гипотеза получила неплохую статистическую поддержку в ходе сравнения различных стран, однако из общего тренда выбиваются богатые страны Восточной Азии, такие как Япония, Тайвань, Сингапур, Гонконг, Южная Корея. Несмотря на высокий уровень жизни и образования, в этих странах доминирует «восточный» стиль мышления (рис. 1).

Существует также «эпидемиологическая гипотеза» (pathogen prevalence theory), предполагающая, что в районах с высоким риском инфекционных заболеваний небезопасно общаться с незнакомцами, что способствует взаимной изоляции групп и, соответственно, коллективистскому мироощущению, связанному с противопоставлением своих и чужих.

Впрочем, риск инфекций коррелирует с климатом (чем он жарче, тем больше инфекционных болезней), а с климатом коррелирует много всего другого, в том числе способы добычи пропитания — традиционный экономический уклад. На различиях в способах хозяйствования основана третья гипотеза (subsistence theory), сторонники которой подчеркивают разницу между скотоводами и земледельцами: первые меньше зависят друг от друга и потому становятся индивидуалистами, вторым же необходим коллективизм.

Психологи из Китая и США, опубликовавшие результаты своих исследований в последнем выпуске журнала Science, обратили внимание на неполноту «гипотезы способов хозяйствования», поскольку она упускает из виду тот очевидный факт, что земледельцы бывают разные. Две главные сельскохозяйственные культуры, возделываемые в Китае, — пшеница и рис — требуют совершенно разной организации труда, что, по мнению авторов, способствует развитию, соответственно, индивидуализма или коллективизма.

Выращивание риса на заливных полях — занятие намного более трудоемкое, чем выращивание пшеницы. В доиндустриальную эпоху китайцам, трудящимся на рисовых полях, приходилось работать в среднем в два раза больше часов в сутки по сравнению с соотечественниками, выращивающими пшеницу. Китайский справочник по сельскому хозяйству XVII века прямо рекомендует хозяйствам, страдающим от дефицита рабочей силы, выращивать пшеницу, а не рис. Помимо прочего, возделывание риса требует строительства и поддержания в рабочем состоянии сложных ирригационных систем — задача, совершенно неподъемная для отдельно взятой крестьянской семьи. Это предполагает высокий уровень кооперации и взаимозависимости. Во всех рисоводческих областях Юго-Восточной Азии крестьяне сотрудничают друг с другом, например сажают рис в разное время, чтобы семьи могли по очереди помогать друг другу. Это необходимо в периоды посадки риса и сбора урожая, когда требуется в сжатые сроки выполнить огромный объем работ. Понятно, что такой способ хозяйствования должен способствовать развитию коллективистского мироощущения и моральных норм, препятствующих социальному паразитизму.

Пшеницу, напротив, может успешно выращивать отдельно взятая китайская семья. Ирригации для этого не нужно — хватает естественных дождей. Соответственно, такой уклад создает меньше предпосылок для развития коллективистской культуры.

Авторы исходили из разумного предположения, что культурная эволюция обладает некоторой инерцией, то есть человек не должен своими руками выращивать рис, чтобы воспринять исторически сложившуюся в данной области «рисовую» культуру.

Для проверки своей гипотезы авторы сравнили северные районы Китая, где выращивают в основном пшеницу, с южными, традиционно рисоводческими областями (рис. 2). Население всех исследованных областей более-менее однородно в плане языка, истории и религии, что делает такое сравнение более информативным, чем, например, сравнение азиатских народов с европейскими.

Рис. 2. Распространение риса и пшеницы в разных областях Китая

Рис. 2. Распространение риса и пшеницы в разных областях Китая. Черным цветом показаны районы, где преобладает возделывание пшеницы, зеленым — рисоводческие области. Желтой линией обведена «пограничная» область, идущая вдоль реки Янцзы. Рисунок из обсуждаемой статьи в Science

Три гипотезы — «модернизации», «эпидемиологическая» и «рисовая» — дают разные предсказания о распределении коллективистско-холистического и индивидуалистско-аналитического стилей мышления по территории Китая. Первая гипотеза предсказывает максимум коллективизма и холизма в наиболее бедных внутренних районах, вторая — на юго-западе, где максимален уровень инфекционных заболеваний, третья — на юго-востоке, где больше всего площадей отведено под заливные рисовые поля. Кроме того, «рисовая» гипотеза предсказывает относительно резкий переход от коллективизма к индивидуализму на условной границе, примерно совпадающей с рекой Янцзы и делящей Китай на «пшеничный» север и «рисовый» юг.

Авторы протестировали 1162 студентов из разных районов Китая. Для оценки стиля мышления использовался классический триадный тест. В этом тесте испытуемому предлагают выбрать из трех понятий два наиболее близких. При этом понятия в триаде подобраны таким образом, чтобы два из них объединялись по принадлежности к одной и той же абстрактной категории, два другие — по признаку функционального взаимодействия, а третье возможное объединение вообще не имело смысла. Пример триады — автобус, поезд и рельсы. Автобус и поезд — транспортные средства, поезд и рельсы — компоненты единой функциональной системы, автобус и рельсы — бессмысленная комбинация. Другой пример — морковь, кролик и панда. Человек, склонный к аналитическому мышлению, с большей вероятностью объединит кролика с пандой, потому что они животные, тогда как холист скорее объединит кролика с морковью, потому что кролики едят морковь (панды же, как известно любому китайцу, питаются бамбуком). Триадный тест ранее был многократно испытан на разных выборках, причем оказалось, что индивидуалисты-западники чаще объединяет кроликов с пандами, а коллективисты из восточных культур — с морковью.

Полученные данные не подтвердили гипотезу модернизации: студенты из бедных районов в среднем продемонстрировали более аналитический склад ума, чем жители богатых областей. Не подтвердилась и эпидемиологическая гипотеза: выходцы из районов с высокой частотой инфекционных заболеваний оказались даже чуть более «аналитиками» по сравнению с выходцами из районов с меньшим риском инфекций. Единственной моделью, согласующейся с данными, оказалась рисовая гипотеза. Выходцы из районов с преобладанием рисовых заливных полей продемонстрировали достоверно большую склонность к холистическому мышлению по сравнению со студентами из пшеничных районов.

Поскольку север и юг Китая различаются, кроме соотношения риса и пшеницы, еще и по целому ряду других параметров, авторы отдельно проанализировали данные по «рисово-пшеничной границе», то есть по провинциям, где районы с преобладанием пшеницы непосредственно граничат с рисоводческими, в то время как по остальным параметрам эти районы практически не отличаются друг от друга (224 студента в исследованной выборке были родом из таких пограничных провинций). Рисовая гипотеза снова подтвердилась: граница распространения сельскохозяйственных культур в точности совпала с границами ареалов «восточного» и «западного» стиля мышления.

Авторы использовали еще два теста, широко применяемых в сравнительных исследованиях «Востока» и «Запада». Первый тест состоит в том, что испытуемого просят нарисовать схему из кружочков и линий, изображающую его взаимоотношения с друзьями (социограмму, см. Sociogram). Люди из «западных», индивидуалистических культур на таких схемах изображают себя кружочком большего диаметра, тогда как люди с «восточным» складом ума, наоборот, преуменьшают свой размер по сравнению с друзьями. Например, у американцев «свой» кружок получается в среднем на 6 мм больше, у европейцев — на 3,5 мм, а у японцев — немного меньше, чем кружки, изображающие друзей. В полном соответствии с ожиданиями авторов, студенты из пшеничных провинций изобразили себя более крупными кружками, чем друзей (в среднем на 1,5 мм), выходцы из рисовых районов — чуть меньшими (на 0,03 мм). Никакой связи с богатством и эпидемиологией выявить не удалось.

Второй тест был направлен на оценку уровня парохиализма, или преданности «своим» (это одна из характерных черт восточного типа мышления). В этом тесте испытуемый должен решить, сколько денег он готов потратить на то, чтобы отблагодарить (или наказать) близкого друга (или незнакомца), с которым он затеял совместный бизнес и который поступил честно (или нечестно) и поэтому испытуемый заработал на 50% больше (или меньше), чем рассчитывал. Судя по результатам теста, жители рисовых областей с большей готовностью благодарят друзей и с меньшей — наказывают их, чем жители пшеничных провинций. Это согласуется с предположением о повышенном парохиализме в «рисовой» культуре. Что касается незнакомцев, то с ними жители рисовых и пшеничных областей обходились примерно одинаково. Модернизационная и эпидемиологическая гипотезы, как и в предыдущих случаях, не смогли объяснить полученные результаты.

Дополнительные подтверждения рисовой гипотезы авторы получили при анализе статистики разводов и патентов. Ранее было показано, что люди с «западным» складом ума, во-первых, чаще разводятся (видимо, потому что меньше ценят семейные узы), во-вторых, обладают большей креативностью и поэтому чаще что-нибудь изобретают. Оказалось, что и число разводов, и число патентов по районам Китая положительно коррелирует с площадью пшеничных полей по отношению к рисовым. Правда, оба показателя коррелируют также и с уровнем благосостояния (в богатых районах и разводов, и патентов регистрируется больше), но если сделать поправку на богатство, то первая корреляция всё равно остается значимой. Эпидемиологическая обстановка на патенты и разводы не влияет.

Таким образом, «рисовая гипотеза» получила весомые подтверждения. Авторы делают вывод, что культуры северной (пшеничной) и южной (рисовой) частей Китая существенно различаются. Северяне по своему психологическому складу ближе к «западной» культуре, южане — типичные представители «востока».

Сопоставив свои результаты с полученными ранее данными по западным и восточным странам, авторы обнаружили, что дихотомия «пшеница — рис» может объяснить различия между Западом и Востоком лишь частично. Иными словами, преобладание «западного» мышления на Западе и «восточного» на Востоке лишь отчасти объясняется тем, что на Западе сеяли в основном пшеницу (и другие злаки, не требующие высокого коллективизма), а на Востоке — рис. Безусловно, есть и другие факторы, влияющие на эти культурные различия. Зато рисовая гипотеза отлично объясняет «выпадение» богатых стран Восточной Азии из общего тренда, показанного на рис. 1. Если в Китае традиционно выращивали и рис, и пшеницу, то Япония и Южная Корея — чисто рисовые страны. Вероятно, этим и объясняются их коллективистские традиции.

Остается открытым вопрос о том, как долго могут сохраняться культурные различия, обусловленные традиционным земледельческим укладом, после того, как большинство населения перестало заниматься сельским хозяйством.

Источники:
1) T. Talhelm, X. Zhang, S. Oishi, C. Shimin, D. Duan, X. Lan, S. Kitayama. Large-Scale Psychological Differences Within China Explained by Rice Versus Wheat Agriculture // Science. 2014. V. 344. P. 603–608.
2) Joseph Henrich. Rice, Psychology, and Innovation // Science. 2014. V. 344. P. 593–594.

Александр Марков


22
Показать комментарии (22)
Свернуть комментарии (22)

  • dasem  | 12.05.2014 | 09:41 Ответить
    В 1999 году при подготовке к экзамену по философии пришлось мне написать реферат. В реферате я сравнивал тексты Конрада Лоренца и Дайсецу Судзуки. Бросалось в глаза, что при общей для них обеспокоенности мировыми проблемами (ядерное оружие, агрессия в обществе и т.д.) у этих двух людей совершенно разное отношение к трем понятиям: перенаселенность, прогресс и коллективизм. Лоренц резко за прогресс и индивидуализм, Судзуки же просто считает, что плоды технической революции полезны, но суть жизни человека они не меняют. Я попытался строить анализ различий отправляясь от привычки к перенаселенности. Лоренц осуждает перенаселенность, считая ее причиной обезличивания и эмоциональной отстраненности современного человека. Для европейца перенаселенность это новая среда. А вот у перенаселенности, точнее у скученности (локальной перенаселенности) в Китае и Японии рисоводство было непосредственной причиной. Чтобы посадить рис нужно кучу народа сразу загнать на рисовое поле, потому что все поле нужно за кратчайшее время засадить рассадой риса. Можно для иллюстрации пересмотреть фильм "Семь самураев" Куросавы. В результате рисоводы жили скученно всегда и накопили адаптации к этому. Прежде всего культурные адаптации, но возможно и биологические. Если европейский интеллектуал Лоренц видит в перенаселенности корень многих бед, то для Японии это основа культуры.
    Плотность населения в Европе растет, скученность в транспорте и офисах не меньше, чем на рисовом поле. Европейцы будут заимствовать у Востока адаптации к скученности, они уже заимствуют, судя по количеству буддистов в Голландии. Скученность это стрессорный фактор, непосредственно влияющий на плодовитость. Если это повредит индивидуализму и европейской культуре и науке, то мне искренне жаль.
    Не нужно думать, что коллективизм японцев улетучится вместе с сельским хозяйством: да, сейчас в Японии есть поколение индивидуалистов не рожающее детей или даже не устраивающееся на работу. Эти фрики бесперспективны, так как никого после себя не оставят. Но не они составляют большинство. Европейцы, резко снижающие рождаемость при перенаселенности тоже бесперспективны. Скученность будет нарастать из экономических соображений, даже если не будет увеличиваться общая численность жителей Земли. (Посмотрите на динамику роста численности крупных городов Сибири, при общем уменьшении населения).
    Собственно в обычной экологии плотность численности является ведущим фактором, и подменять ее "стратегией земледелия" странно.
    Понятие "плотность численности" или "скученность" позволяет также предложить варианты экспериментальной проверки гипотезы в разных культурах.
    Основной вывод у меня в реферате был таким: хотя Лоренц мне и ближе, но в дальней перспективе скученность будет расти, а интерес к индивидуальному творчеству (к науке) будет падать.
    У России путь особый, похоже к несчастью, так как коллективизм не увеличивается, а скученность увеличивается, то остается стресс в чистом виде. Ну а популярность науки снижается у нас независимо от коллективизма.
    Ответить
  • petrenko  | 12.05.2014 | 13:43 Ответить
    Интересно, а где Россия на графике индивидуализма? (рис. 1)
    Вроде рис у нас не выращивают, но колективизм больше чем в европе/америке.
    Ответить
    • kbob > petrenko | 13.05.2014 | 08:24 Ответить
      Поддерживаю вопрос. Где Россия?
      Ответить
      • callad > kbob | 14.05.2014 | 16:07 Ответить
        На этом графике - фиг знает где, поскольку подушевой GDP 2000го у нас был где-то между Индией и Китаем.

        А по индивидуализму (по хофстедовским исследованиям, одним из двух, на которые ссылается статья; вторые - данные FAO, так и не понял где это там искать) Россия - типичная бедная европейская страна (Греция, Испания, Португалия). Точнее, здесь есть сложности - исследования 90х помещают нас в район Германии, 00х - в район средиземноморских стран.

        Так что если брать GDP последних лет и учитывать инфляцию, мы получимся что-то типа антиСингапура - если отразить по диагонали. Бедная европейская страна, аномалия симметричная богатой Азии.

        ИМХО.
        Ответить
    • Alex > petrenko | 13.05.2014 | 11:56 Ответить
      Когда во времена СССР я заканчивал школу, у нас в средней полосе России от края до края колосились поля, засеянные пшеницей и рожью. Ученики нашей сельской школы без проблем поступали в МГУ, МВТУ и пр. Сейчас там не обрабатывается ни одного квадратного метра. Поля заросли березами. Видимо поэтому, а не благодаря, Фурсенко и ему подобным, у школьников и студентов, с которыми иногда приходится общаться, отсутствует не только аналитическое, но и как таковое мышление вовсе.
      Ответить
  • Walera  | 12.05.2014 | 18:08 Ответить
    Всякий раз, когда такие различия людей кажутся фундаментальными, а желание развешивать ярлыки - непреодолимым, полезно вспомнить, что эти различия могут быть всего лишь резонными адаптациями. И нет изначально правых и неправых. И выращивающие рис - правы, и выращивающие пшеницу - правы, и коллективисты не ущербны, и индивидуалисты - не уроды. Все правы одновременно, и у всех есть достаточно тараканов в голове. Будьте снисходительны!
    Ответить
  • semion  | 13.05.2014 | 01:06 Ответить
    Тоже мне открытие - коллективный труд способствует коллективному мышлению! Шучу, конечно, работа хорошая проделана.
    Ответить
  • dmiceman  | 13.05.2014 | 11:41 Ответить
    Почему не рассмотрена более простая гипотеза, физиологическая:

    Что употребление риса в пищу пагубно сказывается на личности, приводит к угнетению функций ЦНС, подавляет развитие прогрессивных индидуалистических черт.

    Или это было сугубо статистическое исследование, примерно как у Лема в «Расследовании»?
    Ответить
    • callad > dmiceman | 13.05.2014 | 21:40 Ответить
      И при этом способствует росту IQ? Интересное угнетение получается.
      Ответить
      • dmiceman > callad | 14.05.2014 | 10:09 Ответить
        А IQ — это Айзенк? Я, конечно, понимаю, что ничего лучшего нет, но все равно это сильным аргументом сложно назвать. Кстати, интересно, как для китайцев анаграммы перевели. И нет ли тут проблемы в связи с естественной натренированностью китайцев к решению подобного класса задач.

        Хотя, на самом деле, я не имею ничего против ни риса, ни жителей ю-в азии. Всего лишь указал на очевидное, недопустимое, слишком бросающееся в глаза упрощение, принятое авторами исследования. Очень похоже на работу британских ученых, в плохом смысле.
        Ответить
    • Rotatoria > dmiceman | 14.05.2014 | 17:27 Ответить
      Вот да. Меня тоже удивило, что в статье рассматривается в качестве основного фактора ВЫРАЩИВАНИЕ риса и пшеницы, а не СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ ПОЕДАНИЕ их. Они же отличаются по химическому составу. Я как раз сейчас пишу обзор про влияние пшеничных экзорфинов на работу нервной системы. Ну, и не только в экзорфинах дело, в рисе и пшенице разное соотношение витаминов, например.
      Единственное, что мне не нравится Ваша формулировка "употребление риса в пищу приводит к угнетению функций ЦНС". Во-первых, все-таки рис не яд и пшеница не яд, и действие их на ЦНС достаточно тонко проявляется, и в большинстве случаев нельзя однозначно сказать - положительное оно или нет. А во-вторых, учитывая, сколько я перелопатила литературы о вреде глютена, негативным действием на ЦНС обладает как раз пшеница, а не рис. По некоторым данным, между прочим, употребление пшеницы - один из факторов развития аутизма (который можно рассматривать как крайний случай "индивидуализма и аналитического мышления").
      Ответить
      • callad > Rotatoria | 14.05.2014 | 17:52 Ответить
        Исследуется настоящее время. Исследуется "рисовая граница", которая в наше время вряд ли сильно влияет на транспортную связность и рацион - уж не сильнее, чем богатство регионов.
        Ответить
        • Rotatoria > callad | 15.05.2014 | 12:34 Ответить
          Возможно, Вы и правы. Но "вряд ли влияет" - это все-таки не научно, это допущение. Мне было бы спокойнее, если бы авторы статьи добавили в анкету испытуемых еще и вопрос, какой из злаков они едят чаще.
          Ответить
          • callad > Rotatoria | 15.05.2014 | 16:17 Ответить
            В принципе, надо посмотреть таблицы исходной статьи и справочники, поскольку области с "сухим" - не заливным - рисоводством авторами не исключались и вроде бы относились к "пшеничным" областям, т.е. реально сравнивались не рис с пшеницей, а заливное и обычное земледелие.
            Ответить
      • kollega > Rotatoria | 16.12.2014 | 03:42 Ответить
        Мне видится, что логики в вашем сообщении гораздо больше чем у авторов статьи. Им бы здорово помогло привнесение в исследуемые данные статиски о наличие опиатоподобных соединений в моче исследуемых выборок,а не построение своих выводов только на попытках объяснений как поведение формирует психику.
        Ответить
    • kbob > dmiceman | 14.05.2014 | 18:34 Ответить
      Систематическое перетаскивание мешков с рисом? Систематическое созерцание расовых полей? Систематическое употребление рисовой водки взамен пшеничной?

      Сколько различных факторов влияния риса на ЦНС и все не изучены.
      Ответить
      • Rotatoria > kbob | 15.05.2014 | 12:43 Ответить
        Наверное, Вы хотели посмеяться, но ведь так оно и есть =)
        Если бы это был опыт с лабораторными животными или клиническое исследование, ученые постарались бы исключить все возможные различия, кроме изучаемого. Ну, например, возьмем две группы пациентов-добровольцев с какой-нибудь болезнью, при которой предписана лечебная физкультура и свежий воздух. Одинаковое количество людей, одинаковые соотношения пола и возраста. Одна группа несколько часов в день растит пшеницу, другая - рис. В остальное время все живут в одних и тех же условиях, едят одно и то же и т.п. Это я условно, понятно, что такое исследование никому не нужно.
        А при изучении реального мира всегда слишком много разных факторов действует (в случае сравнения разных культур с многовековым укладом - чуть ли не бесконечно много), так что и выводы можно делать самые разные, увы. Может, и правда, важнее всего созерцание рисовых полей.
        Ответить
        • kbob > Rotatoria | 16.05.2014 | 07:35 Ответить
          >>Если бы это был опыт с лабораторными животными или клиническое исследование, ученые постарались бы исключить все возможные различия, кроме изучаемого.

          У вас превратное представление об ученых. :)
          Многофакторный анализ легко справляется с поставленой задачей.
          Ответить
          • Rotatoria > kbob | 16.05.2014 | 11:53 Ответить
            >>У вас превратное представление об ученых. :)
            Мне очень хочется громко поспорить и потрясти регалиями, но я сдержусь =)
            Возможно, у меня превратное представление о социологах и антропологах. Мое представление об ученых ограничено в основном представлением о биологах и медиках.
            Ответить
  • Teodor  | 15.05.2014 | 13:29 Ответить
    Ну что так скромно - пшеница, рис? Сразу бы уж исследовали форму черепа.
    Ответить
    • kbob > Teodor | 16.05.2014 | 07:51 Ответить
      Копайте глубже:

      http://www.huffingtonpost.com/2013/09/19/penis-map_n_3953318.html
      Ответить
  • OSAO  | 17.05.2014 | 16:33 Ответить
    Западный человек убежден, что если "А" — истинно, то "не А" — ложно. На Востоке... "А" и "не А" могут считаться верными одновременно. Для объяснения этих различий предложен ряд гипотез...
    @
    Аристотелевское и конфуцианское, двоичное и троичное, аналитическое и холистическое - между Западом и Востоком, условно, конечно, различий много. Но проведённое исследование, при всей любопытности результатов, всё таки является исследованием западного человека. Автор обзора мог бы написать так: для объяснения аналитически-холистических различий предложен ряд аналитических гипотез.
    А как насчёт того же самого, но с холистической стороны?
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»