Новые данные эксперимента CoGeNT по-прежнему указывают на регистрацию частиц темной материи

Рис. 1. Детектор CoGeNT в окружении свинцовых блоков первого уровня экранирования

Рис. 1. Детектор CoGeNT в окружении свинцовых блоков первого уровня экранирования. Несмотря на свои скромные размеры, он тоже является важным игроком в поиске темной материи из-за своей чувствительности к слабому энерговыделению и низких погрешностей. Изображение с сайта cogent.pnnl.gov

Коллаборация CoGeNT — одна из немногих сообщавших ранее о возможном наблюдении частиц темной материи — обновила свои результаты на основе статистики, накопленной уже за три года работы. В новых данных по-прежнему видно превышение сигнала над фоном в нужной области, а также по-прежнему наблюдается сезонная модуляция, характерная для частиц темной материи. В статье также рассказывается о том, как согласовать друг с другом результаты трех экспериментов с положительными результатами.

Поиск частиц темной материи остается одной из самых острых проблем на пересечении физики микромира и астрофизики. Наблюдательные данные указывают на то, что темная материя должна существовать, что она должна «дуть» в виде всепроникающего ветра и сквозь Землю, но свидетельств в пользу ее регистрации, которые убедили бы всех специалистов, пока нет. Во всём мире сейчас проводится или готовится к запуску уже пара десятков экспериментов, которые пытаются зарегистрировать эффект от этих частиц неизвестной массы и неизвестной природы. Каждый год появляются новые сообщения от разных групп: некоторые из них сообщают о наблюдении положительного сигнала, другие говорят об отсутствии чего-либо подобного (см., например, наши недавние новости Эксперимент LUX пока не обнаружил частицы темной материи, «Элементы», 31.10.2013, и Эксперимент CROWS по поиску гипотетических сверхлегких частиц дал отрицательный результат, «Элементы», 06.11.2013). Согласовать эти сообщения друг с другом не удается. Такая ситуация, конечно, не является удовлетворительной и может легко запутать человека, знакомящегося с темой, но такова уж реальность на сегодняшний день. Физикам остается лишь ставить новые эксперименты, увеличивать их чувствительность, выискивать новые источники погрешностей, а также придумывать дополнительные приемы анализа и интерпретации результатов.

На днях в архиве е-принтов появилась новая статья эксперимента CoGeNT — одного из четырех экспериментов по поиску частиц темной материи, сообщающих о положительных результатах (рис. 1). Если раньше коллаборация использовала статистику, накопленную в первые 15 месяцев работы детектора, то сейчас статистика покрывает уже свыше трех лет непрерывной работы. Выводы коллаборации не изменились: сигнал по-прежнему присутствует в данных, примерно с той же силой и в той же области, сезонная модуляция сигнала наблюдается так же хорошо, как и раньше, ни на какие известные ученым источники погрешностей эти данные списать не получается. Интерпретация в терминах частиц темной материи указывает на область масс 7–8 ГэВ. И несмотря на всё это новые данные по-прежнему не убеждают большинство специалистов.

Прежде всего, несколько слов стоит посвятить технологии, используемой в детекторе CoGeNT для регистрации событий и отделения потенциально интересных кандидатов от фона. В отличие от современных детекторов на жидком ксеноне, в которых рабочий объем уже приближается к тонне, CoGeNT работает с германиевыми кристаллами массой всего в полкилограмма. Однако причудливая электрическая конструкция устройства вкупе с методикой обработки данных позволяет сделать то, что подавляющему большинству других детекторов не под силу — зарегистрировать очень слабое энерговыделение. В CoGeNT порог энерговыделения, начиная с которого детектор отличает событие от шума, составляет всего 0,4 кэВ против нескольких кэВ у других детекторов. Это очень важная величина, поскольку легкие частицы темной материи при столкновении с ядрами вещества передают им очень небольшую энергию. Наблюдение «лишних» событий относится именно к области малого энерговыделения, ниже 2 кэВ, где нет никаких иных известных ученым инструментальных погрешностей.

Технически, детектирующие элементы CoGeNT выполнены в виде полупроводникового конденсатора цилиндрической формы. В нем подается напряжение на контакты, в объеме детектора возникает электрическое поле, и если частица темной материи выбьет несколько электронов, они соберутся на одном из контактов и дадут всплеск в считывающей электронике (см. задачу Детектор фотонов на близкую тему). Особенность конструкции этого детектора в том, что один электрод огромный — он занимает практически всю цилиндрическую поверхность, а второй — крошечный, в виде почти точечного контакта в центре торца (рис. 2).

Рис. 2. Ранний прототип детектора для эксперимента CoGeNT. Вся поверхность цилиндра — это один электрод, а маленькое пятнышко в центре торца содержит другой

Рис. 2. Ранний прототип детектора для эксперимента CoGeNT. Вся поверхность цилиндра — это один электрод, а маленькое пятнышко в центре торца содержит другой. Изображение с сайта kicp.uchicago.edu

Другой важный момент — способность разделять внутренние и поверхностные события (рис. 3). Если энерговыделение произошло вблизи поверхности детектора, то часть заряда могла просто не попасть внутрь детектора. Из-за этого детектору могло показаться, что он зарегистрировал событие со слабым энерговыделением (кандидат в частицы темной материи), хотя на самом деле полное энерговыделение было большим. Если же энергия выделилась в глубине рабочего объема, то можно быть уверенным, что собранная энергия действительно мала.

Рис. 3. Разделение событий энерговыделения вблизи поверхности детектора и в его объеме возможно благодаря разной форме электрических импульсов при считывании собранного заряда: поверхностные события более плавные, объемные — более резкие

Рис. 3. Разделение событий энерговыделения вблизи поверхности детектора и в его объеме возможно благодаря разной форме электрических импульсов при считывании собранного заряда: поверхностные события более плавные, объемные — более резкие

Детектор CoGeNT не может непосредственно отследить, где именно находится центр энерговыделения, однако он может измерить форму электрического сигнала, пришедшего на электроды. Оказывается, сигналы, порожденные внутренним и поверхностным энерговыделением, выглядят сильно по-разному («быстрый» сигнал для объемного события, «медленный» — для поверхностного), что позволяет разделять эти два типа с очень небольшим процентом ложных срабатываний.

Перейдем теперь к результатам эксперимента CoGeNT. Первое сообщение о положительном результате относится к 2010 году. Тогда коллаборация заметила, что среди всех данных особо выделяется область самого малого энерговыделения — ниже 2 кэВ. Если во всех остальных диапазонах энергий количество событий вполне соответствовало фону и узким пикам, отвечающим известным распадам радиоактивных элементов, то тут, после вычета фоновых событий, явно был виден неуклонный рост в сторону всё меньших энергий (рис. 4). Такой сигнал вполне ожидается от умеренно легких частиц темной материи. Большинство событий, вызванных такими частицами, привели бы к совсем уж маленькому энерговыделению, ниже порога чувствительности, но «хвост» распределения этих частиц по скоростям должен был бы породить как раз наблюдаемую форму кривой. Сравнение показало, что данные лучше всего согласуются с массой 7–8 ГэВ.

Рис. 4. Рост количества событий в области малых энергий в данных CoGeNT

Рис. 4. Рост количества событий в области малых энергий в данных CoGeNT. Гистограмма — накопленные к 2011 году данные, кривые в области 1–1,5 кэВ — вклады радиоактивных изотопов. Вставка показывает результат вычета этих фоновых вкладов из данных, разные кривые на этой вставке отвечают гипотезам о частицах темной материи различной массы. Изображение из статьи arXiv:1106.0650

Затем, в 2011 году, эксперимент CoGeNT обнаружил другой важный эффект — сезонную модуляцию количества событий. Примечательно, что эффект проявлялся именно в низкоэнергетических данных. Впрочем, статистическая значимость сигнала была невысокой, да и данные охватывали всего 15 месяцев работы, однако это стало вторым (после DAMA/Libra) сообщением о наблюдении такого эффекта.

17 марта 2011 года в шахте «Судан» (см. Soudan Mine) случился пожар, из-за чего эксперимент вынужденно простаивал три месяца. Проверки показали, что инцидент на работоспособность детектора не повлиял, и уже летом набор данных был возобновлен. В результате к концу 2013 года в распоряжении физиков была статистика, охватывающая уже три полных года работы. Это позволило построить еще более длинные временные последовательности и проверить, проявляется ли сезонная периодичность в них.

В новой статье коллаборация сообщает, что модуляция по-прежнему присутствует (рис. 5). Как и раньше, годичному колебанию оказались подвержены только данные по низкоэнергетическим событиям и только для событий, произошедших в объеме детектора, а не на поверхности. Всё это является доводом в пользу того, что ни на какой остаточный эффект внешних климатических условий или другие подобные причины списать эти колебания не получается. По правде говоря, статистическая значимость годичной вариации получается очень небольшой, всего 2,2 сигма, что недотягивает даже до уровня «трех сигма», за которым физики начинают серьезно относиться к эффекту. Однако эта вариация не меняется со временем, так что можно надеяться, что спустя еще несколько лет статистическая значимость возрастет до интересного уровня.

Рис. 5. Количество событий в данных CoGeNT, отвечающих энерговыделению 0,5–2 кэВ в объеме детектора

Рис. 5. Количество событий в данных CoGeNT, отвечающих энерговыделению 0,5–2 кэВ в объеме детектора. Показана статистика за всё время работы с момента запуска эксперимента в декабре 2009 года. Серая полоса — вынужденный простой эксперимента из-за пожара в шахте. В данных прослеживается сезонная модуляция с периодом около одного года, показанная волнистой линией. Вертикальные стрелки отмечают моменты максимумов статистики в эксперименте DAMA/Libra. Изображение из обсуждаемой статьи

Статья коллаборации CoGeNT содержит и еще одну интересную подробность. Обычно те эксперименты по поиску темной материи, которые сообщают о положительных результатах, подвергаются критике на основании того, что во всех них получаются несколько разные значения массы и сечения для частиц темной материи. Если бы их сигнал был настоящим указанием на темную материю, они должны были бы давать, в пределах погрешностей, одно и то же значение. Однако из-за того, что разные эксперименты используют разные вещества и имеют разные пороги срабатывания, разногласие между ними не столь уж универсально. В статье CoGeNT приводится анализ этих данных в рамках различных моделей распределения темной материи в Галактике и показывается, что есть и такой вариант, при котором три эксперимента с положительным результатом (DAMA, CoGeNT, CDMS) согласуются друг с другом (рис. 6). Да, конечно, остается проблема, как в свете этого понимать недавние отрицательные результаты эксперимента LUX, но по крайней мере этот пункт критики оказывается сам по себе небесспорным.

Рис. 6. Области параметров массы и сечения взаимодействия частиц темной материи, на которые указывают четыре эксперимента с положительными результатами

Рис. 6. Области параметров массы и сечения взаимодействия частиц темной материи, на которые указывают четыре эксперимента с положительными результатами. В рамках определенных моделей распределения частиц темной материи три результата удается согласовать друг с другом. Впрочем, эти значения всё равно попадают в область, закрытую экспериментами XENON100 и LUX. Изображение из обсуждаемой статьи

Впрочем, новые данные пока не меняют общее настроение в этой области физики. Большинство специалистов считает, что аргументы «против» пока что перевешиваю доводы «за». Ожидания тут связаны, в основном, с новыми экспериментами по поиску частиц темной материи, и они уже на подходе. Для примера скажем, что буквально через несколько дней после статьи CoGeNT в архиве е-принтов были обнародованы первые результаты эксперимента DM-Ice17. Это детектор на йодистом натрии, установленный на Южном полюсе и вмороженный в антарктический лед на глубине два километра, посреди нитей установки километрового масштаба IceCube. DM-Ice17 пока что не обнаружил никаких подозрительных сигналов, но он исправно работает вот уже два года, вдали не только от цивилизации, но и от самих исследователей. Так что он может считаться первой ласточкой будущих экспериментов по поиску темной материи в толще антарктического льда. В целом, в ближайшие несколько лет можно ожидать сразу несколько новых интересных результатов с установок нового поколения. Что они покажут и помогут ли они разобраться с положительными результатами, известными сегодня, покажет время.

Источник: CoGeNT Collaboration. Search for An Annual Modulation in Three Years of CoGeNT Dark Matter Detector Data // е-принт arXiv:1401.3295 [astro-ph.CO].

См. также:
Ветер из тёмной материи, похоже, всё-таки дует на землю, «Компьюлента», 21.01.2014.

Игорь Иванов


25
Показать комментарии (25)
Свернуть комментарии (25)

  • PavelS  | 24.01.2014 | 23:07 Ответить
    > «хвост» распределения этих частиц по скоростям должен
    > был бы породить как раз наблюдаемую форму кривой

    Про хвост не уверен что понял правильно. Максвелловское распределение по энергиям - это само по себе было бы неожиданным для меня результатом. В воздухе молекулы между собой сталкиваются и по этой причине есть хвосты в распределении молекул по энергиям. Если же считать, что частицы тёмной материи между собой не взаимодействуют, то тогда все быстрые частицы будут почти мгновенно "выкипать" в межгалактическое пространство. Другими словами, верно ли я понимаю, что из результатов эксперимента ожидается вывод, что частицы тёмной материи между собой взаимодействуют эффективным образом?
    Ответить
    • Игорь Иванов > PavelS | 29.01.2014 | 01:26 Ответить
      Какое там должно быть распределение — толком неизвестно. Настоящей термализации там нет, но, как показывает моделирование грав. поведения миллионов частиц, кое-какое распределение все же получается. Однако там могут быть и крупномасштабные течения, и каустики, и темные диски, и прочие особенности. Каждый раз моделировать это все бессмысленно, поэтому люди строят упрощенные модели этих распределений.

      Частицы взаимодействуют не столкновительно, а гравитационно. При этом грав. взаимодействие — это взаимодействие с коллективом, а не парное столкновение. Это грав. взаимодействие, конечно, есть, оно как-то влияет на распределение, но только наверняка оно не успело термализовать частицы темной материи.

      > все быстрые частицы будут почти мгновенно "выкипать" в межгалактическое пространство

      Да, конечно, но такие же быстрые частицы будут прилетать из других галактик. Темная материя-то везде, не только я нашей галактике. В целом получается примерное динамическое равновесие.
      Ответить
      • PavelS > Игорь Иванов | 30.01.2014 | 23:34 Ответить
        1) Если ТМ взаимодействует сама с собой гравитационно, то она в свои игры должна вовлекать и обычную материю с абсолютно тем же самым успехом. На волнах ТМ должны "плясать" обычные звёзды и газовые облака.
        2) Частицы, прилетающие из других галактик, де-факто испытывают эффекты расширения вселенной. Т.е. остывают за время полёта. Т.е. получаем что горячее остывает, холодное сжимается.
        3) А так ли много ТМ в межгалактическом пространстве? Было бы "выкипание" - было бы много. Есть хоть какие-то внятные свидетельства?
        4) Гравитационное взаимодействие ТМ+ТМ не зависит от характеристик частиц, а зависит лишь от статистических показателей плотности в отдельно взятых кубиках пространства. Разве сложно это всё рассчитать и сказать что в итоге быть может, а чего нет?
        5) Мне казалось звёзды в реальных Галактиках "термализуются" за совершенно чудовищное время, на многие порядки большие времени жизни Вселенной. Также подобные процессы на звёздах должны давать много межгалактически-блуждающих звёзд, а про них что-то не слышно.

        !! П.№2 - самый важный, в контексте этой статьи. Т.е. надо как-то объяснить, откуда берётся достаточно много быстрых частиц ТМ, которые во-первых, быстрые, во-вторых, не остыли до температур реликтового излучения. Всё это мне представляется сложным.
        Ответить
  • Garoldovna  | 25.01.2014 | 01:13 Ответить
    Игорь, не могли бы вы подготовить краткую заметку по недавней публикации Стивена Хокинга http://arxiv.org/abs/1401.5761 о переопределении черных дыр и отказу от концепции горизонта событий. Или не ваша тема?
    Позволительно спросить товарища Хокинга, не угрожает ли отказ от горизонта событий существованию излучения его собственного имени, кое как раз происходит на линии этого самого горизонта???...
    Да и вообще, отказ от классических черных дыр - это пожалуй всего лишь частный случай наметившейся общей тенденции попыток отказа от сингулярностей... За этим что-то веское стоит? Или "лучше поздно, чем никогда"?
    Ответить
    • Bedal > Garoldovna | 25.01.2014 | 09:45 Ответить
      а мне показалось, что эта публикация - в целом просто переформулировка того, что Хокинг раньше и говорил. Просто предлагается лёгкая подмена терминологии - если раньше "обычная" релятивисткая дыра с квантовыми эффектами Хокинга, то теперь пусть будет квантовая дыра Хокинга, ладно, пусть наблюдаемая и обычным образом.
      Ответить
      • Garoldovna > Bedal | 25.01.2014 | 10:06 Ответить
        Хотя готов с вами согласиться, но с оговорками. Во-первых, сейчас найдутся много желающих утверждать, что они "и раньше всегда так говорили", и что ничего особо нового Хокинг не сказал. Ну может и не сказал, но вот только от горизонта событий он действительно отказывается, а такого никто раньше не говорил. Так что пусть не примазываются. Во-вторых, аналогично никто не говорил о firewall еще несколько лет назад, но вот сейчас заговорили, обсудили и поняли, что вопрос нетривиальный, и не принять, ни отвергнуть его сходу не получается. Так что размышления Хокинга явно лежат в области наметившегося нового переосмысления черных дыр, и не замечать этого процесса (например, утверждать, что речь всё еще по-прежнему идет о тех самых черных дырах, известных еще Эйнштейну) невозможно.
        Ответить
        • Bedal > Garoldovna | 25.01.2014 | 10:27 Ответить
          Ну, собственно, совершенно согласен. Без замены терминологии замена модели и не получится.
          Ответить
    • Игорь Иванов > Garoldovna | 29.01.2014 | 01:28 Ответить
      Для любопытных поясню, что Garoldovna — это тот же «гений-самоучка» iziekile, который был забанен, потом регистрировался еще пару десятков раз, в том числе и пытаясь подделать мое имя-фамилию, был снова забанен и т.д. Никакого разговора с ним не может быть.
      Ответить
      • inflaton > Игорь Иванов | 29.01.2014 | 11:53 Ответить
        Поразительно, как по стилю сообщения можно практически безошибочно угадать этих гениев-самоучек. Но выявлять все равно надо, конечно.
        Ответить
  • dims  | 26.01.2014 | 04:32 Ответить
    Если прибор настолько прост, то почему не склонировать эксперимент в нескольких частях света? Совпадение данных позволило бы исключить такие объяснения, как сезонные колебания в электроснабжении шахты Судан...
    Ответить
    • PavelS > dims | 26.01.2014 | 17:03 Ответить
      А кто сказал что прибор прост?
      1) нужна шахта, куда никто не бродит. Глубокая. Куда пускают. Желательно чтобы был лифт, не на горбу же таскать оборудование на глубину.
      2) окружающие породы должны быть не радиоактивны
      3) нужны сверхчистые материалы.
      4) нужен кто-то кто это всё соберёт и не загрязнит

      И главное, кто-то должен верить в успех. За отрицательные результаты нобилевку не дают.
      Ответить
      • dims > PavelS | 26.01.2014 | 17:18 Ответить
        Я всё это понимаю. Под "простотой" я имел в виду цену. Мне показалось, что стоимость данного эксперимента достаточно невысока. Не вижу причин, почему бы его не сдублировать. Это могла бы сделать та же коллаборация. Если она сама не верит в воспроизводимость результата -- то это тоже минус к доверию.
        Ответить
        • PavelS > dims | 26.01.2014 | 22:26 Ответить
          Дело в том, что если та же самая коллаборация и повторит - то будут не доверять коллаборации, в случае того же результата.
          Ответить
  • Q33NY  | 27.01.2014 | 20:33 Ответить
    У меня возникло несколько вопросов про температуру частиц тёмной энергии:
    1. Достаточно ли часто частицы тёмной материи сталкиваются друг с другом, чтобы у них сформировалось распределение по энергиям, подобное распределению для обычных газов?
    2. Имеется ли следующий эффект: холодные частицы тёмной материи удерживаются галактиками лучше, чем горячие. Поэтому распределение в галактике холодных частиц значимо отличается от распределения горячих: "холодные" оседают к центру галактики, "тёплые" формируют обширное галло, "горячие" галактикой не удерживаются?
    3. Достаточно ли часто частицы тёмной материи сталкиваются с барионной материей, чтобы между ними поддерживалось тепловое равновесие? Соответствует ли средняя температура тёмной материи "средней температуре барионной материи по галактике" (не знаю, насколько корректна такая величина)? Насколько влияют друг на друга тепловые процессы, происходящие с барионной материей и с тёмной материей?
    Ответить
    • PavelS > Q33NY | 27.01.2014 | 22:59 Ответить
      У меня ответ есть лишь по п.3: сталкиваются исключительно редко.
      Вопрос про обмен импульсами среди частиц тёмной материи мне самому интересен, также интересен вопрос про то, почему не начинается коллапс центральной части облака тёмной материи.

      Впрочем, нейтронные звёзды даже для нейтрино не слишком-то прозрачны. Интересно, нет ли в них по этой причине образующегося ядрышка из тёмной материи. А, вот. Загуглил... читал же, да забыл. http://elementy.ru/news/431437
      Ответить
      • a_b > PavelS | 28.01.2014 | 12:03 Ответить
        По Вашему предыдущему вопросу я нашел вот такой обзор от известных космологов (хоть он и называется New Light on Dark Matter, ему уже лет десять)
        http://www.physics.princeton.edu/~steinh/osdark.pdf
        Основной моделью считается бесстолкновительная (collisionless) ТМ - CCDM. Но есть некоторые неувязки предсказаний с наблюдениями, для разрешения которых выдвинуто несколько других моделей (WDM - теплая ТМ, SIDM - самовзаимодействующая ТМ, SADM - самоаннигилирующая ТМ, и т.д.)
        Ответить
    • Игорь Иванов > Q33NY | 29.01.2014 | 01:43 Ответить
      Я выше отвечал уже на похожие вопросы PavelS.
      Кратко: взаимодействие не парное между частицами, а гравитационное, сразу со всем коллективом. Строго говоря, настоящая термодинамика гравитирующего газа невозможна, т.к. внутренняя энергия самогравитирующего облака будет неэкстенсивна. Однако моделирование показывает, что какое-то распределение, пусть и не настоящее максвелловское, получается.

      Горячие могут улетать, но на смену им прилетят такие же горячие и других галактик. Темная материя — она везде.

      Никакого теплового равновесия между темной материей и обычной не может быть — слишком слабое взаимодействие рассеяния. Общее гравитационное взаимодействие, разумеется, есть (именно поэтому темная материя помогала образовываться галактикам), но это касается только очень крупномасштабных особенностей.

      В местах с аномально высокой плотностью обычного вещества взаимодействие все же может стать существенным, как уже написал PavelS. Так что люди изучают среди прочего и возможность накопления темной материи внутри нейтронных звезд или белых карликов. Одна из любопытных возможностей — если темп накопления ТМ внутри нейтронной звезды высок и если ТМ не аннигилируют друг с другом, то спустя некоторое время произойдет коллапс нейтронной звезды в черную дыру. Т.е. нейтронные звезды не могут быть слишком старые. Отсюда получается ограничение на этот темп накопления исходя из наблюдательных данных по возрасту нейтронных звезд. На эту тему есть несколько статей, например, у Петра Тинякова https://inspirehep.net/search?ln=en&ln=en&p=f+a+tinyakov .
      Ответить
      • PavelS > Игорь Иванов | 30.01.2014 | 23:51 Ответить
        Если под температурой обычной материи считать статистические показатели скорости отдельных звёздных рукавов - то тут я так понимаю что появляются намёки на термодинамику.

        Тема эта не новая, даже если не рассматривать ТМ. В галактиках есть спирали, которые как общеизвестно являются стоячими волнами плотности в звёздном диске, на которых облака водорода испытывают ударные волны, теряют равновесие и идёт активное звёздообразование; волна плотности слабенькая, зато самые яркие голубые звёзды живут так мало, что не успевают сделать и четверть витка вокруг центра Галактики, т.е. светят там, где образовались, так что спираль очень даже ярко видна. Короче говоря, это всё более чем подробно изучается не 1 десяток лет.
        Ответить
  • Василий П.  | 28.01.2014 | 19:41 Ответить
    Всё-таки как обеднел сайт Элементов, когда абсолютно все новости по физике здесь стали исходить исключительно от одного человека - Игоря Иванова. При всех его достоинствах, наука, как и её освещение, требуют творческого многообразия, нестандартных подходов и диверсификации.
    Ответить
    • PavelS > Василий П. | 28.01.2014 | 20:21 Ответить
      Это Иванов молодец, пишет последнее время много. Только что-то тут в камментах не видно.
      Ответить
      • Василий П. > PavelS | 28.01.2014 | 23:20 Ответить
        Иванов пишет много и качественно, но манера, стиль подача материала, оценки, акценты, а также выбор тем - всё игра в одни ворота.
        Вот появилась статья другого автора http://elementy.ru/lib//432189 - и стало легче дышать! Хоть что-то освещено новое или с другими акцентами.

        Мне нравится Чехов. Но не могу же я всю жизнь читать одного Чехова! Это очень ограниченно! Так что пул авторов Элементов должен быть шире. Физика свелась к Иванову, математики и химии нет совсем, более-менее есть разнообразие по биологии, историю не трогают тоже совсем, наверное, чтобы не ворошить околополитические темы.
        Ответить
        • Игорь Иванов > Василий П. | 29.01.2014 | 01:59 Ответить
          Почему это в одни ворота? Иванов пишет на разные темы :) Иногда бывает серия заметок на одну тему, ну это не страшно, это так сказать для закрепления материала.

          > Хоть что-то освещено новое или с другими акцентами.

          Серьезно? Хиггсовский бозон и будущие коллайдеры — это что-то новое? Может вы не заметили, что на Элементах есть проект про LHC? :) Если уж на то пошло, то первая половина той статьи опирается на мои новости про хиггсовкую фабрику и будущие ускорители.

          > Так что пул авторов Элементов должен быть шире.

          Кто бы с этим спорил! Конечно, очень желательно, чтоб другие специалисты тоже писали. Мне тоже интересно было бы. И уж совсем было бы хорошо, если бы были новости по математике и химии. Но вот незадача — никак не найдутся такие люди, несмотря на многолетние поиски. Либо люди не тянут по уровню понимания, либо банально не хватает времени и сил. Было несколько прецедентов, когда автор писал десяток-другой новостей (список авторов есть внизу страницы, полистайте), но потом у него переставало хватать времени. Опыт моего личного общения показывает, что большинство специалистов не могут найти время и силы даже для одной полноценной научно-популярной новости по своей собственной теме. Это и понятно — работа ученого заключается в добываниии нового знания, а не в написании научно-популярных материалов.
          Ответить
          • torque_xtr > Игорь Иванов | 29.01.2014 | 17:34 Ответить
            По-моему, это зависит от целевой аудитории и требований. Количество доступных авторов примерно обратно пропорционально сложности, а сложность пропорциональна произведению степени научной полноты и строгости на доступность для аудитории. Сейчас уровень еще таков, что не являющиеся исследователями, активно работающими с темой, но пристально ей интересующиеся еще могут писать, но если поднять требование строгости до уровня "только активные исследователи" - их станет критически нехватать, потому что при таком нужно, чтобы в каждой области был одновременно специалист и талантливый популяризатор. А если опустить, получится компьюлента, которая на абсолютной шкале лучше очень и очень многого, но все-таки заставляет обращаться к исходникам :-). И при том полнота "покрытия" у нее заметно шире, чем у Элементов.
            Компромис между перфекционизмом и достижением цели популяризации науки тут достаточно тонкий...
            Ответить
  • Vyacheslav  | 28.01.2014 | 21:16 Ответить
    Это что эфирный ветер???
    Ответить
    • Игорь Иванов > Vyacheslav | 29.01.2014 | 01:44 Ответить
      Ветер, но не эфирный.
      Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»