Троглодиты изображали животных точнее, чем современные художники

Рис. 1. Первобытный бизон. 16000–14000 лет. Натурная копия изображения на сводах пещеры Альтамира в Кантабрии, Испания. Фото А. Журавлёва

Рис. 1. Первобытный бизон. 1600014000 лет. Натурная копия изображения на сводах пещеры Альтамира в Кантабрии, Испания. Фото А. Журавлёва

Большинство четвероногих млекопитающих переставляют ноги в сходной последовательности, и различия наблюдаются только во времени, в течение которого животное опирается на ту или иную ногу. Насколько хорошо художники и скульпторы разных эпох представляли, как ходят реальные животные? Проанализировав тысячу иллюстраций и скульптур, группа венгерских биофизиков пришла к выводу, что пещерные художники позднего палеолита ошибались гораздо реже (в 46,2% случаев), чем их последователи, которые очень часто (в 83,5% случаев) рисовали и ваяли животных, по сути, наобум. Положение изменилось к лучшему лишь в 1880-е годы, после публикации покадровой съемки американского фотографа Эдварда Майбриджа.

Габор Хорват (Gabor Horvath) и его сотрудники Этелька Фаркаш (Etelka Farkas), Дьёрдь Кришка (Gyorgy Kriska), Миклош Блахо (Miklos Blaho) с отделения биофизики Будапештского университета имени Лоранда Этвёша и Ильдико Бонч (Ildiko Boncz) из Университета Западной Венгрии в Сомбатхее в последние годы опубликовали несколько необычных исследований. Среди них работы о зрительных способностях вымерших палеозойских членистоногих трилобитов и о навигации викингов с помощью поляризационного компаса. На этот раз исследователей заинтересовал вопрос: насколько хорошо художники умеют изображать реальных животных, а конкретно — четвероногих млекопитающих — во время ходьбы?

Впервые эта проблема всерьез озаботила американского фотографа Эдварда Майбриджа (Eadweard Muybridge) в конце XIX века. Чтобы доказать, что лошадь при беге никогда не отрывает одновременно все четыре ноги от грунта, Майбридж провел скоростную покадровую фотосъемку на бегах в Калифорнии, а затем опубликовал результаты своей работы (Muybridge, 1881). Он не остановился на достигнутом и проделал подобную работу с несколькими другими млекопитающими, превратив свое увлечение в профессиональное изучение локомоции животных (Muybridge, 1887, 1899). Его фотоальбомы с тех пор служат наглядными пособиями для художников-анималистов и трудами, без оглядки на которые не обходится ни один специалист по локомоции.

Поэтому венгерские биофизики разделили 1000 обработанных ими репродукций картин и фотографий скульптур на три группы: 1) доисторические, или пещерные, живописцы (39) (рис. 1); 2) художники, предшествующие Майбриджу (272); и 3) авторы более поздних полотен и статуй (686). Для того чтобы сравнить в деталях изображенных четвероногих, исследователи составили матрицу, на которой запечатлели все фазы движения лошади — отдельно для передних и отдельно для задних конечностей, причем не только реальные, но и все те, которые могут быть нарисованы (рис. 2). Лошадь была избрана в качестве модели, поскольку именно это животное изображено на 829 произведениях искусства из 1000.

Рис. 2. Матрица идущей лошади из обсуждаемой работы, составленная на основе монографии Гамбаряна (1972)

Рис. 2. Матрица идущей лошади из обсуждаемой работы, составленная на основе монографии Гамбаряна (1972). A–H и a–h — фазы движения передних и задних конечностей соответственно. Серыми и черными квадратиками обозначены совпадающие по фазе правильные положения обеих пар конечностей (всего 8 фаз), белыми — неправильные положения. Из обсуждаемой статьи в PLOS one

С точки зрения биомеханики ритмичные изменения позиции каждой из конечностей во время полного цикла движения связаны со смещением позиции центра тяжести тела и, следовательно, с силами, которые конечности прилагают к земной поверхности, чтобы не упасть. Поэтому положение двух задних или двух передних конечностей относительно друг друга всегда не совпадает по фазе на половину полного цикла, а цикл осуществляется по формуле: левая задняя — левая передняя — правая задняя — правая передняя. Этот тип походки называется латеральным последовательным. (Реже используется диагональная последовательная походка.)

Рис. 3. Контурные прорисовки лошадей: из пещеры Ласко во Франции, доисторический период (А), с рисунка Леонардо да Винчи, исторический период (Б) и конной статуи работы Лайоша Гьёрфи, современный период (В)

Рис. 3. Контурные прорисовки лошадей: из пещеры Ласко во Франции, доисторический период (А), с рисунка Леонардо да Винчи, исторический период (Б) и конной статуи работы Лайоша Гьёрфи, современный период (В). Латинскими буквами обозначены конечности: LF — левая передняя, RF — правая передняя, LH — левая задняя и RH — правая задняя. Из обсуждаемой статьи в PLOS one и дополнительных материалов к ней

В результате статистической обработки изображений и сравнения их с матрицей выяснилось, что художники верхнего палеолита ошибались в 46,2% случаев (рис. 3А). Эта погрешность не превышает даже ту, которая существует в специальных учебниках по анатомии и в музеях, включая как рисунки, так и чучела (46,6%). А вот художники и скульпторы исторической эпохи, включая самых дотошных исследователей природы, таких как Леонардо да Винчи, в 83,5% случаев изображали походку животных неверно (рис. 3Б). Эта величина превышает даже вероятную статистическую погрешность — 73,3%. Можно сказать, что художники той поры если и изображали лошадь правильно, то по чистой случайности. Следует отметить, что ваятели грешили неточностями несколько реже живописцев, поскольку при некоторых положениях конечностей, изображенных на картинах, статуи просто не держались бы на ногах. Лишь с выходом в свет капитальных работ Майбриджа количество ошибок сократилось до 57,9% (рис. 3В). Впрочем, троглодитов превзойти всё равно не удалось.

Источник: G. Horvath, E. Farkas, I. Boncz, M. Blaho, G. Kriska. Cavemen were better at depicting quadruped walking than modern artists: Erroneous walking illustrations in the fine arts from Prehistory to Today // PLOS one. 2012. V. 7(12): e49786. Doi:10.1371/journal.pone.0049786.

См. также:
1) П. П. Гамбарян. Бег млекопитающих: приспособительные особенности органов движения. Л.: Наука. 1972. 334 с.
2) E. Muybridge. Attitudes of animals in motion: A series of photographs illustrating the consecutive position assumed by animals in performing various movements; executed at Palo Alto, California. Stanford, California: Stanford University Press. 1881.
3) E. Muybridge. Animal locomotion: An electro-photographic investigation of consecutive phases of animal movements. Philadelphia, Pennsylvania: Pennsylvania University Press. 1887. 781 pls.
4) E. Muybridge. Animals in motion, an electro-photographic investigation of consecutive phases of muscular actions. L.: Chapman and Hall. 1899.

Андрей Журавлёв


18
Показать комментарии (18)
Свернуть комментарии (18)

  • a_b  | 28.03.2013 | 19:57 Ответить
    Gyorgy не Гиорги, а Дьёрдь. Возможно, есть и другие ошибки транслитерации, я в мадьярском практически нуль.
    Ответить
    • chech > a_b | 01.04.2013 | 18:28 Ответить
      Ну, называем же мы Айзека Ньютона Исааком, и никого это не смущает :)
      Ответить
  • Olexa  | 29.03.2013 | 08:28 Ответить
    Интересно, а за счёт чего так сильно превышалась вероятная статистическая погрешность ошибки (как если бы изображали наобум)? Неужто кто-то один (или немногие) изобразил(и) неправильно, а многие потом срисовывали? Или в человеческом мышлении есть что-то, что заставляет думать, что так правильно, или что так больше нравится?
    Ответить
  • Чалдон_в_пимах  | 29.03.2013 | 13:01 Ответить
    Cуществует "секрет Полишинеля", а это не что иное, как новость от Полишинеля.
    Ещё в 1980-м году при написании курсовой работы по палеолитическому искусству я выяснил из рекомендованной литературы: профессиональные художники признали, что до уровня изображений животных в пещерах Фон-де-Гом, Ляско и Альтамира они дотянуться не могут. Некоторые из тех изображений, полихромных и объёмных, так и считаются первыми (и непревзойдёнными) шедеврами изобразительного искусства.
    Ответить
  • SysAdam  | 29.03.2013 | 13:30 Ответить
    А я вот всегда спросить стеснялся, а на фотографиях не попадалось. Пещерные люди голых женщин на стенах рисовали?
    Ответить
    • AZhuravlev > SysAdam | 29.03.2013 | 13:49 Ответить
      (1) Женщин целиком не припомню, но конкретные женские органы в пещерах Кантабрии (Испания) рисовали в изобилии. А вообще женские фигурки, но совсем не такие реалистичные как рисунки и фигурки животных, предпочитали вырезать.

      (2) И чтобы два раза не ходить: На удивительные способности пещерных художников правильно рисовать животных внимание обращали давно. Не случайно палеонтологи используют пещерные рисунки как основу для реконструкций вымерших млекопитающих. Но статистически обсчитать, насколько правильно они рисовали, никто раньше не пытался. (И, заметьте, в пещерах рисовать можно было только по памяти.)

      (3) Транслитерация венгерских имен собственных процедура нелегкая: György был бы Дьёрдь, а вот Gyorgy - может быть и Гиорги, и даже Георгий (см. Иностранные имена и названия в русском тексте. Справочник. М.: Высшая школа. 1985).
      Ответить
      • a_b > AZhuravlev | 29.03.2013 | 14:57 Ответить
        >(3)...
        Аргументированно, спасибо :)
        Ответить
    • atrus > SysAdam | 29.03.2013 | 13:53 Ответить
      Вероятно, они предпочитали наблюдению - участие. :)
      Ответить
    • sVv#14 > SysAdam | 17.01.2014 | 02:19 Ответить
      Пещера Ла Маддалена - две весьма реалистичные ню. Ничего общего со скульптурами палеолитических венер. Правда, это плоскостной рельеф и головы на нем сколоты, поэтому какие были лица и волосы неизвестно. Поза полусидячая, у одной рука заброшена за голову, словом, похоже на "Данаю" Тициана. Груди удлиненные, но не бесформенные - именно такие должны быть у много кормивших женщин не пользовавшихся бюстгальтером. Словом, очень реалистично. И эротично. В античном смысле. А вообще реалистичные изображения человеческого лица есть. Но в основном не рисунок, а скульптура.
      Теперь насчет Леонардо да Винчи. Он изображает не естественно двигающуюся лошадь, а лошадь ВЫДРЕССЕРОВАННУЮ. Была тогда высшая школа выездки - левады, баллотады и т.д., но это подробно описано в других постах. Для человека эпохи Леонардо изобразить естественную походку лошади - это примерно то же самое, как для древнегреческого скульптора Vв. до н.э. изобразить одетыми героев Троянской войны. Все их изображения того Vв. до н.э. - "одетые" только в КРУГЛЫЙ щит, копье или меч-КСИФОС и АТТИЧЕСКИЙ шлем. Но раскопки говорят, что эта публика носила конические шлемы из кабаньих клыков, не брезговала панцирями, никогда не пользовалась ксифосом и предпочитала щит в форме песочных часов. И ничего, никто не утверждает, что де эволюция античных греков покатилась под гору, наоборот их нереальные, но реалистичные изображения троянских героев считают вершиной мирового искусства. А в то же время скифы человека вообще изображали редко. Звериный стиль. Но животных изображали стилизовано. И это тоже вершина. Кавалерия - это аристократия, кавалерийская лошадь и ходить должна по-кавалерийски! У коней была своя строевая подготовка. Представьте, что случилось чудо и все забыли, что строевая подготовка существовавла и для людей. Как бы мы воспринимали картины современников Наполеоновских войн? На них все солдаты ходят строевым шагом. Нам то извесно, что солдаты не всегда ходят строевым шагом, но картины, об этом повествующие появились уже в веке ХХ, когда появилось новое художественное направление. Так может дело не в том, что не могли, а в том, что НЕ ХОТЕЛИ? НЕ СЧИТАЛИ КРАСИВЫМ?
      Ответить
  • Скеп-тик  | 29.03.2013 | 16:12 Ответить
    Конечно, точнее. Древние рисовали для удовольствия, а исторические - ради денег. И являлись миру Венеры со свернутыми шеями и переломлеными позвоночниками А о стёбе Уорхола и Пикассо вообще говорить неприлично...
    Ответить
  • dudenkov  | 31.03.2013 | 17:59 Ответить
    Эти факты ещё раз подтверждают, что эволюция мозга человека пошла в обратном направлении (о других фактах - см. статью http://elementy.ru/lib/431281 и комментарии к ней). Предшествующий прогресс шёл стремительно, но он был следствием того, что суммарное сочетание этологических и меметических факторов типичных алгоритмов выживания предопределяло положительный отбор. Но: (1) с резким ростом достижимой плотности населения земледельцев и с вынужденным переходом их к оседлости они стали уязвимы для грабежа и порабощения агрессивными доминантами и связанными с ними социальными паразитами; (2) появление тягловых животных и навыков верховой езды резко увеличило верхний предел численности группы от инстинктивной нормы 200-300 человек до практически неограниченной сверху; (3) центрами увеличившихся групп стали города, в которые стремились лучшие, но где скученность инстинктивно парализовала инстинкт продолжения рода; (4) появились меметические вирусы догматических религий, направлявшие своих параноиков на поиск и уничтожение критически мыслящих, то есть просто мыслящих людей; (5) сочетание транспортной мобильности армий и недвижимых ресурсов населения сделало геноцидные войны экономически оправданными; (6) в земледелии и скотоводстве требовался преимущественно низкоквалифицированный труд с минимальными требованиями к умственным способностям; и так далее. Резко изменились условия - и всё пошло по-другому. Человечеством, несмотря на лестное самоназвание "человек разумный", до сих пор не разработаны критерии и не созданы социальные инструменты разумной коррекции алгоритмов выживания через информационные, экономические и юридические механизмы. В настоящее время вместо первоначальной дарвинистской модели, в которой появление человека стало результатом систематического использования орудий, через научно-популярные книги и статьи всё чаще проталкивается модель социального интеллекта, вроде бы обоснованного положительной обратной связью, но доминирующая замена "социальный" на "макиавеллиевский" ясно указывает на мощный экономический заказ идеологического оправдания господства именно лиц с социально-паразитическим профилем деятельности. Примечательно, что среди этих лиц традиционно наиболее влиятельны уже тысячелетиями практиковавшие полный, под страхом смерти, запрет любых проявлений обсуждаемых в статье изобразительных способностей. Порочный круг замкнулся... Отметим, что вопреки модели социального интеллекта человеческие популяции, непрерывно проживавшие в местностях, где по природно-климатическим условиям возможна максимальная плотность населения (но где требуется минимум труда для жизни в целом и добывания пищи в частности), имеют самый низкий IQ - от 50 у аборигенов Южной Африки до 60 у аборигенов Австралии (см. Ричард Линн, Расовые различия в интеллекте). Расселение человечества в новые ареалы инициировали группы с более высоким IQ - это были разовые этапы положительного отбора. Постоянно IQ рос только у популяций, которым многими тысячелетиями приходилось жить в местностях, где скудность и труднодоступность источников пропитания делали плотность населения настолько низкой, что выживать приходилось малыми группами и жить грабежом и паразитизмом было невозможно, и где необходимость заранее спланированного выживания в холодные зимы предъявляла максимальные требования к сообразительности. Периоды потеплений приводили к вспышкам численности таких продолжавших положительно эволюционировать групп людей и волнам расселений их на юг, в основном с вытеснением местного стагнирующего населения и с метисацией с ним лишь в значительно меньшей степени. Следы одной из первых таких волн расселения запечатлены в борейской языковой макросемье возрастом порядка 16 тысяч лет, ныне охватывающей большинство населения Земли, кроме черной Африки, Австралии, Новой Гвинеи и ряда островов поменьше. В сложившейся структуре типичных человеческих обществ преимущество в социальном интеллекте может реализоваться в доминировании лишь для единиц, большинство же чуть менее хитрых оказываются в проигрыше конкурентном и потому гораздо более жестоком (исторических примеров предостаточно), чем экономически совершенно необходимые средненькие, и это статистически в сумме дает отрицательный отбор.
    Ответить
    • a_b > dudenkov | 01.04.2013 | 11:51 Ответить
      > Примечательно, что среди этих лиц традиционно наиболее влиятельны уже тысячелетиями практиковавшие полный, под страхом смерти, запрет любых проявлений обсуждаемых в статье изобразительных способностей
      Но... кхм.. они не смогли же? Значит, влияния не хватило?
      Ответить
  • undina-bird  | 02.04.2013 | 08:16 Ответить
    > в 83,5% случаев изображали походку животных неверно (рис. 3Б)

    На рис.3Б лошадь идёт пассажем - это особая форма рыси, где лошадь высоко поднимает ноги (это приёму лошадей обучают в высшей школе верховой езды). На рыси лошадь одновременно поднимает в воздух диагональную пару ног. Рисунок корректен.
    http://it-tech64.narod2.ru/interesting_sites/KovalevskayaOlga/hoses/pic/439514934_1b2149279c.jpg
    Впрочем, на приведённом фото возможно изображен не пассаж, а пиаффе - это пассаж на месте, но в принципе можно понять, что художники возрождения нормально рисовали, и возникает вопрос: автор исследования не в курсе что ли, что лошади не только шагом передвигаются?
    Ответить
    • Svetlaya > undina-bird | 03.04.2013 | 08:24 Ответить
      Да, тоже заметила нестыковку. Берется раскладка локомоции на шагу, а на рисунках лошадь идет вовсе не шагом. На рисунке троглодитов (рис.3А) она тоже не шагает, она галопирует тяжелым медленным галопом свойственным тяжелым лошадям. Шаг только на третьем современном рисунке.
      Что такое иноходь, рысь, тельт и т.д. они наверно не в курсе...
      Что-то сомнения берут в компетентности авторов.
      Ответить
      • undina-bird > Svetlaya | 03.04.2013 | 12:22 Ответить
        Я ж потом, после написания коммента здесь, полезла в комменты к самой публикации на PLOS ONE - хотела там задать тот же вопрос. Оказалось, там и до меня уже авторам написали: да вы что товарищи, это ж рысь, вы в курсе, что лошади рысью ходят?

        Авторы написали в ответ: да, в курсе. Но на картинке изображена неестественная рысь, а мы предполагали, что это должна быть изображена естественная рысь, и на этом основании считаем, что рисунок плохой.

        На это им, естественно, ответили удивлённым вопросом: а почему, собственно, вы сделали такое предположение? (ну так, отложив в сторону такой момент, что жеребцы, красуясь перед кобылами, вполне могут изобразить пассаж и на свободе).
        На этот вопрос авторы исследования не ответили.

        Ну то есть метод получается имхо феерический: предполагаем, что художник1 хотел нарисовать не то, что он нарисовал, а что-нибудь другое. И затем сравниваем с художником2, который рисовал именно другое. Делаем вывод - художник2 однозначно лучше, хоть у него лошадь и похожа на таксо-корово-бегемота... :)
        Хорошо хоть не предположили, что художник хотел нарисовать на самом деле вообще не лошадь, а, например, зайца :D
        Ответить
        • Скеп-тик > undina-bird | 03.04.2013 | 14:49 Ответить
          Вопрос-то не в аллюре, а фазировке перестановки ног. На шаге и рыси она сначала поднимает переднюю ногу и делает вынос на четверть шага, прежде чем начнется двигаться задняя. На шагу передняя уже коснется земли, когда задняя проделает четверть шага. То есть две трети времени лошадь касается земли тремя ногами. Если присмотрется, она делает так даже на пиаффе. На рыси тот же самый расклад, только теперь две трети времени лошадь касается земли двумя ногами. На галопе прибавляются фаза полета и момент касания одной ногой.
          Так вот, древние правильнее изображали именно мгновенное расположение ног идущей или бегущей лошади.
          Ответить
          • Svetlaya > Скеп-тик | 19.04.2013 | 22:19 Ответить
            Это понятно. То что средневековые художники врали нещадно тоже понятно. Не понятно чем не угодил рисунок Леонардо.
            Вот практически идентичная по позе лошади фотография
            http://shot.qip.ru/00cpfJ-337EZx540/
            Ответить
  • shakti  | 02.06.2013 | 16:23 Ответить
    Что-то намутили с Майбриджем...
    Исправить бы надо.
    В статье:
    Впервые эта проблема всерьез озаботила американского фотографа Эдварда Майбриджа (Eadweard Muybridge) в конце XIX века. Чтобы доказать, что лошадь при беге никогда не отрывает одновременно все четыре ноги от грунта, Майбридж провел скоростную покадровую фотосъемку на бегах в Калифорнии, а затем опубликовал результаты своей работы (Muybridge, 1881).
    На самом деле отрывает, и именно это-то Майбридж и доказал, о чем далее ничего не сказано, и получается какая-то ерунда, потому что читатель по первой же ссылке находит фото с галопом и отлично видит, что ноги отрываются.
    Во-вторых, Майбридж не "сам заинтересовался", а работал по заказу Стэнфорда, который участвовал в споре.
    http://prophotos.ru/history/6334-edvard-maybridzh
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»