Хищники снижают эффективность полового отбора у вилорогов

Вилорог и его шансы стать отцом

Рис. 1. У вилорогов многие самцы каждый год остаются бездетными. Большая часть детенышей рождается от немногочисленных самцов, пользующихся популярностью у самок. Красная линия — реальные данные за 10 лет наблюдений, черная пунктирная линия — распределение, которое получилось бы, если бы самки выбирали самцов случайным образом (независимо от их фенотипа). Распределения достоверно различаются, что доказывает неслучайный характер выбора самками самцов. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Десятилетние наблюдения за популяцией вилорогов в резервате на северо-западе США показали, что репродуктивный успех самцов зависит от их способности привлекать самок, предпочитающих наиболее активных и энергичных ухажеров. Эффективность полового отбора зависит не только от избирательности самок, но и от поголовья койотов, охотящихся на детенышей вилорогов. В годы с высокой численностью койотов смертность детенышей растет, что ведет к сглаживанию зависимости репродуктивного успеха самцов от количества половых партнерш. Ослабление этой зависимости, в свою очередь, снижает эффективность полового отбора.

Чарльз Дарвин назвал половым отбором «форму отбора, определяющуюся не борьбой за существование в отношениях органических существ между собою или с внешними условиями, но соперничеством между особями одного пола, обычно самцами, за обладание особями другого пола». Первые прямые экспериментальные подтверждения дарвиновской теории полового отбора были получены Ангусом Бейтманом в 1948 году в опытах с дрозофилами (см.: Bateman A. J. 1948. Intra-sexual selection in Drosophila, PDF, 227 Кб // Heredity. V. 2. P. 349–368). Бейтман обнаружил три важные закономерности, известные как «принципы Бейтмана» (Bateman's principle):

    1) Вариабельность репродуктивного успеха (дисперсия числа потомков, она же дисперсия приспособленности) у самцов выше, чем у самок. Иными словами, самцы могут сильно отличаться друг от друга по количеству оставленных потомков, тогда как у самок этот разброс, как правило, существенно меньше.

    2) Дисперсия числа половых партнеров у самцов тоже выше, чем у самок.

    3) У самцов наблюдается значимая положительная корреляция между числом половых партнеров и числом потомков, тогда как у самок такой корреляции нет или она слабо выражена. Иными словами, самец от спаривания с дополнительными партнершами получает ощутимый репродуктивный выигрыш, а самка — нет.

Эти правила далеко не абсолютны. Из них есть множество исключений, о чем подробно рассказано в книге Оливии Джадсон «Каждой твари — по паре». Например, самкам тоже нередко бывает выгодно иметь побольше половых партнеров (см. Впервые удалось проследить действие отбора в природной популяции насекомых, «Элементы», 09.06.2010; Распутство матерей идет на пользу потомству, «Элементы», 09.11.2006; Многомужество как способ борьбы с генетическим эгоизмом, «Элементы», 10.06.2011). Тем не менее принципы Бейтмана адекватно описывают типичную ситуацию, характерную для многих животных, особенно для полигамных видов с выраженным половым диморфизмом. Считается, что соблюдение этих принципов, особенно третьего, является важным условием для развития полового диморфизма.

Эффективность полового отбора, действующего на самцов, зависит от «наклона Бейтмана» (Bateman slope) — наклона линии регрессии, отражающей зависимость числа потомков, оставленных самцом, от числа сексуальных партнерш. Чем больше этот наклон, тем больший репродуктивный выигрыш получает самец от спаривания с дополнительными партнершами. Следовательно, тем сильнее зависит приспособленность самца от его сексуальной привлекательности (или, в общем случае, от его способности побеждать других самцов в прямой или косвенной конкуренции за самок). Факторы, влияющие на «наклон Бейтмана», а значит, и на эффективность полового отбора, до сих пор изучались лишь теоретически (см.: Adam G. Jones and Nicholas L. Ratterman. 2009. Mate choice and sexual selection: What have we learned since Darwin?).

Прекрасным объектом для изучения полового отбора в природе являются североамериканские вилороги. Этолог Джон Байерс (John Byers) и сотрудники его лаборатории из Университета Айдахо в течение многих лет наблюдают за популяцией вилорогов в Национальном резервате дикой природы National Bison Range. Репродуктивное поведение вилорогов детально изучено — во многом благодаря работам Байерса.

Зимой вилороги объединяются в большие стада, которые в начале весны распадаются. В мае самки рожают детенышей — как правило, двойню. Практически все самки репродуктивного возраста ежегодно рожают по паре детенышей — а это значит, что дисперсия приспособленности у самок минимальна (первый принцип Бейтмана). Телята быстро растут и через три месяца (к концу лета) уже мало отличаются от взрослых. В августе мать перестает кормить их молоком, и они становятся самостоятельными.

Период гона наступает в сентябре. К этому времени половозрелые самцы занимают индивидуальные участки, границы которых они метят и активно охраняют от других самцов. Что касается самок, то они практикуют три разные репродуктивные стратегии (см.: John A. Byers, James D. Moodie, Nicho Hall. 1994. Pronghorn females choose vigorous mates).

Первая из них (sampling) заключается в том, что примерно за две недели до эструса самка начинает «присматриваться» к потенциальным партнерам. Она посещает участки разных самцов, живя по несколько дней то с одним, то с другим. Чем ближе к эструсу, тем чаще самка переходит от самца к самцу. Когда она наконец становится способна к зачатию (а это состояние длится всего 4–5 дней), она идет к одному из самцов, посещенных ею ранее, и спаривается с ним. Однако и этот «решающий» визит длится всего 1–5 дней: самка не остается надолго под защитой своего избранника. Обычно самка спаривается только с одним самцом в год, изредка — с двумя (в этом случае у дизиготных близнецов, которых она родит в мае, могут быть разные отцы). Самец не может принудить самку к спариванию. Он готов спариться с любой самкой, посетившей его, но решение принимает не он, а она. Если самец не может на своем участке обеспечить самке покой и безопасность, у него нет шансов: самка немедленно покидает такого самца и больше к нему не возвращается (хотя никакой практической выгоды от мужской защиты самка не получает, ведь она живет со своим избранником всего несколько дней).

Вторая стратегия (inciting) отличается от первой тем, что самка с наступлением эструса не сразу делает свой выбор, а сначала провоцирует драку между самцами. Она наблюдает за ходом сражения и по его окончании немедленно спаривается с победителем.

Третью, самую спокойную, стратегию практикует небольшой процент самок. Как правило, это слабые особи, у которых не хватает сил на активные действия по выбору партнера. Такие самки более чем за месяц до эструса поселяются с каким-нибудь самцом, занимающим изолированный периферический участок, и живут с ним вдвоем весь период гона вдали от бушующих страстей и драк.

На основе многолетних наблюдений Байерс пришел к выводу, что сексуальная привлекательность самца определяется его энергичностью и активностью: самки предпочитают бодрых ухажеров и избегают вялых недотеп. Байерс также показал, что такая избирательность «выгодна» самкам: она повышает их репродуктивный успех. Как выяснилось, потомство энергичных самцов быстрее растет и чаще доживает до зрелости. Это говорит о том, что признак, по которому самки выбирают партнеров (энергичность) является хорошим индикатором «качества генов» (John A. Byers and Lisette Waits. 2006. Good genes sexual selection in nature).

В новой статье, опубликованной в последнем выпуске журнала Science, Байерс и его коллега Стейси Данн (Stacey Dunn) подвели итог наблюдениям за популяцией вилорогов, проводившимся в резервате National Bison Range с 1999-го по 2010 год. Популяция насчитывала в разные годы от 40 до 130 половозрелых особей. Авторы регистрировали каждое спаривание и определяли (при помощи генетического анализа), кто был отцом каждого теленка.

Полученные результаты показали огромную вариабельность репродуктивного успеха самцов (который оценивался по числу детенышей, доживших до конца лета и перешедших к самостоятельной жизни). Из года в год многие самцы оставались бездетными, тогда как незначительное меньшинство мужского населения производило львиную долю потомства (что соответствует первому принципу Бейтмана). Собранных данных оказалось достаточно, чтобы отвергнуть гипотезу о том, что наблюдаемое распределение приспособленности самцов может быть объяснено случайностью (рис. 1). Если бы самки выбирали самцов наугад, распределение приспособленности самцов должно было бы выглядеть так, как показывает пунктирная кривая на рисунке 1. Реальное распределение (красная кривая) достоверно иное. Это значит, что репродуктивный успех самца зависит от его фенотипа.

Динамика популяционных характеристик за годы наблюдений

Рис. 2. Динамика популяционных характеристик за годы наблюдений. A — число половозрелых особей (минимум в 2004–2005 годах был связан с засухой), B — соотношение полов (доля самцов), C — средний возраст самцов и самок, D — показатель упитанности новорожденных телят, E — смертность детенышей (доля погибших до конца лета, то есть в первые три месяца жизни), F — «наклон Бейтмана», коэффициент линии регрессии, отражающей зависимость числа потомков, доживших до конца лета, от числа сексуальных партнерш. Видно, что между смертностью детенышей и наклоном Бейтмана есть отрицательная корреляция. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Авторы также проанализировали зависимость наклона Бейтмана от различных популяционных характеристик (рис. 2). Оказалось, что единственный фактор, от которого достоверно зависит величина наклона Бейтмана, — это смертность детенышей. Главной причиной гибели детенышей вилорогов на северо-западе США являются койоты, ворующие телят в первые 2–3 месяца их жизни. В годы с высокой численностью койотов смертность детенышей может достигать 90%. Самки вилорогов тщательно прячут детенышей от койотов, причем с возрастом они совершенствуются в этом мастерстве, и поэтому выживаемость детенышей у старых самок выше, чем у молодых.

Отцовские гены почти не влияют на шансы детеныша попасть в зубы койота (если не считать того, что дети привлекательных отцов несколько быстрее растут — а значит, и быстрее становятся недосягаемыми для койотов). Таким образом, в годы с низкой численностью койотов, когда смертность детенышей низкая, репродуктивный успех самца определяется в первую очередь его сексуальной привлекательностью. При этом наклон Бейтмана увеличивается, а потенциальная эффективность полового отбора растет. В годы с высокой численностью койотов, когда смертность детенышей (по независящим от отца причинам) возрастает, зависимость репродуктивного успеха самца от его привлекательности сглаживается, наклон Бейтмана уменьшается и половой отбор становится менее эффективным.

Таким образом, исследование подтвердило, что в популяции вилорогов в National Bison Range исправно соблюдаются принципы Бейтмана. Кроме того, авторам впервые удалось продемонстрировать влияние «стороннего» фактора (хищников) на потенциальную эффективность полового отбора в природе.

Источник: John Byers and Stacey Dunn. Bateman in Nature: Predation on Offspring Reduces the Potential for Sexual Selection // Science. 2012. V. 338. P. 802–804.

См. также:
1) John A. Endler. 1980. Natural Selection on Color Patterns in Poecilia reticulata (PDF, 443 Кб) — классические эксперименты на гуппи, показавшие, что в отсутствие хищников хвост у самцов под действием полового отбора становится с течением поколений всё более ярким и броским. Если же в водоеме есть опасные хищники, выедающие самых ярких самцов, хвосты становятся менее приметными. Как и в обсуждаемой работе, хищники ослабляют эффект полового отбора — но совсем другим способом.
2) Оливия Джадсон. «Каждой твари — по паре».
3) Впервые удалось проследить действие отбора в природной популяции насекомых, «Элементы», 09.06.2010.
4) Распутство матерей идет на пользу потомству, «Элементы», 09.11.2006.
5) Многомужество как способ борьбы с генетическим эгоизмом, «Элементы», 10.06.11.
6) Теория эволюции: роль полового отбора (публичная лекция А. Маркова).

Александр Марков


17
Показать комментарии (17)
Свернуть комментарии (17)

  • Imperor_id  | 14.11.2012 | 09:01 Ответить
    Непонятно, при чем здесь (опять) тэг "эволюция"?
    "Этология" - понятно. "Экология" - понятно. А "эволюция" здесь при чем?
    Эволюция из кого в кого? Из самца вилорога... в здорового самца вилорога?
    Ответить
    • Displacer > Imperor_id | 14.11.2012 | 09:29 Ответить
      Ну как же, естественный отбор это механизм эволюции.
      Ответить
      • Imperor_id > Displacer | 14.11.2012 | 10:03 Ответить
        1. Конкретно в этой работе авторами не продемонстрировано никакой эволюции (изменений того или иного признака вида). Установлено только, что самки предпочитают определенных самцов. Но из этого еще не следует, что вид будет эволюционно меняться. Т.е. про упомянутый Вами "механизм эволюции" - это теоретический вывод, который необходимо проверять в полевых исследованиях.
        (еще можно почитать у Чайковского о "презумпции естественного отбора")

        2. Раз уж об этом зашел разговор, то:
        а) В научной литературе (опубликованных) примеров установленных эволюционных изменений (того или иного признака) именно под действием естественного отбора в дикой природе - на удивление мало (критически мало).
        б) Опубликованных примеров эволюции (т.е. изменения того или иного признака вида) под действием полового отбора - в научной литературе нет вообще. Во всяком случае, строгих примеров (доказанной эволюции) под действием полового отбора - лично мне пока найти не удалось ни одного (а вот обратные примеры - отсутствие эволюционных изменений, несмотря на "половой отбор", установлены и опубликованы).
        Мне эта тема интересна. Если кто-нибудь приведет ссылку на такую работу (установленных эволюционных изменений под действием ПО) - буду очень признателен.

        P.s. Уточню. Меня не интересуют ссылки на работы, где были установлены те или иные половые предпочтения самок (как, например, в этой работе, где самки предпочитают здоровых (энергичных) самцов). Таких работ много (к сожалению, дело осложняется тем, что установленные в одной работе половые предпочтения часто не воспроизводятся в других исследованиях). А уж насчет предпочтения "энергичных" самцов - таких биологических видов вообще - масса (вплоть до H. sapiens).
        Меня интересуют установленные (и опубликованные в научной печати) факты эволюционных изменений, которые произошли под действием половых предпочтений самок. Буду очень признателен за ссылку на такую работу.
        Ответить
        • Александр Марков > Imperor_id | 14.11.2012 | 10:37 Ответить
          "Опубликованных примеров эволюции (т.е. изменения того или иного признака вида) под действием полового отбора - в научной литературе нет вообще."
          "Мне эта тема интересна. Если кто-нибудь приведет ссылку на такую работу (установленных эволюционных изменений под действием ПО) - буду очень признателен."

          Обратите внимание на ссылочку в конце заметки на эксперименты Эндлера с гуппи. Это только одна из большой серии публикаций, остальные нетрудно найти в сети. Популярное изложение результатов Эндлера: http://www.pbs.org/wgbh/evolution/sex/guppy/low_bandwidth.html
          Ответить
          • Imperor_id > Александр Марков | 14.11.2012 | 11:04 Ответить
            Уважаемый Александр.
            Спасибо за ссылку, но к сожалению, там всё не так просто:

            1. Работе, на которую Вы ссылаетесь, уже более 30 лет.

            2. С тех пор гуппи стали любимым объектом биологов, исследующих половой отбор, и было опубликовано более десятка других исследований.

            3. В очередной раз - результаты исследований одних авторов не стыкуются с результатами исследований других авторов. Например, у одних исследователей получается, что самки предпочитают красочных самцов, у других - красочных и энергичных. А у третьих - просто энергичных (не важно красочный он, или нет). Или у одних исследователей (более старые работы) получается, что самкам нравятся длинные хвосты самцов. А у других исследователей (более поздние работы) - так не получается. Самкам гуппи у них, оказывается, наплевать на длину самцов своих кавалеров. Причем (по иронии судьбы) - это исследование было сделано опять в Японии (как и исследование по павлинам, опровергшее "половой отбор" у павлинов). Видимо, Япония, это такая аномальная зона, где "половой отбор" - просто начисто вырубается? :)
            Как работать со столь "пестрым" материалом (по "половым предпочтениям" гуппи) и какие выводы делать?

            4. В природных популяциях самцы гуппи очень активны. Они ВЕСЬМА часто просто "не спрашивают" согласия самок на спаривание. Т.е. реальные (а не теоретические) самки гуппи находятся в состоянии постоянного преследования самцами. У них часто просто нет выбора (в отличие от лабораторных экспериментов, где самкам дают искусственную возможность осуществить такой выбор). Какова роль именно "полового отбора по яркой окраске" в такой ситуации - не очень ясно.

            И наконец, в пятых. К сожалению, Вы привели мне ссылку не на то, что меня интересует в первую очередь. Конечно, сами по себе, исследования половых предпочтений гуппи - интересны.
            НО... норма реакции данного признака (предпочитаемого самками) - сдвинулась? Автор (приведенного Вами исследования) сам говорит о том, что вид изменился (по предпочитаемому признаку)? Или НЕ говорит?
            Или же это колебания в рамках уже известной (для данного вида) нормы реакции (признака)?

            Я вот, например, затрудняюсь с ответом. Потому что реальные гуппи в реальной природе демонстрируют очень широкую норму реакции по данному признаку (яркости окраски). Она варьирует и индивидуально, и от популяции к популяции.

            Более того. Как раз в отношении гуппи мы ТОЧНО знаем, куда МОЖЕТ "зайти" яркость их окраски (аквариумисты постарались нам это показать). Где-нибудь в дикой природе мы наблюдаем так далеко зашедший половой отбор гуппи? :)
            Так где же, всё-таки, наблюдаемая "эволюция в ходе полового отбора"?

            Кто-нибудь (из авторов исследований) в публикациях говорил о том, что этот признак (яркость окраски) - явно вышел за пределы ранее известной (для этого вида) нормы реакции по данному признаку в дикой природе?
            А я ведь именно на такие исследования ссылки просил (а не на какие-то другие).

            Это очень важно. Иначе, ТОЧНО ТАК ЖЕ можно сказать, что и человек эволюционирует. Можно начать утверждать, что мужчины H. sapiens постепенно становятся всё более атлетичными, т.к. установлено, что самки H. sapiens ПРЕДПОЧИТАЮТ более атлетичных мужчин.
            Уважаемый Александр, Вы являетесь автором книги "Эволюция человека". Вы наблюдаете эволюцию атлетичности у мужчин H. sapiens под действием половых предпочтений женщин?
            Я вот не наблюдаю. А Вы?
            Ответить
            • Александр Марков > Imperor_id | 14.11.2012 | 11:38 Ответить
              Не могу не позавидовать скорости Вашего научного анализа. Получаса не прошло - готова простыня с "опровержением" классических опытов Эндлера.
              1. Насчет "не стыкуются": на самом деле это такое биологическое явление, известное под названием "изменчивость". Если хвосты самцов варьируют, то почему женские предпочтения не могут варьировать в разных популяциях, у разных особей? Они тоже подвержены изменчивости и должны варьировать.
              2. "(в отличие от лабораторных экспериментов, где самкам дают искусственную возможность осуществить такой выбор" - Вы точно читали статьи Эндлера? Про экспериментальные пруды и все такое?
              3. " норма данного признака (предпочитаемого самками) - сдвинулась?" Да, сдвинулась - в подопытных популяциях.
              4. "что вид изменился (по предпочитаемому признаку)?" - Причем тут вид? Подопытные популяции по предпочитаемому признаку - да, изменились. Изменений всего ВИДА тут требовать как-то неуместно. А так вообще - да, конечно, "рыба осталась рыбой".
              5. Пример с атлетами неуместен, т.к. результаты по гуппи как раз показали, что хвосты изменились - это наблюдаемый факт. А наблюдения за людьми не показывают, что атлетичность увеличивается. На самом деле, кстати, наоборот - за последние тысячелетия, по антропологическим данным, люди, по крайней мере многие человеческие популяции, стали менее атлетичными. Потому что женские предпочтения по этому признаку - лишь один из многих факторов отбора. Кстати, как и в случае с гуппи: там пресс хищников, как показал Эндлер, мешает половому отбору увеличивать яркость хвостов.
              6. "Опровержение полового отбора у павлинов" в той японской статье - это прекрасно. В одной крошечной популяции, где самцов было всего несколько десятков, и где у самцов (по словам авторов) почти не было изменчивости по окраске этого самого надхвостья, самки, оказывается, не проявляют достоверных предпочтений по тем крошечным различиям, которые все же между самцами по этому признаку имеются. Смех. Но зато у вас сразу к этой статье глубокое доверие и уважение: "ОПРОВЕРГЛИ" половой отбор, и точка. В связи с этим у меня к вам просьба эстетического плана: перестаньте, пожалуйста, вставлять везде эти ваши "к сожалению", уж слишком лицемерно получается.

              От продолжения дискуссии вынужден воздержаться, дел много.
              Ответить
              • Imperor_id > Александр Марков | 14.11.2012 | 11:59 Ответить
                Александр. Извините, но у Вас что ни предложение - то... ну как бы это сказать... мысль, которую ОЧЕНЬ хочется прокомментировать.
                У меня тоже нет на это времени. Возможно, прокомментирую на другой площадке, когда будет время и успокоюсь.
                Вам же (совершенно искренне) рекомендую больше почитать на тему "полового отбора" (конкретных публикаций). Вы очень серьезно отстали от темы (примерно на 10-20 лет).

                Скажу лишь вот что:

                1. "Скорости моего научного анализа" - завидовать вряд ли стоит. Потому что на знакомство именно с "половым отбором" у гуппи и на осмысление результатов опубликованных исследований (именно по гуппи) я потратил примерно полгода.

                2. "К сожалению" - это именно к сожалению (без всякого лицемерия). Начал я примерно с тех же позиций, которых придерживаетесь сейчас Вы - т.е. так же, как и Вы, я верил и в половой отбор, и в естественный.
                Началось всё с утверждения Чайковского (в его монографии), что естественного отбора не существует в природе, а есть лишь наблюдаемые факты приспособленности, которые ТРАКТУЮТСЯ, как результат естественного отбора.
                Как же так, подумал я - наверняка уже имеется очень много твердо установленных и опубликованных примеров эволюции в ходе ЕО и ПО...
                И начал искать. С тех пор прошло лет пять-шесть. ДО СИХ ПОР ищу. И не могу найти. Столько времени зря угробил. Поэтому (я надеюсь) теперь Вы поймете моё раздражение, когда другие люди с легкостью "находят" примеры эволюции под действием ПО и ЕО там, где у меня не получается наскрести хотя бы пару-тройку (действительно валидных) примеров.

                По поводу тэга "эволюция" - всё-таки уберите. Ну нет в данном исследовании никакой "эволюции". Признайте хотя бы это.
                Ответить
                • Ckpyt > Imperor_id | 14.11.2012 | 21:04 Ответить
                  В статье говориться:
                  а)в благополучные годы эволюция не работает, работает только отбор самочек.
                  б)в неблагополучные годы весь отбор самочек оказывается выкинут на помойку, ибо он не нужен для ВЫЖИВАНИЯ вида. Зато начинает работать эволюция.

                  Смею предположить, что если искусственно поддерживать большую численность койотов, то в итоге выделиться и закрепиться новый признак.
                  (к примеру, у мух при повышенной гравитации отпали крылья - не нужны).
                  Ответить
                • Вячеслав Рогожин > Imperor_id | 15.11.2012 | 19:55 Ответить
                  ...и опять, батенько, вынужден обратить Ваше внимание на чудовищную пластичность генома, за счет которой в потомстве из примерно ста тысяч особей реализуются замены в среднем по одной на КАЖДЫЙ (!) нуклеотид... Соответственно, на миллионе особей каждый нуклеотид меняется в среднем аж десять раз! Немыслимый простор для самых жутких мутаций по ВСЕМ наследуемым признакам, в рассматриваемом числе представителей единого вида, не так ли? И то, что мы не наблюдаем стада кошмарных мутантов - есть как раз результат естественного отбора, как базовой основы эволюционных процессов. Понимаете ли... Сохранение исходных признаков, облегчающих коммуникацию (включая межполовые взаимоотношения), отвечающих за приспособленность к текущим условиям существования, крайне выгодно именно с точки зрения выживания - а в конечном итоге и отбора, и эволюции в целом. И именно здесь, в данной статье мы воочию наблюдаем действие этого эволюционного механизма, сохраняющего "бодрость нации" в противовес вялой апатии неудачников. Сохранение устойчивости - тоже заслуга эволюции, сударь. Тоже - заслуга эволюции;)
                  Ответить
                • May-Day > Imperor_id | 16.11.2012 | 10:08 Ответить
                  Вы совершенно правы. Никакой эволюции нет. Есть авторитетные исследования на эту тему. "В пятый день сотворил он — рыб и птиц. В шестой — животных четвероногих живущих на суше и, наконец, человека." Аминь.
                  Ответить
              • Александр Марков > Александр Марков | 14.11.2012 | 14:11 Ответить
                А кстати буквально на днях опубликована экспериментальная работа, демонстрирующая эволюцию химических сигналов (кутикулярных углеводородов) у дрозофил под действием полового отбора. Надеюсь, скоро здесь выйдет новость Варвары Ведениной об этом исследовании.
                Ответить
  • Morphogenesis  | 15.11.2012 | 12:02 Ответить
    Так как мы договорились с Марковым что
    1) посколько имперор всех так раздражает своей нелаконичностью и эмоциональностью
    2) учитывая примат свободы выражения для науки
    3) и то, что Имперор был в очередной раз забанен
    4) будет справедливым давать ссылки на критические замечания Имперора
    Я решил выполнить на этот раз эту функцию.
    Итак даю ссылку на ЖЖ имперора с разбором полетов. Кому не нравится может не ходить.
    http://imperor-id.livejournal.com/2713.html
    Ответить
    • Antuan > Morphogenesis | 15.11.2012 | 13:09 Ответить
      Даёшь раскрутку ЖЖ Имперора на базе Элементов. Он ведь столько сделал для этого сайта.
      Ответить
      • Morphogenesis > Antuan | 15.11.2012 | 15:25 Ответить
        Об этом мы говорили с Марковым в его ЖЖ. И он согласился.
        Ответить
  • foxifox  | 18.11.2012 | 06:08 Ответить
    >по которому самки выбирают партнеров (энергичность) является хорошим индикатором «качества генов»
    Выходит омеги - генетический мусор.
    Ответить
  • donPavlensio_3  | 19.01.2013 | 14:20 Ответить
    По этому поводу возник вопрос, а насколько силен пресс со стороны хищников на павлинов? Мне сдается, что не особо, тем паче что павлины могут обидчику и сдачи дать. А будь пресс посильнее, то никаких шикарных хвостов бы и не возникло. Это так, маленький камень в огород концепции гандикапа, которую мой рассудок всерьез воспринимать напрочь отказывается.

    Кстати, еще о павлинах: а не могли ли изначально глазки на хвосте павлина являться защитной функцией, подобно тому как отращивают ложные глаза некоторые гусеницы и бабочки? Вполне возможно, тем более что в некоторых районах Индии против нападения тигров (которые также являются врагами павлинов) люди на затылке носят маску, т.к. тигр предпочитает нападать со спины, когда жертва его не видит. Тогда, возникнув в качестве защитной функции, "глазастый" хвост был полезным признаком и, следовательно, был привлекателен. А потом половой отбор отрастил его до чрезмерных размеров. То же самое со слишком большими рогами

    Что-то я расфантазировался, биологам виднее будет.

    P.S: а почему на сайте нет функции восстановления пароля и даже не к кому обратиться? уже третий аккаунт завожу.
    Ответить
    • editor > donPavlensio_3 | 19.01.2013 | 15:20 Ответить
      > P.S: а почему на сайте нет функции восстановления пароля и даже не к кому обратиться? уже третий аккаунт завожу.

      Да, функции восстановления пароля, увы, пока нет. Можно писать на адрес info@elementy.ru.
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»