Почему одни нации богатые, а другие — бедные?

Герой Пушкина читал Адама Смита и потому умел судить о том, как государство богатеет. Александр Сергеевич, правда, здесь допустил неточность, поскольку великий шотландец разбирал причины богатства не государств, а народов, наций. И до него, и после это делали многие ученые мужи, так что нынешний арсенал теорий национального благосостояния или отсутствия такового весьма обширен. Недавно в эту копилку политэкономических идей внесли нетривиальный вклад профессор экономики Массачусетского технологического института Дарон Аджемоглу (Daron Acemoğlu) и гарвардский политолог профессор Джеймс Робинсон (James A. Robinson). Их совместная монография Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty (Crown Business, New York, 2012) уже успела получить множество хвалебных отзывов от коллег по профессии с мировыми именами, включая и впечатляющую когорту нобелевских лауреатов.

В начале книги авторы расправляются с несколькими ходовыми теориями, рассматривающими причины неравномерного распределения богатств в глобальном масштабе. Одна из них (принадлежащая американскому эволюционному биологу и физиологу Джареду Даймонду) объясняет такое положение дел географическими факторами, которые могут либо благоприятствовать экономическому развитию (умеренный климат, здоровая среда обитания, обилие плодородных земель и/или минеральных и энергетических ресурсов), либо его тормозить (скудость почв и недр, частые погодные экстремумы, наличие опасных патогенов, сравнительно узкий спектр местных растений и животных, пригодных для одомашнивания и использования в сельском хозяйстве и на транспорте). Другая распространенная гипотеза связывает эту неравномерность с национальными либо ареальными культурными традициями (пример — протестантская этика как двигатель раннего капитализма в классической интерпретации Макса Вебера). Сторонники еще одной модели утверждают, что бедные страны бедны в силу некомпетентности своих лидеров (или, более широко, национальных элит), которые могут быть исполнены благих намерений, но просто не знают, как повысить эффективность народного хозяйства (отсюда следует, что для выхода на траектории устойчивого развития они прежде всего нуждаются в хороших советниках и достаточно щедрой финансовой и технологической помощи от богатых стран-доноров и международных организаций). Аджемоглу и Робинсон с легкостью приводят контрпримеры, из которых следует, что ни одна из этих теорий не проясняет глубинных причин экономической стагнации или регресса.

За этим критическим разбором следует основной тезис. Бедные страны бедны в основном потому, что власть имущие там следуют политическим курсам, которые блокируют саму возможность долговременного экономического прогресса. Они выбирают плохие пути не по ошибке или неведению, а вполне сознательно, поскольку считают, что тем самым реализуют собственные жизненно важные интересы. Отсюда следует, что адекватное объяснение бедности и богатства народов нельзя выявить в рамках одного лишь экономического дискурса, даже дополненного историческими, географическими и социокультурными моментами. Его надо искать на стыке экономики и политики — конечно, с включением всех релевантных сопутствующих факторов. Именно такой подход и обещают авторы книги.

Это обещание не остается невыполненным. Авторы шаг за шагом развивают всеобъемлющую (во всяком случае, по замыслу) теорию национального неравенства, используя для этого специально разработанную систему понятий. В ее основе лежит концептуальная оппозиция «инклюзивность-экстрактивность», которую авторы используют для классификации как экономических, так и политических факторов, определяющих уровень национального благосостояния.

Дарон Аджемоглу (слева) и Джеймс Робинсон считают, что адекватное объяснение бедности и богатства народов надо искать на стыке экономики и политики
Авторы книги Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty Дарон Аджемоглу (слева) и Джеймс Робинсон считают, что адекватное объяснение бедности и богатства народов надо искать на стыке экономики и политики

Инклюзивные экономические институты способствуют процветанию, но для своей стабильности нуждаются в инклюзивных формах политического устройства, которые, в свою очередь, опираются на инклюзивную экономику. Экстрактивные экономические структуры могут на какое-то время обеспечивать быстрый рост национального производства (хотя, как правило, не всеобщий, а локализованный в каких-то секторах экономики), однако оказываются неработоспособными или, в лучшем случае, малоэффективными в длительной перспективе. Они поддерживаются экстрактивными политическими институтами, которые нуждаются в экстрактивной экономике и опять-таки подкрепляют ее своей властью и авторитетом. Этот синергизм между однотипными институтами в сферах экономики и политики авторы детально прослеживают на многочисленных исторических ситуациях, описание которых по объему занимает большую часть книги.

Суть институтов обоих типов, в общем, понятна уже из их названий. Инклюзивными авторы называют те формы экономического устройства, которые с течением времени обеспечивают доступ всё большей части населения к генерированию национального богатства. Они охраняют права собственности, создают равные условия для всех участников экономической деятельности, стимулируют свободные игры экономического обмена и поощряют технологические нововведения. Напротив, экстрактивные институты ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп и на отчуждение в их пользу результатов труда остальной части населения. Поэтому они не защищают права собственности широких масс и не создают действенных стимулов экономической активности. Они также подавляют эффективную конкуренцию, тяготеют к консервации способов производства и тормозят или попросту блокируют их замену на более продуктивные формы ведения хозяйства («созидательное разрушение», как этот процесс в конце 1930-х годов определил переселившийся в США австрийский экономист Йозеф Шумпетер).

В том же духе авторы формулируют соответствующие определения для политической сферы. Инклюзивные политические институты препятствуют монополизации политической власти и в идеале (хотя на практике всегда с ограничениями) распределяют ее рычаги в духе широты и плюрализма. При этом они обеспечивают эффективную, но не чрезмерную централизацию этой власти, которая позволяет охранять общественный порядок, законность и права собственности, но в то же время обеспечивает свободу экономики, не зажимая ее в узкие тиски жесткого государственного контроля. Напротив, политические институты экстрактивного типа концентрируют власть в руках немногих и не создают механизмов для ненасильственной смены властных элит.

Аджемоглу и Робинсон не раз подчеркивают, что действующие в связке экстрактивные институты при достаточной централизации вполне способны на какое-то время обеспечивать быстрый экономический рост (хрестоматийные примеры  — Россия в эпоху петровских реформ и СССР в 1930-60-е годы). Однако они не могут сделать этот рост самоподдерживающимся, и потому устойчивым,по двум основным причинам. Во-первых, он невозможен без постоянных технологических новшеств, которые требуют созидательного разрушения устаревших способов производства. Такое разрушение неизбежно затрагивает интересы власть имущих и подрывает их прерогативы. Поэтому элиты стран с доминирующими экстрактивными институтами опасаются процессов созидательного разрушения и если их и допускают, то только частично и на время. Во-вторых, такие общества беременны политической нестабильностью, которая создает угрозы для экономического прогресса. Уйти от этой опасности невозможно в силу самой природы экстрактивной власти. Она обеспечивает своим носителям уникальные привилегии и возможности, которые привлекают потенциальных инсургентов и подталкивают их к насильственному перераспределению властных полномочий в собственную пользу.

По мнению авторов, синергизм экстрактивных экономических и политических институтов создает порочный круг, препятствующий экономическому и социальному прогрессу. Синергизм институтов инклюзивного типа, напротив, действует во благо общества и создает предпосылки для роста национального благосостояния. Отсюда их главный вывод, о котором я уже говорил: причины богатства и бедности конкретных стран в первую очередь определяются связкой их политических и экономических институтов, причем первые играют главенствующую роль. Инклюзивные политические институты способствуют формированию и усилению инклюзивной экономики, в то время как доминирующие в политической сфере экстрактивные институты такую экономику в лучшем случае временно терпят, а часто попросту зажимают или ликвидируют.

Аджемоглу и Робинсон не раз отмечают как очевидный факт, что страны «золотого миллиарда» в прошлом управлялись институтами экстрактивного типа, которые были нормой на протяжении всей истории цивилизации. Однако они смогли создать зародыши инклюзивных институтов и дать им шансы на укрепление и развитие. Эти трансформативные процессы запускаются в особых и для каждой страны уникальных исторических обстоятельствах, которые вносят серьезные возмущения в существующее институциональное равновесие и тем самым создают предпосылки для появления новых политических и экономических отношений. Подобные обстоятельства авторы называют критическими стыками (critical junctures). Критические стыки создают благоприятные шансы для постепенной эволюции экстрактивных институтов в сторону инклюзивности. Такую эволюцию (поначалу медленную и неуверенную) Аджемоглу и Робинсон называют институциональным дрейфом, заимствуя этот термин у популяционной генетики.

Авторы книги называют критические стыки поворотными моментами истории. Однако они не устают подчеркивать, что эти моменты сами по себе не гарантируют институциональный дрейф в сторону инклюзивности. Например, пандемия чумы середины XIV века затронула большую часть Европы и всюду вызвала резкий дефицит рабочей силы. В Англии эта трагедия привела к ослаблению зависимости крестьян от лендлордов и тем расширила их экономические свободы. В то же время в Германии и Польше она способствовала усилению крепостничества и укрепила тамошние экстрактивные институты. Аналогично, открытие и колонизация Америки и развитие трансатлантической торговли ускорили уже наметившееся движение Англии в сторону инклюзивной экономики, а в Испании резко ослабили зачатки инклюзивных экономических институтов, возникшие в предколумбову эпоху. Критические стыки никоим образом не детерминируют институциональный дрейф, но «всего лишь» создают для него тот или иной набор благоприятных возможностей. Каждая страна в этих условиях пользуется или не пользуется такими возможностями, так сказать, по собственному разумению и усмотрению.

В заключение стоит отметить, что среди всех критических стыков авторы ставят на первое место английскую Славную революцию 1688 года, которая ликвидировала королевский абсолютизм, наделила парламент реальной властью и стимулировала экономические перемены, которые сделали возможной промышленную революцию XVIII века. В качестве примера позитивного институционального дрейфа нашего времени они приводят политическую и экономическую эволюцию Бразилии после того, как президентом страны стал Луис Инасиу Лула да Силва.

Авторы книги практически не упоминают послеельцинскую Россию, но много внимания уделяют Китаю. Здесь их выводы вполне традиционны для американской политологии: правящая элита КНР либо пойдет на демократизацию политической системы и усиление инклюзивных начал в экономике (прежде всего механизмов созидательного разрушения), либо обречет страну на замедление роста и снижение темпов технологического развития. Этот прогноз очевидным образом вытекает из их теоретической концепции.

К сожалению, Аджемоглу и Робинсон воздерживаются от аналогичного анализа будущего своей собственной страны. В последние десятилетия в США настолько ускорился процесс имущественного расслоения и идеологической поляризации общества, что многие экономисты, социологи и политологи заговорили о кризисе американской модели капитализма и американского конституционного устройства. Можно спорить о том, насколько обоснованы такие суждения, однако не подлежит сомнению, что прогрессирующее уменьшение степени инклюзивности американской экономики и политики стало свершившимся фактом. Если следовать логике Аджемоглу и Робинсона, такая тенденция безусловно негативна.

См. также:
1) Why Nations Fail — сайт, посвященный книге.
2) Джаред Даймонд. «Ружья, микробы и сталь».
3) Джаред Даймонд. «Коллапс».

Алексей Левин


81
Показать комментарии (81)
Свернуть комментарии (81)

  • vovannoviy  | 26.07.2012 | 07:35 Ответить
    Отличная статья. Еще причины того, что в мире уже более 2 млрд людей живут за чертой бедности, хорошо описал Радж Пател
    Ответить
    • May-Day > vovannoviy | 02.08.2012 | 09:21 Ответить
      "О том, что Бразилия перегнала Великобританию, ранее сообщил в своем докладе МВФ. Фонд также ожидает, что в 2016 году Бразилия перегонит и Францию, заняв пятую строчку в списке экономик с максимальным ВВП.
      По информации Bloomberg, во втором квартале текущего года [2012] ВВП Индии увеличился на 7,7% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
      ВВП Китая в I квартале 2012г. вырос на 8,1% в годовом исчислении. По итогам всего 2011г. экономика страны выросла на 9,2%. Замедление роста экономики Китая связано с переводом на внутренний рынок.

      ВВП США по итогам 2011г. вырос на 1,7%. Заметим, что значительную долю ВВП США составляют спекулятивные операции на бирже, которые не отражают реальный рост экономики, а лишь, по существу, ввод в оборот необеспеченной валютной массы.
      Власти Германии готовятся объявить о снижении прогноза роста ВВП в 2012 году до 0,7% (по информации Handelsblatt). Это хуже, чем ожидали немецкие независимые эксперты (0,9%).
      В экономике Великобритании официально зафиксирована самая глубокая с 1970-х годов рецессия.
      Многие российские и зарубежные эксперты отмечают, что экономика стран Европейского союза постепенно входит в фазу рецессии."

      Это современные факты. И статья о принципиальном и непреодолимом в силу национальных особенностей (Why Nation Fail) преимуществе стран Запада ... Судите сами.
      Ответить
  • kbob  | 26.07.2012 | 07:42 Ответить
    Автор подметил одну закономернось политико-экономичнскего развития за последние 300 лет: переход от экстрактивной экономической системы к инклюзивной (терминологию оставил автора). При том, что экстрактивные системы ранее чем 300 лет назад тотально преобладали на протяжении нескольких тысячелетий. Холодная война же, была не чем иным как последним экономическим противостояние глобальной инклюзивной и экстрактивной экономических систем и ознаменовала коллапс экстрактивной экономической модели в целом. Чем-же был обусловлено такое глобальное переустройство экономических систем в последние 300 лет?
    Поскольку инклюзивность экономики это ее способность использовать свободу принятия решений экономических игроков на благо общественного развития, то автор по сути выводит "свободу предпринимательства" как новый экономический ресурс на равне с такими ресурсами как нефть, газ, плодородие почвы, труд и капитал.
    Т.е. вывод автора достаточно прост: кто не использует новые экономические ресурсы - живет бедно.
    Кто не использует нефть - живет бедно.
    Кто не использует свободу предпринимательства - живет бедно.

    Автор не ответил на следующие вопросы:
    Почему экстрактивные системы преобладали в прошлом.
    Каковы источники появления у граждан способности "предпринимательства".
    Ответить
    • Archimedes > kbob | 26.07.2012 | 10:07 Ответить
      Авторы не ответили на ещё один замечательный вопрос: какие количественные критерии лежат в способности или неспособности экстрактивной экономической системы осуществить экономический подъём.
      А также хотелось бы понять какие количественные критерии лежат в основании определения места страны на шкале инклюзивности-экстрактивности. Ведь в эпоху, когда нейросетевые программы типа "бинарного классификатора" доступны каждой домохозяйке, ожидаешь от исследования чуть больше чем субъективную констатацию влияния политической системы на экономический рост.
      Ответить
      • kbob > Archimedes | 26.07.2012 | 12:06 Ответить
        А какие количественные критерии лежат в основании определения места страны на шкалах:
        Социализм - Капитализм
        Диктатура - Либерализм
        В туже самую эпоху, когда каждой домохозяйке доступно управление государством. :)
        Ответить
        • Archimedes > kbob | 26.07.2012 | 14:13 Ответить
          Есть множество открытых численных критериев: процент оправдательных приговоров, процент числа чиновников от числа населения, процент подавших в отставку губернаторов и т.д.
          Естественно каждый из этих критериев имеет корреляцию меньше единицы с озвученными вами шкалами, но уж точно больше нуля.
          Ответить
    • alekseylevin > kbob | 27.07.2012 | 05:07 Ответить
      Ну, что касается нефти, у авторов ответ есть - ее обилие само по себе не ведет к процветанию. В качестве примера они приводят Нигерию: страна бедная, хотя нефти там много. Главная причина - плохие политические институты.
      Господство экстрактивных систем в прошлом объяснить несложно - ни до чего иного человечество еще не доросло. Они заякорены на очень старый механизм формирования общественного неравенства, который привел к разрушению первобытнообщинного строя и сделал возможным появление государства как института узаконенного принуждения.
      Ответить
      • kbob > alekseylevin | 27.07.2012 | 05:52 Ответить
        Я правильно вас понял, что появись в древнем Египте инклюзивный экономические институт и капитализм возник бы 4 тыс лет назад, а так просто не знали что есть капитализм вот и использовали рабский труд.
        На самом деле ваше утверждение, что древние не знали инклюзивной экономики абсурдно. Они прекрасно знали что это такое, только она в их случае оказывалась менее эффективной, чем банальное рабство.
        Вот и вопрос, почему вдруг рабство стало не эффективным.

        А нефть приводит к процветанию если в стране есть достаточно высокие технологии для ее переработки.
        Ответить
      • Atropos > alekseylevin | 22.09.2012 | 17:28 Ответить
        "В качестве примера они приводят Нигерию"
        Можно и Россию вспомнить.
        Ответить
  • praviy  | 26.07.2012 | 12:17 Ответить
    Сейчас вроде как не секрет, что основа экономического процветания зиждется на трех китах:
    - налаженное производство, четко связанное с техпрогрессом и работоспособностью населения (Япония, Китай последних лет, Ю.Корея, Германия до 2000-х, США до второй мировой)
    - "грабеж папуасов", то есть когда государство живет за счет других (США, Англия, Франция)
    - полезные ископаемые, добываемые и распределямые так, чтобы страны из второго пункта их не отбирали (ОАЭ, Автралия, Норвегия, Сауд. Аравия).
    Вот Ливия недавно была в их числе, теперь нет.
    Ответить
    • praviy > praviy | 26.07.2012 | 12:19 Ответить
      Это я к чему написал - все эти псевдоэкономические теории призваны завуалировать второй пункт и убедить "быдло", что они тупые, а не их грабят.
      Ответить
      • SoKoBaN > praviy | 26.07.2012 | 13:10 Ответить
        Честно пытался встать на вашу точку зрения и никак не получается. Проблема со вторым пунтком. Для некоторых стран, вы точно указываете временной промежуток, в котором их классифицируете (США и Германия), а про Японию кокетливо умалчиваете. А ведь эта страна, фактически до сих пор, оккупирована Штатами, т.е. ее грабят. Как же она оказаласть в 1 пункте? Интригуете вы и с Сев. Кореей. Ее-то куда отнести, если Южная в первом? Много размышлений вызывает Индия, эта страна освободилась от влияния метрополии (перестали грабить) примерно в то же время, когда была оккупирована Япония, но, простите, мы видим "две большие разницы"! Согаситесь, что экономический рывок послевоенной Японии и Китая в начале 21 века, гораздо больше согласуется с теорией, изложенной в статье, чем с вашими рассуждениями. Попробуйте развернуть и обосновать свою мысль
        Ответить
        • qwark > SoKoBaN | 14.08.2012 | 19:36 Ответить
          Вы, как мне кажется, напрасно тратите время, вы разговариваете с глухим! А вообще эта статьья нового представления о развитии экономик не даёт - здесь игра терминов и она скорее подтверждает точку зрения М.Вебера, нежели опровергает её!
          Ответить
      • kbob > praviy | 26.07.2012 | 14:46 Ответить
        НЕТ. Эта теория как раз и утверждает, что народ то умный, и если ему дать возможность заниматься предпринимательством, то нация только разбогатеет.
        А народ грабят как раз экстрактивные институты власти "ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп.." цитата.
        Ответить
    • Malcolm > praviy | 26.07.2012 | 12:19 Ответить
      А рэп и бананы входят в этот список?
      Ответить
      • praviy > Malcolm | 26.07.2012 | 13:04 Ответить
        Полезных ископаемых? Ну в какой-то степени тоже товар на экспорт (бананы).
        А вот со стороны стран-паразитов на экспорт поп-медиа продукция, демократические ценности и виртуальные деньги (неважно, в цифровом виде или бумажном носителе). Совсем забыл - продажа панентов еще, науку то большей частью пока у себя держат.
        Ответить
        • Malcolm > praviy | 26.07.2012 | 13:44 Ответить
          Я как бы хотел пошутить на тему папуасов. Просто однажды осознав, что их грабят, и выгнав белых колонизаторов, они обычно возвращаются к своему первобытному облику - к "гармонии с природой". А вот те, которые сотрудничают с западом, живут в принципе не плохо.
          Ответить
          • olegov > Malcolm | 26.07.2012 | 14:05 Ответить
            Тут не до шуток. История с суперинфляцией в Зимбабве тому хороший пример, выгнав белых фермеров-собственников и раздав землю неграм страна из стабильной, сытой и крупного экспортера превратилось в гуманитарную катастрофу, собственная валюта отменена, треть населения бежала в соседние страны, оставшиеся голодают и воюют, власти ничего не контроллируют.
            Ответить
            • praviy > olegov | 26.07.2012 | 15:42 Ответить
              Это никак не касается обсуждаемого вопроса. Речь о государствах, а не людях различных типов внутри одной страны.
              Тогда уж вспомним прибалтику, Латвия одна из самых нищих стран в Европе, а была самой богатой республикой СССР -http://ul.kp.ru/daily/25783/2766561/
              Западу не выгодно плодить конкурентов, им нужны ресурсы и обслуга. Почитайте про теорию "золотого миллиарда". Имхо все движется в этом направлении.

              Кстати, есть еще одно отличное объяснение, почему Запад живет хорошо - http://www.youtube.com/watch?v=qgtg4vRyqM4
              Ответить
              • Malcolm > praviy | 26.07.2012 | 15:49 Ответить
                Тут то же самое, выгнали русских колонизаторов и остались с голой попой. Прибалты те же папуасы, только белые.
                Ответить
              • SoKoBaN > praviy | 26.07.2012 | 15:52 Ответить
                Вообще-то это сайт, один из очень немногих, предназначен для любителей науки. Для любителй дешевой пропаганды есть целая куча разнообразных ресурсов. Выгонять вас отсюда никто не будет, но вы бы хоть сами постеснялись что ли?
                Ответить
                • praviy > SoKoBaN | 26.07.2012 | 15:56 Ответить
                  вы правы, но обсуждаемая статья - это тоже не наука
                  Ответить
                  • SoKoBaN > praviy | 26.07.2012 | 16:06 Ответить
                    Статья не наука, а в статье описывается научная работа, хоть и "на стыке политики и экономики". Если вы хотите поддержать научную дискуссию на политическую тему, ссылки на такой ресурс как kp.ru, совсем неуместны.
                    Это все равно, что профессору Зализняку указывать на "работы" Марра, или в разговоре с микробиологом упоминать Лысенко.
                    Ответить
                    • praviy > SoKoBaN | 26.07.2012 | 16:23 Ответить
                      я бы сказал: научная дискуссия и вообще какие-то научные построения по данной тематике неуместны.
                      Это все равно что всерьез изучать причины удачливости какого-нибудь игрока за покерным столом, применяя теорию вероятности, когда всем известно, что он шулер.
                      Ответить
                      • SoKoBaN > praviy | 26.07.2012 | 17:05 Ответить
                        Хе, хе, извините, давайте разовьем аналогию. Насколько я понял по вашим выступлениям, в данном случае, под "покером" следует понимать мировую экономику, а под "шулером" США, Великобританию и еще ряд стран. Так вот, в обсуждаемой работе США-шулер, вообще, почти не упоминается, а выясняется вопрос, почему одни выигрывают в покер, а другие проигрывают. Вам кажется, что вы знаете ответ на этот вопрос - потому что шулер всегда выигрывает. Но видите ли, не все люди разделяют такю точку зрения, если бы вы были на митинге, ваша аргументация прошла бы "на ура", а в научном споре надо действовать научным методом. В том же покере, доказать что один из игроков жульничает не составит труда, как раз с помощью теории вероятности. Всем, кто знаком с ее азами, будет ясно, что человек собравший роял флэш два раза подряд - жулик (в лучшем случае, крупье плохо перемешал карты). Вот теперь, опираясь на бесспорные основы экономической теории, попробуйте доказать мне, что США вместе (или по отдельности) с Францией и Великобританией грабят ну... любую страну, по вашему выбору. Поверьте, у меня нет предвзятого мнения на этот счет, поэтому пропаганду и агитацию я увижу сразу, и аргументированно укажу вам на нее. Не спешите, я не тороплюсь, научный спор может длиться годами. Если мы друг-друга заинтересуем как собеседники, никто не помешает нам ящиками обменяться :)
                        Ответить
                        • hongma > SoKoBaN | 28.07.2012 | 10:26 Ответить
                          Как один из механизмов ограбления можно назвать использование валют США и Европейского Союза как мировых денег и компонента "золотовалютных резервов". Если выпускаемые вами деньги использует для создания "кубышки" другая страна, это означает, что некоторое количество производимых ей товаров она обменивает на просто расписные бумажки.
                          Пример прямого грабежа. После завоевания Ирака для строительства везли цемент аж из самих США, в то время, как местные цементные заводы стояли. Как известно, стройматериалы традиционно относятся к вещам, которые стремятся изготовить поближе к месту потребления. Это было продиктовано нежной заботой об удешевлении строительства или о родных производителях?
                          Ответить
                        • celtic > SoKoBaN | 28.07.2012 | 20:20 Ответить
                          Неплохо вы изобличили гнилую суть этого полуграмотного быдлопарторга. :)

                          >Пример прямого грабежа. После завоевания Ирака для строительства везли цемент аж из самих США, в то время, как местные цементные заводы стояли.

                          А вот еще один пример примитивного бреда очередного быдлопарторга. Их там в чашках Петри выводят, что ли.
                          Ответить
                        • praviy > SoKoBaN | 30.07.2012 | 14:11 Ответить
                          SoKoBaN
                          Трудно вести научный спор, когда твои источники априори называют пропагандой, даже если они правильные фактически.
                          Что тогда не пропаганда в политэкономике? Кстати, интересно все же, как вы отнесетесь к этим, вполне официальным данным и их толкованию - http://www.youtube.com/watch?v=qgtg4vRyqM4

                          Про США даже теряюсь, настолько очевидно.
                          Можно найти грустную историю Эквадора, когда право перепродавать воду из единственного пресного источника для большей части населения, втридорога, получила американская компания. Уж не помню, массовые возмущения населения привели к обратному результату или нет.
                          По Южной Америке много подобных фактов; если правительство сопротивляется американским компаниям, вдруг случается революция или президент умирает "в авиакатастрофе". В крайнем случае высаживаются войска для "восстановления демократии".

                          Ирак? Тендеры на нефытепромыслы, на восстановление инфраструктуры выигрываю в основном американские компании.
                          Про доллар (реальные товары за бумагу) уже только ребенок не в курсе.
                          Можно найти много таких грустных историй, но в ваших глазах это все пропаганда, ненаучно. А зачем тогда такая наука, которая на ключевые факторы не обращает внимание, если они "недостоваеры, пропаганда"?

                          Можно идти от обратного. В США практически нет производства, сельское хоз-во убыточно как и везде. За счет чего там самое большое потребление ресурсов в мире (на душу населения?).
                          Наука столько денег не приносит.

                          Про Францию роскошно здесь расписано http://rabies-rabbit.livejournal.com/10333.html (и немного романтично http://maramus.livejournal.com/46741.html )
                          Впрочем, конечно и там пропаганда, на факты тоже есть, если вы вообще хотите их видеть.

                          С Великобританией, даже если учитывать колонии (бывшие и нынешние) совсем непонятно - как живут, почему никто не голодает? У них огромный дефицит бюджета, у них тоже нет ни производства, ни сх-ва, ни даже такой науки как в США. А вот поди ж ты - по миру не идут.

                          Нет, по такой теме научный спор невозможен.
                          Ответить
                          • SoKoBaN > praviy | 30.07.2012 | 17:28 Ответить
                            Если по такой теме научный спор невозможен, то что мы здесь делаем?
                            Научный спор возможен на любую тему кроме религии. Попробую вам это продемонстрировать, только, пожалуйста, будьте внимательны к моим словам, и читайте то, что я действительно пишу, не пытаясь читать "между строк". Например, я нигде не написал, что все ваши источники пропаганда, я имел в виду конкретную ссылку, на которую и указал. Объясню почему, и что там ненаучно. В одном из своих сообщений вы утверждаете что "Латвия одна из самых нищих стран в Европе" и в подтверждение приводите ссылку на статью, описывающую положение дел в этой стране глазами "негражданина". Пусть бы так, я не буду ругаться на то, что у самого сайта такой движок, что мой антивирус болезненно на него реагирует, что читая статью я вынужден был отвлекаться на какие-то сиськи и письки, выпрыгивающие с многочисленных баннеров, что не способствует адекватному восприятию текста. Я даже готов смириться с тем, что в статье дана только одна точка зрения - дешевейший публицистический прием, подкупающий аудиторию. Бог со всем этим! Самая главная ненаучнось такого аргумента, в том что он, вообще (!), не доказывает заявленного утверждения. Допустим я принимаю все, что написано в этой (повторяю обнобокой) статье. Значит ли это что в Албании или Греции, а может в Монако дела обстоят лучше? Нет, не значит, из статьи этого не видно. А раз так, то ваши слова о "самой нищей стране" самой статьей не подтверждаются. Гораздо достовернее было бы указать сравнительные данные по ВВП на душу населения по европейским странам. Указать средний уровень з/п, торговый баланс, данные о мигрантах. И уже после этого, делать вывод об экономическом положении Латвии среди европейских стран. Раз всего этого не сделано, это, простите, не наука, а агитация и пропаганда - это я не люблю.
                            По сути. Вы статью-то внимательно читали? Про "концептуальную оппозицию «инклюзивность-экстрактивность»" поняли? Если цемент в Ирак везут из США, когда местные заводы стоят без работы, это проблема чьего провительства и чиновников США или Ирака? Если вы скажете, что у Ирака нет правительства, а есть оккупационные власти, то я верну вас на нашу многострадальную родину и напомню про штокмановское месторождение и "Сахалиин-2". Это соглашения что, подписывались под бомбами натовской авиации? Такие примеры как раз и говорят о развитии экономики и политики в стране (Ираке и России) по экстрактивной концепции, в противовес инклюзивности, которую демонстрируют западноевропейские страны. Естественно, менее успешные экономики будут поглощаться более успешными, но это не жульничество, а логичное, я бы сказал природное, положение вещей.
                            Про доллар, и Англию, в которой нет производства и с/х я, вообще, не понял. Откуда это? Попробуйте убедить меня тем способом, который я описал на примере Латвии. Конкретно, приведите сравнительные данные по уровню производства Великобритании и пары-тройки другисх стран. Вот это и будет научный спор. Вот так его вести можно.
                            Ответить
                            • praviy > SoKoBaN | 31.07.2012 | 10:01 Ответить
                              > Вы статью-то внимательно читали? Про "концептуальную оппозицию «инклюзивность-экстрактивность»" поняли? Если цемент в Ирак везут из США, когда местные заводы стоят без работы, это проблема чьего провительства и чиновников США или Ирака?

                              Во-первых, у США (современного) большинство признаков экстрактивной экономики, в том понимании, который вкладывается в этой статье.
                              Если бы экстрактивность определялась проще - выкачка ресурсов зарубеж, а инклюзивность - концентрация материальных средств, полученных извне, то да, я бы согласился.
                              А уж какими средствами эти процессы достигались - отдельный разговор.

                              Что касается Ирака, то конечно это проблема правительства Ирака. Но неужели вы всерьез думаете, что Ираку будет позволено иметь правительсво, которое будет ущемлять американские интересы?
                              У Ирака было правительство, которое действовало в своих интересах (и даже во многом в интересах народа), во главе почившего Саддама.
                              У Ливии было недавно правительсво, вполне инклюзивное даже в рамках определений этой статьи. Что с ними стало?

                              Конечно, я не владею сравнительными данными доходов на душу населения разных стран, и Латвии в том числе. Поэтому признаю свою неспособность спорить в этом ключе.

                              Просто есть мнение, что многие исследования, связанные с человеческой деятельностью (имеется в виду не медицина-биология-окружающая среда, а история, экономика, политика) необъективны. Причем намеренно, я бы сказал, это та же пропаганда, средство влиять на умы, просто облаченная в "научную" оболочку.
                              Название статьи какое? "Почему одни нации богатые, а другие — бедные?"
                              Уже тянет на пропаганду. Далее делается акцент на всего лишь одном факторе - продажности (или эффективности) элит. Делайте выводы господа!
                              Это имело бы смысл, если бы велась честная игра. Я же не зря пример про шулера приводил.
                              Или вы все же думаете, что правительство в каждой стране - это полностью "заслуга" народа той страны? И, скажем, США никуда не вмешивается?
                              Ответить
  • worldmind  | 26.07.2012 | 15:07 Ответить
    Сравнение и тем более критика Джеральда Даймонда не уместны.
    Во-первых он исследовал почему народы одних регионов мира оказались успешнее народов других регионов, а не почему одно племя в регионе оказалось успешнее другого т.е. у него вопрос был не почему Англия обогнала Испанию, а почему Европа обогнала всех остальных.
    Во-вторых, Даймонд анализирует эпохи когда у всех народов были одинаковые формы правления, что подтверждают авторы данного исследования "Аджемоглу и Робинсон не раз отмечают как очевидный факт, что страны «золотого миллиарда» в прошлом управлялись институтами экстрактивного типа, которые были нормой на протяжении всей истории цивилизации." т.е. вопрос почему в одних регионах институты изменились, а в других нет, у этих авторов остаётся открытым.
    Хотя сейчас мы конечно и без этих "учёных" прекрасно знаем, что только "демократия" создаёт развитие, а все остальные формы власти порождают ковровые бомбардировки.
    Ответить
  • Serg12  | 26.07.2012 | 17:18 Ответить
    Очевидно же, что причины бедности одних и богатства других в биологических различиях различных рас людей. Те местности на Земле, которые населены западноевропейской расой, являются развитыми. Потому что эта раса наиболее молодая, а, соответственно, она более развита эволюционно (чуть более сложно устроенный мозг). Остальные расы постарше. Самые старые расы живут в Африке, где и появилось человечество. Соответственно эти расы более примитивно устроены.
    Некоторые азиаты, которые были отделены от смешения с другими расами, так же очень неплохо продвинулись эволюционно (Япония, Тайвань).

    Многие ученые знают то, что я описал выше, но они не могут говорить об этом открыто по причине того, что их обвинят в расизме.
    Ответить
    • Malcolm > Serg12 | 26.07.2012 | 18:36 Ответить
      Азиаты как бэ моложе гейропейцев.
      Ответить
    • Kolya > Serg12 | 26.07.2012 | 20:03 Ответить
      О, да, Вы это расскажите "недоразвитым" китайцам и индейцам. Мне приходилось преподавать математику в одном довольно известном европейском университете. Как вы думаете, кто были самые успешные ученики? Представьте себе, древние и недоразвитые китайцы и латиноамериканцы.

      Да,чернокожих пловцов куда как меньше, чем чернокожих бегунов - расовые различия с выходцами из Европы. Но если вы хотите различий в интеллекте - хотите, я вам кину ссылочку на сайт моей знакомой - чернокожей учёной-математика из Буркина-Фасо. Или другого математика-ацтека, свободно владеющего пятью языками. Если Вы, представитель продвинутой расы, разберётесь с их статьями, вот тогда мы поговорим с Вами о Ваших "многих учёных". Пока лишь своим комментарием Вы показываете недоразвитость отдельных представителей белой расы и мне, как белому человеку, знаете ли,за Вас расово стыдно.
      Ответить
      • Malcolm > Kolya | 26.07.2012 | 20:59 Ответить
        Валяйте, я тож хочу посмотреть.
        Ответить
        • Kolya > Malcolm | 26.07.2012 | 23:08 Ответить
          С удовольствием. Сайта этой девушки не нашёл, зато вот статья. Наша - Мари Франсуаз.

          http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=sigma&paperid=700&option_lang=rus

          Кстати, вторая девушка, Каролина - муиска из Боготы. Учились вместе в аспирантуре.
          Ответить
      • Serg12 > Kolya | 21.09.2012 | 23:51 Ответить
        Коротко:
        китайцы состоят из смеси развитых азиатов (японцы туда же) и менее развитых монголов, тех самых от которых они пытались отгородиться своей великой стеной. Вы делаете ошибку, сметая всех китайцев под одну гребенку - они разные, так же как американцы бывают белые и черные, только у китайцев цвет кожи одинаковый, поэтому внешне это не заметно, но интеллект у них разный. А вот например японцы были изолированы на островах и у них не происходило смешения с монголами: результат вы можете увидеть, съездив в Японию, или посмотрев экономические выкладки на душу населения.
        С латиноамериканцами аналогично: те, которые хорошо учатся - это скорее всего помесь с европейцами с высокой долей европейских генов.

        Ваша чернокожая подруга вообще не в тему: я говорю о среднем показателе по расе, а не об отдельно индивидууме. Самый умный человек в мире вполне может быть черным.
        Ответить
  • Экономист  | 26.07.2012 | 22:55 Ответить
    Суть институтов обоих типов, в общем, понятна уже из их названий. Инклюзивными авторы называют те формы экономического устройства, которые с течением времени обеспечивают доступ всё большей части населения к генерированию национального богатства. Они охраняют права собственности, создают равные условия для всех участников экономической деятельности, стимулируют свободные игры экономического обмена и поощряют технологические нововведения. Напротив, экстрактивные институты ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп и на отчуждение в их пользу результатов труда остальной части населения. Поэтому они не защищают права собственности широких масс и не создают действенных стимулов экономической активности. Они также подавляют эффективную конкуренцию, тяготеют к консервации способов производства и тормозят или попросту блокируют их замену на более продуктивные формы ведения хозяйства («созидательное разрушение», как этот процесс в конце 1930-х годов определил переселившийся в США австрийский экономист Йозеф Шумпетер).

    К сожалению, Аджемоглу и Робинсон воздерживаются от аналогичного анализа будущего своей собственной страны. В последние десятилетия в США настолько ускорился процесс имущественного расслоения и идеологической поляризации общества, что многие экономисты, социологи и политологи заговорили о кризисе американской модели капитализма и американского конституционного устройства. Можно спорить о том, насколько обоснованы такие суждения, однако не подлежит сомнению, что прогрессирующее уменьшение степени инклюзивности американской экономики и политики стало свершившимся фактом. Если следовать логике Аджемоглу и Робинсона, такая тенденция безусловно негативна.
    -----------------------------
    Как-то все перепутано местами, одно слово переворачивает смыслы, я так и не разобрал это левое или правое исследование, получилось правое с вкраплением левого:
    1. Что значит равные условия? Можно подумать нужна уравниловка, даже если кто-то добивается успехов именно за счет своих усилий?
    2. А разве в свободной экономике не может быть заслуженной элиты?
    3. Разве имущественное расслоение не может быть заслужено творческим и продуктивным трудом?
    4. Почему игры и условия должен кто-то создавать, может надо просто не вмешиваться в условия и игры?
    5. И почему в итоге лидер мира, экономический гигант, который на самом деле находится в нелучшем положении, признан таковым по причине именно имущественного расслоения?
    Ответить
    • kbob > Экономист | 29.07.2012 | 06:20 Ответить
      Речь не об уравниловке совсем. Есть два пути развития экстенсивный и интенсивный. Инклюзивный это синоним интенсивного развития, экстрактивный - экстенсивного. Интенсивный путь развития подразумевает высокие темпы научно-технического прогресса, естественно в древности этого достичь было не возможно. Экстенсивный путь, напротив, требует только пространство для расширения своего присутствия. От начала цивилизации и до начала 20-го века все ведущие мировые державы развивались экстенсивно, однако а 20-му веку все свободные пространства оказались заняты и прямые конфликты ведущих мировых держав в 1-й и 2-й мировых войнах показали, что экстенсивному развитию конец.
      Является ли США мировым лидером интенсивного развития? Безусловно да.
      Возможно ли экстенсивное развитие сегодня? Крайне редко удается прибрать к рукам ресурсы развивающихся стран, например компания Вьетсовпетро http://ru.wikipedia.org/wiki/Вьетсовпетро, обеспечила прибыль российской стороны более $5 млрд при суммарных вложениях $750 млн. По сути Россия прибрала к рукам вьетнамские нефтяные ресурсы.
      Ответить
      • Экономист > kbob | 29.07.2012 | 20:37 Ответить
        Суть институтов обоих типов, в общем, понятна уже из их названий. Инклюзивными авторы называют те формы экономического устройства, которые с течением времени обеспечивают доступ всё большей части населения к генерированию национального богатства. Они охраняют права собственности, создают равные условия для всех участников экономической деятельности, стимулируют свободные игры экономического обмена и поощряют технологические нововведения. Напротив, экстрактивные институты ориентированы на концентрацию экономических ресурсов в руках элитарных общественных групп и на отчуждение в их пользу результатов труда остальной части населения.
        ------------------------------------
        Вот прямой текст, где здесь про интенсивность, экстенсивность?
        Прямо же сказано, что одни, это те, кто равномерно распределяют ресурсы, а другие - те что концентрируют у себя. Но нет философского понимания, что самый главный ресурс и его концентрация находится внутри у человеческого гения, а концентрация человеческого гения у разных индивидуумов возможна лишь там, где нет рабско-холуйско-подачковых-насильных вертикалей и подобных общественных отношений. Все это исследование в своих предпосылках понятийных и итогах ошибочно.
        Ответить
        • kbob > Экономист | 30.07.2012 | 05:33 Ответить
          Для экстенсивного развития гении не нужны, нужна концентрация ресурсов и власти в руках одного человека (экстративность) и последующий эскпорт системы в другие географические локации - "пришел, увидел, установил свои порядки". Великий гений, тут нужен всего один, он же вождь, он же великий кормчий.

          Для интенсивного развития наоборот, нужно как можно больше гениев, вовлеченных в процесс принятие экономических решений (инклюзивность), поскольку готовых решений нет - "пришел, увидел, придумал, как победить".
          Ответить
          • Экономист > kbob | 30.07.2012 | 06:26 Ответить
            С такой формулировкой согласен. С одной оговоркой, гении нужны сами себе и развиваются только в процессе саморазвития, они не овощи, чтобы их выращивал какой-то кормчий или хозяин.
            Ответить
  • Kolya  | 26.07.2012 | 23:02 Ответить
    О том, что стравнение с Даймондом неуместно, уже было сказано. Хочу добавить от себя что, если судить по статье (книгу я не пока ещё не читал), "расправы" над "ходовой теорией" Даймонда не было. Просто хотя бы потому, что во всех своих книгах - хотя бы в том же "Коллапсе" - Даймонд постоянно подчёркивает, что окружающая среда - лишь одна из немаловажных составляющих. Именно поэтому в "Коллапсе" он в частности приводит сравнение двух стран - Таити и Доминиканской Респулики - находившихся в сходной ситуации, но пришедших к совершенно разным результатам в результате разной политики.

    Говоря по простому, мораль книг Даймонда такова: если у тебя есть ресурсы, у тебя есть и выбор - приобрести ли на них семок с пивасиком или учебник по квантовой механике. Но если денег нет, то будь ты хоть трижды Энштейном или Склодовской-Кюри, ты его не купишь, разве только сам напишешь. И далее подробно рассматривает различные случаи, почему ресурсов может не стать, и как их можно сохранить, отдельно подчёркивая, но политика - это уже следующий уровень.
    Ответить
  • dasem  | 27.07.2012 | 18:28 Ответить
    Как-то в обсуждениях никто о Фридрихе Листе не написал. Книга Фридриха Листа "Национальная система политической экономии" вроде как раз близка по теме, но противоположна по духу. Ее кстати любили почитывать Менделеев и Витте, а Бисмарк по ней объединил Германию.
    На фоне этой старой книги свежий бестселлер выглядит просто оправданием сложившегося положения, без какой-либо предсказательной силы.
    Ответить
    • kbob > dasem | 28.07.2012 | 06:27 Ответить
      И про Карла Маркса вообще никто не вспомнил, а уж как его капитал любили почитывать и Ленин и Сталин и Троцкий.
      На фоне капитала вообще все книги выглядят крайне бледно.
      Ответить
      • Пащенко Дмитрий > kbob | 03.08.2012 | 12:30 Ответить
        Вот-вот. Тут же идеализм лезет из всех щелей. ИМХО, очень натянутое оправдание современного мироустройства, потому что упоминание о биологическом неравестве рас запрещено, а Маркса упоминать американским экономистам как-то неприлично. Вот и рождаются подобные опусы...
        Ответить
  • int  | 29.07.2012 | 09:52 Ответить
    Слишком обширная тема, но по поводу африканских стран я сделал вывод, что эта бедность о которой все говорят голод и т.п. от неконтролируемого размножения, это один из эволюционных методов борьбы друг с другом, а нехватка ресурсов побочный эффект этого, так что как не помогай не корми, это лишь усугубит их проблемы в будущем когда еда всё равно закончится, надо контролировать размножение.
    Ответить
    • kbob > int | 29.07.2012 | 12:24 Ответить
      Если вы внимательно посмотрите статистику, то поймете, что "неконтролируемое размножение" в африканских странах возникает после организации государством минимального медицинского обслуживания населения и снижения детской смертности, поскольку рождаемость при этом остается таки довольно высокой. Однако статистика показывает, что дальнейшая урбанизация приводит к естественному снижению рождаемости (даже до уровней ниже, чем это требуется для нормального воспроизводства населения). Однако урбанизация оправдана, только при наличии развитого промышленного производства в городах, иначе обедневшее городское население легко может служить источником государственных переворотов.
      Ответить
  • PavelS  | 29.07.2012 | 13:32 Ответить
    Что-то не нравится тенденция на Элементах, что статьи скатываются в натурфилософию уровня "один умный мужик подумал и решил". Хорошо, когда статьи про
    - удачную мат.модель, численно демонстрирующую то, что не получалось посчитать ранее
    - открытие того, чего ещё вчера не было известно, эксперимент
    - крутую лабораторную установку, получение рекордных значений чего-либо, где скоро будет большая наука
    - обширную базу данных, методом глубокого анализа данных (дата-майнинг) удалось что-то найти, и доказать что это статистически достоверно
    Тут же нет математики, лишь общие рассуждения о том что демократия это круто. Подобной натурфилософии, столь же аргументированной, полно на любом второсортном форуме в интернет.
    Ответить
  • May-Day  | 29.07.2012 | 20:27 Ответить
    Обыкновенная либеральная агитка, причем не ко времени.
    Гандикап Европы и США объясняется просто. В Европе чуть не все страны побывали "владычицами мира" и нещадно грабили тех, кого сегодня записали в "недочеловеки". США зажирели на Второй мировой, став лидерами финансового неоколониализма (навязывание обязательств по предоставляемым кредитам правительствам стран и фактическое предоставление собственно кредитов своим национальным фирмам).

    Сколько экономистов такого же пошиба наполучали нобелевок о невозможности кризисов в современных условиях страхования страхования и пр. и др.! И вот кризис на дворе, а нобелевки уже пропиты на торжественных банкетах.
    Что мы видим? Серьёзнейшие проблемы в США и Евросоюзе и явный прогресс в Китае. Китай перестраивается на внутренний рынок, а он огромен. Для успеха есть все предпосылки - огромные трудовые резервы и экономические ниши. Ну не вяжется эта высосанная из пальца как бы теория с действительностью!
    Ответить
    • brincar > May-Day | 30.07.2012 | 01:41 Ответить
      Единственный адекватный комментарий.
      Ответить
    • alekseylevin > May-Day | 30.07.2012 | 05:16 Ответить
      Отвечаю. Авторы книги признают роль колониальной эксплуатации в росте богатства европейских стран, хотя и не слишком акцентируют этот фактор. Однако из их концепции вытекает, что грабеж колоний имеет место и при экстрактивных институтах, однако он никогда не приводит к самоподдерживающемуся развитию экономики стран-метрополий. США они, будучи американцами, вообще избегают критиковать, это правда. Например, в книге нет ни слова о том, что белые поселенцы захватили половину североамериканского континента у коренных жителей, практически всех их уничтожив на протяжении 19 века. О нарастании неравенства во всех промышленно развитых странах от США до Швеции они тоже ничего не пишут, равно как и о нынешнем экономическом кризисе. Жаль, разумеется.
      Ответить
      • May-Day > alekseylevin | 30.07.2012 | 10:33 Ответить
        "грабеж колоний имеет место и при экстрактивных институтах, однако он никогда не приводит к самоподдерживающемуся развитию экономики стран-метрополий."
        Это кого грабили Китай, Индия и Бразилия, которые сейчас развиваются очень даже неплохо? Да и в истории полно примеров экстрактивных государств процветавших многие столетия. Намного дольше США и некоторых стран европы.
        Нет, уж слишком всё притянуто за уши к отслужившим идеям начала 20-го века. Надо что-нибудь посвежее.
        Ответить
        • Jak > May-Day | 16.08.2012 | 17:07 Ответить
          Ой, про Китай - конкретно они сейчас "грабят" Африку. Как это они делают, ни для кого не секрет.

          А, во-вторых, про рост экономики. Вы серьезно? Легко, конечно, писать про абсолютные цифры ВВП, скромно так умолчивая, что в той же Индии живет более 1 млрд, в Китае столько же, и Бразилия с 200 млн населением. А вот если посмотреть на душу населения, то увидим что экономика того же Китая находится практически на уровне Украины и в три раза меньше чем у Латвии. Так что все эти ваши "абсолютные цифры" расчитаны на полнейшего дурачка, у которого проблемы с арифметикой.
          Ответить
          • May-Day > Jak | 17.08.2012 | 07:51 Ответить
            "экономика того же Китая ... в три раза меньше чем у Латвии"
            :)
            Ответить
    • Валя Гриневич > May-Day | 30.07.2012 | 10:45 Ответить
      >Обыкновенная либеральная агитка, причем не ко времени. Гандикап Европы и США объясняется просто. В Европе чуть не все страны побывали "владычицами мира" и нещадно грабили...
      Хоть и есть немного агитки, но кажется, статья как раз и объясняет, почему Россия, побывав такой же "владычицей", так и не "зажирела".
      Ответить
      • May-Day > Валя Гриневич | 30.07.2012 | 14:31 Ответить
        На Россию не работали негры из Африки как в США, которые создали начальное богатство американской империи. На неё не работала Индия и Китай, как на Британию, Россия не грабила золото и серебро в Южной Америке, как Испания. Голландские и французские колонии тоже вытянули много из народов, которые теперь презрительно называют "страны третьего мира".
        А сейчас Россия удваивает ВВП - удваивает поставки углеводородов и пр. как и положено колонии в угоду так называемым "инклюзивным" государствам.
        Ответить
        • Валя Гриневич > May-Day | 30.07.2012 | 15:37 Ответить
          >А сейчас Россия удваивает ВВП - удваивает поставки углеводородов и пр. как и положено колонии в угоду так называемым "инклюзивным" государствам.
          Из этой Вашей фразы следует, что из России сейчас кто-то "грабит" газ и нефть, то есть ее руководство не может распоряжатся этими богатствами в пользу народа России, чем Вы и подтвердили правоту авторов статьи.
          А второй момент - "грабежом" как-то трудно объяснить, как "грабители" золото, серебро, нефть и газ превращают в А380, "Ауди", компьютеры, посудомоечные машины и т.п. Не покупают же в Южной Америке?
          Ответить
          • May-Day > Валя Гриневич | 30.07.2012 | 17:04 Ответить
            Всяко лыко в строку ...
            Россия сейчас колония, как проигравшая холодную войну. При чём здесь правота авторов перелицованной идеи важности предпринимательства вековой давности?
            Времена наивного капитализма канули в Лету. Теперь это не больше, чем сказочка для агитации. Гранты получать очень пригодная теория.
            А чудеса технического прогресса появляются в результате накопления критической массы, достижения уровня экономики. То есть примитивно - накопление капитала приводит к возможности выделять избыток на науку, технологию. Так, например, Китай, недавно примитивно копировавший технику, теперь блещет Нобелевскими лауреатами. И это при "инклюзивной" нобелевской комиссии, которая себя опозорила премией мира Обаме!
            Ответить
            • Валя Гриневич > May-Day | 30.07.2012 | 19:43 Ответить
              >Россия сейчас колония, как проигравшая холодную войну.
              Хотите сказать, что Россия - "страна, насильственно захваченная и... лишённая политической и экономической самостоятельности" (из толкового словаря).
              То есть, Путин сейчас продает нефть, значит, он - марионетка империалистов?
              Интересно, а когда Брежнев продавал нефть, он кем был? А Сталин, который провел индустриализацию за царское золото, и этим спасший Россию от фашизма, кем был?
              Ответить
              • May-Day > Валя Гриневич | 31.07.2012 | 18:13 Ответить
                Это не относится к теме [данной диссертации] статьи.
                Ответить
                • Валя Гриневич > May-Day | 01.08.2012 | 18:09 Ответить
                  Извините, погорячился.
                  Ответить
  • Бруней  | 31.07.2012 | 00:40 Ответить
    По количеству комментариев видно, сколько у нас расплодилось экономистов, социологов, политологов...
    Ответить
    • iiinnn > Бруней | 31.07.2012 | 07:48 Ответить
      Просто тема больная...
      Ответить
  • bosov  | 01.08.2012 | 13:32 Ответить
    Это здесь такая практика ведения научной дискуссии - удалять комментарии с критикой?
    Ответить
    • iiinnn > bosov | 02.08.2012 | 03:56 Ответить
      -
      Ответить
  • Экономист  | 01.08.2012 | 17:51 Ответить
    Уважаемый модератор, Вы хотя бы разбирайтесь, что удаляете и не поддавайтесь на манипуляции (тема то уж очень серьезна и затрагивает многих). Но что интересно, вот эта "маленькая ампутация свободы" предоставила нам одну из реальных мини-моделей "игр с хозяином" и к чему они могут приводить и какие методы используют в таких играх "поглотители".
    Приводил ссылку на реальное дело против вмешательства государства в экономику России, а вы удалили. Причем статья как раз говорит, что само исследование не коснулось России. Почему бы не почитать материал дела касаемо России?
    Объяснил bosovУ по графикам по расслоению доходов в экономиках мира, "играх с хозяином" и его модели по "премиям и обогащению" (модель можно и оставить, как памятник ему и его же собственной недальновидности в интерпретации и построении таких моделей по отношению к реальности), хотя он так и не понял, что вводит параметры в модель, которые ни что иное как его фантазия (получение "премий", не обусловленных вкладом в жизнь на свободном рынке, в свободном обществе при отсутствии вмешательства "хозяина" невозможно, а вот получение премий, возможностей насильственного воздействия на конкурентов и не оправданной защиты "всевозможными холуями и агентами-хамелеонами при хозяине" вполне реально) и чертит графики по экономикам мира с фактическим вмешательством, причем серьезным, государства (в мире не осталось классических свободных экономик, как впрочем и обществ), а Вы удалили.. Если Вы не понимаете подтекст точно и объемно, может не стоит рубить шашкой?
    Или именно моя точка зрения для Вас почему-то неприемлема? Могу даже в личном формате Вам пояснить обосновано свою позицию и взгляды. Кстати кто Вы? Автор статьи или другой человек?
    Зато остался менструальный цикл Леонтьева, который с точки зрения экономики несет такой бред в уши массовому телезрителю, что мама не горюй.
    Привожу еще раз ссылку по делу о вмешательстве "хозяина" посредством Центробанка России в экономику России.
    http://horoshi-filosof.livejournal.com/954.html
    Вот архив комментариев к статье на момент, когда комментарии еще не были удалены
    http://rusfolder.com/31917789
    Ответить
    • May-Day > Экономист | 02.08.2012 | 08:14 Ответить
      Видимо, здесь "экстрактивный" движок. Просто отрубили "от и до конца". А такой перл ника celtic "А вот еще один пример примитивного бреда очередного быдлопарторга" остался. Очевидно, сложности с редактированием.
      Впрочем, приношу извинения за нарушение академического стиля изложения - возмутил почвенный маккартизм.
      Ответить
      • Экономист > May-Day | 02.08.2012 | 22:05 Ответить
        это был человек.
        Ответить
  • dudenkov  | 05.08.2012 | 16:59 Ответить
    Обсуждаемая монография - очередная попытка идеологического оправдания господства в интересах его продолжения. Поскольку при подгонке аргументации под определенный "единственно одобряемый" результат грубые нарушения редукционистской логики неизбежны, подобные идеологии обычно надёжно подпадают под определения лженауки (см. напр.: Наука и квазинаука. (Коллектив авторов) Ред. В.М. Найдыш. 320 с. М: Альфа-М, 2008), что пока не мешает им доминировать в вузах и диссертационной советах по общественным наукам по понятной причине "кто платит, тот и заказывает музыку". Неудивительно, что в итоге таких построений чёрным оказывается белое и наоборот: так, у них инклюзивными оказываются США, предельно экстрактивно уничтожившие (или изредка загнавшие в пустынные резервации) всё коренное население, в том числе полностью цивилизовавшихся чероки - и это не в средневековье какое-то, последние изгнания были уже в середине XX века. Россия же, при вполне инклюзивном вхождении в которую почти все народы не только уцелели, но и сохранили свои языки, культуры, места расселения и даже религии - у них оказывается экстрактивной. Такое грубое искажение реальности не имеет ничего общего с наукой. В науке же, наоборот, используется строгая редукционистская логика, и выводы делаются в формате теорем - как в книге Андрея Паршева "Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь." В книге Паршева доказывается теорема "В конкурентной борьбе за инвестиции, если игра ведется по правилам свободного мирового рынка, почти любое российское предприятие заведомо обречено на проигрыш. Под свободным мировым рынком понимаем ситуацию, когда товары и капиталы могут свободно перемещаться по всему миру, валюты свободно конвертируются, пошлины на границах невелики или вообще ни пошлин, ни границ нет, и предприятия, независимо от форм собственности, торгуют самостоятельно." Главная причина такой ситуации - непреодолимая географическая: на большей части территории России зима дольше и холоднее, чем в любых других странах мира в части их обитаемых территорий. Как следствие, стоимость топлива на отопление жилья и производственных помещений удорожает любое производство и нижний предел оплаты труда в несколько раз, у нас неизбежно в несколько раз выше расходы на капитальное строительство и коммуникации теплоносителей и т.д. Из книги Паршева логически следует, что недавнее вхождение в ВТО, устроенное очередными готовыми эмигрировать экспроприаторами и экспортерами невосполнимых ресурсов - не что иное, как измена Родине. Рано или поздно, когда конкурентоспособные на мировом рынке ресурсы здесь приблизятся к исчерпанию, а оставшимся здесь станет очевидно, что здесь их при продолжении тенденций уже столько выжить не сможет, за рубежом их столько не примут, в России возникнет очередная жизнеспособная экономика, не столь богатая из-за неизбежных расходов на климатический фактор - экономика весьма инклюзивная для собственных граждан и крайне экстрактивная для агрессоров и просто внешних конкурентов, для предателей и просто для действующих в интересах внешних сил, будь то умышленно или нет. С другой стороны, выживание в сложных условиях ведёт к зримому эволюционному выигрышу в IQ (см. Ричард Линн, Расовые различия в интеллекте).
    Современный капитализм основан на таких бесспорно экстрактивных институтах, как фактический запрет на металлические валюты, монопольная эмиссия доллара ФРС, фактически принудительное бесправие пользователей электронных ресурсов и продуктов, отсутствие ответственности за ложь в эфире и за применение технологий манипуляции сознанием вообще.
    В научной отрасли, предельно экстрактивным является извлечение различными издательствами журналов и баз данных сверхприбылей (когда типичная электронная статья из нескольких страниц гораздо дороже типичной бумажной книги из сотен страниц) из принудительно присваиваемого фактически монопольного распоряжения научными публикациями и данными, с отсутствием их ответственности за вызванное этим торможение научно-технического прогресса в разы. Как следствие, практически всё научно-техническое развитие оказывается локализованным в нескольких крупных центрах, где ученые имеют возможность широкого непосредственного общения между собой, но где участвует лишь небольшая часть интеллектуальных ресурсов человечества, а остальные большую часть своих ресурсов и времени вынуждены тратить на переоткрытие недоступной для них информации, в том числе отрицательной, т.е. вынуждены большую часть сил тратить впустую. В то же время, Станислав Лем в успешно подтверждающейся в иных отношениях книге "Сумма технологии" доказал неизбежность ресурсного кризиса науки, и такие экстрактивные тенденции его очень даже приближают.
    Ответить
    • Экономист > dudenkov | 06.08.2012 | 04:17 Ответить
      В науке же, наоборот, используется строгая редукционистская логика, и выводы делаются в формате теорем - как в книге Андрея Паршева "Почему Россия не Америка.
      --------------------------------------------
      Смотря на таблицу 3, понимаешь, что и здесь с логикой проблемы, не только на уровне упущения из виду некоторых переменных и показателей, но и на уровне понимания автором, что модель не соответствует логике экономических показателей и реальности, ее показатели ничем не обоснованны, и даже абсурдны (я уже молчу о дате данных-1995 г.). В целом в книге есть множество спорных моментов, есть верные факты, есть что почитать. Но единственный цифровой материал на всю книгу, подтверждающий и обосновывающий якобы теорию, эта самая таблица №3.
      Вопрос на самом деле не в том, почему Россия не Америка (ответ на него прост и не требует написания целой книги), а в том, почему Россия не Россия и даже более суровым почему Россия даже не Узбекистан?
      Ответить
      • dudenkov > Экономист | 06.08.2012 | 17:16 Ответить
        Цифрового материала в книгах Паршева более чем достаточно, если есть глаза. А "горькая теорема" Паршева выводится не из какой-то там таблицы (тем более, что в таблице №3 принципиальных ошибок нет - всё на своих местах, так что клеветать не надо) - она легко выводится из первого начала термодинамики и из того, что Земля круглая и вращается вокруг Солнца на известном расстоянии, из того, что земная ось наклонена к плоскости орбиты под определённым углом, из направления и скорости вращения Земли вокруг оси (определяющих силу Кориолиса океанских течений и продолжительность ночи), и из существующих очертаний и профилей глубин земных океанов и высот земных материков, что в сумме предопределяет для северо-востока Евразии глобальный максимум суммарных энергозатрат на отопление до минимальных температур, ниже которых жизнь человека и работа обычной полупроводниковой техники невозможны, и глобальный минимум годового фотосинтетического прироста полезной биомассы растений, недостаточный для плодоношения почти всех культур. Первое начало термодинамики и сила Кориолиса сейчас действуют так же, как и в 1995 году, так что возражения, мотивированные давностью данных, для понимающих читателей просто смехотворны, а для авторов таких возражений - позорны, как полностью дискредитирующие научную компетентность или дающие повод для подозрений в умышленном нарушении научной логики или этики.
        Ответить
        • Экономист > dudenkov | 06.08.2012 | 22:59 Ответить
          Напишу статью с критикой.
          Господин dudenkov поправит свое плачевное состояние знаний о предмете, о котором он с такой уверенностью рассуждает (точнее сказать попробует встать с нуля).
          И я надеюсь, что его благодарность за это будет «в несколько раз дороже электронной статьи»:).
          Ответить
          • dudenkov > Экономист | 08.08.2012 | 13:14 Ответить
            Если некоторые считают возможным считать себя экономистами, отрицая первое начало термодинамики, силу Кориолиса и элементарную геометрию, то и чисто экономических данных более чем достаточно - в первую очередь, сравнения интегральных результатов резкой смены умеренного советского протекционизма (допускавшего государственный экспорт нефти, газа и другого сырья) на свободный обмен валют, свободный вывоз любого капитала в определении Паршева (от валюты до металлолома)и т.д.: соответствующие данные собраны Кара-Мурзой, Батчиковым и Глазьевым в "Белой книге реформ". В полном соответствии с выводами Паршева не только направление скачка почти всех показателей, но и то, что наибольший ущерб понесли именно самые современные производства, производства с максимальным числом технологических переделов - по многим из них выпуск упал нередко в десятки и сотни раз, ряд отраслей просто перестал существовать. Происходящий в последние годы подъем существенного числа показателей, который может показаться существенным в относительном выражении, несопоставимо мал по сравнению с предшествующим резким падением - к тому же он обусловлен повышением степени использования простаивавших ранее производственных мощностей, при том, что новые мощности практически не вводятся - наоборот, стремительно идет процесс ликвидации производственных мощностей, и уход обслуживавших их ранее специалистов становится необратимым. Чтобы катастрофические процессы стали очевидными, можно и не читать никаких обзоров вообще - достаточно наугад выбрать достаточно многочисленную подборку населенных пунктов и по разным регионам и динамику очевидных натуральных показателей лет за тридцать (очевидных - в смысле, что построено и начало работать, что перестало функционировать и т.п., в какую сторону меняли зарплаты меняющиеся собственники, о заброшенных фермах и сельхозугодьях, и т.д., т.е. совершенно бесспорные факты). В частности, для Аннинского района Воронежской области такой информацией располагаю. Даже просто когда в поезде ездишь одним маршрутом из года в год и смотришь внимательно в окно - уже получаешь кучу информации. Дискутировать с лицами, явно или скрываемо материально заинтересованными в продолжении таких тенденций, считаю пустой тратой времени - это всё равно что с Петриком дискутировать: у подавляющего большинства преступников, деятельность которых носит не единичный, когда можно допустить ошибку или аффект, а систематический характер, психика физиологически деформируется в сторону самооправдания. Тем не менее, убеждение в таких случаях действует на посторонних непричастных людей, то есть в случае публичности таких споров, особенно имеющей юридические последствия, польза от них появляется.
            Ответить
            • Экономист > dudenkov | 08.08.2012 | 14:42 Ответить
              Ладно, господин Дуденков, пребывайте в своих заблуждениях и далее, не имею желания, даже за плату, помогать вам в вашем образовании. Удачи.
              Ответить
    • hongma > dudenkov | 08.08.2012 | 01:08 Ответить
      Аргументация тов. Паршева имеет и очевидные слабые места.
      Во-первых, затраты на отопление и корпуса цехов составляют в целом весьма небольшую долю капитальных и эксплуатационных расходов. Кроме того, на юге вместо отопления - расходы на кондиционирование и вентиляцию. Кроме того, сами промустановки часто выделяют немало тепла, есть такая штука, как "горячий цех". Такие производства куда удобнее размещать в холодных регионах, а не в жарких.
      Во-вторых, если принять, что, грубо говоря, затраты на отопление так значимы, это означает, что для России жизненно необходимо максимально развивать как раз ВЫСОКОТЕХНОЛОГИЧНЫЕ производства. Стоимость "чистого помещения" практически не зависит от наружного климата. Стоимость жизни высококлассного специалиста определяется не столько затратами на отопление, сколько стоимостью посещения балета и театра.
      То есть чернорабочий в России, которому нужен ватник, теплый дом и хорошее трехразовое питание не может на равных конкурировать с индусом, которому достаточно трусов, картонного ящика и чашки риса.
      Но инженеру везде нужен достаточно высокий уровень жизни, в котором расходы на одежду, питание и отопление составляют лишь небольшую долю.
      Ответить
  • praviy  | 15.08.2012 | 15:11 Ответить
    Вот, например, рассматривается пример Англии - http://scepsis.ru/library/id_2289.html
    Источники промышленной революции, методы торговли, прямое уничтожение конкурентов, выкачка материальных ценностей в результате колониальной политики: 18-19 век, однако.
    Но у нас 20 век, подобные методы мы не рассматриваем. Делаем вид, что США разбогатело в результате некой экномической модели, в которой вышеописанные методы не рассматриваются в виду своей незначительности...
    И да, Франция ни разу деньги не выкачивает из Западной Африки.
    Ответить
  • vitoldius  | 25.09.2012 | 15:23 Ответить
    смотря что считать богатством!? Миллиарды евро и ненавидящих тебя родственников и соседей, которые желают скорейшей твоей смерти и делёжки добра. Или истинные семейные и моральноэтические ценности, которые в последнее время больше в животном мире, нежели среди людей :(
    Ответить
    • Alef > vitoldius | 30.11.2015 | 19:20 Ответить
      Да и такое тут видел. Но по этому есть такие понятия как "солидарность", социальная рыночная экономика и благотворительность. Типа делится потом надо;) Как в Европе.
      Ответить
  • Alef  | 30.11.2015 | 19:19 Ответить
    Вот точно про Латвию. Главное, сохранить привилегии, кстати, это не вопрос политиков, так как у депутатов инклюзивости то хватает и плохих министров меняют, только ситуацию не меняют. А те кто виноваты в Золитудской Трагедии наказание не понесли и всё как бы небыло. А еще раздача сертификатов как способ заработать от некой подобии масонской ложи. Китайские бизнесмены же сказали, у нас после такого виноватых сразу посадили. Так что не надо про Китай.
    Ответить
  • Alef  | 04.12.2015 | 19:46 Ответить
    В прибалтике и то и другое и третье. Точно как описано экстрактивность. и свободные выборы нечего не меняют. Национальные бредни, часто поддерживаемые чтоб сохранить привилегии. И реально с запада изжали. Через ЕС часто проводят разные схемы с продвижение своих товаров. Так в Латвии 20% сельхоз земель и лесов уже принадлежит шведам.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»