Отвергнутые самками самцы мух ищут утешения в алкоголе

Михаил Шемякин «Алкоголизм»

«Алкоголизм». Одна из фигур скульптурной композиции Михаила Шемякина «Дети — жертвы пороков взрослых» (Москва, Болотная площадь). Изображение с сайта ru.wikipedia.org

Сплошь да рядом приходится видеть печальную картину: люди, потерпевшие неудачу в любви, топят свое горе на дне бутылки. Однако, как выяснилось, такое поведение характерно не только для человека. Эксперименты американских биологов показали, что сходная картина наблюдается и у мух: самцы дрозофилы, чьи ухаживания за представительницей прекрасного пола не увенчались успехом, показывают повышенное влечение к алкоголю по сравнению со своими более удачливыми товарищами. Данное исследование раскрывает некоторые фундаментальные механизмы работы системы внутреннего подкрепления.

Продолжим весеннюю серию научных статей о любви — точнее, о перипетиях межполовых отношений, а также трудностях полового и вегетативного размножения (см.: Брачная песня дрозофилы запускает экспрессию генов иммунной защиты, «Элементы», 14.03.2012; Самки гелад избавляются от нежелательной беременности, «Элементы», 13.03.2012; Австралийские биологи открыли дополнительный способ размножения кораллов, «Элементы», 06.03.2012). В данном случае в центре нашего внимания окажутся мухи, алкоголь и система внутреннего вознаграждения.

Система вознаграждения (см. Reward system) — это совокупность структур нервной системы, регулирующая поведение с помощью нейромедиаторного вознаграждения в ответ на «правильные» действия. Система эта работает так, чтобы поощрять поведение, способствующее выживанию особи и поддержанию вида, — например, поиск пищи, секс и социальные контакты. Наркотики «обманывают» эту систему, поскольку выдают поощрение «за просто так», то есть тогда, когда необходимые действия (например, поиск самки и сексуальный контакт с ней), не были осуществлены. Подобный «самообман» не проходит для организма даром: частое употребление наркотиков приводит к привыканию и тяжелым нарушениям системы вознаграждения.

Некоторые аспекты искусственного, наркотического вознаграждения и его влияния на поведение можно смоделировать на животных — в том числе на дрозофилах. Именно этим занялась группа американских исследователей под началом Ульрике Хеберляйн (Ulrike Heberlein).

Для своих экспериментов ученые разделили самцов дрозофилы на две группы. Первая — группа «одиноких неудачников» — представляла собой наихудший вариант жизненного пути самца. Этих несчастных насекомых держали в одиночестве, а затем предоставляли возможность встретиться только с уже оплодотворенными самками, отвергающими мужские ухаживания. Четыре дня подобного издевательства (каждый день у мух проходило три неудачных свидания) заставляли бедных самцов совершенно разочароваться в женском поле. Даже если такой самец встречался с девственной самкой, готовой к копуляции, он обычно не предпринимал попыток ухаживания.

Cамцы из второй группы (назовем их «сгруппированными счастливчиками»), напротив, попали в «мужской мушиный рай». Этих самцов держали в группе по четыре и в течение четырех дней по шесть часов каждый день позволяли общаться с готовыми к копуляции девственными самками, причем на четырех самцов приходилось двадцать самок.

После приобретения столь разного жизненного опыта самцов проверяли на привыкание к алкоголю. Для этого им в течение нескольких дней предлагали два варианта пищи — содержащей или не содержащей 15-процентный спирт. Результаты эксперимента сильно отличались для двух групп: у отвергаемых самками самцов индекс предпочтения алкоголя (по которому оценивают возникшую зависимость) был значительно выше (рис. 1, A).

Различия в индексе предпочтения алкоголя у разных групп самцов

Рис. 1. Различия в индексе предпочтения алкоголя (Preference Index) для «одиноких неудачников» (Rejected-isolated), «сгруппированных счастливчиков» (Mated-grouped), «сгруппированных девственников» (Virgin-grouped), самцов, пытавшихся спариться с обезглавленной самкой (Trained with decapitated virgins), и самцов, которые вначале подверглись сексуальной депривации, но затем всё же получили возможность спариться (Rejected, then mated). По горизонтальной оси время в днях. Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Чтобы подробнее изучить, каким образом сексуальная депривация влияет на развитие алкоголизма, исследователи провели еще серию экспериментов: оставили самцов девственниками (рис. 1, B), заставили их ухаживать за обезглавленными самками (в этих душераздирающих условиях ухаживание самца по понятным причинам не отвергается, но редко приводит к копуляции) (рис. 1, C) и, наконец, позволили им всё же спариться с самкой после нескольких неудач (рис. 1, D). Все полученные результаты свидетельствовали о том, что нарушения в сексуальной сфере ведут к повышению индекса предпочтения алкоголя, а восстановление нормальной сексуальной активности этот индекс значительно понижает. Причем, судя по всему, алкоголизм развивается именно из-за отсутствия секса как такового, а не от переживаний из-за того, что самка отвергла самца (потому что иначе у неопытных девственников и неотверженных обезглавленными самками самцов скорость и сила привыкания к алкоголю не отличались бы от контроля).

Теперь пришло время изучить нейрохимические основы полученных закономерностей. Для этого исследователи сосредоточились на нейропептиде F (NPF) — мушином гомологе человеческого нейропептида Y (см. neuropeptide Y), который, помимо прочих своих функций, влияет на чувствительность к алкоголю, его потребление и другие связанные с ним аспекты поведения. Влияние это пока недостаточно изучено, однако совершенно явно существует.

Для начала исследователи просто посмотрели, как отличаются уровни нейропептида F у трех групп самцов — «одиноких неудачников», «сгруппированных счастливчиков» и «сгруппированных девственников». Уровень NPF оказался наименьшим у неудачников, средним у девственников и наибольшим у счастливчиков (рис. 2). То есть нарушения в сексуальной сфере ведут к понижению уровня этого пептида.

Различия в уровне транскрипции нейропептида F у разных групп самцов

Рис. 2. Различия в уровне транскрипции нейропептида F (Relative NPF transcript levels) у «неудачников» (rejected), девственников (virgins) и «счастливчиков» (mated). Изображение из обсуждаемой статьи в Science

Исследователи предположили, что изменение в уровне нейропептида F отражает состояние мушиной системы вознаграждения. Допустим, пониженный уровень NPF заставляет мух искать вознаграждение — естественное (сексуальное удовлетворение) или искусственное (алкоголь). Удачное спаривание повышает уровень NPF и уменьшает поиски вознаграждения. В случае же неудачи на любовном фронте бедной мухе в качестве вознаграждения остается только алкоголь.

На основе данной модели можно сделать несколько важных предсказаний. Во-первых, то, что и спаривание, и потребление алкоголя активируют систему вознаграждения, то есть, можно сказать, «вознаграждаются». Во-вторых, то, что активация системы NPF-NPFR (NPFR — это рецептор NPF) тоже вознаграждается сама по себе, без сторонних вмешательств. И, наконец, в-третьих, что искусственное повышение уровня NPF приведет к ослаблению алкогольно-поискового поведения. Осталось доказать правильность этих предположений.

Если сексуальный успех, активация системы NPF-NPFR и потребление алкоголя вознаграждаются (или — для многих более привычный термин — подкрепляются), то на их основе можно выработать условный рефлекс — то есть заставить мух полюбить некий нейтральный стимул, если он будет проассоциирован с вознаграждаемым событием. Для этого исследователи проводили каждое из событий — спаривание, активацию NPF-NPFR-системы и потребление мухами алкоголя — в присутствии нейтрального запаха, а затем проверяли, предпочитают ли мухи этот запах другому — такому же нейтральному — в отсутствие самок, активации NPF-NPFR и алкоголя (разумеется, эксперименты для каждого из событий проводились по отдельности и на разных самцах). Результаты подтвердили первоначальные предположения: и спаривание, и потребление алкоголя, и активация NPF-NPFR являются вознаграждаемыми событиями.

Оставалось проверить, уменьшается ли мушиное влечение к алкоголю при искусственной активации NPF-NPFR-системы. Это исследователям удалось показать с помощью кропотливых генетических манипуляций. Кроме того, ученые обнаружили, что потребление алкоголя повышает уровень NPF, что отлично согласуется с предложенной ими моделью.

Однако хотелось бы отметить одну деталь. Естественная пища дрозофил — гниющие, перебродившие фрукты, которые сами по себе содержат некоторый процент этанола. То есть эти мухи, в каком-то смысле, страдают хроническим алкоголизмом. Поэтому результаты, полученные в данной работе, могут не подтвердиться на других группах животных, ведущих более трезвый образ жизни.

Итак, авторам удалось серьезно расширить представления о функциях нейропептида F, а также выяснить некоторые нейрохимические закономерности, заставляющие сексуально неудовлетворенных самцов мух искать утешения в алкоголе. Вполне возможно, что исследователи «зацепили» базовый механизм, характерный не только для мух, но и других групп животных, который связывает социальный опыт и склонность к наркотической зависимости. Так и хочется сразу провести множество параллелей и сказать, что влечение к этанолу при неудачах в любви — это фундаментальное свойство всего живого. Но мы не ступим на этот скользкий путь. Полученные данные говорят только о том, что при невозможности получить подкрепление одним способом мухи выбирают другой. Но если у бедных дрозофил арсенал подкрепляемых действий довольно скуден, то у людей выбор гораздо больше — мы можем получать удовольствие от работы, спорта, общения и многого другого. А значит, у нас есть гораздо больше способов справиться с любовными неудачами.

Источник: G. Shohat-Ophir, K. R. Kaun, R. Azanchi, U. Heberlein. Sexual Deprivation Increases Ethanol Intake in Drosophila // Science. 16 March 2012. V. 335. № 6074. Pp. 1351–1355.

См. также:
Нейрохимические основы поискового поведения сходны у пчел и млекопитающих, «Элементы», 15.03.2012.

Вера Башмакова


45
Показать комментарии (45)
Свернуть комментарии (45)

  • feb7  | 19.03.2012 | 02:28 Ответить
    Потрясающе. Сразу напрашивается несколько выводов.

    Первый. Оказывается, стремление утопить лубофь на дне стакана - это не наше национальное, это на генетическом уровне.

    Второй. Оказывается, как просто сделать мужика непьющим. Надо просто любить его время от времени))).

    Третий. Оказывается, если мужик запил - теперь ясно кто виноват. Гены? Фигасе! Виновата благоверная!

    Четвертый. Оказывается, извечные русские вопросы: "Кто виноват?" и "Что делать?", имеют совсем другие ответы, чем было принято думать до сих пор. Вместо "Проклятая" и "Надо меньше пить" следует отвечать "Женский эгоизм" и "Любите своих мужиков почаще, милые женщины"

    Если серьезно, такое впечатление, что сегодня досрочно наступило первое апреля. Вера Башмакова отожгла, так отожгла. Дело, само собой, не в новости, а в том, как она преподнесена. Спасибо за несколько минут положительных эмоций!
    Ответить
    • n0isy > feb7 | 19.03.2012 | 09:25 Ответить
      Попрошу не обобщать!

      Это касается лишь тех людей, рефлексы которых на уровне дрозофилы.

      У которых есть мозг, ситуация совсем иная.
      Ответить
      • VerBa > n0isy | 19.03.2012 | 14:16 Ответить
        Спасибо Вам, надеюсь, первоапрельская новость Вам тоже понравится:)
        Ответить
        • feb7 > VerBa | 19.03.2012 | 20:47 Ответить
          Ждем первого апреля. С неперпением и предвкушением!
          Ответить
      • feb7 > n0isy | 19.03.2012 | 18:21 Ответить
        Ну, так и алкоголиком становится не каждый, кто выпил первую рюмку. С другой стороны, каждый алкололик когда-то выпил первую рюмку.

        Это как посмотреть)
        Ответить
    • Кирилл_90 > feb7 | 20.03.2012 | 11:21 Ответить
      Да-да, я всегда знал, что они во всём виноваты=))))
      Ответить
  • SysAdam  | 19.03.2012 | 14:03 Ответить
    "мы можем получать удовольствие от работы, спорта, общения и многого другого." Да какая разница, в итоге-то все одно зависимости получаются: игромания, интернетмания, азартные игры, извращения.
    Проблема в том, что получать их получается все проще и проще по сравнению с получением согласия женщин. Но в принципе, какая разница, все они материал для биореактора.
    Ответить
    • VerBa > SysAdam | 19.03.2012 | 21:48 Ответить
      Больше оптимизма! И вообще, у человека все сложнее, и секс не является мерой всех вещей. Например, можно встретить людей, которые ведут феерическую сексуальную жизнь, потому что их не удовлетворяет работа. Или там, люди, которые переедают из-за того, что у них не складываются социальные контакты. Речь идет просто о том, что можно подменить одним подкрепляемым действием другое.
      Лично мне в данном контексте больше интересна роль нейропептида F. Держу пари, что на его (точнее, на нейропептида Y) основе какое-нибудь лекарство скоро изобретут.
      Ответить
      • SysAdam > VerBa | 20.03.2012 | 06:42 Ответить
        "Лично мне в данном контексте больше интересна роль нейропептида F. Держу пари, что на его (точнее, на нейропептида Y) основе какое-нибудь лекарство скоро изобретут."
        Быстрее наркотик новый. Манипулировать центром удовольствия - это же так доходно.
        Ответить
        • VerBa > SysAdam | 20.03.2012 | 14:47 Ответить
          Ну, наркотик - это само собой. Но я же говорю - больше оптимизма:)
          Ответить
          • SysAdam > VerBa | 20.03.2012 | 22:21 Ответить
            А я оптимист, но просто хорошо информированный оптимист. :)(
            Ответить
  • Кирилл_90  | 20.03.2012 | 11:19 Ответить
    Спасибо, Вера, за столь весёлую новость! Пока читал, улыбка с лица не сходила :)
    Ответить
    • VerBa > Кирилл_90 | 20.03.2012 | 14:49 Ответить
      Пожалуйста-пожалуйста:)
      Ответить
  • Dobroanon  | 21.03.2012 | 05:58 Ответить
    Это муха.
    Которая напилась от горя.

    А это ученый.
    Который смотрит такой увлеченный
    За мухой
    Которая напилась от горя.

    А это опус изощренный,
    Который написал ученый,
    Который смотрел такой увлеченный
    За мухой Которая напилась от горя.

    Вот портал Элементы,
    Который печатает опус изощренный,
    Который написал ученый,
    Который смотрел такой увлеченный
    За мухой
    Которая напилась от горя.

    Вот борд контингенты,
    Которые ссылку дают на портал
    Элементы
    Который печатает опус изощренный,
    Который написал ученый,
    Который смотрел такой увлеченный
    За мухой
    Которая напилась от горя.

    А это стихи,
    Которые троллят борд контингенты,
    Которые ссылку дают на портал
    Элементы
    Который печатает опус изощренный,
    Который написал ученый,
    Который смотрел такой увлеченный
    За мухой
    Которая напилась от горя.

    А это печальные грустные хикки
    Которые ночью пишут стихи
    Которые троллят борд контингенты,
    Которые ссылку дают на портал
    Элементы
    Который печатает опус изощренный,
    Который написал ученый,
    Который смотрел такой увлеченный
    За мухой
    Которая напилась от горя.
    Ответить
    • VerBa > Dobroanon | 21.03.2012 | 07:09 Ответить
      Класс:)
      Ответить
      • tushka > VerBa | 23.03.2012 | 16:46 Ответить
        Мне понравились стихи.
        Ответить
    • SysAdam > Dobroanon | 22.03.2012 | 10:28 Ответить
      А это родители бедные хикков
      Которые ночью вздыхают украдкой
      Мечтая внучков наконец-то дождаться
      От хикки бессоных, печальных и грустных,
      Которые ночью пишут стихи
      Которые троллят борд контингенты,
      Которые ссылку дают на портал
      Элементы
      Который печатает опус изощренный,
      Который написал ученый,
      Который смотрел такой увлеченный
      За мухой
      Которая напилась от горя.
      Ответить
      • SysAdam > SysAdam | 22.03.2012 | 12:20 Ответить
        Вот муха зеленая, пугается вздохов,
        И не находит сперматозоидам стока.
        А это родители бедные хикков
        Которые ночью вздыхают украдкой
        Мечтая внучков наконец-то дождаться
        От хикки бессоных, печальных и грустных,
        Которые ночью пишут стихи
        Которые троллят борд контингенты,
        Которые ссылку дают на портал
        Элементы
        Который печатает опус изощренный,
        Который написал ученый,
        Который смотрел такой увлеченный
        За мухой
        Которая напилась от горя.
        Ответить
        • feb7 > SysAdam | 22.03.2012 | 21:10 Ответить
          Шеленберг. Стихи давно прекратили писать?
          Штирлиц. И не начинал вовсе.
          Шеленберг. Штирлиц! Маленькая ложь рождает большое недоверие!
          Штирлиц. Готов поклясться! У меня идиосинкразия к рифме!
          (С) Семнадцать мгновений весны.
          Ответить
          • SysAdam > feb7 | 23.03.2012 | 03:59 Ответить
            Это Вы что, это Вы намекаете что я в Ленинграде?!
            Да пофиг на рифмы и ритмы, запоминается последнее.
            Ответить
            • feb7 > SysAdam | 23.03.2012 | 06:10 Ответить
              Причем тут Ленинград? Сами сказали, что запоминается последнее. Следовательно, вся цитата была приведена ради фразы "идиосинкразия к рифме" )))
              Ответить
              • SysAdam > feb7 | 23.03.2012 | 11:12 Ответить
                Про Ленинград - это из "Ирония судьбы", фраза Лукашина.
                Про то, что нет рифмы - Спасибо, КЭП!!!
                :)
                Ответить
                • feb7 > SysAdam | 23.03.2012 | 12:39 Ответить
                  Про Иронию судьбы - спасибо, въехал. Но идиосинкразия, к пятистопным ямбам, дактиялям и хореям - увы, никуда не делась. Как была, так осталась))

                  У меня по крайней мере. За других отвечать не имею права.
                  Ответить
    • Aab > Dobroanon | 25.03.2012 | 15:28 Ответить
      !!!!!!!!!!!! Так и было! :) :)
      Ответить
  • yvar  | 22.03.2012 | 22:00 Ответить
    я так и не понял каким образом нейрон получает обратную связь для вознаграждения-синтеза NPF ("спаривание, и потребление алкоголя активируют систему вознаграждения" и "Удачное спаривание повышает уровень NPF")?
    и каков сам механизм включения поискового поведения ("пониженный уровень NPF заставляет мух искать вознаграждение — естественное (сексуальное удовлетворение) или искусственное (алкоголь)")
    как-то всё неопределённо, NPF изучается безотносительно к нервной системе в целом, находя связь синтеза белка лишь в поведенческих актах, какой-то прям нанобихевиоризм :)
    или для данного исследования это всё неважно?
    Ответить
    • VerBa > yvar | 22.03.2012 | 22:49 Ответить
      Ну, в данном случае исследователи не ставили своей целью изучить конкретные нейронные сети, вовлеченные в повышение NPF, активацию поискового поведения и прочее. Вопрос был простой - влияет или не влияет. Раз влияет, значит, можно делать следующий шаг и задавать конкретики.
      Ответить
      • yvar > VerBa | 22.03.2012 | 22:52 Ответить
        и то верно :) но жуть как интересно понять весь каскад реакций
        Ответить
        • Imperor > yvar | 23.03.2012 | 11:39 Ответить
          И еще интересно, почему опять "так случайно получилось", что у насекомых и человека механизмы психического вознаграждения столь похожи и вообще гомологичны?

          Или я что-то неправильно понял?

          Или это опять "общий предок животных" виноват?
          Т.е. у этого "общего предка" уже имелись не только глаза, крылья и высокоразвитый мозг (с работающим механизмом любопытства), но еще и соответствующий механизм психического вознаграждения?
          Ответить
          • feb7 > Imperor | 23.03.2012 | 12:19 Ответить
            Дорогой друг, вы опять пытаетесь кокетничать, ставя общего предка в кавычки? СЕЙЧАС-то что Вас не устраивает?
            Ответить
            • Imperor > feb7 | 23.03.2012 | 13:13 Ответить
              Дорогой друг, Вы это поймете только после того, как познакомитесь:
              1. С понятиями радиальные и билатеральные (животные).
              2. С понятиями первичноротые и вторичноротые (животные).
              3. С гипотезами происхождения этих таксонов.
              Ответить
              • feb7 > Imperor | 23.03.2012 | 15:49 Ответить
                Дорогой друг, давайте представим, что кто-то на Элементах со всеми тремя все-таки знаком. Прекращайте вилять и принимать позу, что Вам одному известна Истина, а остальные погрязли в невежестве, поэтому внимать Истине недостойны. Смею Вас заверить, что Вы не в ярмарочном балагане показываете детишкам Пульчинеллу и Пьеро, а на сайте, где собрались достаточно умные и образованные люди. Ведите себя достойно.
                Ответить
                • Imperor > feb7 | 23.03.2012 | 16:38 Ответить
                  1. К сожалению, я не имел счастья быть знакомым с Пульчинеллой, но после ознакомления с Вашим стилем общения, мне очевидно, что рекомендацию "вести себя достойно", Вам следует обратить, прежде всего, самому себе.

                  2. Я не понимаю, почему обязан разжевывать свои мысли человеку, весьма далекому от той проблемы, на которую я хочу обратить здесь внимание.

                  3. Любому биологу, знакомому с соответствующей эволюционной тематикой, очевидно, что "общий предок всех животных", имеющий весьма совершенный мозг, совершенные органы чувств (глаза), а так же ноги и крылья... - это нонсенс, вряд ли вписывающийся в современные (общепринятые) представления об этом общем предке.

                  4. Больше всего такой "общий предок" напоминает гипотезу "универсального генома" Шермана:
                  http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557/
                  (оригинальная статья)
                  Русско-язычный доклад Шермана, в котором он излагает свою гипотезу:
                  http://www.goldentime.ru/hrs_text_041.htm
                  Ответить
                  • feb7 > Imperor | 23.03.2012 | 17:09 Ответить
                    Дорогой друг, Вы всегда заявляете оппонентам, что они идиоты, а когда Вас призывают к порядку, начинаете хамить?

                    Смею Вас заверить, что Ваша гипотеза об "предке с весьма совершенным мозгом" такой же нонсенс, как и Ваши познания в биологии. Муха дрозофила в сабже всего-то имеет несколько десятков нейронов в мозге, а ведет себя так же, как высокоорганизованные приматы, естественно, в части касающейся.

                    Не вижу причины, почему бы тому самому общему предку, против которого Вы так ополчились, вообще не иметь один единственный синапс - а ведь именно об этом и шла речь в статье и обсуждении к ней. Если бы Вы читали внимательнее (точнее, не считали завсегдатаев Элементов идиотами) то не потеряли бы лицо, как сейчас.

                    А вообще, на будущее, почитайте-ка это: http://lib.rus.ec/b/197244/read#t2

                    Надеюсь, Вам добавит хорошего настроения)
                    Ответить
                    • Imperor > feb7 | 23.03.2012 | 17:48 Ответить
                      ...Дорогой друг, Вы всегда заявляете оппонентам, что они идиоты, а когда Вас призывают к порядку, начинаете хамить?...

                      Нет, что Вы. Далеко не всегда, а наоборот, весьма редко.
                      (хотя, похоже, сейчас назревает именно такой случай)

                      ...Муха дрозофила в сабже всего-то имеет несколько десятков нейронов в мозге...

                      Это очень удивительно, поскольку конкретно для мухи дрозофилы обычно указывается 100.000 нейронов. А 100.000 нейронов - это, понятно, несколько больше, чем озвученные Вами "несколько десятков".

                      ...Не вижу причины, почему бы тому самому общему предку, против которого Вы так ополчились, вообще не иметь один единственный синапс...

                      К сожалению, не получится (иметь единственный синапс). Потому что:

                      1. Известно, что многие гены, кодирующие развитие глаза (и белки глаза) - являются гомологичными у всех групп животных (включая медуз).
                      Следовательно, наш "общий предок" должен был иметь глаза, и соответственно, такую нервную систему, которая могла обрабатывать соответствующие сигналы. Если же он (общий предок) такой нервной системы не имел, то тогда непонятно, зачем ему глаза.

                      2. Из приведенного здесь текста получается (если я правильно понял), что механизм системы вознаграждения - единый для млекопитающих и мух. А это означает, что или "так просто случайно получилось", или что нервная система этого "общего предка" уже должна была обладать этим специальным механизмом.

                      3. Также выяснилось, что этот "общий предок" должен был быть еще и "безмерно любопытен": http://elementy.ru/news/431783
                      Понятно, что это тоже предусматривает весьма продвинутую нервную систему.

                      4. Наконец, этот "общий предок" еще должен был иметь крылья (или ноги, или и то и другое), ибо (как известно) крылья цыплят кодируются каскадом генов, удивительным образом похожим на каскад генов, кодирующий развитие крыльев мухи.

                      5. Теперь попробую немного ликвидировать Ваши пробелы в области "общего предка всех животных".
                      Дело в том, что в качестве "общего предка всех животных" нередко указывается... колониальное жгутиковое (и на то есть серьезные основания).
                      В связи со всем вышеизложенным у нас вырисовывается весьма интересное "колониальное жгутиковое" - любопытное, с глазками, потребляющее алкоголь (если не смогло догнать самку), а также с крылышками и ножками...

                      Вывод: Боюсь, Вам следует самому срочно перечитать рекомендованную Вами ссылку. Кроме того, желательно показать Ваши комментарии какому-нибудь стороннему наблюдателю, с просьбой оценить, кто здесь на самом деле хамит (и кем при этом выглядит).
                      Ответить
                      • feb7 > Imperor | 23.03.2012 | 18:10 Ответить
                        Я прочел рекомендованную Вами ссылку на Шермана, и что я вижу? Я вижу откуда растут уши у моего бесподобного друга Imperor'а.

                        Сайтец-то креационисткий! Ай-яй-яй, как же так? Там идет огульная критика идей Дарвина, от которых ТЭ уже так или иначе отказалась или изложила иначе. А в конце скромно заявляется, что "теория" является продолжением идеи Intelligent design! Причем вся "теория" сводится к тому, что во время "кембрийского взрыва" все организмы получили "универсальный геном". Причем этот геном не с Луны свалился, а получен от Творца! Ха-ха! И Вы хотите эту ахинею выдать за непреложную истину?

                        Теперь ясно, почему мой друг Imperor с таким таинственным видом заявляет о "проблемах" в биологии! Его этому в семинарии обучили! Ха-ха-хах!

                        Воистину, мой друг, как сказал незабвенный Тот Самый Мюнхаузен: "Самые большие на свете глупости произносятся с самым серьезным выражением лица!"
                        Ответить
                        • Imperor > feb7 | 23.03.2012 | 19:35 Ответить
                          ...Сайтец-то креационисткий! Ай-яй-яй...

                          Еще раз. Оригинальная статья:
                          http://www.landesbioscience.com/journals/cc/article/4557/

                          ...в конце скромно заявляется, что "теория" является продолжением идеи Intelligent design!..

                          Ну и?
                          Это хорошо или плохо? Должны ли мы этому радоваться или огорчаться?

                          ...Его этому в семинарии обучили! Ха-ха-хах! Воистину, мой друг, как сказал незабвенный Тот Самый Мюнхаузен...

                          Думаю, на этом месте лучше оставить уважаемого feb7 наедине с его мыслями.
                          Ответить
                          • feb7 > Imperor | 24.03.2012 | 07:53 Ответить
                            А мои мысли таковы. Вы уже не раз говорили нам, что существуют некие "проблемы" в механизмах эволюции. Когда Вас просят на эти проблемы указать, Вы начинаете вилять и говорить, что для этого нужно специальное образование. Очевидно, такое, как у Вас, полученное в духовной семинарии. Ибо мою гипотезу, что Вы закончили семинарию, и креационизм является Вашим мировозрением, Вы так и не опровергли. Следовательно, так оно и есть.
                            Ответить
                            • Скеп-тик > feb7 | 24.03.2012 | 19:35 Ответить
                              Опять полируешь ярмОрочный столб. Хоть какую нибудь идейку в текст вставь.
                              Ответить
          • VerBa > Imperor | 23.03.2012 | 23:02 Ответить
            Не собираюсь с Вами спорить, только отмечу, что из статьи ни в коей мере не вытекает, что у общего предка были глаза, крылья и высокоразвитый мозг. Если у него что-то и было, то только система вознаграждения, а почему нет?
            Ответить
            • yvar > VerBa | 24.03.2012 | 00:44 Ответить
              Прошу прощения, что спровоцировал перепалку, однако сия дискуссия познавательна :)
              Ответить
            • Imperor > VerBa | 25.03.2012 | 08:37 Ответить
              Да, конечно из Вашей заметки ничего этого не вытекает. Это (может) вытекать из совокупности накопленных молекулярно-генетических данных, бОльшая часть которых не имеет отношения к теме заметки. Т.е. мой комментарий был просто небольшим оффтопом-рассуждением на тему: - Как должен выглядеть наш общий предок в соответствии с молекулярно-генетическими данными?

              А картина, действительно, становится всё более интересной - общие гены (или даже каскады генов) глаз, конечностей, сердца, крыльев (!) ... Теперь вот еще добавились общие гены специфических структур нервной системы (системы "вознаграждения", "любопытства" и "поиска нового").

              Правда ничего, выходящего совсем уж "из ряда вон" пока не выявлено. В каждом отдельном установленном случае (удивительного сходства там, где мы этого никак не ожидали) имеется возможность довольно убедительно объяснить это сходство:
              1) общим предком;
              2) независимой кооптацией (иногда целых каскадов) уже имевшихся генов для новых функций;
              3) конвергенцией, параллельной эволюцией, дегенерацией и т.п.

              Однако в целом картина получается всё интересней - "общий докембрийский предок" выглядит всё более и более высокоорганизованным "товарищем". Специалисты уже заговорили об эволюции кембрийских таксонов как о ДЕгенеративной эволюции (во всяком случае, для значительного числа таксонов).
              Если так дело пойдет и дальше, то не узнаем ли мы в один прекрасный день, что этот "общий предок" еще и каменные орудия изготавливал? :)
              А почему нет? (С) :)
              Ответить
  • Лэн  | 23.03.2012 | 05:30 Ответить
    Какой ужас — предлагать мужикам, пусть и мушиным, сперва только замужних женщин, а потом вообще обезглавленных. А в конце спаивать. Мух жалко :(
    Ответить
    • feb7 > Лэн | 23.03.2012 | 06:17 Ответить
      Точно. Но еще больше мужиков сапиенсов жальче. Что бабы сапиенсов с ними вытворяют, а?

      И норовят на живых людях. Вивисекторы!
      Ответить
  • Aab  | 25.03.2012 | 15:27 Ответить
    == Так и хочется сразу провести множество параллелей и сказать, что влечение к этанолу при неудачах в любви — это фундаментальное свойство всего живого. Но мы не ступим на этот скользкий путь. Полученные данные говорят только о том, что при невозможности получить подкрепление одним способом мухи выбирают другой. Но если у бедных дрозофил арсенал подкрепляемых действий довольно скуден, то у людей выбор гораздо больше — мы можем получать удовольствие от работы, спорта, общения и многого другого. А значит, у нас есть гораздо больше способов справиться с любовными неудачами. ==

    Как это "мы не вступим на этот скользкий путь", когда мы уже давно на нём? Ну, да, параллельно приходится идти и другими путями. Часть из них менее скользкая, часть - более, чем "этот скользкий путь". Мало того, бывает так, что не параллельный анабазис получается, а местами весьма себе даже последовательный! Естественно, идти в трезвом состоянии в этой области никак не возможно!!! :)

    А вообще говоря, когда уже эти так называемые горе-учёные предоставят несчастным самцам дрозофил резиновые варианты подруг?!

    И, кстати, в статье никак не отражён женский алкоголизм на сексуальной почве. Хотя, может, самкам дрозофил тут повезло больше, чем самкам Homo S.S. Ну так эту тему тоже надо раскрыть!

    Эх, жаль новость опоздала к дню св. Валентина :)
    Ответить
    • VerBa > Aab | 25.03.2012 | 15:52 Ответить
      Да, меня тоже возмутило, что эксперименты проводились только на самцах. Проклятый сексизм.
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»