Сравнение геномов 29 млекопитающих проливает свет на эволюцию человека

Эволюционное дерево 29 видов плацентарных млекопитающих, чьи геномы анализируются в рассматриваемой работе. Синим выделены полностью прочтенные геномы, зеленым — высококачественные, черным — менее качественные «черновики». Цифрами показано количество нуклеотидных замен (на сотню) для каждой ветви дерева. Красным выделены ветви с более чем десятью заменами на сотню нуклеотидов. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Эволюционное дерево 29 видов плацентарных млекопитающих, чьи геномы анализируются в рассматриваемой работе. Синим выделены полностью прочтенные геномы, зеленым — высококачественные, черным — менее качественные «черновики». Цифрами показано количество нуклеотидных замен (на сотню) для каждой ветви дерева. Красным выделены ветви с более чем десятью заменами на сотню нуклеотидов. Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Международная команда генетиков сообщила о завершении шестилетнего проекта по прочтению полных геномов 29 видов плацентарных млекопитающих. Сравнительный анализ прочтенных геномов позволил картировать 3,6 млн функциональных (консервативных) участков ДНК, находящихся под действием очищающего отбора. Эти участки, мутации в которых не являются нейтральными, составляют примерно 5,5% генома у плацентарных. Около трети из них соответствуют белок-кодирующим последовательностям, остальные 2/3 — регуляторным последовательностям, расположенным в интронах и межгенных промежутках. Выявлено 280 000 регуляторных участков, происходящих из фрагментов «одомашненных» мобильных генетических элементов, а также 563 участка, эволюция которых шла ускоренными темпами у предков человека после их отделения от предков шимпанзе. Работа представляет собой важный шаг на пути к пониманию смысла прочтенных генетических текстов.

Прошло уже около десятилетия с момента первого, «чернового» прочтения человеческого генома (см. Проект «геном человека»), а работе по его анализу и интерпретации еще не видно конца. Первоочередная задача, стоящая перед исследователями, состоит в выявлении всех «осмысленных», функциональных участков генома и в выяснении их функций.

Главный метод, применяемый для массового выявления значимых участков генома, основан на анализе внутри- и межвидовой генетической изменчивости. Пониженный уровень внутри- и межвидовых различий в каком-то фрагменте генома свидетельствует о том, что большинство мутаций, появлявшихся в этом фрагменте, оказывались вредными и отбраковывались отбором. Стало быть, этот фрагмент зачем-то нужен. «Мусорная ДНК», не выполняющая никаких полезных функций, накапливает мутации свободно, и поэтому соответствующие участки геномов отличаются повышенной вариабельностью.

Ранее человеческий геном уже анализировали таким способом, используя для сравнения геномы трех других плацентарных млекопитающих: мыши, крысы и собаки. Было показано, что не менее 5% генома человека находится «под отбором», причем 1,5% — это белок-кодирующие участки, а остальные 3,5% — некодирующие, предположительно регуляторные. Однако анализ, основанный на сравнении четырех геномов, хоть и позволил приблизительно оценить долю функциональных участков в геноме, но не позволил с достаточной точностью локализовать большую часть этих участков.

Дело в том, что достоверность выводов при таком анализе напрямую зависит от суммарной длины ветвей эволюционного дерева сравниваемых видов, измеряемой средним количеством нуклеотидных замен на сайт (то есть на нуклеотид). Чем больше эта величина, тем ниже вероятность того, что тот или иной фрагмент ДНК остался одинаковым у сравниваемых видов в силу простой случайности (а не потому, что на него действовал очищающий отбор). Для четверки «HMRD» (human, mouse, rat, dog — человек, мышь, крыса, собака) суммарная длина ветвей эволюционного дерева составляет 0,68 замен на сайт. При этом вероятность того, что отдельный нуклеотид, не находящийся под действием отбора, окажется у этой четверки одинаковым, близка к 0,5, а для отрезка длиной в 12 нуклеотидов эта вероятность составляет 10–3.

Чтобы повысить надежность результатов, большая международная команда генетиков в 2005 году приступила к выполнению проекта по прочтению геномов множества видов плацентарных млекопитающих, представляющих все основные ветви эволюционного дерева этой группы животных. За шесть лет работы ученым удалось получить «черновые» последовательности для 29 видов (геномы девяти из них опубликованы ранее, 20 публикуются впервые).

Суммарная длина ветвей дерева, построенного для этих 29 видов (см. рисунок) — около 4,5 замен на сайт. Соответственно, резко уменьшилась вероятность получения ложно-положительных результатов при выявлении участков, контролируемых очищающим отбором. Для отдельного нуклеотида эта вероятность теперь составляет менее 0,02, для отрезка длиной 12 нуклеотидов — 10–25.

Большинство геномов прочтены пока только «вчерне», то есть не очень качественно. Количество ошибочно прочтенных нуклеотидов в них, по оценке авторов, составляет 1–3 на тысячу. Это, однако, примерно в 50 раз меньше среднего уровня нуклеотидных различий между видами. Поэтому полученные данные вполне пригодны для содержательного анализа.

Авторы пришли к выводу, что примерно 5,36–5,44% человеческого генома находится «под отбором». Это мало отличается от прежних оценок, основанных на четверке HMRD, однако теперь удалось большинство этих консервативных (функциональных) участков еще и локализовать, то есть установить их положение на хромосомах. Всего найдено 3,6 миллиона консервативных участков ДНК. Средняя длина участка — 36 нуклеотидов, тогда как консервативные участки, выявленные ранее на четверке HMRD, имеют среднюю длину 123 нуклеотида. Новые данные позволили локализовать множество маленьких функциональных участков (таких, например, как сайты связывания транскрипционных факторов), которые невозможно было выловить, имея только четыре генома для сравнения.

Авторы сопоставили полученные данные с имеющейся информацией по внутривидовой генетической вариабельности Homo sapiens. Оказалось, что эти массивы данных прекрасно согласуются друг с другом. Те участки генома, которые мало отличаются у разных видов плацентарных (то есть медленно меняются в ходе эволюции), в пределах человеческой популяции тоже имеют пониженную вариабельность, и наоборот: те участки, которые у разных людей могут сильно отличаться друг от друга, у других плацентарных тоже изменчивы. Более того, многие сайты с ограниченной «эволюционной пластичностью» (например, позиции, в которых может стоять нуклеотид Г или Т, но не А и не Ц), варьируют одинаковым образом как внутри человеческой популяции, так и у разных видов плацентарных. Это значит, что очищающий отбор, действовавший на геномы различных плацентарных, продолжал схожим образом действовать и на геномы ближайших предков современного человечества.

Примерно 30% из найденных 3,6 миллионов консервативных участков расположены в белок-кодирующих последовательностях или в их ближайших окрестностях. Еще 30% приурочены к интронам, остальные 40% — к межгенным промежуткам. Авторы обнаружили 3788 новых экзонов, а также свыше 10 000 участков кодирующих последовательностей с резко пониженной частотой синонимичных замен. В этих участках оказываются вредными и отбраковываются отбором не только значимые замены, меняющие аминокислоту в белке, но и синонимичные замены, не влияющие на структуру кодируемого белка и затрагивающие только структуру матричной РНК. Как правило, это характерно для участков, важных для регуляции сплайсинга или связанных с регуляцией активности генов при помощи микроРНК. Особенно много таких участков обнаружено в HOX-генах (см. Новое в науке о знаменитых Hox-генах, регуляторах развития, «Элементы», 10.10.2006). Найдено много новых РНК-переключателей (см. Сложные РНК-переключатели — новый механизм регуляции генов, «Элементы», 18.10.2006), генов функциональных РНК, сайтов связывания транскрипционных факторов и других регуляторных элементов. В общей сложности удалось найти ту или иную предположительную функцию примерно для 60% обнаруженных консервативных элементов. Зачем нужны остальные 40%, пока неизвестно.

Проведенное авторами картирование консервативных участков генома человека должно помочь медицинским генетикам в поисках мутаций (полиморфизмов), связанных с различными наследственными заболеваниями. К настоящему времени выявлено большое количество однонуклеотидных полиморфизмов, наличие которых коррелирует с теми или иными заболеваниями. Однако такая корреляция далеко не всегда обозначает причинно-следственную связь. С заболеванием может коррелировать несколько полиморфизмов, расположенных по соседству (например, в окрестностях одного и того же гена). При этом подлинной причиной болезни может быть только один из них, а остальные коррелируют с ней просто потому, что находятся рядом (см. неравновесие по сцеплению). Именно для расшифровки таких случаев и нужна подробная карта консервативных участков. Полиморфизм, находящийся в пределах консервативного (то есть функционально важного) участка, с гораздо большей вероятностью является причиной заболевания, чем полиморфизм, расположенный по соседству в участке, не находящимся под действием очищающего отбора. Авторы приводят конкретный пример расшифровки одного такого случая. Два полиморфизма, расположенные неподалеку друг от друга в межгенном участке, разделяющем хокс-гены HOXB1 и HOXB2, коррелируют с наследственными нарушениями развития зубов. При этом один из полиморфизмов находится в консервативной области, а другой — нет. Авторы показали, что первый из этих полиморфизмов нарушает структуру широко распространенного у млекопитающих регуляторного «мотива» — последовательности ДНК, к которой, по всей видимости, должен прикрепляться какой-то белок — регулятор транскрипции. Скорее всего, именно этот полиморфизм является подлинной причиной аномальных зубных фенотипов.

Среди обнаруженных 3,6 млн консервативных участков свыше 280 000 происходят из фрагментов «одомашненных» мобильных генетических элементов (МГЭ). До сих пор у плацентарных было выявлено лишь около 10 000 таких случаев. Таким образом, исследование расширило представления о характере и масштабах «молекулярного одомашнивания» — процесса, в ходе которого фрагменты эгоистических, самопроизвольно перемещающихся по геному участков ДНК оказываются полезными для организма и превращаются в функциональные элементы генома (см. Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих, «Элементы», 13.05.2007).

Авторы оценили также масштабы действия положительного отбора полезных мутаций. Основным критерием служило соотношение значимых и незначимых нуклеотидных замен в белок-кодирующих последовательностях. Анализ проводился на уровне отдельных кодонов (троек нуклеотидов, каждая из которых кодирует одну аминокислоту). Получилось, что 84,2% кодонов в ходе эволюции плацентарных находились под действием сильного очищающего отбора (мутации, меняющие кодируемую аминокислоту, в большинстве случаев отбраковывались отбором), а 2,4% кодонов часто оказывались под действием положительного отбора, то есть значимые мутации этих кодонов оказывались полезными и закреплялись.

Выявлено также 563 консервативных участка генома, которые подвергались ускоренной эволюции под действием положительного отбора у предков человека после их отделения от предков шимпанзе. Такие участки называются «human-accelerated regions» (HARs). Ранее было известно только 202 таких участка. Еще 577 участков подвергались ускоренной эволюции у приматов в целом (primate-accelerated regions, PARs). Среди генов, расположенных по соседству с HARs и PARs, преобладают гены, участвующие в обмене сигналами между клетками, иммунной защите, регуляции эмбрионального развития и роста аксонов.

Исследование представляет собой важный шаг на пути к пониманию смысла прочтенных генетических текстов. Можно надеяться, что скоро это понимание станет еще более полным, потому что в ближайших планах специалистов по сравнительной геномике — прочтение полных геномов 10 000 видов позвоночных (см.: Genome 10K Project).

Источник: Kerstin Lindblad-Toh, Manuel Garber, Or Zuk, Michael F. Lin, Brian J. Parker, Stefan Washietl, Pouya Kheradpour, Jason Ernst, Gregory Jordan, Evan Mauceli, Lucas D. Ward, Craig B. Lowe, Alisha K. Holloway, Michele Clamp, Sante Gnerre, Jessica Alföldi, Kathryn Beal, Jean Chang, Hiram Clawson, James Cuff, Federica Di Palma, Stephen Fitzgerald, Paul Flicek, Mitchell Guttman, Melissa J. Hubisz, et al. A high-resolution map of human evolutionary constraint using 29 mammals // Nature. 2011. V. 478. P. 476–482.

См. также:
1) Геном макака резуса расскажет об эволюции человека, «Элементы», 19.04.2007.
2) Прочтение генома опоссума доказало ключевую роль транспозонов в эволюции млекопитающих, «Элементы», 13.05.2007.
3) Люди отличаются от шимпанзе не тем, чем хотели, «Элементы», 30.11.2006.

Александр Марков


36
Показать комментарии (36)
Свернуть комментарии (36)

  • vovannoviy  | 05.11.2011 | 17:12 Ответить
    Можно узнать почему до сих пор не учитываются открытия П.П.Гаряева в области генома?
    http://www.wavegenetic.ru/
    Ответить
    • Corund > vovannoviy | 05.11.2011 | 18:44 Ответить
      А можно узнать - почему они должны учитываться?
      Ответить
      • vovannoviy > Corund | 05.11.2011 | 19:10 Ответить
        Странный вопрос. Отвечу вопросом: должны ли биологи учитывать открытие ДНК для понимания строения организма?
        Ответить
        • Corund > vovannoviy | 05.11.2011 | 21:48 Ответить
          Мне стало интересно и я зашел по указанной ссылке - но не нашел ответа на Ваш вопрос, собственно поэтому и спросил. Если не хотите отвечать - так и скажите - я буду понимать, что Ваш вопрос был риторическим и не предполагал дискуссии.
          Ответить
          • vovannoviy > Corund | 05.11.2011 | 21:56 Ответить
            Могу ответить: они должны учитываться потому что без них полного понимания устройства живых организмов не может быть в биологии. А как биологи могут рассчитывать на правильность своих выводов в исследованиях генома если они не понимают его до конца?
            Ответить
            • vovannoviy > vovannoviy | 05.11.2011 | 22:35 Ответить
              Ладно, раз повидимому никто и понятия не имеет о чем идет речь, я опишу вкратце.
              В ДНК кроме химического строения тела закодировано также звуковое и электромагнитное строение, причем гены являются лишь дополнением к основной электромагнитной информации. Кроме того все клетки связаны нелокальными квантовыми взаимодействиями. И ещё, кодоны бывают не только синонимами, но и омонимами.
              Не учитывать всё это равносильно тому чтобы физики сейчас изучали строение атома, игнорируя открытия квантовой механики.
              Ответить
              • ultim > vovannoviy | 06.11.2011 | 08:09 Ответить
                Как ДНК размером 2нм может хранить, еще и кодировать, звуковые волны?
                Ответить
              • LyCo > vovannoviy | 06.11.2011 | 14:06 Ответить
                OMG

                Мне кажется, такое нужно просто банить без всяких дискуссий.
                Ответить
                • vovannoviy > LyCo | 06.11.2011 | 14:45 Ответить
                  Вам кажется
                  Ответить
            • Corund > vovannoviy | 05.11.2011 | 22:44 Ответить
              А можно все-таки показать это на живом конкретном примере? Меня просто уже давно не впечатляют красивые слова, за которыми ничего нет.
              Ответить
              • vovannoviy > Corund | 06.11.2011 | 08:12 Ответить
                А можно узнать почему Вы не хотите читать сайт? Там все примеры есть. Почему Вы ждете что когда Вам на блюдечке все преподнесут и разжуют?
                Ни в коем случае не хочу обидеть этим, но так часто сталкиваюсь с подобным отношением в последнее время что не мог не высказаться.
                Кроме Гаряева эксперименты, подтверждающие наличие электромагнитной голограммы в ДНК, проводили еще несколько ученых из разных стран мира, последним из которых был нобелевский лауреат Люк Монтанье. Суть в том что если эту голограмму считать с помощью специального вторичного излучения лазера с одного организма и облучить ей совершенно другой вид организма то в нем вырастут органы первого организма. Эту же методику можно использовать для восстановления и лечения органов одного организма.
                Ответить
                • Corund > vovannoviy | 06.11.2011 | 09:44 Ответить
                  Ну не хотите - не надо - я же просто попросил объяснить - но зато мне стало понятно, "почему до сих пор не учитываются открытия П.П.Гаряева в области генома" - видимо, никто не хочет им преподнести на блюдечке и разжевать эти "непонятные открытия", а свое время они предпочитают тратить на проверку понятных им идей и концепций.
                  Ответить
                  • vovannoviy > Corund | 06.11.2011 | 10:47 Ответить
                    В проверке понятных идей и концепций нет ничего плохого, но застревание в привычных идеях и концепциях тормозит развитие науки. Кроме того отношение к живым организмам как к химической лаборатории привело к созданию ГМО, искусственных бактерий(которые тоннами сейчас плавают в мексиканском заливе, убивая все живое) и непомерному развитию фармацевтики(затраты которой на лечение от побочных эффектов лекарств уже превосходят затраты на производство самих лекарств). Так что непонимание устройства организма ведет не только к тормозу в науке, но и к плачевным последствиям для людей.
                    Ответить
                    • Corund > vovannoviy | 06.11.2011 | 11:10 Ответить
                      Вот только что увидел статью тут на Элементах про квазикристаллы - "Квазикристаллы были открыты 8 апреля 1982 года Данoм Шехтманом в экспериментах по дифракции электронов на быстроохлаждённом сплаве Al6Mn, за что ему в 2011 году была присвоена Нобелевская премия по химии."
                      Прошло почти тридцать лет от полного неприятия этого открытия (его статьи просто отказывались печатать в журналах) до Нобелевской премии.
                      Я думаю, как только господин Гаряев продвинется на пути совершенствования своего открытия от "пока что единичных случаев" до устойчиво повторяемого (ух ты - я узнал новое понятие "статистически достоверного" :) ) результата независимыми исследователями - научное признание не заставит себя ждать, пусть даже он и не в состоянии внятно объяснить протекающие при этом физические процессы.
                      Ответить
                      • vovannoviy > Corund | 06.11.2011 | 11:28 Ответить
                        Согласен, в некоторых случаях понимание открытия и затем его признание дается с большим трудом. Всем нам без исключения очень трудно менять устоявшиеся взгляды и убеждения. Я лишь надеюсь что в данном случае понимание и признание будет хотя бы таким же быстрым как с квазикристаллами. Потому что иногда и столетиями не признают
                        Ответить
    • Eraser_stp > vovannoviy | 05.11.2011 | 21:12 Ответить
      Наверное потому что у Гаряева нет никаких открытий.
      Ответить
      • vovannoviy > Eraser_stp | 05.11.2011 | 21:50 Ответить
        Наверное Вы о них просто не желаете знать
        Ответить
        • Displacer > vovannoviy | 06.11.2011 | 10:16 Ответить
          А почему бы, этому Гаряеву, раз он совершил настолько выдающиеся открытия, не написать статью в Science или еще каком уважаемом журнале?
          Ответить
          • vovannoviy > Displacer | 06.11.2011 | 10:34 Ответить
            В том то и дело что статьи его и еще нескольких ученых по этой теме есть в таких журналах как Laser Physics, Quantum Electronics и т.д. Возможно причина в том что это в основном журналы по физике, а не биологии. Специалисты разных отраслей науки не всегда интересуются открытиями в других отраслях. Но так как эти открытия известны давно то это уже похоже на игнорирование. Вот потому и задаю вопрос и хочу услышать ответ от А.Маркова в первую очередь, потому что знаю что он обладает широким кругозором и интересуется многим
            Ответить
            • Yang :-) > vovannoviy | 06.11.2011 | 16:19 Ответить
              Знаете, в этом направлении ведутся исследования, но пока только еще на таком уровне http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111011154449.htm (нефть\масло - левая поляризация и органическое происхождение, вода - неорганическое происхождение), http://www.pnas.org/content/108/38/15699. Пока еще только пишут уравнения для этих процессов. Известно, что белки живой природы построены из левых оптических изомеров аминокислот. А для неживой природы характерна правая поляризация. Все это тема поляризации электромагнитных волн и зарождения жизни на Земле. Это вопрос из области физики, а генетика – это другое, хотя чем дальше, тем все больше сливается физика, химия, биология, генетика, математика. Да, интересно, что думает об этом Марков.
              Ответить
            • Александр Марков > vovannoviy | 06.11.2011 | 16:29 Ответить
              Пока авторы статей по генетике и молекулярной биологии, которые я тут реферирую, не начнут сами ссылаться на работы Гаряева, я не вижу никаких причин бежать впереди паровоза. Открытия такого масштаба, на который претендует Гаряев, сначала должны быть признаны профессионалами - причем биологами, а не лазерными физиками! - и только после этого у нас появится моральное право эти идеи "продвигать в массы" на научно-популярном сайте.

              Это если говорить чисто формально. А если неформально, то см. статью о Гаряеве в Википедии.
              Если что, я не верю и не поверю ни в "заговор ученых", трепещущих от страха потерять свои гранты, если мир узнает про великие открытия Гаряева, ни в подкупленность коллектива авторов Википедии, ни в иные конспирологические сценарии, обожаемые всеми без исключения авторами непризнанных "великих идей".
              Ответить
              • vovannoviy > Александр Марков | 06.11.2011 | 16:53 Ответить
                Да, Вы безусловно правы что теорию Гаряева должны признать профессионалы-биологи. Но после того как Вы сослались на статьи из Википедии я кажется начинаю понимать почему они его не признают. С чего вдруг Википедия стала компетентным источником в вопросах науки?
                Если Вы прочли справку из Википедии то прочтите и ответ Петра Гаряева на то что о нем понаписали(уж не знаю специально или по глупости) http://www.wavegenetic.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=37&Itemid=1
                Ответить
                • editor > vovannoviy | 06.11.2011 | 17:32 Ответить
                  Уважаемый vovannoviy!

                  Ответ Александра Маркова вы получили. Теперь эта ветка закрывается как офтопик.
                  Ответить
                • Rattus > vovannoviy | 03.01.2012 | 07:54 Ответить
                  >С чего вдруг Википедия стала компетентным источником в вопросах науки?

                  Просто Мы пока не напейсал стотью в более академичном интернет-издании - Кащепузии: http://kaschepuzia.kaschenko.ru/index.php/%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_%D0%93%D0%B0%D1%80%D1%8F%D0%B5%D0%B2
                  Может быть Вы поможете Нам это сделать?
                  Ответить
  • olegov  | 07.11.2011 | 16:00 Ответить
    Уверен Вовановый и Корунд судя по стилю письма суть один человек, а именно самолично Гаряев.
    Ответить
    • Corund > olegov | 08.11.2011 | 12:34 Ответить
      troll mode detected :)
      Ответить
    • vovannoviy > olegov | 08.11.2011 | 18:19 Ответить
      Это называется паранойя, уважаемый Олегов))))
      Ответить
      • olegov > vovannoviy | 09.11.2011 | 12:23 Ответить
        Чуток не так, это называется опыт и внимательность. Я с этим Гаряевым еще на молбиол спорил, и уж больно знакомый слог.
        Ответить
  • PavelS  | 07.11.2011 | 17:46 Ответить
    Будучи человеком, далёким от темы, хочу поинтересоваться, сколько стоит прочтение генома млекопитающего. Доводилось слышать, что прочтение человеческого генома сейчас делается так легко, что стоит лишь только около 3000баксов. Если так, то 10000-проект будет стоить порядка 30 000 000 баксов, что вполне разумные деньги. С другой стороны, не ясно почему только сейчас это всё было прочитано, если это по уровню сложности как выпуск серийного авто из самых дешевых.

    Как оно на самом деле?
    Ответить
    • olegov > PavelS | 09.11.2011 | 12:24 Ответить
      Черновое прочтение очень подешевело чуть не до 1000 долл. А вот тщательное и качественное стоит намного больше. К сожалению точной суммой не владею, коллега уехал в европу, который этим занимался.
      Ответить
  • May_Day  | 09.11.2011 | 08:43 Ответить
    Тренд однако. Почему-то статьи об эволюции с неизбежностью привлекают шарлатанов и Ко.
    Ответить
    • Yang :-) > May_Day | 09.11.2011 | 09:43 Ответить
      Уважаемые ученые каждый своего времени предполагали, что ребенок зарождается из человечка гомункула, мыши зарождаются от грязи, мухи из гниющего мяса, не очень уважаемые люди глядели в выпуклые стеклышки и строили другие предположения. Время показывает кто шарлатан. Чего стоит история эволюционной теории от античности до наших дней, но главный пробел эволюции – это движущая сила заметных изменений, то что разные эволюционные теории говорят о них как о естественных или случайных в контексте естественного отбора и генов – этого не достаточно. Личинки мух в мясе действительно причина их появления, но это то что на поверхности, так и гены лишь то что на поверхности.
      Ответить
      • May_Day > Yang :-) | 09.11.2011 | 18:48 Ответить
        Отличие химии от алхимии не в намерениях исследователей, а в том, что химики опираются на систему знаний. Построить непротиворечивую неправильную развитую теорию сложно и практически невозможно.
        То же и с генами против "волнового принципа зарождения жизни". Генетика уже так сильно развилась, что попытки перевернуть её во что бы то ни стало выглядят подталкиванием под руку серьёзных исследователей.
        Говорить, что результаты получаемые генетикой и сама система генетики поверхностна - чудовищно неадекватно.
        Ответить
  • Yang :-)  | 09.11.2011 | 08:59 Ответить
    Действительно мучить генетиков и биологов вопросами о волнах то же самое, что приставать с вопросами о теории струн или пространственно-временной пене к рядовым сотрудникам АЭС. Но у меня был вопрос о том, что учитывает ли теория эволюции в контексте науки генетики изменение\влияние излучений/радиации (влияние солнечной радиации очевидно) на геном, на зарождение жизни вообще? Разве не это основная самоорганизационная движущая сила зарождения жизни и самой эволюции? Сначала ведь все очень недоверчиво относились, например, к идее панспермии, теперь колупают каждый метеорит в поиске органики и воды! Но если причина возникновения жизни в поляризации (очень грубо говоря) в физике света (в том смысле, что аминокислоты именно с таким С используются для построения биологических систем), то это другой уровень самоорганизации биологических систем и нет надобности искать органику в метеоритах, тогда аминокислоты как материал используются для создания жизни лишь потому, что у них пространственная изомерия с такой поляризацией. (Поскольку говорят, что этот процесс случайный, то о случайных процессах http://www.vesti.ru/videos?vid=300387) Все же за физиками код жизни и ключ к ее зарождению.
    Ответить
    • May_Day > Yang :-) | 09.11.2011 | 18:55 Ответить
      Ну что Вы право слово! Асимметрия изомерии объясняется просто на основе здравого смысла. В начале зарождения жизни были изомеры и правые и левые. По мере взаимодействия они агрегировались без пересечения - мешала изомерия. Затем одна поляризация с неизбежностью вытеснила другую.

      Волны - где здесь теория? Набор псевдонаучных бессвязных и бессистемных суждений. Тут и спорить не с чем. В лучшем случае фантазии на тему. В худшем ... но не будем о худшем.

      А вот вопрос "Разве не это основная самоорганизационная движущая сила зарождения жизни и самой эволюции?" интересный.
      Основных сил по-моему три. Многообразие флуктуаций генома, биохимический механизм памяти изменений через поколения и давление отбора на многообразие генома.
      Ответить
      • Yang :-) > May_Day | 11.11.2011 | 13:53 Ответить
        Волновая генетика Гаряева – это когда геномом курицы в виде радиоволн «облучают» картофель и на нем растут помидоры, а статьи данного автора, представленные в интернете со ссылкой на журналы сайтов на сайтах этих журналов отсутствуют.
        «Многообразие флуктуаций генома», он ведь как-то появился и менялся.
        Теперь не о волнах Гаряева, а о волнах известных людям, если рассматривать эволюцию в таком контексте: электромагнитные волны (колебания), излученные Солнцем попадают на колебательный контур: планету и биосистемы. Мы знаем, что только у человека есть альфа-ритм (если не считать похожие у животных) и только человек обладает разумом. Ритм планеты соответствует альфа-ритму мозга человека. А если начать с самого зарождения жизни, с того, что делает молекулу биологически активной, то понятно, почему так важна изомерия и поляризация света, или нет? Очевидно, использовались те молекулы, которые могли быть отделены от воды, имели определенную изомерию с определенной поляризацией, так чтобы потом эти молекулы могли преобразоваться в трехмерную (те же белки) определенную форму и далее в более сложные системы под воздействием энергии электромагнитных волн\света (любое питание в сущности эта энергия) за определенные промежутки времени. Все это заставляет размышлять о более глубоком уровне самоорганизации. Все это очень коротко и очень грубо говоря, ссылок нормальных почти нет, вот хорошо написано http://forums.drom.ru/garazh/t1151251323.html и хорошо сказано http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=300641.
        Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»