Повышение концентрации CO2 в атмосфере стимулирует выделение из почвы других парниковых газов

В ответ на рост содержания в воздухе СО2 растения снижают интенсивность транспирации (испарения воды листьями), но связывают при этом больше СО2. Из статьи Alexander Knohl and Edzo Veldkamp
Рис. 1. В ответ на рост содержания в воздухе СО2 растения снижают интенсивность транспирации (испарения воды листьями), но связывают при этом больше СО2. Уменьшение транспирации приводит к тому, что из почвы откачивается меньше воды. Соответственно, возрастает увлажненность почвы, ухудшается ее аэрация, возникают участки, где кислород практически отсутствует (состояние аноксии). В отсутствие кислорода в почве развиваются бактерии, которые при получении необходимой им энергии в качестве окислителя используют азот. Начинается процесс денитрификации, в ходе которого азот последовательно восстанавливается. На одном этапе этого процесса в воздух выделяется закись азота (N2O). С другой стороны, в условиях обилия СО2 растения растут быстрее, в частности увеличивают массу корней. При этом корнями в почву выделяется большое количество лабильного органического вещества, которое охотно используется бактериями. В местах, где нет кислорода, преимущество получают бактерии метаногены. Конечный продукт их метаболизма, выбрасываемый во внешнюю среду, — это метан. Закись азота и метан — газы, обладающие сильным парниковым эффектом. Из статьи Alexander Knohl, Edzo Veldkamp. Global change: Indirect feedbacks to rising CO2 // Nature. 2011. V. 475. P. 177–178

По мере того как в атмосфере растет содержание углекислого газа (CO2), увеличивается и связывание его растениями. Соответственно, скорость дальнейшего прироста CO2 снижается, а парниковый эффект ослабляется. Однако рост содержания CO2 в атмосфере приводит также к усиленному выделению из почвы других парниковых газов: закиси азота (N2O) и метана (CH4). Хотя поступают эти газы в очень небольших (относительно CO2) количествах, их парниковый эффект в расчете на молекулу газа гораздо более сильный, чем CO2. Анализ опубликованных данных показывает, что выделение N2O и CH4 в ответ на увеличение содержания в воздухе CO2 создает парниковый эффект, равносильный ежегодному добавлению примерно миллиарда тонн CO2. Регулирующее воздействие растительности на парниковый эффект при этом снижается примерно на 17%.

Содержание диоксида углерода (углекислого газа) в атмосфере Земли на протяжении всей ее истории не отличалось постоянством. Особенно подробно изменения концентрации CO2 прослежены за последние 850 тыс. лет, для которых есть данные анализа пузырьков воздуха, сохранившихся в толще антарктического льда (см.: Антарктический лед поведал о содержании метана и CO2 в атмосфере Земли за последние 800 тысяч лет). На протяжении всего этого времени не было, однако, периода, в течение которого содержание CO2 росло бы столь быстро, как в XX веке и в начале XXI-го. Причина такого необычно быстрого роста — сжигание ископаемого топлива. Если до начала индустриальной революции концентрация CO2 в атмосфере оценивалась в 280 ppm (part per million, частей на миллион), то сейчас она составляет 390 ppm. К концу же столетия ожидается 600–700 ppm.

Поскольку CO2 обладает парниковым эффектом, то есть удерживает в нижних слоях атмосферы тепло, которое излучает нагретая солнцем земля, рост его концентрации приводит к общему потеплению. Однако в ответ на увеличение концентрации CO2 возрастает интенсивность фотосинтеза растений, а следовательно, связывается дополнительное количество этого газа. Благодаря наличию такой обратной связи содержание СО2 в атмосфере и определяемый этим газом парниковый эффект растут не так быстро, как это было бы в отсутствие зависимости интенсивности фотосинтеза от концентрации CO2.

Увы, помимо механизма, сдерживающего рост CO2 в атмосфере, параллельно ему действует механизм, усиливающий парниковый эффект. Дело в том, что увеличение содержания CO2 в атмосфере стимулирует эмиссию (выделение) из почвы других парниковых газов, а именно закиси азота и метана — N2O и CH4. Хотя концентрация их в атмосфере на порядки ниже концентрации CO2, создаваемый ими парниковый эффект в расчете на молекулу газа существенно больше: для CH4 в 25 раз, для N2O — в 298 раз. Образование данных газов в почве и выделение их в атмосферу в ответ на рост содержания CO2 — результат целой цепочки последовательно развивающихся процессов.

Первый из них — формирование в толще почвы анаэробных условий. Непосредственная причина — избыточное увлажнение почвы, резкое ухудшение аэрации. А увеличивается увлажненность из-за того, что растения при высокой концентрации в воздухе CO2 не открывают полностью устьица и ослабляют транспирацию — испарение листьями воды, поглощаемой из почвы (рис. 1).

Ослабление транспирации невольно приводит к сокращению объема воды, «откачиваемой» растением из почвы. В ее толще появляются микрозоны, в которых кислород отсутствует. Закись азота образуется в почве за счет деятельности аэробных нитрифицирующих и анаэробных денитрифицирующих бактерий. Нитрифицирующие бактерии существуют за счет энергии, высвобождаемой при окислении азота кислородом воздуха (процесс этот, названный нитрификацией, был открыт нашим соотечественником Сергеем Николаевичем Виноградским еще в конце XIX века).

Но если в среде отсутствует такой выгодный окислитель, как кислород, бактерии, разлагающие органическое вещество, начинают вместо него использовать азот. Это и есть процесс денитрификации, конечным результатом которого является свободный азот N2, а промежуточным – закись азота N2O. Сам азот при этом последовательно восстанавливается. Схема преобразований следующая:

     NO3 → NO2 → NO → N2O → N2 (см. также рис. 2).

Процессы нитрификации и денитрификации нередко протекают одновременно в соседних микрозонах. Некоторые же бактерии являются факультативными анаэробами: при наличии кислорода они используют его в качестве окислителя, а если его нет, переходят на азот (Davidson et al., 2000).

Степени окисления азота. Из статьи Davidson et al.
Рис. 2. Степени окисления азота (от NH4+ до NO3 ) или его восстановления (от NO3 до N2) — результаты реакций, проводимых нитрифицирующими (Nitrifying bacteria, обозначены точками) и денитрифицирующими (Denitryfying bacteria, обозначены пунктиром) бактериями. Сплошные линии указывают реакции, проходящие без участия организмов. Из статьи Davidson et al. Testing a conceptual model of soil emissions of nitrous and nitric oxides // BioScience. 2000. V. 8. P. 667–680 (PDF)

Закись азота выделяется в основном в более сухих местах, и, конечно, там, где много азота. А вот в исходно заболоченных почвах и на заливаемых водой рисовых полях чаще образуется другой парниковый газ — метан. Здесь особенно важно формирование бескислородных зон, поскольку образующие метан бактерии, так называемые метаногены, — строгие анаэробы (см. также: Метаногенез).

Влияние повышения концентрации СО<sub>2</sub> в воздухе на выделение из почвы закиси азота и метана Из обсуждаемой статьи в Nature
Рис. 3. a) Влияние повышения концентрации СО2 в воздухе на выделение из почвы закиси азота (N2O) и метана (CH4) по данным ряда публикаций. Закись азота выделялась на более или менее сухих почвах, а метан — с рисовых полей (Rice) и заболоченных земель (Wetlands). Высота столбиков гистограммы — среднее из результатов 73, 21 и 24 наблюдений. b) Возрастание массы корней (Root biomass) и содержания влаги в почве (Soil water content) в ответ на повышение концентрации СО2 в воздухе. Высота столбиков — среднее из результатов 83 и 55 наблюдений. Из обсуждаемой статьи в Nature

Конечным продуктом окислительно-восстановительных реакций, проводимых бактериями метаногенами для получения энергии, является метан, второй по значимости (после CO2) парниковый газ атмосферы. Важно и то, что при высокой концентрации в воздухе CO2 растения быстро растут, причем увеличивается масса не только надземных частей, но и корней, а растущие корни выделяют во внешнюю среду лабильные органические соединения углерода, которые являются прекрасной пищей для бактерий-метаногенов.

Хотя данные, подтверждающие усиление эмиссии N2O и CH4 в ответ на увеличение концентрации в воздухе CO2, время от времени появлялись в научных журналах, масштабы этого явления были не ясны. И вот недавно вышла обзорная статья Кеес Ван Гронингена (Kees Jan van Groenigen) из Отдела биологии Университета Северной Аризоны (Флагстафф, Аризона, США), который совместно с коллегами из того же и других университетов США проанализировал 49 опубликованных исследований, в которых были приведены сведения об эмиссии закиси азота и метана при повышении концентрации CO2 в воздухе. Общее количество наблюдений — 152.

Рис. 4. Глобальный парниковый эффект закиси азота и метана. Из обсуждаемой статьи в Nature
Рис. 4. Глобальный парниковый эффект закиси азота и метана, выраженный в эквиваленте СO2 (в петаграммах, 1015 г в год). Вверху — N2O на естественных и возделанных сухих землях, ниже — СH4 на естественных заболоченных землях, на рисовых полях, а также на сухих почвах. Внизу суммарный эффект закиси азота и метана (также в петаграммах СO2). Из обсуждаемой статьи в Nature

Выяснилось, что эмиссия N2O возросла в среднем на 18%, а эмиссия CH4 — на 13% с заболоченных земель и на 43% с рисовых полей (рис. 3). Исходя из площадей, занятых теми или иными экосистемами, Гронинген и его соавторы рассчитали, что усиление парникового эффекта за счет возрастания эмиссии закиси азота и метана эквивалентно добавлению в атмосферу за год 1,12 Pg углекислого газа (рис. 4). Один Pg (петаграмм) равен 1015 г или 1 миллиарду тонн. Приведенная исследователями цифра безусловно не является окончательной. Она будет уточняться, в частности и потому, что места проведения наблюдений находятся в основном в средних широтах, а обсуждаемые процессы могут быть широко распространены как раз в тропиках, для которых данных пока очень мало.

Источник: Kees Jan van Groenigen, Craig W. Osenberg, Bruce A. Hungate. Increased soil emissions of potent greenhouse gases under increased atmospheric CO2 // Nature. 2011. V. 475. P. 214–216.

См. также:
1) Alexander Knohl, Edzo Veldkamp. Global change: Indirect feedbacks to rising CO2 // Nature. 2011 V. 475. P. 177–178.
2) E. A. Davidson, M. Keller, H. E. Erickson, et al. Testing a conceptual model of soil emissions of nitrous and nitric oxides (вся статья в PDF, 561 Кб) // BioScience. 2000. V. 50. P. 667–680.

Алексей Гиляров


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • dadadd  | 10.08.2011 | 14:39 Ответить
    Недавно скончавшийся профессор Андрей Петрович Капица утверждал, что глобальное потепление и озоновые дыры -- наукообразные мифы:
    http://www.vestnik.com/issues/98/1013/win/moldav.htm
    Ответить
    • Алексей Гиляров > dadadd | 10.08.2011 | 19:14 Ответить
      Профессор был, увы, не прав!
      Ответить
      • dadadd > Алексей Гиляров | 10.08.2011 | 20:32 Ответить
        Аргументируйте.
        Ещё в догонку на эту тему мнение известного эрудита Анатолия Вассермана(теплофизика по образованию):
        http://www.youtube.com/watch?v=C8jwW9Bx4-U&feature=player_detailpage#t=79s
        Ответить
    • dadadd > dadadd | 10.08.2011 | 21:20 Ответить
      Вот ещё интервью многих наших и зарубежных учёных по этой теме, подтверждающих вышеприведённое мнение А.П.Капицы:
      http://www.youtube.com/watch?v=AKjYVakwjzI
      Ответить
      • Алексей Гиляров > dadadd | 10.08.2011 | 21:50 Ответить
        Смотрите целый ряд статей за ряд последних лет в таких журналах как Nature, Science, PNAS
        Ссылки на основные можно найти в заметках на ЭЛЕМЕНТАХ:
        http://elementy.ru/news/431212
        http://elementy.ru/news/430518
        http://elementy.ru/news/430657
        Смотрите за ростом СО2 в мире по данным обсерватории Мауна Лоа: http://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends/#mlo_full
        Если СО2 растет и растет, то не может не расти и температура. И 9 гигатонн углерода, которые выбрасываются ежегодно при сжигании ископаемого топлива, должны же куда-то деться.
        Можно конечно наплевать на все эмпирические данные, собираемые учеными, и просто заявить: а считаю, что все не так...
        Но на это остается только развести руками. Призываю все же читать статьи в серьезных журналах, а не ориентироваться на телевизор или ролики в YouTube
        Ответить
        • dadadd > Алексей Гиляров | 10.08.2011 | 22:44 Ответить
          > Если СО2 растет и растет, то не может не расти и температура.

          Под руководством Андрея Петровича Капицы организовано глубинное бурение антарктического льда с непрерывным отбором и исследованием керна. В частности, исследован газовый состав вмороженных микропузырьков воздуха. По соотношению изотопов кислорода определяется среднепланетная температура в момент вмораживания, концентрация СО2 измеряется непосредственно. Установлено: изменение температуры неизменно ОПЕРЕЖАЕТ на несколько веков изменение концентрации СО2.
          То есть Ваши выводы далеки от реальности.
          Ответить
          • Алексей Гиляров > dadadd | 10.08.2011 | 23:19 Ответить
            Капица был один из наших соотечественников, которые занимались бурением Антактиды, и вовсе не первым. Его идея была использовать бур, работающий на атомной энергии. Она не прошла. Наличие подледных озер предсказал ИА Зотиков.
            Ниже ссылка на главную статью, суммирующую данные по станции Восток. Прочитайте сами ее внимательно и тогда говорите.
            Nature 399, 429-436 (3 June 1999) | doi:10.1038/20859; Received 20 January 1999; Accepted 14 April 1999

            Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica

            J. R. Petit1, J. Jouzel2, D. Raynaud1, N. I. Barkov3, J.-M. Barnola1, I. Basile1, M. Bender4, J. Chappellaz1, M. Davis5, G. Delaygue2, M. Delmotte1, V. M. Kotlyakov6, M. Legrand1, V. Y. Lipenkov3, C. Lorius1, L. PÉpin1,1, C. Ritz1, E. Saltzman5 & M. Stievenard2
            Laboratoire de Glaciologie et Géophysique de l'Environnement, CNRS, BP96, 38402, Saint Martin d'Hères Cedex, France
            Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement (UMR CEA/CNRS 1572), L'Orme des Merisiers, Bât. 709, CEA Saclay, 91191 Gif-sur-Yvette Cedex, France
            Arctic and Antarctic Research Institute, Beringa Street 38, 199397, St Petersburg, Russia
            Department of Geosciences, Princeton University, Princeton, New Jersey 08544-1003, USA
            Rosenstiel School of Marine and Atmospheric Science, University of Miami, 4600 Rickenbacker Causeway, Miami, Florida 33149, USA
            Institute of Geography, Staromonetny, per 29, 109017, Moscow, Russia

            Correspondence to: J. R. Petit1 Correspondence and requests for materials should be addressed to J.R.P. (e-mail: Email: petit@glaciog.ujf-grenoble.fr.)

            Top of page
            Abstract

            The recent completion of drilling at Vostok station in East Antarctica has allowed the extension of the ice record of atmospheric composition and climate to the past four glacial–interglacial cycles. The succession of changes through each climate cycle and termination was similar, and atmospheric and climate properties oscillated between stable bounds. Interglacial periods differed in temporal evolution and duration. Atmospheric concentrations of carbon dioxide and methane correlate well with Antarctic air-temperature throughout the record. Present-day atmospheric burdens of these two important greenhouse gases seem to have been unprecedented during the past 420,000 years.
            Ответить
  • cyclo  | 10.08.2011 | 23:55 Ответить
    а у нас жарко и сухо,и все сельское хозяиство на азотосодержащих удобрениях. теперь понятно почему вокруг все так прутся :) побольше б N2O в атмосферу !!
    Ответить
  • olegov  | 11.08.2011 | 10:13 Ответить
    Насколько я помню пара вопросов в гипотезе СО2 ставит теорию под сомнение.
    1. Наибольшие запасы СО2 в воде мирового океана, нагрев приводит к выделению СО2 из воды и повышению количества СО2 и опять росту температуры и новому выделению СО2. Т.е. положительная обратная связь. В реальности таких разносов не обнаружено.

    2. Выделения СО2 из вулканов значительно превышают антропогенные, при этом даже в эпохи глобального вулканизма никаких особых потеплений не наблюдалось.

    У меня также сильное ощущение, что связь СО2-потепление совсем не очевидна и зависит от слишком многих неучтенных параметров.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > olegov | 11.08.2011 | 12:13 Ответить
      Ваше право сомневаться в том, что Земля круглая и в том, что она описывает круги вокруг солнца. Я только не понимаю одного - почему надо за полных идиотов считать тех, кто профессионально исследует проблему и публикует свои материалы в самых лучших научных журналах, а верить журналистам и продажному телевидению. Почему бы Вам не к собственным воспоминаниям обратиться ("насколько я помню"), а непосредственно к научным публикациям. Ссылки я привел в предыдущих заметках на ЭЛЕМЕНТАХ. Вроде бы стараешься объяснить понятно. Ан нет! Земля плоская, а солнце ходит вокруг Земли!
      Ответить
      • olegov > Алексей Гиляров | 11.08.2011 | 14:29 Ответить
        А Земля у нас не геоид уже? Интересно.

        Я сам работал в лаборатории над программами по возобновимому биотопливу, в том числе совместно со штатами и Германией/Голландией, что собственно напрямую связано с проблемой СО2.

        Так что научных статей в библиотеке РАН почитал в свое время. А по теме скажу на проблеме СО2 во всем мире сейчас делаются огромные деньги (уж вы то должны знать) и заказные научные статьи к сожалению не редкость.

        А после прочтения статей на элементах я стараюсь посмотреть и первоисточник, по крайней мере на мембране перевирают оригиналы чуть ли неполностью. А вот телевизор я посматриваю иногда, это вы угадали, НэтГеоВайлд, Анимэлпланет, Виасат Хистори.

        Я правильно понял ваш пост - ответа на те 2 вопроса до сих пор не получили?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > olegov | 11.08.2011 | 15:59 Ответить
          Я полагаю, что Вы можете читать на английском языке и соответственно можете погрузиться в ту литературу, на которые даны ссылки в моих предыдущих заметках на ЭЛЕМЕНТАХ. Ну вот хотя бы некоторые. Дальше сами найдете:
          1) Lal R. Carbon sequestration // Phil. Trans. R. Soc. B 2008 363, 815-830
          2) Shilong Piao, Philippe Ciais, Pierre Friedlingstein et al. Net carbon dioxide losses of northern ecosystems in response to autumn warming // Nature. 2008. V. 451. P. 49–52
          3) Corinne Le Quéré, Christian Rödenbeck., Erik T. Buitenhuis et al. Saturation of the Southern Ocean CO2 sink due to recent climate change // Science. 2007. V. 316. P. 1735–1738.
          4) Stefan Rahmstorf, Anny Cazenave, John A. Church, James E. Hansen, Ralph F. Keeling, David E. Parker, Richard C. J. Somerville. Recent Climate Observations Compared to Projections // Science. 2007. V. 316. P. 709.
          5) Susan Solomon, et al. Irreversible climate change due to carbon dioxide emissions // PNAS. 2009. V. 106, no. 6. P. 1704–1709
          Ответить
          • olegov > Алексей Гиляров | 12.08.2011 | 14:11 Ответить
            Ну пусть по порядку первая же статья http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/363/1492/815.full.pdf+html (Lal R. Carbon sequestration // Phil. Trans. R. Soc. B 2008 363, 815-830 )

            на стр.819 видим реакцию опровергающую все законы химии
            Mg(2+)+ HCO3(-)=MgCO3 + H2
            (у них при реакции гидрокарбоната и магния ионов выделяется водород!!!)
            Если это рецензируемый журнал, то читать такие источники уже не хочется.

            Ну да ладно идем дальше. утверждается что начиная с 1850 года до 2005 концентрация СО2 возросла с 280 до 350 при этом приличная его часть поглотилась океаном. Т.е. вместо процесса рост СО2 = рост температуры = рост дегазации океана = рост СО2 наблюдался обратный процесс растворения СО2 Что то там с принципом Ле-Шателье?

            Далее стр. 823 очень интересная реакция образования кальцита, протекающая при 7,3-8,5 пых. К сожалению водопроводная вода именно при этом значении pH не разлагается на кальцит и СО2 а почему то содержит Ca(HCO3)2 И только при кипячении выпадает в виде накипи. Наоборт в природе наблюдается обратный процесс, растворения известняков дождями.
            CaCO3 (тв) + H2O + CO2 (атмосф) = Ca(HCO3)2 (раствор)

            Третье опять утвержлается что сведение лесов уменьшает поглощение СО2, хотя в последнее время показано что взрослый лес имеет нулевой баланс по СО2, а накопление СО2 наблюдается наоборот в болотах.

            Мне остальные статьи разбирать, или первой достаточно?
            Ответить
  • dadadd  | 11.08.2011 | 17:35 Ответить
    Небольшой список учёных и их публикаций, разоблачающих ложь о парниковой теории глобального потепления:

    1) Richard Lindzen, atmospheric physicist and Alfred P. Sloan Professor of Atmospheric Science at the Massachusetts Institute of Technology and member of the National Academy of Sciences. Публикации:
    a) Lindzen, Richard S.; Chou, Ming-Dah; Hou, Arthur Y. (2001). "Does the Earth Have an Adaptive Infrared Iris?" (PDF). Journal of Geophysical Research 82 doi:10.1175/1520-0477(2001)0822.3.CO;2
    (http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/download?doi=10.1.1.88.129&rep=rep1&type=pdf)
    b) The Climate Science Isn't Settled in The Wall Street Journal online, November 30, 2009.
    (http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703939404574567423917025400.html)
    c) Richard S. Lindzen. Deconstructing Global Warming (http://www.lindahall.org/mediafiles/Lindzen.pdf)

    2) Garth Paltridge, Visiting Fellow ANU and retired Chief Research Scientist, CSIRO Division of Atmospheric Research and retired Director of the Institute of the Antarctic Cooperative Research Centre. Публикации:
    a)Paltridge, FGarth (2009). the Climate Caper. Connor Court Publishing. ISBN 978-1-921421-25-9.
    b) Garth Paltridge, Garth Paltridge: A Less-Than-Nobel Consensus
    (http://www.thegwpf.org/opinion-pros-a-cons/2858-garth-paltridge-a-less-than-nobel-consensus.html)

    3) Hendrik Tennekes, retired Director of Research, Royal Netherlands Meteorological Institute.
    Публикации:
    a) Hendrik Tennekes, My Position on Climate Change By Hendrik Tennekes
    (http://climaterealists.com/index.php?id=1554)

    4) Antonino Zichichi, emeritus professor of nuclear physics at the University of Bologna and president of the World Federation of Scientists. Публикации:
    a) Global Warming Natural, Says Expert Zenit April 2007
    (http://www.zenit.org/article-19481?l=english)
    b) Zichichi, Antonino (April 26–27, 2007). "Meteorology and Climate: Problems and Expectations". Pontifical Council for Justice and Peace. (http://www.justpax.it/pcgp/dati/2007-05/18-999999/ZICHICHI_METEOROLOGY%20AND%20CLIMATE.pdf)

    5) Sallie Baliunas, astronomer, Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics. Публикации:
    a) Sallie Baliunas. Warming Up to the Truth (http://www.heritage.org/research/lecture/the-real-story-about-climate-change)

    6) George V. Chilingar, Professor of Civil and Petroleum Engineering at the University of Southern California. Публикации:
    a) On global forces of nature driving the Earth’s climate. Are humans involved? L. F. Khilyuk1 and G. V. Chilingar Environmental Geology, vol. 50 Number 6, 899-910, DOI: 10.1007/s00254-006-0261-x

    7) Ian Clark, hydrogeologist, professor, Department of Earth Sciences, University of Ottawa. Публикации:
    a)Letter to the editor. The Hill Times, March 2004

    8) David Douglass, Pubssolid-state physicist, professor, Department of Physics and Astronomy, University of Rochester. Публикации:
    a) Newsmax.com – New Study Explodes Human-Global Warming Story

    9) Don Easterbrook, emeritus professor of geology, Western Washington University. Публикации:
    a) Don Easterbrook. Geologist Declares 'global warming is over' -- Warns U.S. Climate Conference of 'Looming Threat of Global Cooling' (http://sc25.com/index.php?id=185)
    b) The Cause of Global Warming and Predictions for the Coming Century Easterbrook, Don
    (http://gsa.confex.com/gsa/2006AM/finalprogram/abstract_108164.htm)

    10) Nir Shaviv, astrophysicist at the Hebrew University of Jerusalem. Публикации:
    a)"Carbon Dioxide or Solar Forcing?" ScienceBits
    http://www.sciencebits.com/CO2orSolar
    b) Shaviv, Nir J (2005). "On climate response to changes in the cosmic ray flux and radiative budget" (PDF). Journal of Geophysical Research 110 (A08105). doi:10.1029/2004JA010866. (http://www.phys.huji.ac.il/~shaviv/articles/sensitivity.pdf)
    c) Shaviv, Nir J and Veizer, Ján (2003). "Celestial driver of Phanerozoic climate?" (PDF). Geological Society of America 13 (7): 4. doi:10.1130/1052-5173(2003)0132.0.CO;2. (http://www.juniata.edu/projects/oceans/GL111/celestialdriverofclimate.pdf)

    Для начала хватит. Если кому-то мало, могу еще несколько десятков учёных и их публикаций на эту тему привести.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > dadadd | 11.08.2011 | 19:00 Ответить
      Только первая публикация (Richard Lindzen) в научном журнале. Я ее прочитал, но там нет никакого отрицания глобального потепления и роли СО2 в этом. Все остальные публикации - это не серьезные журналы, а книги и интернет-порталы. Но есть порталы креационистов, есть любителей черной магии... А еще есть в сборнике статья "Celestial driver of Phanerozoic climate?" Но это нечто фантастическое... Я одного не понимаю, почему такое недоверие науке? Почему надо в учены видеть жуликов????
      Ответить
  • dadadd  | 11.08.2011 | 19:46 Ответить
    Ещё небольшая беседа наших учёных. Главный научный сотрудник Лаборатории геодинамики и палеоокеанологии Олег Георгиевич Сорохтин (геолог-геофизик) в беседе с Сергеем Капицей (братом Андрея) тоже разоблачают ложь о парниковой теории глобального потепления:

    http://www.youtube.com/watch?v=z8ecyNDu5Do
    http://www.youtube.com/watch?v=idKpfQWq_kA
    Ответить
    • Алексей Гиляров > dadadd | 11.08.2011 | 20:35 Ответить
      О покойных - хорошо или ничего. Но мне больше нравится высказывание Поля Валери: Мертвым мы должны то же, что и живым, а именно - правду. Так если говорить по правде, то после прочтения статьи Сорохтина в "Вестнике РАН" у меня остатки волос встали дыбом. Я понял, что этот человек просто не читал статью Petit et al. в Nature за 1999 год (а там и три соавтора из России!), где приведены основные графики по станции "Восток", хотя и привел крайне обобщенный, сглаженный график как бы из этой работы. Ну а про то, что на европейской станции EPICA прошли буром лед за 800 тыс. лет, и про то, что данные Востока были блестяще подтверждены, он вообще видимо не слыхал. Вот эта поверхностность и сплошное шапкозакидательство меня просто возмущают. Это неуважение к трудам всего научного сообщества, в том числе и наших полярников. Я не понимаю, почему Вы априори настроены против того, что излагается в самых серьезных журналах и ссылаетесь на разные маргинальные сайты. Ну давайте утверждать, что земля плоская, а человек произошел от пришельцев... Я прекращаю эту дискуссию, поскольку не вижу желания у оппонента разобраться самому и понять что к чему..
      Ответить
      • hongma > Алексей Гиляров | 15.08.2011 | 21:07 Ответить
        Знаете, у многих, имеющих некоторый опыт научной работы, в том числе и у вашего покорного слуги :) углекислотная гипотеза вызывает много вопросов.
        Например, самые первые: пока мы может с уверенностью сказать только, что изменение температуры и концентрации углекислого газа примерно симбатны. Причем, опять же, есть данные, пусть и нуждающиеся в более пристальном рассмотрении, что углекислый газ по-видимому, отстает от температуры.
        Но! Из коррелированности двух параметров А и В (и это азбука корреляционного анализа) следует, что либо А зависит от В, либо В от А, либо и А и В зависят от третьего непосредственно не наблюдаемого параметра. И только.
        Пока НЕТ неоспоримых данных, что именно углекислый газ задает температуру. А не наоборот или оба параметра зависят от третьего.
        А подается дело как раз так, что все уже давно известно.
        Ответить
        • Алексей Гиляров > hongma | 16.08.2011 | 20:19 Ответить
          Конечно сама по себе корреляция двух величин не говорит о причинно-следственной связи между ними. Но в данном случае понятен механизм на уровне физхимии. Кроме того, искусственное увеличение концентрации СО2 в какой-либо экосистеме приводит к повышению температуры. Гляньте хотя на картинку в этой заметке: http://elementy.ru/news/430275
          Кроме того, исследователи прекрасно знают, что само повышение температуры (например, в средних широтах) ведет к усилению эмиссии СО2 из почвы. Это следствие повышения интенсивности дыхания грибов и бактерий. Почему надо отказываться от наиболее вероятного здравого объяснения, а привлекать какие-то небесные силы? А что это за третий параметр? Зачем множить сущности сверх надобности????
          Ответить
  • Fangorn  | 12.08.2011 | 01:52 Ответить
    Общее антропогенное выделение СО2 превышает 30 млрд.тонн в год: http://ru.wikipedia.org/wiki/Углекислый_газ_в_атмосфере_Земли .
    Как сказано в статье, эффекты СН4 и закиси азота в сумме эквивалентны лишь 1,1 добавочному миллиарду тонн СО2. Т.е. это усиливает рост парникового эффекта, но лишь на 3-4%.
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»