Мировая статистика научно-технического развития: Китай рвется вперед, Россия сдает позиции

Динамика числа научных работников (в тысячах). График из обсуждаемой сводки Science and Engineering Indicators 2010
Динамика числа научных работников (в тысячах). График из обсуждаемой сводки Science and Engineering Indicators 2010

Национальный научный фонд США опубликовал подробную статистическую сводку по глобальной динамике научно-технического развития за 1995–2009 годы. Быстрее всего наука развивается в Китае, который уже сравнялся с США по количеству научных работников. В Западной Европе и США продолжается умеренный рост. В России основные показатели научно-технического развития не растут, а снижаются.

Сводка Science and Engineering Indicators 2010 опубликована на сайте Национального научного фонда США (NSF) и находится в открытом доступе. Самый очевидный вывод, который можно сделать из приведенных в ней многочисленных графиков, состоит в том, что беспрецедентные усилия Китая по наращиванию научно-технического потенциала, предпринятые в последние 15 лет, дают весьма впечатляющие результаты. По словам редактора сборника Рольфа Леминга (Rolf Lehming), мы впервые сталкиваемся с ситуацией, когда в какой-либо стране расходы на науку 10 лет подряд стабильно растут более чем на 20% ежегодно. Результаты этих усилий отражаются в стремительном росте таких ключевых показателей, как доля ВВП, выделяемая на науку и образование, число выпускников высших учебных заведений и производство наукоемкой продукции. Никаких признаков замедления роста пока не наблюдается. Китай уже догнал США по количеству научных работников: в обеих странах сегодня работает почти по полтора миллиона ученых. Примерно столько же их в странах Евросоюза. Быстро растет число ученых также и в других восточноазиатских странах, особенно в Южной Корее, Тайване и Сингапуре. В России, напротив, наблюдается снижение числа научных работников: в 1995 году их было около 600 000, а сейчас осталось лишь около 450 000. В Китае каждый год число ученых возрастает почти на 9%, а в России — снижается на 2%.

К числу важных тенденций следует отнести также быстрое развитие международного научного сотрудничества. Так, в 1988 году только 8% всех научных статей было написано международными авторскими коллективами, в 2007 — уже 23%.

Среднегодовой прирост числа ученых с 1995 по 2007 год (в процентах за год). График из обсуждаемой сводки Science and Engineering Indicators 2010
Среднегодовой прирост числа ученых с 1995 по 2007 год (в процентах за год). График из обсуждаемой сводки Science and Engineering Indicators 2010

Важнейшим показателем продуктивности научной деятельности является количество публикаций в международных рецензируемых журналах. Общемировое число ежегодно публикуемых статей неуклонно растет: в 1988 году было опубликовано около 460 000 статей, в 2008 — уже 760 000. При этом доля статей, приходящаяся на ученых из США и Евросоюза, постепенно снижается: в 1995 году они написали 69% всех статей, в 2008 — лишь 59%. Доля азиатских стран за тот же период выросла с 14 до 23%, причем этот рост в основном был обеспечен китайскими учеными, которые опубликовали в 1988 году лишь 1% всех мировых научных статей, а в 2008 — 8%. К сожалению, для России и по этому показателю картина получается неутешительная.

Количество статей, опубликованных в международных рецензируемых журналах в 1995-м и 2007 годах; правая колонка — среднегодовой прирост (%). Показаны все страны, опубликовавшие более 1000 статей в 2007 году
Количество статей, опубликованных в международных рецензируемых журналах в 1995 и 2007 годах; правая колонка — среднегодовой прирост (%). Показаны все страны, опубликовавшие более 1000 статей в 2007 году. График из обсуждаемой сводки Science and Engineering Indicators 2010

Как показывает таблица, из 45 стран с наиболее развитой наукой только в двух — России и Украине — количество публикуемых статей из года в год не растет, а снижается. По числу научных публикаций Китай уже поднялся на второе место, уступая только США, а Россия опустилась на позорное 14-е. За последние 15 лет нас обогнали по числу публикаций не только Китай, но и Италия, Испания, Южная Корея, Индия, Австралия и Нидерланды; на пятки наступают Тайвань и Бразилия. Всё это очень печально, особенно если учесть, что чем меньше остается в стране активно работающих ученых, тем разреженнее и беднее научная среда и тем ниже шансы для каждого отдельного ученого добиться чего-то путного в науке.

Источники:
1) Science and Engineering Indicators 2010.
2) J. Mervis. Trends Document China's Prowess // Science. 2010. V. 327. P. 407.

Александр Марков


34
Показать комментарии (34)
Свернуть комментарии (34)

  • SysAdam  | 27.01.2010 | 05:08 Ответить
    Вееееечная паааамяяяять!
    Ответить
  • glagol  | 27.01.2010 | 09:38 Ответить
    Неприятная опечатка - "по полтора миллиона ученных". Может, исправить?
    Ответить
    • editor > glagol | 28.01.2010 | 15:22 Ответить
      Спасибо, исправили.
      Ответить
  • Angl  | 27.01.2010 | 10:24 Ответить
    Это все прекрасно (точнее, печально), но неплохо было бы отнести эти данные к населению стран. А если еще захватить советское время, то может оказаться, что такой процент ученых, как был в СССР, в США не достигнут до сих пор. А текущий процент ученых в России и США примерно одинаков, причем их общее количество изменяется соответственно приросту населения в США и убыли в России. А Китай и прочая Азия по этому показателю вообще глубоко под землей.
    Ответить
    • Dendee > Angl | 27.01.2010 | 10:51 Ответить
      Нет, меньше процент только в Китае, по предварительным прикидкам...
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > Dendee | 07.02.2010 | 22:36 Ответить
        Дело в динамике...

        У нас даже по сравнению с 95-м годом (помните, какая, извините, [censored] была в стране?), упадок устойчивый и постоянный. А в том же Китае рост. В разы!
        Ответить
  • Dendee  | 27.01.2010 | 10:27 Ответить
    Так они же не учитывают публикации в Вестниках российских университетов ;)
    Ответить
  • dudenkov  | 27.01.2010 | 11:14 Ответить
    Для появления возможности изменения ситуации в России к лучшему, надо сначала установить причины, а потом воздействовать именно на эти причины (если, разумеется, наша клинически тупая постперестроечная "элита" до этого додумается или на это пойдет, хотя бы с целью упрочить свои позиции в отдаленном будущем). А причины таковы. Большинство научных исследований мирового уровня по инерции от времен СССР (поскольку новых институтов с тех пор не появилось) проводятся в Москве, ближнем Подмосковье и отчасти в Петербурге, почти все поступающие в аспирантуру центральных институтов и вузов здесь же и учились. Пополнение этих институтов и вузов молодежью в СССР шло за счет человеческих ресурсов всей страны, а сейчас большинство школьников большинства регионов не имеют возможности поступать в вузы Москвы и Петербурга, не имеет и возможности приобрести там жилье, чтобы остаться работать в институтах после аспирантуры, и заранее вынуждено считаться с этим (обычно идут в аспирантуру, только если у них нет патриотических предрассудков и есть готовые варианты последующей "утечки умов"). А как известно, способности к занятию наукой - во многом врожденные, они распределены равномерно среди богатых и бедных, москвичей и провинциалов.
    Кроме того, важен и психологический фактор - в советское время под влиянием СМИ и зарплатной политики многие мечтали стать космонавтами или представителями других полезных сложных профессий, а сейчас в СМИ противоположный крен, формирующий престижность профессий вторичных и паразитических - всяких брокеров, маклеров, дилеров, а то и киллеров, доходы представителей только этой категории профессий позволяют приобретать квартиры в столицах. Для сравнения, в советское время зарплаты по всей стране были по одной и той же тарифной сетке и уровень жизни в среднем был одинаков по всем регионам (как и сейчас в США), а сейчас уровень жизни в Москве и сельской глубинке различается в большее число раз, чем между США и Западной Европой (с одной стороны) и самыми отсталыми странами Латинской Америки, а то и Африки (с другой стороны), в результате в столицы идет мощный приток самой материально заинтересованной части населения - экономических преступников и мошенников всех мастей, но никак не ученых. При этом никаких мер по выбраковке населения, ненужного или вредного в столицах, чтобы освободить место для полезных и нужных, сейчас не принимается - а в советское время по крайней мере получивших уголовные сроки из крупных городов выселяли.
    Довершает картину то, что науки (в форме новостей или популярного изложения) на телевидении и в массовых газетах нет, зато астрология и лженауки дичайшего мулдашевского пошиба буквально кишат. В школу молодые учителя в постперестроечное время практически не приходит - почти все выпускники педвузов уходят куда-то на сторону.
    Дети, обработанные компьютерными играми, телевизионными боевиками, все более похожими на них мультиками и откровенно дебилизирующими модными "песнями", практически перестали читать. Под влиянием мультиков и фильмов, герои которых постоянно дерутся и делают друг другу разные гадости, у детей вырабатываются практически неискоренимые стереотипы поведения, делающие их неспособными к деловому сотрудничеству. Такие дети, как правило, вообще не способны ставить перед собой цели и добиваться их, без чего получить сложные профессии и найти себе применение в них невозможно. А человек не прочитавший ни одной книги (таких сейчас среди школьников уже процентов 80!) ученым не станет никогда, с какой бы генетикой он не родился - на практике учеными становятся только прочитавшие еще в детстве многие десятки, а то и сотни книг! В итоге, как я сам неоднократно наблюдал, грамотность письма и скорость чтения даже в 6-7 классах часто на уровне среднего выпускника советского первого класса.
    Очень существенны и факторы, влияющие на уровень самой науки. Чтобы выполнять исследования мирового уровня, способные попасть в международные рецензируемые журналы, нужно как минимум иметь доступ к современной научной информации. У нас же в научные библиотеки даже уровня БЕН и ГПНТБ с судьбоносного 1992 года почти прекратилось поступление иностранных научных журналов (СССР на это валюты не жалел), к концу 1990-х годов некоторые издания (но это уже менее 10% от ассортимента журналов, выходящих сейчас в мире - возобновилось поступление только части выписывающихся ранее журналов, а за это время появилось много новых журналов, в особенности специализированных на нанотехнологиях и новых методах исследований)снова стали поступать регулярно, но мир в это время стал переходить с бумажных на электронные подписки для индивидуальной работы ученых через интернет, что позволяет многократно уменьшить затраты учеными времени на получение новой информации. А у нас лишь очень немногие институты имеют электронные подписки на журналы ведущих издательств, если такие подписки и есть, то весьма фрагментарные. Руководители многих институтов сами прекратили активную научную деятельность, сопряженную с необходимостью лично искать информацию, обычно еще в советское время, во всяком случае - еще до середины 90-х годов, а потом фактически превратились в чиновников и не осознают, насколько электронные подписки важны для современной научной работы. Если власти вознамерятся поднять уровень науки, то технически проще всего было бы сделать, обеспечив возможность электронного доступа к журналам всех международных научных издательств и ведущим базам данных хотя бы в БЕН и ГПНТБ, чтобы ученые, работающие в разных институтах и вузах, могли приходить за информацией хотя бы туда. Обеспечение современным оборудованием - это другой вопрос, которого я пока не затрагивал, но без организации нормальной работы с научной информацией заказы на оборудование будут формироваться неадекватно, а само оборудование будет использоваться неэффективно, поэтому вопрос с оборудованием уже вторичный, с него начинать нельзя.
    Ответить
  • ded-alex2008  | 27.01.2010 | 12:00 Ответить
    А чего еще можно было ожидать? Система образования разрушена, сокращаются объемы преподавания естественно-научных дисциплин в пользу "основ православной культуры" и прочей поповщины; введен идиотский ЕГЭ. Вузовская наука тоже дышит на ладан, научные школы разрушены; отраслевая наука умерла вместе с ВПК. Одна отрада: создан Медведевско-Чубайсовский монстр по имени Роснано и проект "нанизации" России. По амбициозности он вполне равнозначен, скажем, прожекту колонизации Марса силами Мозамбика. О каких нанотехнологиях можно говорить, если нет нормально функционирующей науки? Нет, господа, покуда зарплата ученого будет ниже зарплаты младшего помощника клерка в конторе "Рога и копыта", а в школе вместо астрономии и физики будут преподавать святцы, страна будет двигаться в том же направлении, что и ныне: вместо астрономии - астрология, вместо математики - милицейские "отнять и разделить", вместо науки - шаманские камлания "Нано, нано, нано"...
    Ответить
    • Вячеслав Рогожин > ded-alex2008 | 07.02.2010 | 22:40 Ответить
      Кстати, совершенно соглсен. Есть базовое соотношение, показывающее глобальные перспективы (или бесперспективность) той или иной страны. Это отношение к науке и отношение к религии (тому или иному, титульному для данной территории, культу). Если соотношение в пользу первой - перспективы у страны имеются и шансы ее на сносное будущее велики. Если в пользу второй - пардон, [censored]
      Ответить
  • dudenkov  | 27.01.2010 | 13:27 Ответить
    Из приведенных данных бросается в глаза следующее: наибольшую озабоченность США "по поводу соблюдения прав человека" и под другими благовидными предлогами, а также наибольшую активность ЦРУ и так называемых "международных неправительственных организаций" (базирующихся чаще всего в Лондоне - столице ближайшего союзника США) по провоцированию внутренних беспорядков, вызывают именно те страны, в которых наука развивается быстрее всего - в первую очередь, Иран, во вторую очередь Китай. То есть наиболее быстро развивающиеся конкуренты США. И ещё: приведённые данные наглядно показывают, что созданный СМИ негативный образ Ирана как страны со средневековым теократическим режимом является грубейшей манипуляцией сознанием, проще говоря - ложью. Судя по этим и другим данным, современное руководство Ирана в первую очередь руководствуется интересами своего населения, а не религиозными догмами, которыми манипулирует, используя их только как популярный язык для легитимации решений. Руководство же стран с реально средневековыми режимами (например, страны южного берега Персидского залива), а также стран, ставящих интересы своего населения на второе место, очень даже угодно США. И в этом причины основных войн и кризисов, ожидающих человечество в ближайшие десятилетия. Лучший способ избежать этих войн и кризисов с непредсказуемыми последствиями - установить в США подлинное народовластие, а не симулякр демократии с неизбираемостью (как финансовая олигархия и владельцы СМИ) или даже анонимностью (как ФРС) реальной власти. Чем уже группа лиц, в действительности принимающая ключевые решения, и чем меньше возможностей гласной ротации в этой группе, тем более идиотскими или преступными, что на практике одно и то же, рискуют оказаться эти решения - достаточно того факта, что первая мировая война последовала сразу же за созданием ФРС (с очевидным замыслом разорить основных континентальных соперников США), а вторая - после первой реорганизации ФРС, с тем же очевидным мотивом. Но в какой-то мере разумными эти мотивы могут показаться лишь при первом приближении - агрессия есть и в животном мире, и наличие разум для агрессии не требуется, агрессивными могут быть и клинические дебилы. В этом смысле интересно было бы посмотреть на лица реальных организаторов обеих мировых войн. Но их нам никогда не покажут, они в тени - самые агрессивные, как известно, по совместительству и самые трусливые...
    Кроме того, интересно, как в приведенных данных учитывались публикации, авторы которых - граждане разных государств? По гражданству первого автора - или руководителя коллектива, часто указывающегося в списке авторов последним после and? Но гражданство в выходных данных статей не фиксируется, статистически его учесть невозможно! Или же по стране указанного места работы этого ученого? Или усредненно по местам работы всех авторов? Но тогда бы появились дробные количества публикаций по странам! А то ведь с учетом приведенных данных о значительном росте доли публикаций международных коллективов авторов очень даже может оказаться, что после вычитания вклада "научных гастарбайтеров", сохранивших гражданство стран своего происхождения и часто возвращающихся туда, и тем более после вычета формально ставших гражданами США и стран Западной Европы, но реально не ассимилировавшихся и поддерживающих тесные связи со своими странами и диаспорами, выяснится, что наука в США, на севере Западной Европы и в Японии идет под откос так же, как в постсоветских странах, если не круче (что очень даже возможно для самих США). Разумеется, если такой факт где-то обнаружится, это будет свидетельством не упадка науки в данных государствах как такового, а форсированного демографического или культурного вырождения коренного населения, а также неучтенного вклада в научное развитие стран происхождения "научных гастарбайтеров".
    Ответить
    • ded-alex2008 > dudenkov | 27.01.2010 | 13:59 Ответить
      Интересная точка зрения. наверное, что-то в ней есть.
      Ответить
      • Alexandr_A > ded-alex2008 | 27.01.2010 | 17:31 Ответить
        Все так и есть. Наука идет лесом, пока мафия рулит. В мафии отбор не естественный, на верх пробираются не самые умные.
        Ответить
        • Pavlon > Alexandr_A | 31.01.2010 | 21:20 Ответить
          Ха! В мафии? Не естественный отбор? САМЫЙ ЕСТЕСТВЕННЫЙ. Как раз самые умные и пробираются.
          Ответить
    • dr.fizik > dudenkov | 27.01.2010 | 16:13 Ответить
      да, они заполонили планету. здравствуй паранойя

      по делу. науки не будет, пока деньги будут делить люди, которые не имеют отношение к ней. ну, и пока не будет решена проблема с коррупцией и системой откатов.
      Ответить
  • Ramon  | 27.01.2010 | 15:01 Ответить
    Мракобесие торжествует?
    Ответить
  • sem44  | 27.01.2010 | 17:45 Ответить
    кратко говоря :
    Систему менять надо
    (краткая аннотация)

    В ответ на призыв Президента восстановить интеллектуальное лидерство России, одними из первых откликнулись российские ученые, уехавшие и состоявшиеся уже на Западе. Их письмо преисполнено серьезным беспокойством за российскую фундаментальную науку, которой, по их мнению "грозит коллапс".
    Мне кажется, что пора говорить не о "грядущем коллапсе российской науки", а о уже свершившейся, но мало кем замеченной ее тихой кончине. Несмотря на то, что отдельные группы исследователей продолжают успешно работать, российская наука, ее дух, ее советский формат умерли, как это ни прискорбно. А стало быть, не лечить нужно засохшую яблоню, а завозить новые саженцы, благо в России это не впервой. Для этого ничего разрушать не надо, мертвые деревья со сгнившими корнями, даже если на них еще есть отдельные живые листья, и даже цветы, все равно уже не оживут, и плодоносить не станут, сколько не поливай. И корчевать ничего не придется, систему нужно создавать заново, завозя и высаживая жизнеспособную рассаду, создавая ей благоприятные условия пока не окрепла и не пошла в рост. Петр и Сталин дважды такую пересадку исполнили в относительно небольшой промежуток времени. Недавний успех с Гусом Хиддинком говорит о том, что секрет пересадки в России еще не забыт.
    Беда ведь не в деньгах, их в России девать некуда, их даже приходится вывозить, беда, что вливать их давно уже не во что. Как хорошо известно, в России и гранты можно получать и работать над своей темой. Проблема не в отдельных ученых, они в России еще есть, а вот самой науки давно уже нет. Это не парадокс, это горькая правда.
    Досадно, что такие образованные люди, правильно описав симптомы, умудрились, не поставив толком диагноз сразу прописывать лечение, и прописали покойничку обширные денежные инъекции и очередной мегапроект. Нет сомнения, деньги в академии, конечно освоят, и даже отчитаются в срок, но ведь в науке от этого не станет лучше, даже можно навредить. Разговоры о том, как побыстрее "догнать" - звучат по меньшей мере несерьезно, мы движемся в противоположную сторону. Но обо всем по порядку.
    Наука и научное сообщество
    Из цитированного письма следует, что подписанты считают систему здоровой и жаждут ее сохранения на вечные времена, только бы добавили денег.
    Увы все хуже. Наука, особенно фундаментальная, это такая сфера человеческой деятельности, ее цель - получение нового знания об окружающем мире, человеке и человеческом обществе. Наука может полноценно развиваться только внутри специфического научного сообщества. Это особое сообщество, со своей системой ценностей, своей культурой общения, своей иерархией, этикой, своим "гамбургским счетом". Поэтому в настоящей науке нет никаких границ или наций, но есть постоянное соревнование лучших умов и лучших команд за результат. Соревнование за первенство, подтвержденное сообществом. И это сообщество при всей любви его участников к титулам и званиям по сути своей всегда было неформальным. Для участников семинаров Гинсбурга или Тимофеева-Ресовского, Келдыша, важны были не звания шефов, а их мнение и советы, поддержка здоровых идей и содержательная критика спорных.
    Другая часть жизни научного сообщества - это возможность самостоятельного исследования, либо на свой страх и риск либо за счет грантов и возможность свои результаты публиковать. Научное сообщество живет только там, где эти механизмы есть, и не живет, где их нет. К сожалению, несмотря за несомненные успехи отдельных групп, РАН перестало быть таким сообществом достаточно давно, в периоды "чисток", и только создавала для науки неудобный, но еще как то переносимый формат. Однако, похоже, сейчас их пути полностью разошлись.
    Союзную Академию воссоздавали не как наследницу петербургской, которой к 30 -х уже не было. Ее формат больше напоминал комиссариат, замаскированный под научное общество. Это было не сообщество вольных исследователей, а золотая клетка для лучших ученых, которых кормили в оплату за результат, и прореживали, чтобы не было слишком густо. Все решения принимались за пределами АН, в недрах ЦК. Главными творцами академии в ее нынешнем формате были "невыездной" к тому времени Капица, со стороны науки, и Берия, так сказать со стороны менеджмента. Не стоит говорить, как выглядела в таком формате возможность свободного обсуждения идей с зарубежными коллегами и свобода публикаций. Однако клетка даже немного защищала самых ценных для "менеджмента" спецов от чисток, особенно если на кону был результат, типа бомбы или ракеты. Конечно, создавались свои небольшие научные сообщества внутри отдельных направлений. Это и обусловило видимые успехи. Но в нормальное, открытое сообщество РАН никогда не превращалась, все были под колпаком, публикации и дискуссии были крайне опасны. Мешали секретность, плановость и местечковый патриотизм.
    При этом с самого начала наша академия была вторичной, эталонная точка нашей науки всегда оставалась на западе, там искали новые направления, гордились, если что-то получалось лучше, туда многие мечтали уехать и даже уезжали. Западная наука, напротив советской интересовалась мало, делая исключение для военных разработок, рссийские работы переводились редко, с Россией там себя ни кто не сравнивал, даже в шутку, к нам ехать не рвались.
    Для наших лучших исследователей публикации в открытой научной прессе на западе были и участием в процессе получения знания и одновременно, признанием качества работы. Никакая защита докторской на полусекретном ученом совете, признания такого уровня не дает, равно как и "лампасы" действительного члена академии.
    Мировая наука определилась с наиболее эффективным форматом, в котором можно систематически добиваться хорошего результата. В развитом научном сообществе роли доноров, администраторов, исследователей и "гуру" давно распределились между разными группами профессионалов. Между ними давно нет не только антагонизма, но даже и конкуренции. Доноры собирают и приносят средства для университетов и грантов, администраторы обеспечивают работу центра, вообще не интересуясь наукой, исследователи создают новое знание, собственно срез мнения этих людей и есть уровень каждой конкретной науки на сегодня. А гуру - хранят традиции, пишут мемуары, читают лекции, но науку часто уже не делают, и тем более в управление не лезут. Все при деле. Но главное, все конкурируют друг с другом своей сегодняшней работой. Донору не зачитывают его вчерашние успехи, в добывании средств на телескоп, исследователь интересен своими последними работами, часто опубликованными только в и-нете, менеджер - условиями в подведомственной лаборатории, а гуру - своими лекциями, своими книгами, изданными сейчас, советами, за которыми к нему обращаются. Заслуги 30-летней давности все помнят, но сегодня платят только за то, что сегодня же создается. Патенты и дивиденды не в счет, (как доходы от инвестиций).
    Где-то мы забыли, есть еще преподаватели, которые тоже исследователи - современные лидеры каждый в своей области, и рассказывают студентам о том, где сейчас проходит передний край знания в данной области, а не о том, что по этому поводу писали классики 50 лет назад. И лекции читают не по утвержденному сто лет назад образцу, а просто рассказывают свое видение проблематики на текущий момент. Конечно, тупые студенты читают и учебники, но суть их каждодневной учебы это не конспектирование лекций профессора, который будет потом строго по этому конспекту принимать экзамены, а работа на семинарах и написание самостоятельных эссе. И что особенно важно, воспитание в духе живого участия в получении нового знания. Даже в прикладных направлениях научных исследований структура выглядит приблизительно так же, с той разницей, что меньше роль преподавания и работы со студентами, но больше с аспирантами.
    Если коротко описать разницу между форматами организации, то у них главный творец науки это аспирант и докторант, а у нас академик - администратор, директор института, он же зав несколькими кафедрами и прочая, прочая, прочая. Действительно разные пути.
    Конкуренция как двигатель
    Как хорошо видно из анализа любой эволюции, при всех очевидных недостатках конкуренции, другие двигатели прогресса не в состоянии работать долго и выводить из эволюционных тупиков. Как минимум в эволюции живого и в развитии общества все эффективные механизмы сводятся к конкуренции. И в науке как нигде в другой отрасли деятельности действует закон первенства или "Гамбургский счет". Кто не передовой, того уже как бы и нет. Невозможно оправдаться старым оборудованием, или общественной работой. Передний край познанного движется быстро, что вчера казалось чудом, сегодня уже не интересно даже студентам, это уже история. И вся система научного сообщества построена по принципу этого "Гамбургского счета". В западных университетах жесточайшая конкуренция идет на всех уровнях и между всеми участниками непрерывно: университетами за дотации, между колледжами за студентов, между университетами за профессоров, между профессорами за позицию, между факультетами, Между исследователями за гранты, между семинарами за лучших участников, даже между спортивными командами между : всеми остальными. Никаких гарантированных благ, никаких пожизненных окладов.
    Мантиями и регалиями трясут только на выпускном банкете, практически в шутку. И нигде нет таких факторов отбора как у нас, бумажки, должности, звонки сверху.
    Вишневый сад или общество пожизненных привилегий
    "Осипов сообщил, что средний возраст действительных членов Академии 70-71 лет, членов-корреспондентов - 58 лет, однако в академиях мира средний возраст еще больше..."
    из 490 действительных членов РАН 3 (три) не достигли 50 летнего возраста
    То ли дело у нас.
    Ответить
  • sem44  | 27.01.2010 | 17:49 Ответить
    То ли дело у нас. Научного сообщества, в его современном понимании нет совсем. Гуру - они же корифеи, это очень заслуженные в прошлом люди, преимущественно менеджеры, которые были исследователями вообще в очень отдаленном прошлом. Люди немолодые, в силу возраста не всегда здоровые и подвижные.
    Конкуренция молодежи с ними просто немыслима, они все держат в своих руках. Если кто из молодых и доживет до положения корифея, то скорее всего лет через 50 и то уже в полном маразме. При этом они решают преимущественно административные вопросы и их конкуренция если и есть, то в области административной или путем интриг.
    Большинство из них собственно наукой не занимается очень давно. РАН - это клуб престарелых менеджеров от науки, которым общество по инерции доверяет расходовать бюджет на всю науку, выбирать направления, решать кадровые вопросы, распределяя все среди своих. И дело не в людях, а именно в системе. РАН создавалась как золотая клетка для лучших ученых в нужных большевикам отраслях, руководили этим разношерстным коллективом люди в погонах, и результата добивались в тех направлениях, которые были нужны этим "менеджерам". Потом, тех кто в погонах, от руководства потихоньку отстранили, руководить стали старейшие из выживших исследователей.
    Сахаров стал академиком в 32 года, сейчас в таком возрасте в России трудно без связей и денег стать даже "кандидатом наук". Это не зависимо от таланта и уровня работ. Но и работы должного уровня в России делать практически негде. Вот и поехали наши бывшие неудачники за бугор, в Стэнфорд, Кембридж, или Лестер. Быстро стали там уважаемыми профессорами, обросли школами, работами, уважением, домами и квартирами. Интегрировались не только в профсообщество, но и в общество. Теперь их назад просто деньгами не заманишь. Единственный шанс - попробовать перенести в Россию саму среду. А вот этого чиновники от РАН не позволят ни при каких обстоятельствах, так как это угроза их процветанию.
    Все под секретом и Авторские права

    Очень специфические для нашей науки проблемы связаны с особенностями национального авторского права. Об этом нужно писать отдельно, но большая часть разработок РАН быстро становится собственностью организаций, прямо скажем не сильно связанных с академией. Еще одна напасть - секретность и копирайт делают работу в России еще более бессмысленной, особенно для молодых. Если вы сотрудник института, получаете за это зарплату, это значит что и работа эта не ваша, а института. В этой стене сейчас пробиты некоторые бреши, на самостоятельные публикации наших исследователей часто просто закрывают глаза, но по существующим правилам это незаконно, и в случае конфликта может служить сильным аргументом против строптивца. При желании институт может с легкостью посадить автора "за разглашение тайны". Это правда, что рукописи не горят, но они не в вашем письменном столе. Даже у академика не прав на собственные рукописи, но таких прав нет даже у РАН, и они часто переданы какой-то частной фирме. Публикация рукописей может производиться только институтом, но не родственниками академика. Вывоз рукописей за рубеж - криминал, публикация - скандал, и даже если это пока кому то сходит с рук, проблема остается. В конечном счете, нужно говорить о бесправии академика в системе академии, что уже говорить о правах рядовых сотрудников, которые пытаются делать науку.
    Как попасть в библиотеку или как распространяются знания
    "Запись граждан Российской Федерации, имеющих постоянную регистрацию в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области, в электронный читальный зал Президентской библиотеки, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенатская пл. д. 3, осуществляется на основании документа, удостоверяющего личность (паспорт и иные документы, признаваемые таковыми законодательством Российской Федерации), письменного ходатайства направляющей организации, а также заполненной анкеты читателя утвержденного образца"
    "Иногородние граждане Российской Федерации, временно проживающие на территории г. Санкт-Петербурга или Ленинградской области, для получения именного электронного читательского билета, помимо документов, указанных в п. 2, предъявляют также документы, подтверждающие наличие временной регистрации по месту жительства или месту пребывания."
    Первый вопрос - где читать Библиотеки есть не везде, электронные библиотеки - редкая новинка, но даже здесь серьезные препоны. Приведенная выдержка из инструкции по пользованию Электронной библиотекой Имени Ельцина - яркий пример. И это в мире, где знания распространяются по интернету со скоростью мысли. Кстати, не во всех институтах из соображений секретности разрешено использовать интернет... но это уже другая тема.
    Не все исследователи занимаются физикой. Кому то для работы нужны архивы. Опять засада! Копирование документов уже после получения всех разрешений стоит немалых денег, и ограничено очень небольшим объемом, типа "не более 200 документов в год". Ссылаются на бедность и закон об архивах. А ведь невозможность полноценной работы в библиотеках и архивах тормозит общественные науки намного сильнее, чем отсутствие ускорителей. Пока многие российские документы проще найти в библиотеке конгресса США, чем в наших архивах, а уж получение копий там - просто пустяк, даже с поправкой на получение визы и перелеты. Жаль, что еще не все документы туда вывезли, нашим историкам работать было бы сподручнее.
    Второй вопрос - как и где публиковать. Без подписи руководства работу в России не опубликуешь. То есть у шефа всегда есть возможность работу не пропустить, а потом ее же в другом виде доложить или опубликовать. Вечно живое академическое крепостное право. Нужно либо брать в соавторы кучу влиятельных людей, либо долгие годы публиковаться в сборниках "для молодых ученых". Публикации плановые, все расписано на годы вперед, а знание стареет очень быстро. Публиковаться мимо руководства - нарваться потенциальный конфликт.
    Цикл от мысли до вышедшей в печати работы редко оказывается быстрее года. На западе, через интернет каналы этот цикл часто не превышает нескольких минут.
    Еще одна проблема - язык. Для большинства современных наук стандартным языком науки де факто стал английский. Он дает возможность профессионально общаться китайцу индусу и французу с этой самой скоростью мысли. По этому, большинство российских авторов, свои статьи в интернет пишут только на английском. А и РАН и ВАК требуют статьи на русском. Есть о чем подумать.
    Мифы о миграции
    "В силу возрастной структуры научных и педагогических кадров у России остается 5 - 7 лет для того, чтобы квалифицированные ученые и преподаватели старшего поколения успели передать свой опыт и знания молодежи..." - открытое письмо 500 российских ученых Президенту

    Говоря о проблемах российской науки, у нас часто говорят о массовом уезде молодых ученых за рубеж. Это конечно правда, но не вся. Миграция из науки в другие области деятельности внутри страны была еще более разрушительна. На каждого выевшего российского исследователя приходится десяток прекративших заниматься наукой, ушедших в бизнес, политику, другие виды деятельности. Не секрет, что в СССР карьера ученого была хоть и непростой, но реальной возможностью существенно повысить социальный статус. Политика была открыта только для партийных функционеров (неудачников стреляли), самостоятельная хозяйственная деятельность пресекалась (удачников сажали), выехать за рубеж могли единицы. В результате в стране выросло несколько поколений образованных людей, заточенных на успех науке и образовании. С распадом Союза совпал невиданный рост возможностей в других различных сферах, зачастую дающих более быстрый социальный рост. Те, кто только мог только мечтать получить доктора наук за 10 лет упорного труда, за год делали многомиллионные состояния на торговле компьютерами. Большинство из таких бывших исследователей еще долгое время интересуются своим научным направлением, но возвращаться в науку не спешат. И дело не в деньгах. Увы, им тоже не куда возвращаться.
    Еще один аспект, престиж науки и научной деятельности, который был при СССР одним из самых высоких, теперь оказался на одном из последних мест. Посмотрите, в любом федеральном СМИ есть ежедневные "гороскопы" и "астропрогнозы", но практически никаких новостей науки нет. На прямой запрос, светлой памяти, академика Гинсбурга к газете "Известия" почему там публикуют гороскопы, ему ответили, что наука никому не интересна, а астрологию читатели любят.
    Понятно, не "Известия" виноваты в том, что рейтинг науки так низко упал. РАН, представленная самой себе создала ситуацию, при которой энергичные, подвижные люди, люди с идеями, оказались там не нужны. Вот и разбежался народ кто в Гарвард, кто в Принстон, кто в российский бизнес, кто в политику. Когда уходят лучшие, кто-то конечно остается...
    В результате в российской науке уже возник критический разрыв поколений. Пожилые академики и зеленые выпускники. Основной персонал из науки испарился, за немногочисленными исключениями.
    Ответить
    • mhorn > sem44 | 28.01.2010 | 09:57 Ответить
      > Очень специфические для нашей науки проблемы связаны
      > с особенностями национального авторского права
      ни разу с такими особенностями не сталкивался. в плане копирайта позиция "Науки" не отличается от позиции Elsevier
      > Без подписи руководства работу в России не опубликуешь
      почему же? можно. А уж вне России опубликовать - вообще без проблем
      > А и РАН и ВАК требуют статьи на русском.
      нет, не требуют. Сейчас в список ВАК включены все периодические издания с импакт-фактором
      > Если власти вознамерятся поднять уровень науки, то технически проще
      > всего было бы сделать, обеспечив возможность электронного доступа
      > к журналам всех международных научных издательств и ведущим
      > базам данных хотя бы в БЕН и ГПНТБ
      у БЕН есть подписка на электроверсии большинства ведущих издательств. Сейчас, насколько я могу судить по своему опыту, если есть доступ в интернет и если интересующие публикации вообще существуют в электронном виде, то достать их - не проблема
      Ответить
      • Natalia_P > mhorn | 16.02.2010 | 13:12 Ответить
        1. За всю Одессу не скажу, но такие журналы, как "Цитология", "Клеточная трансплантология и тканевая инженерия", "Клеточные технологии в биологии и медицине" требуют обязательного направления от организации, с подписью директора. Журнал же Brain Research (издательства Elsevier) не требует такого.
        2. Опять же, не знаю, как в других институтах, а в СПБГУ при подаче документов для защиты секретарь большого ученого совета, увидев публикацию в Brain Research, строго сказала, что ее мало интересует этот пункт, и покажите ей, где в списке журналы из списка ВАК (это было ровно год назад)
        Так что не все так однозначно
        Ответить
  • sem44  | 27.01.2010 | 17:50 Ответить
    А кадры где?

    С высшим образованием ситуация не лучше. Мало того, что практически нет преподавателей с актуальным современным знанием сегодняшнего дня, большинство преподавателей так загружены, что не занимаются наукой уже долгие годы. Сама структура программ вузов заточена на получение знания по давно проверенным программам. Это хорошо, если мы растим исполнителей, но для исследователя, научного работника, в образовании исследователя самое важное - это прежде всего получить навыки и мотивацию, а не сами знания. Навыки быстро искать знание, навыки работать в группах, навыки формулировать свое мнение понятным в сообществе языком, навыки быстро публиковать в и-нете сырой материал и собирать мнения специалистов, учитывать его при окончательных публикациях в журналах, формулировать и отстаивать, и конечно навыки лидерства. Это и есть навыки современной научной работы. У нас этому не только не учат, система ведет студента от экзаменов к диплому через подачки, халтуру, всеобщую апатию. В вузах есть негласный прейскурант, в интернете есть все необходимые рефераты. Какое еще лидерство?
    Другой компонент подготовки кадров, это мотивация на получение нового знания по тому самому "гамбургскому счету". Тут, даже удивительно, откуда берутся мотивированные молодые люди. Вся система мотивацию убивает.
    Понимающий проблематику молодой человек, если он стремится к реальному результату, всегда пойдет по наиболее эффективному пути, найдет самую продвинутую лабораторию (угадайте где), поедет на стажировку, например на семестр, ну а потом, еще на годик, потом еще на три... Вот уж больше 45 таких уважаемых и состоявшихся людей письма нашему президенту пишут.
    Недавно министр Фурсенко заявил в интервью, что многие выехавшие за рубеж российские ученые уже просятся назад, и даже их собралось по 8 человек на каждое предложенное место. Что-то кроме него такого возвратного движения пока никто не заметил. Лучше бы ему повременить с победными реляциями. Практически все лучшие работающие российские исследователи, десятки тысяч человек, трудятся за рубежом, и возвращаться не спешат. Самые успешные в кризис первыми не пострадают, а подача документов на конкурс еще не подписанный контракт, большинство забрасывают документы по десятку адресов и даже более, так принято в конкурентном мире.
    Где выход
    "оказалось, что Земля относится к планетам 'типа 13', которые всегда уничтожают себя сами, в результате неудачного опыта по определению массы бозона Хиггса на сверхмощном ускорителе элементарных частиц. В конечном итоге, Земля была уничтожена."
    "The Lexx," Википедия
    В свое время Петр принял решение создать отечественную науку. Он одних профессоров из Европы пригласил более 60 человек. В частности для поднятия математики пригласил лучших математиков того времени братьев Бернули, а чтобы им было с кем поговорить еще и Эйлера. Такой команды мирового уровня тогда не было нигде. До их приезда в Россию Петр не дожил, но школа задалась, был задан высокий стандарт знаний и публикаций, культура обсуждения и оппонирования, с известными оговорками школа жива до сих пор.
    Еще один эксперимент был сделан в тридцатые годы. После большевистской прополки академии, Сталин почувствовал, что без какой-то непонятной ему физики страна скоро станет уязвимой. И поставил руководить школой привезенного из Англии беспартийного Капицу, который кроме знаний привез с собой и культуру научного сообщества, и дух Кавендишской лаборатории, и связи. Заметим, что в обоих случаях циклопических устройств строить не понадобилось. Кстати сама физика высоких энергий (не российская, а именно мировая) появилась у Капицы на даче, когда тот попал в опалу.
    Меньше всего хотелось бы быть обвиненным в нытье, поэтому нужно предложить вариант выхода, системное решение. Не ученых нужно везти в Россию, а целые университеты. И сразу строить их в соответствии с проверенной временем методой, строить подальше от центров крупных городов, типа за Калугой или за Тулой, строить сразу не очень большие, но создавать там конкурентную среду лучше, чем на западе. Обязательно строить несколько, для начала два, приглашать не пожилых и заслуженных, а активно растущих. И еще, лучше не пускать в кампусы первые 20 лет Действительных членов и других заслуженных деятелей (у них уже есть целая академия, пусть там и работают).
    Не строить высоток. Строить двухэтажные корпуса, первый этаж для лабораторий, второй - для аудиторий. Не делать единого управления, делать несколько независимых колледжей, с независимым управлением и финансами.
    С самого начала отложить идею отечественной самобытности на выбранных делянках. Университеты должны быть именно международными, а не российскими. Для начала сделать языком университета - английский. Решение тяжелое, но позволит эффективно отсеять местных корифеев и упростить работу приезжим из Штатов, Индии, Китая, Японии, Франции, Германии. По английски говорят все. Четыре факультета для начала, два естественных два гуманитарных.
    Создать полноценную инфраструктуру не для протонных пучков, а для студентов. Нормальная электронная библиотека, кампус (отдельная комната за деньги), нормальный стадион, все это стоит не так дорого, как физические приборы, и стареет намного медленнее.
    Эффективная идея давать возможность получать два диплома по несвязанным специальностям (так называемый майноринг). Например, право в довеску к экологии, языки в довеску к естественным наукам, искусствоведение или социальную работу в довеску к химии или к математике и т.д. Выпускник с большим кругозором всегда приспособится к конкуренции лучше узкого специалиста.
    Денег и сил пойдет не больше чем при строительстве коллайдера, но полученная структура будет сбалансирована и быстро получит внутренние механизмы саморегулирования, в отличие от случая с циклопическими устройствами, где понятно руководить можно только административными методами.
    Помимо экспериментальной физики есть еще много других фундаментальных наук. Например, экология, ландшафтная география, океанология, астрофизика, вирусология, медицинская генетика. Социальные науки тоже не требуют строительства ускорителей. А еще есть языки, социология, история, этнография и др. Кстати, именно гуманитарные науки позволили университетам 700 лет назад стать именно тем, чем они стали, центрами знания и вольнодумства, а также локомотивом в развитии общества.
    Если учесть заявленную стоимость церновского ускорителя около 5 миллиардов долларов, то новый подобный проект должен потянуть в современных ценах не менее чем на 20 миллиардов. Это при очень сомнительном результате. Этих средств вполне может хватить на строительство первых двух университетов современного формата. И времени пойдет столько-же. Здесь у России уже есть неплохой опыт. Московская школа социальных и экономических наук (MSSES) созданная совместно с Манчестерским университетом несмотря на небольшие размеры и бюджет оказалась крайне эффективной. Есть и другие успешные образцы.
    Объявленная Президентом инициатива о формировании федеральных университетов создает серьезные возможности. Можно было бы попробовать в качестве эксперимента создать в России хотя бы два федеральных университета в понятном международном формате. Это позволило бы приглашать туда лучших специалистов со всего мира на длительные сроки. Кстати китайский опыт создания современных университетов выглядит именно так. Для успеха было бы достаточно выполнить несколько достаточно простых правил.
    1. Интернационализация: полный отказ от "самобытности". Английский язык в качестве основного, международные стандарты образования. Полное подчинение цели лидерства, открытие дверей для лучших профессоров со всего мира, высокие требования только по мировым рейтингам. стимулировать приезд студентов из за рубежа.
    2. Специализация. Не стремиться быть лидерами во всем, выбрать в каждом университете не более 5 основных направлений, привлекать самых лучших специалистов со всего мира именно по этим направлениям, давать максимум свободы и ресурсов.
    3. Концентрация. Не создавать распыленного на разных территориях заведения, где у студентов и преподавателей больше времени уходит на транспорт и выживание в большом городе. Кампус нужно делать компактным, центром его делать не административный корпус, а библиотеку. Общежития, спортсооружения и корпуса - все в шаговой доступности.
    4. Конкуренция. Давая ресурсы отбирать только самые успешные проекты, и руководителей.
    5. Прозрачность. Сделать все процедуры занятия должностей максимально прозрачными, равно как и отбор студентов и аспирантов. Прозрачная работа со спонсорами, прозрачное распределение грантов, прозрачная отчетность, международный аудит.
    6. Перфекционизм. Назначение на ключевые должности наибелее энергичных и амбициозных людей, утверждение программ направленных на неприменное достижение лидерства. Мотивация персонала только на высший результат.
    7. Резкое сокращения количество инстанций, которые могут влиять на Университет в целом. деление на независимые колледжи с независимыми финансами, независимыми направлениями развития и желательно разными попечительными советами.
    8. Самоуправляемость. Университет без подчинения центру, получение средств от региона и частных фондов, (самостоятельный), что для централизованного Китая уже революция. По сути, автономия, которая создала возможность "оксбриджу" и "лиге плюща" занять свое место.
    9. .
    10.
    Ответить
    • dudenkov > sem44 | 27.01.2010 | 20:05 Ответить
      В этих предложениях один момент следует признать абсолютно неприемлемым: язык. Русский язык должен быть главным, соответственно, роль реэмигрантов окажется решающей. Хваленые Эйлер и Бернулли приехали сюда как в экзотический круиз и очень быстро уехали обратно, не создав даже университета для образования туземцев, осталась всякая шваль, с которой был вынужден упорно бороться патриотически настроенный реэмигрант Ломоносов (открывший в телескоп атмосферу Венеры!), и именно от Ломоносова идут и российская академическая, и российская университетская традиции. Помните его слова, что что "может собственных Невтонов ... российская земля рождать"? Род многих знаменитых российских ученых восходит к иммигрантам - чего стоят те же Бутлеров и Менделеев (как сейчас выясняется, открытая Бутлеровым реакция автокаталитического синтеза углеводов, с некоторыми видоизменениями - апатитовый катализатор и т.д., лежала в основе происхождения жизни на планете!), но их родным языком был русский, и творили они на благо России. Главная причина обязательности русского языка - необходимость развивать и использовать интеллектуальные ресурсы населения России. Учебные и научные центры, работающие на иностранном языке, НИКОГДА не станут центром притяжения наших выпускников и студентов, из местных там будет ошиваться только блатная публика, сволочь разная, которая в России заведомо долго не задержится. Соответственно, и с точки зрения наших государственных интересов расходы на такие центры неизбежно станут напрасными, или преступной растратой, что по сути одно и то же. Мы знаем, как трудно иностранцам дается наш язык, точно так же мы воспринимаемся сих стороны, т.е. необходимость пользоваться чужим языком объективно многократно снижает интеллект человека, ставит его в положение слабоумного, который немедленно становится объектом эксплуатации. Жесточайшие законы против русского языка, принятые в якобы демократических Латвии, Эстонии, Украине и Казахстане, где русским языком пользуется как родным от трети до половины населения, приняты именно для того, чтобы поставить русских или обрусевших в положение слабоумных, сведя их роль в принятии решений и их долю в доходах к минимуму, таким "демократам" за находчивость поаплодировал бы и Гитлер. Впрочем, многие из них его тоже очень любят.
      Разумеется, доклады прочих приезжих, для которых русский - неродной, следует обязательно сопровождать переводом на русский, все издаваемые статьи обязательно переводить на второй язык: как с русского на английский (что обязательно, так как в среднем более 93% статей уже издается за рубежом и, соответственно, потенциальных читателей там больше в той же пропорции), так и с английского на русский, и издавать на двух языках одновременно, софт для перевода скоро будет позволять делать это вполне сносно, и ручное вмешательство редакционных переводчиков будет требоваться всё реже.
      Ответить
      • sem44 > dudenkov | 27.01.2010 | 22:16 Ответить
        Попробуйте например перевести свей незамысловатый текст автоматом на английский. Посмотрим :)
        Ответить
      • ferroman > dudenkov | 29.01.2010 | 16:04 Ответить
        В Украине нет законов против русского языка.
        Ответить
      • ramarren > dudenkov | 01.02.2010 | 10:33 Ответить
        Глупости. В Украине нет законов против русского языка. Да и вообще, главное дело сделать, а перевести статью на русский/украинский/английский - дело десятое. Не показательно ли то, что такие учёные, как Эйнштейн и Адамар вообще считали процесс мышления не связанным с языком? Давайте всё-таки не только "поповщину", но и идеологические штампы в науку не подмешивать...
        Ответить
  • sem44  | 27.01.2010 | 17:52 Ответить
    Вместо эпилога
    Вертикально интегрированная система государственного управления (просвещенный абсолютизм) часто давала возможности для бурного развития наук и искусств. Это не значит, что в науке и искусстве централизованное управление является самым эффективным, даже если есть некоторая история успехов.
    И еще, вертикальная иерархия в науке бывает, эффективна только на протяжении первого поколения исследователей, а конкурентная научная среда - это вечный двигатель.
    Ответить
  • sem44  | 27.01.2010 | 22:15 Ответить
    :)
    Ответить
    • SysAdam > sem44 | 28.01.2010 | 07:35 Ответить
      Преподавание только на английском - это круто! Да смысл только какой в этом? Развитие науки самой по себе? Может и благородная цель, но стране от этого выгода какая? А если целью развития науки принимать так же и то, что она выступает локомотивом культуры народа в целом, то при чем тут английский язык? Если есть желание, чтобы подавляющее большинство народонаселения страны при просмотре каналов ТВ3, ТНТ, ТВЦ и прочее, и прочее, испытывало рвотные рефлексы, то чем поможет существование университетов с небожителями, гутарящими на аглицком? Нет, если есть цель чтобы на территории России говорили на английском, то нет проблем.
      А если все-таки есть желание сохранять уникальность (лица не общее выражение), то строгое преподавание только на чужом языке глупо.
      Сами говорили про конкуренцию. А конкуренция - это так же и то, что есть замечательные люди, но которым немножечко не повезло в общей борьбе за удобство в экологической нише. Но если им показать, что появилась еще одна достойная экологическая ниша, то по законам конкуренции они туда и устремятся, и русский выучат, если будут понимать, что это помогает им в достижении цели.
      Но монополия чужого языка - глупость. Двуязычие - да сколько угодно. Можно пригласить ведущего специалиста на год, и он будет читать лекции на английском, ему русский учить на такой короткий срок глупо. А вот студенты если захотят получать знания от таких людей, подучат английский. Но те, кто изъявят желание работать на постоянной основе, пусть учат русский. А потому что нефиг.
      Ответить
      • Пащенко Дмитрий > SysAdam | 28.01.2010 | 18:10 Ответить
        Наконец-то мы услышали более-менее вменяемую позицию.
        ИМХО, студент должен получать образование на хоть как-то родном для него языке (на территории России - на том же русском) хотя бы даже по той причине, что не у всех есть настолько блестящие способности к языкам, чтобы за время пребывания в школе в совершенстве выучить тот же английский (при том на таком уровне, чтобы понимать университетские лекции. Их не все до конца и на русском понимают :) ).
        Однако бессмысленно делать русский международным языком науки, равно как бессмысленно отводить эту роль английскому. Английский слишком беден, чтобы выразить многие научные понятия, из-за чего возникают такие нелепые термины, как "cap" (в молекулярной биологии). Когда-то роль международного языка играла латынь - прекрасный, певучий и, самое главное, богатый язык. Почему от неё отказались? Да потому что некоторые забугорные товарищи просто не хотят её учить (не верите - откройте последнее издание МКБН). А между тем это было очень удобно - каждому учёному нужно знать только два языка: родной (для общения с коллегами в своей стране) и латынь (для общения с коллегами во всём мире, чтения статей в международных журналах). А иначе учёному приходится знать и английский, и немецкий, и французский, чтобы следить за ситуацией во всём мире. Но зачем нужны такие неудобства? (риторический вопрос)
        Ответить
      • ramarren > SysAdam | 01.02.2010 | 10:36 Ответить
        Верное предложение. К тому же, следует учитывать, что изучение языка само по себе, тем более на глубоком, достаточном для научной деятельности, уровне - двольно трудоёмкий процесс, занимающий время, которого "больному" своей работой учёному и так не хватает...
        Ответить
  • PavelS  | 28.01.2010 | 16:20 Ответить
    У нас есть настоящая наука? Удивлён. Есть довольно немного людей, кто пишет кандидатские - пишут как хобби или для личного престижа. Вся остальная наша наука - ИМХО распил бабла под непонятные народу нанотехнологии с очевидным выходом. Вот что из значимых открытий последних 10 лет сделали там, а что у нас? У нас фиг, хоть и народу всё ещё довольно много, как в Японии.

    Статьи пишутся? Да несколько лет назад и я писал. Но для науки ничего не сделал. Вообще ничего. Просто надо было от армии попрятаться на пару лет.
    Ответить
    • Y.P. > PavelS | 29.01.2010 | 11:49 Ответить
      Уважаю...
      Ответить
  • Nuclear_ass  | 31.01.2010 | 06:10 Ответить
    Да о чем речь,мне сейчас 21
    В период с 6 по 8 класс у нас не было урока Физика!
    То есть вообще не было учителя!У всех просто стояло 5.
    Все были счастливы)
    Но было интересно,был сосед физик,повезло в общем.

    Правильно писали об оболванивании с детских лет идиотскими телепередачами и подменой ценностей.
    Выращиваем менеджеров среднего звена во втором поколении.
    Какой нормальный отец будет натаскивать сына на науку,зная как с этим обстоит дело у нас!Труд этот не благодарный!
    Ответить
  • Aab  | 31.01.2010 | 19:01 Ответить
    Я свалил из института, где проучился и проработал 15 лет в баксохимию. Был бы проворнее - свалил бы за бугор.

    Всем восхищающимся тут Кровавым Менеджером и его нынешним Иранским коллегой по болезни души (хорошо, что никто не вспомнил еще одного упыря из Германии): идите лесом!
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»