Закон необратимости эволюции объяснен на молекулярном уровне

Бельгийский палеонтолог Луи Долло (1857–1931), сформулировавший «закон» необратимости эволюции. Изображение с сайта en.wikipedia.org
Бельгийский палеонтолог Луи Долло (1857–1931), сформулировавший «закон» необратимости эволюции (см. Dollo’s law). Изображение с сайта en.wikipedia.org

На примере эволюции глюкокортикоидного рецептора (ГР) — белка, управляющего реакцией клеток на «гормон стресса» кортизол, — удалось показать, как эволюционные изменения могут становиться необратимыми. ГР приобрел свою нынешнюю функцию, попутно утратив прежнюю, свыше 400 млн лет назад в результате замены всего лишь двух ключевых аминокислот. Такое изменение вполне обратимо. Однако в ходе последующей эволюции рецептора в нем накопилось множество дополнительных мутаций, которые немного улучшили выполнение новой функции, но полностью лишили белок возможности вернуться к исходному состоянию.

«Закон» необратимости эволюции («закон Долло») был сформулирован еще в XIX веке и с тех пор многократно обсуждался биологами-теоретиками и философами. Такие обсуждения обычно остаются спекулятивными и опираются на общефилософские идеи и отдельные примеры из палеонтологии и сравнительной анатомии («некоторые наземные позвоночные вернулись в воду, но обратно в рыб не превратились — стало быть, эволюция необратима»). Между тем, данный вопрос важен для понимания такой базовой характеристики эволюции, как соотношение в ней «случайного», вызванного стечением обстоятельств (в том числе эволюционной историей организма), и «закономерного», диктуемого требованиями целесообразности (адаптивности). Если бы любое эволюционное изменение можно было легко обратить вспять, то естественный отбор — единственный фактор, придающий эволюционным изменениям «осмысленность» (адаптивную направленность), — смог бы быстро и эффективно оптимизировать строение организмов, «подгоняя» их к условиям среды, без всякой оглядки на их предшествующую эволюционную историю. Необратимость большинства эволюционных изменений, напротив, свидетельствовала бы о том, что эволюционная история организмов накладывает жесткие ограничения на возможности их дальнейшей эволюции. Между тем, реально оценить степень необратимости того или иного эволюционного события на практике весьма трудно.

Джозеф Торнтон (Joseph W. Thornton) из Орегонского университета и его коллеги на примере эволюции глюкокортикоидного рецептора позвоночных (ГР) наглядно продемонстрировали, как и почему эволюционные изменения, происходящие на уровне одной белковой молекулы, могут стать необратимыми. Исследователи использовали целый арсенал новейших методов. Начали они со сравнения аминокислотных последовательностей 60 разных рецепторов стероидных гормонов, имеющихся у современных организмов. Они реконструировали эволюционную историю ГР и восстановили аминокислотную последовательность этого белка, какой она была в важнейших узлах (точках ветвления) эволюционного древа позвоночных.

Упрощенная схема строения активного центра глюкокортикоидного рецептора до и после смены функции. «Исходный» вариант белка (AncGR1) показан зеленым цветом, «производный» вариант (AncGR2) — оранжевым. Сиреневым цветом показана молекула кортизола. Две ключевые мутации, приведшие к смене функции белка, показаны черными стрелками. Замена серина (S) пролином (P) в позиции 106 привела к изменению конфигурации спирали H7. В результате позиция 111 оказалась рядом с уникальной для кортизола гидроксильной группой. Замена лейцина (L) глутамином (Q) в этой позиции обеспечила образование водородной связи с этой гидроксильной группой (красный пунктир). В результате активный центр белковой молекулы приобрел повышенное сродство к кортизолу (то есть стал удерживать кортизол лучше, чем другие стероидные гормоны). Пять дополнительных аминокислотных замен (F98I, Q105L и т.д.) ослабили сродство ГР к другим стероидам. Рис. из обсуждаемой статьи в Nature
Упрощенная схема строения активного центра глюкокортикоидного рецептора до и после смены функции. «Исходный» вариант белка (AncGR1) показан зеленым цветом, «производный» вариант (AncGR2) — оранжевым. Сиреневым цветом показана молекула кортизола. Две ключевые мутации, приведшие к смене функции белка, показаны черными стрелками. Замена серина (S) пролином (P) в позиции 106 привела к изменению конфигурации спирали H7. В результате позиция 111 оказалась рядом с уникальной для кортизола гидроксильной группой. Замена лейцина (L) глутамином (Q) в этой позиции обеспечила образование водородной связи с этой гидроксильной группой (красный пунктир). В результате активный центр белковой молекулы приобрел повышенное сродство к кортизолу (то есть стал удерживать кортизол лучше, чем другие стероидные гормоны). Пять дополнительных аминокислотных замен (F98I, Q105L и т.д.) ослабили сродство ГР к другим стероидам. Рис. из обсуждаемой статьи в Nature

Выяснилось, что ключевые события в эволюции ГР произошли свыше 400 млн лет назад и были приурочены к отрезку между двумя узлами древа, соответствующими: 1) разделению предков хрящевых рыб и всех прочих челюстноротых позвоночных; 2) разделению линий лучеперых и лопастеперых рыб (предки последних по совместительству являются также и предками всех наземных позвоночных).

Восстановленные аминокислотные последовательности, соответствующие этим двум узлам, авторы назвали соответственно AncGR1 и AncGR2. Первый белок был у последнего общего предка всех челюстноротых (к челюстноротым относятся хрящевые рыбы, костные рыбы и их потомки — наземные позвоночные, они же тетраподы). Обладателем второго белка был последний общий предок всех костных рыб и тетрапод, который жил на 40 млн лет позже.

Затем авторы искусственно синтезировали гены ГР, которые должны были иметься у этих давно вымерших предков, и заставили их работать в культуре клеток китайского хомячка. Вместе с «воскрешенными» генами ГР в клетки была внедрена генетическая конструкция, содержащая заимствованный у светлячков ген фермента люциферазы (см.: reporter gene assays). Регуляторная область этого гена была сконструирована таким образом, чтобы синтез люциферазы зависел от активности ГР. В результате можно было по силе свечения оценивать эффективность реагирования ГР на те или иные стероидные гормоны. Пространственная структура «воскрешенных» ГР изучалась при помощи рентгеноструктурного анализа (см. X-ray crystallography).

Первая часть полученных результатов была опубликована два года назад в журнале Science (Ortlund et al., 2007. Crystal Structure of an Ancient Protein: Evolution by Conformational Epistasis // Science. V. 317. P. 1544–1548; полный текст — PDF, 410 Кб). Выяснилось, что белок AncGR1 представлял собой сравнительно слабо специализированный рецептор, который реагировал на широкий круг так называемых минералокортикоидов, в том числе альдостерон и деоксикортикостерон. Этот рецептор реагировал также и на кортизол, но значительно слабее. Белок AncGR2, напротив, был специализированным рецептором, избирательно реагирующим на кортизол (как и современные ГР человека и других наземных позвоночных).

Смена функции рецептора при переходе от AncGR1 к AncGR2 была связана с заменой 37 аминокислот в той области белковой молекулы, которая отвечает за связывание стероидного гормона. Ученые выяснили, что ключевую роль в смене функции сыграли две из 37 замен (см. рисунок). Первая из них (замена серина (S) пролином (P) в позиции 106; обозначается S106P) изменила конфигурацию активного центра белковой молекулы таким образом, что аминокислота, находящаяся в 111-й позиции, оказалась рядом с уникальной гидроксильной группой кортизола, которая отсутствует у других стероидных гормонов. Вторая замена (L111Q) произошла как раз в 111-й позиции и привела к тому, что молекула кортизола стала прикрепляться к активному центру ГР дополнительной водородной связью. В дальнейшем произошли еще три замены, которые усилили новую функцию ГР (избирательное связывание кортизола), снизив его сродство к минералокортикоидам. Эти три замены, однако, снизили также и стабильность пространственной конфигурации белковой молекулы. Чтобы эти три замены смогли зафиксироваться, должны были произойти еще две замены, которые авторы назвали «разрешающими» (permissive) — в том смысле, что они сгладили вредные эффекты других замен и позволили им закрепиться в ходе естественного отбора.

Таким образом, для смены функции ГР в общей сложности понадобилось 7 аминокислотных замен — две «ключевые», три «оптимизирующие» и две «разрешающие». Авторы экспериментально показали, что если внести в белок AncGR1 соответствующие 7 изменений, белок приобретает новую функцию (то есть начинает избирательно связывать кортизол и перестает реагировать на минералокортикоиды). Такой белок (AncGR1 с семью заменами) функционирует почти так же, как AncGR2, который, как мы помним, отличается от AncGR1 не семью, а 37 заменами. Остальные 30 замен, по всей видимости, либо являются нейтральными (то есть зафиксировались случайно в результате генетического дрейфа), либо они способствовали оптимизации новой структуры и функции белка, но лишь в очень небольшой степени.

В новой работе, опубликованной в последнем номере журнала Nature, авторы показали, что некоторые из этих 30 «не очень нужных» замен, без которых белок ГР вполне мог бы обойтись, имели важный побочный эффект. Как выяснилось, они закрыли для белка возможность возврата к исходной функции, то есть сделали произошедшее ранее изменение эволюционно необратимым.

Естественный отбор не умеет заглядывать в будущее. Он не может зафиксировать вредную мутацию только потому, что она окажется полезной позже, когда зафиксируется следующая мутация. Поэтому возможны только такие эволюционные траектории, в которых каждый единичный шаг является либо полезным здесь и сейчас, либо, на худой конец, нейтральным. Пока новая функция ГР обеспечивалась только семью аминокислотными заменами, о которых говорилось выше (двумя «ключевыми», тремя «оптимизирующими» и двумя «разрешающими»), эволюция ГР еще могла повернуть вспять. Для этого было бы достаточно изменить направленность отбора. Допустим, древним позвоночным — предкам костных рыб и тетрапод — вдруг стало бы выгодно, чтобы их ГР снова начал реагировать на минералокортикоиды. В этом случае могли бы сначала вернуться в исходное состояние «оптимизирующие» мутации. Это привело бы к небольшому увеличению чувствительности ГР к минералокортикоидам, и поэтому такое изменение могло быть поддержано отбором. В дальнейшем можно было бы ожидать обращения вспять двух «ключевых» мутаций — это привело бы к полному восстановлению прежней функции.

Как мы уже знаем, если внести в белок AncGR1 семь мутаций, он меняет функцию: начинает избирательно реагировать на кортизол и перестает обращать внимание на минералокортикоиды. Понятно, что если вернуть эти семь аминокислот в исходное состояние, белок вернется к своей исходной функции. На этом этапе эволюция еще обратима. Однако когда авторы вернули в исходное состояние те же семь аминокислот в белке AncGR2, никакого возврата к прежней функции не произошло. Вместо этого получился абсолютно бесполезный белок, который не реагировал ни на кортизол, ни на минералокортикоиды. Причина, очевидно, кроется в тех 30 «дополнительных» мутациях, которые отличают AncGR2 от AncGR1.

Авторы провели всесторонний анализ этих 30 аминокислотных замен и пришли к выводу, что как минимум пять из них мешают возврату белковой молекулы к исходной пространственной конфигурации, необходимой для связывания минералокортикоидов. «Пользы» от этих замен, по-видимому, было не очень много: они лишь слегка повысили стабильность новой конфигурации, необходимой для связывания кортизола. Но они тем не менее зафиксировались, потому что естественный отбор «видит» только сиюминутную выгоду, пусть и небольшую, и не может заглянуть даже на шаг вперед. Таким образом, отрезание пути к отступлению — своеобразное эволюционное сжигание мостов — оказалось случайным побочным эффектом мелких, второстепенных эволюционных «работ» по оптимизации новой функции.

Возврат этих пяти мутаций в исходное состояние крайне маловероятен, потому что от такого возврата организм не получает никакой мгновенной выгоды: новая функция начинает выполняться чуть хуже, старая не восстанавливается. А пока эти пять мутаций не вернутся в исходное состояние, остается невозможной (= однозначно вредной) реверсия тех семи аминокислотных замен, которые обеспечили смену функции белка.

Сколько интересных возможностей было безвозвратно потеряно в ходе эволюции из-за «недальновидности» ее главного распорядителя — естественного отбора? Точного ответа на этот вопрос пока нет, но не исключено, что потерянных возможностей было гораздо больше, чем реализованных.

Источник: Jamie T. Bridgham, Eric A. Ortlund, Joseph W. Thornton. An epistatic ratchet constrains the direction of glucocorticoid receptor evolution // Nature. 2009. V. 461. P. 515–519.

См. также:
Пути эволюции предопределены на молекулярном уровне, «Элементы», 12.04.2006.

Александр Марков


25
Показать комментарии (25)
Свернуть комментарии (25)

  • PavelS  | 30.09.2009 | 04:39 Ответить
    Замечание по стилистике. Заметка как-то так (неудачно) скомпонована, что одни и те же фразы повторяются разными словами по несколько раз. Вплоть до ощущения, что блоки статьи задублированы через буфер обмена или что повествование статьи топчется на месте. От этого повторения ИМХО лишь снижается читабельность, т.к. приходится бороться с желанием пролистать вниз не читая (т.е. не перечитывая тезис заново).
    Ответить
    • Алексей Гиляров > PavelS | 30.09.2009 | 10:19 Ответить
      По-моему, прекрасная заметка. Прочитал на едином дыхании. Ну а перечитать какие-то места, да и в оригинал заглянуть никогда не помешает. Будучи зоологом по образованию, я восхитился успехами молекулярщиков. Что касается необратимости эволюции, то она проявляется и в эволюции биосферы (рассматриваемой как системы биогеохимических циклов), и в развитии искусства, и конечно же в развитии общества, хотя механизмы, отвечающие за необратимость могут быть разными. Спасибо еще раз Александру Маркову!
      Ответить
      • a_b > Алексей Гиляров | 30.09.2009 | 12:07 Ответить
        Если придираться, то пару фраз можно было бы выкинуть. Все равно спасибо Александру, да и исследователям тоже :)
        Вопрос в том, что, если эволюция обратима, то как увидеть этот возврат? Утрируя, если некоторые позвоночные, вернувшиеся в воду, превратились обратно в рыб, то мы их и будем считать рыбами, и искать им соответствующее место на дереве (развития :).
        Ответить
        • Engine > a_b | 30.09.2009 | 21:45 Ответить
          Ну в таком случае мы бы это обнаружили,исходя из данных молекулярной филогении.На этом же сайте писали про создание подробного филогенетического дерева птиц.
          Ну это так вобщем.
          А статья очень понравилась.Я сам студент медицинского.Эволюцию читал для себя и уже довольно давненько.В частных случаях необратимости разобрался,а понять общие закономерности и "двигатели" было труднее.Эта заметка действительно многое проясняет.
          Ответить
      • PavelS > Алексей Гиляров | 01.10.2009 | 05:03 Ответить
        Ну, оно конечно спасибо - это by default. Я придираюсь не ко всем авторам, а только к самым интересным. :)
        Ответить
  • fdsalkj  | 01.10.2009 | 13:32 Ответить
    Биохимические подробности интересны, а вот с философскими выводами не согласен. В частности, с этим
    ---
    Сколько интересных возможностей было безвозвратно потеряно в ходе эволюции из-за «недальновидности» ее главного распорядителя — естественного отбора? Точного ответа на этот вопрос пока нет, но не исключено, что потерянных возможностей было гораздо больше, чем реализованных.
    ---
    Не кажется ли вам, что как раз таки необратимость это важнейшее свойство эволюции. Жизнь может развиваться куда угодно - вверх, вниз, влево, вправо, но только не назад. И как раз мы и есть результат этого эволюционирования вверх по пути усложнения биоструктур. А если бы всегда можно было отыграть назад, то природа так и поступала бы, ведь это проще в эволюционном плане. А когда "назад дороги нет", то даже в ту же экологическую нишу можно вернуться только другим путем.
    Ответить
    • xronik > fdsalkj | 02.10.2009 | 14:54 Ответить
      есть мнение, что эволюционный "верх" это на самом деле "низ". сложное менее совершенно, чем простое, но живые системы вынуждены катиться с горки энтропии.
      Ответить
    • Gosha > fdsalkj | 17.10.2009 | 00:18 Ответить
      Я тоже не согласен с философскими выводами.
      Я считал, что только неучи из термодинамики пытаются понаблюдав за одним процессом и пофантазировав умственно - сделать далеко идущие выводы и обобщения.
      Я сообщу факты - а Вы сделаете вывод сами.
      С разделением труда совершенствуется технология, но прорывные проекты не внедряются и не появляются.
      Солнечная энергетика - это перепевы работ Столетова 122 года давности,а изотермические преобразователи, хоть и разработаны - не внедряются.
      Интернет и связь - перепевы идей Попова, 120 лет давности, а где передача мысли на расстояние?
      Автомобиль - самобеглая телега, а где телепортация, о которой говорил Энштейн?
      Демократия - это когда как минимум половина не довольных - где республиканская монархия, которая проклюнулась 120 лет назад!.
      Экономисты гадают над кофейной гущей о сроке окончания кризиса - где управление экономикой, почему спекулянты ещё не за решёткой? Почему не внедряется процедура взаимной увязки цен монополистов и сброшена идея 90 летней давности о Госплане и Госкомцене?
      Короче: образование руководителей такое, что оно не позволяет осмыслить сведения из нескольких смежных наук - потому руководящие клерки не внедряют новое.
      С разделением труда всё больше людей знают всё ни о чем и всё меньше людей знают понемногу обо всём, а открытия возникают на стыке наук!
      Всё меньше требования к интеллекту гражданина, а повышение уровня жизни достигается коллективным разумом и дебилизацией каждого члена общества - чтобы он не отвлекаясь "пришивал пуговицы" и не думал о "дикции" и о смысле жизни.
      Цивилизация прошла точку невозврата и успешно начала двигаться (с ускорением) к своему закату - к некому подобию пчёл, или муравьёв!
      Ответить
  • logistik  | 04.10.2009 | 19:49 Ответить
    Необратимость эволюции объяснена, тем, что ничтожно мала вероятность 37 обратных изменений. Т.е. тем, что новое качество закрепляется слишком большим количеством перестановок. Но ведь сама эволюция когда-то преодолела те же 37 шагов. Думаю, что вероятность прямого преобразования была столь же ничтожна. Какое-то тут противоречие. Думаю, что в заметке неслучайно использовано выражение: 'необратимость объяснена', говорить, что необратимость доказана, преждевременно.
    Ответить
    • Александр Марков > logistik | 04.10.2009 | 20:51 Ответить
      Противоречие тут кажущееся, оно из-за того, что Вы в своих рассуждениях забываете про отбор. Если в принципе существует "траектория" из 37 мутаций, приобретаемых одна за другой, каждая из которых немного улучшает новую функцию, то вероятность прохождения именно по этой траектории совсем не ничтожно мала (каждый последовательный шаг - полезен, будет поддерживаться отбором). Но вот оказывается, что если отбор начнет благоприятствовать возврату к старой функции, то движение вспять по этой же самой траектории оказывается невозможным, потому что некоторые обратные шаги только портят новую функцию, не улучшая выполнение старой.
      Ответить
      • logistik > Александр Марков | 04.10.2009 | 21:37 Ответить
        Риск гибели, распада или преобразования есть у любой структуры. А при расчёте рисков необходимо учитывать все сценарии. Технология отбора по прямой траектории - один из возможных сценариев. Невозможность других сценариев в статье, по-моему, не доказана. Сам отбор рассматривается упрощённо, как простая последовательность перестановок. Из энергетических соображений второстепенные и основные перестановки могут оказаться взаимозависимыми. Возможны и другие варианты. Мне, в общем, близка идея необратимости, только до доказательства ещё далеко.
        Ответить
        • feb7 > logistik | 07.10.2009 | 03:49 Ответить
          Своим рассуждением Вы, по сути, эту идею необратимости и подтвердили. Ибо попав из точки А в точку Б несколькими случайными перемещениями, мы можем восстановить последовательность "ходов", но не сможем предсказать, куда путь пойдет дальше))). Возможно даже, мы из Б снова попадем в А....но вероятность такого движения практически равна попаданию в Г, В, Д, (и. тд)
          Эту ситуацию давным давно расписал покойный ныне Станислав Лем.
          Ответить
          • logistik > feb7 | 07.10.2009 | 14:29 Ответить
            Cпасибо Вам за Станислава Лема.
            Ставлю его книги на одну полку с творениями Булгакова и Гоголя.
            Ответить
    • a_b > logistik | 04.10.2009 | 20:55 Ответить
      Суть в том, что шаги делались по определенному маршруту, и обратное прохождение маршрута практически невыгодно. Представьте, что Вам на пути встретился двухметровый отвесный обрыв. Вы можете спрыгнуть и продолжить движение дальше, а вот вернуться и запрыгнуть обратно - вряд ли.
      Ключевое место - в последних буквах статьи:
      "Возврат этих пяти мутаций в исходное состояние крайне маловероятен, потому что от такого возврата организм не получает никакой мгновенной выгоды: новая функция начинает выполняться чуть хуже, старая не восстанавливается."
      Ответить
  • creationist.ru  | 06.10.2009 | 14:03 Ответить
    Ура! Ура! Ура! До полного утверждения закона необратимости эволюции остались сущие пустяки - показать, что белок именно такой конфигурации существовал "400 млн лет назад", что все его промежуточные фазы тоже не сильно отличались от "воскрешенных" "исследователями"... и так далее со всеми остановками.
    А я-то думал, что "научная фантастика" - это такой литературный жанр...
    Ответить
    • feb7 > creationist.ru | 07.10.2009 | 03:08 Ответить
      А причем тут научная фантастика? Вы сейчас сами привели совершенно бездоказательное утверждение. Оно ни из чего не вытекает, и ничего не доказывает.
      Кроме одного. Желание во что бы то ни стало спасти свое летящее в пропасть мировозрение (читай: "каша в голове") заставило Вас издать этот художественный свист в стиле "Кондуита и Швамбрании".

      Цитирую по памяти:
      "Ура-ура (с ударением на передний слог) закричали
      Тут швамбраны все.
      Ура-ура и упали...
      Тура-риба-се..."

      Наверно, головой при этом ударились. Больно.

      И, кстати, словосочетание "научный креационизм", упомянутый на Вашем сайте, такой же нонсенс, как "холодная жара", "свежая тухлятина", "гениальный кретинизм". Потому как научных методов не использует. Я, по крайней мере, НИГДЕ не видел ТЕОРИИ креационизма.

      Желаете меня опровергнуть?
      Ответить
      • creationist.ru > feb7 | 07.10.2009 | 09:57 Ответить
        А по сути моей реплики сказать что-нибудь имеется? Или, может быть, обосновать бездоказательность моего "бездоказательного" утверждения?
        Вам говорят: "Мы тут восстановили один белок таким, каким он был аж 470 млн лет назад, круто да?" И? feb, где ваше "А из чего это вытекает и что это доказывает?"
        Ответить
        • feb7 > creationist.ru | 07.10.2009 | 11:34 Ответить
          Вот опять, как всегда. Опять все переврато.

          Во первых, я не feb, а feb7. Да будет Вам известно, что Feb - это одно из прозвищ античного бога Аполлона. А feb7 это седьмое февраля. Полное искажение смысла. Как говорится, и рядом не лежало.

          Во вторых, где в статье говорится, "Мы тут восстановили один белок таким, каким он был аж 470 млн лет назад, круто да"? Там сказано:" ГР приобрел свою нынешнюю функцию, попутно утратив прежнюю, свыше 400 млн лет назад в результате замены всего лишь двух ключевых аминокислот. Такое изменение вполне обратимо. Однако в ходе последующей эволюции рецептора в нем накопилось множество дополнительных мутаций, которые немного улучшили выполнение новой функции, но полностью лишили белок возможности вернуться к исходному состоянию". Тоже рядом не лежало.

          В третьих, с чего Вы взяли, Ваше утверждение опровергает (или подтверждает) закон необратимости эволюции? Вы перепутали тему. Ваша специализация - антидарвинизм (сиречь "каша в голове" - скриншот до сих пор у меня хранится) - что Вам закон необратимости сделал?

          Ну, и самое главное. Вы тут изволили предьявить словосочетание "научный креационизм".

          ГДЕ изложена ТЕОРИЯ? С каких пор он научный?

          Или опять изворачиваться ужом будем? Искать противоречия в мыслях опонентов? Выдирать из текста цитаты? Может, Эйнштейна процитируем? Или сделаем вид, что такого вопроса и не задали вовсе?? Зато на своем сайте можно раздувать щеки и провозглашать "Чего боятся дарвинисты" в смысле "Дарвинисты миня бояцца"?

          Ой, ну право, как сайт креационист.ру увидели, так разбежались в разные стороны, как зайцы перед трактором.
          Ответить
          • creationist.ru > feb7 | 07.10.2009 | 12:02 Ответить
            Все понятно... "тихо сам с собою я веду беседу".
            Я вам обещаю, Аполлинарий, больше на ваши реплики не отвечать, до тех пор пока вы не покажете, что вы в состоянии не только прочесть, но и понять то, что вам написали.
            Ответить
            • feb7 > creationist.ru | 07.10.2009 | 12:15 Ответить
              Уважаемый Андрей Брижинев, я Вам Аполлинарием не представлялся. Извольте называть меня feb7.

              Я вполне могу понять все что угодно, если мне толком обьяснят. Например, с каких пор креационизм стал научным? Я желаю ознакомится с теорией. Итак?
              Ответить
  • Zizin  | 06.10.2009 | 23:49 Ответить
    Эволюция однозначно обратима в случае трагедии планетарного масштаба -))
    Ответить
    • feb7 > Zizin | 07.10.2009 | 03:09 Ответить
      У Вас есть доказательства? Вы, видимо, эксперименты проводили? Допускаю, что это была шутка, но исходя из современных представлений, биосфера не сможет пройти второй раз тем же путем, поскольку реагирует на схохастические (падения астероидов, например) изменения внешней среды....
      Ответить
      • a_b > feb7 | 08.10.2009 | 11:46 Ответить
        Да даже и _повторение_ пройденного не есть движение _вспять_. А было бы удобно, если можно было задать локальный карачун и наблюдать, как виды того, обратно...
        Ответить
      • Gosha > feb7 | 17.10.2009 | 00:32 Ответить
        Наберите в поисковике слова: Литосферная катастрофа.
        А если по английски, то "Monitoring of density of water in Labrador Current and Gulf Stream" и "lithosphere catastrophe".
        Выяснится, что в США более 30 фирм, которые имеют эти слова в названии, 7 из них - правительственные.
        В России есть центр "Антистихия", МЧС - им командует В.Р.Болов. На вопрос, что делается для устранения литосферной катастрофы он мне ответил: "А что тут поделаешь?" и развёл руками.
        На Земле зафиксировано 7 всемирных потопов Через 10 и 7 тысяч лет, которые следуют друг за другом, как часы и после которых цивилизация чудом оставалась на Земле и возрождалась из ограниченного числа выживших!
        Все не так пессимистично в стогнации, как Вы говорите - на Земле может быть и было уже всё!
        Ответить
        • J.L. > Gosha | 23.10.2009 | 19:56 Ответить
          "На Земле зафиксировано 7 всемирных потопов Через 10 и 7 тысяч лет" можно поподробнее об этом ? я знаком только с изысканиями по поводу того что был примерно 11 тысяч лет назад (примерно вот так http://lah.ru/text/sklyarov/potop-text.htm )

          [типа флуд] гипотеза о гидридном расширении земли того же автора http://lah.ru/text/sklyarov/earth-text.htm , мб кто из специалистов увидит и прокомментирует :)
          Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»