Генетический анализ показал, что из детей Николая II не спасся никто

Император Николай II и императрица Александра Фёдоровна (в центре) и их дети (слева направо): Мария, Алексей, Татьяна, Ольга, Анастасия. Фото 1914 года (с сайта www.mitropolia-spb.ru)
Император Николай II и императрица Александра Фёдоровна (в центре) и их дети (слева направо): Мария, Алексей, Татьяна, Ольга, Анастасия. Фото 1914 года (с сайта www.mitropolia-spb.ru)

Российские и американские генетики провели анализ ДНК из человеческих костей, обнаруженных под Екатеринбургом и предварительно идентифицированных как останки семьи последнего российского императора Николая II. Результаты анализа убедительно показали, что останки действительно принадлежат Николаю, его жене Александре и их пятерым детям. Таким образом, окончательно доказано, что вся царская семья была убита в 1918 году и никто из них не спасся.

Международная группа ученых под руководством Евгения Рогаева из Массачусетского университета и Института общей генетики РАН сообщила в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA о результатах генетического анализа останков семьи Николая II. Читатели «Элементов» уже знакомы с работами Рогаева и его коллег по заметке «Полностью расшифрован митохондриальный геном мамонта» («Элементы», 07.02.2006). Отработанные на мамонтах методы извлечения и анализа фрагментов ДНК из очень плохо сохранившихся образцов теперь пригодились ученым для решения важного исторического вопроса.

В могиле, найденной в 1991 году под Екатеринбургом, были обнаружены останки, идентифицированные методами судебно-криминалистической экспертизы как принадлежащие Николаю II, его жене императрице Александре, их дочерям Ольге, Марии, Татьяне, а также трем слугам и придворному врачу. Останки двоих детей — Алексея и Анастасии — найдены не были, что стало основой для разных предположений и домыслов (впрочем, слухи о том, что Алексей и Анастасия могли спастись, циркулировали уже давно). В июле 2007 года была найдена вторая могила, из которой извлекли 44 костных фрагмента, сильно обгоревших и поврежденных — по-видимому, серной кислотой. Предварительный антропологический анализ показал, что кости принадлежат мальчику 10–14 лет и девушке 18–23 лет. В своей статье Рогаев и его коллеги приводят убедительные генетические доказательства принадлежности этих останков Алексею и Анастасии.

Ученым удалось выделить ДНК из двух сравнительно хорошо сохранившихся костных фрагментов из второй могилы. В анализ были включены также фрагменты костей, предположительно принадлежащих Николаю, Александре и их трем дочерям из первой могилы. Для сравнения был использован генетический материал ныне живущих родственников царской семьи: потомков королевы Виктории (бабушки Александры) и императрицы Марии Федоровны (матери Николая II) по женской линии и Николая I — по мужской линии.

Сначала исследователи выделили из двух костных фрагментов так называемые гипервариабельные участки митохондриальной ДНК, по которым легче всего проводить генетическую идентификацию, и сравнили их с соответствующими участками мтДНК из костей, предположительно принадлежащих Александре и ее трем дочерям. Для большей надежности анализы проводились независимо в двух лабораториях. Все шесть отсеквенированных гипервариабельных участков мтДНК оказались одинаковыми. Как известно, мтДНК передается только по материнской линии, поэтому данный результат свидетельствовал в пользу того, что во второй могиле находились останки детей Александры.

Следующим шагом стало прочтение полных митохондриальных геномов из двух костных фрагментов из второй могилы. Были также прочтены полные мт-геномы Александры и двух других потомков королевы Виктории по прямой материнской линии. Все эти мт-геномы (длиной по 16 571 пар нуклеотидов) оказались идентичными.

Для того чтобы выяснить, насколько часто встречается в человеческих популяциях данный вариант мт-генома, исследователи обратились к генетическим базам данных, содержащим последовательности гипервариабельных участков мтДНК более 70 000 человек. Среди них нашелся только один человек, имеющий такой же гипервариабельный участок, как у королевы Виктории и ее потомков по женской линии. Этого человека разыскали, отсеквенировали другие участки его мт-генома и нашли несколько отличий. Таким образом, вариант мт-генома, характерный для потомков королевы Виктории, оказался уникальным для исследованной выборки.

Сравнение мтДНК из предполагаемых останков Николая II с мтДНК других потомков Марии Федоровны подтвердило, что останки действительно принадлежат ее прямому потомку по материнской линии. Мария Федоровна имела гетероплазмическую мутацию в позиции 16169 митохондриального генома. Иными словами, у нее было два типа митохондрий: с цитозином и с тимином в этой позиции (16169C/T). Николай унаследовал оба типа митохондрий, тогда как у исследованных потомков его сестер остался только один из двух типов (либо C, либо T).

Исследователям удалось выделить из костей также и некоторые участки ядерного генома. Это позволило показать, что один из двух костных фрагментов из второй могилы принадлежит мужчине, а второй — женщине. Для определения пола использовались два независимых метода (по гену amelogenin и по локусам X- и Y-хромосом, расположенным на расстоянии 6-8 млн пар нуклеотидов от этого гена). Этими же методами была подтверждена и половая принадлежность всех останков из первой могилы.

Был проведен также анализ фрагментов Y-хромосомы, выделенных из предполагаемых останков Николая и Алексея. Они оказались, во-первых, идентичными, во-вторых, полностью совпали с соответствующими участками ныне живущих прямых потомков Николая I по прямой мужской линии, в-третьих, они оказались уникальными, то есть не встретились больше ни у кого в имеющихся генетических базах данных.

Дальнейший анализ фрагментов ядерной ДНК подтвердил, что останки из второй могилы:
    1) принадлежат мужчине и женщине;
    2) не принадлежат кому-либо из тех, чьи останки найдены в первой могиле;
    3) связаны прямым родством по отцовской и материнской линии с индивидуумами из первой могилы, предположительно являющимися Николаем и Александрой.

Ученые также исследовали следы крови на рубашке Николая II из архивов Эрмитажа. Эта рубашка сохранялась как историческая реликвия после покушения на Николая II, которое произошло в 1891 году в Японии. Фрагменты митохондриальной и ядерной ДНК, выделенные из этой крови, полностью совпали с теми, что были ранее выделены из костей императора, обнаруженных в первой могиле. В частности, в крови нашлись те же самые два варианта митохондрий с цитозином и тимином в позиции 16169. Это говорит о том, что гетероплазмия (наличие митохондрий с разными геномами) у Николая не была тканеспецифичным явлением и наблюдалась как в костной ткани, так и в крови, причем два типа митохондрий в обоих случаях встречены в одинаковой пропорции. Вся совокупность полученных генетических данных говорит о том, что кости из первой могилы, считающиеся останками Николая II, действительно принадлежат последнему русскому императору. Вероятность ошибки абсолютно ничтожна (примерно один шанс из 1025).

Что касается костей из второй могилы, то они, вне всяких сомнений, принадлежат Алексею и Анастасии. Степень достоверности этого вывода несколько ниже, чем в случае с останками Николая, однако она всё равно вполне астрономическая: вероятность того, что мужчина и женщина, чьи останки найдены во второй могиле, не являются детьми Николая и Александры, составляет примерно 10–8–10–9.

Таким образом, на сегодняшний день останки Николая II, его жены Александры и всех их пятерых детей найдены и идентифицированы. Из семьи последнего русского императора не спасся никто.

Источник: Evgeny I. Rogaev, Anastasia P. Grigorenko, Yuri K. Moliaka, Gulnaz Faskhutdinova, Andrey Goltsov, Arlene Lahti, Curtis Hildebrandt, Ellen L. W. Kittler, Irina Morozova. Genomic identification in the historical case of the Nicholas II royal family // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 2009. Published online before print February 27, 2009; doi: 10.1073/pnas.0811190106.

Александр Марков


14
Показать комментарии (14)
Свернуть комментарии (14)

  • seasea  | 05.03.2009 | 08:25 Ответить
    (примерно один шанс из 10^25)
    Однако... Любопытно было бы посмотреть эти расчеты.
    Ответить
    • Александр Марков > seasea | 05.03.2009 | 09:25 Ответить
      А посмотрите в "Дополнительных материалах" к статье в PNAS. Они, если не ошибаюсь, в свободном доступе.
      Ответить
      • seasea > Александр Марков | 05.03.2009 | 11:10 Ответить
        Нету в свободном.
        Я почему сомневаюсь. Если, допустим, Николай II, извините, пописал в день смерти, и этот его "анализ" размешался во всем мировом океане, то в каждом литре морской воды сегодня находится несколько десятков молекул из этого "анализа". Легко проверить. А Вы говорите о вероятности 10^-25.
        Ответить
        • Бруней > seasea | 05.03.2009 | 11:12 Ответить
          Аналогия неуместна. Расчёт делается по нескольким генетическим локусам. Такое их сочетание, полученное случайно - чрезвычайно редко. Действительно, сравнимо с количеством молекул.
          Ответить
          • seasea > Бруней | 05.03.2009 | 14:08 Ответить
            Вероятность самозарождения жизни 10^-400000. Однако мы существуем.
            Структура подобных парадоксов следующая:
            1. утверждается, что какой-то процесс А - случайный, назначается модель случайного события и вычисляется его вероятность;
            2. берется большое число одновременно или последовательно идущих процессов А и находится вероятность того, что множество исходов {Ai} принимает именно такое, а не другое. При этом вероятности P(Ai) перемножаются, что дает очень небольшую величину. Далее эта величина сравнивается с полученной для самозарождения жизни - et voila! - оказывается, что процесс {Ai} - еще более невероятный, чем абиогенез!
            Это отсюда:
            http://www.cirota.ru/forum/view.php?subj=46430
            Ответить
            • feb7 > seasea | 09.03.2009 | 10:29 Ответить
              Неверно. Это в том случае, если An+1 может произойти, если An уже произошло. Если эти процессы идут параллельно, вероятность, что хоть один процесс завершится благоприятно, есть сумма вероятностей благополучного исхода всех процессов.

              В данном случае Вы указываете на противоречие между фактом существования жизни и крайне низкой вероятностю появления жизни по ВАШЕЙ модели. А если модель другая?

              Например. Вероятность возникновения молекулы рибосомы http://elementy.ru/news/431013( вернее ее активного центра) в результате самосборки весьма мала. А с чего Вы взяли, что старт взяла ОДНА-ЕДИНСТВЕННАЯ молекула? Я полагаю, что это был какой-то "суп" из органики. Пусть даже старт взял один МОЛЬ молекул. Умножте число Авогадро на крайне низкую вероятность образования нужной молекулы.....и Вы получите совсем другую вероятность. Но в распоряжении зарождающийся жизни был если не весь океан, то прибрежный шельф уж точно.

              Воистину, "Выпей море, Ксанф!".
              Ответить
            • Бруней > seasea | 09.03.2009 | 19:32 Ответить
              Эээээ... А причём здесь это?
              Ответить
        • editor > seasea | 05.03.2009 | 15:00 Ответить
          > Нету в свободном.

          Вот ссылка: http://www.pnas.org/content/suppl/2009/02/27/0811190106.DCSupplemental/0811190106SI.pdf
          Ответить
          • seasea > editor | 06.03.2009 | 09:44 Ответить
            Спасибо, посмотрел. Только нет там вероятности 10^-25. Кроме того, добавление примечания 95% C.I. upper limit Вам ничего не говорит?
            Ответить
            • -claim- > seasea | 07.03.2009 | 10:07 Ответить
              Учим статанализ. Автором статьи указано значение р, которое значимо, если, как обычно принимается в биологических исследованиях, его значение меньше 0,05. 10^-25 < 0,05 ???
              Ответить
              • seasea > -claim- | 08.03.2009 | 18:27 Ответить
                Учим статанализ.
                Учим основы статанализа...
                0,95 вероятность того, что достоверность того, что...
                Ответить
  • murchel  | 05.03.2009 | 17:45 Ответить
    Правельнее было бы сказать не "останки царской семьи и императора Николая II", а "останки гражданина Романова, бывшего императора и его семьи" он как не как отрекся от царской власти в пользу брата Миши который тоже отрекся.
    Ответить
    • dick-justice > murchel | 10.03.2009 | 07:12 Ответить
      Кстати, независимый анализ "отречения" тоже не плохо было бы сделать. А то подозрительное оно какое-то.
      Ответить
  • Самарский  | 16.05.2009 | 14:44 Ответить
    http://www.pnas.org/content/suppl/2009/02/27/0811190106.DCSupplemental/081119010

    Ссылка не загружается. Соообщите год том месяц и страницы. Сам найду в архиве.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»