Популярность креационизма в Европе объясняется не религиозностью, а научной безграмотностью

Турецкий креационист Харун Яхья, один из самых деятельных и плодовитых пропагандистов креационизма, активно рассылает свои книги «в подарок» жителям европейских стран. К сожалению, у многих европейцев они находят живой отклик. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science
Турецкий креационист Харун Яхья, один из самых деятельных и плодовитых пропагандистов креационизма, активно рассылает свои книги «в подарок» жителям европейских стран. К сожалению, у многих европейцев они находят живой отклик. Иллюстрация из обсуждаемой статьи в Science

20 февраля в Дортмунде (Германия) состоялась междисциплинарная научная конференция, посвященная проблемам преподавания эволюции и отношения европейцев к науке вообще и к эволюции в частности (Attitudes and Knowledge concerning Evolution and Science in Europe, AKESE). Собравшиеся признали, что креационизм не является «чисто американской проблемой». Опросы и тесты показывают, что в Европе основной причиной неприятия эволюции является не религиозность (как в исламских странах), а непонимание студентами, преподавателями и «широкими слоями общественности» базовых принципов науки и методологии научного познания. В ряде стран этому способствует то обстоятельство, что школьники получают религиозное образование начиная с младших классов, а биологию и другие естественные науки начинают изучать позже, когда многие из них уже успели стать убежденными креационистами.

Любому мало-мальски квалифицированному биологу трудно себе представить, как можно сомневаться в реальности эволюции в наши дни, когда эволюционная биология добилась небывалых успехов, а доказательства эволюции, полученные генетиками, молекулярными биологами, палеонтологами, эмбриологами, сравнительными анатомами и т. д., стали настолько многочисленными, разнообразными и неоспоримыми, что не видеть и не понимать этого, казалось бы, совершенно невозможно. Не исключено, что именно из-за этой столь очевидной ученым бесспорности факта биологической эволюции европейское научное сообщество долго отказывалось воспринимать всерьез угрозу распространения креационизма в Европе. Многие привыкли считать креационизм «чисто американской проблемой». Действительно, проводимые в США опросы регулярно показывают, что более половины американских граждан отрицают эволюцию. Не секрет, что это напрямую связано с непримиримой позицией протестантских церквей, имеющих очень большое влияние на умы американцев, особенно в южных штатах.

Однако в последние годы в ряде европейских стран креационисты тоже стали громко заявлять о себе, в том числе и на самом высоком уровне. Конечно, имеется в виду «высокий уровень» не в научной иерархии, а в политической (кто дал право политикам и журналистам брать на себя решение вопросов, относящихся строго к компетенции науки, — это отдельный вопрос). Например, в 2004 году правительство Сильвио Берлускони попыталось запретить преподавание эволюции в итальянских школах. В 2006 году заместитель министра образования Польши Мирослав Ожеховски (Mirosław Orzechowski) назвал эволюцию «ложью». В 2007 году Карин Вольф (Karin Wolff), министр культуры земли Гессен (Германия), выступила за преподавание креационизма в школах.

Общеевропейские социологические исследования на эту тему пока не проводились, однако на конференции были представлены весьма тревожные результаты опросов, проведенных в отдельных странах. По мнению организатора конференции Диттмара Графа (Dittmar Graf) из Дортмундского технического университета, представленные результаты убедительно показали, что креационизм — не только американская проблема.

Даже на родине Чарльза Дарвина креационизм, как выяснилось, довольно силен. Опрос, проведенный в декабре 2008 года среди 923 школьных учителей Англии и Уэльса показал, что 37% учителей поддерживают идею преподавания креационизма наряду с эволюцией. Даже среди учителей биологии и других естественных наук целых 30% оказались сторонниками креационизма.

В 2007 году Совету Европы с большим трудом удалось принять резолюцию со словами о том, что Совет «решительно против преподавания креационизма как научной дисциплины наравне с теорией эволюции, и в целом — против представления креационистских идей на любых уроках, кроме уроков религии». Резолюция в итоге была принята, однако она встретила неожиданно сильное противодействие со стороны ряда депутатов.

По мнению многих участников конференции, причины живучести креационизма в Европе следует искать не только в церквях, но и в школьных классах. Диттмар Граф привел крайне любопытные результаты тестирования 1228 германских студентов, собирающихся стать учителями. Тестирование выявило ряд удивительных пробелов в их образовании. Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции. Самый важный и неожиданный вывод этого исследования состоит в том, что наилучшим предиктором креационистских взглядов среди будущих учителей является не религиозность, как можно было бы ожидать, а общее непонимание основ науки и методологии научного познания. Иными словами, людей толкает к креационизму не столько религия, сколько базовая научная безграмотность.

Однако в целом Германия является относительно благополучной страной в этом отношении (лишь 20% населения отрицают эволюцию). Гораздо хуже дело обстоит в мусульманских странах. Более половины учителей биологии в таких странах, как Сенегал, Ливан, Марокко, Тунис и Алжир, согласны с утверждением о том, что «жизнь, несомненно, сотворена Богом».

В Турции, которая активно стремится стать членом Евросоюза, школы, по идее, должны быть светскими. Более того, преподавание креационизма в турецких университетах официально запрещено. Однако тестирование, проведенное по той же методике, что и в Германии, показало, что 75% студентов Университета Хаджеттепе (Анкара, Турция), готовящихся стать школьными учителями, отрицают эволюцию. В отличие от Германии, в Турции наилучшим предиктором антиэволюционных взглядов является степень религиозности.

Одной из главных причин распространения креационизма в европейских странах является то обстоятельство, что креационисты начали с большим успехом применять к школьникам методику ранней индоктринации. В ряде стран, в том числе в Германии, школьники начинают получать религиозное образование уже в младших классах, тогда как об эволюции они впервые слышат на уроках биологии лишь в старших классах. Неудивительно, что многие ученики приходят на эти уроки уже убежденными креационистами. По мнению Графа, необходимо начинать знакомить школьников с эволюцией намного раньше. Кроме того, преподавание базовых принципов науки и научного метода в школах, судя по всему, является недостаточно эффективным. На сегодняшний день многие европейские школьники и даже учителя фактически не понимают, что такое наука, как она работает, на чём основаны ее выводы и почему ей следует доверять. И в этом, возможно, состоит главная причина удивительной живучести креационизма и других лженаучных идей в европейских странах, да и во всём мире.

Источник: Andrew Curry. Creationist Beliefs Persist in Europe // Science. 2009. V. 323. P. 1159.

Александр Марков


98
Показать комментарии (98)
Свернуть комментарии (98)

  • zg  | 02.03.2009 | 07:14 Ответить
    Статья явно осуждает всех креационистов вместе с религиозными школами, хотя, на мой взгляд, это не совсем корректно. Любой человек рождается "креационистом" по определению, ведь своего "создателя" ребёнок видит сразу. Помимо прочего, процесс "создания" новых "людей" с бытовой точки зрения известен абсолютному большенству. У всех есть свои бабушки и дедушки, а у них в свою очередь тоже были дедушки и бабушки. Поэтому вполне логично предположить, а главное легко принять, что весь род человеческий идёт от далёкого дедушки и бабушки. А на резонный вопрос: "Откуда появились первые дедушка и бубшка?", успешно отвечает религия - Бог создал. Наука в этом плане пока спраляется намного "хуже", она говорит: "Был таинственный общий предок, о котором практически ничего неизвестно. Этот предок начал эволюционирвать и развился во все живые организмы, которые есть на Земле."

    Можно, конечно, плеваться в сторону создателеверцев, говорить, что они неправы, но пока не найден общий предок и не выявлен механизм зарождения жизни на Земле, никто не доказал, что не было "создателя". В конце концов, большой взрыв почему-то произошол -)))
    Ответить
    • Angl > zg | 02.03.2009 | 09:00 Ответить
      Ну знаете, "Наука в этом плане пока спраляется намного "хуже".... Если брать глубину проработки эволюционной теории и креационизма, то это примерно выглядит так (на примере родословной человека):
      -Эволюция - известны родители, дедушки и бабушки, прадеды и еще 27 колен. А вот прапрапра..прадед (скажем 10е колено), к сожалению, неизвестен.
      -Креационизм - все эти предки суть одно и тоже, поэтому и изучать их не нужно.
      Вот и сравните глубину представления. Я к тому, что научная "область незнания" постоянно уточняется, становится более глубокой. До "общего предка" и "большого взрыва" надо еще было дойти, на этом пути была теория Дарвина, находки неандертальцев, кроманьонцев, сравнение генома с обезьяной, нахождение все более простейших организмов, наиболее близких к возможности самозарождения, и так далее. А много ли уточнилось в "теории" креационизма со времен Ветхого Завета?
      Ответить
      • zg > Angl | 02.03.2009 | 11:27 Ответить
        По карйне мере, предок в 10 колене был, и его портрет висит там, где ему и положено. Существование "общего" предка пока остаётся под вопросом.

        > "А много ли уточнилось в "теории" креационизма со времен Ветхого Завета?"

        Ровным счётом нисколько. А зачем? -))
        Ответить
        • Kostja > zg | 02.03.2009 | 12:20 Ответить
          Что значит "под вопросом"? Так дикарь не верит в радиоволны, поскольку не видит, и пошшупать не может. Зато про бога "информируют" как про реальный объект. То есть некто невидимый, тот кто за верующим постоянно следит, контролирует жизнь, наказывает, награждает, верующие регулярно разговаривают с воздухом, выполняют угодные ритуалы в надеждах - это все вообще нормально и логично? Это вообще глубокое расстройство разума. Что успешного в ответе "бог создал"? Где здесь смысл? Нету. Где бог, каковы его свойства, откуда он взялся? Ставили ли над ним опыты, выпадал ли бог в осадок, можно ли получить бога в лабораторных условиях?
          Ответить
          • zg > Kostja | 02.03.2009 | 13:50 Ответить
            > "верующие регулярно разговаривают с воздухом"

            мир сложнее, чем мы его чувствуем и понимаем

            > "можно ли получить бога в лабораторных условиях?"

            -))))
            Ответить
          • Angl > Kostja | 02.03.2009 | 16:30 Ответить
            "Гагарин в космос летал, а бога не видел..."
            Насчет опытов, верующие искренне считают что "в осадок" бог выпадал. Вообще, в контексте данной полемики удобно рассматривать не одного а трех богов. Тоже троица, только в отличие от христианской Отец-Сын-Святой дух лучше рассматривать Бога-творца, Бога-повелителя, и Бога-морального наставника. Тем более что в христианстве и других религиях существуют течения, отрицающие любую комбинацию этих ролей.

            Так вот, опыты.
            Бог-творец: наиболее труден в исследовании, ибо повлиять на акт творения (даже если он был) невозможно. Обычно говорят, что такой сложный (вариант: красивый) мир не мог возникнуть сам собой (на опыт это не тянет). Самым интересным, на мой взгляд является доказательство средневековых схоластов (Аквинского) через причину - дескать, все события связаны причинно-следственной связью, первопричину всего назовем Богом. На мой взгляд выглядит даже обоснованнее, чем Большой Взрыв вследствие флуктуации некоего поля (задумайтесь - флуктуация поля, возникшая при отсутствии времени - даже противоречит смыслу слова "флуктуация", подразумевающему динамику).
            Бог-повелитель (активно вмешивающийся в бытие): с этим проще, он регулярно совершает чудеса - схождение благодатного огня, нетленные тела святых, плита в Иерусалимском храме... Хотите эти опыты оспаривать - спорьте, доказывайте :)
            Бог-моральный наставник: любой искренне верущий вам скажет, что он непосредственно чувствует, как Бог направляет его/утешает его и т.п.

            Так что с "глубоким расстройством разума" все не так просто...
            Ответить
            • xronik > Angl | 26.03.2009 | 20:31 Ответить
              почему же только 3х? человеческая фантазия создала их в гораздо большем количестве. и этот богосозидательный потенциал еще не исчерпан
              Ответить
    • Бруней > zg | 02.03.2009 | 14:36 Ответить
      Ага, только ребёнок считает создателем того, кого видит регулярно в начале. Утята видели Лоренца, а "маугли" - волков. Человеку неприятно видеть в качестве пра-пра- обезьяну - так это тот же Лоренц неплохо объяснил. Есть вполне инстинктивное плюс философски обоснованное желание видеть в начале огромного идеального и всемогущего супермужика. Однако разум у человека для того, чтобы корректировать инстинкты. И образование для этого - лучшее подспорье. Грамотная рефлексия даёт человеку понять, что с ним происходит и как это регулировать.
      Ответить
      • WBR > Бруней | 02.03.2009 | 15:27 Ответить
        Важный момент - это философская обоснованность. Если человек мало образован, то о философском обосновании он ничего не знает и опирается, главным образом, на инстинкт, это понятно. Но человек образованный достаточно, чтобы знать о философском аспекте вопроса, философски же смотрит и на проблему "эволюционизма/креационизма". Т.е., очевидно, что непринятие факта существования эволюции в принципе - это скорее невежество, но его принятие еще не означает отрицание существования "фактора Творца". Это тот момент, который, к сожалению, не всегда понимается достаточно хорошо.
        В итоге, мы имеем две большие группы не слишком образованных людей, все мировоззрение которых опирается на ряд догм, принятых ими на веру и даже глубоко не обдуманных. Одна группа людей ВЕРИТ в существование Бога (обычно антропоморфного), а за механизм реализации божественных замыслов принимает креационизм. Это сейчас, раньше его не было, приходилось вообще без механизма жить, не считая историй в духе "...на пятый день Бог создал...". Другая группа точно с тем же основанием ВЕРИТ, что Бога нет, и за механизм развития жизни на Земле принимает эволюционизм. При этом первая группа из принципа отказывается понимать, что креационизм просто не выдерживает холодной критики. А вторая группа из такого же принципа отказывается понимать, что теория эволюции не позволяет ответить на философский вопрос о факторе Бога и вообще не занимается этим вопросом. Это вопрос из другой области и другого порядка.

        Вообще, не совсем понятно, как можно считать, что распространение креационизма не связано с религиозностью. Очевидно, что должно быть связано. Если считать, что человек не образован и не религиозен, то почему же тогда он из двух якобы с его точки зрения равноправных вариантов выбирает креационизм? Видимо, потому что они не вполне равноправны. Другой вопрос, что человек образованный не стал бы выбирать креационизм, независимо от своей религиозности (не считая крайних форм религиозности). Т.е., низкая образованность - необходимое, но не достаточное условие для распространения креационизма.
        Ответить
        • Бруней > WBR | 02.03.2009 | 15:46 Ответить
          Очень меткое наблюдение! Иной раз из последних сил сдерживаешься в креационистском форуме, чтобы не крикнуть атеистам - на себя оборотитесь..
          С религиозностью, на мой взгляд, так же не связаны вера в гороскопы и магию (тем более, что официальные религии этого не одобряют). С этим связано то нечто, что у Дина Хаммера (со ссылкой на психологов) описано как "трансцедентальность" - свойство, обратное прагматизму. Способность ощущать нечто этакое: от волнения при красивом закате и чтении стихов до "инсайтов" и "откровений". Если Хаммер прав, и это связано с генетической предрасположенностью, то неудивительно, что высокая "трансцедентальность" приводит в сочетании с необразованностью к креационизму, а низкая с тем же условием - к воинствующему атеизму. Рецепт в таком случае всё равно один: повышать культурную ценность образованности.
          Ответить
        • Academon > WBR | 22.03.2009 | 22:09 Ответить
          WBR, Вы в корне неправы.
          Тут дело не в том, что наука якобы избегает како-го то реального куска реальности, нарочно не исследует боха, чтоб его случайно не найти.
          Нет.
          Всё проще.
          Атеисту просто видно, что нет бога, это не вера никакая. Это наблюдаемая реальность. Тысячи раз перепроверенная и перекопанная.

          Внимание, аналогия:
          Шизофреник у себя в палате (на улице январь, город например Краснодар)втирает психиатру, что он вчера летал над Кольским полуостровом, и видел как этот психиатр лежал там на солнечном пляже. Зимой.
          Вчера на Кольском полуострове (сегодня в Краснодаре)
          Из палаты, после дозы аминазина... летал...

          Итог: психиатр не спорит с пациентом, а просто увеличивает доозу препаратов. Ведь незачем опровергать заведомо нереальное.

          Поэтому и с верующими зрелые атеисты не спорят, а просто держат в рамках, чтоб психи не зарывались, а то память о Инквизиции ещё свежа...
          Ответить
    • eprst > zg | 11.03.2009 | 20:29 Ответить
      Существуют веские неэволюционные доказательства происхождения человека от общего с обезьянами предка. Например, есть такая штука - эндогенные ретровирусы, они оставляют уникальный узор на генетической картине любого существа. Так вот у нас с обезьянами они частично общие. Легко можно проследить всё дерево родства, например, с шимпанзе у нас больше общего, чем с гориллой. Причем даже вариант "обезьяны произошли от человека" не прокатит.
      Далее биохимия. Кровь от некоторых видов шимпанзе можно переливать человеку.
      И таких вещей великое множество.

      А про врожденный креационизм хоть и красиво звучит, но всё равно демагогия. Под креационизмом надо понимать божественное творение, то есть элемент сверхъестественного обязан присуствовать как ни крути, а рождение вполне себе естественное.
      Ответить
    • Academon > zg | 22.03.2009 | 21:58 Ответить
      Ув. zg
      Если родители не дали генов, которые отвечают за полноценное развитие мозга, то СПОРИТЬ с вами никто не будет. Всё равно ваш мозг просто неспособен работать "по научному". Можете спокойно верить в своего создателя. ТОлько к нормальным людям с бредом не суйтесь.
      Ведь тут даже смешно - логическая часть дискуссии завершается сразу после 1-го вопроса (вроде того, что задал Angl, о прогрессе креационизма со времён Ветхого Завета).
      Так чтоб расставить точки над "i":

      Ув. ДИКАРИ!
      Прыгайте себе вокруг костра и молитесь духам, приносите жерты, ешьте сырое мясо и войте на Луну. Это Ваше ВСЁ.
      А наше (человеческое) Всё - познавать мир.
      Не мешайте нам.
      ВЫ и так на халяву получили все наши достижения, начиная от огня и колеса и кончая компьютерами и клонированием. Благодарности как-то не видно... но что взять с воров!
      Мы вас только терпим. Вы - паразиты.
      Так не доставайте слишком сильно тех, за чей счёт живёте, терпение оно такое, имеет свойство заканчиваться...

      Тут правильно предложили ниже, чтоб за одно слово о креационизме лишали лицензий на пользование передовыми технологиями. Практика есть на примере других ложных учений (вроде гитлеровского нацизма, растаманства или сект готовящих самоубийц из прихожан).
      Только лучше бы уголовное преследование, как за отрицание Холкоста.
      А то ж надо таких неблагодарных вырастить - само жрёт геномодифицированные продукты, и при этом, чавкая, говорит о СОздателе...
      Ответить
      • xronik > Academon | 26.03.2009 | 20:38 Ответить
        какая патетика!

        только не надо забывать, что эти т.н. "дикари" кормят, одевают и защищают т.н. "творца", который сидя в теплой (не им построенной лаблатории) тратит народные средствá на черт знает какие вредоносные, с позволения сказать, опыты от которых потом лесеют все, поголовно...
        Ответить
      • tmt35 > Academon | 13.03.2010 | 09:32 Ответить
        "Это не наши методы" (Операция Ы):)
        Уважаемы, Academon, этак вы креационистов всех распугаете. Не пугать надо, а перевоспитывать, чтобы вернуть обществу полноценного человека.
        Ну не могут противники глобальной эволюции понять, каким это местом теория о превращение вакуума в минерал, а затем в палеонтолога сопрягается с появлением ЭВМ, геномодифицированных продуктов и аспирина.
        Слава научному прогрессу! Но ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ Теория Эволюии (идея о превращении сингулярности в гомо сапиенс)?

        "Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов,
        как направленность
        и прогрессивный характер эволюции,
        ароморфозы,
        усложнение организмов" (А. Марков)
        Ответить
        • Kivaldo Valmendes > tmt35 | 28.06.2010 | 22:52 Ответить
          Но нет же никакой направленности. Прогрессивности тоже нет. Мы - белковые сгустки, и многие из нас поэтому субъективно вносят в природу оценочные категории. Субъективно это. Это видимость, кажемость - поскольку наблюдатель сам не вне наблюдаемого, а часть его. Что нам полезно или приятно, то называем хорошим, а что вредно или противно - то зовем дурным. Усложнение - расплата за выживание, чтобы существовать белковые тела вынуждены усложняться, а камень, выходит, что совершеннее любого из нас - он проще устроен и может дольше существовать, ни питания, ни редупликаций, ни борьбы. Видеть направленность там, где ее нет - одно из наших свойств, слишком привыкли оперировать понятиями начала, середины и окончания.
          Ответить
  • morphogenesis  | 02.03.2009 | 10:36 Ответить
    В очереднои раз поражает тенденциозность. Хотя я сам не являюсь приверженцем креационизма считать его приверженцев необразованными странно. Достаточно вспомнить Шерера.
    Еще более странным выглядит утверждение о том, что причинои креационизма является плохое знание механизмов эволюции. Уж чего чего внутреннеи оппозиции среди ведущих эволюционных биологов предостаточно: механизмы к примеру макроэволюции далеко не изучены и постоянно оспариваются. И деталеи лучше школьникам не знать - так как именно тогда они скорее станут креационистами. И это уважаемыи автор прекрасно знает.
    Ответить
    • Александр Марков > morphogenesis | 02.03.2009 | 11:22 Ответить
      В заметке, как и во многих других современных публикациях, под "креационизмом" понимается отрицание самого факта эволюции (а не вера в Творца, сотворившего Большой Взрыв, например). Отрицать факт эволюции сейчас, действительно, можно только не зная или не понимая фактов, научного метода, науки в целом. Речь идет вовсе не о механизмах макроэволюции (это отдельная тема), а о том, эволюционируют виды или нет, а в этом никто их вменяемых биологов сегодня не сомневается.
      Ответить
      • dims > Александр Марков | 02.03.2009 | 17:18 Ответить
        Но не является ли это определённым подлогом при сборе статистики?

        Отрицание эволюции -- это одно, а креационизм -- это другое. Поэтому исследование надо проводить по обоим пунктам, не смешивая эти два понятия.

        Я вообще в этих спорах не вижу ничего, кроме какой-то странной политики. Ведь логически эволюция и креационизм друг другу не противоречат! Здесь, мне кажется, наука выступает не как наука, а как мафия, клан, который просто борется за территорию (души людей?) с другими кланами.
        Ответить
        • Бруней > dims | 02.03.2009 | 18:01 Ответить
          Креационизм уже приобрёл только таккую окраску: креационист, значит эволюция - бред.
          Сторонники различного деизма, теистической эволюции и пр. стесняются так называться.
          Ответить
          • dims > Бруней | 04.03.2009 | 20:06 Ответить
            Минуточку. "Эволюционисты" огульно называют обвиняют "креационистов" в том, что они вообще против всего и чуть ли не религиозные фанатики, так почему же и "креационисты" не могут провести тот же финт с терминологией -- назвать "эволюцией" оголтелую безбожность?
            Ответить
            • Бруней > dims | 05.03.2009 | 11:59 Ответить
              Никто никого огульно не обвиняет. Просто самоназвание "креационист" чаще всего используют люди, кредо которых: "эволюция - бред". Другие люди, придерживающиеся классического креационизма (творение Мира, не исключающее дальнейшего развития), уже стесняются так самоназываться, именно по причине невежественного фанатизма первых. Вот и всё.
              А "финты с терминологией" - удел пропагандистов невежества.
              Ответить
              • dims > Бруней | 05.03.2009 | 12:16 Ответить
                Вот посмотрите, Вы подчёркиваете "творение" и ДАЛЬНЕЙШЕЕ "развитие". То есть, Вы противопоставляете творение и развитие. А они не исключают друг друга. Развитие -- это и есть творение.

                Соответственно, когда некто говорит, что была эволюция и добавляет, что ПРИ ЭТОМ творения не было (его либо не было вообще, либо оно было до развития), его точку зрения грубо вполне можно назвать "бредом".

                Это не неграмотность, а война кланов. Клан эволюционистов против клана креационистов. Оба клана объявляют друг друга "бредом".

                А если убрать клановую войну? Тогда оба клана вполне смогут признать, что эволюция -- это и есть научно-обнаруженный процесс творения.
                Ответить
                • Бруней > dims | 05.03.2009 | 12:30 Ответить
                  Я ничего не противопоставляю. Это креационисты (те, что радикальные и безграмотные) противопоставляют.

                  "Клан эволюционистов против клана креационистов. Оба клана объявляют друг друга "бредом"."
                  Это ошибочный взгляд. Такое, может быть, существует на паре форумов. В науке такого нету. Все образованные люди с любым религиозным мировоззрением признают эволюцию. Дальше, какие выводы из этого делать - каждый решает для себя.
                  Ответить
                  • dims > Бруней | 05.03.2009 | 13:32 Ответить
                    Извините, но я снова вижу у Вас противопоставление: теперь Вы отнесли креационизм к религиозным взглядам и таким образом сочетаете его с несочетаемым (якобы) с ним эволюционизмом.

                    Если Вы утверждаете, что в науке такого противопоставления нет, то дайте ссылку на какой-нибудь общепризнанный современный НАУЧНЫЙ "эволюционистский" труд, в котором хотя бы в каком-то смысле допускалась креационистская трактовка эволюции?
                    Ответить
                    • Бруней > dims | 05.03.2009 | 13:45 Ответить
                      Вы видите только то, что Вам хочется видеть. Обратите на это внимание.
                      Вы, видимо, смешиваете все понятия с названием "креационизм" в кучу. Определитесь, что для Вас значит "креационизм".

                      Креационизма с отрицанием эволюции в науке быть не может. Лишь потому, что эволюция идёт. Если Вас интересует взгляд учёного на теистическую эволюцию - Вам к палеонтологу Пьеру Тейяру де Шардену. Есть у него такая книга "Феномен человека".
                      Другое дело, что эту его позицию разделяет меньшинство в науке. И это понятно - большинство учёных сегодня атеисты.
                      Ответить
                      • dims > Бруней | 05.03.2009 | 16:19 Ответить
                        Дело не в том, что для меня значит креационизм, а в том, что он значит для науки.

                        Я выдвигаю тезис, что, возможно, научный "мейнстрим" искажает понятие эволюции таким образом, что из него исключается всякое упоминание о возможности творения. То есть, он поступает точно так же, как поступают маргинальные креационисты, отвергая из креационизма всякую эволюцию.

                        Вы можете видеть не только то, что Вам хочется? Тогда попробуйте взглянуть на ситуацию со стороны -- и Вы увидите клановое (а не научное) противостояние, так как стороны проводят классическое размежевание, очищают свои территории ото всяческого присутствия противной стороны.
                        Ответить
                        • Бруней > dims | 06.03.2009 | 14:24 Ответить
                          Слово "клановое" уже набило оскомину.
                          В списке гипотез происхождения жизни гипотеза нематериального сотворения вполне себе пребывает. Даже в советских учебниках, хотя и критикуется в пользу более приятной для авторов гипотезы абиогенеза. Впрочем, так же критикуется и вполне материалистическая гипотеза панспермии, так что никакой дискриминации.

                          А чего Вам не хватает в науке, чтобы Вы перестали видеть (вполне мифическое, на мой взгляд) "размежевание"? Вас что-то в современной биологии не устраивает? Вы, вообще, имеете представление о современной биологии?
                          Ответить
                          • physchem > Бруней | 09.03.2009 | 21:13 Ответить
                            06.03.2009 15:24 | Бруней
                            "Слово "клановое" уже набило оскомину"
                            Да, согласен. Но: знаю как факт, что такое "клановость". Это когда твой руководитель (пусть на курсовом или дипломном проекте) предлагает решать поставленную задачу исключительно каким-то одним методом. Другие методы - признаются только в том случае(как альтернативные), если их результаты (итоги) хорошо кореллируют с рез-тами 'своей школы'.
                            Неприятно было видеть такое слепое доверие только к методам 'своей школы'.
                            Доходит до смешного (хоть смеяться - и неудобно): д.т.н. - публикует свою книгу о каком-либо религиозном учении. Да, о нём говорят (прямо, в глаза автору): всесторонне развитый человек. А за глаза: думаешь, он - поймёт, если с ним - прямо обсудить его публикацию? (это - культурный вариант)
                            Ответить
                            • Бруней > physchem | 10.03.2009 | 12:06 Ответить
                              Каждый учёный защищает свою парадигму. Это ещё Кун красиво описал. Просто в силу человеческого консерватизма. Но в определённый этап своей жизни (чаще в молодости) он способен подняться над парадигмой и стать настоящим учёным. В этом сила науки.
                              Ответить
                        • Kivaldo Valmendes > dims | 28.06.2010 | 23:06 Ответить
                          а что ж теперь? - вкладывать в понятие эволюции возможность творения? Оставлять-бронировать для понятия творения местечко? На каком основании? На том только, что давно-о-о уже уже люди верят в творца мира? Ничто не говорит в наблюдаемом мире о его созданности, о сделанности, высоким слогом - сотворенности. Оккам со совею бритвою тут отчего молчит? Поскольку ничто не наталкивает исследователя на идею бога, то незачем сложность вводить. Самое для меня неприятное - это не борьба эволюционного учения с неослабшими креционистскими воззрениями, и даже не вероятное поражение первого вторыми в далеком (ли?) будущем. Страшнее уродливый и стабильный синтез, который все больше кажется вероятным и уже наблюдается в далеко не тупых умах. Эволюция - истина. Творение - ложь. Пусть победит истина, пусть победит ложь. Пусть только не разбавляется одно другим, не смешивается.
                          Ответить
      • ? > Александр Марков | 03.04.2009 | 18:52 Ответить
        Дайте, пожалуйста, ссылку на "факты, научный метод" (косательно эволюции).
        Ответить
    • Kostja > morphogenesis | 02.03.2009 | 12:37 Ответить
      >Уж чего чего внутреннеи оппозиции среди ведущих эволюционных биологов предостаточно: механизмы к примеру макроэволюции далеко не изучены и постоянно оспариваются. И деталеи лучше школьникам не знать - так как именно тогда они скорее станут креационистами. И это уважаемыи автор прекрасно знает.

      Хм, а что же наука должна подавать готовенькие знания на блюдечке с каемочкой? Без всяких признаков размышлений? Ну вот так и принято в школе, это да, нужен твердый предмет для зазубривания, без деталей, поэтому потом креационисты и вырастают. Всякие сомнения толкуются против. Дайте нам истину, и мы будем в нее верить и тупо повторять; поиски нам не интересны, движение мысли раздражает. Лучше потратить время на выпрашивание у бога благ.
      Ответить
      • leolion > Kostja | 02.03.2009 | 13:18 Ответить
        "Непонимание базовых принципов"...хе-хе... Вас это еще удивляет?
        Как Вы думаете, вот если сейчас выйти на улицу, отловить на вид вполне социализированных граждан и спросить их, как устроен холодильник - сколько можно получить верных ответов , а сколько - "вечных двигателей первого рода"? И как Вы думаете, если в условно непросвещенные времена Ньютона выйти на улицу, отловить эн пейзан и спросить, как устроен ы печь и соха - сколько неверных ответов было бы, а сколько - безупречных? ..страшно далеки мы от народа, и чем дальше - тем страшней. Чем более комфортной становится жизнь, тем менее насущной становится потребность знать и о насущном, что уж там о больших вопросах говорить.
        Ответить
        • Kostja > leolion | 02.03.2009 | 17:29 Ответить
          Вспоминаются книги известного натуралиста Джеральда Даррела - путешествуя он общался с людьми далекими от больших городов, от современной цивилизации, вроде бы близкими к природе, но однако ж... Жители какой-нить африканской деревеньки толпами приходили посмотреть на пойманных зверушек, которые на самом деле живут в нескольких километрах от их хижин, но это было людям диво, они ни о чем подобном и не подозревали. Мало того, он критично относился и к словам местных охотников, которые были к природе еще ближе казалось бы.
          Ответить
        • BoJl4apa > leolion | 08.03.2009 | 19:01 Ответить
          Кортко и метко.
          Замечу только, что кроме НЕ надобности "лишних" знаний, присутствует фактор сложности.
          Во времена Ньютона, обыватель был способен знать как устроена и печь, и соха, и мельница, и даже токарный станок.
          Сегодня, даже если человек может позволить себе "тратить время" на "хочу все знать", он просто теоретически не может познать, кроме как поверхностно, глубины разных разделов современной науки...

          А для того, чтобы поверить (все таки, мы существа, которые взвешивая "факты", именно Верим в то или иное) в эволюцию, нужно погрузиться по крайней мере в BSc по биологии, а лучше в МА по какой нибудь генетической микро-биологии ; )

          Как математик, могу честно сказать, что не имею достаточного образования, чтобы поверить в эволюцию. Но имею достаточное, чтобы НЕ верить креационизму : )
          Ответить
    • dims > morphogenesis | 02.03.2009 | 17:20 Ответить
      > И деталеи лучше школьникам не знать - так как именно тогда они скорее станут креационистами.

      То есть, во имя того, чтобы души не переметнулись к противнику, наука должна скрывать правду? Не является ли это одним из примеров того, как убивший дракона сам становится драконом?
      Ответить
      • Бруней > dims | 02.03.2009 | 18:07 Ответить
        Нет, не является. В школе же не дают все "за" и "против" к теории множественных вселенных. И Вы этим не возмущаетесь. В школе же должны давать именно несомненные позиции: эволюция есть, в целом она идёт так, вот интересные примеры. В основном, всё так и дают.
        Ответить
        • dims > Бруней | 04.03.2009 | 20:03 Ответить
          А мне и в других областях не нравится "несомненность". Наука, особенно в школе, ведёт себя так, словно она всё знает. Неясности старательно запрятываются. Я считаю, что это снижает потенциал научного развития. Мне кажется, нужно наоборот, подчёркивать неясности и спорные моменты -- это и ученикам будет интереснее и для науки полезнее.
          Ответить
          • Бруней > dims | 05.03.2009 | 12:04 Ответить
            Предлагайте свою программу разъяснения неясностей в теории гравитации и теории струн. Только так, чтобы десятиклассник понял.
            Я думаю, это ошибочный взгляд. На научный потенциал это не влияет - школьники не занимаются наукой. Наука в школе и должна вести себя так - ребёнку хорошо быть уверенным, он не способен ещё взвешивать научные аргументы, максимум, на уровне "нравится"-"не нравится". Но, как Вы понимаете, так наука не делается. В вузе - это другое дело.
            Ответить
            • dims > Бруней | 05.03.2009 | 13:38 Ответить
              Школьники занимаются, во-первых, индивидуальной наукой, а во-вторых, любой учёный проходит через стадию школьника. Навыки, заложенные в школе, потом проявляются в дальнейшей, в том числе, научной деятельности. Если изначально в школьников закладывается догматическое мышление, то в дальнейшем им будет сложнее приносить пользу в науке, так как догматизм для исследователя, по моему мнению, вреден.
              Ответить
              • Бруней > dims | 05.03.2009 | 13:50 Ответить
                "Индивидуальная наука" - это новое слово в теории познания. Расшифруйте, пожалуйста, для неспециалистов.

                А навыки школьника - это дело учителя, на мой взгляд. Учебная программа здесь почти ничего сделать не может. Она усредняет, лишь учитель может подойти индивидуально (а может и не подойти).
                Есть основания думать, что догматизм превносится либо до школы, либо генетически. Боюсь, изменением программы с ним ничего не сделать. Тотальное среднее образование (минимальный комплекс знаний, умений и эрудиции), вообще, на мой взгляд, не для этого.
                Ответить
                • dims > Бруней | 05.03.2009 | 16:23 Ответить
                  Ну вот на уроках литературы, школьники не только учат стихи, изучают и обсуждают существующую прозу, но и сами пишут сочинения.

                  По-Вашему, это лишнее?

                  Если нет, то творческий элемент должен быть и в естественно-научных предметах. Лабораторные работы и задачки не в счёт -- там школьник проделывает заранее предуготованные манипуляции.

                  Фактически, преподавание естественно-научных дисциплин построено так, как если бы на литературе ученики бы только зубрили бы чужие произведения.
                  Ответить
                  • Kostja > dims | 05.03.2009 | 18:04 Ответить
                    >В школе же должны давать именно несомненные позиции: эволюция есть, в целом она идёт так, вот интересные примеры. В основном, всё так и дают.

                    Если называть вещи своими именами - это адаптация для дураков :)
                    Так же, такой простенькой подачи информации хотят люди склонные верить в кофейную гущу, креационизм, и т.п. Допустим достаточная школьная обработка поместит в их головы некоторые знания. Однако, надо сознавать то, что от тех из них кто чуть поумнее дураков правду скрыть не удастся: со временем они узнают что ученые бывает всеж о чем то спорят, и наука моментом потеряет в их глазах всякий авторитет, потому что они не будут понимать почему ей надо доверять, ведь экстрасенсы вон тоже так складно говорят, и в газетах пишут.

                    Так оно в общем то и происходило всегда, от школы вообще толку мало, кроме тупости она мало что может привить. (В частности упомянутая "литература" & "русский язык" эффективно способны начисто отбить вкус к грамоте).
                    Ответить
                  • Бруней > dims | 06.03.2009 | 14:07 Ответить
                    Вы знаете, КАК учащиеся пишут сочинения? Чаще всего, лучше бы они этого не делали...
                    Но в любом случае, литература аппелирует к морали, а не к науке. Литература не ставит под сомнения, например, битву под Аустерлицем и её дату в угоду, например, ревизионистам истории.

                    Я за творческий элемент в естественных предметах. Задачки как раз об этом - вот вопрос, нужно решить его в рамках научной методологии. Какие творческие элементы Вы предлагаете внести в уроки химии?
                    Ответить
                    • Kostja > Бруней | 06.03.2009 | 23:38 Ответить
                      Интересно что нибудь нахимичить!! Опыты!
                      Я в детстве мечтал быть химиком :)

                      Так же очень интересно читать про историю науки, про поиски, предположения, открытия и изменения взглядов; понимать процесс накопления знаний, а это вам не чтение священных книг в которых все уже якобы написано.

                      Но вот мораль... На данный момент это дело, если подходить серьезно, уже не литературы, а биологии, естественно под сенью учения об эволюции. Заслуженные морализаторы ныне выглядят не только занудно, но и жалко, поскольку видно их умственное бессилие. Что касается истории - наша литература успешно заменила историю 2-й мировой войны почти сплошным враньем невероятных масштабов, то есть уровень морали сделавших это, с традиционной точки зрения достиг огромных отрицательных значений :[ Феномен однако, и за объяснением его нужно обратиться к естественным наукам.
                      Ответить
                    • physchem > Бруней | 09.03.2009 | 20:55 Ответить
                      -"КАК учащиеся пишут сочинения? Чаще всего, лучше бы они этого не делали.."
                      Почему считаю, что в этом - есть польза (хотя, когда учился в СШ, так не считал): заставляет подумать (проанализировать в т.ч.).
                      -"Какие творческие элементы Вы предлагаете внести в уроки химии?"
                      Примеры (физхимик я:*):
                      1) квантово-химические расчёты (это было интересно мне);
                      2) выполнить какую-либо р-цию (или - р-ции), после чего - объяснить рез-ты (что-то вроде публичного изложения своих рез-тов и выводов). Согласен, это - уже уровень ВУЗа. Но разве это - плохо?
                      Ответить
          • xronik > dims | 26.03.2009 | 20:48 Ответить
            у школьников мосх взорвется, если им дать все и сразу. а скорее, они ничего не поймут и подумают "а ведь дяденька учитель пургу метет." а вот батюшка, тот наоборот простые ответы дает и доступные: есть бог, он создал все и т.д. зачем тогда вообще эволюцию преподавать?
            Ответить
  • biolight  | 02.03.2009 | 12:48 Ответить
    "Лишь треть будущих учителей биологии смогла удовлетворительно ответить на базовые вопросы о механизмах биологической эволюции." очень интересно что за вопросы в этих тестах. может и мы на столько же безграмотны ((
    А вообще, если воспринимать школу как подготовку людей научно грамотных, то ни о каких религиях в них не должно быть и речи. Для этого должны быть отдельные школы, с различными классами разделяемые по вере людей в разных богов, где и обучат молиться богам, правильно приносить жертвы и т.д. А сосуществование детей с различными вероисповеданиями в одном помещении научит заодно и веротолерантности :)
    Ответить
    • atrus > biolight | 02.03.2009 | 14:43 Ответить
      > очень интересно что за вопросы в этих тестах. может и мы на столько же безграмотны ((

      Смотря какие "мы". Мне доводилось такое слышать от креационистов и просто верующих. Например, в рамках одного сообщения могут потребовать предъявить т.н. переходное звено и ту обезьяну, от которой произошли люди. o_O
      Ответить
  • kodusass  | 02.03.2009 | 13:03 Ответить
    Эволюцию вычислительной техники проще обозреть.Что есть сейчас - все знают, что было в начале - далеко не все. А были арифмометры "Феликс" а до этого были канцелярские счеты с костяшками.
    Сегодняшняя эволюция вычислительной техники от простого к сложному ясна и очевидна, но отнюдь не очевиден эволюционный переход от счет к арифмометру а от него к ЭВМ. На каком то этапе вмешивался "бог - создатель"
    И переход от простейших молекул в первобытном бульоне к высшим организмам столь же неочевиден.
    Допустим было время ноль, с которого началась эволюция всего сегодня имеющегося. Что мешало быть множеству начал после этого начала? Мы бы видели множество организмов на всех промежуточных стадиях развития. Однако этого нет. Даже простейшие организмы таковы, какими были миллионы лет назад.
    Ответить
    • atrus > kodusass | 02.03.2009 | 15:00 Ответить
      > И переход от простейших молекул в первобытном бульоне к высшим организмам столь же неочевиден.

      Да? А как вы стали экспертом в вопросе что очевидно, а что нет. Что вы изучали по эволюции, молекулярной биологии, квантовой химии и т.д.? Сдаётся, что логика здесь простая: "я не знаю - никто не знает".

      > Мы бы видели множество организмов на всех промежуточных стадиях развития. Однако этого нет. Даже простейшие организмы таковы, какими были миллионы лет назад.

      Может всё-таки подучиться? Губки существуют до сих пор, хордовые существуют до сих пор, прокариоты существуют до сих пор.
      Ответить
    • Kostja > kodusass | 02.03.2009 | 15:25 Ответить
      > Эволюцию вычислительной техники проще обозреть.Что есть сейчас - все знают, что было в начале - далеко не все.

      Не могу согласиться :)

      Современные компьютеры демонстрируют нам загадочные и непостижимые свойства живого!! Никто не может понять как работает компьютер, и где та грань после которой простое, строго логичное устройство превратилось в клубок непонятностей, пристанице чертовщины и божественных чудес.

      Ну вот если серьезно :) это все в следствии ограниченности человеческого разума программистов, ошибок, коммерческих интересов, в том числе преступных, нежелания тратить время, которое деньги. Ясно что компьютер это большое количество простых элементов, в принципе можно легко понять логику водя пальцем по схеме, но попробуйте ка разобраться почему данный экземпляр стоящий на вашем столе работает так а не иначе. А кто его знает... :(
      Ответить
  • Бруней  | 02.03.2009 | 14:24 Ответить
    Итак, проблема в учителях. В снижении качества педагогического образования ("ума нет - иди в пед"). В смещении ценностей с образования на иные. Вот где "собака порылась".
    Ответить
  • svyatoslav  | 02.03.2009 | 14:37 Ответить
    Противостояние креационизма и эволюционизма очень увлекает ученых, но при этом теряется более серьезная проблема. В современном мире падает ценность знания вообще. Человека приучают не "знать", а "уметь пользоваться". И креационизм также имеет удобные "пользовательские функции", так как освобождает от необходимости разбираться в научной картине мира. Но проблема все же гораздо серьезнее. Очень хорошо в статье сказали, что приверженность к криационизму слабо зависит от религиозности.
    Ученые очень обеспокоены отрицанием эволюции со стороны основных религий (ислам, христианство), и почему-то гораздо меньше тревожатся об полном уже игнорировании науки со стороны мистиков, астрологов, магов, эзотериков и т.д. Но ведь креационизм спорит с наукой, т.е. воспринимает научное мировозрение как реального оппонента. А астрологи уже давно это делать перестали, они просто издают свои журналы, устраивают семинары, где подключают людей к "энерго-информационным полям" и чистят "чакру от кармы". Ученые, да оглянитесь вы, мы живем в мире примитивного язычества, в каждом ларьке продаются гороскопы, почти в каждой газете объявления магов. Пока спорят ученые с креационистами, подовляющая часть населения забудет и тех и других. Думается, что проблема сейчас общая, как вернуть людей к полноценному религиозному и научному мировосприятию.
    Ответить
    • zg > svyatoslav | 02.03.2009 | 14:56 Ответить
      > "как вернуть людей к полноценному религиозному и научному мировосприятию."

      для чего?

      > "об полном уже игнорировании науки со стороны мистиков, астрологов, магов, эзотериков и т.д."

      у вас устаревшие данные -))
      Ответить
      • svyatoslav > zg | 02.03.2009 | 15:14 Ответить
        "для чего?"
        Для того, что бы люди перестали быть обезьянами, а стали людьми.
        Ответить
    • biolight > svyatoslav | 02.03.2009 | 15:18 Ответить
      А чем вас язычники не устраивают? Религия созданная в наших условиях, явно имеет больше пользы. Вот только миролюбивость её не позволило противостоять агрессивному христианству...
      Ответить
      • Бруней > biolight | 02.03.2009 | 15:47 Ответить
        А языческий креационизм уже есть?
        Я вот знаю одного генетика, в своё время отстаивавшего родноверие, а теперь выступившего единственным биологическим соавтором единственной в Украине программы по креационизму.
        Ответить
        • астрофитум > Бруней | 10.03.2009 | 10:20 Ответить
          Если у нас в Украине будут преподавать креационизм, я первый пойду убивать этих мразей. Ибо достали со своей ахинеей!!!
          Ответить
      • svyatoslav > biolight | 02.03.2009 | 17:31 Ответить
        Язычество сегодня, гораздо агрессивнее, чем христианство. Два простых наблюдения: 1. газетный ларек - два журнала о христианстве (из них один для сомневающихся "Фома"),во всех остальных журнала и газетах гороскоп, не считая специализированных; 2 - телевидение - передач о христианстве на 1 час в день, это если считать научно-популярные фильмы по "Культуре" и новости, разговоры с астрологами и прочими треть вечернего эфира.
        Меня язычество, во всех его формах не устраивает именно своей агрессивностью, и элементарным отрицанием научных норм. Наука активно отрицается, на том основании, что "мир гораздо сложнее". Люди забывают хотя бы то что учили в школе. Забывают и физику и биологию, и считают что звезды влияют на человека, что в человеке есть каналы с Космосом, которые надо чистить, не бесплатно конечно.
        Ответить
        • Бруней > svyatoslav | 02.03.2009 | 18:04 Ответить
          Астрологи и пр. шарлатаны имеют к язычеству такое же отношение, как НЛО к РПЦ.
          Ответить
    • eprst > svyatoslav | 11.03.2009 | 20:43 Ответить
      Я понимаю, что верующим это очень не нравится и не хочу никого обидеть, но с точки зрения науки воскрешение из мертвых и зависимость характера от карты звездного неба - суть одно мракобесие. Просто по инерции идет уважение к "официальным" религиям. Но когда я вижу как по телеку поп с бородой и в древней мантии употребляет слова религия и наука в одном предложении - у меня возникает на лице улыбка. Этот же поп потом пойдет в храм водичку святить, которую прихожане от всех болячек будут пить. Наука, как же.
      Ответить
  • Andrey_Vedenin  | 02.03.2009 | 17:16 Ответить
    Кошмар...
    Я даже не представлял себе весь масштаб бедствия!

    А действительно, какого хрена политики начинают решать вопросы, находящиеся в компетенции науки? По собственной же безграмотности? Или из каких-то своих моральных соображений (ведь известен и распространен тезис о том, что якобы теория эволюции, в отличие от религии, учит аморальности, типа выживает сильнейший и т.д.)?
    Ответить
    • zg > Andrey_Vedenin | 02.03.2009 | 19:58 Ответить
      наука лишь инструмент общества. Обществом руководят политики, чему тут удивляться?
      Ответить
  • nan  | 02.03.2009 | 17:38 Ответить
    Прекрасная иллюстрация главного тезиса статьи - это обсуждение :)
    Ответить
  • dudenkov  | 02.03.2009 | 19:11 Ответить
    Главная проблема в том, что человечество не пришло к осознанию необходимости юридической ответственности за распространение лжи (особенно лжи, противоречащей надежно установленным законам природы) и деятельность (или бездействие), противоречащую интересам космического выживания человечества. Важной проблемой является и отсутствие юридических преград распространению ложных мемов, способных неискоренимо инфицировать детей. Главная причина такого состояния в том, что неуправляемые инстинкты играют неприемлемо доминирующую роль в реальном управлении человечеством. Вот пример: рыночные паразиты с неограниченной жаждой наживы (принципиально не отличающейся от рёва малыша в магазине игрушек "мама, купи!"), способной инициировать мировые войны, в восторге от современных технологий манипуляции сознанием (НЛП и др.), имеющих кучу применений в политике (выборы, лоббизм)и в экономике (реклама). В технологии манипуляции сознанием безнаказанность лжи - ключевое звено, стоит только ввести за это соизмеримую выгодам ответственность - и появился бы шанс нормализовать многое, однако сопротивление паразиты окажут бешеное. Той же самой безнаказанностью лжи пользуются и патологические религии, поэтому, пока манипуляция в законе, они непобедимы. Эти дегенераты не встречают какого-либо сопротивления - чего стоит руководство Кириенко атомной отраслью и Чубайса нанотехнологиями, на фоне их общеизвестных прошлых подвигов.
    Ответить
    • Бруней > dudenkov | 02.03.2009 | 19:20 Ответить
      Правильно! Так их! И во всём виноват Чубайс! Живучий мем, однако...
      Ответить
    • zg > dudenkov | 02.03.2009 | 20:36 Ответить
      > "противоречащей надежно установленным законам природы"

      каковы критерии надёжности? каковы критерии природности?

      > "способных неискоренимо инфицировать детей"

      сколько смертельных случаев зафиксировано от "инфекции"?

      > "рыночные паразиты с неограниченной жаждой наживы"

      бррр...

      > "способной инициировать мировые войны, в восторге от современных технологий манипуляции сознанием"

      методы манипуляции сознанием возникди как только два человека стали жить совместно. До нас жили точно такие же люди, с таким же устройством сознания, не лучше и не хуже.

      > "однако сопротивление паразиты окажут бешеное"

      зачем им оказывать сопротивление? если нас можно купить с потрахами, как и было сделано с помощью кредитов.

      > "пока манипуляция в законе, они непобедимы"

      что есть закон? и кто будет судить, выносить приговор и приводить его в действо?

      > "Эти дегенераты не встречают какого-либо сопротивления"

      уровень культуры слишком низкий
      Ответить
  • PavelS  | 02.03.2009 | 22:27 Ответить
    ИМХО изучать можно что угодно. Вторую мировую войну изучают в школе? Или это неприменно означает агитацию за фашизм? Так вот можно написать и грамотный учебник по науке, в котором есть слова и про креационизм. Главное не запрещать - это как раз ненаучно, а найти правильную критику. Про критику креационизма я писал кучу раз - у этой теории начисто нет предсказательной силы.

    В современных аспирантурах изучают философию науки (было: философию). И теперь очевидно что это важно для понимания что есть наука в принципе. Возможно, эту философию надо двинуть в массовые курсы пораньше. Вплоть до школы.
    Ответить
    • WBR > PavelS | 02.03.2009 | 23:46 Ответить
      Вот именно, именно это совершенно верно.
      К сожалению, в современном обществе (европейского типа) в плане массового образования главенствуют такие доктрины, которые делают акцент на воспитание в первую очередь технократов, зачастую узкоспециализриванных, а иногда и вовсе не имеющих кругозора. При этом, такое понятие как "философия" отодвигается на тридцать второй план. Его учат где-то там в университете пару симестров с небольшим количеством часов, немного учат в аспирантуре. Т.е., получают хотя бы общее понятие о философии в рамках обучения только те, кто уже практически заканчивают обучение. И это, по-моему, в корне неправильно. На мой взгляд, преподавание философии в школе хотя бы в самых простых формах - не менее важно, чем преподавание биологии и основ эволюционной теории.
      Ответить
      • nan > WBR | 03.03.2009 | 07:21 Ответить
        а какую именно философию нужно преподавать в школе из их чудесного и взаимоисключающего множества? :)
        Вот почему преподавание и вообще увлечение философией может оказаться вредно для формирования адекватного личного мировоззрения: http://www.scorcher.ru/art/philosophy/philosophy.php
        Ответить
        • WBR > nan | 03.03.2009 | 10:54 Ответить
          Как какую? Разумеется, по возможности, широкий их спектр. Чем более широкий и взаимоисключающий этот спектр - тем лучше.

          Статья, конечно, занятная. Но если сократить до основной мысли, то она сводится к тому, что философия в широком своем спектре не достаточно сильно опирается на научную методологию познания, а потому и еще по ряду причин является не наукой, а только набором систем взглядов тех или иных людей. А в конце следует вывод - человек может быть даже вредно уделять внимание философии, т.к. вместо выработки собственного мировосприятия (очевидно, опирающегося на эмпирический опыт?) он может перенять слепки чужих.
          Философия сама по себе хороша тем, что это очень широкое понятие. Вот, вся эта статья, как критика философии, есть не что иное, как собственные философские взгляды автора на общие же философские вопросы. Так, как изложено, полагает автор, таковы его философские взгляды. Они не являются чем-то новым в рамках философии, что, впрочем, автор и сам наверняка знает. Доказать истинность своих взглядов методом научного познания (который тоже, как и отмечает автор, является продуктом философской мысли) автор, разумеется, не может, поскольку обсуждаемые вопросы лежат вне плоскости применения данного метода. Ну, не претендуют науки, оперирующие научным познанием как инструментом, на нахождение ответов на вопрос типа "Существует ли Бог?", "Возможно ли познание?" и т.п. Возможно, что когда либо будут претендовать, но возможно ли это в принципе - это как раз вопрос из области философии, пока не доказано достоверно, что возможно. Достаточно ясно только, что это случится не при нашей жизни.
          Таким образом, мы имеем околофилософскую статью, в которой изложены взгляды автора на вред (или неполезность) знания философии. И это отлично. Вот это и есть типичный пример того, почему философию как раз полезно знать. Когда речь идет о философии на школьном уровне, разумеется, никто не предлагает школьникам вгрызаться в Канта на языке оригинала. Речь идет о том, чтобы учащиеся получили широкое представление о том, какие вообще бывают взгляды на окружающую действительность, какие вопросы могут подниматься, какие варианты ответов существуют и т.п. Философию как область знаний можно воспринимать как собрание литературных сочинений. С одной стороны, там не найдешь инструкции по сбору табуретки, и кого-то это угнетает, вроде бы нет способа практического применения. Но все это есть сборник трудов мыслителей прошлого, многие из которых были выдающимися. Все, что мы видим вокруг и понимаем как достижения человеческой цивилизации, включая метод научного познания и саму науку - это прямой или косвенный продукт философской мысли.
          Безусловно, все, что придумали эти мыслители, человек может придумать и сам по себе. Но только чисто теоретически, как из миллиона обезьян, беспорядочно стучащих по клавиатуре, одна может написать "Войну и мир". Безусловно, человек должен стремиться сам сформировать свое собственное мировоззрение, но если человек просто лишен понятия о возможной широте представлений, то как долго и с каким успехом он будет формировать свое мировоззрение? Может ли человек судить о звездном небе, если он не знает о его существовании и всю жизнь провел в подвале? Может, но только очень уж большой мыслитель. В подавле можно изучать влажность окружающей среды, сопротивление материала стен и силу тяготения, но представления о панораме вне подвала это все равно не даст. Изучение философии это возможность выйти из подвала и увидеть панораму - звездное небо, море и горы. А судить обо всем этом и делать вывод, что для него тут хорошо, а что плохо - это уже задача самого человека. Например, человек может сделать вывод о том, что вся эта панорама ему не нужна и уйти обратно в подвал измерять влажность, и в этом он тоже будет по своему прав, но это уже будет его собственный осознанный, "философский" выбор.
          Пока же у нас большинство людей распихано по подвалам. И нетрудно предположить, что тех, от кого это зависит, такое положение вещей вполне устраивает.
          Ответить
  • dudenkov  | 03.03.2009 | 11:23 Ответить
    Что касается опасности патологических мемплексов: сам наблюдал бродячих по московским подъездам проповедничающих иеговисток, которые на полном серьезе утверждали, что для скорейшего спасения и наступления рая нужно приближать конец света. Если учесть, что у этой и другой апокалиптических сект уже многие миллионы фанатов в ядерных странах, а в пассивированном мемами толкований состоянии соответствующий мем рассеян по всему христианскому ареалу, то всё выше вероятность,что кто-то из этих сумасшедших дорвётся до кнопки "и отдаст свою душу за други своя", следуя другому мему того же мемплекса. А инфицированные пассивированным мемом запрограммированы на неоказание сопротивления такому сценарию - их будет гипнотизировать то, что "предсказание сбывается". Если руководствоваться разумом, то распространение любых апокалиптических мемов, а также религиозные организации, не отказавшиеся признавать такие мемы частью своих догм, следовало бы запретить. А что касается креационистов, то следует добиваться изменения формы пользования научными результатами в сторону лицензирования - бесплатного для всех открытых публикаций. Однако у авторов публикаций и представляющих их интересы научных организаций должно быть право лишать лицензий на пользование технологиями (в том числе медицинскими) тех, кто публично отрицает научные выводы, неизбежно следующие из теорий, на основе которых разработаны данные технологии. В самое ближайшее время медицинские клеточные и нанотехнологии, в самой основе которых лежит эволюционная биохимия, получат широкое распространение, по крайней мере среди бонз, лоббирующих направления развития. Если предлагаемая мной норма в это время уже укоренится в законодательстве - глядишь, покровители креационизма совсем по-другому запоют.
    Ответить
    • Ильин > dudenkov | 03.03.2009 | 17:59 Ответить
      Из статьи получается, что корни креационизма в невевежестве, а невежества - в неправильном школьном преподавании. Но откуда тогда это неправильное преподавание? Почему, если биологи не сомневаются в правильности эволюционного учения они не могут добиться отмены преподавания религии? Не выгодно ли кому-то неше невежество?
      Ответить
      • Бруней > Ильин | 03.03.2009 | 20:48 Ответить
        Неправильное преподавание - от смещения ценностей. Учиться нужно только тому, что приносит прибыль. Всё.
        А религию никто не преподаёт. С чего Вы взяли?
        Наше невежество, конечно, выгодно. Власти всегда хотят видеть не слишком думающего избирателя. Такова уж их природа. Ничего не поделаешь. Главное, чтобы нам было приятно думать и развиваться.
        Ответить
        • Kostja > Бруней | 03.03.2009 | 22:52 Ответить
          Религия=невежество, и всегда была очень выгодна.
          Ответить
          • Бруней > Kostja | 04.03.2009 | 12:17 Ответить
            По-моему, это упрощение. Упрощение - признак невежества. Стоит бороться с любым невежеством, если мы хотим победить креационизм.
            Ответить
            • Kostja > Бруней | 04.03.2009 | 14:34 Ответить
              Надо обращать внимание на суть, а не на незначительные детали, за которые очень любят цепляться всякие мракобесы, потому что тогда дискутировать можно бесконечно. Какое то там еще звено не найдено, что то там еще не известно, а может поэтому все наоборот окажется, и т.п., и всякий вздор что мол доказать что бог это просто выдумка невозможно. Потому то целая академия наук неспособна одолеть хотя бы одного попа, колдуна, или развеять популярное заблуждение.
              Ответить
    • physchem > dudenkov | 09.03.2009 | 20:34 Ответить
      "Однако у авторов публикаций и представляющих их интересы научных организаций должно быть право лишать лицензий на пользование технологиями (в том числе медицинскими) тех, кто публично отрицает научные выводы, неизбежно следующие из теорий, на основе которых разработаны данные технологии."
      - лицензирование - статья дохода государства. Потому - невыгодно будет "лишать лицензий", подталкивая тем самым к незаконной деятельности. Думаете, террористов мало?
      "лоббирующих направления развития"
      - т.е. Вы должны быть согласны с тем, что у власти - не "ангелы". А обычные
      (строго говоря, не совсем обычные, т.к. смогли "пробраться", но это - уже детали)
      "продажники". Как следствие - имеем то, что имеем.
      Ответить
  • 8814947948  | 04.03.2009 | 09:55 Ответить
    Выбил почву из под ног креационизма А.Хазен ещё почти 20 лет назад в
    трёх статьях в журнале "Биофизика" и последующих работах.На его сайте
    http://www.kirsoft.com.ru/intell можно прочесть о них и там же ссылки на его другие публикации.Прочтите их,в частности,статью"Место дарвинизма в общей картине природы" http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_120.htm и большая часть недоумений и вопросов выше исчезнет.Пишу для этого форума.Мне повезло познакомиться с Александром Моисеевичем перед перестройкой в России.Я тогда занимался голографией,в частности проблемами использования бактериального родопсина для динамической голографии,а А.М.работал в Институте Механики МГУ над аналогичными проблемами.Я знал.что он ведёт активную работу в "обществе"Знание"",но лишь недавно познакомился с рядом его книг на популярные темы о происхождении жизни.разуме живой и неживой природы и прочее.Уже при первых встречах с А.Хазеным я отметил для себя такие редко встречающиеся качества характера.как увлечённость решаемой проблемой и самоотдачей,моментальной восприимчивостью всего нового.
    При знакомстве с его трудами последних лет он открылся с новой стороны - я понял.что те черты характера,о которых я упомянул,явились
    определяющим фактором его увлечения творчеством,сочетающим принципиальную научную новизну с простотой изложения.Просто он создан
    для такого рода деятельности.В основе изложения использована "железная"логика,позволяющая распутывать клубки наших догадок и домыслов о сущности жизни,о единстве происхождения всего сущего,о квантовом качестве природы,как единственно возможном.Хочется пожелать ему крепкого здоровья и неизменности духовной молодости.Ст.научный сотрудник в области оптических измерений Полторацкий.
    Ответить
    • 8814947948 > 8814947948 | 04.03.2009 | 13:26 Ответить
      Выбил почву из под ног креационизма А.Хазен ещё почти 20 лет назад в трёх статьях в журнале "Биофизика" и последующих работах.На его сайте http://www.kirsoft.com.ru/intell можно прочесть о них и там же ссылки на его другие публикации.Прочтите их,в частности,статью"Место дарвинизма в общей картине природы" http://www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_120.htm и большая часть недоумений и вопросов выше исчезнет.Пишу для этого форума.Мне повезло познакомиться с Александром Моисеевичем перед перестройкой в России.Я тогда занимался голографией,в частности проблемами использования бактериального родопсина для динамической голографии,а А.М.работал в Институте Механики МГУ над аналогичными проблемами.Я знал.что он ведёт активную работу в "обществе"Знание"",но лишь недавно познакомился с рядом его книг на популярные темы о происхождении жизни.разуме живой и неживой природы и прочее.Уже при первых встречах с А.Хазеным я отметил для себя такие редко встречающиеся качества характера.как увлечённость решаемой проблемой и самоотдачей,моментальной восприимчивостью всего нового. При знакомстве с его трудами последних лет он открылся с новой стороны - я понял.что те черты характера,о которых я упомянул,явились определяющим фактором его увлечения творчеством,сочетающим принципиальную научную новизну с простотой изложения.Просто он создан для такого рода деятельности.В основе изложения использована "железная"логика,позволяющая распутывать клубки наших догадок и домыслов о сущности жизни,о единстве происхождения всего сущего,о квантовом качестве природы,как единственно возможном.Хочется пожелать ему крепкого здоровья и неизменности духовной молодости.Ст.научный сотрудник в области оптических измерений Полторацкий.
      Ответить
      • 8814947948 > 8814947948 | 09.03.2009 | 22:12 Ответить
        http://www.kirsoft.com.ru/intell
        Ответить
  • Kostja  | 04.03.2009 | 19:03 Ответить
    Поглядел в сети - за последние несколько лет появилась масса материалов на русском в интернете, посвященных Харуну Яхья. Секта видимо взялась за российский рынок основательно. Хотя скорее всего "Харун Яхья" это лишь духовный брэнд, а не настоящий руководитель нечестивой организации выпускающей горы зловредного пропагандистского мусора. Фотографий с физиономией подлеца малочисленны, и явно носят характер промо. Вообще я узнал о нем когда несколько лет назад приезжал какой то итальянец, якобы работавший на него. Хотел набрать девушек-моделей для работы в Турции (рекламы белья кажется), говорил что там у них мол много всякого бизнеса. Тогда материалов касающихся Харуна Яхья в сети было намного меньше, и я так и не понял тогда, толи это происки Бен Ладена, толи бизнес как бизнес, несмотря на духовность.
    Ответить
  • Lena_K  | 06.03.2009 | 09:41 Ответить
    А я недавно прочитала книгу, называется, кажется, "О чем умолчал учебник биологии". Там приводятся имена многих ученых и ссылки на их труды - биологов, антропологов, и других, которые считаются эволюционистами, но которые стали сильно сомневаться в этой теории, задумались, а тем ли они занимались, чем нужно, всю жизнь. Слишком много накопилось противоречий, а Вы в своей статье говорите, что только неграмотные обыватели могут сомневаться в эволюции.
    Ответить
    • Бруней > Lena_K | 06.03.2009 | 14:09 Ответить
      Вы путаете "теорию эволюции" и "эволюцию". В последней никто из биологов уже лет 70 не сомневается.
      Ответить
  • doc13  | 06.03.2009 | 17:37 Ответить
    Помню, году эдак в 96, мы на уроке биологии в школе убеждали учительницу в том что человек произошел от обезьяны, она же нам говорила почему-то об обратном и никто из учеников ее не поддержал
    интересно, сейчас такое бывает или вермя уже другое?
    Ответить
  • dudenkov  | 07.03.2009 | 11:34 Ответить
    В курсе лекций НОЦ МГУ по нанотехнологиям, который я посещаю, вчера была лекция академика РАН Владимира Петровича Скулачева, пионера лекарственной геронтологии. Он сказал, что на проведение официальных медицинских испытаний его катионов уже на людях (на животных успех полный, до 2 раз удлиняется жизнь) осталось года два-три, если олигархи скинутся (раньше Дерипаска финансировал, но разорился, а о государстве почему-то вообще ни слова - видимо, государству такой способ решения демографических проблем не нужен). Селективность препарата ScQ1, концентрирующегося только в митохондриях и предотвращающего перекисное окисление и инициируемое им самоубийство клеток - такова, что 10 граммов хватит, чтобы вылечить старческие болезни во всей России и лет на 20 продлить среднюю продолжительность жизни, причем многократно меньшая доля смертей будет сопряжена с инвалидизацией и мучениями (экстраполируя с результатов на разных классах животных).
    Так вот, существенную часть лекции В.П. Скулачев уделил теоретическому обоснованию, какие соображения привели к открытию геропротекторов, говорил про выработанный эволюцией механизм провоцирования самоубийства ставших ненужными митохондрий (митоптоз), клеток (апоптоз), тканей (органоптоз), организмов (феноптоз). Он убедительно показал, что старение - это именно феноптоз, привел примеры нестареющих видов (гренландские киты, галапагосские черепахи, речные жемчужницы, голые землекопы), у которых общая особенность - у размножающихся особей (рядовые голые землекопы часто гибнут от змей, но свою царицу они охраняют безукоризненно) нет естественных врагов, давление отбора нулевое, и смерть только от внешних причин, экспоненциально с периодом полураспада.
    Все приводимые им данные и его собственное мнение принципиально несовместимы с креационизмом. Так что если какие-то стареющие креационисты начнут пользоваться его препаратами,когда они поступят в продажу (что можно будет проверить по опубликованным биографическим данным религиозных иерархов - сами они вряд ли признаются), это будет равнозначно признанию ими своего поражения, а иначе предлагавшееся мной в предыдущем комментарии юридическое наказание за ложь словом и делом будет более чем актуально.
    Ответить
  • er  | 17.03.2009 | 14:11 Ответить
    Не могу назвать себя креационистом, но если брать во внимание только содержание школьного курса по теории эволюции, мне кажется нельзя утверждать на сто процентов что она является истинной. Сейчас она представляется мне индуктивной, а поэтому только наиболее вероятной из существующих. Мне непонятно как возможен переход от анализа статичных данных к выводу о существовании закономерной динамики. Буду признателен, если кто-нибудь может объяснить в доступных неспециалисту терминах.
    Ответить
    • Walentinator > er | 22.04.2009 | 13:40 Ответить
      "нельзя утверждать на сто процентов что она является истинной"

      Вот пожалуйста, пример человека, не понимающего основных принципов научного познания. В науке НЕ существует данных, верных на 100%, потому что иначе это называется "религиозная догма" и никакого отношения к науке не имеет. Вероятность верности теории эволюции (на сегодняшний день) - 99,9 процентов, поскольку она подвтерждена многочисленными фактами и опровергается лишь мизерным количеством их, вероятность верности креационизма 0% потому что вообще нет никаких данных, подверждающих существование Бога. Это же простая логика, но, поразительно, почему то толпы народу не могут врубиться.
      Ответить
      • er > Walentinator | 19.06.2009 | 22:29 Ответить
        Вы, возможно, невнимательно прочитали мой пост - я написал "наиболее вероятная из существующих". Поверьте, я в общих чертах с философией науки и биологией. Я имел в виду другое - дело далеко не только в недостатке образования.
        Есть дедуктивная логика - от общего к частному, и индуктивная логика - от частного к общему. Выводы, полученные индуктивными методами, всегда будут выглядеть сомнительными, так как относительно них можно указать бесконечное число фальсификаторов. Если вы видите несколько черных кошек, это не значит что все кошки черные. И вероятность тут может свидетельствовать как об истинности теории, так и о слабости человеческого разума. Почему-то толпы народа смогли принять и врубиться в теорию относительности, хотя она бросала вызов всем существующим представлениям человека о пространстве и времени.
        Ответить
      • amotr > Walentinator | 03.10.2009 | 01:07 Ответить
        В науке НЕ существует данных, верных на 100%, потому что иначе это называется "религиозная догма" и никакого отношения к науке не имеет. Вероятность верности теории эволюции (на сегодняшний день) - 99,9 процентов
        -------
        батенька вы в своем уме? а 2х2=4 -это верно тоже лишь на 99.9 ?

        странно такое слышать, хотя вы как я понимаю против креационистов но, сами же им даете аргументы за которые можно ухватиться. запомните ! истина существует и задача науки - её поиск. истина не может быть на 99.99999% истина - это всегда 100% и только 100%

        кстати об истине. в библии сказано: Бог - есть истина, правда и любовь. уверен это верные слова. так почему же вы, верующие, такие твердолобые, что не в состоянии согласиться с тем простым озарением дарвина, что бог создал жизнь именно посредством эволюции? зачем плоско, тупо и догматично трактовать слова библии? чем противоречит существованию Бога большой взрыв? вед Бог - это дух. так может быть этот дух спрятан в каждой частице? вам это в голову не приходило? у вас слабое воображение.
        Ответить
        • er > amotr | 11.11.2009 | 13:23 Ответить
          "бог создал жизнь именно посредством эволюции"
          Это утверждение, кстати лежит в основе одной из теорий креационизма - теистического эволюционизма (эволюционный креационизм)
          Ответить
  • Walentinator  | 22.04.2009 | 13:28 Ответить
    Эволюционисты: "Человек был создан путем постепенной эволюции поколений живых организмов".
    Почему? - "Потому что тонна экспериментально доказанных фактов".

    Креационисты: "Человек создан Богом по своему образу и подобию".
    Почему? - "Ну... Хочется так. А ученые дураки, ни черта не понимают и в ад за это попадут".
    Ответить
    • er > Walentinator | 11.11.2009 | 13:21 Ответить
      (удалено)
      Ответить
  • tmt35  | 13.03.2010 | 22:10 Ответить
    Ну не могут противники глобальной эволюции понять, каким это местом теория о превращение вакуума в минерал, а затем в палеонтолога сопрягается с появлением ЭВМ, геномодифицированных продуктов и аспирина.
    Слава научному прогрессу! Но ПРИЧЕМ ЗДЕСЬ Теория Эволюии (идея о превращении сингулярности в гомо сапиенс)?

    "Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов,
    как направленность
    и прогрессивный характер эволюции,
    ароморфозы,
    усложнение организмов" (А. Марков)
    Похоже на то, что научный трындец для фундамента глобальной эволюции наступил.
    Школярам и студентам впариваем 150 лет что ТЭ ДОКАЗАНО и не сомневайтесь. А на деле - туфта все по основным постулатам ТЭ (где сложность, направленность Эволюции, новые гены и пр.) А адаптация бактерий к антибиотикам, вид за 5 поколений(Шишкин) и т.п. - это из другой креационистской книжки.
    Ответить
    • tmt35 > tmt35 | 13.03.2010 | 22:15 Ответить
      Дополнительно. Админ форума, хорош умничать. Сделай нормальный комментарий. Или тебя на другую работу точно не возьмут. ):
      Ответить
    • Defyz > tmt35 | 26.03.2010 | 11:15 Ответить
      Никакого трындеца нету :)

      А. Марков всего лишь показал (предположу, людям, которые интересуются вопросом немного глубже, чем уровень средней школы) что ТЭ сегодня - несколько сложнее, чем ее представляет большинство.

      И что в ней есть вопросы, возникшие в ходе исследований, которые требуют дополнительного объяснения и внимания, выходящего за рамки "наследственность, изменчивость, отбор".

      По всем этим вопросам "направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов" есть, и давно, принципиальные ответы. Если вы интересуетесь темой - вы должны о них знать.

      Надеюсь вы слышали такие термины, как "канализация", "эволюционные запреты", усложнение организмов очень легко объяснимо, если подойти к геному с точки зрения информационных технологий, ароморфозы легко объяснимы на базе одного из законов диалектики - перехода количества в качество.

      Видите, все просто и никакого трындеца ;)
      Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»