Генетический код допускает разночтения

Стандартный генетический код. Центральный круг соответствует первой букве кодона (триплета нуклеотидов), средний — второй букве, внешний — третьей. Снаружи от кругов указаны 20 стандартных аминокислот, кодируемых соответствующими триплетами. Рядом с кодонами UGU и UGC, кодирующими цистеин (Cys), находятся три стоп-кодона, кодирующие окончание синтеза белка: UAA, UAG и UGA. Последний из этих стоп-кодонов «по совместительству» кодирует селеноцистеин, а у инфузории Euplotes он не является стоп-кодоном и по умолчанию кодирует цистеин. Рис. с сайта commons.wikimedia.org
Стандартный генетический код. Центральный круг соответствует первой букве кодона (триплета нуклеотидов), средний — второй букве, внешний — третьей. Снаружи от кругов указаны 20 стандартных аминокислот, кодируемых соответствующими триплетами. Рядом с кодонами UGU и UGC, кодирующими цистеин (Cys), находятся три стоп-кодона, кодирующие окончание синтеза белка: UAA, UAG и UGA. Последний из этих стоп-кодонов «по совместительству» кодирует селеноцистеин, а у инфузории Euplotes он не является стоп-кодоном и по умолчанию кодирует цистеин. Рис. с сайта commons.wikimedia.org

Генетический код основан на однозначном соответствии каждого кодона (тройки нуклеотидов) определенной аминокислоте. Это правило, казавшееся нерушимым, не выполняется у инфузории Euplotes, у которой в пределах одного и того же гена кодон UGA может кодировать две разных аминокислоты — цистеин или селеноцистеин. Подлинный смысл каждого конкретного кодона UGA определяется специальной регуляторной последовательностью нуклеотидов в некодирующей части гена.

Селеноцистеин (selenocysteine) — нестандартная «двадцать первая» аминокислота, отличающаяся от обычного цистеина тем, что вместо атома серы в ее состав входит атом селена. Селеноцистеин является обязательным компонентом нескольких важных ферментов в организме животных (включая человека), простейших, бактерий и архей. Белки, содержащие селеноцистеин, называют селенопротеинами (selenoproteins). В геноме человека содержится более 20 генов селенопротеинов, поэтому селен является необходимым компонентом питания, и его недостаток в пище приводит к различным заболеваниям.

Стандартный генетический код, однако, предусматривает возможность кодирования только двадцати «канонических» аминокислот, и для того, чтобы закодировать двадцать первую, эволюции пришлось пойти на хитрость. Для кодирования селеноцистеина используется кодон UGA, который по умолчанию является стоп-кодоном, то есть сигнализирует об окончании синтеза белковой молекулы. Однако если за кодирующим участком гена следует особая последовательность нуклеотидов, которая называется SECIS (selenocysteine insertion sequence), аппарат синтеза белка интерпретирует кодон UGA как кодирующий селеноцистеин.

У организмов, в геноме которых есть гены селенопротеинов, имеется специальная селенопротеиновая транспортная РНК, которая распознает кодон UGA при помощи комплементарного ему антикодона UCA. Последовательность SECIS в ходе транскрипции включается в состав матричной РНК, синтезируемой на основе селенопротеинового гена. Оказавшись в составе матричной РНК, SECIS сворачивается в особую трехмерную структуру — «шпильку» с двумя петельками (см. рисунок), которая и служит сигналом, заставляющим аппарат синтеза белка присоединить к кодону UGA транспортную РНК, несущую селеноцистеин.

Антон Туранов и Вадим Гладышев из Университета штата Небраска (Линкольн, США) и их коллеги из нескольких американских научных институтов изучили механизм кодирования селеноцистеина у инфузории Euplotes. Эта инфузория интересна тем, что у нее, в отличие от других инфузорий и подавляющего большинства живых существ, кодон UGA не является стоп-кодоном и «по умолчанию» кодирует цистеин. Исследователи подумали, что если у Euplotes есть селенопротеины, то эта инфузория может оказаться единственным организмом, у которого один и тот же триплет нуклеотидов кодирует, в зависимости от контекста, две разные аминокислоты.

В геноме инфузории Euplotes обнаружено восемь генов, кодирующих селенопротеины. В некодирующей части каждого из них есть регуляторная последовательность SECIS, которая «разъясняет» клетке, какие из кодонов UGA в данном гене кодируют селеноцистеин (остальные кодоны UGA по умолчанию кодируют цистеин). На рисунке показана структура регуляторной последовательности SECIS для всех восьми генов (вверху — названия генов). Такую конфигурацию SECIS принимает после того, как произошла транскрипция, и SECIS вошла в состав матричной РНК. Рис. из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science
В геноме инфузории Euplotes обнаружено восемь генов, кодирующих селенопротеины. В некодирующей части каждого из них есть регуляторная последовательность SECIS, которая «разъясняет» клетке, какие из кодонов UGA в данном гене кодируют селеноцистеин (остальные кодоны UGA по умолчанию кодируют цистеин). На рисунке показана структура регуляторной последовательности SECIS для всех восьми генов (вверху — названия генов). Такую конфигурацию SECIS принимает после того, как произошла транскрипция, и SECIS вошла в состав матричной РНК. Рис. из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

Так и оказалось. Исследователи обнаружили в геноме Euplotes восемь генов селенопротеинов, в каждом из которых имеется последовательность SECIS и как минимум один кодон UGA. В четырех из этих генов обнаружилось более одного такого кодона. Как выяснилось, только один из UGA-кодонов в каждом гене кодирует селеноцистеин. Остальные интерпретируются клеткой как кодирующие цистеин. Таким образом, кодон UGA у Euplotes может кодировать две разные аминокислоты даже в пределах одного и того же гена.

Структура гена eTR1, кодирующего фермент тиоредоксин-редуктазу. Цветными вертикальными полосками показано расположение кодонов, кодирующих цистеин (UGU — голубые полоски, UGC — зеленые, UGA — красные). Разноцветные буквы С над кодонами обозначают, что данный кодон кодирует цистеин. Самый правый, ближайший к SECIS кодон UGA кодирует селеноцистеин (U). Рис. из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science
Структура гена eTR1, кодирующего фермент тиоредоксин-редуктазу. Цветными вертикальными полосками показано расположение кодонов, кодирующих цистеин (UGU — голубые полоски, UGC — зеленые, UGA — красные). Разноцветные буквы С над кодонами обозначают, что данный кодон кодирует цистеин. Самый правый, ближайший к SECIS кодон UGA кодирует селеноцистеин (U). Рис. из дополнительных материалов к обсуждаемой статье в Science

В ядерном геноме Euplotes найдено целых три гена транспортных РНК, распознающих кодон UGA: селеноцистеиновая тРНК и два варианта цистеиновой тРНК. В митохондриальном геноме Euplotes кодон UGA кодирует триптофан, и в соответствии с этим имеется еще четвертая, митохондриальная триптофановая тРНК, распознающая этот кодон.

Чтобы проверить, насколько универсальным является механизм кодирования селеноцистеина у разных организмов, исследователи пересадили селенопротеиновые гены инфузории (вместе с последовательностями SECIS) в человеческие эмбриональные клетки. Оказалось, что человеческий аппарат синтеза белка правильно понимает смысл тех кодонов UGA в генах инфузории, которые кодируют селеноцистеин. Человеческие клетки успешно синтезировали селенопротеины на основе генов инфузории, используя при этом человеческую селеноцистеиновую тРНК. Однако это произошло только с теми селенопротеиновыми генами инфузории, в которых кодон UGA один, и он кодирует селеноцистеин. Наткнувшись на кодон UGA, кодирующий у инфузории цистеин, человеческие клетки интерпретировали его как стоп-кодон и прекращали синтез белковой молекулы. Что и понятно, ведь у человека нет цистеиновых тРНК, распознающих кодон UGA.

Исследователи также попытались выяснить, каким образом клетка понимает, какие из кодонов UGA в пределах данного гена следует интерпретировать как цистеиновые, а какие — как селеноцистеиновые. Как выяснилось, это зависит от структуры SECIS. Каждый вариант последовательности SECIS указывает клетке на строго определенный участок гена длиной в несколько десятков нуклеотидов, в пределах которого все кодоны UGA интерпретируются как селеноцистеиновые. За пределами этого участка кодоны UGA трактуются в соответствии с их значением «по умолчанию»: у инфузорий — как цистеиновые, у человека — как стоп-кодоны.

От структуры последовательности SECIS зависит, на каком расстоянии от конца гена будет располагаться участок, в пределах которого все UGA будут транслироваться в селеноцистеин. Значение тонких различий в структуре SECIS понимается одинаково инфузориями и человеческими клетками. Чтобы выяснить всё это, исследователи конструировали и вставляли в человеческие клетки различные модифицированные варианты селенопротеиновых генов (передвигали с места на место кодоны UGA, заменяли один вариант SECIS на другой и т. д.).

Таким образом, генетический код, «в норме» используемый для кодирования 20 аминокислот, при необходимости может быть расширен. Кроме селеноцистеина, который считают 21-й аминокислотой, существует и 22-я — пирролизин (pyrrolysine). Он входит в состав некоторых важных ферментов у организмов, считающихся одними из древнейших на планете, — архей-метаногенов (см. метаногенез). Пирролизин, как и селеноцистеин, кодируется каноническим стоп-кодоном, но другим (UAG), и тоже в сочетании со специальной регуляторной «шпилькой» в некодирующей области гена.

Может быть, эти странные неканонические способы кодирования аминокислот помогут пролить свет на тайну происхождения генетического кода. В статье об этом не говорится, но ведь можно предположить, что в ходе эволюции механизмов специфического синтеза полипептидов в РНК-мире строгое и однозначное соответствие между кодонами и аминокислотами сформировалось не сразу, и поначалу весь генетический код держался «на шпильках».

Источник: Anton A. Turanov, Alexey V. Lobanov, Dmitri E. Fomenko, Hilary G. Morrison, Mitchell L. Sogin, Lawrence A. Klobutcher, Dolph L. Hatfield, Vadim N. Gladyshev. Genetic Code Supports Targeted Insertion of Two Amino Acids by One Codon // Science. 2008. V. 323. P. 259–261.

Александр Марков


49
Показать комментарии (49)
Свернуть комментарии (49)

  • FcuK  | 15.01.2009 | 09:55 Ответить
    Надо же... )))) только недавно говорили о единичном кодировании и на тебе.
    Думаю ученые скоро найдут причину, которая по-любому впишет этот непонятный случай обратно в общую стройную теорию "единого предка", отбросив все другие варианты сразу.
    Ответить
  • batch2k  | 15.01.2009 | 10:41 Ответить
    Это уже не первый случай описания разнообразия генетического кода. В митохондриях многих организмов, например, "классический" кодон AUA, кодирующий изолейцин, начинает кодировать метионин (что может защищать белки митохондрий от окислительного стресса). См. "Эволюция генетического кода", http://biomolecula.ru/content/410 .
    Ответить
    • FcuK > batch2k | 15.01.2009 | 14:11 Ответить
      Спасибо! Весьма занятно.
      А есть еще какая-нибудь подобная информация?
      Ответить
  • ken il guerriero  | 15.01.2009 | 13:26 Ответить
    Да, большой прорыв)))
    Такими шажками до создания жизни рукой подать.
    Неужели сразу не было очивидным что идея однозначности была, как бы это мягче сказать, наивной? Опять же, инфузории помогли...
    Ответить
    • Александр Марков > ken il guerriero | 15.01.2009 | 13:53 Ответить
      При такой ненависти к науке даже странно (и немного досадно), что вы успели научиться пользоваться клавиатурой.

      Я прошу администрацию сайта закрыть доступ сюда лицам, позволяющим себе оскорбительные высказывания в адрес науки и ученых в целом, не понимающих и не признающих научного метода познания мира, всем воинствующим агрессивным невеждам. Свобода слова - это хорошо, но она не предполагает, что любой может материться в общественных местах.
      Ответить
      • editor > Александр Марков | 15.01.2009 | 15:09 Ответить
        > Свобода слова - это хорошо, но она не предполагает, что любой может материться в общественных местах.

        Редакция полностью поддерживает Александра Маркова. Мы хотим еще подчеркнуть, что это не форум, где можно приятно поболтать с понравивишимся тебе собеседником (как почему-то думают некоторые пользователи), а комментарии к конкретным новостям. Поэтому все записи, которые не имеют прямого отношения к данной новости, будут удаляться, а пользователи, злоупотребляющие такой болтовней, блокироваться.
        Ответить
        • verbummentis > editor | 16.01.2009 | 10:03 Ответить
          Хочется сказать пару слов в защиту (пусть это все зря в условиях изуверской инквизиции)
          1)никто не матерится, более того АМ позволяет себе унижать достоинства других людей (на каком основании?)
          2)науку люблю, среди любимых ученых: Тесла, Тимирязев, Кант, Вебер, Кондратьев и многие другие.
          3)когда я раньше говорил о том, что триплетики не могут однозначано кодировать, а являются контекстными, меня подняли здесь же на смех те же АМ и его камарилья. Мол, наука уже все доказала, проснитесь, выйдите из пещеры и прочие словоблудные лозунги...
          а теперь можете стереть)))
          Ответить
          • PavelS > verbummentis | 16.01.2009 | 18:34 Ответить
            Если бы вы подкрепляли бы свои идеи фактами и ссылками на исследования, было бы лучше и более научно. Натурфилософия общих рассуждений нынче не в моде.
            Ответить
      • СОЛЮC > Александр Марков | 22.02.2009 | 20:00 Ответить
        "Думать - как МЫ ВЕЛИМ!" - приказывали всем славтьимущие в науке и верные помозники - не совсем научно верно . И почему сразу менторский тон "просьбы" к администрации сайта закрыть доступ неугодному оппоненту автора ? И как-то сразу "Чего изволите ?" в ответ .
        Особенно озадачило обвинение ,чуть засомневавшегося в истине автора статьи , закрыть доступ всем "не понявшим и не признающим научного метода познания мира" , всем воинствующим агрессивным невеждам .

        Нестпаведливо . И пора разобраться . Когда читаешь статьи всех кроющих лжненауку (анализировать их научность - одно удовольствие - оппонирования и аргументирования - ни на йоту - но оскорблений ...- кроют до смерти ! И , знаете , как-то коробило от определения "Закрыть мракобесие на НТВ" статьи - написанной автором . "Мы всех - да , но нас - НЕ СМЕТЬ !" ? А так ли уж научна " наука и ученые в целом" ?

        Пробуем , господа комментирующие статью А.Маркова о генетическом коде , разобраться в точности "научного метода познания мира" науки и конкретного ученого .

        Человек живой имеет нормальную температуру тела 36,6 градусов по Цельсию . Все в нем отлажено так , что генетика работает неустанно , точно и так - как КОДИРОВАНО в этот период благополучия . Ученые биологи берут и изымают из теплого нутра особый геноматериал - нарушая герметизацию , меняя систему действия , утяжеляя кровь , меняя магнетизм изъятого и т. д.- параметры падают мгновенно , но славные изыматели не заметили кончины . Все изъятое становится мертвым .

        Теперь вопрос - "Это чистота эксперимента и точность познания ?" НЕТ . Геном человека - это (пардон!) - ДЕЙСТВИЕ ! Но именно само ДЕЙСТВИЕ исключили исследователи из эксперимента . Так какой же это научный подход ? Научные подход - это исследование ДЕЙСТВИЯ генетического кода на его "рабочем месте" .

        Как расшифровывали бедный геном -мертвечинку ? Длительно , а если честно , то даже когла мертвечинка , пардон, уже воняла . И что мы все получили ? ВРАНЬЕ , пардон , ОБМАН - выдали желаемое за действительное . Продолжаю дальше , но уже от ВЫВОДОВ тружеников-расшифровщиков из США (смелости не хватило подвергнуть сомнению их "научный подход" ? И администрацию сайта не призывали ?) , но всего лишь биологов , объявившим всему миру : "Геном человека оказался таким простым , что его можно менять , заменяя ленты лентами , позаимствованные у другого - поздоровей , или даже у животного , или у растения , или искусственно создав ."

        И никто не возмутился , когда супер-сверх-сложнейший геном велели считать супрепростым ? И не проверили чем отличается геном человека и животного ? Вопрос к А.Маркову " А , все-таки , чем отличаются , господин - не любящих неуважения к себе ?

        Не нашли даже с использованием мертвечинки для исследований ? Не поняли , что человек - не биотело , что он высшая сущность , а это дорого стоит , господа неразобравшиеся . А чем отличается генетика растения от генетики человека ? Не нашли и стали работать с грибками и т.д. , пытаясмь в итоге улучшить код кого-то . И почему биологи вдруг решили , что у здоровяка соседа все так чудесно в его дальнейшей жизни ? Узнали уже о судьбе , просто записанной супермагнитно судьбе , в которой вполне может быть записан "КОНЕЦ" , допустим , просто завтра ? "Методикой познания мира" не предусмотрено ? Не удосужились . Ну а теперь о мечте "можно искусственно создать" . А все ПЕРВООСНОВЫ созидания познали ? А что вообще узнала о человеке так , странно защещаемая автором наука с ее "методом познания мира" ?

        Уверяю Ва - не более 6 - 7 % от 100 % ! Позвольте мне сказать вам - Вам - НЕ ДАЛИ ЗНАТЬ ! И НЕ ДАЮТ ! "НЕ СМЕТЬ ДУМАТЬ ИНАЧЕ , чем МЫ УТВЕРДИЛИ ! МЫ - РЕШАЕМ !" - основное кредо метода всеобщего познания мира . Нет ни одной области науке - без ОШИБОК !

        И дорешались , не понять , что НЕ РАСШИФРОВАН генетический код человека , расшифровали мертвейший бывший геном - уже с душком , то есть , пардон , "очень дохлую курицу выдали за резвую несушечку , отбивающуюся от соколов" .

        ГЕНОМ - это САМО ДЕЙСТВИЕ ! Какое ? Космическое - "свет подаю !". . Великий физик-генетик Эрвин Шредингер еще в 40-вых годах 20-го столетия дал всем теорию - "Свет - всему голова" .Он понял светоуправление ! Но что тогда началось !? Уверяю Вас - никто не выбирал выражения , как и сейчас не выбирают "борцы со лженаукой" и их (пардон )-горласных , было так много , что изгнали гения " кесаря из храма" из науки . А теперь читаем тезу главных расшифровщиков всего лишь давно мертвого генома : " Секрет жизни не имеет ничего общего с квантовой механикой . Физика здесь не при чем ."

        ПРИ ЧЕМ , голуби мои ! Человек - не тело ! Он - космический , энерговыстроенный , ВЕЧНЫЙ - мощно , или хуже , сложно упакован в тканях тела , УВЫ, очень НЕВЕЧНОГО , которое сделать бессмертным НЕВОЗМОЖНО ! А почему ? Выяснили ли уже почему тело белковое смертно ? Секрет очень простой , в котором значительную роль играет само "время" .

        Поняли ли роль "времени" во всем ? А что оно такое и КАК работает в нас , при чем с ДВОЙНЫМ отсчетом - ну прелесть КАК загадочно ? А КАК в нас встроены сроки "ОТ" и "ДО" , при чем это "ДО"-КОНЕЦ указан просто ДАТОЙ . Человек - дитя 2-х сред существования : земной и космической ! Не в этом ли попытки отторгнуть всех не признающих их "научный метод познания мира" ?

        И , наконец - знаете ли вы , что в теле генетический код ЦИФРОВОЙ - законы цифр знают ультрафизики . ГЕНЕТИКА человека - это 95 % только ультрафизики ! Исследование генетики человека - это РАБОТА УЛЬТРАФИЗИКОВ , а не горе-биологов (пардон за унижение) . Что еще не знает "наука и ученые в целом" ? Почти ВСЕ . А конкретно ? Перечень огромный :

        1 . Начну с простого - белками управляют протобелки сложнейшей физики (физики , где ВЫ , сдавшие свои позиции горе-биологам с их микроскопом плоского вила ?). Умышленно НЕ ДАЛИ Великой Бехтеревой проверить ? А как унижали Великую ученую - ПРОЗРЕВШУЮ - академика ? Забыли ? "Это ЛЖЕНАУКА !". А где ваше доказательство ? Слова - итак сойдет !

        2 . Наш Дух - световой орган - РАБОТНИК в нас - автоматически дышит ОН , ОН управляет всеми стволиками и всеми стволовыми клетками , Он же командует ОТТОРЖЕНИЯМИ тканей и органов . Поняли - ОТТОРЖЕНИЕ - ЕГО работа ? Он же участник в работе сердца и он же НОСИТЕЛЬ наш (вместе с нашей Душой - главной в ПОЛЕТЕ) и ОН же ВОССТАНАВЛИВАЕТ нас - тогда , когда мы ВОЗНОСИМСЯ ! Кстати , на рентгеновских снимках торсов с двух сторон видно устройство духа-света , страшно крепко упакованного в хребте . Советую лично Вам срочно сделать рентген торса и снимки выставить на сайте . Кстати , ДУХ ДУХУ другого - просто рознь - отличных мало , но бывает . Был такой великолепнейший снимок по поводу вилки , проглотившей любительницей поесть - ДУХ её был счастливым духом , крепко закрепленным в шее , хребте , в руках - чудо , а не Дух .

        3 - О Душе ничего не знают наука , а это она РАБОТНИК в биении сердца ! А какой она НОСИТЕЛЬ - закрывает всего тебя и ТАЩИТ (поэтому духовидовых людей называли "его ДУША" ).

        4 . Не знают наука и ученые в целом , что НЕ ОТКРЫТА полная ДНК человека - с полной программой ! Что ОТКРЫЛИ лишь ДНК-клише для СМЕРТИ такой-то клетки такой-то особи . Только для определенной клетки с весьма коротким сроком жизни клеточки - бедняжки . И все эти ДНК для кодировки смерти - РАЗЛИЧНЫ ! ВСЕ - разные и ни у единой НЕТ полной программы жизни . А теперь представьте что вводится в терапевтическом клонировании ? "Короткостволка" - минимум жизни ! И что можно выращивать из таких стволовых короткостволок ? Запасные стволовые клетки ? Полуживые УРОДКИ антиприродные . Пусть физики проверят их стук !
        А вы удосужились ПРОВЕРИТЬ КАК они стучат ? Уверяю - весьма похоже на стук урана 5 или 6 . Какие же это запрчастички ? Это злейшие ВРАГИ . А какими будут выращенные из них органы - запчасти ? Да просто ЖУТЬ . Я уже не говорю о том , что сам процесс выращивания дико смешон (смешно до колик ). Видели рекламу ЛОХОТРОНА - отъема миллиардов у сверхбогатых - "Выращиваем сердце" - смотрите бьется . Лоскут "холодная лягушка" - так дико бился - и такое Биллу Гейтцу вместо его собственного сердца за сотни миллиаржов зеленых ?

        5 . Клонирование - ПОЗОР науки . "Создали эмбрион !" - ужас , а не зачатие . "Скомпоновали корово-человека" , "Соединяем акуло-человека !". Пестрят все сайты "достижениями" антинаучного метода познания мира наукой и учеными . А проку ? Только ВРЕД .

        И так далее . Законы НЕЕСТЕСТВА - суровы - не обмануть Природу . Поэтому цензура . Поэтому...
        Ответить
  • viperr1122  | 15.01.2009 | 19:12 Ответить
    Да, сразу видно что на разных компиляторах инфузорий и людей собирали. Вообще странно видеть пример механизма, созданного в троичной системе счисления. Вот только не очень ясно, зачем нужно было придумывать такие сложности с SECIS если многие аминокислоты кодируются не одним триплетом.
    Ответить
    • Roman1971 > viperr1122 | 15.01.2009 | 22:00 Ответить
      "Вообще странно видеть пример механизма, созданного в троичной системе счисления."

      Вы наверное имели ввиду четверичную или шестидесятичетверичную систему счисления!?
      :)
      Ответить
      • viperr1122 > Roman1971 | 16.01.2009 | 09:19 Ответить
        Нет, я сказал что и хотел сказать - в днк и рнк, один байт инфы равен не 2^8 а 3^8...
        Ответить
        • Александр Марков > viperr1122 | 16.01.2009 | 10:00 Ответить
          А разве не 4^3? (кодон - три буквы четырехбуквенного алфавита)
          Ответить
        • Roman1971 > viperr1122 | 16.01.2009 | 11:11 Ответить
          Цитата: "Нет, я сказал что и хотел сказать - в днк и рнк, один байт инфы равен не 2^8 а 3^8..."

          Одна позиция нуклеотида имеет всего четыре варианта: A, C, G, U.
          Если три нуклеотида, то 4 в степени 3(4^3=64), а не 3 в степени 8.
          Правда результатов декодирования меньше - 20 аминокислот, одна стартовая и три останавливающих последовательности, но это декодирование, а не система счисления.
          Ответить
          • verbummentis > Roman1971 | 16.01.2009 | 12:14 Ответить
            Самое парадоксальное, что в троичной системе байт информации действиетльно равен 3^8 (если память данного компа состоит из тритов информации при использовании симметричной троичной системы Фибоначчи)

            4^3 - кол-во вариантов сочетаний. Не стОит это путать с объемом информации и теорией информации. (кстати, в этой теории концепция избыточности и энтропии является ключевой)

            Дык что если мы говорим об информации, а не о комбинаторике чисел, то Vipper прав. (ближее к истине, которая все же не совсем для Вас рядом)))
            Ответить
            • UNV > verbummentis | 18.01.2009 | 19:39 Ответить
              Стоит заметить, что размер двоичного байта не сразу стал равным 8-и битам. Число же 8 было выбрано, поскольку это наименьшая степень двойки, позволяющая байтом кодировать числа от 0 до 99 (по крайней мере, это было одной из причин).

              Следуя этой логике, троичный байт был бы длиной не 8 битов (точнее, тритов), а 9. Вспомните операцию сдвига, например - там весьма важно, чтобы байт содержал число бит, являющееся степенью основания системы счисления.
              Ответить
              • Roman1971 > UNV | 20.01.2009 | 22:39 Ответить
                Цитата: "Число же 8 было выбрано, поскольку это наименьшая степень двойки, позволяющая байтом кодировать числа от 0 до 99 (по крайней мере, это было одной из причин)."
                Интересное замечание... Насколько я знаю, наименьшим является 7, а не 8(2^7=128, значения от 0 до 127 включительно). 8 получится, если к 7 битам добавить ещё один бит чётности, так иногда поступали.
                Насколько мне известно, в некоторых вычислительных машинах 60-х и начала 70-х годов были 7-битные байты. Но потом их заменили 8-битными, добавив бит чётности. Окончательно и бесповоротно байт стал 8-битным с возникновением потребности кодировать национальные страницы символов, тогда стало ясно, что 7 бит мало в любом случае. Отказались от восьмого бита чётности, но байт стал 8-битным и старшие 128 значений от 128 до 255 включительно выделены были под национальные кодировки символов различных стран.
                Ответить
          • viperr1122 > Roman1971 | 16.01.2009 | 12:15 Ответить
            Ой! Я похоже че-то перепил вчера, да ещё и на сегодня осталось( Да, действительно четверичная тут система. Прошу прощения за мои первые два поста, удалите их лучше.

            " но это декодирование, а не система счисления"

            А вот тут я как раз несогласен. Вот к примеру мы храним информацию в двоичной системе счисления и она будет представлена в виде последовательности из всего двух разных цифр (1 и 0), но в днк(рнк) инфор-ция представлена в виде последовательности из 4 цифр (а,г,ц,у (т)). Значит, удобнее всего создавать днк используя 4-ную систему.
            Я думаю что объединение ин-ции по триплетам, сродни нашей системе АНСИ, где каждой последовательности из 8-ми двоичных символов соотвествует какой-то обычный символ. В таком случае, триплет есть аналог нашего байта.

            "Правда результатов декодирования меньше - 20 аминокислот, одна стартовая и три останавливающих последовательности"

            Всего можно кодировать 64 но кодируется 24, многие кодируются не одним возможным триплетом, стало быть 40 избыточных. Спрашивается, зачем же использовать контекст в виде CESIK(или как его там) если так есть куча фактически свободных кодонов. А насчет однозначного использования кодона: странно даже, что люди верили что так могло быть. Это почти тоже самое, что утверждать что 00000001 это 1 и только 1, а не какой-нибудь символ, или не составляющая цвета RGB. Кодон - это информация, а уж как природа его используют надо изучать. Думаю ученые првоели очень хорошее исследование, развенчавшее миф об однозначном кодировании.
            Ответить
            • Chaplin > viperr1122 | 16.01.2009 | 17:24 Ответить
              В том то и дело, что кодоны-то не свободные, они все используются - просто зачастую для одинаковых целей. Такая избыточность кодирования - хорошая защита от мутаций.
              Ответить
              • viperr1122 > Chaplin | 16.01.2009 | 18:23 Ответить
                "Такая избыточность кодирования - хорошая защита от мутаций."

                Пример: Трионин кодируется AC (G-C-U-A), то есть если хитрая и гадкая мутация изменит последний нуклеотид в триплете то днк мужественно выстоит, но стоит ей затронуть первые два нуклеотида - всему капут. И такие примеры практически для каждой аминокислоты. Не находите, что это какая-то странная "защита"? Или есть реальная угроза, поражающая ИМЕННО третий нуклеотид в кодоне?
                Ответить
                • PavelS > viperr1122 | 16.01.2009 | 18:44 Ответить
                  Более того, организмам вообще-то и не нужна защита от мутаций сверх того что есть. Это люди мутации понимают как вырождение, а в природе это ещё в 1-ю очередь приспособительный механизм.
                  Ответить
                  • verbummentis > PavelS | 16.01.2009 | 19:31 Ответить
                    а можно определение мутации услышать? просто ради интереса. А то создается впечатление, что у Вас просто путаница понятий: эволюция, mutation-specific changes (мутация), вырождение, инактивация... Является ли мутация единственным способом адаптации живых организмов? Является ли мутация обратимым явлением? Она вызванна эндогенно или извне? Ждем от натурфилософа прояснений)))
                    Ответить
                    • Chaplin > verbummentis | 16.01.2009 | 21:20 Ответить
                      По поводу "выгодности" мутаций почитайте совершенно замечательную статью http://elementy.ru/lib/430413 Если резюмировать кратко - мутации и повреждения ДНК вредны для данной популяции, и природа ищет пути избавления от них (репарация и вообще использование комплементарной системы записи генов не на пустом месте возникли).
                      По поводу странной защиты - только через третий кодон... Как-никак вероятность 1/3. Определенно лучше чем ничего.
                      Ответить
                      • PavelS > Chaplin | 17.01.2009 | 12:31 Ответить
                        От добавления 3-го кодона вероятность мутаций в первых двух не убывает. Т.е. итоговая вероятность значащей мутации не снижается. Кодом коррекции ошибок по этой причине оно не является.
                        Ответить
                    • PavelS > verbummentis | 17.01.2009 | 12:28 Ответить
                      Определения советую смотреть тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%83%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F . Статься большая, надеюсь после её прочтения часть вопросов отпадёт.

                      wikipedia вообще на удивление неплохой ресурс - процент ляпов на этом сайте не так уж и велик, советую.
                      Ответить
  • PavelS  | 16.01.2009 | 19:01 Ответить
    Воспроизвести жизнь в принципе относительно не сложно - надо лишь синтезировать гены, добавить известные белки и всё собрать. Вирусы уже делали искуссвенно много раз, про бактерии - не помню.

    У меня вот какой вопрос: есть ли сейчас хоть какая-либо возможность создать живую клетку с принципиально иным способом кодирования белков? Ну или хотя бы какой прогресс в этом направлении? Особо интересны 2-буквенные коды. На элементах была статья, в которой доказывалось что вероятно первичные живые организмы были основаны именно на таком коде, т.к. им 16 комбинаций было достаточно. Было бы очень интересно посмотреть на альтернативную эволюцию, как такие организмы могут развиваться.
    Ответить
    • verbummentis > PavelS | 16.01.2009 | 19:20 Ответить
      а это разве не натурфилософия? будьте добры ссылки на статьи, где говорится о синтезе жизни, хотя бы вирусов. Из ничего. Не на базе других (ретро)вирусов и живых организмов, а вот так в лаборатории, химическим способом? Ждем ссылки. (но вряд ли мы их дождемся)
      Или Вы говорите про воспроизведение жизни старым отцовским способом, без пробирок и клонов, путем естесственного совокупления?
      Ответить
      • PavelS > verbummentis | 16.01.2009 | 20:37 Ответить
        Ссылку не найду, но кажется на элементах читал публикацию что вирус синтезировали полностью начиная с неорганики (речь про "из ничего" не шла). Вирусы - они лишь условно живые, т.е. не умеют самостоятельно жить, не паразитируя на другой жизни. И умеют довольно часто самособираться из составных частей. Так что собрать вирус много проще, чем что-либо другое.

        Ссылки на мембрану дал Roman1971.
        Ответить
        • verbummentis > PavelS | 19.01.2009 | 10:02 Ответить
          Итак, если коротко:
          1) ссылок у вас нет. То есть по Вашему же определению Ваши утверждения - натурфилософия, ничем не лучшая других натурфилософий.
          2) к чему тут ссылки на мембрану? Таких опытов тысячи. К вопросу появления жизни они никакого отношения не имеют. (а это, кстати, предмет биологии или "наук о жизни", как их модно называть. То есть современные биологи понятия не имеют о предмете своей науки и не понимают этот предмет)
          ---
          Вот собственно итог нашего диалога. Поэтому дальнейшие вопросы с моей стороны будут еще более бесполезны. Вы меня снова отошлете к википедии. Видимо, так для Вас проще. ЕКогда не понимаешь вопроса, то лучше послать. Правильная тактика поведения, только понимания она прибавляет)))
          Ответить
    • Roman1971 > PavelS | 16.01.2009 | 20:08 Ответить
      Ну вот... Накаркали... :)

      http://www.membrana.ru/articles/global/2004/09/03/202100.htm
      http://www.membrana.ru/articles/technic/2002/08/23/120500.html
      http://www.membrana.ru/articles/global/2005/02/02/200300.html
      Ответить
  • Roman1971  | 16.01.2009 | 20:52 Ответить
    Опля!
    http://www.membrana.ru/lenta/index.html?1099
    Ответить
  • dims  | 16.01.2009 | 22:38 Ответить
    Это напоминает недавнюю новость с цветовым зрением: сперва у животных было 3 вида рецепторов, затем 1 редуцировался, а после этого, когда снова потребовалось 3, один из оставшихся раздвоился.

    Вероятно, сперва триплеты кодировали 64 аминокислоты или больше. Наверняка, каждый триплет был многозначным. Затем все лишние редуцировались, остались только самые нужные. Наконец, потребовалась новая аминокислота и её кодирование возникло за счёт расщепления одного из старых триплетов.
    Ответить
    • Roman1971 > dims | 17.01.2009 | 00:51 Ответить
      Цитата: "Вероятно, сперва триплеты кодировали 64 аминокислоты или больше."
      Весьма смелое и спорное утверждение...
      Скорее наоборот, сперва было менее 20-ти аминокислот, а затем постепенно добавились ещё...
      Ответить
      • PavelS > Roman1971 | 17.01.2009 | 12:12 Ответить
        Именно так. На этом сайте в одной из статей доказывалась связь (детали не найду, если найдёт кто другой - хорошо) между белками, кодом и горячими источниками. Якобы первичная жизнь сформировалась в горячих источниках и пользовала лишь те белки (аминокислоты), которые устойчивы к нагреву. Таких аминокислот меньше 16. Далее жизнь вышла из кипятка, ну и соответственно начала пользовать и остальные аминокислоты. Код был расширен с 2 до 3.
        Ответить
        • viperr1122 > PavelS | 17.01.2009 | 15:50 Ответить
          Ну вы собственно высказали точку зрения современной науки. А вот не задумывались, что природа могли быть организмы которые использовали не 4-ре нуклеотида, а только 2, а что бы создать 64 кодона, пользовались не триплетами, а "шестиплетами" (т.к. 2^6 = 64). Ведь всего 2 нуклеотида эволюции было легче "созадть" чем 4. Хотя триплет более устойчив к мутациям, но в таком случае было бы удобнее сделать 23 нуклеотида и влегкую обходится "одноплетом")))
          Ответить
          • PavelS > viperr1122 | 18.01.2009 | 10:35 Ответить
            1. мне очень симпатичны точки зрения, совпадающие с наукой.
            2. На уровне моей внутренней "натурфилософии" ИМХО в первичных организмах был весьма грязно намешенный бульон, в котором было всё, но всё было грязным; довольно странно ожидать, что где-то 4, а тем более 2 из этих сахаров-нуклеотидов выделились бы в относительно чистом виде. В итоге там скорее всего было не 2, а 22 нуклеотида. Часть из которых - совсем нестандартные, в том плане что обогащены металлами и т.п. Про металлы (правда, в белках) тут была статья - говорилось, что вероятно металла в первой жизни было больше чем теперь, и что металлы и по сей день используются жизнью как вкрапления в белок в силу повышенных каталитических способностей. Вот ссылка http://elementy.ru/news/430429
            Это ещё и переплетается лингвистикой: гораздо естественней повысить словарный запас, чем усложнить правила построения языка (грамматику), так чтобы фразы строились из бОльшего числа слов; самые примитивные языки оперируют фразами из 1-го слова (к таким языкам в частности можно отнести бОльшую часть звуков животных). Точно так же 6-плеты было бы чрезмерно сложно читать - сложно предположить, что комплекс чтения 6-плетов возник бы самопроизвольно быстрее чем читалка дуплетов.

            Но это всё к сожалению всего лишь "натурфилософия".
            Ответить
            • Roman1971 > PavelS | 18.01.2009 | 17:54 Ответить
              Согласен:
              1. Мне тоже нравятся точки зрения совпадающие с наукой;
              2. Полностью согласен. Скорее всего в первых организмах была РНК всего с двумя основаниями, кодировала она кодонами по два основания всего 4-е белка, но со слабой селективностью. Т.е. при сборке белка собирались 4-е разные молекулы, но часто не всегда удачно и белки первых организмов были "загрязнены". Затем, в ходе отбора, либо число оснований увеличилось, их стало 4-е(а возможных белков 4*4=16), либо увеличилось количество оснований в одном кодоне до 3-х(а число белков до 2*2*2=8). Но это уже отдельный и очень интересный вопрос.
              Ответить
              • PavelS > Roman1971 | 18.01.2009 | 22:28 Ответить
                > при сборке белка собирались 4-е разные молекулы

                В вашей версии по 4 разных варианта на каждый кодон!!! :) Т.е. на выходе с той или иной вероятностью может получался совершенно любой белок заданной длины, содержащий аминокислоты доступного набора. Ну что же... может, так оно и было, особо учитывая что РНК в плане задачи размножения в теории неплохо обходятся и вовсе без белков.

                Только ИМХО ваш вариант был бы правдоподобней, если его немного видоизменить: если считать таки что вариантов аминокислот было изначально около 20. Если код допускает разночтения ("слабая селективность", как вы это назвали), то выбор из этих 20 аминокислот можно кодировать "с потерями информации" хоть одним кодоном; выход всё равно будет довольно плохо предсказуемым.
                Ответить
                • Roman1971 > PavelS | 18.01.2009 | 23:57 Ответить
                  Цитата: "В вашей версии по 4 разных варианта на каждый кодон!!!"
                  Нет, что вы! Конечно нет, я не правильно выразился. Я не биолог.
                  Правильно было написать "триплет".
                  Посмотрел сейчас определение кодона здесь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%B4%D0%BE%D0%BD ;
                  Триплета: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B5%D1%82_(%D0%B1%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
                  Только я не знаю, как назвать комбинацию из двух нуклеотидов?
                  Может "биплет"? :)
                  Ответить
            • viperr1122 > PavelS | 18.01.2009 | 20:41 Ответить
              Согласен:
              1. Обожаю точку зрения современной науки и всячески с ней солидарен, по той лишь простой причине, что всех несогласных с ней можно с легкостью отсылать "идти лесом", а все свои посты умело аргументировать "наукой доказано!", и всегда легко находить десятки статей в интернете, чтобы подтвердить свои слова)))
              2. Насчет металлов, соб-но в научных статьях пишется о том, что потенциальные "места" где могла бы возникнуть жизнь, были богаты органическими соединениями, а не рас-рами неорганических ве-тв. А в остальном поддерживаю ваши измышления.
              3. А вот прикольный вопрос напрашивается: что раньше появилось, рнк, способная хранить ген. информацию, или рибосомы, способные её считывать и превращать в белки? Или вопрос о курице и яйце получается)) Думаю, что большинство современных ученых сказало бы, что и рибосома и рнк появились "параллельно", хотя это тоже самое, что утверждать, что компьютер появился целиком...
              Ответить
              • PavelS > viperr1122 | 18.01.2009 | 22:11 Ответить
                Рибосомами, если не ошибаюсь (я не спец) называют любую каталитически-значимую РНК, не только ту, что до сих пор применяется при синтезе белков. И белки тут по сути не так уж и важны, т.к. можно обойтись и без белков, если РНК катализирует деление себе подобных напрямую. Ну а если учесть, что всякая рибосома - РНК, но не всякая РНК - рибосома, вполне очевидно ожидать что РНК были и до того. Только говорить что "РНК...кодирует..." иначе как в контексте синтеза белков пожалуй бессмысленно: как я уже отписал выше, белки на начальном этапе и не нужны, в чем вся прелесть "мира РНК".
                Ответить
              • Roman1971 > viperr1122 | 19.01.2009 | 00:21 Ответить
                1. За этими словами "наукой доказано!" скрыт труд тысяч людей и конечно им стоит больше доверять, чем чисто схоластическим рассуждениям;
                2. Цитата: "Насчет металлов, соб-но в научных статьях пишется о том, что потенциальные "места" где могла бы возникнуть жизнь, были богаты органическими соединениями, а не рас-рами неорганических ве-тв." одно другому ну никак не мешает... И по сегодняшний день трудно найти водоём не имеющий в составе воды солей таких металлов как натрий, магний, калий, кальций, железо. А обычная глина - это гидросиликат алюминия. Если глина красного или бурого цвета, то она имеет примеси железа. Почитайте что-нибудь о возникновении Земли и эволюции земной коры, вопросы сами собой отпадут;
                3. "хотя это тоже самое, что утверждать, что компьютер появился целиком..." Тут вы ну сильно не правы. Вариантов рассматривается много, я уже давал ссылки, вот ещё одна: http://www.membrana.ru/lenta/?9012
                Пока аргументов в пользу РНК-мира больше, но вот противоположный аргумент: http://www.membrana.ru/articles/global/2005/02/02/200300.html
                Но ни у кого из исследователей не возникло мнения, что возникали сразу сложные молекулы, все исходили из максимально простых соединений и наиболее вероятно распространённых. Ваша замечание несколько неуместно.
                Ответить
          • Roman1971 > viperr1122 | 18.01.2009 | 18:01 Ответить
            Задумывались, а почему именно такие цифры?
            Мне, например нравятся, 8 и 8...
            8 оснований в 4-х парах и 8 оснований в каждом кодоне...
            Белков будет 8^8=16777216...
            Вот где простор для творчества!
            Куда уж науке до моего воображения, и рядом не стояла!
            :)
            Ответить
            • UNV > Roman1971 | 18.01.2009 | 20:09 Ответить
              Думаю, тут всё математически обоснованно: меньше нуклеотидов - длиннее молекула ДНК/РНК, сложнее с ней работать, больше ошибок при репликации, больше нуклеотидов - опять же больше ошибок, т.к. меньше селективность при их соединении. Итого, 4 нуклеотида - оптимально.
              Ответить
              • viperr1122 > UNV | 18.01.2009 | 20:32 Ответить
                Я думаю это оптимально только потому, что уже существует в природе именно в таком виде. Будь наш с вами днк код записан с помощью 50 000 нуклеотидов, мы бы тоже говорили что это очень оптимально, а уж причин бы понапридумывали)))) Строго, говоря это самое математическое обоснование мало чего стоит, просто "вот так вот" вышло и все тут, теперь это данный природой факт.
                Ответить
                • UNV > viperr1122 | 19.01.2009 | 01:03 Ответить
                  Ну, это у меня не "математическое обоснование" - скорее та же натурфилософия.

                  Однако стоит вспомнить обоснование выбора системы счисления для компьютерных нужд. Согласно формуле плотности записи y=(ln(x))/x, где x - основание системы счисления, наибольшей плотностью записи обладает позиционная система счисления с основанием e=2,71... ( http://ru.wikipedia.org/wiki/Троичный_компьютер ).

                  Из целочисленных систем счисления самые близкие - двоичная и троичная (первая в силу простоты завоевала главенство, однако и троичная система не осталась совсем уж без внимания).

                  Дальше уже можно думать. Для репликации нуклеиновых кислот необходима парная запись. Т.е. или 2, или 4 (самые близкие к e).

                  Двоичная запись весьма длинна и для работы с 20-ю аминокислотами (или 22-я) плюс стартовый и стоповый кодоны необходимо не меньше 5 оснований (32 различных значения).

                  Четверичная почти вдвое компактнее, плюс даёт больше простора для манёвра. Впрочем, тут наверняка вступают в силу другие соображения.

                  Например, РНК активно сворачивается, зацепляясь комплементарными основаниями сама с собой и образуя всяческие полезные конфигурации. В случае двух оснований этим процессом практически невозможно было бы управлять и конфигурации были бы нестабильными, следовательно работа в качестве катализатора или наномашины (гипотеза РНК-мира предполагает широчайшее использование РНК в первичных организмах) была бы менее реальной.

                  Опять же, интересна сама возможность существования тРНК в условиях двоичного кода - антикодон вполне вероятно в большом числе случаев получился бы нестабильным (можно представить самокомплементарные антикодоны вида А-А-Т-Т-Т, складывающиеся пополам и т.п.) и плохо бы цеплялся к кодону на рибосоме.
                  Ответить
  • Природа  | 21.01.2009 | 03:26 Ответить
    Господа хорошие, читаешь комментарии вроде бы солидных людей, остепененных ученых (кстати, позабыто уж как то в наши дни, что учёные ведь могут быть и не остепенёнными, пример чему - масса основоположников биологии столетней и более давности), так вот, читаешь ваши комментарии и такое впечатление, как будто с детьми дело имеешь. Подкинули им с десяток понятий (ДНК, кодон, триплет, ПиРНК, миРНК, белки Дроша, Паша и т.п.) и вот жонглируют они этими побрякушками, пытаясь с их помощью решить все сложнейшие проблемы 'космоса наследственности'. И очень удивляются (в какой уж раз!), обнаружив, например, факт, свидетельствующий о 'существовании каких-то загадочных механизмов избирательной 'загрузки' молекул миРНК в комплексы RISC'. Не понимают, почему столь сильно различается строение соматических структур даже микроскопических зачатков, откуда вдруг появляются в культуре тканей одного вида организмов признаки видов, относящихся подчас к совершенно другому КЛАССУ живых существ и т.п.
    А не с этих ли именно 'загадочных' механизмов, действительно-то и управляющих работой всех упомянутых выше генетических компонентов наследственности (ДНК, РНК, белков) и стоит начинать познание до сих пор на 90% не познанного в теории наследственности? Ведь именно эти (не генетические) механизмы и есть то главное, что влияет на функции в том числе и генетических биополимеров. И осуществляется это воздействие не в последнюю (если не в первую) очередь через определение конфигурации высших (пространственных) структур молекул тех же самых ДНК, РНК, полипептидов (ядовитый белок от съедобного зачастую как раз и отличается именно конфигурацией совершенно однотипной молекулы !).
    Кто обо мне слышал, типа уважаемого Александра Маркова, тот сразу сообразит, что речь идет о декорге и об историческом подходе в понимании его формирования. Кто не слышал - для начала - чтобы не повторяться, прицеплю сюда мой комментарий к интересной статье (в 'Элементах' все статьи интересные, тут уж не к чему придраться, жаль я раньше не заглядывал сюда:) другого Александра (Сергеева) от 26.12.05: 'Микро-РНК тоже подвергаются редактированию'. Ну и кому содержание моей книги, о которой речь в этом комментарии, все же западет в душу - буду рад посотрудничать. Смотришь, совместными усилиями быстрее обломаем Нобелевский комитет: Одно представление об эпитациях чего стоит:
    А теперь упомянутый комментарий к реферату Сергеева.
    [Наверное, понадобится еще 100 лет, чтобы генетики поняли... Хотя нет - генетики-то это точно не поймут! Чтобы не знаю уж кто понял - то, что "молекула РНК на пути к рибосоме может подвергнуться редактированию" (цитата из статьи Сергеева) означает лишь одно: вне генетические факторы (декорг), синтезированные ВСЕМ ХОДОМ ПРЕДШЕСТВУЮЩЕЙ ЭВОЛЮЦИИ ДАННОГО, КОНКРЕТНОГО ВИДА ОРГАНИЗМА - вот что решающим образом и определяет на самом деле регуляцию работы молекул ДНК. Без учета упомянутого фактора регуляции, причем непременно именно в аспекте исторического, эволюционного контекста его формирования невозможно понять работу тех глобальных регуляторных механизмов (факторы декорга), которые в действительности то и управляют самыми разными процессами формообразования и пр. (зародышевое развитие, регенерация, терато- и канцерогенез и пр.). А не привязывать за уши к решению соответствующих проблем мифические гены старения, плешивости, вшивости и пр. Но ведь трактовать ТАК, как об этом идет речь в данном комментарии суть механизмов наследственности - значит порушить всю общепринятую, то есть генетическую теорию этих самых механизмов! И присудить автору этой реплики хотя бы Гос. премию за то, что ТАКОЙ, ПРАВИЛЬНЫЙ подход к пониманию основных механизмов наследственности он изложил в книге 'За семью замками наследственности' (Е.Б.Попов, Агропромиздат), еще в 1992. ]
    Ответить
    • viperr1122 > Природа | 22.01.2009 | 17:36 Ответить
      Я бы вам дал гос. премию мне не жалко, а насчет постов, то вот мне например не стыдно за свои - я ваще не ученый, и больше 10 понятий и не знаю, мне просто нравицца флудить на форумах. Я не понял канеш чего вы там хотели изложить, но думаю это правильные и умные мысли...
      Ответить
  • chech  | 28.02.2015 | 19:39 Ответить
    А может ли быть так, что сначала UAG кодировал пирролизин, а потом надобность в пирролизине отпала и кодон стал стоповым?
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»