Показана возможность существования телепатии у высших приматов

С помощью магнитно-резонансной томографии стало возможно изучение способов коммуникации не только у человека, но и у других приматов. Фото с сайта psych.wisc.edu
С помощью магнитно-резонансной томографии стало возможно изучение способов коммуникации не только у человека, но и у других приматов. Фото с сайта psych.wisc.edu

Американские и английские нейрофизиологи в экспериментах на шимпанзе показали возможность существования у этих высших приматов телепатических способностей. Методика экспериментов сочетала поведенческие опыты с контролем магнитной томографией. В эксперименте у решающих экспериментальную задачу и «ожидающих своей очереди» регистрировалась во многом сходная картина возбуждения нейронов.

Российский ученый Б. Ф. Поршнев еще в середине прошлого века предполагал существование у предков Homo sapience телепатических способностей того или иного уровня. В его теории (но не следует забывать, что теория складывалась в середине прошлого века) картина «общения» неандертальцев и разумных людей была построена на способности первых к телепатии и гипнозу. Многие тысячелетия неандертальцы держали разумных соседей в подчинении при помощи своих месмерических способностей (см. месмеризм), пока у сапиенсов наконец не сформировалась речь.

Эта во многом наивная часть общей концепции антропогенеза Поршнева, за редким исключением, не обсуждалась всерьез, хотя другие части той же концепции вполне принимаются учеными и даже доказаны с помощью новейших методик. Здесь следует упомянуть о верном понимании Поршневым образа жизни первобытных людей, способа добычи пищи, формирования второй сигнальной системы и связанного с этим ускорением технического прогресса. Теперь же экспериментально выявлена возможность и телепатического общения у высших приматов и, следовательно, правдоподобность предположения о наследовании этой способности предками людей.

Нейрофизиологи из Института нейрофизиологии познания Университетского колледжа в Лондоне, отделения психиатрии и поведения Калифорнийского университета и Центра по изучению приматов при медицинском центре Сельпуведы в Калифорнии поставили эксперимент по проверке способов передачи информации у шимпанзе. Подопытную группу обезьян составили шесть взрослых самок. Их разделили на три пары. В каждой паре одной из обезьян необходимо было решить несложную задачу: достать пакет фруктового сока (любимое лакомство у шимпанзе) из установки. Для решения нужно было догадаться вытолкнуть пакет через отверстие тонкой палкой.

Прежде было показано, что обезьяны довольно быстро решают подобные задачи. Вторая обезьяна в это время находилась в соседнем помещении без установки. Помещения были отгорожены друг от друга смотровым односторонним стеклом, так что первая обезьяна видела свою соседку, а незанятая задачей соседка не видела, что происходило в экспериментальной комнате. Затем обезьян меняли местами. Ученые измеряли время, которое у двух шимпанзе в каждой паре уходило на решение задачи. Во всех трех парах у той обезьяны, которая решала задачу второй, уходило достоверно меньше времени на то, чтобы достать из установки пакетик с соком: в среднем первой обезьяне требовалось 14,5 минут, а второй — 13,8.

Вторая часть эксперимента предполагала использование магнитно-резонансной томографии. Тем же шимпанзе была предложена немного видоизмененная задача — выбрать нужную загнутую палку и с ее помощью сбросить сок с прозрачной верхней полки. Но в течение всего времени поиска решения у испытуемой и у находящейся в соседней комнате товарки снимали магнитно-резонансную томограмму мозга. Оказалось, что у решающих задачу и у ожидающих своей очереди шимпанзе регистрировалась во многом сходная картина возбуждения нейронов в латеральной зоне гипоталамуса.

Возбуждение в этой зоне регистрировалось и раньше при исследовании феномена эмоционального резонанса. Этот феномен был подтвержден в изящных опытах на крысах. В этих опытах экспериментаторы проверяли способность сопереживания и проявлений альтруизма с использованием звуковой коммуникации крыс (см. также заметку Мыши чувствуют чужую боль, «Элементы», 03.07.2006). Теперь же, как указывает один из авторов статьи, тот же самый эффект сопереживания обнаружен и на уровне телепатической коммуникации.

В заключении статьи, которая готовится к публикации в журнале PNAS, авторы подчеркивают, что данное исследование нуждается в подтверждении и проверках, но если результат будет повторен и на других животных, то это откроет новую страницу в понимании основ коммуникации в животном мире.

Источник: F. Aprilfool et al. The role of the lateral hypothalamic neurons in primate avocal communication // PNAS, 2008 (Article published virtually ahead of print).


23
Показать комментарии (23)
Свернуть комментарии (23)

  • Влад  | 01.04.2008 | 18:19 Ответить
    Странное исследование, опять таки. А как изменятся результаты, если сделать перегородку полностью непрозрачной? А если оставить за стеклом пустую клетку и обезьяна будет решать задачку в одиночестве? Непонятно зачем приплетать телепатию если на скорость решения задачи может влиять внешний вид недовольной или довольной товарки. Первая видит за стеклом обычную напарницу, а вторая довольную и напоенную соком, так что для хоть какой-то чистоты эксперимента надо исключить хотя бы этот фактор. Короче, как обычно в этологии, информация о проверке влияния побочных факторов полезнее самого наблюдения.
    Ответить
  • Алексей Гиляров  | 01.04.2008 | 19:02 Ответить
    Нет, без телепатии это объяснить нельзя. И опять же как приятно сознавать, что первыми были россияне, а американцы и англичане только развили гениальные догадки Поршнева (видимо у них у самих большие проблемы с телепатией). В 1967 году академик Е.В.Золотов подготовил рукопись учебника "Телепатия" (http://belsu.narod.ru/telepat/index.html ), но партийные органы не дозволили публикацию (что еще можно было от них ждать!), хоть в аннотации и было написано, что "Книга рассчитана на широкий круг читателей. Некоторые её разделы могут быть использованы при изучении курса атеизма студентами вузов". Ссылка на атеизм не помогла, но, как поется в гимне демократической молодежи (см.: http://ru.wikipedia.org/wiki/Гимн_демократической_молодежи_мира ) "Эту песню не задушишь, не убьешь"!!!! Побольше пожалуйста пишите таких нам новостей, госпожа Наймарк! С первым Вас апреля, днем рождения Франсуа Вийона (http://ru.wikipedia.org/wiki/Вийон,_Франсуа ), Сергея Рахманинова и Владимира Познера!
    Ответить
  • Mikhail  | 02.04.2008 | 02:22 Ответить
    Хоть это и первоапрельская шутка, но она, как ни странно, может оказаться весьма близкой к реальности. Дело в том, что животное или человек, увлеченное решением какой то задачи и переживающее эмоции ("активно стремящееся") достичь цели, генерирует вокруг себя поле, воздействующее на окружающих существ. В свое время, кажется, в Элементах же, были описаны опыты по "привлечению" детей и обезьян к помощи экспериментаторам, которые хотели поднять или достать предмет, но не могли до него дотянуться.

    В тексте было указано, что помощь оказывалась только тогда, когда экспериментатор "по-настоящему" пытался дотянуться до предмета и взять его. Когда же он это делал "понарошку", то за ним просто наблюдали.

    На соответствующих видеороликах, ссылки на которые приводились в статье, было видно, что человек, "по-настоящему" тянущийся к предмету, как бы дает команду "Помоги мне! Я хочу получить эту штуку!", и ребенок/обезьяна просто выполняет эту команду. которая ощущается им/ею как личная потребность.

    Так что если бы этот первоапрельский эксперимент захотели провести по-настоящему, то схема, предложенная в заметке, вполне могла бы сработать. Только для этого обезьян надо было бы сажать в пределах метра друг от друга (хоть и лишив визуального контакта). И упоминание гипоталамуса тоже вполне уместно -- судя по всему, он тесно связан с центром, отвечающим за "телесное мышление", а желание достать банан и поиск подходящей палки вполне могут активизировать этот тип мышления.

    Как говорится, "в каждой шутке есть доля шутки" :)
    Ответить
    • kak > Mikhail | 02.04.2008 | 07:36 Ответить
      Для Mikhail:
      "Дело в том, что животное или человек, увлеченное решением какой то задачи и переживающее эмоции ("активно стремящееся") достичь цели, генерирует вокруг себя поле..." А Вы бы не могли указать параметры генератора (мощность, частота и т.д.) и что собой представляют датчики, регистрирующие поле этого генератора?
      Ответить
      • seasea > kak | 02.04.2008 | 08:25 Ответить
        1 апреля вечером по ОРТ показывали как злобные КГБисты эксплуатировали Джуну и других экстрасенсов для лечения Брежнева. Только это не была шутка.
        Ответить
      • Mikhail > kak | 02.04.2008 | 09:32 Ответить
        Дело в том, что характер процессов, ответственных за "полевое восприятие". существенно отличается от уже известных в физике.

        Во-первых, поля, являющиеся переносчиком подобных воздействий, не могут генерироваться искусственными объектами (т.е. генераторами радио-, звуковых, оптических и т.п. излучений).

        Во-вторых, взаимодействие между объектами не подчиняется законам, описывающим свойства известных излучений. Так, например, сила электрического и гравитационного взаимодействий убывает пропорционально квадрату расстояния между взаимодействующими объектами. Однако состояние человека, говорящего с тобой по телефону из другой страны чувствуется так же хорошо, как если бы он сидел в паре метров от тебя. (Но для того, чтобы так хорошо его чувствовать, ты должен говорить с ним, т.е. произвести что-то вроде "резонансной настройки".)

        В-третьих, как это следует из второго пункта, эти поля не подавляются экранами, поглощающими или отражающими известные физические поля. Судя по всему, экранирование подобных полей все-таки возможно, но с использованием совершенно 'нефизических' средств. Так, например, я слышал, что в качестве экранов в можно использовать слой песка, воду и старую (ношеную) одежду, но отвечать за эту информацию я не могу.

        Что же касается вопроса о 'мощности', то он не вполне корректен, т.к. понятие 'мощность' применимо к уже известным процессам и характеризует отношение работы, выполняемой какой-то силой за единицу времени. То, что 'какая-то' работа (т. е. изменение характера процессов в теле реципиента) производится, сомнений не вызывает, т.к. ощущения, испытываемые реципиентом, в конце концов вызываются воздействием на нервные окончания, а это воздействие уже связано с вполне физическими (биохимическими) процессами. Кстати, вот вам и ответ на вопрос о 'датчике' - это нервная система биологического объекта, хотя правильнее было бы назвать ее 'вторичным' датчиком, т.к. 'первичное' восприятие осуществляется чисто полевой структурой.

        Однако, учитывая, что восприятие ощущений является весьма сложным и многоуровневым процессом, в ходе которого происходит многократное усиление первичного сигнала, судить о 'мощности' источника в данном случае можно лишь качественно, на уровне 'слабее - сильнее'. Количественно же измерить ее (в ваттах или лошадиных силах), увы, невозможно.
        Ответить
        • kak > Mikhail | 02.04.2008 | 13:06 Ответить
          Для Mikhail:
          Во-первых, разговор идет исключительно про то,: 'что животное или человек, :генерирует вокруг себя поле...".
          Во-вторых, если: "...взаимодействие между объектами не подчиняется законам, описывающим свойства известных излучений', то и исследовать и управлять ими нет никакой возможности. А отсюда, в-третьих, это уже Ваш бред, так как данное взаимодействие ничему не подчиняется, то и ничем 'нефизическим' и ничем физическим (песок, вода, старая одежда) экранироваться не может. Кроме того, по этой же причине, взаимодействовать с нервными окончаниями тоже не может, а значить замерить этот 'полевой феномен' невозможно.
          Ответить
          • Mikhail > kak | 02.04.2008 | 13:58 Ответить
            Уважаемый Как,

            Давайте все-таки придерживаться принципов научной дискуссии, а именно фактов и логики. С этой точки зрения слова 'бред', 'чушь' и проч. говорят гораздо больше о том, кто их употребляет, чем о предмете обсуждения.

            Если у нас нет известных ПРИБОРНЫХ методов для исследования какого-то явления, это вовсе не значит, что данное явление нельзя изучать в принципе и на него следует повесить какой-нибудь ну ОЧЕНЬ НЕГАТИВНЫЙ ярлык. Откуда взялся Ваш вывод о невозможности исследования явления, если оно не описывается ИЗВЕСТНЫМИ закономерностями? По Вашей логике, до открытия линз и призм люди не могли исследовать законы оптики, а до изобретения микрофона - акустику? Да полноте, ВСЕ приборные методы исследований начинались как продолжение методов сенсорных, т.е. чувственных. ВСЕ научные методы своими корнями уходят в познание посредством органов чувств, и органы чувств были самыми первыми инструментами научного познания мира.

            В данном случае мы имеем дело с сенсорным восприятием, которое ЕЩЕ не было развито до уровня приборного эквивалента. Причина этого весьма тривиальна - если остальные сенсорные системы порождают весьма сильные и четкие сигналы (звук, свет, тактильные ощущения, вкус/запах), то для развития чувствительности данной системы и выведения ее сигналов на уровень восприятия требуется длительная целенаправленная тренировка (как правило, та или иная йогическая или медитативная практика). В ходе этой тренировки происходит перестройка (или, говоря точнее, восстановление нормальной работы) нервной системы, что, в конечном счете, и позволяет человеку начать различать сигналы, о которых идет речь. А если мы что-то можем различать, ты мы уже можем это и исследовать.

            Если бы подобная способность была у 90% людей, то мы, скорее всего, уже имели бы хоть какие-то приборы для изучения соответствующих полей или, по крайней мере, не отрицали бы эти явления так яростно, как это делаете Вы. Ведь никому никогда не приходило в голову отрицать существование запахов, хотя люди, лишенные обоняния, имелись во все времена. И повара и парфюмеры всего мира (не имея ни малейшего понятия о молекулах и химических связях) прекрасно эти запахи исследовали и работали с ними, хотя приборы для их 'измерения' появились лишь несколько десятилетий назад. Но по разным причинам способность воспринимать 'тонкие' поля спонтанно сохраняется лишь у очень небольшого процента взрослых (судя по всему, у Вас она атрофировалась), а потратить несколько лет упорной работы на то, чтобы ее восстановить, решаются очень немногие.

            Фактически, Вы пытаетесь утверждать, что все знания о мире можно получить только используя ИЗВЕСТНЫЕ методы и на основе ИЗВЕСТНЫХ приемов. Если бы это было так, то мы до сих пор сидели бы в пещерах.
            Ответить
            • kak > Mikhail | 02.04.2008 | 14:28 Ответить
              Для Mikhail:
              ':придерживаться принципов научной дискуссии, а именно фактов и логики.' У науки есть соответствующая методология, которая предполагает определенные правила. Если Вы высказываете тезис, то для его научного доказательства требуется:
              а) идея, формулировка, понятная для оппонентов;
              б) факты, которые способствуют объяснению идеи;
              в) логика, связывающая все эти факты;
              г) прогноз;
              д) понятийный аппарат
              Так как в Ваших рассуждения, кроме первого пункта ничего нет (нечего и нечем мерить и сравнивать), то в соответствии популярного словаря, это называется - бред (delirium) -- совокупность идей, суждений, не соответствующих действительности:
              Все остальные Ваши рассуждение это только предположения и даже не гипотезы. А так как статья, вызвавшая у Вас желание протащить очередную мистическую (МИСТИКА ж. ученье о таинственном, загадочном, сверхъестественном, о сокрытом:, Даль) идею, является 'первроапрельской', то дальнейшая дискуссия не имеет смысла. Здесь можно посмеяться.
              Ответить
              • Mikhail > kak | 02.04.2008 | 18:15 Ответить
                Вы хотите слишком много и все сразу :)

                Давайте двигаться по порядку - и, может, результат окажется интересным не только для нас с Вами.

                Начнем, пожалуй, с понятийного аппарата. Я буду различать 'физические' поля и взаимодействия, т.е. те, которые уже описаны физикой, и 'тонкие' (англ. subtle), т.е. гипотетические, свойства которых еще предстоит изучить и описать. К физическим полям будут относиться все ИЗВЕСТНЫЕ на сегодняшний день поля и взаимодействия, т.е. те, информацию о которых можно найти в современной научной литературе. Хочу обратить Ваше внимание, что НЕизвестные на сегодняшний день - не значит 'несуществующие' или сверхъестественные. Они считаются неизвестными в том же смысле, что и радиоволны до открытия электромагнитных полей и внутриядерные взаимодействия до возникновения ядерной физики. Наверное, лучше всего было бы считать, что мы с Вами живем, скажем, в 16 веке, во времена расцвета механики, и ведем дискуссию о возможности или невозможности передачи изображения и звука на большое расстояние. При этом Вы занимаете позицию 'твердого механициста', сомневающегося в принципиальной возможности подобных явлений, а я пытаюсь обосновать эту возможность на доступном тогда уровне знаний.

                Итак, формулировка тезисов.

                1. Каждый биологический объект (скорее всего, начиная с одноклеточных), является источником (и, соответственно, приемником) 'тонких' полей.
                2. Генерирование (и, соответственно, прием) этих 'тонких' полей происходит в процессе биохимических реакций, сопровождающих жизнедеятельность биологического объекта.
                3. Свойства 'тонких' полей (и, возможно, среда их распространения) отличаются от известных нам свойств физических полей и сред.
                4. Взаимодействие 'тонких' полей с 'физическими' (неживыми) объектами крайне слабо и маскируется тепловыми, механическими и прочими шумами, и поэтому до сих пор эти поля не были обнаружены. Однако биологические объекты по своей сути являются высокооптимизированными приемниками 'тонких' полей, для которых взаимодействие с 'тонкими' полями является жизненно важной функцией. Поэтому биологические объекты могут реагировать на эти поля, а приборы (пока что) - нет.

                Факты, которые способствуют объяснению идеи.

                Если следовать логике научной дискуссии, то я должен приводить только факты (результаты исследований), опубликованные в рецензируемых научных журналах. Такие публикации есть, но, к сожалению, они крайне малочисленны. Наиболее 'весомы', пожалуй, работы Путхоффа (http://en.wikipedia.org/wiki/Harold_E._Puthoff) и Тарга (http://en.wikipedia.org/wiki/Russel_Targ). Опубликованные в IEEE (ТИИЭР) статья была переведена на русский (Путхофф, Тарг. Перцептивный канал передачи информации на дальние расстояния: История вопроса - последние исследования // ТИИЭР. 1976. ? 3. ). Позже в том же журнале была статья Джана на ту же тему (П Джан Р.Г. "Нестареющий парадокс психофизических явлений: инженерный подход". ТИИЭР, 70, ?3, 1982, март, стр. 63-104)

                В этих статьях приведено достаточно большое количество фактов, подтверждающих способность человека дистанционно воздействовать на физические устройства (в частности, изменять интерференционную картину и 'сдвигать' максимум в механическом генераторе нормального распределения). Я привожу по памяти то, что запомнилось, - это были большие статьи с фотографиями.

                Итак, факт воздействия полей, генерируемых биологическим объектом, на физические объекты можно считать надежно доказанным. Следует обратить внимание, что здесь речь идет о ВОЗдействии, а не ВЗАИМОдействии, которое может пока что иметь место только между биологическими объектами.

                Однако можно ли утверждать, что эти поля именно 'тонкие'? Я, к сожалению, не помню, что говорится в тех статьях об экранировании экстрасенсов при воздействии на физические устройства. Там подробно описывалось только экранирование во время экспериментов по удаленному восприятию. Поэтому я сошлюсь на статью, которая была опубликована в вестнике Калининского университета то ли в 70-х, то ли в 80-х годах прошлого века. Там речь шла об изучении телекинетических способностей Надежды Кулагиной (или Розы Кулешовой - я их все время путаю). В частности, проверялись предположения о том, что перемещение объектов происходит за счет электростатики. Для этого ей предлагали перемещать оловянный футляр от сигары по металлической заземленной поверхности и, во втором опыте, - стеклянную бюретку, накрытую клеткой Фарадея (разумеется, тоже заземленной). Перемещение происходило в обоих случаях. Однако, если под столом включалось низкочастотное магнитное поле, передвижение объекта блокировалось. Насколько я помню, в той же статье говорилось, что микрофон, поднесенный к ладони 'работающего' экстрасенса, зафиксировал короткие 'щелчки'. Это вполне могло быть как результатом пьезоэлектрического эффекта, так и электромагнитной наводкой, генерируемой рукой, но я не помню, чтобы этот момент изучался подробно.

                Таким образом, последняя статья указывает именно на 'тонкость' полей, ответственных за телекинез - из известных полей перемещение могло осуществляться только за счет электростатического взаимодействия, а оно было исключено.

                Также можно сослаться на ряд интересных фактов, приведенных в работах Пытьева (см., например, http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i2.htm). В основном там приведены результаты исследований одной испытуемой, которая проявляла способность визуально воспринимать ('видеть') магнитное и электромагнитное поле. Самое интересное, что восприятие полей осуществлялось из точек, расположенных ВНЕ тела (см. вестн. МГУ, сер 14, Психология, 1995, ?3).

                Итак, факты говорят, что при определенных условиях биологические объекты (люди) могут генерировать 'тонкие' поля, достаточно интенсивно взаимодействующие с неживыми объектами, что позволяет КОСВЕННО изучать свойства этих полей.

                И, напоследок - факты о ВЗАИМОдействии биологических объектов. Здесь следует сослаться на статью Путоффа и Тарга в ТИИЭР, где в конце они описывают опыты по дальновидению. Схему постановки опыта можно прочитать в журнале. Насколько я помню, или во всех, или в некоторых экспериментах были приняты меры по экранированию акустических и электромагнитных полей (ослабление около 100-120 дб), но это не сказалось на результатах.

                Наверное, для начала фактов достаточно. Если какие-то из них кажутся Вам недостаточно освещенными - лучше всего обратиться к первоисточникам. У меня, к сожалению, нет доступа к библиотеке, а в Сети выложено далеко не все. Единственное, что, пожалуй, будет трудно найти, - это статью об исследовании Кулагиной, т.к. я мог напутать с изданием (т.е. не Калининский, а Казанский ун-т или Таганрогский политехнический институт, я их тогда все читал, но, чисто логически, это, скорее всего, был Калинин).

                Пойдем далее, к логике, связывающей эти факты.

                Итак, мы предполагаем, что существует некоторое специфическое 'тонкое' поле, которое порождается биологическими объектами.

                Факты указывают на то, что это поле не является ни акустическим, ни электромагнитным (так как соответствующая экранировка не является помехой для 'дальновидения'), хотя и участвует в восприятии (ощущении) окружающего мира ('видение' магнитных полей).

                Факты также указывают на то, что механизмы, ответственные за восприятие этого поля, по крайней мере частично носят 'тонко'-полевую природу ('глаза', расположенные вне тела + способность произвольно 'перемещать' эти 'глаза', приближая их к предмету и проходя при этом сквозь препятствие (красное стекло)).

                Есть также указание на то, что эти полевые механизмы связаны с состоянием человека (т.е. характером биохимических процессов в его теле) - см. опыты Пытьева по измерению 'длины волны' излучаемого испытуемыми поля с помощью дифракционной решетки.

                Выводы:

                1. Мы имеем дело с неизвестным полем или, скорее, средой, в которой могут существовать источники возмущений (т.н. 'тонкие' объекты) и через которую возможна передача информации на большие расстояния.
                2. Биологические объекты (в частности, люди) способны воспринимать возмущения, распространяющиеся в этой среде, и обмениваться через нее информацией.
                3. Ни одно из известных экспериментальных исследований не дает полного описания свойств этой среды и возмущений, порождаемых в ней биологическими объектами. Однако, взятые в совокупности, уже известные факты позволяют сделать по крайней мере качественные предположения об этих свойствах.

                Прогноз.

                1. Для понимания механизмов генерации возмущений в 'тонких' полях потребуется интенсивное изучение процессов, происходящих на квантовомеханическом уровне при взаимодействии биомолекул in vivo.
                2. Сложность устройств, генерирующих подобные поля, может оказаться сопоставимо по сложности с живым организмом.
                3. Скорее всего, для эффективного взаимодействия с 'тонкой' средой потребуются устройства, работающие на основе автоволновых сред, функционирующих подобно тому, как существуют все биологические объекты. Такие устройства на сегодняшний день не существуют, а сама теория автоволновых сред находится в зачаточном состоянии. так что прогресс в данном направлении будет еще нескоро.
                Ответить
                • kak > Mikhail | 02.04.2008 | 19:15 Ответить
                  Для Mikhail:
                  Так как уже не смешно, поэтому рекомендую зайти на этот сайт - http://www.scorcher.ru/collection/peopleX_collection.php
                  Ответить
                  • seasea > kak | 03.04.2008 | 10:34 Ответить
                    Ну вот. Mikhail отстаивает свою точку зрения аргументированно, со ссылками на оригинальные статьи, а Вы отсылаете его на самопальный сайт, каких тысячи в сети.
                    Ответить
                    • kak > seasea | 03.04.2008 | 14:07 Ответить
                      Для seasea:
                      Нет вопросов - берете "аргументы" Mikhail, флаг в руки, барабан на шею и в нобелевский комитет! А есть еще учебники по физике, по химии, по биологии и научная литература и в них аргументы гораздо аргументнее, предложенных Mikhail.
                      Ответить
                      • seasea > kak | 03.04.2008 | 15:24 Ответить
                        Кроме учебников есть еще и оригинальные исследования, опубликованные в авторитетных журналах не менее автроитетными людьми. На них и ссылается Михаил. А если все будут читать только учебники, то кто науку будет двигать?
                        Ответить
                        • kak > seasea | 03.04.2008 | 15:42 Ответить
                          Тогда остается только барабан.
                          Ответить
                        • Mikhail > seasea | 04.04.2008 | 23:35 Ответить
                          Дорогой seasea,

                          Товарищи уровня Кака представляют собой чрезвычайно узкоспециализированные организмы - они великолепно отработали навык высмеивания безголовых молодых (да что греха таить, и не очень молодых) людей, с горящими глазами вещающих о Высшем Разуме и Космической Любви, и, в силу своей жесткой специализации, утратили всякую гибкость мышления и способность видеть что-либо кроме объекта преследования.

                          Ни о какой научной дискуссии с подобными 'борцами за чистоту знаний' речи быть не может - первоисточники они принципиально не читают (наверное, довольствуются соответствующим Уставом), аргументы оппонентов не анализируют (не приучены), а в качестве 'убойных' контраргументов против серьезных научных публикаций выдвигают ссылки на записки, натасканные с окрестных заборов, или на цитаты из своих маленьких красных книжек.

                          Такие 'борцы' были во все времена и среди всех народов - достаточно вспомнить инквизицию, маккартизм или лысенковщину и борьбу со лженаукой. В соответствующих социальных условиях такие люди получают власть и 'убеждают' всех несогласных методом расстрела. Но сегодня, слава богу, не их время. Так что не тратьте зря силы, а лучше почитайте первоисточники - получите и знание, и удовольствие.
                          Ответить
  • n0isy  | 02.04.2008 | 10:14 Ответить
    Мне очень хочется чтобы исследование оказалась не байкой.
    По поводу эксперимента: с точки зрения второй обезъяны, она может СРАВНИВАТЬ комнаты. Вот приводят двух обезьян из вольера. Ход мысли обоих - "так куда меня привели?", первая за N минут осматривая, находит объект и пытается достать. Когда приводят вторую - ход мыслей "а чем эта комната отличается от той?" - и различия находятся очень быстро. Получается она выполняет задание как минимум на N минут быстрее. При том вторая обезьяна "голоднее" первой.
    Ответить
  • Evgueni  | 02.04.2008 | 10:17 Ответить
    IMHO не смешно и не серьёзно. Дурацкий день во всех смыслах.
    Ответить
    • Berillium > Evgueni | 18.04.2008 | 11:50 Ответить
      Согласен, только лишний повод потрепаться стороникам всякой паранормальной хрени дали.
      Ответить
  • feb7  | 02.04.2008 | 12:57 Ответить
    читая статью, я слегка опешил.потом сообразил,что выложена она 1 апреля,и все стало на свои места....
    Ответить
    • Алексей Гиляров > feb7 | 02.04.2008 | 19:05 Ответить
      Господа, ну это же первоапрельская шутка, дурацкая, конечно, как и остальные шутки такого рода. Ну, первого апреля еще можно было подыграть авторам, но сегодня то уже второе, так что лучше начать комментировать новость о самом древнем представителе рода Homo в Европе. Это действительно интересно, и в некотором роде фантастичнее, чем телепатия у обезьян...
      Ответить
  • Ecolog  | 12.06.2008 | 01:00 Ответить
    Эта шутка начинает возвращаться: http://www.rbcdaily.ru/2008/06/03/cnews/348812 и http://www.superstyle.ru/news/4068 :))) И ведь без указания на первоисточник.
    Ответить
  • Кирилл90  | 14.01.2011 | 01:46 Ответить
    Я сам чуть было не опешил пока на дату статьи не посмотрел :)
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»