Биосфера уже не справляется с избытком СО2

Весна приходит в Западную Европу всё раньше и раньше. На снимке — распускающиеся листья тополя в Андалузии (Испания). Фото Бориса Гончарова, воспроизводится на «Элементах» с любезного разрешения автора
Весна приходит в Западную Европу всё раньше и раньше. На снимке — распускающиеся листья тополя в Андалузии (Испания). Фото Бориса Гончарова, воспроизводится на «Элементах» с любезного разрешения автора

Экосистемы поглощают всё меньшую долю от того огромного количества углекислого газа, которое ежегодно попадает в атмосферу в результате сжигания ископаемого топлива, производства цемента и выжигания растительности. Если до недавнего времени по мере увеличения выбросов СО2 в атмосферу пропорционально возрастало и связывание его растениями в ходе фотосинтеза (в меньшей степени — также фитопланктоном океана), то теперь биосфера за человеком уже не успевает. К такому тревожному выводу пришла группа ученых из разных стран на основании исследования сезонных колебаний концентрации СО2 в различных точках Северного полушария. В статье, опубликованной в последнем номере журнала Nature, сообщается, что усиление связывания СО2 растительностью весной (которая становится теплее и наступает всё раньше) фактически сводится на нет резким усилением выделения СО2 экосистемами в осенний период (который всё чаще становится аномально теплым). Осеннее выделение СО2 есть результат резкого усиления процесса дыхания всех организмов (в том числе растений, но главным образом бактерий и грибов) в ответ на повышение температуры.

Содержание в атмосфере углекислого газа растет чрезвычайно быстро, что не может не вызывать всеобщей озабоченности, поскольку при этом усиливается парниковый эффект (удержание тепла у поверхности Земли) и развивается глобальное потепление. Если в середине XVIII века, до начала промышленной революции, содержание СО2 в атмосфере было около 280 ppm (parts per million, частей на миллион), или 0,028%, то сейчас концентрация его достигла 381 ppm. Меняется и скорость ежегодного прироста: в 1990-е годы она составляла 1,3% от текущей величины, а в период с 2000-го по 2006 год — уже 3,3%. Таких высоких абсолютных значений концентрации СО2 и темпов ее прироста не наблюдалось еще ни разу по крайней мере за последние 650 тыс. лет (срок, для которого имеются надежные данные на основании анализа газового состава пузырьков воздуха, запечатанных во льду Антарктиды).

Содержание углекислого газа в атмосфере на самом деле могло бы расти еще быстрее. Однако, к счастью для нас, примерно половина того количества СО2, которое попадает в атмосферу при сжигании ископаемого топлива, связывается в результате фотосинтеза наземной растительности, а в меньшем объеме — и океанического фитопланктона (Canadell J.G., Le Quéré C., Raupach M.R., et al., 2007). Изучающие глобальный цикл углерода всё чаще обращают внимание на одно обстоятельство: хотя по мере увеличения выбросов СО2 в результате сжигания ископаемого топлива растет и концентрация СО2 в атмосфере, соотношение приростов этих двух величин (то есть поступления СО2 и наблюдаемой его концентрации) не меняется. Иными словами, биосфера (а более точно — совокупность фотосинтезирующих организмов) поглощает всё большее абсолютное количество углерода.

Но каковы возможности экосистем по связыванию углекислого газа? Очевидно, поглощать дополнительное количество СО2 экосистемы будут только до тех пор, пока будет увеличиваться масса растительности и/или масса органического вещества, надолго выводимая из круговорота, например попадающая в почву, в болота или в донные отложения озер. Рано или поздно предел связывания СО2 экосистемами будет достигнут, и тогда скорость прироста содержания СО2 в атмосфере сразу возрастет по меньшей мере в два раза. Это произойдет даже в том случае, если выбросы останутся на прежнем уровне (что само по себе маловероятно). То, что «углеродная емкость» океана уже достигла предела и связывание океаном дополнительного количества СО2 сокращается, доказано недавно прямыми наблюдениями (Le Quéré C., Rödenbeck C., Buitenhuis E.T. et al., 2007).

И вот в только что вышедшем номере журнала Nature (от 3 января 2008 года) опубликована статья, в которой сообщается о тревожных признаках сокращения возможностей поглощения СО2 также и наземными экосистемами. Авторы статьи из Лаборатории изучения климата и окружающей среды (Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement, Жиф-сюр-Ивет, Франция) и других учреждений Франции, а также Бельгии, Канады, Китая, США, Швеции и Финляндии (всего 16 человек) сосредоточили свое внимание на соотношении многолетнего тренда увеличения СО2 в атмосфере и регулярных сезонных колебаний концентрации СО2, происходящих на фоне этого тренда.

Как эти две динамики (многолетняя и сезонная) соотносятся, можно пояснить на примере самого длинного (почти за полвека) ряда данных, полученных обсерваторией Мауна-Лоа (см.: Mauna Loa) на острове Гавайи. График, суммирующий результаты измерений (см. рис. 1), показывает как непрерывный рост, так и небольшие, но регулярные сезонные колебания концентрации СО2: максимум приходится на апрель–май, а минимум — на сентябрь–октябрь. Возникают эти колебания из-за того, что процесс потребления углекислого газа, а именно фотосинтез растений, происходит только в теплый период с конца весны и до окончания лета (в северном полушарии это май–август). Осенью, зимой и в начале весны фотосинтез невозможен (по крайней мере в умеренных и северных широтах, где устанавливаются отрицательные температуры).

Рис. 1. Изменение содержания СО2 в атмосфере с 1958-го по 2006 год, по данным обсерватории Мауна-Лоа на Гавайях. На фоне основного тренда (неуклонного роста концентрации СО2) хорошо видны повторяющиеся каждый год сезонные колебания, связанные с фотосинтезом наземной растительности. Типичный годовой цикл см. на врезке. Рис. с сайта www.globalwarmingart.com
Рис. 1. Изменение содержания СО2 в атмосфере с 1958-го по 2006 год, по данным обсерватории Мауна-Лоа на Гавайях. На фоне основного тренда (неуклонного роста концентрации СО2) хорошо видны повторяющиеся каждый год сезонные колебания, связанные с фотосинтезом наземной растительности. Типичный годовой цикл см. на врезке. Рис. с сайта www.globalwarmingart.com

Но параллельно в любой экосистеме протекает процесс, обратный фотосинтезу, — дыхание (разложение органического вещества с потреблением кислорода и выделением СО2). Хотя дышат все организмы, поступление в атмосферу основной массы углекислого газа почти целиком определяется дыханием бактерий и грибов. Дыхание происходит в течение более длительного периода, чем фотосинтез. Летом, когда тепло, интенсивность его особенно велика, но на это же время приходится пик фотосинтеза, и в результате связывается СО2 гораздо больше, чем выделяется. Но как только фотосинтез ослабляется, соотношение потребления и выделения СО2 сдвигается в сторону выделения и концентрация СО2 в воздухе растет.

Авторы обсуждаемой работы на примере нескольких непрерывных (продолжающихся по меньшей мере 15 лет) рядов наблюдений за изменениями содержания СО2 в разных точках Северного полушария проследили, как меняется во времени положение тех точек на графике, где линия сезонных колебаний пересекает линию основного тренда (см. рис. 2). Таких точек за год две. «Весеннее пересечение» соответствует моменту, когда кривая содержания СО2 идет вниз: в результате интенсивного фотосинтеза процессы связывания этого газа начинают преобладать над выделением. «Осеннее пересечение» соответствует моменту, когда кривая идет вверх, и выделение СО2 в результате дыхания начинает преобладать над связыванием его в ходе фотосинтеза.

Рис. 2. Сезонные колебания содержания СО2 в атмосфере, наложенные на линию многолетнего тренда (изменение во времени слева направо). Показан один годовой цикл. За последнее десятилетие вся кривая сместилась влево: фотосинтез начинает преобладать над дыханием всё раньше и раньше («весеннее пересечение нулевой отметки» — Spring ZC date). Удивительно, что дата, соответствующая «осеннему пересечению нулевой отметки» (Autumn zero crossing date), также сместилась на более ранние сроки. В теплые дни осени дыхание возрастает особенно интенсивно и это сводит на нет результаты активного фотосинтеза весной. Рис. из статьи: Miller J.B. Carbon cycle: Sources, sinks and seasons // Nature. 2008. V. 451. P. 26–27
Рис. 2. Сезонные колебания содержания СО2 в атмосфере, наложенные на линию многолетнего тренда (изменение во времени слева направо). Показан один годовой цикл (one annual cycle). За последнее десятилетие вся кривая сместилась влево: фотосинтез начинает преобладать над дыханием всё раньше и раньше (сдвиг даты, обозначенной как «весеннее пересечение нулевой отметки» — Spring zero crossing date). Удивительно, что дата, соответствующая «осеннему пересечению нулевой отметки» (Autumn zero crossing date), также сместилась на более ранние сроки. В теплые дни осени дыхание возрастает особенно интенсивно и это сводит на нет результаты активного фотосинтеза весной. Рис. из статьи: Miller J.B. Carbon cycle: Sources, sinks and seasons // Nature. 2008. V. 451. P. 26–27

До самого последнего времени предполагалось, что отмечавшееся увеличение потребления СО2 растительностью происходит прежде всего за счет удлинения вегетационного сезона — периода активного роста растений. И действительно, весна фенологически, например по срокам распускания листьев, наступает всё раньше и раньше (в Западной Европе по сравнению 1960-ми годами в среднем уже на 12 дней раньше), а осень всё чаще бывает аномально теплой. По идее, подобные климатические изменения и следующие за ними изменения фенологические должны сказаться и на характере сезонной динамики содержания СО2. «Весеннее пересечение» должно наступать всё раньше, а «осеннее» всё позже.

Но проверка этой гипотезы на реальных данных выявила неожиданную тенденцию: если «весеннее пересечение» действительно стало наблюдаться раньше, то «осеннее пересечение» тоже сдвинулось на более ранние сроки (а не поздние, как ожидалось). Произошло это потому, что благодаря высоким температурам осенью очень резко возросла интенсивность дыхания экосистем (хотя фотосинтез тоже продолжался, и даже активнее, чем в предыдущие годы). В результате существенно усилилось выделение СО2 в осенний период. Более того, это усиление почти полностью (на 90%) компенсировало то увеличение связывания СО2, которое произошло за счет более теплой и ранней весны.

Авторы статьи подчеркивают, что если обнаруженные тенденции в изменении сезонной динамики СО2 сохранятся (а, по-видимому, так и будет), то поглощение северными экосистемами углерода может заметно сократиться уже в самое ближайшее время. Уповать на то, что бореальные леса (значительная часть которых находится в России) будут в случае потепления связывать всё большее количество углекислого газа и тем самым противостоять усилению парникового эффекта (и, соответственно, самому потеплению), увы, не приходится.

Источник: Shilong Piao, Philippe Ciais, Pierre Friedlingstein et al. Net carbon dioxide losses of northern ecosystems in response to autumn warming // Nature. 2008. V. 451. P. 49–52

См. также:
1) Corinne Le Quéré, Christian Rödenbeck., Erik T. Buitenhuis et al. Saturation of the Southern Ocean CO2 sink due to recent climate change // Science. 2007. V. 316. P. 1735–1738.
2) Josep G. Canadell, Corinne Le Quéré, Michael R. Raupach et al. Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks // PNAS. 2007. V. 104. P. 18866–18870 (весь текст этой важной статьи есть в открытом доступе).
3) Потепление на севере Европы заставляет голодать птенцов мухоловки-пеструшки, «Элементы», 05.05.2006.
4) Изменения климата за 15 лет: прогнозы и реальность, «Элементы», 18.05.2007.
5) От глобального потепления спасет закопаемое топливо, «Элементы», 14.03.2007.

Алексей Гиляров


46
Показать комментарии (46)
Свернуть комментарии (46)

  • int  | 10.01.2008 | 05:00 Ответить
    Надо сокращать количество частных машин, но никто этим заниматься не будет.
    Ответить
    • VEN > int | 10.01.2008 | 08:42 Ответить
      Важно не сокращение количества автотранспорта (в том числе частного), а сокращение потребления углеводородов.
      Можно ведь использовать и чисто водородное топливо, и электромобили. А чтобы ускорить процесс перехода, требуется конечно "крутое" финансирование исследований. Денежки можно перенаправить из пустопорожних глобальных проектов, например супер-пупер-ускорителей. :-)
      Экология более важная вещь. Скоро совсем дышать будет нечем. :-(
      Ответить
      • design3d > VEN | 11.01.2008 | 00:48 Ответить
        "Можно ведь использовать и чисто водородное топливо, и электромобили. А чтобы ускорить процесс перехода, требуется конечно "крутое" финансирование исследований."
        Как показывает практика, от ископаемого топлива не отказываются не потому что не могут технологически, а потому что экономика на нем глобально завязана. Вот для иллюстрации хотя бы история с электромобилем. http://en.wikipedia.org/wiki/Who_Killed_the_Electric_Car%3F
        Ответить
        • VEN > design3d | 11.01.2008 | 09:16 Ответить
          Мало уметь технологически.
          Надо, чтобы это было выгодно экономически и удобно - практически. :-)

          При стоимости нефти >$100/барель (точнее при стоимости 1 доллара менее 1/100 бареля) экономика быстро "перезавяжется" на альтернативный вид/виды топлива. :-)

          В случае с электромобилем все упирается в параметры современных аккумуляторов. Слишком они пока громоздкие и слабые.
          А чтобы аккумулятор стал легким и мощным, как раз и нужны исследования. И как можно более широкие и интенсивные...
          Ответить
          • obod > VEN | 11.01.2008 | 10:32 Ответить
            Это не 1/100 бареля стоит более одного доллара, а 1 доллар стоит менее 1/100 бареля. Есть разница. На основе этой предпосылки относительно рубля во время перестройки такие выводы можно было бы сделать, что вся мировая экономика давным-давно бы перешля на альтернативные виды энергии. Но этого почему-то не произошло. Есть единственная, естественная и неизбежная альтернатива - атомная энергетика.
            Ответить
            • VEN > obod | 11.01.2008 | 11:49 Ответить
              Рубль исключительно внутрироссийская валюта. Ее инфляция (и даже гиперинфляция) никого кроме России не затрагивает.
              Чего нельзя сказать об USD.
              Ответить
              • melcomtec > VEN | 19.01.2008 | 16:29 Ответить
                Цитата: Рубль исключительно внутрироссийская валюта. Ее инфляция (и даже гиперинфляция) никого кроме России не затрагивает. Чего нельзя сказать об USD.
                Вздор!!! Как человек, хоть отдаленно знакомый с экономикой, может такое писать???
                Ответить
    • shtorm2005 > int | 10.01.2008 | 20:15 Ответить
      в этом есть и хорошая сторона, из-за углекислого газа решиться демографическая проблема перенаселения планеты...
      Ответить
  • obod  | 10.01.2008 | 10:24 Ответить
    В статье не учтено химическое связывание углекислого газа с образованием солей, а это происходило в массовом порядке ещё до возникновения биосистем. Отсюда можно предположить, что статья носит заказной характер, оправдывающий программу Киотского протокола, где задействованы миллиарды долларов. Например, России была выделена по этой программе достаточно крупная сумма, но держателем её определии Южную Корею. К чему это привело известно.
    Хвост не убъёт собаку.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > obod | 10.01.2008 | 17:11 Ответить
      Господа, почему-то стоит появиться работе, в которой говорится о повышении содержания СО2 в атмосфере, как сразу некоторые комментаторы пишут о Киотском протоколе, о том, что работа заказная (мне, к примеру, написание этой новости никто не заказывал!), и конечно же против России, для которой будто-бы тем лучше будет, чем больше будет в атмосфере парниковых газов. Может, взять да и разбить все градусники в доме, чтобы в случае болезни кого-нибудь в семье (лучше конечно не болеть!), мы не знали, какая у человека температура. Спокойнее жить будем - без градусников! Что было до образования "биосистем" мы плохо знаем, т.к. уже 3.5 млрд лет тому назад жизнь на Земле была.
      Ответить
      • obod > Алексей Гиляров | 10.01.2008 | 23:54 Ответить
        Да не против России. Просто коллектив людей зарабатывает на хлеб насущный запугиванием результатами естественных процессов, подводя под них глубоконаучные доказательства первородного греха. А есть Россия или её нет, об этом им ....
        Я всегда вспоминаю цыганский способ Предлагают набрать в рот подсолнечного масла, пробулькать его, а затем выплюнуть. Результат - масса белого цвета - эмульсия. После чего говорят - Видишь, ты больной. Тебя надо лечить.
        Ответить
        • lightbeetle > obod | 11.01.2008 | 11:12 Ответить
          Самое интересное, что Россия в результате Киота получает три вещи:
          - платит миллиарды долларов ежегодно за квоты (в силу ряда парадоксов, схожих с парадоксами теории Эйнштейна, типо того, что это не Земля вращается, а все Галактики вокруг нее вследствие множественных ИС, или типо того, что все леса Сибири по мнению киотских чудаков поглощают меньше СО2, чем шервудские леса Англии близ Лондона вследствие не менее забавной арифметике, высшей арифметике, разумеется)
          - гробит свою промышленность, которая и так кроме трубопроводов ни чем ососбо не блещет. Слава богу, что с селом и ейным хозяйством уже давно покончено.
          - дышит виртуально чистым воздухом без СО, поддерживает общечеловековские ценности и прочую благотворительность...
          Ответить
      • Василич > Алексей Гиляров | 11.01.2008 | 14:44 Ответить
        Уважаемый Алексей Гиляров.
        К сожалению Вы в своем комментарии привели типичные аргументы "киотских лохотронщиков" по принципу "в огороде бузина, в Киеве дятька". При чем здесь содержание СО2 в атмосфере или в океане и градусник в доме в случае болезни. Это равносильно тому, что определять объемы содержание СО2 в атмосфере и океане надо "средней температурой по больнице", как это и обыгрывается в массовом сознании.
        Ответить
        • Алексей Гиляров > Василич | 11.01.2008 | 15:14 Ответить
          В отличие от температуры по больнице, атмосфера перемешивается весьма интенсивно - прежде всего в широтном направлении, но и в меридиональном - с некоторой задержкой. Потому и улавливаются и сезонные колебания СО2 на океаническом острове Гавайии (на 20 град С.Ш.), хотя определяющим в этих колебаниях является активность НАЗЕМНОЙ растительности Северного полушария. И поэтому мы все являемся заложниками биосферы. Пора бы это осознать! Границ между странами по атмосфере нет! Постарайтесь все же разобраться в процессах круговорота углерода - даже опираясь на то, что было в "новостях" на этом сайте, уже кое-что можно понять. Я готов дать все разъяснения, если что-то написано у меня недостаточно внятно. Прочтите очень хорошую статью, которая целиком в открытом доступе есть (Josep G. Canadell, et al. Contributions to accelerating atmospheric CO2 growth from economic activity, carbon intensity, and efficiency of natural sinks // PNAS. 2007. V. 104. P. 18866-18870)
          Ответить
          • Василич > Алексей Гиляров | 11.01.2008 | 18:57 Ответить
            По моему никто и не спорит, что "мы все являемся заложниками биосферы".
            И по поводу того, что "Границ между странами по атмосфере нет" тоже.
            Но есть территории стран, обусловленные границами. И полагаю, что биосферам территорий тоже есть границы. Иначе белые медведи гуляли бы по Африке, а люди не создавали бы биосферных заповедников.
            Если воздействие антропогенной деятельности на биосферу, (измеряемая выделением и поглощением углерода в атмосферу) возрастает и критична, то эта деятельность легко определяется количеством и интенсивностью источников и поглотителей на конкретной территории.
            Из этого следует, что величина воздействия антропогенной деятельности на конкретных территориях, исчисленная балансом кругооборота углерода, отражает превышение (не превышение) величины воздействия антропогенной деятельности над возможностями биосферы данной территории по нейтрализации этого воздействия.
            В принципе такой баланс воздействия и возможности нейтрализации этого воздействия биосферой можно делать и в "кислородном" варианте (по количеству израсходованного и генерированного килорода)а также и в молекулярном (С учетом молекулярных весов и объемов всех выделяемых и поглощаемых веществ на данной территории.)
            "В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права государства обладают суверенным правом на разработку своих собственных ресурсов в соответствии с их собственной политикой в области окружающей среды и развития, а также несут обязанность обеспечивать, чтобы деятельность, ведущаяся под их юрисдикцией или контролем, не причиняла ущерба окружающей среде других государств или районов, находящихся за пределами национальной юрисдикции" (Принцип 2 Декларации РИО по окружающей среде и развитию" 1992г.)
            Исходя из этого принципа, ограничить воздействие своей антропогенной деятельности на биосферу, измеряемую балансом углерода, должны те страны на территории которых, баланс выделения и поглощения углерода более единицы. Россия таковой не является.
            И если мы действительно понимаем, что мы заложники биосферы, то именно этот принцип и должен использоваться в международном регулировании антропогенной деятельности различных стран. В противном случае Россию и далее будут опутывать сладкими похвальными речами, и ее 'ученых' награждать нобелевскими премиями, за участие в очередных международных экологических 'лохотронах' под видом борьбы с климатическими или другими изменениями, измеряемыми 'средней температурой по больнице' мировой экономики.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > Василич | 11.01.2008 | 23:36 Ответить
              Господа, смею Вас заверить, что баланс углерода вовсе не известен так хорошо как нам всем хотелось бы. Достаточно хорошо определяются ТОЛЬКО ДВЕ величины:
              1) Эмиссия СО2 от сжигания человеком ископаемого топлива;
              2) Концентрация СО2 в атмосфере (не только на Гавайях - там просто самый длинный ряд наблюдений).
              ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ВЕЛИЧИНЫ - РАСЧЕТНЫЕ, т.е. они построеы на системе разумных моделей (предположений), увязывающих разные процессы (конечно нам следует знать, какие процессы ведут к выделению СО2, а какие к его поглощению, ну и целый ряд других полезных сведений из физики, химии и биологии).
              И конечно надо помнить о законе сохранение вещества. Если половина выброшенного при сжигании ископаемого тплива СО2 остается в атмосфере, то надо думать, что другая половина куда-то девается. И вот уже немало
              лет ищут "недостающий сток" (missing sink). Нельзя сказать, что прогресса нет, но он очень медленный, поскольку требуются крайне трудоемкие круглогодичные исследования на многих оснащенных совершенными приборами станциях по всему земному шару. Сложность в том, что выделение и поглощение диоксида углерода в любой экосистеме идут рука об руку. И мы не можем пока утверждать, что гектар тайги в Восточной Сибири за 10 лет связывает в конечном итоге больше СО2, чем гектар влажного тропического леса в Амазонии (скорей, все же наоборот). Вот, казалось всем, что аномально теплые осени - это благо для фотосинтнеза растений, и связывания дополнительного количества СО2, а оказалось все гораздо сложнее - дыхание в этом время становится столь интенсивным, что выделяется СО2 гораздо больше, чем связывается. А что касается политики использования горючих ископаемых, то неплохо бы поуменьшить аппетиты. Нам надо бы с Европы брать пример - там действительно увеличивается эффективность использования традиционных источников энергии, там во-всю используется биотопливо (а оно нейтрально по отношению к концентрации СО2), и весьма широко используются ветряные генераторы (достаточно проехать несколько сотен километров по Германии, чтобы увидеть это своими глазами). Я не защищаю Киотский протокол - вполне возможны и другие, более эффективные меры! Но предлагайте их, а не отмахивайтесь от неприятной информации о росте СО2, росте уровня океана, росте температуры и т.д.
              Ответить
              • obod > Алексей Гиляров | 12.01.2008 | 13:35 Ответить
                А не надо ничего предлагать. Надо просто жить. Земля - сбалансированная система. Основное - кругооборот кислорода. На Землю ежегодно сваливается несколько вагонов вещества. Вещество окисляется. Попадает в мантию Земли. Там восстанавливается поступающим из ядра Земли водородом. Получаем воду. Вода в верхних слоях атмосферы разлагается на водород и кислород (озоновый слой). Водород и, частично, другие газы покидают Землю. Земля самоё себя не отравит. А баланс будет соблюдаться пока будет на Земле достаточное количество воды. Всё остальное от лукавого.
                Ответить
                • Алексей Гиляров > obod | 12.01.2008 | 15:04 Ответить
                  У Вас достаточно оригинальные представления о круговороте кислорода. Боюсь, что далекие от той картины, которая соответствует современному уровню научных знаний...
                  Ответить
                  • obod > Алексей Гиляров | 12.01.2008 | 18:22 Ответить
                    Согласен ... Далекие. Но всё далекое рано и поздно становится близким.
                    Могу добавить ещё из далекого. Ядро Земли - нейтронное вещество, капля, брызга взорвавшейся нейтронной зведы; маленький термоядерный реактор (МТР). Последний в своей работе связан с большим термоядерным реактором (БТР) - Солнцем. При снижении активности работы МТР на Земле наступает потепление (принцип работы холодильника), потери Землей газов (водорода и т.д) и озоновый слой уменьщаются.
                    Вся борьба за сохранение озонового слоя и за снижение концентрации углекислого газа - это профанация и делание денег из ничего, жертвоприношение на алтарь глубоконаучных исследований.
                    Ответить
              • Василич > Алексей Гиляров | 16.01.2008 | 10:31 Ответить
                Кому 'всем казалось', 'что аномально теплые осени - это благо для фотосинтнеза растений, и связывания дополнительного количества СО2'?
                Разве не логично, что гниение опадающей осенью листвы в теплую погоду будет сопровождаться интенсивным выделением углекислоты. А может тем, 'кому кажется' и 'ветер от того, что деревья качаются'? И теплая осень от того, что опадающая листва преет?
                В чем нам надо брать пример с ЕС?
                Вот свежие данные (2007г) на сайте РКИК: http://unfccc.int/resource/docs/2007/tp/01.pdf
                А на стр. 33 в таблице 11 найдете один из киотских фокусов:
                Как леса Англии , которые в 258 раз меньше российских, имеют поглотительную способность углекислого газа в 6,5 раз больше чем российские...
                Или тоже самое про Японию, леса в 25 раз меньше, а поглощают они в 5 раз больше чем российские:.
                Про эти страны нельзя сказать, что им 'баланс углерода вовсе не известен так хорошо как нам всем хотелось бы':: Представляется, что если посчитать эффективность поглотительной способности лесов Сибири по методологии Англии и Японии, то как раз обнаружится 'неизвестная' 'половина выброшенного при сжигании ископаемого топлива' (missing sink).
                При большом наличие в Европе ветряных генераторов эффективность производства электроэнергии по отношению к выбросам СО2 в странах ЕС ниже чем в России.
                стр. 27 Таблица 5. того же сайта.
                РФ - 325 г/кВт.час
                США - 576
                ЕС - 370
                Германия -453
                В России самая развитая в мире технология полезной утилизации тепла при производстве электроэнергии, в виде централизованного теплоснабжения. Зачем нам в суровом климате ставить парогазовые электростанции с большим КПД, чтобы потом рядом для обогрева ставить котельные?...
                Целесообразно уменьшить аппетиты использования горючих ископаемых, но не надо ровнять технологии и эти аппетиты в Сибири и в тропиках.
                Представляется, что дело не в климатических изменениях, а в уровне антропогенного воздействия стран на окружающую среду. Это поняли большинство стран еще в середине 90гг. У большинства стран эта нагрузка превышает возможности их территорий по нейтрализации этого воздействия, и результаты инвентаризации выбросов и объемов поглощений углерода в рамках обязательств по РКИК, это показали. Но никто не хочет отвечать за это перед другими странами. Все хотят жить в тропиках, а потреблять энергию, как в Сибири.
                Поэтому и рождаются киотские лохотроны..
                Я не предлагаю отмахиваться от информации о росте содержания СО2, и считаю целесообразным рассматривать балансы объемов выбросов и поглощений углекислоты как единицу (меру) измерения уровня воздействия антропогенной деятельности на биосферу, а не на климат, 'измеряемый средней температурой по больнице'.
                Ответить
                • Алексей Гиляров > Василич | 16.01.2008 | 21:13 Ответить
                  Господин Василич, эта моя заметка к Китоскому протоколу не имеет никакого отношения. Она про круговорот углерода. Про Киотский протокол я ничего не знаю и, честно говоря, он меня не интересует (я все же биолог, а не экономист). Если Вы считаете, что я работаю на "Киотских лохотронщиков", то пожалуйста дайте мне знать - куда обратиться за вознаграждением (я бы при своей мизерной профессорской зарплате не отказался!). Про Киото лучше читайте впечатления непосредственного участника событий - Дмитрия Геннадиевича Замолодчикова (см. вчерашнюю новость на ЭЛЕМЕНТАХ).
                  Почему то НИКТО не комментировал мою заметку "300 миллионов лет назад углекислого газа в атмосфере было гораздо больше, чем сейчас" в "новостях" от 12.01.07 (Обидно! У меня тогда много времени ушло, чтобы во всем разобраться и прочитать дополнительные статьи) Может, потому что 300 миллионов лет тому назад не было Киотского протокола! Насчет поглощения СО2 лесами Вы не совсем разобрались. Любой лес поглощает больше, чем выделяет, только если он РАСТЕТ. Если один лес растет БЫСТРЕЕ другого, то и СО2 он поглощает больше за год. В холодном климате Сибири лес растет, увы, очень медленно! В Уссурийском крае быстрее, а в зоне тропических лесов еще быстрее. Не надо по этому поводу расстраиваться и клеймить капиталистов. И опять же крайне неудачно сравнение со средней температурой по больнице. Сколько же можно объяснять про глобальную циркуляцию атмосферы и систему течений! Студентам я ставлю двойку в таком случае.
                  Ответить
                  • ibrakadabra > Алексей Гиляров | 17.01.2008 | 10:14 Ответить
                    Что такое экзамен? - ученая беседа двух ученых мужей. А если один из них в результате этой беседы получает двойку? - значит второй из них - круглый дурак. Средняя температура по больнице - это и есть попытка "взять все и поделить", которая никаких других последствий не имеет, кроме политических. С научной точки зрения, если отбросить Киотский договор, глобальная циркуляция атмосферы и система течений - безусловная данность, ограниченная с одной стороны географией этих "течений", близостью к холодильным (и дезинфицирующим) атмосферным явлениям на полюсах, конкретными геобиоценозами, с другой стороны - событиями планетарного масштаба, как прецессия, геотермальная и солнечная активность и т.д. Эксперименты с климатом, которые активно проводились в США пока что оборачиваются боком для самих экспериментаторов. Сколько было С 300 млрд. лет назад - очень занимательный вопрос. Я, например, люблю сказки Толкиена, кому-то нравится философия, другим ишаки Насредина, другим еще - фанатазировать на тему того, что было до Биг Бенда...
                    Ответить
                    • Алексей Гиляров > ibrakadabra | 17.01.2008 | 20:09 Ответить
                      Не путайте миллионы с миллиардами!
                      Ответить
                  • Василич > Алексей Гиляров | 18.01.2008 | 14:34 Ответить
                    Уважаемый Алексей Гиляров.
                    1. За вознаграждением обращайтесь в Нобилевский комитет...
                    2. На счет поглощения СО2 лесами по моему вы не разобрались. Ведь речь идет об обороте и накоплении углерода в лесах. И если Вы говорите "А" о зависимости накопления углерода от темпа роста лесов в разных климатических условиях, то надо говорить и "Б" об интенсивности обратного процесса в разных климатических условиях...
                    3. Свои комментарии с Вашего позволения к статье Д.Г. Замолодчикова я дал. Но у меня сложилось впечатление, что судя по всему, приведенный там приказ ? 442 Минэкономразвития, готовили Ваши бывшие студенты отличники... Можете за вознаграждением обратиться и к ним
                    Ответить
                    • ibrakadabra > Василич | 18.01.2008 | 15:25 Ответить
                      я думаю Гилярову премию шведскую нобелевскую не дадут. он еще мало сделал на пути всестороннего продвижения в целях всемерного содействия планомерной реализации и иповышения эффективности по организации мероприятия по организации спасения Мира от парниковаго иффехта)))
                      Ответить
                    • melcomtec > Василич | 19.01.2008 | 16:36 Ответить
                      Как всё же хорошо, что тебе, Василич, никто не даст не наград ни премий! (Обращаюсь на ты потому, что к человеку с ником "Василич" подходят профессии дворника и сантехника. К ним я на Вы не обращаюсь.)
                      Ответить
                      • Василич > melcomtec | 19.01.2008 | 16:58 Ответить
                        Понимаю, что достал.. Болото потревожил. Из гнилых источников сероводороды выделяться стали...
                        Ответить
                        • melcomtec > Василич | 18.03.2008 | 19:00 Ответить
                          Василич! Если ты не заметил, то я тебе расскажу: это серьёзный, научный сайт! И тут исключительно образованные и интеллигентные люди! Ты перепутал сайт! Тут не флудят и не хулиганят! И ещё: хамство и оскорбления начинаются тогда, когда нехватает разумных доводов! Перестань хамить! Это тебе не базарная площадь!
                          Ответить
  • vadyy  | 10.01.2008 | 11:36 Ответить
    Меняется и скорость ежегодного прироста: в 1990-е годы она составляла 1,3% от текущей величины, а в период с 2000-го по 2006 год - уже 3,3%.

    Странные цифры. Насколько мне известно еженгодный прирост 0.5%
    Хотелось бы почитать что нибудь про углеродный баланс в океане и как он меняеться при потеплении.
    Ответить
    • vadyy > vadyy | 10.01.2008 | 11:39 Ответить
      какую собственно говоря соль вы имеете в виду, соду что ли?
      Ответить
      • obod > vadyy | 10.01.2008 | 16:38 Ответить
        Ещё мел, например, и др. Хлор ведь тоже выделяется, биосистемы его не потребляют. А куда он исчезает? Кончно, углекислый газ не является таким активным. Но тем не менее, при пропускании его через водные растворы, содержащие известные Вам вещества, появляются продукты реакции, которые выпадают в осадок.
        Ответить
  • Alex  | 11.01.2008 | 15:18 Ответить
    Во-первых, наверное, все-таки большую часть СО2 связывает растительность океанов, а вовсе не суши. Во-вторых, Гавайи находятся вблизи экватора. Поэтому интерпретация сезонного хода СО2 на Гавайях снеговым покровом в северном полушарии неубедительна.
    Ответить
    • Василич > Alex | 11.01.2008 | 19:03 Ответить
      Но на Гавайях для измерений не нужны шубы и купаться в теплых водах
      Тихого океана приятно. Не сравнить с Морем Лаптевых...
      Ответить
      • Алексей Гиляров > Василич | 11.01.2008 | 22:56 Ответить
        Самая северная обсерватория, где непрерывно пишется СО2 - на мысе Барроу (Аляска) - там, уверяю Вас, не жарко! Теперь о поглощении океаном и сушей. Океан перемешивается очень плохо (если бы вся его масса быстро перемешивалась - как чай в стакане при размешивании ложечкой), то тогда была бы принципиальна другая картина). А так, в верхних слоях быстро устанавливается равновесие с атмосферой. Для того, чтобы океан связывал много СО2, необходима высокая продукция фитопланктона (а она на большей части акватории крайне низкая из-за нехватки минерального азота и фосфора (местами еще железа), а кроме того - необходимо, чтобы созданное органическое вещество отправлялось
        в придонные слои... Но только мизерная часть туда попадает - остальное вверху расходуется и связанный в ходе фотосинтеза СО2 выделяется в процессе дыхания. Основное потребление связано с сушей, где больше разных "депо". Сейчас это можно считать твердо установленным фактом.
        Ответить
        • iliav1 > Алексей Гиляров | 18.01.2008 | 00:58 Ответить
          Уважаемый Алексей. Я вам искренне сочуствую. Прочитав вашу переписку (и не только о СО2), я пришел к выводу, что вступать в спор вам с "опонентами" не надо. Вы проделываете большую работу, чтобы выстроить свои аргументы профессионально и со знанием дела. В ответ вы получаете какие–то параноидальные, иррациональные и дилетантские заметки, которые вы принимаете за чистую монету. У многих людей происки капиталистов и покушение на "девственность" России превалирует над здравым смыслом или знанием... Ваша полемика превращается в борьбу с ветряными мельницами: вы все равно никого не переубедите, поскольку спор идет в разных измерениях. Как сказал Лао Цзы, "знающий не спорит".
          Ответить
          • Алексей Гиляров > iliav1 | 18.01.2008 | 07:37 Ответить
            Cпасибо iliav1 за поддержку. Открытость интернета, конечно, имеет не только плюсы, но и минусы. Но комментарии могут читать не только авторы всяких параноидальных идей, касающихся науки или политики, но и вполне нормальные люди, в том числе и студенты, школьники, преподаватели (изчающие экологию как учебный предмет). Вот им я и хочу помочь разобраться в том, как реально происходит круговорот углерода и азота, насколько важно в этом участие человека, а насколько это процесс, от человека не зависящий. В этой области глобальной экологии (или "биосферологии") достигнут за последний год огромный прогресс. Еще в позапрошлом году студентам на лекциях по курсу "Экология" (биофак МГУ) я приводил данные по изменению содержания СО2 и температуре за 420 000 лет (ледовый керн со станции ВОСТОК), а в этом году - уже за 800 000 лет (Данные европейского проекта EPICA см.: "Климат Антарктиды в течение последних 800 тысяч лет определялся изменениями орбиты Земли" (новость на этом сайте от 17.08.07). Посему я надеюсь, что дополнительные разъяснения по поводу того, что есть дыхание и фотосинтез, что выделяется, а что поглощается, что мы знаем, а что еще, увы, не знаем, помогут разобраться тем, кто хочет разобраться. Моя работа (миссия говоря пафосно) - преподавательская.... А всякие странноватые (мягко выражаясь)высказывания - это неибежные издержки производственного процесса. В этом ничего страшного. Хотелось бы конечно вопросов более толковых, более вразумительных.
            Ответить
            • iliav1 > Алексей Гиляров | 18.01.2008 | 08:00 Ответить
              Мне остается только восхититься таким глубоким, бескорыстным и великодушным взглядом на мир... Я с этим встречался исключительно редко (пальцев одной руки точно хватит).
              Мной в науке (тоже в биологии) двигает любопытство, problem-solving и соревнование: довольно физиологично, если задуматься...
              Буду над собой работать...
              Ответить
  • obod  | 12.01.2008 | 13:48 Ответить
    Повышение уровня содержания углекислого газа в атмосфере связано не с деятельностью биосистем, а со скоростью связывания его неорганическими веществами. Так было всегда при потеплениях и с деятельностью человека - это никак не связано (влияние мало).
    Ответить
  • ibrakadabra  | 18.01.2008 | 11:05 Ответить
    Господь с Вами, достпочтенный проф. Алексей))). Ваша мессИя прекрасна. Я, к сожалению, не могу побряцкать своими высокими званиями и профессорским чином. Я всего лишь бывший студент. Ответьте на пару вопросов, будьте так любезны, соблаговОльте...
    1. @Если до недавнего времени по мере увеличения выбросов СО2 в атмосферу пропорционально возрастало и связывание его растениями в ходе фотосинтеза (в меньшей степени - также фитопланктоном океана), то теперь биосфера за человеком уже не успевает@
    @Осеннее выделение СО2 есть результат резкого усиления процесса дыхания всех организмов (в том числе растений, но главным образом бактерий и грибов) в ответ на повышение температуры@ Итак, мы имеем, огрубляя изобретенное вами сплетение мыслей в научно-популярном изложении, всего две короткие посылки, со скрытым, но навязчивым выводом. А. Человек есть ответственный за увеличение выбросов со2. Б. Температура повышается из-за со2. И, аллелуя, Ваш, заметьте, именно Ваш скрытый вывод: С. Человек является причиной увеличения температуры. Я сомневаюсь, что ради этих высоко значимых мыслей, сплетенных в трех соснах, строились обсерватории в Арктике, скорее, они нужны для слежения за подводными лодками. А вот теперь вопросики: 1) А как же быть с дыханием растений и грибов, которое учащается по причине повышения температуры? Если повышение температуры - причина, а дыхание растений и грибов - следствие, то как можно говорить о причине повышения температуры, заключающейся в росте со2 (опять же не со2 вообще а его ДОЛИ в атмосфере)?. Помимо чел. факторов, кто считала влияние активности солнца на климат, где данные? Кто считал влияние геотермальной активности (включая вулкан), где данные? Кто считал влияние смещения магнитных полюсов: кто считал влияние прецессии и отклонения орбиты: Где данные?! Как можно говорить об антропогенном факторе вообще, если данных НЕТ?!
    Дальше пока дискутировать бессмысленно. Но если вы соизволите ответить на эти в сущности простые вопросы, то можно с радостью пройтись по Вашей статье чуточку дальше ее заголовков и контртитулов. (ЗЫ. В статье, где приведены стат. даны полезно глянуть на раздел uncertainties - то есть погрешности измерений и расчетов, так вот AF - доля со2 в атомсфере рассчитана с годовой погрешностью в 9%, что делает результаты о градиенте роста концентрации неабсорбированного со2 в 0,25% в год, НЕДОСТОВЕРНЫМИ на протяжении длительного периода измерений, я уже даже не говорю про единую методологию САМИХ измерений, которой, скорее всего, просто НЕТ. Так работают ученые-климаксологи-)))
    Ответить
    • Алексей Гиляров > ibrakadabra | 18.01.2008 | 19:07 Ответить
      Настоятельно советую Вам обратиться к оригинальным статьям. В кратком популярном изложении всего не скажешь. Конечно интенсивность дыхания тесно связана с температурой (растет по Арррениусу, или правилу Вант-Гоффа для простоты). А чем больше выделяется СО2, тем сильнее парниковый эффект, т.е. нагревание. Поэтому эти процессы ускоряют, усиливают друг друга. Реакция фотосинтеза на температуру несколько другая - и отсюда уже дисбаланс данных процессов. Солнечная активность оказывает крайне слабое воздействие на климат, да и на живые организмы (эффекты, описанные Чижевским, в реальности не существуют). Но вот что значимо, так это изменения параметров орбиты Земли (циклы Миланковича), но они работают как триггеры, только как пусковые организмы. По поводу СО2 очень советую разобраться в статье в PNAS (свободный доступ! Ссылка у меня в конце заметки приведена). А кроме того, рад Вам и всем другим читателям этой дискуссии сообщить, что во ВЧЕРАШНЕМ номере Nature (17 янв 2008) есть подборка популярных, но вполне качественных статей про углерод, азот и кислород. Все эти статьи в специальном приложении, которое ОТКРЫТО ДЛЯ ВСЕХ!!!
      См.: http://www.nature.com/nature/supplements/collections/yearofplanetearth/
      Так что очень рекомендую! Про азот постарюсь написать на этом сайте. Но зачем дожидаться пересказа! С глубоким почтением ко всем участникам дискуссии и с призывом постараться все же разобраться в природных процессах, не настраиваясь априори на то, что все, опубликованное в Nature или Science, есть измышления идиотов или придумки политтехнологов.
      Ваш А.Гиляров
      Ответить
      • ibrakadabra > Алексей Гиляров | 21.01.2008 | 10:32 Ответить
        Благодарю за ответ, статья в PNAS не дает ответа на два важных, ключевых вопроса: почему, в силу чего, перераспределение со2 в атмо-, био- и гидросфере связано с деятельностью человека (и связано ли оно вообще)? Достоверны ли стат. данные?
        Вот, что сказано в статье по AF (доля со2 в атмосфере, на основании которой подспудно делается заключение о влиянии человека):
        'The uncertainty in AF is 9%, which is based on the quadratic sum of the uncertainties in dCa/dt and of the total emissions. The trend in annual AF of 0.25% y-1 exceeds the uncertainty in the annual AF after 36 years, for a total time series of 48 years'
        Переводим на русский язык и получаем: погрешность измерений такова, что данные измерений за период в 36 лет являются недостоверными.
        То же самое говорится в статье 'Terrestrial ecosystem carbon dynamics and climate feedbacks':
        'empirical evidence for global carbon-cycle-climate interactions on the timescale pertinent to current global climate change, that is, decades to centuries, is much scarcer'
        То есть, попросту говоря, достоверных данных об изменении климата на планете в масштабах десятилетий и столетий нет.
        В статье Nature про азот данные измерены (или "оценены") с точностью -/+50%, при этом делаются попытки рассуждать о том, как изменения в кругообороте n2o могут повлиять на глобальный климат, ссылаясь на еще более мифические данные о содержании n2o в атмосфере десятки тысячелетий тому назад. Наконец, хочется спросить, все те предыдущие потепления и похолодания, задолго до появления паровых котлов и тепловых станций, чем были вызваны? Ведь, по научным данным, человек тогда был неразумный, жил в шкуре и не умел зажигать спички.
        Ответить
        • Алексей Гиляров > ibrakadabra | 21.01.2008 | 12:56 Ответить
          Если кто-то решительно не хочет верить науке просто потому, что не хочет, если кто-то отрицает закон сохранения вещества или то, что при повышении температуры дыхание растет по экспоненте (по закону Аррениуса), или то, что у нас все же есть какие-то данные о том, что потепления и похолодания были и задолго до человека, и что колебания СО2 и температуры связаны сильной положительной корреляцией (посмотрите данные по ледовым кернам станции ВОСТОК за 420 тыс. лет - никакого Homo sapiens и в помине нет), то это личное дело этого человека и переубедить его оказывается безнадежным делом. Но тогда не лучше ли ему погрузиться в мир религиозных конструкций, неважно - христианских или будийских, и оставаться в этому миру... Если Вы не верите науке, то и не верьте, но зачем тогда читать Nature или Science? Чтобы еще раз решить для себя, что все это чушь собачья... Прошу извинить резкость тона
          Ответить
          • ibrakadabra > Алексей Гиляров | 21.01.2008 | 14:44 Ответить
            А где я говорил, что правило Аррениуса - чушь собачья? Я только сказал, что доказательств влияния человека на глобальное потепление нет, во всяком случае, нет достоверных доказательств (ну, хотя бы, с корелляцией более 0.7). И это косвенно подтверждают те самые статьи, на которые вы ссылаетесь. Потепления и похолодания происходили до современной индустриальной революции и, возможно, задолго до появления человека на планете Земля. Вся шумиха о глобальном потеплении используется в основном для политических целей, которые к науке не имеют никакого отношения. Следует относиться к критике положительно. Иначе в науке будут господствовать догмы. Типа той, что Солнце вращается вокруг Земли.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > ibrakadabra | 21.01.2008 | 19:16 Ответить
              Меня интересует только научная сторона, а политическая не только не интересует, а просто раздражает. На самом деле достаточно точно устанавливаются только ДВЕ ЦИФРЫ: (1)Количество СО2 в воздухе (здесь большой прогресс в точности оценки и соответствующая аппаратура ведет мониторинг от южного полюса до мыса Барроу). (2)Количество СО2, выбрасываемое в атмосферу в результате сжигания ископаемого топлива. Все остальное приходится рассчитывать, опираясь на модели, в основе которых все же знание физико-химических и биологических процессов, в том числе ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ ВЕЩЕСТВА. Если из того количества СО2, которое выбрасывается человеком, половина остается в атмосфере, то вторая половина должна же куда-то деваться. Поэтому все напряженно ищут этот самый missing sink (недостающий сток). В статье, краткое изложение которой я дал в своей заметке, говорится о том, что надежды на то, что удлинение вегетационного сезона увеличит чистую первичную продукцию за год (и соответственно резервы связывания СО2), НЕ ОПРАВДЫВАЮТСЯ. Интенсификация фотосинтеза ранней весной компенсируется интенсификацией дыхания в течение аномально теплой осени. Какая здесь политика? Я надеюсь, что ее все же нет. Но выбрасываемый из труб СО2 конечно вносит определенную лепту в усиление парникового эффекта. Какую - это надо уточнять. И прогресс в этой области есть. Опять же настоятельно рекомендую разобраться в статье в PNAS, на которую приводится ссылка в конце моей заметки. Смею робко надеяться на то, что этот мой комментарий понятен... Или все равно непонятно? Ну тогда уж pardonnez moi!
              Ответить
              • ibrakadabra > Алексей Гиляров | 22.01.2008 | 10:59 Ответить
                Ну зачем же сразу обзывать бедных студентов непонимающими (=дураками))), ув. Проф.? Мы еще кое-что понимаем и против законов Аррениуса и сохранения вещества и даже против таблицы Менделеева ничего не имеем. Мы (студенты) имеем кое-чего против неверного использования ВЫВОДОВ, полученных в полном соответствии с этими законами. Чтобы не удлиняться, ПОВТОРЮ всего две вещи.
                1.Допустим, современные методы для измерения СОДЕРЖАНИЯ со2 в атмосфере очень точные. Насколько точные методы измерения антропогенных выбросов? Насколько об этой точности можно ДОСТОВЕРНО говорить на протяжении, хотя бы, 100 лет. Я не прошу Вас даже подтверждать данные за тысячелетия и миллионлетия, на которые климаксологи тоже любят ссылаться. Всего лишь только 100 лет! Вся проблема в том, что этих данных нет, а есть ОЦЕНКИ +-50%!
                2.Вы давали ссылку на статью про азот (где также упоминается функция био-фосфора в кроговороте со2 на планете). очень занимательно. так кто сказал, что потепление связано с выбросами со2, а не со, скажем, приминением пестицидов в мировом сельском хозяйстве, которое могло (могло ведь!) отразиться на способности биосферы перерабатывать излишки со2 в атмосфере? Где на сей счет мнения ученых специалистов. Их нет! Просто потому что политикам МНЕНИЯ на СЕЙ счет не нужны.
                Ответить
                • Алексей Гиляров > ibrakadabra | 22.01.2008 | 11:04 Ответить
                  No comments! У меня нет времени.
                  Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»