Год человеческих геномов

Обложка журнала Science от 21 декабря 2007 г.: «Прорыв года — генетическая изменчивость человека»
Обложка журнала Science от 21 декабря 2007 г.: «Прорыв года — генетическая изменчивость человека»

Среди достижений биологии уходящего года особое место занимает прорыв в области исследования геномов отдельных людей. Мы стоим на пороге эпохи персональной генетики и скоро начнем пожинать ее плоды — как новые возможности медицины, так и новые этические и политические проблемы.

По мнению Дональда Кеннеди (Donald Kennedy), главного редактора журнала Science, важнейшие естественнонаучные достижения уходящего года касаются именно биологии, прежде всего — исследований генома человека. Точнее — человеческих геномов, то есть геномов разных людей. Геном человека был в общих чертах прочитан несколько лет назад, но опубликованные в этом году результаты ряда исследований (на сайте журнала представлен их список) свидетельствуют о том, что между геномами представителей разных популяций и между геномами индивидуумов существует намного больше различий, чем ранее предполагалось. Если в январе 2000 года Билл Клинтон говорил в своем выступлении, ссылаясь на слова неназываемого «выдающегося ученого», что «все мы, независимо от расы, генетически на 99,9% одинаковы», то в 2007 году стало ясно, что цифра 99,9% сильно преувеличена (пока не очень понятно, насколько).

Хантингтон Уиллард (Huntington Willard), директор Института геномных исследований и геномной политики (Institute for Genome Sciences and Policy) в Северной Каролине, говорит, что в последнее время мы отходим от представления о разнице в 0,1%, которое сложилось несколько лет назад, и полагает, что «около 0,5% информации может быть уникально для индивидуальных геномов» (имеется в виду, надо полагать, возможная разница между геномами двух разных людей, а не совершенная неповторимость половины процента информации у какого-либо индивидуума). Не только индивидуумы, но и популяции человеческого вида, как выяснилось, генетически отличаются друг от друга больше, чем ранее предполагалось.

Директор Института геномных исследований и геномной политики Хантингтон Уиллард (на фото) считает, что не 0,1%, как думали раньше, а около 0,5% информации может быть уникально для индивидуального генома. Фото с сайта www.dukemagazine.duke.edu
Директор Института геномных исследований и геномной политики Хантингтон Уиллард (на фото) считает, что не 0,1%, как думали раньше, а около 0,5% информации может быть уникально для индивидуального генома. Фото с сайта www.dukemagazine.duke.edu

В октябре в журнале Nature были опубликованы результаты (PDF, 1 Мб) анализа полной базы данных проекта HapMap, начатого в 2002 году. (HapMap — это сокращение от «haplotype [human genome] map», то есть «карта гаплотипа человеческого генома», а «гаплотип», в свою очередь, это сокращение от «гаплоидный генотип», то есть генотип, включающий одну хромосому из каждой пары.) В том же номере Nature вышла статья, подтверждающая наличие разнонаправленного естественного отбора по ряду генов в разных человеческих популяциях (происходившего, по-видимому, в последние несколько тысяч лет).

В мае, с разницей всего в несколько дней, были получены полные нуклеотидные последовательности первых двух индивидуальных человеческих геномов. Гаплоидный геном человеческого вида в общих чертах был прочитан несколько лет назад на материале, взятом от нескольких индивидуумов, но теперь дошла очередь и до полных диплоидных геномов конкретных людей. Первыми «генетически прочитанными» людьми стали двое исследователей-конкурентов — Крейг Вентер (J. Craig Venter) и Джеймс Уотсон (James D. Watson), выдающиеся деятели частной и государственной отраслей генетики (соответственно). В области изучения человеческого генома между этими отраслями продолжается многолетнее соревнование. Можно не сомневаться, что теперь число полностью прочитанных геномов будет расти, как снежный ком. Крейг Вентер считает, что настанет день, когда геном каждого человека будет прочитан и когда анализ полной наследственной информации станет частью стандартных процедур здравоохранения.

Ежегодный список «прорывов года» (раздел «Breakthrough of the Year») в журнале Science возглавляют именно эти два достижения: открытие неожиданно высокой степени генетического полиморфизма нашего вида (сделанное благодаря частично и полностью прочитанным человеческим геномам) и начало эпохи исследования индивидуальных геномов — возникновение персональной генетики (список основных опубликованных в уходящем году работ из этой области также представлен на сайте журнала).

Первыми «генетически прочитанными» людьми стали двое исследователей-конкурентов — Крейг Вентер (слева) и Джеймс Уотсон, выдающиеся деятели частной и государственной отраслей генетики соответственно. Фото с сайтов health.usnews.com и www.nytimes.com
Первыми «генетически прочитанными» людьми стали двое исследователей-конкурентов — Крейг Вентер (слева) и Джеймс Уотсон, выдающиеся деятели частной и государственной отраслей генетики соответственно. Фото с сайтов health.usnews.com и www.nytimes.com

Прорывы в этих областях предвещают множество новых научных достижений, но вместе с тем вызывают и серьезные опасения. Как сведения о генетической полиморфности людей, так и данные об индивидуальных геномах могут быть использованы во вред и неминуемо дадут повод для многих политических и этических разногласий.

Иллюстрация к обзорной статье о генетической изменчивости человека из журнала Nature
Иллюстрация к обзорной статье о генетической изменчивости человека из журнала Nature

Можно не сомневаться, что сторонники расовой дискриминации будут пытаться использовать научные данные о разнице между расами для обоснования своих политических взглядов. Примечательно, что одного из героев года, второго в истории человека с полностью прочитанным геномом, который сам выступает против расовой дискриминации, недавно обвинили в расизме и вынудили уйти с почетной должности в связи с публикацией его мнения, что человеческие расы отличаются по интеллектуальному потенциалу. Скандал с Уотсоном едва ли будет последним подобным скандалом, но хотелось бы надеяться, что рано или поздно общественность придет к пониманию того, что представление о генетическом неравенстве людей не должно служить обоснованием для неравенства в базовых правах разных групп населения — в любой стране и во всём мире.

По мнению главного редактора журнала Science Дональда Кеннеди (на фото), важнейшие естественнонаучные достижения уходящего года касаются именно биологии, прежде всего — исследований генома человека, а также стволовых клеток. Фото с сайта news-service.stanford.edu
По мнению главного редактора журнала Science Дональда Кеннеди (на фото), важнейшие естественнонаучные достижения уходящего года касаются именно биологии, прежде всего — исследований генома человека, а также стволовых клеток. Фото с сайта news-service.stanford.edu

Рождение персональной генетики, в свою очередь, предвещает появление новых этических и политических проблем. Отчасти эти проблемы уже начинаются. В какой степени данные об индивидуальном геноме человека должны быть доступны другим людям? Вентер и Уотсон осмелились опубликовать свои геномы, но, наверное, не следует публиковать геном человека без его согласия. В какой степени человек должен иметь право скрывать свою наследственную информацию? Полные сведения о геноме каждого человека дали бы мощное орудие в руки медицины. Но и это — палка о двух концах. Так, возможность лечения генетических болезней еще до оплодотворения яйцеклетки — за счет внесения изменений в хромосомы родительских гамет — подразумевает и возможность моделирования любых врожденных свойств будущего человека. Персональная генетика, обещая небывалые успехи медицине, вместе с тем создает и небывалые предпосылки для злоупотреблений.

Другим важнейшим достижением года Дональд Кеннеди считает открытие способа перепрограммировать (с помощью нескольких внедряемых через вирусы генов) эпителиальные клетки взрослого человека так, чтобы они вели себя как эмбриональные стволовые, то есть могли дифференцироваться в клетки разных тканей (Takahashi et al.; Nakagawa et al.; Junying et al.). В 2006 году были опубликованы результаты успешных опытов такого рода на мышах, но теперь и человеческим эмбриональным стволовым клеткам удалось найти более или менее адекватную замену. Учитывая, что исследования эмбриональных стволовых клеток затруднены законодательными ограничениями, существующими во многих странах (включая Соединенные Штаты), это открытие поможет решению многих проблем биологии и медицины, как фундаментальных, так и прикладных (в частности, связанных с предупреждением и лечением злокачественных опухолей).

Вместе с тем, это открытие всё же не отменяет всех трудностей, вызванных запретами на исследования эмбриональных стволовых клеток человека. Исследования плюрипотентных (то есть способных по-разному дифференцироваться) клеток, полученных из эпителия взрослых людей, едва ли смогут в полной мере заменить исследования эмбриональных стволовых клеток. Борьба за снятие запретов (обусловленных, по мнению многих ученых, лишь религиозными предрассудками, а не общечеловеческими этическими нормами) будет продолжаться.

Журнал Nature, в свою очередь, представил в последнем номере список лучших естественнонаучных результатов уходящего года. Точнее, это два списка: один — для работ, опубликованных в самом журнале Nature, и другой — для всех остальных. Кроме достижений, связанных с геномами и стволовыми клетками человека, в эти списки вошли также открытия, сделанные в других областях биологии: в нейробиологии, цитологии и молекулярной биологии. Примечательно, что почти все они сделаны с использованием генетических методов. Молекулярная генетика постепенно становится, а во многом уже и стала, теоретической и методической основой для большинства биологических исследований.

Источник: Donald Kennedy. Breakthrough of the Year // Science. V. 318. P. 1833.

Cм. также:
1) Special Online Collection: Breakthrough of the Year 2007 (онлайновая подборка статей о важнейших научных достижениях 2007 года из журнала Science) // Science. V. 318. Published online 21 December 2007.
2) This Year in Nature (лучшие публикации в журнале Nature за 2007 год, по мнению редакции журнала) // Nature. V. 450. P. viii–ix.
3) Research Highlights (лучшие публикации в других научных изданиях за 2007 год, по мнению редакции журнала Nature) // Nature. V. 450. P. 1130–1133.
4) Игорь Иванов. Интересное за 2007 год (запись в дневнике на сайте «Элементы» от 27 декабря 2007 г.; обсуждаются в основном достижения в области физики).
5) Максим Борисов. Наука в СМИ: итоги уходящего года // «Грани», 27.12.2007.
6) Петр Петров. Народ против Джеймса Уотсона // «Русский журнал», 27.11.2007.

Петр Петров


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • astro  | 07.01.2008 | 23:25 Ответить
    Опасения, что разнообразие человеческого генома может послужить поводом для рассовой дискриминации неосновательны. Например, разница между диплоидным набором хромозом мужчины и женщины составляет примерно 2% (лишняя Y-хромозома у мужчин). Примерно такого же порядка статистическая разница между геномами человека и высшых приматов. Да и не надо быть ученым генетиком, чтобы обнаружить невооруженным глазом морфологическую, биологическую, психофизиологическую и не знаю еще какую разницу между мужчиной и женщиной. Однако, все согласны, что дискриминация по половому признаку неоправдана ничем и абсолютно недопустима. Таким же образом надо воспринять принцип, что все приматы, от шимпанзе до человека достойны уважения и не должны быть дискриминированны по рассовому признаку. Принцип - это правило, не подлежащее обоснованию, которое помагает жить легче, однако обратное утверждение всегда найдет приверженников среди ортодоксальных религиозных, политических, неонацистких сред. Не стоит из за них останавливать процесс изучения генома. Ведь в некоторых странах дискриминация женщин и ущемление их прав - факт. Так чтоже, возвращатся нам в средневековье?
    Ответить
    • VEN > astro | 08.01.2008 | 10:04 Ответить
      > Таким же образом надо воспринять принцип, что все приматы, от шимпанзе до человека достойны уважения и не должны быть дискриминированны по рассовому признаку.

      Но не все приматы (и отдельные индивидуумы, и их группы) ведут себя уважительно по отношению к вам/нам. :-)
      И не собираются этого делать, поскольку у них совсем другое воспитание, другие традиции. Примеров - масса. Я должен их уважать??? :-)

      Так что проблема есть, и она крайне сложная. Биология, как наука, может дать инструмент для решения этой проблемы силовым способом. И на это нельзя закрывать глаза.

      PS: Я не отношусь ни к рассистам, ни к националистам, ни к каким еще там -истам... Мнение сложилось чисто из наблюдений.
      Ответить
    • Petrov-Uralskiy > astro | 08.01.2008 | 19:44 Ответить
      Согласен с Вашими доводами (и сам привожу аналогичные доводы в статье "Народ против Джеймса Уотсона"), и с тем, что останавливать процесс изучения генома не стоит, но почему Вы говорите, будто "все согласны, что дискриминация по половому признаку неоправдана ничем и абсолютно недопустима"? К сожалению, далеко не все с этим согласны. И, к еще большему сожалению, противники дискриминации нередко ополчаются как на врагов на тех, кто, отнюдь не выступая за дискриминацию, позволяет себе публично обсуждать существующие различия между расами или полами. Жертвами таких ополчений уже становились Эдвард Уилсон, Ларри Саммерс, Джеймс Уотсон. Не стоит закрывать глаза на существующую проблему. Она не исчезнет оттого, что мы объявим ее несуществующей.
      Ответить
      • astro > Petrov-Uralskiy | 10.01.2008 | 21:42 Ответить
        Прочитал статью, рекомендую остальным (http://www.russ.ru/culture/teksty/narod_protiv_dzhejmsa_uotsona ). В ней затронуты все аспекты трактовки обществом сугубо научных знаний в области генетических различий отделных расс и индивидуумов. Только отмечу, что моя идея была: Да, отличия есть, довольно большие, и с этим надо жить. Поэтому нужно найти в обществе место всем. Может показатся глупостью, но давайте обращатся с высшими приматами также, как и к людям с генетическими деффектами, имеющих такого же порядка отличий на генетическом уровне. Существуют больные люди с уровнем интеллекта меньше обезьяны. Если убедим общество, что с ними надо обращатся гуманно и пытатся их интегрировать в некоторой мере, тогда общество будет подготовлено к тому моменту, когда случайно или намерено появятся люди, значительно отличающиеся от нас. Ну скажем так, вдруг какому-то идиоту удастся скрестить человека с обезьяной. Общество волнует вопрос: Что делать с трансгенными существами? Уничтожить "результаты" эксперимента? Запереть их в клетку и изучать? Такие ответы пугают людей. Они поднимают голос, требуя запретить любые генетические исследования.
        Поэтому нужно создавать атмосферу толерантности в обществе к различиям и очень осторожно выносить в СМИ результаты научных исследований.
        Ответить
        • kraidiky@gmail.com > astro | 17.01.2008 | 16:19 Ответить
          Статья то неплохая, жаль что с фактологическими ляпами:

          В частности, чернокожие американские школьники имеют средний интеллектуальный коэффициент (IQ) 85, в то время как у белых американских школьников он составляет в среднем 100.

          На сколько я понимаю IQ нормируется на среднее значение по популяции. Если у негров 85, а у белых 100, то у кого-то столь же многочисленного должно быть 115. Интересно у кого? У детей индиго что ли?
          Ответить
          • Petrov-Uralskiy > kraidiky@gmail.com | 24.01.2008 | 16:51 Ответить
            Приятно, что Вы считаете мою статью неплохой. Спасибо.

            Что касается фактологических ляпов. (Вы, правда, назвали только один.)

            Источник этой информации - статья из "Википедии" http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study , на которую я в своей статье ссылаюсь. Может быть, и ляп.

            Но. Что касается многочисленности чернокожих американцев. Их около 12%. Может быть, это просто сильно округленные цифры? Т.е. на самом деле, может быть, там какие-нибудь значения вроде 87,4 и 102,3, а округленные с точностью до 5, они дают 85 и 100.

            А может быть, это и правда ляп. Может быть, там должно было стоять не "the average IQ score of Black children in the U.S. is approximately 85, compared to the average score of White children of 100", а "the average IQ score of Black children in the U.S. is approximately 85, compared to the average score of 100".
            Ответить
    • baralginsp > astro | 09.01.2008 | 18:19 Ответить
      Y-хромосома у мужчин не лишняя!!! Она им очень нужна: без нее они бы не были мужчинами...
      Ответить
      • Petrov-Uralskiy > baralginsp | 09.01.2008 | 21:25 Ответить
        Точно. А если есть действительно лишняя (вторая), то мужчины получаются высокого роста и тупые. Но это если и правда есть лишняя.
        Ответить
        • baralginsp > Petrov-Uralskiy | 10.01.2008 | 10:35 Ответить
          Это в том случае, если лишняя Х при наличии Y (именно она определяет пол у млекопитающих). Т. е. это мужчины с половыми хромосомами XXY (синдром Клайнфельтера). А какие должны быть родители, чтобы ребенок получился XYY?!
          Ответить
          • Petrov-Uralskiy > baralginsp | 10.01.2008 | 14:49 Ответить
            О нет! См., например, http://en.wikipedia.org/wiki/XYY_syndrome. Или учебник "Генетика человека" Фогеля и Мотульского. Родители должны быть нормальные, только родительский сперматозоид ненормальный, с двумя Y-хромосомами. Такой сперматозоид получается если во второй метафазе мейоза обе хроматиды Y-хромосомы уходят в одну сторону и достаются одной дочерней клетке.
            Ответить
            • baralginsp > Petrov-Uralskiy | 10.01.2008 | 19:11 Ответить
              Да, действительно... Только хроматиды расходятся в анафазу.
              Ответить
              • Petrov-Uralskiy > baralginsp | 10.01.2008 | 21:31 Ответить
                Ваша правда.
                Ответить
      • parabotkin > baralginsp | 24.01.2008 | 19:29 Ответить
        Были бы, но по другим механизмам. Реально в Y хромосоме лишь один нужный ген и то, он лишь переключатель, развитие по мужскому типу может идти и без него.
        Ответить
    • PavelS > astro | 10.01.2008 | 00:16 Ответить
      Для меня принцип равенства - не священная корова. Он не доказан и польза не доказана. Де-факто прав у женщин в нашей стране больше, а обязанностей - меньше, взять хоть воинскую повинность и более раннюю пенсию. А вы про какое-то ущемление... Дискриминация была есть и будет, т.к. люди разные и это их различает. Можно построить общество в котором равенство создано искусственно, но не факт что оно будет устойчиво - вероятно, оно самопроизвольно престроится в сторону неравенства.

      Так что тезис что "все согласны" прошу убрать. Я не согласен.
      Ответить
      • iliav1 > PavelS | 11.01.2008 | 02:32 Ответить
        Это, вы уж простите, просто демагогия...
        Вы имеете в виду "де юре"? Де факто у женщин обязанностей (ну, не совсем обязанностей, а ответственности что ли) больше. Конечно, дискриминация есть: вы же не дружите с кем попало, и партнера выбираете... По моему, дискриминация сильнее всего проявляется, когда на работу не принимают не по профессиональному признаку, а по расовому, половому или религиозному. Основная идея и ценность равенство (в Западном мире) для меня заключается в том, что у любого человека есть право делать то что он хочет, в независимости от расы, религии и т.д. Естественно, есть какие то детали связанные с историческими и др. факторами, но в целом, мне кажется общество работает. Посмотреть на Скандинавию, где представительство мужчин и женщин примерно одинаковое: и ничего, работает система. Насаждать какие то правила можно, но они действительно часто не работают, но это или вопрос времени (выработка привычки) или справедливости (affirmative action). А о самопроизвольной перестройки в неравенство на Западе я что то не слышал ( кроме, пожалуй, упомянутой affirmative action, да и то это под вопросом)...
        Ответить
        • VEN > iliav1 | 11.01.2008 | 09:50 Ответить
          Ну тогда и вы посмотрите на США...
          Там система уже не работает. США фактически - финансовый и политический банкрот. :-((
          http://www.forextimes.ru/article/a63921p.htm
          http://www.rg.ru/2006/03/07/snou-defolt-anons.html
          http://www.sostav.ru/news/2007/08/01/10/
          http://gzt.ru/business/2008/01/10/220019.html
          Думаете современное положение дел в этой стране никак не связано с изменениями в ее демографии???

          Вот выдержка из третьей ссылки: "Демократическая оппозиция связывает постоянное повышение государственной задолженности с неспособностью администрации Буша проводить взвешенную финансовую политику. Белый дом тратит деньги на финансирование военных кампаний в Ираке и Афганистане, на укрепление безопасности и различные социальные программы, нацеленные на снижение напряженности в обществе."

          Вы знаете, какое соотношение белых, негров и чико (латинос) было там 50 лет назад и какое оно сейчас? И какова динамика? Поинтересуйтесь (http://www.demoscope.ru/acrobat/ps29.pdf , http://www.prb.org ). И посмотрите, что пыталась делать администрация США, чтобы как-то повлиять на этот все ускоряющийся процесс. По памяти приведу недавние:
          - попытка депортировать хотя бы нелегалов!-чико вылилась в массовые демонстрации на улицах крупнейших городов США. На улицы открыто! вышло более миллиона нелегалов!!!
          - на стену, разделяющую Мексику и США выделены дополнительные неслабые финансовые ресурсы (если не ошибаюсь - больше миллиарда долларов).
          http://www.cry.ru/2006/05/02/news/223224/
          http://www.emigranty.ru/news.php?nid=24671
          http://www.voanews.com/russian/archive/2007-05/2007-05-01-voa7.cfm
          http://www.k2kapital.com/news/fin/135431.html
          http://www.polpred.com/country/mx/news.html?section=7&id=54550&type=paid&country=103
          http://www.polpred.com/country/mx/news.html?section=7&id=75569&type=paid&country=103

          По сути, США сегодня расплачиваются за свои прошлые грехи - работорговлю. И сделать уже ничего не может. Вот вам и демократия.

          Как вы думаете, что произойдет в ближайшем будущем с США, если на проходящих сейчас там выборах, президентом станет темнокожий?
          http://www.rian.ru/world/20080109/95852628-print.html
          А я скажу. США станет полноценной "банановой республикой", с мощной ядерной дубинкой. И шатлы будут падать не каждый 5-ый, а каждый 1-й... :-((((

          Такая же ситуация уже назревает во Франции и Германии. Но там еще все не так ярко выражено. Смотрите хотя бы TV "Евро-Ньюс", чтобы не отрываться от настоящего.

          PS: Прошу понять меня правильно. Есть вещи в мире, которые все мы обязаны учитывать. И не закрывать глаза на тенденции.
          Как говорят: либо вы занимаетесь проблемой, либо она займется вами... :-(
          Ответить
          • iliav1 > VEN | 11.01.2008 | 14:06 Ответить
            "Думаете современное положение дел в этой стране никак не связано с изменениями в ее демографии???"
            Думаю, нет. Знаете, если происходит событие А и одновременно с этим событие Б, это не значит, что из А следует Б... Я заметил, что вы сказали, что вы не расист и т.д., и я искренне надеюсь, что вы действительно таковым не являетесь. Иначе я не стал бы отвечать на ваш комментарий, т.к. расизм иррационален... Демография Америки постоянно менялась и меняется и тем не менее, там самая динамичная экономика, лучшие университеты, одни из лучших ученых и т.д. Это страна, где интеллект уважаем и поддерживается и т.д. Я не американец, и многое из того, что я там видел мне не нравится и я не хотел бы, чтобы мои дети там росли (не буду вдаваться в подробности)... Но это я, а многие туда стремятся по целому ряду причин...
            Да, Буш тратит деньги на войны, которые заведомо будут проиграны. Многие страны, в том числе и Америка, через это уже прошли. Но таков уж удел супердержав: посмотрите на Англию 18/19 веков, Совок 20 века и т.д. У них у всех амбиций было выше крыши...
            Я знаю, что количество латиноамериканцев в Штатх увеличилось. И...? Почему их надо гнать из страны? Они, между прочим, выполняют работу, которую американцы не хотят делать, или им просто нужны рабочие руки. А полулегализованная нелегальная иммиграция полное свинство. Сначала эти люди рвали задницу в течении многих лет за 3 доллара в час чтобы кормить свои семьи в Мексике, а потом их из страны вышвырнуть?! Поэтому они на демонстрации вышли, и правильно сделали. И это и есть демократия: проявление власти и силы народа. Америка регулярно проводила "амнистию" нелегалам, так что ничего в этом особенного нет.
            А поднять истерику о засилии "инородцев" получается только в Азии и Африке, где берут топоры или мачете и идут всех подряд резать... Это лучше? Или может быть постараться устроить людей и ассимилировать их, чтобы они внесли свой вклад в страну?
            И в чем проблема, если выиграет на выборах Обама? Он что, хуже, чем Буш, хотя и из смешаной семьи? (Должен сказать, что на этом месте ко мне закрались сомнения по поводу вашего определения расизма, но не важно...). Я не понимаю, почему Америка вдруг из за этого станет банановой республикой? Уж если и говорить о таковой, то Россия значительно лучше подходит к вашему определению и поэтому значительно опаснее. К тому же наши Ту падают куда чаще Боингов. Но мы не будем сравнивать...
            В Европе ситуация совершенно другая. Там философия иммиграции сильно отличалась от американской. И европейцы то как раз использовали иммигрантов, а в общество их не приняли и гражданство им не дали (не везде, конечно так плохо). А за пренебрежение надо расплачиваться...
            Я к чему развел эту эпистолу? А к тому, что на Западе, по крайней мере, социальные катаклизмы имеют под собой социальные, а не расовые причины. Как ни легко разделить всех на белых, желтых и черных, проблемы это не решит. Я согласен с вами, что причину надо установить. Но именно причину и следствие, а не два следствия, одно из которых ВЫБРАТЬ (безо всяких оснований) причиной. Как сказал Козьма Прутков, надо зрить в корень.
            Ответить
            • VEN > iliav1 | 11.01.2008 | 15:54 Ответить
              > Я заметил, что вы сказали, что вы не расист и т.д., и я искренне надеюсь, что вы действительно таковым не являетесь.

              Я не имею ничего против рас и национальностей.
              Я против того, что люди приезжают в чужую для них страну, и живут там по своим правилам, не считаясь с ее законами.

              > и тем не менее, там самая динамичная экономика...

              Это уже в прошлом... Сейчас там глубокий экономический кризис... :-((
              http://gzt.ru/business/2008/01/10/220019.html

              > Я знаю, что количество латиноамериканцев в Штатх увеличилось. И...? Почему их надо гнать из страны? Они, между прочим, выполняют работу, которую американцы не хотят делать, или им просто нужны рабочие руки. А полулегализованная нелегальная иммиграция полное свинство.

              С чего вы взяли, что я призываю их гнать??? Я говорю лишь о том, что есть проблема, и она огромная.
              Лично я не знаю как ее решить. У легалов там есть гражданство и права, у нелегалов - их масса. Их уже слишком много, чтобы вообще куда-то деть.

              А гнать их пытается администрация Буша, судя по новостям в СМИ.
              Вот еще штрих. Помню в прошлом году показывали в новостях по TV: на восточном побережье США прорвало дамбу и затопило один из крупнейших городов (если не ошибаюсь - Лос-Анжелес). Несколько дней подряд шли репортажи оттуда. Так власти вертолетами спасали иключительно белокожее население. Помню слова одного "кинутого": "Буш должен сделать что-то невообразимое, чтобы я его простил! Он спасает только белых!!! А нас бросил здесь."
              Это вовсе не мое отношение к разделению рас в США. Лично мне все равно какой у них там цвет кожи.

              Но я прекрасно помню, когда был в Нью-Йорке в 90-х, мне сказали: дальше такой-то авеню - не ходи. Я впервые был в штатах, и очень удивился: "Почему?". Мне ответили: "Потому что ты - белый! В лучшем случае ты потеряешь деньги, в худшем - ... Там нет даже полиции."
              Прикиньте, я иностранец, турист, не могу пройти по территории Манхэттэнна (центральная часть Нью-Йорка) где живут негры... Почему?
              Еще мне сказали, что там где селятся негры - белые не живут, а там где селятся чико, не живут ни негры, ни белые.
              Вот такая правда жизни... Уж извините, не я ее придумал.

              Сейчас такая же ситуация в пригородах Парижа. Хотите там прогуляться?
              Я всего лишь учитываю обстановку, которая меня окружает.

              А в целом, ситуация очень плохая. И ею надо серьезно заниматься, пока еще не совсем поздно...

              PS: Если выборы выиграет Обама, то изменятся законы. Я думаю, законы получат еще больший "перекос" в пользу чернокожего населения.
              PS: Насчет Ту и Боингов вы не правы. Уже потому, что с таким сроком эксплуатации как наши Тушки, ни один Боинг даже не взлетит...
              Ответить
              • iliav1 > VEN | 11.01.2008 | 16:39 Ответить
                Я, очевидно, не совсем правильно понял части вашего предыдущего письма...
                Да все как то устаканится в Америке, чтобы СМИ там не говорили. Иначе у всех будут серьезные проблемы. А иммигранты тут не причем. Я смотрю на такие вещи довольно просто: ни одно цивилизованное правительство не хочет принести вреда своему народу и ни один народ не будет сознательно портить свою жизнь. Не затем люди переезжают из страны в страну. А с иммигрантами работать надо, а не бросать на произвол судьбы...
                Что касается черных районов, так я считаю, что там хреново не потому что там живут негры, а потому что нищета, наркотики и пр. Черные там убивают и грабят своих же черных "прекрасно"... Америка сложное место: не мне судить.
                А в Париже, как и в любом другом городе есть плохие и хорошие районы. По Люберцам в начале 80х вечерам не пробовали гулять? А в Сокольниках? Огрести можно было только так от своих же соплеменников просто так, за сигарету... А в каких то районах было нормально.
                Какие законы изменит Обама? Это же парламентская демократия! Да и зачем? Affirmative Action в Америке не очень то сработала, так что еще раз начинать это движение он не будет.
                "Я всего лишь учитываю обстановку, которая меня окружает. А в целом, ситуация очень плохая. И ею надо серьезно заниматься, пока еще не совсем поздно." Это вы о России или глобально. В любом случае, как ей заниматься?
                Ответить
                • VEN > iliav1 | 11.01.2008 | 17:07 Ответить
                  > Да все как то устаканится в Америке, чтобы СМИ там не говорили. Иначе у всех будут серьезные проблемы.

                  Так говорили последние несколько лет. Но в последние недели все изменилось. К сожалению.
                  Вот вам еще одна новость из штатов на эту тему: http://elementy.ru/blogs/users/a-xandr/20115/

                  И ситуация не рассосется сама собой. Это точно.
                  Иран активно обогащает уран. Израиль паникует.

                  США уже не в силах ему помешать - на 4-ю войну у них уже нет ни денег, ни кредита доверия как у себя в стране, так и зарубежом.
                  Все, на что хватило Буша, это прилететь вчера на ближний Восток, и побряцать там оружием (флот США сегодня в заливе).
                  Кстати, представители МАГАТЭ сейчас тоже там.

                  Время работает на Иран. Ситуация накаляется... :-(((

                  > Это вы о России или глобально. В любом случае, как ей заниматься?

                  Глобально конечно. В России пока, слава природе, национальный и рассовый вопросы не стоят так остро.

                  Как заниматься? Как это обычно делают в науке - начать с изучения вопроса. Тчательно и досконально. Собирать и анализировать данные, изучать динамику.
                  Не прятаться, не молчать, а открыто и честно обсуждать, искать решение. Причем это должны сделать не только ученые, но и политики всех уровней.
                  Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»