Результаты научных исследований должны быть открыты для всех

PLoS Biology — один из лучших международных биологических журналов, добившийся высочайшего рейтинга благодаря тому, что все его статьи с самого начала находились в открытом доступе с неограниченным правом копирования, воспроизведения и вообще любого использования (включая и неизвестные на сегодняшний день способы применения, которые в будущем могут найтись для полных электронных версий научных публикаций)
PLoS Biology — один из лучших международных биологических журналов, добившийся высочайшего рейтинга благодаря тому, что все его статьи с самого начала находились в открытом доступе с неограниченным правом копирования, воспроизведения и вообще любого использования (включая и неизвестные на сегодняшний день способы применения, которые в будущем могут найтись для полных электронных версий научных публикаций)

Старая система финансирования научных публикаций, при которой основное бремя расходов ложится на читателя, тормозит развитие науки и общества и не соответствует реалиям сегодняшнего дня, когда себестоимость распространения информации благодаря интернету фактически близка к нулю. Журнал PLoS Biology опубликовал редакционную статью, посвященную проблемам открытого доступа (Open Access). Однако в то время как на Западе тысячи высокорейтинговых научных журналов уже функционируют в режиме открытого доступа, практически все ведущие российские академические журналы по-прежнему недоступны широкому читателю из-за непомерно высоких подписных и розничных цен.

Петр Петров в своей заметке Российская наука на распутье («Элементы», 11.10.2007) высказал мысль, что российским ученым следует публиковаться в престижных зарубежных изданиях, и выразил сожаление, что «в России этим по-прежнему пренебрегают, и многие считают нормой публикацию своих результатов исключительно в отечественных русскоязычных журналах».

Это совершенно справедливо, если смотреть на ситуацию с точки зрения отдельного ученого (с тем уточнением, что многие «отечественные русскоязычные журналы» в действительности переводятся на английский, хоть от этого и не легче — см. ниже). Но с точки зрения российской науки как целостной системы ситуация не столь очевидна. Какая судьба ждет нашу науку, если все квалифицированные ученые будут публиковать свои труды за рубежом, а российская научная периодика окончательно превратится в отстойник для второсортных статей? На мой взгляд, научная периодика является неотъемлемой, необходимой частью системы национальной науки — точно так же, как НИИ и университеты. А с ними ситуация хоть и получше, чем с журналами, но тоже не сахар. Для того, чтобы работа российского ученого соответствовала мировому уровню, в большинстве случаев ему целесообразно не только публиковать свои труды на Западе, но и университет закончить там же, и работать тоже лучше на Западе, поскольку там легче с финансированием, материальным оснащением, приборами и реактивами, да и научное окружение к «мировому уровню» поближе...

И если мы не хотим, чтобы не только российские журналы, но и вся наша наука окончательно превратилась в отстойник для «ученых второго сорта», неудачников, работающих здесь только потому, что не смогли пристроиться на Западе, нужно не только (и не столько) агитировать ученых публиковаться там, сколько поднимать уровень научной инфраструктуры здесь. Это, конечно, гораздо труднее, но все иные пути ведут российскую науку только к дальнейшей деградации.

Одна простая мера, способная резко повысить индекс цитирования научного журнала, а значит, и отдачу и осмысленность работы ученых, публикующихся в нём (а с ростом рейтинга журнала неизбежно будет расти и качество статей), — одна такая мера хорошо известна. Это переход журнала в режим «открытого доступа» (Open Access).

Мировое научное сообщество уже вполне осознало, что старая система финансирования научных публикаций, при которой расходы на издание журнала покрываются выручкой от подписки и розничной продажи бумажных копий или PDF, изжила себя. Становится всё яснее, что эта система не соответствует современным требованиям научного и общественного развития, более того, она противоречит элементарной логике социальных отношений и общепринятым этическим нормам. Например, если исследования финансируются государством, возникает вопрос: почему общество, оплачивающее ученым их работу, должно вторично платить еще и за то, чтобы узнать о результатах этой работы? Причем платить даже не ученым, а издательствам, коммерческие интересы которых всё более явно вступают в противоречие с интересами науки и общества.

По мере того как себестоимость распространения информации, благодаря интернету и другим современным технологиям, стремительно приближается к нулю, неэтичность такой финансовой политики научных издательств становится всё очевиднее. Немаловажным фактором является и необходимость развития междисциплинарного обмена научной информацией. Он нужен, в частности, чтобы противодействовать таким опасным последствиям роста научной специализации, как изоляция и «замыкание в себе» отдельных научных сообществ, занимающихся какой-то узкой проблемой. Кстати, эта опасность далеко не всегда осознается и самими учеными — узкими специалистами. Иногда им начинает казаться, что интересы их узкого кружка вполне самодостаточны, но кормит-то их окружающий социум, который имеет полное моральное право прекратить им финансирование, если они действительно считают, что издаваемый ими журнал по систематике губоногих многоножек никто и никогда не станет читать, кроме членов замкнутого коллектива посвященных.

Платный доступ к специализированным журналам, высокие подписные цены и крохотные тиражи идут вразрез с центральной идеей и смыслом научного познания. В конце концов, для чего существует наука — чтобы обогащать человечество знаниями об окружающем мире, или чтобы обогащать дельцов-издателей, ради своей выгоды возводящих искусственные препятствия на пути свободного распространения знаний?

Один из самых высокорейтинговых биологических журналов мира, PLoS Biology, опубликовал редакционную статью, посвященную проблемам открытого доступа. PLoS Biology, как и все журналы серии PLoS (Public Library of Science), находится в открытом доступе с момента своего возникновения в 2003 году. Высочайший рейтинг журнала (импакт-фактор 14,1) был достигнут во многом благодаря открытому доступу.

В статье говорится, что число научных журналов открытого доступа растет с невероятной скоростью. По сведениям электронного каталога The Directory of Open Access Journals (www.doaj.org), на момент написания обсуждаемой статьи в PLoS (в начале октября) существовало 2816 таких журналов. Сегодня, когда я пишу эти строки (23 октября), их уже 2879. Кроме того, во многих журналах традиционного «закрытого доступа» введена возможность для авторов за определенную плату делать свои статьи «открытыми». Одним из таких журналов является PNAS (Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA). В этом журнале цена «открытости» составляет 1000 долларов за статью. Авторы, заплатившие эту сумму, получают вполне ощутимую отдачу. Специальное исследование показало, что «открытые» статьи из PNAS цитируются значительно чаще «закрытых» — и это несмотря на то, что большинство приличных научно-исследовательских институтов оплачивает для своих сотрудников доступ к электронным версиям всех статей PNAS (см.: Научная информация должна быть открытой).

В журналах открытого доступа авторы обычно платят за публикацию статьи от 500 до 1500 долларов США, в журналах уровня PLoS Biology цены повыше — до 2–3 тысяч за статью. Однако эти расходы для западных ученых более чем оправданны, поскольку от цитируемости их публикаций напрямую зависит и финансирование их исследований (возможность получения грантов), и научная карьера. Кроме того, в большинстве случаев платят не сами ученые, а их грантодатели. Всё большее число организаций и фондов, финансирующих западную науку, не только охотно соглашаются оплачивать подобные расходы, но и непременным условием для своих грантополучателей ставят публикацию результатов в открытом доступе.

В статье, однако, отмечается, что стремительное вступление мировой науки в эру открытого доступа идет не так гладко, как хотелось бы. В частности, много недоразумений возникает из-за того, что ряд издательств смешивает понятия «Open Access» (открытый доступ) и «free access» (бесплатный доступ). В первом случае любой человек может не только бесплатно читать научные статьи, но и распространять их, копировать и вообще использовать абсолютно любым способом (например, переводить на другие языки и публиковать в таком виде), не спрашивая разрешения ни у авторов, ни у издателей. Единственное условие — все производные материалы должны содержать ссылку на первоисточник. Во втором случае статью можно только читать, если же вы хотите, например, воспроизвести в своей публикации чужой рисунок, то для этого нужно получить официальное разрешение правообладателя — издателя и (или) автора.

Многие журналы, декларирующие себя в качестве журналов открытого доступа, в действительности являются всего лишь журналами бесплатного доступа. PLoS настаивает на том, что данное различие — не пустяк. Возможность свободно читать научные статьи — хорошо, но не достаточно. Главное, что заранее нельзя предсказать, какие возможности даст в будущем открытый доступ к научным статьям — точно так же, как при создании Генбанка никто не мог предвидеть тех огромных выгод для развития науки и общества, которые произойдут от предоставления открытого доступа к генетическим «текстам».

По сравнению с открытым доступом, бесплатный доступ подобен тому, как если бы ребенку дали машинку из «Лего», разрешив на нее смотреть и даже трогать, но строго запретив разбирать или тем более собирать что-то другое из этих деталек.

В статье выражается опасение, что из-за своекорыстных действий некоторых издательств само понятие открытого доступа может быть искажено и извращено. Недопустимо, чтобы издатели, прикрываясь «модной» вывеской открытого доступа, тем не менее вводили какие-то ограничения на использование своих публикаций.

Читая статью, невозможно отделаться от грустных мыслей: как же далеки их проблемы от наших реалий! Российской академической науке ни бесплатный, ни тем более открытый доступ даже не снился. Издание практически всех ведущих отечественных научных журналов монополизировано организацией под названием МАИК «Наука/Интерпериодика» и издательством «Наука». Формально это две разные организации, между которыми существует некое разделение функций, но издательская политика у них единая, а деятельность — слаженная, поэтому для простоты будем в дальнейшем называть их просто «Издатель».

Ознакомиться с содержанием и аннотациями «Журнала общей биологии» (по-русски и по-английски) можно на сайте «Издателя» бесплатно. Если же вы хотите прочитать статьи целиком, вам надо либо заплатить по 10 долларов за электронную версию одной статьи (за весь номер — 51 доллар), либо оформить подписку на бумажную версию ЖОБ: 1500 руб. за один номер. Правда, можно еще почитать популярные синопсисы (пересказы) статей из ЖОБ: на пересказ права «Издателя» не распространяются. Фото с сайта www.maik.ru; изображения обложки ЖОБ большего размера нам в интернете найти не удалось
Ознакомиться с содержанием и аннотациями «Журнала общей биологии» (по-русски и по-английски) можно на сайте «Издателя» бесплатно. Если же вы хотите прочитать статьи целиком, вам надо либо заплатить по 10 долларов за электронную версию одной статьи (за весь номер — 51 доллар), либо оформить подписку на бумажную версию ЖОБ: 1500 руб. за один номер. Правда, можно еще почитать популярные синопсисы (пересказы) статей из ЖОБ: на пересказ права «Издателя» не распространяются. Фото с сайта www.maik.ru; изображения обложки ЖОБ большего размера нам в интернете найти не удалось

Политика «Издателя» как будто нарочно разрабатывалась для того, чтобы максимально ограничить доступ к трудам российских ученых. Во-первых, «Издатель» удерживает абсолютно несуразные, фантастически высокие цены на свои журналы. Например, так называемая «льготная» цена подписки, распространяющаяся только на сотрудников институтов РАН, составляет для большинства русскоязычных академических журналов примерно 800 рублей за один номер. По приблизительной оценке, за те деньги, которые «Издатель» требует за один номер «Журнала общей биологии» (ЖОБ), подписчики могут получить 10 номеров журнала Nature. Абсурдность расценок «Издателя» становится еще более очевидной, если учесть, что в одном номере Nature публикуется примерно в 5 раз больше научных статей, чем в ЖОБ, и статьи эти гораздо более высокого уровня.

Цена годовой подписки на переводные англоязычные версии российских академических журналов исчисляется четырехзначными суммами в долларах. На кого рассчитаны эти цены и на чём вообще строит «Издатель» свой бизнес? Эти цены рассчитаны на те немногочисленные богатые западные библиотеки, такие как Библиотека Конгресса США, которые считают делом чести, чтобы у них «было всё», в том числе самые экзотические и никому не ведомые издания. Для таких библиотек не имеет большого значения, заплатить ли за подписку несколько сотен долларов или несколько тысяч.

Эти цены рассчитаны также на менее богатые библиотеки научных учреждений, специализирующихся на геологии, географии, палеонтологии, зоологии и других подобных науках, у которых имеются описательные аспекты, требующие доступа к определенным территориям. Понятно, что в изучении российской флоры или российских окаменелостей наши ученые еще долго будут оставаться вне конкуренции, и западные коллеги просто вынуждены читать их работы независимо от того, как они относятся к нашей науке, нашим ученым и нашим ценам. «Издателю» достаточно продать всего несколько десятков своих сверхдорогих годовых подписок, чтобы сделать свой маленький бизнес. То, что интересы российской науки приносятся в жертву этому маленькому бизнесу, едва ли волнует «Издателя».

К числу проблем, волнующих «Издателя», вряд ли можно отнести и заботу о состоянии издаваемых им журналов. Сотрудники редакций получают нищенскую зарплату (например, заведующий редакцией, на котором фактически держится весь журнал, получает от щедрот «Издателя» около 6000 рублей в месяц «грязными»; научные редакторы — намного меньше). Переводчики, работающие на «Издателя», тоже получают гроши (это я знаю по личному опыту — получив первый «гонорар» за пару переведенных на английский язык статей, я навсегда зарекся «подрабатывать» таким способом). Качество бумажных версий журналов тоже оставляет желать лучшего (особенно это касается иллюстраций).

Правда, в самое последнее время, похоже, что-то начало меняться в политике «Издателя». Так, в сентябре электронные версии статей продавались на сайте «Издателя» по скромной цене 50 долларов за штуку (за одну статью, а не за номер журнала!). Однако сейчас, когда я зашел на этот сайт, чтобы дать на него ссылку (вот она), то с удивлением обнаружил, что статьи подешевели аж в целых 5 раз и теперь продаются всего по 10 долларов США! То-то, наверное, все кинулись их покупать.

Безусловно, такие дикие скачки цен сами по себе доказывают, что ценовая политика «Издателя» определяется чем угодно, только не разумными экономическими, социальными или научными факторами.

Стоит ли удивляться, что российские научные журналы на Западе почти не читают и практически никогда не цитируют? Стоит ли удивляться, что всё большее число квалифицированных ученых, следуя абсолютно правильным рекомендациям Петра Петрова, стараются все свои высококачественные работы публиковать на Западе, а в наши журналы сдают лишь тексты «второго сорта»?

На мой взгляд, в России давно назрела необходимость создания собственных англо- или двуязычных научных журналов открытого доступа. Только таким способом можно будет наконец лишить зарвавшегося «Издателя» монополии на публикацию трудов отечественных ученых и остановить процесс деградации российской научной периодики.

Источник: Catriona J. MacCallum. When Is Open Access Not Open Access? // PLoS Biology. 2007. 5(10): e285.

См. также:
Научная информация должна быть открытой, радио «Свобода», 18.05.2006.

Александр Марков


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • mhorn  | 24.10.2007 | 18:00 Ответить
    Немного комментариев
    1) на Западе пока тоже большая часть журналов не предоставляет открытый доступ (springerlink.com, sciencedirect.com, blackmell-synergy.com и ingentaconnect.com и т.д., как правило, желают получать за свои статьи немалые деньги).
    2) система, связанная с оплатой учёными своих публикаций, сейчас у нас совершенно не прокатит, т.к. а) получит человек грант или нет, от его индекса цитируемости не зависит б) знаю нашу бухгалтерию, даже если в правилах РФФИ, напр., будет оговорена возможность оплачивать издание своих статей, они постараются, но найдут какой-нибудь пункт в законодательстве, который даст им возможность этого не делать (как до сих пор у нас нет возможности оплачивать регистрационные взносы с грантов)
    3) тем не менее, кое-что с открытым доступом у нас уже работает: давно функционирует "Геология и геофизика" (они, впрочем, сочетают свои интересы и читательские, вывешивая статьи где-то с полугодовым опозданием), и даже некоторые МАИКовские журналы тоже частично доступны (я имею в виду "Тихоокеанскую геологию " и "Биологию моря", статьи из которых за 2003-2006 годы совсем недавно были вывешены владивостокцами)
    4) Хорошо бы ещё МАИКу и прочим пойти по пути тех многочисленных издательств, которые засканировали и вывесили в открытом доступе все старые статьи (мечты... Хотя технически это осуществимо совершенно без проблем)
    5) "На мой взгляд, в России давно назрела необходимость создания собственных англо- или двуязычных научных журналов открытого доступа." - полностью и совершенно согласен. Причём есть смысл делать полностью электронное издание вообще без бумажной версии (но со всеми остальными атрибутами нормального издания: независимыми рецензиями, правилами и проч.). Осталось только понять, за счёт каких средств всё это будет функционировать. Ну а место для размещения pdf'ов найдём :)))

    ...P.S. а пока пусть хотя бы не мешают размещать статьи у себя.
    Ответить
    • PavelS > mhorn | 27.10.2007 | 02:48 Ответить
      "Осталось только понять, за счёт каких средств всё это будет функционировать" - ха-ха-ха, наивно. :( Я люблю науку, но платил за аспирантуру только чтобы откосить от армии. Какие есть ещё аргументы заставить кого-то платить очень нехилые деньги за то, чтобы кто-то другой что-то прочитал?
      Ответить
      • algen > PavelS | 29.10.2007 | 19:56 Ответить
        Платить за публикацию должен тот же, кто оплачивает само исследование. Ведь стоимость публикации - это малая величина в сравнении с выполнением самой работы. Но польза от открыто опубликованной работы значительно выше, чем от неопубликованной.

        Допустим, группа из троих ученых три месяца работала над некоторой темой и в итоге написала статью. Только зарплата этой группы за это время составит от 3-10 тысяч долларов. Добавьте налоги и стоимость эксплуатации помещения (про специальное оборудование молчу - будем считать исследование теоретическим) и получается, что работа обошлась в 10-20 тысяч долларов. Ее публикация, если не выкинуть полиграфию и службу распространения по подписке, а оставить только затраты на редактуру, верстку, корректуру со всеми накладными расходами обойдется в долларов в 50 за страницу, т.е. в 500 за большую 10-страничную статью.

        Выходит, потратив всего на 3-5% больше, мы сделаем работу доступной всем интересующимся. А значит, ее эффект, ради которого и платились деньги, значительно возрастет. Если же говорить об экспериментальных работах, там затраты на публикацию в Open Access составят доли процента от общей стоимости работ.

        Наконец, все можно решить еще проще. Вместо того, чтобы в каждом гранте закладывать сумму на публикацию, государство (основной заказчик научных исследований) может просто оптом оплатить открытую публикацию всех работ, выполненных за бюджетный счет. Именно так действуют в Финляндии и Великобритании.

        За Open Access будущее. Хотя, конечно, это не значит, что у системы нет своих проблем.
        Ответить
        • BorisK > algen | 30.10.2007 | 12:35 Ответить
          К сожалению, заказчик далеко не всегда заинтересован в публикации работы! Научная работа часто может быть "побочным продуктом" военной или промышленной разработки, и оплачивающего работу еще придется убеждать, что публикация никаких его интересов не нарушает. Конечно, именно государство должно быть гарантом открытости ключевой информации. Но до этого нужно дорасти, выработать критерии, преодолеть разные типы паранойи.
          Ответить
    • Evgueni > mhorn | 28.10.2007 | 16:40 Ответить
      > Ну а место для размещения pdf'ов найдём

      IMHO pdf это конечно лучше чем ничего, но для открытого доступа подходит лучше всего открытые же исходники. IMHO для научных публикаций альтернативы LaTeX в том числе и по степени открытости и переносимости формата данных в обозримом будущем нет и не предвидится.
      Ответить
    • iliav > mhorn | 02.11.2007 | 12:47 Ответить
      Мне кажется, что обсуждение несколько отклонилось от изначальной темы. Многие журналы действительно берут огромные деньги за подписку, но зачастую это распространяется на статьи, опубликованные за последние 6 12 месяцев. Есть, конечно, такие издательстве (Elsevier, например), которые не дают бесплатного доступа даже к своим очень старым статьям. Я думаю, что это будет постепенно меняться по двум причинам. Во первых, статьи опубликованные в этих журналах многим недоступны, а, поскольку, частота цитат отдельных статей составляют impact factor, то как результат он будет снижаться из за ограниченного доступа к материалу. Вовторых, как следствие этого, ученые будут предпочитать печатать свое статьи, в первую очередь, в журналах с более высоким impact factor, т.к. это важно для получения грантов.
      И последнее, многие ученые, с которыми я разговаривал на тему open access, говорят, что при прочих равных, они не будут цитировать статьи опубликованные в журналах, которые не предоставляют открытого доступа после 12 месяцев с момента выхода публикации. Я с этим полностью согласен.
      Что касается России, то выпуск двуязычных журналов, с моей точки зрения, не совсем рационален: это дорого и не способствует интеграции российских ученых в международную науку. Намного лучше было бы провести серию семинаров о том как писать статьи в международные журналы, увеличение публикаций в которых способствовало бы повышению репутации российской науки за рубежом. Кроме того, хорошо, когда статья рецензируется, потенциально, экспертом в данной области, который прошел через другую "школу" и т.д.
      С точки зрения стоимости публикации, я не слышал, чтобы принятую статью не опубликовали, если авторы не могут позволить себе оплатить ее. В подавляющем большинстве журналов говорится о том, что неспособность оплатить публикацию принимается в расчет и не является причиной для отказа от печатания.
      Кроме того я считаю, что при выдаче гранта должна учитываться (и быть необходимым критерием) продуктивность ученых, а именно публикации в качественных международных журналах или патенты. Это позволит "отсеить" тех, кто просто тратит время и деньги в науке от тех, кто действительно двигает ее вперед.
      Ответить
  • zg  | 26.10.2007 | 08:14 Ответить
    Высокорейтинговый сайт может окупать не только себя, но ещё приносить хорошую прибыль. Методы давно уже разработаны и с успехом работают.

    Кто готов платить за подписку на сугубо научном сайте? Я ни за что не буду! Я не учёный, всё равно ничего умного из статей не подчерпну. Вот и выходит, что подписываются люди сугубо научного плана, а в итоге: "вор у вора дубинку украл".

    В науке задействовано столько креативных людей, что организовать выпуск различного рода "эксклюзивных безделушек от портала" не составит большого труда, а прибыль будет существенна. Яркий пример - Яндекс! Когда увидел футболку от Яндекса с котом "найдётся всё", то сразу её заказал. Берёт Яндекс деньги за просмотр результатов поиска? Берёт! Только с рекламодателя :) А рекламодатель идёт из-за высокой популярности ресурса среди простых пользователей!

    На дворе 21 век, а значит и играть надо по новым правилам. Конечно, изначально сам интернет был задуман для науки, но сейчас это место где крутяться огромные денежные массы простых пользователей. И ориентироваться надо на простых пользователей, если хочется больших прибылией. Я работаю программистом, заработок составляет минимум 20-25т.р., а научный сотрудник того же УРО РАН получает 10-15т.р., при этом я могу себе позволить потратить тысячу рублей на фсякую всячину, а сотруднику надо ещё семью кормить.
    Ответить
    • Evgueni > zg | 28.10.2007 | 17:17 Ответить
      Здесь есть ровно одна проблема: не научный контент для такого сайта создавать гораздо проще и он будет гораздо привлекательнее для такого рода заработков. Фотография условно "полурастений из Дом 2" привлечёт гораздо больше посетителей чем схема лазера на свободных электронах, которая гораздо популярнее и зрелищнее чем описания экспериментов проводящихся с помощью этого лазера.
      Ответить
  • starbax  | 26.10.2007 | 13:13 Ответить
    "(а с ростом рейтинга журнала неизбежно будет расти и качество статей)"
    Это правило относится, как я понял к сугубо "научным" журналам, т.к. повышение (рейтинга читаемости) "научно-популярного" журнала ведет как мне кажется только к ухудшению качества статей для большей "удобоваримости" простого читателя.
    А если же мы все таки говорим о сугубо "научных" изданиях. То какая же здесь может идти речь о популяризации, рекламе, комерциализации издания? Другой вопрос на который может быть кто то даст ответ, это формула создания "идеального" журнала, как для простого читателя, так и для "человека науки", который который бы приносил прибыль и при этом был бы уважаем в научных кругах. Но эта проблема боюсь не разрешима.

    Хотя, вполне готов признать что я что то не понял.
    Ответить
  • PavelS  | 27.10.2007 | 02:25 Ответить
    Не понятно деление науки на нашу и ненашу. Наука единая, общая. Ревность автора к тому, что лучшее наше начинает публиковаться у них, а потом переводиться назад на русский - не уместна. Кто хочет двигать исключительно "наше" - тот как правило торгует булочками.

    Ну а суть отличия "нашей" и "их" науки (мнение бывшего аспиранта) в том, что у них клиент заказывает музыку, и ученый отрабатывает весь рабочий цикл от эксперимента до популяризации, а у нас наука финансируется не ясно как, и ученый делает не ясно что - наши ученые просто не заинтересованы чтобы их цитировали, т.к. им это нафиг не надо. Оценивается лишь количество публикаций в журналах ВАК - и не важно что там написано, и читал ли их кто-либо.
    Ответить
    • Evgueni > PavelS | 28.10.2007 | 16:32 Ответить
      Как и во всяком постмодернизме в любой проблеме есть более одного уровня. Современные качественные публикации на родных отличных от английского языках способствуют уменьшению порога вхождения в современную науку для условно будущих российских учёных. Очевидно на переводах далеко не уедешь, поэтому должны быть свои статьи.
      Ответить
  • dudenkov  | 27.10.2007 | 21:40 Ответить
    Открытый доступ к результатам научных исследований, безусловно, необходим, так как способствует ускорению научно-технического прогресса. Однако стоимость публикаций в этом случае разумнее всего было бы компенсировать за счет издательских грантов, получаемых журналами под свои публичные редакционные концепции, а не за счет средств ученых, так как в последнем случае очень существенная часть важных работ, особенно начинающих и наиболее продуктивных ученых, вообще не могла бы быть опубликована.
    Ответить
  • Evgueni  | 28.10.2007 | 15:27 Ответить
    IMHO просто необходим сайт для русскоязычных публикаций по примеру http://xxx.lanl.gov на котором можно будет выкладывать свои статьи параллельно с публикацией в журнале. Это великолепно подходит для быстрого доступа, поиска и перекрёстных ссылок. Естественно там пролезает всякое, но технический порог с обязательным условием предоставлять открытые исходники статьи в виде LaTeX достаточно неплохо режет откровенную паталогию. А вопиющие ситуации можно исправить постмодерированием.

    Если кто-то у нас решится на такое дело, то готов всячески этому содействовать к сожалению только в техническом плане. Очевидно, это дело надо подводить под грант - это будет относительно не дорого.
    Ответить
  • BorisK  | 28.10.2007 | 16:10 Ответить
    Интересная мысль про открытый доступ. Прежде всего, ему мешает устоявашаяся (на западе же) система оценки труда ученого по количеству публикаций. Это создает "нездоровый ажиотаж", имеющий много своеобразных проявлений. В частности, я не повешу собственную работу в открытый доступ, поскольку мне ее нужно опубликовать в наиболее престижном (вовсе не открытом) журнале.
    С другой стороны, каждый нормальный ученый стремится обнародовать свои мысли и успехи, и в ряде случаев готов был бы оформить интеренет-публикацию (с цветными флэш-мувиками для пояснения, если надо) и вывесить ее в доступном месте задаром. Вопрос только в престижности этого "места". А если это место было не свободным, а рецензируемым... И лучше - именным. Скажем, Российский сайт публикаций по физике открытого доступа, рецензентов для отбора статей в который подбирал бы известный своей честностью человек (Гинзбург или Евгений Александров, например...). Ну не лично, конечно бы подбирал, но даже при "мнгогоступенчатом" подборе отвечал бы за экспертов...
    До бесплатных экспертов мы еще, к сожалению, не дожили, но
    думаю, варианты можно придумать.
    Ответить
    • Evgueni > BorisK | 28.10.2007 | 16:16 Ответить
      В ФЭЧ давно уже считается хорошим тоном параллельно с публикацией выложить свой текст на http://xxx.lanl.gov Кроме того это способствует улучшению индекса цитируемости у статьи.
      Ответить
      • BorisK > Evgueni | 28.10.2007 | 16:41 Ответить
        ФЭЧ (Физика элементарных частиц, надо понимать) - специфическая область, на содержании у государства. (Врезающиеся в память статьи в NIM на две страницы, одна из которых - список авторов мелким шрифтом)
        "Обычную" публикацию выкладывать нельзя! Собственность журнала!Максимум - разослать друзьям в виде пдф-файла.
        Ответить
        • Evgueni > BorisK | 28.10.2007 | 16:46 Ответить
          Ничего сказать про эту проблему не могу. Про область "на содержании" у государства тоже не нахожусь что сказать - в нашем государстве эта область точно не содержится (нет даже механизма который позволяет финансировать большие установки). Если Вы посмотрите на http://xxx.lanl.gov то можете заметить, что ФЭЧ лишь одна из представленных там дисциплин. Просто _это_ началось с ФЭЧ, как, собственно, и WWW
          Ответить
  • Petrov-Uralskiy  | 14.11.2007 | 12:12 Ответить
    Спасибо за ссылку на мою скромную заметку ('Российская наука на распутье'). But
    "you dress me in borrowed robes" (как говорил Макбет). Это ведь не столько мои
    мысли, сколько мысли редакции "Nature". Я, правда, согласен с ними и
    пересказал их в заметке, но все же Вы, по-моему, делаете мне слишком
    большую честь, ссылаясь на них как на мои собственные. Только в
    конце заметки я говорю вполне от своего имени. (К сожалению,
    получилось очень кратко. Сейчас жалею об этом, и очень рад, что Вы
    написали об этой проблеме куда подробнее.)

    С Вами я в целом согласен, но мне кажется, что здесь есть еще два выхода (кроме online
    publications): создание Russian-based international English-language
    journals (в европейских странах ведь немало таких) или превращение в
    такие наших академических журналов. Первое уже отчасти
    пытаются делать в России, по крайней мере, в
    энтомологии (которой я занимаюсь профессионально), но
    думаю, что и не только в ней. А вот со вторым проблема, конечно. И
    виновато в этом, прежде всего, руководство Академии.
    Ответить
    • iliav1 > Petrov-Uralskiy | 24.11.2007 | 06:14 Ответить
      Я думаю, что успех таких российских изданий будет в основном зависеть от PR, а именно, удастся ли создать качественный международный editorial board, хороший перевод статей и т.д. В противном случае такие журналы будут просто дублировать русские издания, не будут популярны и соответственно не получат достаточно высокого рейтинга, чтобы привлечь читателей и contributors. Мне кажется, что новые высококачественные журналы (а таких не мало) появляются, в первую очередь, благодаря продуманному подбору editors с большим мировым именем, которые могут пропагандировать это издание на конференциях и т.д. Поэтому бесплатные online журналы могут быть более дешевым и простым, по крайней мере временным, выходом из той ситуации, в которой находится российская наука.
      Ответить
  • belka_brown  | 15.11.2007 | 14:48 Ответить
    Саня, потрясающе! и так вдохновенно. Здорово написал! Сейчас дам ссылку в жж. Д.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»