Геном актинии оказался почти таким же сложным, как у человека

Геном человека оказался в целом гораздо больше похож на геном актинии (на фото — актиния Nematostella), чем геномы мухи и червя. Фото с сайта genome.jgi-psf.org
Геном человека оказался в целом гораздо больше похож на геном актинии (на фото — актиния Nematostella), чем геномы мухи и червя. Фото с сайта genome.jgi-psf.org

Прочтение генома актинии показало, что важнейшие генетические новации в эволюции многоклеточных животных произошли на самых ранних ее этапах. Последний общий предок актинии, человека и мухи, по-видимому, жил около 700 млн лет назад и уже обладал весьма сложным геномом. Базовая генетическая «программа», руководившая развитием первых животных, оказалась настолько удачной и гибкой, что последующая прогрессивная эволюция животных обеспечивалась в основном изменениями ее «настроек», а не «архитектуры».

Американские ученые сообщили о «черновом» прочтении генома актинии Nematostella, представителя книдарий (Cnidaria), куда относятся также коралловые полипы, гидры и медузы. Выбор этого объекта определялся в первую очередь его «стратегическим» положением у самого основания эволюционного древа животных.

Если не учитывать ряд маленьких недостаточно изученных групп, то самыми примитивными животными можно назвать губок, у которых еще нет настоящих тканей, нервной системы и кишечника. Губки противопоставляются всем прочим животным — так называемым «настоящим многоклеточным животным» (Eumetazoa). Среди этих последних самыми примитивными считаются книдарии. В пределах Eumetazoa книдарии и гребневики («радиально симметричные животные») противопоставляются билатерально-симметричным (Bilateria). К билатериям относятся все прочие животные от жуков и червей до морских звезд и человека.

Генетические исследования последних лет показали, что традиционные представления о примитивности книдарий, скорее всего, сильно преувеличены. В частности, оказалось, что у них, как и у высших животных, есть Hox-гены, которые в ходе индивидуального развития задают полярность зародыша и определяют план строения, в котором явно проступают черты билатеральной симметрии. Это подтвердило старую гипотезу, согласно которой общий предок Eumetazoa был двусторонне-симметричным животным. Для того чтобы составить более полное представление об этом предке, было необходимо прочесть геном представителя книдарий и сравнить его с известными геномами билатерий.

Исследователи прочли пока около 95% генома актинии. Геном состоит из 15 пар хромосом, имеет размер около 450 млн пар оснований (в 100 раз больше, чем у кишечной палочки, и в 6 раз меньше, чем у человека) и содержит примерно 18 000 белок-кодирующих генов, что вполне сопоставимо с другими животными. Мобильные генетические элементы (транспозоны и ретротранспозоны) составляют 25% генома (вдвое меньше, чем у млекопитающих).

Для каждого гена актинии исследователи пытались найти аналоги в геномах билатерий: человека, дрозофилы, круглого червя, рыбы и лягушки. Если аналог (то есть похожий ген) находился, исследователи делали вывод, что соответствующий ген имелся у общего предка Eumetazoa. Таким образом удалось составить довольно полное представление о генном репертуаре этого загадочного предка.

Оказалось, что репертуар этот был весьма широк и включал не менее 7766 генных семейств, сохранившихся и у книдарий, и у билатерий. Человек унаследовал не менее 2/3 своих генов от общего с актинией предка; сама актиния — примерно столько же. Муха и круглый червь унаследовали от общего предка с актинией лишь 50% и 40% генов соответственно.

Выяснилось, что в эволюционных линиях позвоночных и книдарий было потеряно меньше исходных генов и меньше приобретено новых, чем в линии, ведущей к круглым червям и насекомым. Однако нужно иметь в виду, что применяемые методики не позволяли отличить действительную потерю гена от его изменения «до неузнаваемости». Поэтому в целом можно лишь заключить, что в линии позвоночных геном изменился меньше, чем в линии первичноротых, куда относятся муха и червь. Одним из следствий этого является следующий неожиданный факт: геном человека оказался в целом гораздо более похожим на геном актинии, чем геномы мухи и червя. Сходство затрагивает не только набор генов, но и порядок их расположения в хромосомах.

Около 80% генов общего предка Eumetazoa имеют явные аналоги за пределами животного царства — это значит, что они были унаследованы животными от одноклеточных предков (хоанофлагеллят, или воротничковых жгутиконосцев). Получается, что геном на удивление мало изменился при становлении животного царства. Среди оставшихся 20% генов, аналогов которых нет у одноклеточных, имеется большое число ключевых регуляторов развития. Примерно четверть этих новых генов (то есть 5% от общего числа) содержат участки или функциональные блоки (домены), встречающиеся у одноклеточных, но в других комбинациях. Это указывает на один из основных путей создания новых генов: они формируются из старых путем перекомбинирования фрагментов.

Как и следовало ожидать, значительная часть «новых» генов Eumetazoa выполняет функции, непосредственно связанные с теми новшествами, которые появились у животных на организменном уровне. Это прежде всего гены, отвечающие за межклеточные взаимодействия и передачу сигналов, за перемещения клеток, регуляцию их деления и другие процессы, играющие ключевую роль в ходе индивидуального развития животных.

Пожалуй, самый главный вывод, который можно сделать на основе анализа генома актинии, состоит в том, что уже самые первые представители животного царства обладали весьма сложным и совершенным «набором рабочих инструментов», то есть генов, который позволил создать огромное разнообразие сложных многоклеточных организмов, внося лишь небольшие изменения в базовую программу развития.

На интуитивном уровне мы привыкли относиться к царству животных как к чему-то огромному и чуть ли не бесконечно разнообразному. Но в последнее время всё больше появляется фактов, которые показывают, что в действительности животные (Metazoa) представляет собой весьма специфическую, компактную и генетически однородную группу организмов. Прочтенный геном актинии добавляет в эту копилку свои пять копеек.

По-видимому, «генеральная идея», на которой основаны строение и эволюция животных, состоит в том, что благодаря деятельности ряда ключевых генов — регуляторов развития (в том числе Hox–генов) между делящимися клетками складывается сложная система взаимоотношений, клетки обмениваются сигналами, градиенты концентраций регуляторных белков задают симметрию и план строения развивающегося организма, и все эти факторы вместе направляют процесс самоорганизации, самосборки сложного многоклеточного существа из генетически идентичных (то есть изначально одинаково «запрограммированных») клеток.

Необходимо помнить, что геном работает не на уровне организма, а на уровне клетки; по сути дела, он реально «кодирует» лишь биохимию и поведение одной клетки. Базовая генетическая программа, имевшаяся уже у первых животных, оказалась столь удачной и гибкой, что дальнейшая эволюция животного царства — в том числе и прогрессивная эволюция, связанная с усложнением организма, — уже почти не требовала радикальных изменений самой программы. Достаточно было лишь небольших изменений в «настройках» (например, менялись регуляторные участки ДНК, от которых зависит тонкая настройка работы генов-регуляторов).

Наука пока еще не очень далеко продвинулась в понимании процессов самоорганизации, составляющих основное содержание онтогенеза (индивидуального развития) животных. Отсюда и трудности в понимании путей и механизмов эволюции животного мира. О том, как теоретики-эволюционисты пытаются преодолеть эти трудности и в какие дебри их при этом порой заносит, заинтересованный читатель может узнать из обзора «Эпигенетическая теория эволюции» и из дискуссии «Универсальный геном Metazoa» на форуме сайта «Проблемы эволюции».

Источник: Nicholas H. Putnam et al. Sea Anemone Genome Reveals Ancestral Eumetazoan Gene Repertoire and Genomic Organization // Science. 2007. V. 317. P. 86–94.

См. также:
1) М. А. Федонкин. The Origin of Metazoa in the light of the Proterozoic fossil record (о древнейших следах животных в палеонтологической летописи).
2) Новости о геномных исследованиях на «Элементах».

Александр Марков


29
Показать комментарии (29)
Свернуть комментарии (29)

  • misima  | 11.07.2007 | 23:43 Ответить
    Может хватит выдавать желаемое за действительное господа эволюционисты

    Цитата из книги Майкла Дентона (кстати выдающегося молекулярного биолога) : "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. Таким образом, молекулы, подобно окаменелостям, не подтверждают наличия мифических "промежуточных звеньев", которые ищут и все никак не могут найти биологи-эволюционисты. Опять-таки, единственные отношения, определяемые с помощью современных методов, - горизонтальные. На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам. Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными - специалистами в сравнительной анатомии - в XIX веке."
    Ответить
    • SS > misima | 12.07.2007 | 00:26 Ответить
      Выдающегося???!!! Knige > 20 let! Ona byla raskritikovana v puh i prah!
      A potom on napisal druguyu: "Nature's Destiny", gde pomenial mnenie.
      Ответить
      • misima > SS | 12.07.2007 | 01:01 Ответить
        Конечно же как он может быть хорошим ученным если честно указывает на огромное количество реальных несостыковок.

        В следующей книги он еще больше говорит о том, что обращая внимание на все существующие константы вселенной невольно приходишь к пониманию большого плана стоящего за всем этим.

        Вы лучше покажите где конкретно он неправ в том что написал (в цитате).
        Ответить
        • SS > misima | 12.07.2007 | 03:03 Ответить
          Delo v tom, 4to on neprav vezde! Ni odin argument ne proydet nau4noy expertizy. Naberite v google.com "Michael Denton" - desiatki stranitz s podrobnym raskladom ego oshibok.
          Vot kakoy ego argument vy s4itaete samym zna4imym?

          P.S. Izviniaus' za translit. Net russian keyboard.
          Ответить
          • misima > SS | 12.07.2007 | 04:12 Ответить
            Я не так силен в ангисском, чтобы читать столь специфические тексты, извините.

            Скажите мне вы как думаете, что появилось первым РНК, ДНК или белок? Или какойто еще вариант?
            Далее факты эволюции от простого к сложному? Примеры переходных форм и межвидовые переходы. Не изменения внутри вида.
            Далее хотелось бы услышать чтонибудь более внятное нежли существующий подход к тому как рыба вышла на сушу. И почему литемерия не имзенилась.

            Честно говоря когда смотришь на эволюционистов, на период сущестования теории то видишь. Что независимо от того, что находят, даже когда нашли кистеперых рыб, которые вроде как не существуют, обязательно напишут еще одну диссертацию и объяснят, как же так получилось, что они существуют. Очевидна подгонка любых фактов под существующею теорию, не видно честной оценки фактов, а о количестве вранья и подтасовок и говорить не приходится. Проблемы с датировками Вам знакомы? По теории эволюции датировка либо вписывается в нее либо она неверна и так всегда.

            Еще очень интересно, недавно нашли так нахывемых "хобитов", объясните как так они произошли, что же эволюция пошла в обратном направлении. Почему неандерталец, который по все параметрам был более подготовлен чем человек (мозг больше) вымер? И еще есть наверно миллион вопросов к эволюционистам.
            Ответить
            • zg > misima | 12.07.2007 | 12:31 Ответить
              "Еще очень интересно, недавно нашли так нахывемых "хобитов", объясните как так они произошли, что же эволюция пошла в обратном направлении"

              а с чего вы взяли, что "хоббиты" деградировали? карлики и великаны есть и сейчас, были и тогда, кто сказал, что такая мутация была "бесполезной"? Есть простой механизм калибровки мутаций - если мутация была полезна, то она продолжится в последующих поколениях, если нет, то умрёт вместе со своим "хозяином".
              Ответить
              • misima > zg | 12.07.2007 | 16:12 Ответить
                Извините, но карлики и великаны это изменение в одном виде роду.
                А хобиты это не карлики, это отличный вид совсем. Объем мозга у них 400 кубов, при этом они разумные. Теперь ответьме мне на вопрос какой ОБЪЕМ МОЗГА У КАРЛИКОВ???
                Ответить
            • Olexa > misima | 13.07.2007 | 09:11 Ответить
              Не уходите от ответственности за свои слова. Недостаточность Вашего образования Вас не извиняет, и себя не оправдывает. Вам чётко указали, что Ваша точка зрения сформирована на взглядах человека, на ошибочность которых неоднократно и конструктивно указывалось (насколько я понял). Найдите в себе силы ознакомиться с этой информацией, прежде чем пытаться продолжать отстаивать свою точку зрения. Возможно, в результате ознакомления Вы её пересмотрите.
              Ответить
              • misima > Olexa | 13.07.2007 | 09:44 Ответить
                Покажите где не прав Дентон в своей цитате?

                Далее ответьте на вопросы которые я залал. С информацией знакомлюсь постоянно и чем больше знакомлюсь тем больше вижу, что из себя представляет эволюционное учение.

                Что же с этим хобитом? Где ответ?
                Ответить
                • Olexa > misima | 13.07.2007 | 09:54 Ответить
                  Вам уже предложили ознакомиться с ответами. Вы отказываетесь, ссылаясь на свою недостаточную грамотность.
                  Ответить
                • SS > misima | 13.07.2007 | 21:24 Ответить
                  Vash otver govorit o tom, kakogo sorta informaziyu vy 4itaete, mezdunarodnuy nau4nuy jazyk - english. Vozmojno vy 4itaete plohie ili odnostoronne napravlennye perevody.
                  Kstati, sam Denton vyshel iz toy organizatsii, i prosil, 4toby oni ne davali ssylok na ego knigu, no oni vse ravno prodoljaut.
                  http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Denton
                  Ответить
                  • misima > SS | 16.07.2007 | 07:47 Ответить
                    По поводу Дентона. Ему все дороги в науку закрыли после книги. Чуть на костре свои же собратья не сожгли. Мне это все очень напоминает, Джордано Бруно, Коперника и других. Понятно не выдержал мужик, такой критики как вы писали.

                    Но он профессионал и книгу писал, как профессионал, просто эволюционисты как и церковь в свое время так боится именно таких честных людей, котрые открывают глаза на все косяки, подгонки, подтасовки и прямую ложь, которой эволюционизм просто кишит.
                    Ответить
                    • SS > misima | 18.07.2007 | 20:41 Ответить
                      V lubou nauke, kogda polu4aesh otvet na odin vopros, srazu voznikaut drugie voprosy, bolee sloznye, etogo ne izmenish, vsegda est' nerazgadannye zagadki. Esli na4at' zadavat' te ze voprosy kreazinistam, 4to oni mogut otvetit', krome kak: "Na to volia bozia?"
                      Naprimer, kak otvetiat na vopros: za4em zarodyshu 4eloveka nuzny zabry i perepon4atue paltsy?
                      A po povodu hobbitov ... smeshno, a vot kak vy otvetite? ... "Ony byli sozdany po obrazu i podobiu???!! .... a dusha u nih est'? lol
                      Ответить
    • zg > misima | 12.07.2007 | 08:50 Ответить
      "Сейчас твердо установлено, что картина разнообразия на молекулярном уровне образует высокоорганизованную иерархическую систему. На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями."

      Два вопроса:
      1. сейчас - это когда?
      2. если не было общего предка, то откуда взялось многообразие видов?
      Ответить
      • misima > zg | 12.07.2007 | 10:28 Ответить
        Вы мне лучше скажите кто этот общий предок? И еще скажите как это с точки зрения генетики возможны такие изменения, которые мы наблюдаем.

        Помойму генетики даже черную розу сделать не могут не говоря их обезяны человека. А мутации вобще вредны особенно случайные. Все изменения происходят внутри вида. И особенно интересно как из неживой материи сделать живую. Только без опытов Опарина пожуалуста.
        Ответить
        • zg > misima | 12.07.2007 | 12:17 Ответить
          "А мутации вобще вредны особенно случайные"

          это вы из собственного опыта? по-моему вы слишком категоричны, ни один вид не станет менятся, пока окружающие его факторы не изменятся. Как только изменяется окружающая среда, так сразу начинают менятся жители этой среды. Изменения окружающей среды происходят постоянно, а значит и живые существа постоянно меняются. http://elementy.ru/trefil/21168?context=21460
          Ответить
          • misima > zg | 12.07.2007 | 16:13 Ответить
            А теперь покажите мне как через мутации один вид становиться СОВСЕМ ДРУГИМ ВИДОМ??
            Ответить
            • AD > misima | 13.07.2007 | 14:14 Ответить
              Для видообразования обязательна длительная изоляция одной популяции от другой. Когда в каждой популяции накапливается критическая масса мутаций,
              считаем популяции различными видами. Один вид стать другим не может в принципе, чтобы провести грань нужно 2 вида!
              Ответить
    • dims > misima | 12.07.2007 | 14:23 Ответить
      Так какой же механизм мог создать жизнь без промежуточных звеньев?
      Ответить
  • PavelS  | 12.07.2007 | 19:51 Ответить
    (тут не будет искаться доводов за креационизм - смело читайте до конца)

    Так вот, статья интересная, но на элементах полно статей по 2-м темам
    1. симбиоз растений, насекомых и бактерий и горизонтальный перенос генов. То цветочек Раффлезия с лианами обменивается генами, то от паразитов в клетки насекомых переходят куски, то в обезъяньих геномах находят древние вирусы, то бактерии просто так могут заглотить геном из внешней среды.
    2. меньше, но таки есть публикаций в ключе что эволюция более предсказуема, чем кажется, и она идёт не случайным образом, а "методом градиентного спуска". Т.е. каждый элементарный шажок предсказуем. В итоге происходит параллельное образование одинаковых адаптационных качеств у разных ветвей эволюционного дерева, как только изменились условия. Примером может служить ваша статья про быстрое появление скелетов у кучи видов, как только упала кислотность океанов.

    Так что близкое генетическое родство может быть приобретенным качеством.

    Общее впечатление: тезисы заинтересовали. Философия не заинтересовала.

    зы: что-то вы в ударе. Такое ощущение что сейчас почти все статьи на сервере - ваши.
    Ответить
    • zg > PavelS | 18.07.2007 | 10:26 Ответить
      "Так что близкое генетическое родство может быть приобретенным качеством"

      тогда 128-ми битное шифрование детская забава по-сравнению с подбором нескольких сот миллионов генов.

      Любой школьный учитель русского языка может на глаз определить кто у кого списывал даже диктант, не говоря об изложениях или сочинениях. Одинаковые ошибки и структура текста могут многое рассказать. Геном - это природное сочинение, его можно читать, его можно переписывать. Но так же как и школьное сочинение по ошибкам и структуре можно смело говорить "кто у кого списывал". Даже если геномы совпали на одну треть, то значит у них был общий предок, иначе вероятность, что они возникли разрозненно будет единица делённая на количество вариаций одной пары в степени совпавших пар. К примеру, если каждая пара имеет всего два состояния (1 и 0), а совпало их 150 миллионов, то вероятность, что эти два генома возникли сами по себе будет 1/(2^150000000). Я плохо представляю 2 в миллионной степени, но думаю, что даже такой утрированный пример говорит в пользу общего предка.
      Ответить
      • antey > zg | 18.07.2007 | 15:15 Ответить
        <...>
        а вот замечания:
        1-//организмы в состоянии обмениваться достаточно длинными участками ген. сведений в том числе при помощи вирусов. (кстати, по вирусам, у современной науки нет ответа на следующие прикольные вопросики: как именно передаются вирусы и как именно они встраивают свои записи в генах существующих организмов? - нет системного понимания, кроме отдельных частных случаев. Существуют ли вирусы ИЗНАЧАЛЬНО в "архивированном" архаичном виде (например, модификации ВИЧ) и по мере появления (наступления) каких событий они "включаются"? Как вообще возникает то или иное заболевание на "нематериальном" уровне? Допустим существует ген. предрасположенность к тому или иному заболеванию (РАК), - Когда она проявляется? В каких условиях? ЧТО является "спусковым механизмом"? Как осуществляется передача этих сведений от одного организма к другому (на клеточном и мол. уровне)? и много других забавных вопросиков...)))

        2-//к сожалению, эти механизмы намного сложнее 128-битного кодирования, поскольку живые организмы НЕСКОЛЬКО сложнее чем железЯчки, которые изобрел человек порода гомосапиенс за последнии пару десятков лет...

        ну вот, собственно из замечаний пока все. хотя можно и копнуть дальше. Но мне кажется, что и этого достаточно. Что-то прогрессивные эволюционисты не слишком бойко отвечают на вопросики)))
        Ответить
        • zg > antey | 18.07.2007 | 15:50 Ответить
          "организмы в состоянии обмениваться достаточно длинными участками ген. сведений в том числе при помощи вирусов"

          в кругах программистов это называется - протокол. То есть правила, которые соблюдает и принимающая сторона и передающая. Ваши слова означают, что и вирусы и клетки-получатели обладают функционально совместимым геномом. А, собственно, почему геном вируса и клетки совместим до уровня обмена информацией? Любой разарботчик скажет, что сделать что-то совместимое с чем-то, это очень кропотливая работа. А тут получается совместимость на самом низком уровне? Откуда она взялась?

          "живые организмы НЕСКОЛЬКО сложнее чем железЯчки, которые изобрел человек порода гомосапиенс за последнии пару десятков лет"

          если я не понимаю простого, то не берусь за сложное, мне так легче :)
          Ответить
          • antey > zg | 18.07.2007 | 16:53 Ответить
            <...>
            Ответить
            • SS > antey | 18.07.2007 | 20:33 Ответить
              <...>
              Ответить
            • zg > antey | 19.07.2007 | 09:40 Ответить
              "Заключения верные, а выводы у Вас не то что не верные, а какие-то однобокие и узкие"

              :) надеюсь, что это только ваша точка зрения

              "А так, согласен с Вами - у всех живых организмов на планете земля (а при желании и у НЕ живых тоже) - общая операционная система, со всеми протоколами и прочими приколами;)"

              Сейчас не об этом. Если геномы разных живых существ совместимы, то может ли это означать, что изначально все они развились от одного предка? И означает ли это, что кроме генома существуют и другие виды хранения информации о сложной структуре живого существа? Если, к примеру, когда-нибудь учёные обнаружат жизнь вне Земли и найдут в ней геном, то будет ли это означать, что жизнь на Землю опустилась из вне?

              Про теорию "Божественного начала" я могу сказать одно, пока мне не объяснят зачем кому-то приспичело создавать жизнь, то это всё бессмысленно. Если Бог - живое существо, то ему свойственно и рождение и смерть и кто его создал? Если нет, то откуда он узнал про "жизнь"?
              Ответить
              • misima > zg | 19.07.2007 | 11:09 Ответить
                Странный у Вас подход.
                Могу сказать так. Пока мне ктонибудь не объяснит зачем пустоте, небытию, абсолютному нулю создавать вселенную о которой оно даже представления не имеет никогда в это не поверю. И далее, зачем вселенной мертвой материи создавать живую, как вобще низшее может создать высшее, как чтото мертвое может наделить качествами, которые у него отсутствуют напрочь, что то другое? Вот это действительно интересно.

                А понятие о боги у Вас видимо их атеистических учебников. Очень узкое и глупое. Шире нужно думать шире.

                И далее из ваших же выводов. Если коды немного совпадают то соответственно общий предок. Также можно сказать, что если все так хорошо совпадает то наверно конструктор всего этого бы один. Один разум (програмист если так удобней) создал все это из одних и тех кирпичиков. Только до этого он эти кирпичики тоже сделал.

                Расскажите мне еще пожалуста про программу которая сама по себе из ничего появляется, развивается и так далее. Может такое быть? Нет. Как же тогда со вселенной то так случилось? Оставьте наночь компутер с утра вернитесь и посмотрите хотябы два слова он сам напишет?
                Ответить
                • E.N.P. > misima | 19.07.2007 | 23:53 Ответить
                  >как вобще низшее может создать высшее,

                  И действительно! Как тогда может существовать человек вообще? Если он по сути является колонией (симбиозом, содружеством не знаю как грамотно сказать) одноклеточных организмов. Жизнь каждого такого организма совершенно независит ни от нителекта, ни даже от образования, созданного их сообществом, высшего существа. Человека.
                  Кстати и человек как высшее существо не может никаким приказным образом заставить очень многие клетки собственного тела, работать по своему усмотрению. Ну и т.д.
                  Можно ещё глубже влезть в упрощение, до молекул из которых состоят клетки тела, атомов и даже до электронов с протонами и нейтронами. И дальше в глубь "мертвой материи" до кварков и просто энергии.

                  >как чтото мертвое может наделить качествами,
                  >которые у него отсутствуют напрочь, что то другое?
                  Не знаю как. Однако мёртвые электроны и протоны, образуют "строения" которые в свою очередь строят молекулы, из которых строятся клетки, из которых построен человек.
                  Выходит что человек в зависимости от "построения" мертвых элементов, получает качества, напрочь отсутствующие у "кирпичиков" из которых он построен.
                  Получается что архитектура вакуума, и элемепнтарных частиц, вполне может сложиться не только в высокоорганизованную структуру типа Вселенной. Но даже в наделённый разумом высшый организм, как человек. С качествами совершенно отсутствующими в других архитектурных построениях элементарных частиц. Но с качествами напрочь отсутствующими у человека.
                  К примеру тот же алмаз и человек. Теже электроны и протоны, только архитектура определяющая различия, разная.

                  Прошу прощения за неграмотный взгляд на вопрос.
                  Ответить
  • plastic  | 30.08.2009 | 19:03 Ответить
    misima :
    Уважаемый, с вами видимо просто ленятся уже тут дискутировать, т.к. вы абсолютно неправы и указывать вам на все ваши ошибки просто утомительно. Но я здесь человек новый, еще не потерял энузиазм...

    1. "Вы лучше покажите где конкретно он неправ в том что написал (в цитате)."
    Неправ он вот здесь -

    "На молекулярном уровне каждый класс уникален, изолирован от других и не связан промежуточными звеньями. "

    Надо быть слепцом чтоб не видеть родственность генетической информации в молекулах ДНК. У всех живых существ ДНК наполовину одинаковая, о какой уникальности речь, очнитесь!

    И здесь -
    "На молекулярном уровне ни один организм не может быть назван "предковым", "примитивным" или "продвинутым" по отношению к родственным организмам."
    Да что вы говорите! Взять хотябы факт учетверения ДНК у современных сложных существ относительно древних примитивных.

    Ну и здесь, конечно ;-)
    "Природа словно подтверждает неэволюционную круговую модель, выдвинутую выдающимися учеными"
    Что это за "выдающиеся" такие ученые, интересно...

    Идем дальше...
    "Скажите мне вы как думаете, что появилось первым РНК, ДНК или белок?" Очень детский вопрос про курицу и яйцо... От первых прото-РНК требовалось кодировать единственный белок - белок оболочки клетки, это крошечная последовательность нескольких аминокислот, такая протоРНК легко образуется из рибозы и нуклеотидов в изобилии имевшихся в первичном океане.

    "Далее факты эволюции от простого к сложному? Примеры переходных форм и межвидовые переходы."
    Показать вам как от одного животного образовались кошки и собаки? Когдато глубоко изучил этот вопрос. За межвидовый переход сойдет?

    "Далее хотелось бы услышать чтонибудь более внятное нежли существующий подход к тому как рыба вышла на сушу."
    Даже сейчас в Австралии существует переходный вид рыб, которые могут дышать воздухом и переползать на плавниках от одного водоема к другому. Жить захочешь и не тому научишься...

    Вобщем... Вам следовало бы расширять кругозор... Нехорошо быть таким невежественным в 21-то веке... А такие вещи:
    "обязательно напишут еще одну диссертацию и объяснят, как же так получилось, что они существуют."
    просто умиляют... Вот ведь, такие-сякие... объяснят ведь!
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»