Углерод, изъятый из атмосферы, можно хранить в почве

Слева — горсть чистой земли, справа — древесного угля, а посередине — смесь земли и древесного угля. Фото © Lehmann из обсуждаемой статьи в Nature
Слева — горсть чистой земли, справа — древесного угля, а посередине — смесь земли и древесного угля. Фото © Lehmann из обсуждаемой статьи в Nature

Для того чтобы уменьшить количество углекислого газа в атмосфере, ученые предлагают растительные остатки, образующиеся как отходы лесной промышленности и сельского хозяйства, не сжигать, а превращать в древесный уголь, который затем можно вносить в почву. Будучи весьма устойчивым, он будет сохраняться там столетиями. Смысл этой операции в том, чтобы углерод, изъятый из атмосферы в ходе фотосинтеза, надолго вывести из обычного круговорота.

Сжигание ископаемого топлива неизбежно ведет к увеличению содержания в атмосфере углекислого газа (CO2), а это в свою очередь чревато дальнейшим развитием глобального потепления и подъемом уровня Мирового океана. Меры по ограничению эмиссии CO2, вроде тех, что предусмотрены Киотским протоколом, не решают проблему, а откладывают ее решение на будущее (не слишком далекое!). Специалисты это хорошо понимают, но до недавнего времени предпочитали не обсуждать публично. Сейчас ситуация стала меняться. Всё чаще появляются работы, в которых говорится о необходимости крупномасштабного связывания углерода атмосферы (то есть CO2) и о выводе его из глобального круговорота на время, измеряемое по крайней мере столетиями и тысячелетиями (см., например: Lackner K.S.  A guide to CO2 sequestration // Science. 2003. V. 300. P. 1677–1678; Broecker W.S. CO2 arithmetic // Science. 2007. V. 315. P. 1371).

Конечно, хорошо бы весь углерод, выпущенный при сжигании ископаемого топлива (угля, нефти, газа), поймать и убрать обратно под Землю — туда, откуда были извлечены эти самые полезные ископаемые. Однако это немногим легче, чем запрятать в бутылку выпущенного из нее джина. А говоря серьезно, всё дело в стоимости захоронения изъятого углерода, в том, какую долю она будет составлять от выручки, полученной за добытое топливо. Вопрос, скорее, экономистам и политикам.

А пока суд да дело, экологи ищут простые способы связывания углерода атмосферы и по возможности долгого удержания его в форме, которая бы за счет природных процессов не превращалась снова в CO2. Выращивание лесов и вообще восстановление естественного растительного покрова безусловно способствует изъятию углекислого газа из атмосферы и накоплению углерода в тканях растений и в органическом веществе почвы. Однако как только леса и другие растительные сообщества достигают своей зрелости, поглощение CO2 в ходе фотосинтеза уравновешивается выделением этого газа в результате дыхания — как самих растений, так и, главное, организмов-редуцентов (грибов и бактерий), осуществляющих разложение отмерших растительных остатков. Соответственно, чтобы препятствовать возврату CO2 в атмосферу, необходимо сделать углерод органического вещества недоступным для редуцентов. Например, срубленные деревья можно закопать глубоко под землю, туда, куда не будет проникать кислород, необходимый для эффективной деятельности редуцентов. Но это дорого и хлопотно. Гораздо проще образовавшееся органическое вещество растений подвергнуть нагреванию в условиях дефицита кислорода (процессу пиролиза) и получить древесный уголь. Содержание углерода в древесном угле примерно в два раза выше, чем непосредственно в массе растительных остатков, но бактерии и грибы не могут использовать его для своих нужд. Поэтому, будучи внесенным в почву, древесный уголь может там сохраняться довольно долго — столетия, а возможно, и тысячелетия (по крайней мере, такого возраста естественно образовавшийся древесный уголь известен).

Схема обычного круговорота углерода в природной экосистеме (слева) и включающая переработку растительных остатков в ходе пиролиза (справа). В первом случае весь углерод, изъятый из воздуха в виде CO2, возвращается обратно в такой же форме. Во втором — 20% его изымается из круговорота и сохраняется в почве в виде древесного угля. Если улавливать газы, выделяющиеся при пиролизе, то их можно использовать как биотопливо. Остальная часть (на схеме — такая же) будет захоронена в почве. Небольшая часть его всё же войдет в круговорот и вернется в атмосферу (стрелкой вверх показано 5%). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature
Рис. 1. Схема обычного круговорота углерода в природной экосистеме (слева) и включающая переработку растительных остатков в ходе пиролиза (справа). В первом случае весь углерод, изъятый из воздуха в виде CO2, возвращается обратно в такой же форме. Во втором — 20% его изымается из круговорота и сохраняется в почве в виде древесного угля. Если улавливать газы, выделяющиеся при пиролизе, то их можно использовать как биотопливо. Остальная часть (на схеме — такая же) будет захоронена в почве. Небольшая часть его всё же войдет в круговорот и вернется в атмосферу (стрелкой вверх показано 5%). Рисунок из обсуждаемой статьи в Nature

Возможностям подобной формы захоронения углерода посвящена недавно появившаяся в журнале Science статья Йоханнеса Лемана (Johannes Lehmann) с Факультета зернового хозяйства и земледелия Корнелловского университета (Итака, США). Схема предлагаемой технологии показана на рис. 1. В ходе обычного круговорота веществ в природных экосистемах углерод CO2 связывается в процессе фотосинтеза, после чего примерно половина его расходуется на дыхание самих растений, а половина в виде органического вещества растительных остатков попадает на поверхность почвы, где разлагается грибами и бактериями до простых компонентов. Весь CO2, выделившийся при дыхании как растений, так и редуцентов, возвращается в атмосферу. Можно, конечно, растительные остатки собрать и пустить на переработку, получив из него «биотопливо». Это, в общем, неплохо, так как экономится ископаемое топливо, но по отношению к углероду, находящемуся в атмосфере в виде СО2, данная технология нейтральна: при сжигании биотоплива весь CO2, когда-то связанный в ходе фотосинтеза, снова возвращается в атмосферу.

Гораздо лучше, по мнению автора статьи, технология превращения растительных остатков в древесный уголь (что также показано на схеме), особенно если газы, выделяющиеся в процессе пиролиза, уловлены и использованы как биотопливо. Образовавшийся древесный уголь вносится в почву, например, в смеси с навозом или минеральными удобрениями. Можно добавлять его и при безотвальной обработке почвы (технология, известная в нашей стране как метод Терентия Мальцева, хотя исходно она была предложена еще в конце XIX века И. Е. Овсинским).

На основе проведенных расчетов Леман полагает, что технология связывания атмосферного углерода в древесном угле может быть широко использована в трех случаях, и в каждом из них это может снизить ежегодную эмиссию СО2 в США примерно на 10%. Во-первых, это пиролиз остатков деревьев при промышленной заготовке леса (примерно 3,5 тонны биомассы на га при общей площади используемых для этих целей лесных угодий в США 200 миллионов га). Во-вторых, пиролиз быстро растущей растительности на заброшенных сельскохозяйственных угодьях (20 тонн биомассы с га в год при общей площади таких земель 120 миллионов га). В-третьих, пиролиз остатков сельскохозяйственных культур (по 5,5 тонны биомассы с га при общей площади 120 миллионов га). Во всех случаях подразумевается, что древесный уголь вносится в почву, а не сжигается. Очевидно, что стратегия связывания углерода в древесном угле оправдана только там, где есть в большом количестве запасы дешевой биомассы.

Соотношение запасов (в гигатоннах, Гт) и характерного времени удержания (в годах) углерода в разных резервуарах биосферы. Обратите внимание, что шкала по обеим осям логарифмическая. Чем больше размер резервуара, тем дольше удерживается там углерод. Leaf litter — подстилка (опавшие листья); woody biomass — деревья; soil carbon — углерод в почве; ocean acidic — ёмкость океана по отношению к угольной кислоте; ocean neutral — ёмкость океана по отношению к нейтрализованной угольной кислоте; EOR (enhanced oil recovery) — запасы нефти, которые могут быть обнаружены и использованы. Верхние пределы времени и объемов удержания углерода, введенного в подземные полости (underground injection) или сохраняющегося в карбонатных минералах (mineral carbonates), не определены. Ископаемый углерод (fossil carbon) включает не только нефть, уголь и газ, но и запасы метана в форме гидратов на дне океана. Кислородный лимит (oxygen limit) — это то количество ископаемого углерода, на сжигание которого будет израсходован весь кислород воздуха. Потребление углерода ископаемого топлива (fuel consumption) для XXI столетия принимается в пределах от 600 Гт (современный уровень) до 2400 Гт. Голубыми вертикальными линиями показаны: ежегодная эмиссия углерода при сжигании топлива, углерод, содержащийся в биомассе, углерод атмосферы, углерод почвы, углерод океана в виде CO3-, весь углерод океана. Зелеными линиями показаны продолжительность жизни (человека и инфраструктуры, им созданной) и время перемешивания массы океана. Рис. из статьи: Lackner K.S. A guide to CO2 sequestration // Science. 2003. V. 300. P. 1677–1678
Рис. 2. Соотношение запасов (в гигатоннах, Гт) и характерного времени удержания (в годах) углерода в разных резервуарах биосферы. Обратите внимание, что шкала по обеим осям логарифмическая. Чем больше размер резервуара, тем дольше удерживается там углерод. Leaf litter — подстилка (опавшие листья); woody biomass — деревья; soil carbon — углерод в почве; ocean acidic — ёмкость океана по отношению к угольной кислоте; ocean neutral — ёмкость океана по отношению к нейтрализованной угольной кислоте; EOR (enhanced oil recovery) — запасы нефти, которые могут быть обнаружены и использованы. Верхние пределы времени и объемов удержания углерода, введенного в подземные полости (underground injection) или сохраняющегося в карбонатных минералах (mineral carbonates), не определены. Ископаемый углерод (fossil carbon) включает не только нефть, уголь и газ, но и запасы метана в форме гидратов на дне океана. Кислородный лимит (oxygen limit) — это то количество ископаемого углерода, на сжигание которого будет израсходован весь кислород воздуха. Потребление углерода ископаемого топлива (fuel consumption) для XXI столетия принимается в пределах от 600 Гт (современный уровень) до 2400 Гт. Голубыми вертикальными линиями показаны: ежегодная эмиссия углерода при сжигании топлива, углерод, содержащийся в биомассе, углерод атмосферы, углерод почвы, углерод океана в виде CO3-, весь углерод океана. Зелеными линиями показаны продолжительность жизни (человека и инфраструктуры, им созданной) и время перемешивания массы океана. Рис. из статьи: Lackner K.S. A guide to CO2 sequestration // Science. 2003. V. 300. P. 1677–1678

Внедрение данного метода в практику определяется тем, насколько выгоднее будет сохранять древесный уголь в почве по сравнению с его сжиганием. Пока такая организация, как Chicago Climate Exchange, готова платить 4 доллара за тонну связанного СО2. В течение ближайших лет (или по крайней мере десятилетий) ожидается, что эта цена возрастет до 25-85 долларов США за тонну. Расчеты Лемана показывают, что связывание атмосферного углерода в древесном угле с использованием газов, выделяющихся при пиролизе, будет экономически привлекательным, если за тонну связанного СО2 будут давать 37 долларов США.

Источник: Johannes Lehmann. A handful of carbon // Nature. 2007. V. 447. P. 143–144.

Cм. также:
1) От глобального потепления спасет закопаемое топливо, «Элементы», 14.03.2007.
2) J. Lehmann. Bio-char or Agri-char: the new frontier.
3) Klaus S. Lackner. A guide to CO2 sequestration // Science. 2003. V. 300. P. 1677–1678.

Алексей Гиляров


47
Показать комментарии (47)
Свернуть комментарии (47)

  • zg  | 28.05.2007 | 13:55 Ответить
    > Бабушка, а что ты вяжешь?
    > CO2 внученька..

    А из CO2 можно что-нибудь сделать кроме древесного угля? Например, сухой лёд? Как я понял из статьи эффективного метода вывода углекислого газа из атмосферы нет?
    Ответить
  • vibro  | 28.05.2007 | 14:49 Ответить
    Мне не понятно, зачем его закапывать в землю? Не проще ли снижать добычу какого-либо ископаемого топлива (например, каменного угля) в соответствии с объемами полученного таким образом углерода? Да и вообще, зачем тратить энергию на получение самого углерода в этом случае - надо жечь исходное сырье и получать электроэнергию.
    Кстати, а не было ли связано образование ископаемого топлива в далекие времена с решением аналогичной проблемы снижения концентрации СО2 в атмосфере?
    Ответить
    • zg > vibro | 28.05.2007 | 15:08 Ответить
      станет ли в квартире чище, если не убираться, а просто сократить сброс на пол шелухи от семечек и хлебных крошек? Или мусорить только семечками и пивными пробками?
      Ответить
    • Алексей Гиляров > vibro | 28.05.2007 | 18:56 Ответить
      Весь кислород атмосферы - результат недостаточно эффективной деятельности бактерий и грибов, которые когда-то не до конца разложили органическое вещество, образовавшееся в процессе фотосинтеза цианобактерий и зеленых растений. Это вещество было выведено из оборота (попало, к примеру, в анаэробную среду на дне водоема) и потому кислород остался. Но при образовании орг. в-ва не только выделялся кислород (это побочный продукт, по сути - отбросы), но и связывался углекислый газ. Так, что по сути своей ископаемое топливо - следствие вывода из круговорота образовавшегося органического вещества. Болота, в которых увеличиваются запасы органического вещества (к примеру, - торфа), есть места потребления ("стока") СО2. Нельзя, конечно, сказать, что организмы (или целые экосистемы), существовашие в карбоне (каменноугольном периоде), РЕШАЛИ ПРОБЛЕМУ снижения концентрации СО2 в атмосфере - никто перед ними такой задачи не ставил, но по сути именно это и происходило. Выведение органического вещества из круговорота автоматически приводит к снижению СО2 в атмосфере. Применение так называемого биотоплива, т.е. выращивание растений, которые затем сжигают или же (что лучше) перерабатывают в спирт или метан (а можно и древесный уголь получить, а потом его сжечь!), конечно позволяет снизить добычу каменного угла и нефти. Вы абсолютно правы. Но стратегия использования биотоплива НЕЙТРАЛЬНА по отношению к содержанию СО2 в атмосфере. Она не может привести к снижению концентрации СО2, поскольку весь СО2, связанный в ходе фотосинтеза, затем выделяется в атмосферу при сжигании этого самого топлива (это не те же самые молекулы конечно, но это равные количества одного и того же вещества). Когда же Вы из-под земли какие-то углеводороды добываете и сжигаете, то СО2 в воздухе ПРИБАВЛЯЕТСЯ. Ведь СО2, истраченный на образование этих веществ, был изъят из атмосферы не вчера и не 10 лет тому назад, а когда-то очень давно! Надеюсь, что теперь все понятно.
      Ответить
      • zg > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 07:37 Ответить
        Ммм.. сейчас человечество тем и занимается, что сжигает ископаемое топливо, то есть приводит к уровню CO2, когда это топливо стало зарождаться? Может быть это приведёт к тому, что появятся новые виды растений и бактерий, которые смогут эффективней "закапывать" CO2 и тем самым цикл повториться (Органика => Нефть => CO2 => Органика)? Что привело к образованию "ископаемого топлива"? Может быть повышенный уровень CO2 в атмосфере? Почему C стал закапываться в виде нефти и угля?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > zg | 29.05.2007 | 15:09 Ответить
          Увеличение содержания СО2 в атмосфере повысит первичную продукцию (а следовательно и связывание этого самого CO2), но очень незначительно. Прошлым летом была на эту тему прекрасная статья в Science. См. на ЭЛЕМЕНТАХ в новостях: http://elementy.ru/news/430275
          Физиологические механизмы у всех организмов очень консервативны. "Работа" современных цианобактерий ничем не отличается от работы тех цианобактерий, что жили 2 млд лет тому назад. Поэтому ожидать появления каких-то новых организмов с повышенной эфффективностью усвоения диоксида углерода не приходится. Ведь на каждые 100 атомов углерода для построения органического вещества им потребуется еще 16 атомов азота и один атом фосфора. А где их взять? Масса ограничений на уровне работы клетки. Вообще вся биогеохимия определяется в значительной мере физиологией организмов.
          Интенсивное захоронение органики (и соответственно, вывод СО2 из атмосферы) происходит только в тех условиях или только тогда, когда-то что МЕШАЕТ организмам деструкторам (гетеротрофным бактериям и грибам). Когда, по меткому выражению Георгия Александровича Заварзина, это вещество попадает в ЛОВУШКУ, а ловушка может быть:
          1) холодовой (слишком холодно для бактерий и грибов. На скалистых выходах в Восточной Сибири можно найти лежащие на камнях высохшие стволы лиственницы, которым почти тысяча лет - это тоже форма сохранения орг. в-ва.
          2) анаэробной (на дне водоема бактерии быстро расходуют при окислении органики весь кислород, и дальше ничего сделать не могут - без кислорода деструкция идет, но очень медленно).
          3) седиментационной (органич. остатки попали на дно водоема и покрылись осевшими глинистыми частицами!).
          Соответственно, здесь и надо искать причины вывода углерода органического в-ва из круговорота. А в плане истории развития жизни на Земле надо искать когда и почему такие условия могли возникать чаще чем обычно или в большем числе мест.
          Очень советую замечательную книгу Г.А.Заварзина "Лекции по природоведческой микробиологии" М.: Наука. 2003 г. - Была допечатка тиража и по крайней мере в Москве книгу еще купить можно! И, кажется, она появилась во всемирной паутине!
          Ответить
          • zg > Алексей Гиляров | 30.05.2007 | 10:25 Ответить
            из ответа я понял, что самый эффективный способ выведения CO2 из атмосферы - это накопление биомассы растениями, чем быстрее растение набирает массу, тем эффективнее оно поглощает углекислый газ. Однако, при разложении весь накопленный C при содействии деструкоторов (включая пожары) превращается в CO2. Но бывает так, что деструкторы, попадая в "ловушки", не могут переработать погибшее растение и потому CO2, а точнее С, надолго выводится из атмосферы. и эта статья (Углерод, изъятый из атмосферы, можно хранить в почве) показывает не что иное как очередную "ловушку" для деструкторов.

            Как я понимаю, теперь суть проблемы сводится не к тому как убрать CO2 из атмосферы, а к тому как не допустить его обратно. Мммм.. это уже напоминает шламовые озёра и радиоактивные захоронения... Грубо говоря основная проблема человечества - утилизация вредных отходов?
            Ответить
            • Алексей Гиляров > zg | 30.05.2007 | 18:39 Ответить
              Да, всё так. Вы уловили суть проблемы. Но точнее сказать, что в "ловушку" попадает орг. в-во, а не деструкторы. Это вещество как бы изолируется от действия деструкторов (=редуцентов). Когда Вы кладете в холодильник мясо, Вы тем самым помещаете его в холодовую ловушку (бактериям, мечтающим его использовать для своих нужд, слишком холодно). Для тех же целей мясо можно засолить.
              Ответить
      • vibro > Алексей Гиляров | 30.05.2007 | 22:19 Ответить
        Прошу прощение за долгое молчание. Получается, что именно углерод надо выводить, а не СО2 (т.е. углерод вместе с кислородом) загонять под землю или в пучину морскую... Если я правильно понимаю, то при сжигании углеводородного топлива не только пополняются запасы органического вещество, но и уменьшается содержание кислорода в атмосфере (за счет образования того же СО2 и Н2О)? Мне кажется, что выведение углерода из атмосферы решит проблему лишь частично... нужно еще и кислород из воды в атмосферу добавить (а водород использовать для восстановления углерода из СО2) - тогда возможен возврат к исходной точке, но уже без запасов нефти и каменного угля. Вывод очевиден - надо использовать нехимические источники энергии (солнечная, ядерная, термоядерная и пр.) - тогда будет реально возможно и расщепление воды в достаточных масштабах и выведение углерода из атмосферы.
        Ответить
  • AD  | 28.05.2007 | 21:50 Ответить
    Между прочим, сейчас на земле продолжается ледниковый период, так что вообще идея уменьшения концентрации СО2 сомнительна. Тем более, что надежных доказательств антропогенности глобального потепления нет.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > AD | 29.05.2007 | 00:35 Ответить
      Сейчас межледниковье! То, что человек вносит свою лепту в прибавлении СО2 в атмосфере, никто не сомневается, вопрос только в том, каков размер этой лепты. Ограничение в выбросах углекислого газа в атмосферу в любом случае нам бы не повредило!
      Ответить
      • zg > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 08:07 Ответить
        У меня другой вопрос - насколько влияет обшее загрязнение окружающей среды и заболочивание на общий CO2? Я думаю, будет наивно полагать, что просто снизив выброс СО2 будет легче, если мусорить будем ещё больше.
        Ответить
      • AD > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 10:33 Ответить
        Не секрет, что в истории Земли были значительно более теплые периоды с значительно более мягким климатом. Большинство современных видов животных и растений зародилось при более теплом климате (на 2-3 градуса), чем сейчас. А сравнивать с последним ледниковым периодом некорректно, тк это был пик похолодания.
        Ответить
  • PavelS  | 29.05.2007 | 21:38 Ответить
    ИМХО это всё напоминает известный анекдот, где один мужик ямы копает, а второй сразу за ним яму закапывают. В смысле, не дешевле ли этим экологистам покупать каменный уголь прямо в шахте, который иначе бы сожгли, и оставлять на месте, чем городить такой огород?
    В смысле, если они пытаются уменьшить СО2, то им не проще ли уменьшить выбросы, чем организовать изъятие и захоронение - если результат тот же?

    ps: vibro примерно то же и писал, но немного в другом ключе
    Ответить
    • Алексей Гиляров > PavelS | 30.05.2007 | 04:21 Ответить
      Нет, Вы всё же не правы! Советую разобраться в механизме. Готов еще что-то пояснить, если требуется.
      Ответить
      • seasea > Алексей Гиляров | 31.05.2007 | 08:15 Ответить
        Да, уголь закопать, а горы элементной серы из отвалов распылять в верхних слоях атмосферы, как предложил директор Института глобального климата и экологии Росгидромета и РАН академик Юрий Израэль. Мало нам кислотных дождей. (см.http://www.inauka.ru/news/article60191.html)
        Один океан незагаженным остался. Чего бы такое в нем растворить? Может быть радиоактивные отходы?
        Цитата: "Мы говорили о вулканах, которые при извержениях уменьшают поток солнечной радиации, вызывая на Земле похолодания. Так давайте воспроизведем этот процесс. Чтобы снизить температуру атмосферы Земли на 1-2 градуса, надо закачать в стратосферу около 600 тысяч тонн аэрозоля, скажем, капелек серной кислоты. Они будут усиливать отражение солнечного излучения. Причем эффект похолодания продлится год-два, пока частицы не осядут на землю."
        Ответить
      • PavelS > Алексей Гиляров | 01.06.2007 | 18:25 Ответить
        Вот представьте, что перед вами 2 тонны угля: одна тонна только что выкопана из земли, вторая - получена обугливанием деревяшек, но уголь абсолютно одинаковый. Есть ли разница, которую из этих 2-х тонн закопать в землю? Так вот судя по статье, разница перестановки равных слагаемых для кого-то есть. Т.е. закапывая в землю древесный уголь, можно получить 10 баксов, а закапывая ископаемый, никто ничего не даст.

        ИМХО разницы нет, т.е. если древесный уголь сжечь, а ископаемый не добыть, то выход будет тот же, как если древесный закопать, а ископаемый добыть и сжечь - только второй способ содержет больше действий, а как следствие, больше побочный промышленных выбросов.

        В свою очередь, я предлагаю такой вариант зарабатывания денег на экологии: добыть карбонат кальция (мел), прогреть его в домне. Атмосфера будет насыщаться СО2, но это не наказуемо. Далее берём полученный оксид кальция (извёстку), и ею обратно извлекаем СО2 из атмосферы, полученный на выходе мел закапываем. Если за выбросы СО2 я не плачу, а за извлечение СО2 - получаю 4$ за тонну, то этот в целом бесполезный цикл даёт деньги. Только надо поделить стадию производства СО2 и извлечения СО2 из атмосферы между формально независимыми фирмами, а то бесполезность цикла очень глаза режет.
        Ответить
        • Алексей Гиляров > PavelS | 01.06.2007 | 20:15 Ответить
          Глубокоуважаемый PavelS, Вы все же не отвергайте идею с порога, а постарайтесь понять разницу между тем древесным углем, в который была превращена "древесина" (целлюлоза и лигнин) недавно еще растущих деревьев, и тем каменным углем, который также образовался из реально существующих растений, но растения эти жили и СВЯЗЫВАЛИ УГЛЕКИСЛЫЙ ГАЗ ТРИСТА МИЛЛИОНОВ ЛЕТ ТОМУ НАЗАД!!!! Не тысяч, а миллионов!
          Вы можете не подвергать пиролизу древесину, а закопать ее глубоко-глубоко, или можете сделать из нее добротную качественную мебель, и если эта деревянная мебель будет служить еще Вашим детям и внукам, если Вы будете ее беречь, а не сожгете на костре или не оставите гнить на свалке, то Вы тем самым тоже будете способствовать изъятию СО2 из атмосферы. Кстати, я сейчас пишу этот ответ Вам за письменным столом, которому почти 200 лет, и надеюсь, что внуки мои, которые еще очень маленькие, тоже будут за ним сидеть! Помимо пиролиза растительной массы, конечно, существуют и другие способы изъятия СО2, в том числе и чисто химическое связывание с последующим захоронением образовавшихся продуктов (не обязательно ёрничать на эту тему и предлагать ввести новый круговоротик СО2). Наверное, стоит развивать параллельно разные методы. На этот счет есть, надо сказать, несколько вполне толковых статей в "Википедии". Посмотрите, к примеру, эту: http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_sink
          И там несколько ссылок на другие статьи. Еще раз призываю Вас не отвергать все в порога, не принимать за полных идиотов всех авторов, публикующихся в Science и Nature, а постараться разобраться в основных процессах круговоротра углерода на поверхности нашей планеты! Желаю успеха!
          Ответить
          • PavelS > Алексей Гиляров | 01.06.2007 | 23:56 Ответить
            Ну всех авторов за идиотов я точно не принимаю - иначе бы не читал сей сайт. :)

            Весь вопрос в том, что ИМХО не расставлены приоритеты. В статье в ущерб приоритетной энергетической проблеме решается менее приоритетная экологическая.

            Касательно разницы между углём древесным и ископаемым, то разницы нет (или я её упорно не вижу)! В общем, это скорее религиозный подход, согласно которому происхождение материала влияет на результат, даже если материал одинаковый (в религии для обоснования разницы приплетается понятие "души материала").
            Ответить
            • Алексей Гиляров > PavelS | 02.06.2007 | 08:18 Ответить
              Мне казалось, что я все объяснил касательно разницы между каменным углем и специально изготовленным из СВЕЖЕЙ древесины древесным углем. Раз непонятно, то я должен самому себе поставить жирную двойку за педагогическую бездарность. На этой грустной (для меня) ноте приходится закончить дискуссию.
              Ответить
  • Василич  | 30.05.2007 | 12:33 Ответить
    Уважаемый Алексей Гиляров.
    Бесспорно, что человечеству требуется внедрять ресурсоэнергоэффективные технологии, сокращающие антропогенное воздействие на окружающую среду.
    Но Россию ввязали в мировую драку за способы деления углеродного пирога, где 'все средства хороши'. Свою точку зрения на этот процесс я постарался изложить в обещанной мною статье с названием: 'От глобального климатического и киотского лохотронизма к ресурсосбережению и сокращению антропогенного воздействия'.
    http://www.ecoindustry.ru/showselectednumber/docs/viewdoc.html&id=1023
    В то время как бедное население Россию, проживающее в самом суровом климате, пугают глобальным потеплением, другие трезвомыслящие теплые страны достаточно грамотно отстаивают свои интересы: http://www.gazeta.ru/news/business/2007/05/29/n_1074786.shtml
    И где наши умы при этом, если Россия собралась продавать свои права на выбросы в рамках ПСО по Киотскому протоколу? http://gzt.ru/business/2007/05/29/213628.html
    А умы занимаются тем, что, как и 20 лет ведут дискуссии о том, 'кто был первым яйцо или курица'. (рост содержание в атмосфере углерода или повышение температуры).
    Вместо того, чтобы, не ограничивая себя в выбросах, разрабатывать и внедрять экономически эффективные ресурсосберегающие технологии нам сплошь и рядом навязываются мифы об отсутствии на нашей территории зон глобального поглощения углерода в виде тундровых болот и бореальных лесов Сибири или предлагают технологии пещерного века по цене будущего. Обращает на себя внимание приведенная в статье цифра стоимости связанной углекислоты - 37 долл. США за т. Могу добавить, что цена других технологий утилизации углекислоты колеблется от 30 в Европе до 60 в Японии.
    Сегодня в России средняя стоимость т.у.т. углеводородов около 50 с тенденцией роста (объявленный курс правительства) до среднемировых - 250-350. Каждая т.у.т. дает в среднем 2 т выбросов углекислоты. Это значит с перспективой утилизации углекислоты цена сжигания т.у.т. углеводородов будет стоить - 324 - 424 долл. США. То есть, при развитии подобного сценария в ближайшие годы в России предстоит увеличение стоимости углеводородов совместно с утилизацией на внутреннем рынке в 7 раз, а запланированный рост ВВП в 2 раза:.. Интересное будущее нашей экономики на фоне заявлений об инновационном развитии.
    При подобном сценарии 'весь пар от экспорта углеводородов уйдет в прощальный гудок':.
    В предыдущих комментариях к статье абсолютно правильно поставлен вопрос, а что сегодня мешает вместо углеводородов по цене 250-350 долл. США и Европе сжигать древесные отходы по цене 74 долл. США (37х2)? Могу ответить, они готовы, но при условии, что энергией пиролиза отходов (самый технологически грязный процесс) будет отапливаться Россия, а углеводородами и продуктами пиролиза - чистым древесным углем, будет питаться экономика других стран:.. Своих то древесных отходов у них 'кот наплакал'..
    Осталось еще разделить 'мировой углеродный пирог' по численности населения, на выделенную нам мизерную долю 'углеродного пирога' построить в России угольные ТЭЦ для Китая, и Россию можно будет назвать кочегаркой, а как целое государство Россию стирать с мировых карт. И даже российским ученым будет не для кого переводить заказные статьи зарубежных ученых на благо процветания экономик других стран:.
    Ответить
    • vibro > Василич | 31.05.2007 | 13:07 Ответить
      Патриотичное мнение. Чтобы "сделать как было" до массового использования ископаемого топлива нужно двигаться в обратную сторону. Весь объем добытого топлива к сегодняшнему дню - это своего рода кредит, взятый у планеты, по которому уже давно "натикали" значительные проценты. Нужно реально признаться самим себе, что при нынешнем развитии общества, его духовного и нравственного уровня, а так же при существующем уровне технологий мы не только не отдадим этот "кредит", но даже "проценты" не заплатим. А отдавать этот долг все-равно скоро придется. Кредит этот можно отдать только при ОДНОВРЕМЕННОМ выполнении двух условий: поднятия духовного и нравственного уровня (в частности, отказа от "потребительско-паразитического" существования) и широкого развития новых энергетических технологий (прежде всего для возврата этого долга). В другое я не верю.
      Ответить
      • zg > vibro | 31.05.2007 | 13:47 Ответить
        > Кредит этот можно отдать только при ОДНОВРЕМЕННОМ
        > выполнении двух условий
        > поднятия духовного и нравственного уровня ...

        нас, людей, сейчас около 6,5 миллиардов... поднять разом духовный и нравственный уровень при теперешнем уровне демократии, мягко говоря, задача сопоставимая с изъятием всего лишнего CO2 из атмосферы.
        Ответить
        • vibro > zg | 31.05.2007 | 17:31 Ответить
          А кто вообще сказал, что демократия повышает нравственный уровень? На мой взгляд, она его понижает или вообще никак не влияет. Но это все философия... Кстати, снижение объемов органического вещества - это, в том числе, и снижение численности населения, а с этим что то не хочется соглашаться :) По этому, может и не стоит ничего предпринимать - дожгём всё топливо и успокоимся! :)
          Ответить
          • Алексей Гиляров > vibro | 31.05.2007 | 19:57 Ответить
            Мне жаль, что дискуссия уходит от биогеохимии в область политики. Никто почему-то не обратил внимание на рис. 2 в приведенной выше заметке (рисунок их другой статьи, но ссылка дана). А там масса поводов для интересных рассуждений. Например, сколько надо сжечь топлива, чтобы израсходовать весь кислород атмосферы... Обратите только внимание на то, что шкалы логарифмические.
            Ответить
            • vibro > Алексей Гиляров | 01.06.2007 | 13:16 Ответить
              Данный вопрос, к сожалению, давно вышел за рамки "чистой науки" (хотя я не верю, что такая существует, поскольку наука потребляет деньги и тем самым взаимодействует с экономикой, а следовательно и с политикой). Для успешного решения любых задач важным условием является широта взглядов и точек зрения на проблему. Так и в этом случае можно по разному посмотреть на вопрос захоронения углерода в почву (почему, кстати, не в песок в пустыне?):

              1. Уголь - сильный адсорбент, а в статье ни слова о влиянии этого его свойства на растения, которые будут произрастать в такой почве и животных;
              2. Затраты на закапывание угля в землю (и его производство), врядли будут меньше, чем затраты на добычу аналогичной массы каменного угля - по этому необходимо его сжигать, одновременно снижая добычу каменного угля (можно просто отдать полученный уголь добывающим компаниям, взамен на снижение с их стороны уровня добычи каменного угля или нефти);
              3. Разрушая органическое сырье пиролизом, вы будете не только получать уголь (максимум 50% от общей массы сырья), но и кучу другого химического "мусора", который надо еще отсортировать, что бы не загаживать природу еще и этими продуктами распада органики;
              4. Вы будете разрушать естественный круговорот органического вещества в природе (углерода в чистом виде в деревьях нет);
              5. Вы будете стимулировать развитие бактерий и других организмов, перерабатывающих углерод в чистом виде, чем нарушите биологическое равновесие и вместо обещаных 200-300 лет времени вывода углерода из оборота получите значительно меньший временной интервал;
              6. Вы отвлечете значительные ресурсы мировой экономики на эту деятельность и тем самым затормозите развитие других "нехимических" энергетических технологий;
              7. И наконец, на одну проблему - последствий использования ископаемого органического топлива Вы наложите еще один слой неестественных для природы человеческих действий, для устранения последствий которых потребуется поломать голову уже будущим поколениям.

              Этот список можно продолжать до бесконечности. Считаю идеи авторов статьи вредными как для биосферы планеты в целом, так и для развития мировой экономики, а следовательно и экономики России.
              Ответить
              • Алексей Гиляров > vibro | 01.06.2007 | 20:36 Ответить
                Думаю, что Вы всё же слишком поспешно отвергли идею захоронения связанного углерода атмосферы. Показано, что внесение умеренного количества древесного угля улучшает чисто физические качества почвы (в смысле том, что увеличивает ее плодородие). Древесный уголь - это стойкий к разрушению бактериями и грибами материал. Естественно образовавшийся (при лесных пожарах) древесный уголь сохраняется в почве столетиями. Организмы используют углерод или в виде СО2 (это автотрофы) или в виде органического вещества (тогда это гетеротрофы). Конечно, процесс изготовления древесного угля из выращиваемых растений (и его захоронение) есть процесс НЕЕСТЕСТВЕННЫЙ, но он ПРОТИВОСТОИТ другому неестественному процессу - добыванию из под земли каменного угля (и другого ископаемого топлива) и его сжиганию. Я только что постарался подробно объяснить разницу в своем ответе комментатору PavelS - cмотрите выше! Не буду повторяться. И также желаю успеха!
                Ответить
                • zg > Алексей Гиляров | 02.06.2007 | 12:49 Ответить
                  уголь, возможно, самый эффективный способ выведения C из атмосферы, но ведь не единственный! в первом же коментарии я спросил, что можно ещё сделать из CO2 (ака C), кроме древестного угля, но почему-то никто так и не ответил. А между тем уголь играет основную роль в производстве полиеэтилена, (-СН2-СН2-)n, и, думаю, не только там. За полиэтилен многие готовы платить, так же как и за другие изделия из C. Графит, который используется не только в быту, но и в промышленности (графитовые смазки) стоит реальных денег и потребность в нём есть. Ювелиры зарабатывают состояния, продавая кусочки чистого угля, называемые алмазами. Потребность в алмазах есть не только ювелирная, но и промышленная - стекольное производство, диски с алмазным напылением и т.п. Зачем закапывать то, что завтра же выкопаем и переработаем?
                  Ответить
                  • vibro > zg | 03.06.2007 | 22:11 Ответить
                    Сейчас в крупных (и не очень) городах строят мусоросжигательные заводы, в топках которых сжигают органические отходы и получают энергию - вот реальный пример применения биотоплива. Потребности в энергии непрерывно растут. Например, в нашей стране в 2007 году уровень энергопотребления превысил возможности энергопроизводства и дальше без массового строительства энергопроизводящих объектов нас ожидает серьезный энергетический кризис. Строительство новых химических (тепловых) электростанций повысит потребление углеродного топлива, а следовательно и возрастут выбросы СО2 в атмосферу. Если при этом закапывать углерод после пиролиза в землю, то просто вырастут объемы добычи каменного угля, а если органические отходы просто сжигать, то каменного угля будут добывать немного меньше - вот и все. Существуют проекты захоронения СО2 под землю. Если каждую новую электростанцию оснащать такой системой захоронения, то "прибавку выбросов" возможно свести до нуля. Если же оснастить все существующие тепловые станции такими системами, то в конечном итоге, выбросы СО2 в атмосферу со стороны энергетической системы можно ликвидировать (т.е. загнать под землю), а там глядишь, разросщаяся биомасса восстановит через некоторое время нормальный уровень СО2. Однако, лет через 200-300 нас ожидает вторая волна выброса СО2 (уже захороненного) - причем такой силы, что последствия вообще трудно предсказать... Опять же, приходим к выводу, что надо увеличивать в энергопроизводстве всех государств долю ядерной энергетики и других альтернативных источников, а все разговоры о выведении исскуственным путем углерода из оборота - всего лишь уводят нас в сторону от реального решения проблемы. Любой врач, наладчик технического оборудования и представитель других "лечащих" профессий Вам всегда скажет, что для достижения наилучшего результата нужно бороться с причиной, а не со следствием. В данном случае причина увеличения концентрации СО2 в атмосфере - работа мировой энергетики, использующей ископаемое химическое топливо! Вот с этой причиной и надо бороться - переводить энергетику на новый уровень технологий, а не идти на поводу у нефтяного лобби, которому не выгодно развитие подобных технологий до того момента, пока не будут израсходованы все запасы данного сырья. Запасы углеводородного сырья на планете, кстати, не на десятки и не на сотни - а на тысячи лет!!! Когда кончится нефть будут добывать метан из метангидратных месторождений - и тогда будет уже совсем грустно!
                    Ответить
                    • Алексей Гиляров > vibro | 04.06.2007 | 07:39 Ответить
                      Да конечно захоронением углерода не надо ограничиваься. Развивать альтернативную энергетику, не основанную на ископаемом топливе, конечно нужно. Насколько можно сделать безопасной атомную энергетику, я не знаю (я очень далек от этого и не берусь судить). Порой кажется, что для этого общий уровень ответственности должен быть больше. Ответственности ВСЕГО общества, всех жителей Земли.
                      Ответить
                      • vibro > Алексей Гиляров | 04.06.2007 | 09:58 Ответить
                        Добрый день, Алексей! На счет ответственности - безусловно согласен (достаточно вспомнить про Чернобыль). Но ведь существует множество других источников энергии: солнце (солнечная энергетика на солнечных элементах или с использованием принципа фокусировки солнечного света для нагрева рабочего тела), ветер (ветряные генераторы), вода (гидроэнергетика), термальные источники, приливно-отливные процессы и пр. Вот некоторые цифры по ветроэнергетике: На конец 2005 года общая мощность установленных в Германии ветрогенраторов составила 18428 МВт. На втором месте Испания -- 10027 МВт, на третьем -- США (9149 МВт). Для сравнения: Польша -- 73 МВт, Украина -- 82 МВт, Эстония -- 30 МВт, Россия -- 11 МВт, Египет -- 145 и планируется ввести в строй еще 85 МВт (с помощью Испании). Кроме того, планируется строительство ветроэнергопарка мощностью 120 МВт (при японском участии) и первой очереди огромной (3000 МВт) "ветряной фермы" на берегу Суэцкого канала (80 МВт при поддержке Германии). Второе место в регионе у Марокко -- 64 МВт, на третьем -- Иран (32 МВт), на четвертом -- Тунис (20 МВт). Как видите, атомная энергетика - это не единственное решение проблемы, особенно в условиях безответственного к ней отношения. Кстати, если строить обособленные нехимические энергообъекты и полностью использовать их энергию на расщепление воды электролизом для последующего восстановления углерода из СО2, можно решить тем самым сразу двезадачи: развить альтернативную энергетику и вывести из оборота лишний углерод. А вот когда уровень СО2 понизится до умеренных значений - закрыть все тепловые электростанции и переключить энергосистему на альтернативную энергетику. Мне кажется, что такой путь может реально привести к решению данного вопроса.
                        P.S. Есть еще одна задача - растет потребность в производстве водорода (применение топливных элементов, восстановление металлов без использования углерода и пр.) - которая может быть решена аналогичным образом.
                        Ответить
                        • Алексей Гиляров > vibro | 04.06.2007 | 21:46 Ответить
                          Да, Вы привели очень показательные цифры по ветроэнергетике. Значит, мы отстаем от Германии в ТЫСЯЧУ раз. В Германии я бывал и ветровые установки видел в самых разных районах. И каждый раз мелькала мысль - ну почему же у нас этого нет, почему нам не нужна энергия ветра?
                          Ответить
  • Alexy  | 12.06.2007 | 14:07 Ответить
    А как можно оценить поглощение углекислоты (а точнее углерода) некой местностью?

    Правильно ли я понимаю, что поглощение - это:
    углерод вырубленного (и вывезенного или оставленного несожженным) леса +
    углерод, естественно захороненный в почве, болотах и на дне озер +
    углерод, вынесенный в моря?

    ___ _ _- _ - -___ - - - -
    Василич писал:
    "Самое главное, чтобы НИКТО НЕ знал, что большая часть НЕдостающих объемов поглощения СО2 в глобальном балансе это НЕ что иное, как поглощения СО2 российскими бореальными лесами и тундровыми территориями"

    Тогда должно занижаться и поглощение СО2 территориями Канады.
    Ведь там те же хвойные леса, тундры и болота.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Alexy | 13.06.2007 | 21:36 Ответить
      Да, Вы, в общем, верно обрисовали картину. Но если срубленный лес не сжигать, а оставить гнить на месте, то СО2 тоже выделится, только медленнее будет это присходить, чем при сжигании. Насколько таежные леса (и наши и Канадские) являются местом серьезного "стока" углерода пока неясно. Еще и еще нужно трудиться и получать реальные эмпирические оценки. А это ОЧЕНЬ НЕПРОСТАЯ задача. Обычно устанавливают вышки в лесу, или невысокие мачты в тундре, и на разной высоте на них установлены датчики содержания СО2. Значения этих датчиков записываются непрерывно. В светлое время суток идет и фотосинтез и дыхание, в темное - только дыхание. Именно за счет, того, что меняется в течение суток интенсивность фотосинтеза (это даже в условиях полярного дня в тундре происходит), а дыхание остается примерно на одном уровне и днем и ночью (хотя оно конечно изменяется с температурой!), и оценивается баланс содержания СО2. Эти наблюдения надо вести весь вегетационный сезон, а тропиках - круглогодично. И все равно некоторые допущения приходится вносить. Кроме того, оценивается за вегетационный сезон прирост фитомассы и ведутся наблюдения за содержанием орг. углерода в почве. При потеплении на наших сибирских болотах происходит один процесс, работающий НА глобальное потепление, - оттаивает вечная мерзлота и поднимаются со дна мелких озер огромные пузыри метана - газа с еще более сильным парниковым эффектом, чем СО2. (об этом была заметка А.Маркова на ЭЛЕМЕНТАХ - можно ее найти).
      Ответить
      • Alexy > Алексей Гиляров | 14.06.2007 | 12:47 Ответить
        "углерод вырубленного (и вывезенного или оставленного несожженным) леса" - имел в виду вывезенного за границу или превращенного в изделия (а не оставленного гнить).

        Кроме того ведь происходит перенос СО2 по воздуху из одной страны (территории) в другую. Как его учитывают?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > Alexy | 14.06.2007 | 22:38 Ответить
          Но если этот вывезенный за границу лес будет там сожжен или сгниет, то результат будет тот же. Перенос СО2 и других газов в широтном направлении происходит очень быстро и потому даже на Гавайских островах прекрасно улавливается сезонная динамика содержания СО2, определяемая НАЗЕМНОЙ растительностью Сев. полушария. В меридиональном направлении все происходит медленнее, но в принципе воздух один на всех и для всех. Отсюда "The Tragedy of the Commons" - прекрасное выражение Хардина - заголовок его известной статьи в Science. См.:
          http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_tragedy_of_the_commons.html
          Ответить
          • Alexy > Алексей Гиляров | 15.06.2007 | 12:51 Ответить
            "Но если этот вывезенный за границу лес будет там сожжен или сгниет, то результат будет тот же." - расплачиваться деньгами ведь будет страна, куда вывезли.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > Alexy | 15.06.2007 | 20:54 Ответить
              Так Вы хотите ограничить содержание углекислого газа в атмосфере или деньги заработать на продаже леса? Это из разных сфер задачи. Очень советую скачать и прочитать статью Хардина - весьма актуально, хотя почти 40 лет тому назад написано!
              Ответить
              • Alexy > Алексей Гиляров | 18.06.2007 | 18:30 Ответить
                Спасибо.
                Я спрашивал об ответственности страны за увеличение/снижение содержания СО2 в атмосфере. И как она будет оцениваться. Так что сфера та.
                Ответить
                • Алексей Гиляров > Alexy | 19.06.2007 | 19:05 Ответить
                  Я с Вами согласен - такая постановка вопроса - об ответственности страны по отношению к общим природным ресурсам (а воздух является таким ресурсом) вполне актуальна!
                  Ответить
          • Василич > Алексей Гиляров | 19.06.2007 | 08:51 Ответить
            Уважаемый Алексей Гиляров.
            Может Вам точнее определиться с Вашим мнением. То вы говорите: "Насколько таежные леса (и наши и Канадские) являются местом серьезного "стока" углерода пока неясно. Еще и еще нужно трудиться и получать реальные эмпирические оценки. А это ОЧЕНЬ НЕПРОСТАЯ задача." 13.06.2007 21:36
            То Вы констатируете что: ':даже на Гавайских островах прекрасно улавливается сезонная динамика содержания СО2, определяемая НАЗЕМНОЙ растительностью Сев. Полушария'. 14.06.2007 22:38
            Вы прекрасно знаете русских ученых, оценивших объемы стоков углерода в России, но почему то все время ссылаетесь на зарубежных, которые сеют сомнения в этом:
            Ответить
            • Алексей Гиляров > Василич | 19.06.2007 | 19:46 Ответить
              Сезонные колебания в содержании СО2 улавливаются на всех широтах за исключением близких к экватору. Реальную картинку на Гавайях Вы можете увидеть здесь (первый график): http://elementy.ru/news/430473
              Но сезонные колебания ничего не говорят о соотношении поглощения и выделения СО2 за год. Осенью и зимой углекислый газ накапливается - весной и летом связывается. Любой лес (также как и любая другая растительная формация) может быть местом связывания СО2 ("стоком") только тогда, когда РАСТЕТ (покуда увеличивается общая биомасса растительности). Где-нибудь на севере Сибири лес за короткий вегетационный сезон подрастает очень незначительно, широколиственный лес в Центральной Европе растет гораздо быстрее. Тропический влажный лес еще быстрее. Но как самый продуктивный дождевой лес в тропиках, так и очень медленно растущий таежный лес на севере Сибири, перестают быть месток стока, когда достигают зрелости. Между учеными (Бразилии, России, Индии, Китая, США, Канады, Германии, Швеции и др. стран) нет никаких принципиальных разногласий. Настоящие ученые работают на достижение истины. Разногласия между политиками, которые не в силах даже уравнение фотосинтеза написать, но зато большие мастера выискивать себе врагов! Обсуждать политику ученым просто неинтересно.
              Ответить
              • Василич > Алексей Гиляров | 21.06.2007 | 08:40 Ответить
                Ну уж коль об истинной науке, то возникают дополнительные вопросы к вашим утверждениям.
                А как растворимость СО2 в воде в зависимости от температуры на содержание СО2 в атмосфере?
                А как влияет на процессы поглощения и выделения разница температур осени, зимы, весны, и лета, в северных и тропических лесах которая достигает 80 градусов?
                Даже политику ясны процессы происходящие в стакане теплой и холодной газированной воды.....
                Ответить
                • Алексей Гиляров > Василич | 21.06.2007 | 21:36 Ответить
                  При общем потеплении конечно растворимость газов в воде падает, а как иначе. Особенно это проявляется на кислороде. С СО2 несколько по-другому, т.к. он фактически вступает в реакцию с водой и образует угольную кислоту (но все равно падает с увелич. тем-ры). Соотношение разных форм окисленного углерода в воде зависит прежде всего от рН.

                  Короткий вегетац. сезон не способствует связыванию СО2. Сама по себе смена температур в зависимости от сезона не столь важна. В тропиках фотосинтез и дыхание более или менее одинаковы на протяжении всего года, а в высоких широтах фотосинтез весьма ограничен во времени. Дыхание тоже ограничено, но не таким коротким сроком, - отсюда сезонные колебания в содержании СО2 в атмосфере. Подробнее о роли лесов Северного полушария в связывыании и выделении СО2 заметка на этом сайте появится дня через два-три.
                  Ответить
    • Василич > Alexy | 19.06.2007 | 08:33 Ответить
      Alexy
      Да это так практически и есть. Еще одной из причин подобного занижения стоков в северных лесах это возня вокруг денег на "Киотские леса". Где их выгоднее сажать в тропиках или на севере....
      Если признать, что северные являются глобальным стоком углерода, то тогда надо выделять деньги на разведение лесов России, США (Аляска), Канада. А глобальная климатическая истерия затеяна для того, чтобы северные страны выделяли финансы южным развивающимся.
      Ответить
  • AlexandrMatveev  | 18.08.2015 | 11:32 Ответить
    Закопать углерод в землю это путь к смерти земли. И дело даже не в том, что для получения углерода из углекислого газа потребуется затратить большее количество энергии, чем было получено при его сжигании. Дело в балансе углекислого газа. Сейчас стало модно говорить о том, что неумеренные выбросы человеком углекислого газа приводят мир к скорой гибели. Что за последние сто лет количество углекислого газа опасно поднялось. И математические модели говорят, что скоро это убъет нашу планету. Но на самом деле это не так. Глобальное потепление вызывает не углекислый газ. Что конкретно - не понятно. Но явно не CO2. Эти модели ошибочны. 99% времени существования жизни на земле количество углекислого газа было значительно выше того лимита, который по расчету должен был его убить. И мир не страдал от этого. Более того мир был заполнен жизнью. Во времена динозавров растения имели титанические размеры. Как и животные. По одной простой причине. Для растений углекислый газ это еда. Они строят свой организм из углекислого газа и света. В условиях повышенного содержания углекислого газа растения не только не умирают. Они растут огромными темпами. Однако растения естественным образом закапывают часть углерода в землю. В итоге количество углекислого газа падает. И оно упало уже настолько, что растительный мир может быть уничтожен. Для животных и особенно для насекомых повышение уровня углекислого газа неудобно. Мы уже приспособились к текущему уровню. Однако, для жизни в целом, понижение уровня углекислого газа значительно опаснее, чем его повышение.
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»