Выживание наиболее приспособленных или наиболее вероятных?

Биоразнообразие в биологии и энтропия в теории информации и термодинамике в сущности эквиваленты. Тропический лес со своим высочайшим видовым разнообразием имеет наибольшую энтропию: исследователь, гуляя по тропическим зарослям, не может предсказать, какое растение он встретит следующим. (Фото с сайта www.masmol.com)
Биоразнообразие в биологии и энтропия в теории информации и термодинамике в сущности эквиваленты. Тропический лес со своим высочайшим видовым разнообразием имеет наибольшую энтропию: исследователь, гуляя по тропическим зарослям, не может предсказать, какое растение он встретит следующим. (Фото с сайта www.masmol.com)

Дарвиновская теория эволюции основана на принципе выживания наиболее приспособленных. В конкуренции с себе подобными выигрывает тот, кто лучше всего подготовлен к местным условиям жизни. Так постепенно наращивается ряд всё более приспособленных и сложных существ. Одна из фундаментальных претензий к этому логическому построению: последовательный ряд усложнений противоречит второму закону термодинамики. Действительно, если в закрытой системе энтропия всегда возрастает, то жизнь действует вразрез с физическими законами: она стремится уменьшить энтропию системы. Джон Уитфилд, научный журналист, работающий в Лондоне, знакомит читателей с теориями и опытами, которые помогают это противоречие преодолеть.

Возникновение сложного из простого — это, казалось бы, злостное нарушение второго закона термодинамики. Второй закон требует постепенного выравнивания градиентов, разупорядочивания элементов и увеличения энтропии в системе. Тем не менее жизнь так специально устроена, чтобы поддерживать градиенты, упорядочивать элементы и уменьшать энтропию. Эти принципы справедливы как для одного организма, так и для целых экосистем, биот, эволюционных последовательностей. Значит ли это, что жизнь действительно противоречит законам физики?

В 70-е годы прошлого века Илья Пригожин провозгласил и доказал принцип самоорганизации и усложнения неравновесных систем. Он показал возможность появления сложного поведения открытых систем в условиях постоянного притока энергии. А живые объекты как раз и являются именно такими открытыми системами с притоком энергии и материи. С тех пор прошло уже немало времени, но теории эволюции открытых систем пока не создано. По всей вероятности, причиной тому конфликт понятийного аппарата дарвиновской теории естественного отбора Дарвина и физики. Физические величины можно так или иначе подсчитать, а вот как подсчитать приспособленность? Эрик Смит (Eric Smith), физик из Института Санта-Фе (Santa Fe Institute, Нью-Мексико, США), предлагает новый понятийный аппарат для описания эволюции в частности и жизни в целом.

По его мнению, самоорганизующиеся системы — это особые машины для выравнивания градиентов. Он предлагает рассматривать жизнь как один из частных случаев такой конструкции для быстрого выравнивания градиентов. Если создается градиент каких-то условий, например температурный градиент от тропиков к полюсам, то создаются упорядоченные и предсказуемые атмосферные структуры, а проще говоря — ветер, который выравнивает этот градиент. И делает он это несравненно быстрее, чем если бы температура выравнивалась в статичной атмосфере. Так что сложные структуры, возникающие в системе с постоянным потоком энергии, сами по себе работают строго в соответствии со вторым законом термодинамики — выравнивают градиенты и увеличивают энтропию.

В этом отношении работа живых систем не отличается от работы систем физических или химических. Живые организмы призваны накапливать в себе энергию и рассеивать ее по пространству планеты, быстро избавляя ее от градиентов энергии и материи. Тем самым жизнь не только не противоречит второму закону термодинамики, но даже и всячески его подтверждает. И чем эффективнее организм фиксирует градиент материи и энергии (пищи, тепла, солнечной и химической энергии), чем быстрее он их усваивает и передает по пищевой цепи или просто рассеивает в пространстве, тем более уравновешенной становится система. Так, заросший пруд с водорослями и планктоном зафиксирует и передаст в систему планеты гораздо больше энтропии, чем резервуар со стерильной водой. А ведь эволюция как раз и направлена на то, чтобы создавать организмы, эффективно усваивающие и передающие дальше энергию и материю.

Таким образом, парадокс эволюции заключается в том, что, создавая сложные биологические системы, эволюция увеличивает общую энтропию планеты, а вовсе не уменьшает ее. В открытой неравновесной системе наиболее вероятным будет такое положение, которое наилучшим и наискорейшим образом уберет градиенты и увеличит энтропию. В связи с этим Эрик Смит задает риторический вопрос: не лучше ли обсуждать эволюцию не с точки зрения выживания наиболее приспособленных, а с точки зрения выживания наиболее вероятных? Ведь в нашей неравновесной системе с притоком энергии извне наиболее вероятной окажется конструкция, эффективно уничтожающая градиенты и работающая в русле второго закона термодинамики, то есть живая система. И отбор будет призван ориентироваться не на самых приспособленных, а на самых вероятных. И при этом останется столь же естественным (что же более естественно, чем второй закон термодинамики!), как и дарвиновский.

Ученые, работающие в русле этой концепции, уже начали публиковать свои первые исследования. Расчеты строятся на том базовом принципе, что система должна свести к минимуму использование энергии для создания максимума энтропии. В этом смысле живая система или ее отдельные элементы уподобляются текущей реке, пробивающей себе русло поудобнее, чтобы побыстрее вынести воду к своему устью. В рамках этой концепции была удачно смоделирована работа фермента АТФ-синтазы, ответственного за производство энергии в клетке — это работы Родерика Дьюара (Roderick Dewar) и коллег из Лаборатории экологии и физики окружающей среды в Бордо (при Французском национальном сельскохозяйственном исследовательском институте, INRA). С тех же позиций Адриан Бежан (Adrian Bejan) c коллегами из Университета Дьюка (Duke University, Дурхам, Северная Каролина, США) рассмотрел эволюцию способов локомоции у животных.

Сравнивая принципы поведения живых систем с неживыми, неизбежно упираешься в принципиальное различие. Ведь живые системы, какими бы они ни были — молекулой РНК, клеткой или целым сосновым лесом, — способны воспроизводить сами себя. Неживые лишены этой способности. Это различие может свести на нет все аналогии с термодинамикой в неорганическом мире. Однако Чарльз Лайнвивер (Charles Lineweaver), астроном и астробиолог из Австралийского национального университета в Канберре (Australian National University), считает проблему репликации жизни не более чем уловкой, следствием близорукости биологов в вопросах определения жизни. Почему, спрашивает он, мы считаем, что информация о системе должна храниться внутри самой системы? Это вовсе не обязательно. Например, рождение звезд зависит от состояния предшествующей генерации звезд, от того, какой они образовали набор элементов и как изменили гравитацию окружающей среды. Все зависит от условий среды: от того, какая вокруг имеется материя и сколько энергии; а где при этом хранится информация — не так важно. Важно, что переход от нежизни к жизни получается постепенный, и Лайнвивер надеется найти количественный параметр, описывающий поведение «далеких от равновесия диссипативных систем». А в эту категорию равноправно входят и ураганы, и зеленые растения. По словам Родерика Дьюара, у нас нет оснований придумывать одни физические законы для неживого, а другие для живого, как нет оснований придумывать одну химию для косной материи, другую для живой, — всеми процессами управляют единые потоки материи и энергии.

Источник: J. Whitfield. Survival of the Likeliest? // PLoS Biology. 2007, 5(5); doi:10.1371/journal.pbio.0050142.

См. также:
1) Статья Дениса Тарасова о втором законе термодинамики в эволюции.
2) В. П. Щербаков. Эволюция как сопротивление энтропии.

Елена Наймарк


65
Показать комментарии (65)
Свернуть комментарии (65)

  • kbob  | 22.05.2007 | 13:04 Ответить
    >>как подсчитать приспособленность?

    По этому поводу есть неплохая книга
    Бердников В.А. Эволюция и прогресс. М., 1991.

    Там утверждается что вообщем-то каждый живой организм идеально приспособлен к тем условиям в которых он живет. Другой вопрос в том что условия могут менятся со временем и побеждает тот, кто лучше приспособлен приспосабливаться!
    Ответить
  • int  | 22.05.2007 | 18:53 Ответить
    из за чего чобственно весь сыр бор, приток энергии из вне, чтобы самому жить, надо очень много есть, обычная открытая физическая система.
    Ответить
    • kbob > int | 24.05.2007 | 09:45 Ответить
      Но почему появились люди? Бактерий было бы достаточно чтобы существовала жизнь! Почему идет усложнение? Человек лучше выравниевает градиент?
      Ответить
      • PavelS > kbob | 26.05.2007 | 17:16 Ответить
        Несомненно. Бактерии не едят уран в ядерных реакторах.
        Ответить
  • AKhazen  | 22.05.2007 | 21:35 Ответить
    Уважаемая Елена Неймарк!

    Не понимаю для чего Александр Марков систематически, а Вы в этой публикации, фальсифицируете состав литературы по вопросам, о которых пишете?!
    Буду рад, если Вы со мной свяжетесь.
    Мой адрес: akhazen@yahoo.com . Александр Моисеевич Хазен.

    Уважаемые читатели 'Элементов'!

    Результаты И. Пригожина о самоорганизации в открытых неравновесных системах ('возникающием' в его терминологии) широко известны, признаны вплоть до награждения его Нобелевской премией. Однако, как и всегда в науке, они составляют важный, но не окончательный шаг в ней.
    'Возникающее' Пригожина отвечает частному случаю, когда к равновесной системе подведена энергия, она стала неравновесной и стремится вернуться к прошлому равновесному состоянию, но не может, так как на пути возврата возникают остановки в виде динамических равновесий. Этот частный случай представлен и в живых системах, но он для них не единственный и не главный. Поэтому результаты Пригожина не устраняют глобального противоречия между вторым началом термодинамики и возникновением и эволюцией жизни и разума, как это утверждает с ссылками на первоисточники Джон Уитфилд.
    Впервые и окончательно это противоречие устранено в цикле моих работ, начинающемся ещё с конца 80-х годов. Они опубликованы в журнале РАН 'Биофизика' и других, в моих книгах. С пояснениями к ним можно ознакомиться на моём сайте 'Разум природы и разум человека' по адресу: www.kirsoft.com.ru/intell . По адресам на титульной странице этого сайта можно прочесть или скачать мои книги об устранении противоречий при существующих подходах к развитию от неживой природы до жизни, разума и социальных систем. В разделе 'Литература' сайта даны данные моих статей и книг, которые не воспроизведены в интернете.
    Новые решения в этих работах высоко оценены классиками науки. Но рационально новое всегда понимается трудно. Западные учёные в этом не составляют исключения, что видно из публикации Елены Неймарк.
    Приглашаю Вас, читатели, поработать своей головой и понять, что парадоксы и проблемы дарвинизма уже устранены навсегда, исчерпывающе, с подтверждениями экспериментами. А.М. Хазен.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > AKhazen | 22.05.2007 | 23:52 Ответить
      Открытость ИНТЕРНЕТА имеет свою обратную сторону, но ничего, справимся и с этим!
      Ответить
      • www.andr.ru > Алексей Гиляров | 27.05.2007 | 14:08 Ответить
        милый, если ты и способен заклевать пожилого человека, юзающего маздай и не владеющего твоими приёмами экстрасенса с хакер-точка-ру, так это тебе не слава, а позор
        Ответить
        • Алексей Гиляров > www.andr.ru | 29.05.2007 | 09:59 Ответить
          Молодой человек, не позволяйте себе фамильярностей с людьми, которые Вам в отцы по возрасту годятся, К тому же я несу ответственность за то, что говорю и пишу, и посему фигурирую на сайте под своим настоящим именем, а не скрывась за "ником".
          Ответить
          • www.andr.ru > Алексей Гиляров | 29.05.2007 | 21:24 Ответить
            Ну, это я выгляжу молодо, все удивляются. И я то как раз не прячусь - мой сайт гораздо информативнее имени-фамилии, которые есть атавизм доинформационной цивилизации, несколько лет назад канувшей в историю. Там можно легко найти и год моего рождения, и даже мобильный телефон я не вижу причин скрывать.

            А вот вы зачем-то угрожаете неизвестно кому неизвестно чем неизвестно за что. Если бы мне не было рассказано о вашей враждебности в личной переписке, я бы вообще не понял, о чём речь, как и все здесь читатели.

            Как бы нас банщик не забанил за оффтоп. Пишите на мыло, если хотите пообщаться.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > www.andr.ru | 30.05.2007 | 04:27 Ответить
              No comments!
              Ответить
      • santana > Алексей Гиляров | 02.06.2007 | 12:12 Ответить
        С открытостью интернета в отношении А.М.Хазена справляются лихо.
        На форуме Neuroscience, в разделе литература возникла дискуссия о книге А.М.Хазена "Разум природы и разум человека" - там, в частности, упоминалось, что книга дескать, большого обёма и не на всех компьютерах её можно скачать. Поэтому я дал репликой список адресов некоторых глав этой книги и статей в интернете малого объёма, которые легко открыть - которые я закачивал запросто мобильником.
        Так вот, моя реплика со ссылками на главы и статьи А.М.Хазена была стёрта модератором меньше чем за полчаса! А меня немедленно заблокировали, как злостного(!) спамера(!).
        Так что, с ОТКРЫТОСТЬЮ интернета СПРАВИЛИСЬ!
        Тем не менее, некоторые книги и статьи можно скачать здесь: www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_41.htm
        и здесь: www.kirsoft.com.ru/intell/KSNews_idx1.htm
        Ответить
    • n0isy > AKhazen | 23.05.2007 | 13:01 Ответить
      ---
      Впервые и окончательно это противоречие устранено в цикле моих работ, начинающемся ещё с конца 80-х годов. Они опубликованы в журнале РАН 'Биофизика' и других, в моих книгах. С пояснениями к ним можно ознакомиться на моём сайте 'Разум природы и разум человека' по адресу: www.kirsoft.com.ru/intell . По адресам на титульной странице этого сайта можно прочесть или скачать мои книги об устранении противоречий при существующих подходах к развитию от неживой природы до жизни, разума и социальных систем. В разделе 'Литература' сайта даны данные моих статей и книг, которые не воспроизведены в интернете.
      ---
      Предложений: 5
      Слов: 90
      Личных местоимений: 5 (5,5%)
      Ссылка/реклама: 1
      Фактов: 0
      Формул: 0

      Делаем выводы.
      Ответить
      • AKhazen > n0isy | 02.06.2007 | 22:48 Ответить
        О ЧЁМ ВЫ, Алексей Гиляров, МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ НЕ НА 'ПРОВИНЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ' (по Вашему выражению из интервью А. Маркову о российской науке) - ЭТО МОЁ В НАУКЕ?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > AKhazen | 03.06.2007 | 09:22 Ответить
          Я не специалист в области термодинамики и поэтому не буду судить о Ваших работах. Поверьте, обидеть Вас не хотел. Если невольно обидел, примите мои извинения. Но в любом случае мне кажется, что не стоит обсуждение статей, о которых пишутся заметки на этом сайте, использовать как повод для рекламы собственных работ. И потом, судя по Вашей солидарности с В.Л.Гинзбургом в его борьбе со всякой астрологией и прочим мусором, Вы разделяете тревогу о том, что провинциализм - серьезнейшая угроза отечественной науке. В биологии и науках о Земле я это вижу на каждом шагу, каждый день. Слава богу, молекулярные биологи все же держатся!
          Ответить
          • AKhazen > Алексей Гиляров | 04.06.2007 | 11:06 Ответить
            В чём Вы собираетесь извиняться, если при этом одновремено пишете о защите от фальсификации состава литературы в отношении моих работ как о саморекламе?
            Благородный человек Дмитрий Борисович Зимин на свои заработанные деньги создал фонд 'Династия' для поддержки российской науки в трудные времена. Образовательный сервер 'Элементы большой науки' существует за счёт этого фонда и направлен на то, чтобы информировать молодых научных работников России о новом и важном в науке.
            Мои результаты высоко оценены российскими классиками мировой науки. Для чего Вы вместе с А. Марковым обманываете читателей 'Элементов' систематически фальсифицируя состав литературы в отношении работ, которые ими поддержаны? Ведь это омерзительно ещё и потому, что профанирует благородный поступок Дмитрия Борисовича.
            Зачем лицемерные извинения? Хотя бы разместите в библиотеке 'Элементов' мои статьи и книги, опубликованные в журналах РАН и МГУ, книгах, имеющих авторитетных рецензентов и печатные отзывы, ссылки на них крупных учёных. А.М. Хазен.
            Ответить
          • AKhazen > Алексей Гиляров | 04.06.2007 | 11:21 Ответить
            Пропагандой против астрологии продуктивно занимается научный работник, астроном высшей профессиональной квалификации, порядочный честный человек, талантливый популяризатор В. Сурдин. Хорошо, что он был поддержан в публикациях 'Элементов'.
            Российская наука никогда не была провинциальной с самого основания Академии Екатериной II, так как по рекомендации Лейбница она пригласила первым российским академиком Леонарда Эйлера. И сейчас к происходящему в российской науке никак нельзя применить слово 'провинциализация'. Но это отдельная большая тема.
            Если же Вы считаете важной борьбу с лженаукой, то зачем разговоры? Разместите в библиотеке 'Элементов' мои статьи и книги, направленные на борьбу с лженаукой. А.М. Хазен.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > AKhazen | 05.06.2007 | 19:21 Ответить
              Господин Хазен, а не можете ли Вы порекомендовать работы каких-нибудь других авторов, а не только свои, как достойные размещения на данном сайте? Слава богу, мы хоть сошлись в оценке Владимира Сурдина. Он действительно милейший человек и блестящий популяризатор.
              Ответить
              • AKhazen > Алексей Гиляров | 06.06.2007 | 02:46 Ответить
                Имя В. Сурдина появилось в моей реплике потому, что Вы, Алексей Гиляров, в своей предыдущей реплике назвали астрологию. Однако Вы обладаете уникальным талантом обгадить сверх головы даже тогда, когда хвалите. Так Вы сделали с В.П. Щербаковым. Сравниться в этом с Вами может только Адександр Марков.
                У меня В. Сурдин чётко охарактеризован как профессионал в астрономии. И это самое главное. Однако у Вас об этом даже не упоминается. И назвать его 'милым человеком' - это обидеть его. 'Милый человек' - это синоним угодника, а В. Сурдин честный, принципиальный, порядочный человек.
                Будут упоминаться в репликах имена достойных людей - обязательно подчеркну их достоинства. И могу привести множество примеров из своих статей и книг, где так написано о людях. Ссылки на 'нужных' людей не даю, что мне вредит. А.М. Хазен.
                Ответить
    • lucky > AKhazen | 25.05.2007 | 17:19 Ответить
      > рационально новое всегда понимается трудно. Западные учёные в этом не составляют исключения,

      AKhazen, с интересом посмотрел сайт. замечу, однако ваш стиль изложения чертовски труден для восприятия (а в переводе на "западные" яызки, учитывая неменуемые семантические ошибки, видимо получается совсем дико). %) возможно в этом причина непонимания.
      Ответить
      • www.andr.ru > lucky | 27.05.2007 | 14:12 Ответить
        тогда так и напиши: многабукфф, ниасилил.
        можно без знаков препинания :)
        Ответить
      • santana > lucky | 02.06.2007 | 12:40 Ответить
        Нет. Причина непонимания в нежелании понимать.
        А нежелание обусловлено, в свою очередь, остутствием отрицательного, как это принято называть, жизненного опыта.
        И это абсолютно понятно тем, кому "доводилось", как говорят...
        Ответить
    • AD > AKhazen | 28.05.2007 | 21:43 Ответить
      Уважаемый автор!
      Очень хочется, чтобы утверждения типа "глобального противоречия между вторым началом термодинамики и возникновением и эволюцией жизни и разума"
      избегались более-менее серьезными учеными. Это пристало абсолютным дилетантам. Я не разу не видел, чтобы кто-то предложил конкретный пример,
      а не ограничивался общими словами.
      Ответить
      • AKhazen > AD | 01.06.2007 | 12:26 Ответить
        Персонально анониму AD:

        Назовите здесь сейчас свою фамилию и все прошлые ники. И не забудьте указать своё образование, учёную степень и звание. Апломб ваших реплик подразумевает, что они есть.

        ПОЯСНЕНИЯ ДЛЯ ЗНАТОКОВ ПО БЫТОВЫМ ХОЛОДИЛЬНИКАМ:

        Шредингер в своей знаменитой книге 'Что такое жизнь? С точки зрения физика' значительную часть посвятил именно противоречию между существованием жизни и вторым началом термодинамики. Он выделил это как самое главное для ответа на вопрос заголовка его книги. Он даже допустил необходимость появление в физике новых законов для того, чтобы разрешить это противоречие. Только свою книгу, как и полагается для программной научной работы, он написал в научно-популярной форме, чтобы она была доступной научным работникам разных специализаций. Потому же слова он использовал другие - 'порядок из порядка' или 'порядок из беспорядка'.
        Своими репликами анонимы утверждают, что, якобы, Шредингер не знал как работает холодильник. Кстати, он в своей книге критически упоминает о выдвижении энергии на ведущую роль для жизни. Главное место в вопросе - Что такое жизнь? - отводит энтропии. А.М. Хазен.
        Ответить
        • AD > AKhazen | 04.06.2007 | 16:03 Ответить
          Персонально для AKhazen:
          Других ников у меня здесь не было. Свою фамилию называть смысла не вижу, т.к. саморекламой, в отличие от некоторых авторов, не занимаюсь. И вообще в переход на личности смысла не вижу. Ссылки на любые книжки не являются аргументами. Если у Вас их нет, то нет смысла писать комментарии.
          Если они будут - отвечу. Пока АРГУМЕНТОВ я не увидел.

          P.S. Причем тут Шредингер и холодильник?
          Не нужно придумывать того, что я не писал.
          Если Вы укажете, где я написал, что Шредингер не знал, как работает
          холодильник, то я извинюсь. Если нет, то не нужно фантазировать.

          P.S.S. Честно говоря, мне не даже приходила мысль заводить здесь
          несколько ников. Странно что, у Вас возник такой вопрос. Может
          быть у Вас здесь несколько ников?
          Ответить
          • santana > AD | 04.06.2007 | 16:55 Ответить
            Вот значит как?! Чуть что сыграло - и в кусты?...
            Скажи мне, кто твой ник - и я скажу, кто ты!
            Ответить
            • AD > santana | 04.06.2007 | 18:01 Ответить
              Я написал, персонально для AKhazen
              Это что, Ваш ник?
              Как говорится, ноу комментс ...
              Ответить
          • AKhazen > AD | 04.06.2007 | 21:09 Ответить
            Анониму AD:

            Не надо трусливо приёмами базарного шулерства передёргивать карты.

            1. Я никогда и нигде не выступал и не выступаю под никами, а только под своей настоящей фамилией. По техническим причинам форумов и дискуссий мне приходится свою фамилию на английском писать akhazen или AKhazen без точки после инициала. Моя реплика, на которую Вы ответили, как и другие реплики в этой дискуссии, дополнительно в конце подписана полной фамилией и инициалами на русском - А.М. Хазен.

            2. Повторяю вопрос Вам:
            'Назовите здесь сейчас свою фамилию и все прошлые ники. И не забудьте указать своё образование, учёную степень и звание. Апломб ваших реплик подразумевает, что они есть'.
            В вопросе слово 'здесь' не выделяет ники именно в этой дискуссии. Оно означает требование к Вам, если Вы личность, назвать себя и свои ники в своём ответе. Вы, аноним AD, ушли от ответа на прямой вопрос. Повторяю в развернутой формулировке первую часть из своего вопроса - под какими ещё никами Вы, аноним AD, выступали против меня и моих работ в любых форумах и дискуссиях в прошлом и настоящем?

            3. В своей исходной реплике от 28.05.2007 21:43 Вы пишете, цитирую:
            'Очень хочется, чтобы утверждения типа 'глобального противоречия между вторым началом термодинамики и возникновением и эволюцией жизни и разума' избегались более-менее серьёзными учёными. Это пристало абсолютным дилетантам. Я ни разу не видел, чтобы кто-то предложил конкретный пример, а не ограничивался общими словами'.
            В точном соответствии с Вашим текстом я ответил Вам, что не просто конкретный пример, а важнейшую половину своей книги 'Что такое жизнь?' Эрвин Шредингер посвятил именно глобальному противоречию между вторым началом термодинамики и существованием жизни. Вам объяснено, что при этом он использовал слова 'порядок из порядка' или 'порядок из беспорядка' и почему он это сделал. Ответ Вам совмещён с ответом и другим, кто ошибается аналогично, приводя примеры с холодильником.

            4. Вопрос о Вашей полной фамилии, степенях и званиях в связи с изложенным в п. 3 имеет принципиальное значение. Если Вы просто любознательный школьник, то надо поощрить Вас за то, что Вы вообще знаете термин 'второе начало термодинамики', который не входит в школьную программу физики. Но апломб Вашей реплики подразумевает, что Вы не менее, чем доктор каких-то наук. Тогда Ваша неспособность понять написанное Шредингером свидетельствует о Вашей полной профнепригодности к любым формам научной работы или даже школьного преподавания.

            5. Вы путаете необходимую самооборону от шабаша анонимных брюшнотифозных навозных мух, которые мешают мне работать уже больше 5 лет, с саморекламой. Действуют они вполне уголовными методами. Ваше 'не переходить на личности' в данном случае означает, что Вы один из их роя, так как навозных мух (в отличие от людей) не принято считать личностями. Не назовёте себя со своими никами в других дискуссиях и форумах - значит это так и есть!
            А.М. Хазен.
            Ответить
            • AD > AKhazen | 04.06.2007 | 22:28 Ответить
              На вопрос 2 я Вам ответил. Никакие другие ники ни в каких форумах,
              где я мог бы пересечься с Вашими работами, я не использовал.
              Это у Вас просто паранойя и синдром теории заговора.
              Слово же "уважаемый" по отношению к Вам я никак не могу употребить.
              Вы перешли элементарные границы приличия, что недопустимо
              не только в научной дискуссии, но и в любой другой.
              Никаких аргументов Вы не привели. Поверьте, я разбираюсь в
              предмете на том уровне, чтобы отличить пустые слова от науки.
              То что Вы не можете выразить мысль сами, а ссылаетесь на других,
              говорит о ВАШЕЙ неспособности понять источник, на который
              ссылаетесь. Далее готов вести дискуссию только по существу,
              отвечать на абсурдные обвинения и оскорбления не намерен.

              По вопросу 3:
              'Шредингер в своей знаменитой книге 'Что такое жизнь? С точки зрения физика' значительную часть посвятил именно противоречию между существованием жизни и вторым началом термодинамики. Он выделил это как самое главное для ответа на вопрос заголовка его книги. Он даже допустил необходимость появление в физике новых законов для того, чтобы разрешить это противоречие. Только свою книгу, как и полагается для программной научной работы, он написал в научно-популярной форме, чтобы она была доступной научным работникам разных специализаций. Потому же слова он использовал другие - 'порядок из порядка' или 'порядок из беспорядка'.
              Своими репликами анонимы утверждают, что, якобы, Шредингер не знал как работает холодильник. Кстати, он в своей книге критически упоминает о выдвижении энергии на ведущую роль для жизни. Главное место в вопросе - Что такое жизнь? - отводит энтропии. А.М. Хазен.
              '
              - где здесь ПРИМЕР противоречия?
              Вы вообще представляете, что такое пример?
              Жду что-нибудь в виде "Существование клетки противоречит
              второму закону термодинамики, т.к. ... ... При этом энтропия
              замкнутой системы уменьшается, что противоречит закону"
              Ответить
              • AKhazen > AD | 05.06.2007 | 01:24 Ответить
                Анониму AD:

                1. С трудом, но на один вопрос ответ получен - Вы, хоть и анонимно, утверждаете, что раньше под этим или какими-то другими никами против меня не выступали. Приму это к сведению.

                2. По содержанию Ваших реплик нельзя поверить тому, что Вы вашими словами 'разбираетесь в предмете на том уровне, чтобы отличить пустые слова от науки'.
                Поэтому назовите своё имя, образование, учёные степени и звания, чтобы было ясно в чём причины Вашей ошеломительной безграмотности в вопросах, которые Вы обсуждаете с таким апломбом.

                3. Вы пишете 'Жду что-нибудь в виде 'Существование клетки противоречит второму закону термодинамики т.к. ... . При этом энтропия замкнутой системы уменьшается, что противоречит закону'.
                У меня, естественно, такого ни прямо, ни косвенно, ни в виде опечатки или редакционной небрежности ни в одной статье или книге, ни в одной реплике в интеренте нет и быть не может. Это Ваш личный бред.
                Поэтому всё опять возвращается к вопросу - кто Вы такой? Каково Ваше образование, учёные степени и звания, род работы? Человек, который ошеломительно не способен понимать прочитанное, который может назойливо требовать такого примера, даже если он при этом имеет хотя бы только высшее образование, является профнепригодным к любой научной работе, к любым формам обучения школьников или студентов.

                4. Прав santana (реплика 04.06.2007 16:55), который пишет Вам: 'Вот значит как?! Чуть что сыграло - и в кусты?...'.

                5. Кстати, один такой назойливый безграмотный хамствующий доктор наук, профессор уже был. И он прятался под ники, упорно отказываясь назвать себя. И он добивался такого примера, как Вы, повторяя отзыв знакомого-подельника. Интернет читают иногда и академики. Учёный Совет университета, где он калечил студентов и аспирантов, под зад коленкой вышиб его оттуда. А.М. Хазен.
                Ответить
                • AD > AKhazen | 05.06.2007 | 11:58 Ответить
                  2,4,5 Как и обещал, на бредовые обвинения отвечать не собираюсь.
                  3. Естесственно, я не имел ввиду, что у Вас есть такое высказывание.
                  Наоборот,я все еще жду примера противоречия. Если у Вас есть не только личные претензии, пишите по существу. Если нет, закончим дискуссию.
                  Ответить
      • AKhazen > AD | 06.06.2007 | 02:50 Ответить
        Если Вы, аноним AD, как Вы пишете (05.06.2007 11:58): 'Естественно, я не имел в виду, что у Вас есть такое высказывание', то почему нет Ваших извинений (от имени не анонима, а физического лица) за безграмотность и апломб оскорбительной реплики (28.05.2007 21:43)? Цитирую её: 'Очень хочется, чтобы утверждения типа 'глобального противоречия между вторым началом термодинамики и возникновением и эволюцией жизни и разума' избегались более-менее серьёзными людьми. Это пристало абсолютным дилетантам. Я не разу не видел, чтобы кто-то предложил конкретный пример, а не ограничился общими словами'.
        Вы опять строго следуете своему способу, который отметил santana (04.06.2007 16:55): 'Чуть что сыграло - и в кусты'. Повторяю в который раз: назовите свои имя, отчество, фамилию, специальность по ВУЗовскому образованию, область профессиональной работы, учёные степени и звания, если они есть. А.М. Хазен.
        Ответить
  • kbob  | 23.05.2007 | 10:08 Ответить
    А вселенная она вообще когда нибудь придет к равновесию? Или жизнь будет существовать вечно.
    Ответить
    • zg > kbob | 23.05.2007 | 10:49 Ответить
      http://elementy.ru/news/430517 если до стокновения жизнь не сумеет переселиться куда по дальше, то думать будет некому или не чему. Пока, официально, жизнь существует лишь на планете "Земля".

      ЗЫ А есть ли вообще понятие вечность?
      Ответить
      • www.andr.ru > zg | 27.05.2007 | 13:58 Ответить
        Да, я тоже об этом задумался несколько лет назад, вот статья

        andr.ru/lib/articles/the_ark/

        Сначала наивно думал, что раз оно взорвалось, то постепенно разлёт замедлится, пойдёт назад и схлопнется обратно в сингулярность. Оказалось, что не вё так просто да и в астрофизике за эти несколько лет произошла настоящая революция: мы теперь знаем, что ничего не знаем(c) :)

        вечность - это очень много и об этом будет время подумать. Срочно надо думать о другом - Земля далеко не вечна и никто даже точно не предскажет, сколько ещё жизнь сможет существовать на ней - миллиарды лет или тысячелетия.
        Ответить
        • zg > www.andr.ru | 28.05.2007 | 11:27 Ответить
          > вечность - это очень много
          сколько? :) Вопрос с подвохом, но если учёные рассчитали модель большого взрыва, то наша вселенная конечна? Сейчас учёные высчитывают массы планет, не приведёт ли это к тому, что когда-нибудь будет известна общая масса всей нашей вселенной? Если эта цифра конечна, то будет ли это означать, что и время отведённое ей конечно? Я, например, знаю, что для "бесконечности" нужно, чтобы система приходила в исходную точку. Например, круг как линия бесконечен, выражение while(true) do приведёт к бесконечному циклу. Будет ли это означать, что для обеспечения условия бесконечности (или частного понятия - вечности) наша вселенная должна будет вернуться в исходную точку?
          Ответить
          • www.andr.ru > zg | 29.05.2007 | 22:22 Ответить
            > рассчитали модель большого взрыва, то наша вселенная конечна?

            Это очень серъёзный вопрос, но лучше всего задать его профессионалу. Подпишитесь на astro-ph из arXiv.org, там много статей на тему. Тема далеко не раскрыта, за последние 10 лет открыли больше, чем за все тысячелетия существования астрономии. Это связанно с бурным развитием информационных и космических технологий, научной аппаратуры вне атмосферы.

            Вселенная бесконечна. Есть предположения что она замкнута, во всяком случае в нашем измерении. Big Bang - это не совсем взрыв, это не разлёт вещества в неподвижном пространстве, как все думают (и я так думал, в школе-то предмет преподавали совершенно убого, а сейчас я слышал вообще отменили астрономию). Big Bang - это разлёт самого пространства. Между двумя почти неподвидными звёздами всё время добавляется километров, причём с большой скоростью, как будто это пространство наша Вселенная сосёт снаружи, для которого она - чёрная дыра. Вот такие мои наукообразные домыслы.

            Читайте серъёзные научные журналы, Nature и Science, arXive.org, а популярная механика - это наукообразная попса, чего только не понапишут.
            Ответить
    • int > kbob | 23.05.2007 | 15:56 Ответить
      когда сгорит солнце, изчезнет и жизнь, возможно потом вселенная схлопнется, произойдёт новый большой взрыв, но это будет уже другая история.
      Ответить
      • zg > int | 24.05.2007 | 15:25 Ответить
        не факт, что наше Солнышко имеет какую-то решающую роль в жизни вселенной.
        Ответить
        • int > zg | 25.05.2007 | 19:51 Ответить
          я просто привёл временную последовательность.
          Ответить
  • AD  | 24.05.2007 | 17:56 Ответить
    Нет никакого противоречия второму закону термодинамики!
    Почему-то холодильник не вызывает вопросов ( а он уменьшает энтропию
    открытой! системы), а эволюция вызывает.
    Возникают, на самом деле, сомнения в компетентности таких специалистов!
    Биосфера - это ОТКРЫТАЯ система!
    Теория эволюции может противоречить чему угодно, но только не
    второму закону!
    Ответить
    • www.andr.ru > AD | 27.05.2007 | 14:31 Ответить
      Господа! Жизнь и эволюция - это не уменьшение энтропии, а её УВЕЛИЧЕНИЕ, и А.М.Хазен в своей работе это убедительно и просто доказал. "Здравый смысл" подсказывает человеку, что жизнь и разумная деятельность уменьшает энтропию, но это всего лишь очередное глубочайшее заблуждение, вроде плоской Земли или Земли - центра вселенной.
      Ответить
      • AD > www.andr.ru | 28.05.2007 | 21:26 Ответить
        Когда мне говорят, что кто-то "доказал" утверждения подобного рода, у меня даже не возникает желания подобные "доказательства" читать. Доказать возможно только в математике, все остальное - теория.
        "Доказать" что-то серьезное в таких сложнейших вопросах "просто и убедительно" в одной работе невозможно!
        А то, что энтропия увеличивается, и так очевидно.
        Это следует из второго закона термодинамики.
        Ответить
      • santana > www.andr.ru | 02.06.2007 | 13:35 Ответить
        ИМЕННО УВЕЛИЧЕНИЕ! Правда, это увеличение энтропии не всегда совместимо с жизнью: шарики на доске - прекрасный пример, приводимый в книгах А.М.Хазена! Но ищущий - да обрящет.
        А "здравый смысл" подсказывает многим, что неподвижных комаров не бывает.
        Ответить
  • Academy@endeav.org  | 27.05.2007 | 18:15 Ответить
    Дорогие читатели,
    Все желающие ознакомиться с проблемами эволюции с позиции современной иерархической термодинамики, могут зайти на сайты профессиональных ученых,
    например, посмотреть www.endeav.org/?id=47&lng=rus или подобные страницы в Интернете!
    Ответить
    • AD > Academy@endeav.org | 28.05.2007 | 21:34 Ответить
      Не советовал бы никому читать подобные источники.
      Во первых, написано ужасным языком.
      Во вторых, при этом нет никакой конкретики, больше общие слова.
      Т.е. и не научная работа, и не популярная статья.
      В третьих, информация просто сомнительного качества.
      Особенно завершающая часть.
      Ответить
    • Алексей Гиляров > Academy@endeav.org | 28.05.2007 | 23:59 Ответить
      О Боже! Сколько же можно заниматься саморекламой! Почему-то термодинамика на редкость привлекательна для жаждущих вписать свое имя рядом с великими. Ну, да ладно, простим человеческие слабости. Пусть радуются! Интернет им большая подмога.
      А если вернуться к заметке Лены Наймарк, то она очень точно отражает исходную публикацию (это ведь из PLoS - журнал всем открыт!), но вот к исходной публикации претензий много. Дело в том, что это плод журналиста, пишущего про науку. Отсюда - его позиция - пересказ нескольких разных мнений, но не более. Конечно, никакие законы термодинамики в том, что рассказали автору разные исследователи, не нарушаются. И наиболее приспособленных можно называть наиболее вероятными, но от этого легче не становится и новый взгляд на проблему не формируется. Отражается ли солнечный свет от безжизненной поверхности (как на Луне) или же принесенная им энергия задержится на некоторое время в органическом веществе биоты (пусть там вырастет саванна или даже тропический лес), законы термодинамики остаются на месте. Можно, конечно, вслед за Рамоном Маргалефом говорить о накоплении нэгэнтропии в развивающихся сообществах, но ничего от этого не меняется. Плохо, однако, что замечательные работы этого выдающегося эколога второй половины ХХ века забываются и не цитируется в статьях, подобных той, что послужила материалом для замети Наймарк. Я бы всем посоветовал маленькую, но очень любопытную книгу Маргалефа - Ramon Margalef "Perspectives in ecological theory" The Univ.of Chicago Press. Chicago, London 1968. На русском тоже есть хорошая, гораздо более поздняя, книжка Маргалеф Р. "Облик биосферы". М.: Наука, 1992. Но того, что уже поняли Шредингер и Пригожин, пока для экологов по крайнем мере, хватает...
      Ответить
      • AKhazen > Алексей Гиляров | 03.06.2007 | 01:44 Ответить
        В процессе эволюции жизни выживают не наиболее приспособленные и не наиболее вероятные, а только выживающие! Об этом как о недоумении по отношению к дарвинизму пишут давно. Но впервые только в моих работах (в частности, в книге 'Разум природы и разум человека' М.: НТЦ Университетский. 2000), введено, что именно в таком виде естественный отбор может и должен проявляться в природе. Там подробно объяснено как это связано с введенным мною законом иерархического роста действия-энтропии-информации. Выживание выживающих является ЗАПОМИНАНИЕМ в цепочке СЛУЧАЙНОСТИ-УСЛОВИЯ-ЗАПОМИНАНИЕ, которая приводит к синтезу действия-энтропии-информации. Запоминание в этой цепочке реализуется для живых систем преимущественно ДИНАМИЧЕСКИМИ равновесиями. Они соответствуют ОТКРЫТОСТИ живых систем. Самоорганизация И. Пригожина в открытых системах есть ТОЛЬКО ОДИН (!) из нескольких способов ЗАПОМИНАНИЯ ПРИ СИНТЕЗЕ ДЕЙСТВИЯ-ЭНТРОПИИ-ИНФОРМАЦИИ. Среди остальных мною введены и такие, которые никогда не использовались по отношению к жизни. В частности, навсегда устранён вопрос о полумистической роли для жизни свободной энергии. Представление действия-энтропии-информации в форме функции комплексного переменного количественно определяет долю участия в жизни случайностей и закономерностей, зависящих от свободной энергии. В моих книгах и статьях также введен новый вид запоминания (прицип максимума способности превращений), который задаёт переход по ступеням иерархии действия-энтропии-информации и, в частности, устраняет загадку араморфозов в эволюции с образованием новых таксономических градаций. Понятие негэнтропии является редким примером прямой ошибки в науке, а не модельного предположения. Выше описана только часть полученных результатов.
        Повторю. Если непредвзято приглядется к фактам описательной биологии (а именно их констатацией занимаетесь Вы, Алексей Гиляров, и А. Марков), то бросается в глаза невероятная невероятность большинства из решающего для эволюции (развития) жизни, что реализовано в природе. Причина возможности и необходимости такого кратко объяснена выше. Как я уже отмечал в начале дискуссии, классиками науки мои результаты признаны. А.М. Хазен.
        Ответить
      • AKhazen > Алексей Гиляров | 03.06.2007 | 02:17 Ответить
        О ЧЁМ ВЫ, Алексей Гиляров, МОЖЕТЕ СКАЗАТЬ НЕ НА 'ПРОВИНЦИАЛЬНОМ УРОВНЕ' (по Вашему выражению из интервью А. Маркову о российской науке) - ЭТО МОЁ В НАУКЕ?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > AKhazen | 03.06.2007 | 09:36 Ответить
          Смотрите ответ выше! И может, мы все же сосредоточимся на обсуждении того материала и тех идей, которые представлены в статье в PLoS, давшей толчок всей дискуссии. Статья всем доступна!!!!! Пусть это будет маленьким шажком к преодолению нашего провинциализма!
          Ответить
          • Udovenko AY > Алексей Гиляров | 03.06.2007 | 15:34 Ответить
            НАШЕГО в котором смыле? Вами, очевидно подразумевается провинциализм всех здесь без исключения, а поскольку комментируете сообщение конкретного автора, то очевидно: относите провинциализм и к нему.
            То есть, если некоторое сообщество людей решает дилемму типа "повеситься или утопиться?", и конкретный человек информирует это сообщество, что на самом деле - "жить!", то это провинциализм этого человека? Вы часом, не путаете "провинциализм" с альтруизмом?...
            Более того, альтруизм называете "саморекламой"!
            Да, "микробиология" - интереснейшая наука!
            Ответить
            • Алексей Гиляров > Udovenko AY | 03.06.2007 | 21:10 Ответить
              Под "нашим" имею ввиду провинциализм российский, процветающей в нашей российской науке.
              Ответить
          • AKhazen > Алексей Гиляров | 03.06.2007 | 23:56 Ответить
            Вопрос об исходной публикации в PloS закрыт моими репликами от 22.05.2007 21:35, 01.06.2007 12:26, 03.06.2007 01:44. Разумные читатели это поддержали. Нужно только повторить для остальных: 'Приглашаю Вас, читатели, поработать своей головой и понять, что парадоксы и проблемы дарвинизма уже устранены навсегда, исчерпывающе, с подтверждениями экспериментами'.

            Остаётся до сих пор без ответа вопрос: для чего Вы, Алексей Гиляров и Александр Марков, систематически в комментариях к рефератам статей в 'Элементах' фальсифицируете состав литературы по вопросам, о которых пишете?

            В связи с этим необходим ещё один вопрос Вам, Алексей Гиляров, но теперь в прошлой роли зав. редакцией или зам. главного редактора 'Журнала общей биологии' РАН:

            В ПОЛУЧЕННОЙ ПЕРВИЧНО РЕДАКЦИЕЙ 'ЖУРНАЛА ОБЩЕЙ БИОЛОГИИ' РУКОПИСИ СТАТЬИ В.П. ЩЕРБАКОВА (с которой по Вашим словам в дискуссии по ней в 'Элементах' работали Вы) БЫЛИ ССЫЛКИ НА МОИ РАБОТЫ И ВЫ ВЫНУДИЛИ ЕЁ АВТОРА ИХ СНЯТЬ ИЛИ ФАЛЬСИФИКАЦИЯ СОСТАВА ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ СВОЕЙ СТАТЬИ ПРИНАДЛЕЖИТ САМОМУ ЩЕРБАКОВУ?

            Требую полного ответа на этот вопрос, так как от него зависит имидж третьего лица. Кстати, назойливой рекламой этой статьи в шапках 'Элементов', Вашими и А. Маркова комментариями к ней В.П. Щербакову оказывается медвежья услуга. Не исключено, что об этом придётся писать подробнее. А.М. Хазен.
            Ответить
            • Алексей Гиляров > AKhazen | 04.06.2007 | 07:53 Ответить
              Никаких предложений по изменению списка литературы я Щербакову не делал. Мои предложения были следующими - 1. все же несколько сократить текст (его потом сам В.П.Щербаков и разделил на две статьи). 2. Слово "замысел" использовать в кавычках, уходить от ассоциации с телеологией. Позиция "Журнала общей биологии" - последнее слово всегда принадлежит автору, который может и не соглашаться с какими-либо предложениями редакции. Впрочем, во всех приличных академических журналах такое же правило. Остальные Ваши замечания я не комментирую. Призыв обсудить статью в PLoS остался гласом вопиющего в пустыне. Le mot me manque!
              Ответить
              • AKhazen > Алексей Гиляров | 04.06.2007 | 10:26 Ответить
                Спасибо за точный и быстрый ответ!
                Значит Щербаков непорядочный человек.
                В остальном Вы продолжаете сказочку про белого бычка.
                Ответить
                • Алексей Гиляров > AKhazen | 04.06.2007 | 18:45 Ответить
                  Виктор Прохорович Щербаков - человек глубоко порядочный. По-моему не повод записывать каких-то людей в непорядочные только из-за того, что они не процитировали Ваших статей. Насколько я помню, редакция ЖОБ не направляла Вам на рецензию статьи Щербакова. Поэтому не знаю, на основании чего Вы судите о том, что автор намеренно снял какую-то ссылку на Ваши работы. Про белого бычка, честно говоря, не понял. Я говорил про статью в PLoS, а не про бычков каких-то. Статьи В.П.Щербакова мне очень понравились, и в работе, которая появится в ближайшем номере журнала "Вестник РАН" (N 6), и которая является критическим комментарием к статье Г.А.Заварзина (его ответ будет напечатан там же), Вы сможете еще раз об этом прочесть. Но боюсь, что и я, и Георгий Александрович Заварзин сразу попадем в непорядочные, как Вас не процитировавшие... Но что поделаешь...
                  Ответить
                  • AKhazen > Алексей Гиляров | 05.06.2007 | 02:37 Ответить
                    Отвечайте Алексей Гиляров!

                    Я спрашивал Вас - снимались ли в статье В.П. Щербаковым ссылки на мои работы после того, как она поступила в редакцию ЖОБ? Вы мне ответили, что нет. Я вас поблагодарил за информацию.

                    Теперь Вы утверждаете, что В.П. Щербаков после отправки статьи на рецензирование снимал ссылки на мои работы, но я не могу об этом знать, так как мне его статья на рецензирование не отправлялась.

                    Получается, что Вы сами утверждаете, что солгали мне и читателям 'Элементов' в своём первом ответе!

                    Отвечайте публично без лжи!
                    После получения редакцией 'Журнала общей биологии' статьи В.П. Щербакова снимались ли или нет самим автором или любым другим лицом ссылки на мои работы или что-либо другое, связанное с моими работами!

                    Вы своей ложью в предыдущем ответе порочите В.П. Щербакова!
                    Назовите здесь фамилию рецензента статьи В.П. Щербакова, чтобы Ваша ложь не мазала всех вокруг Вас!

                    Я задаю Вам эти вопросы потому, что лично с В.П. Щербаковым не знаком, но у меня было впечатление о нём как о порядочном человеке. Поэтому наиболее вероятный вариант, что Вы сами или вместе с рецензентом поставили его в неприличное положение! А.М. Хазен.
                    Ответить
                    • editor > AKhazen | 05.06.2007 | 03:00 Ответить
                      Уважаемый А.М.Хазен! Вам не кажется, что вы переходите уже все границы? Пожалуйста, не надо использовать публичные комментарии к конкретным новостям на "Элементах" для удовлетворения вашего обиженного самолюбия.
                      Еще одно такое высказывание не по теме, а тем более содержащее оскорбления — и вы будете заблокированы.

                      Редакция "Элементов"

                      Ответить
                      • santana > editor | 05.06.2007 | 05:30 Ответить
                        ...и интерес к "Элементам", и без того "не ах",
                        упадёт ещё ниже. Гениально!
                        Ответить
                      • AKhazen > editor | 06.06.2007 | 03:04 Ответить
                        Уважаемый editor!

                        Сервер 'Элементы большой науки' является официальным научно-популярным образовательным журналом. Он подчиняется закону о печати России. Поэтому назовите своё полное имя, отчество, фамилию, научные степени и звания, а также укажите кто пофамильно из редакции 'Элементов' дал Вам своё согласие подписать его в Вашей реплике как 'Редакция 'Элементов''.

                        Отвечаю подробно по существу Ваших претензий ко мне:

                        1. Моя первая реплика в дискуссии здесь от 22.05.2007 21:35 содержала спокойные деловые сугубо научные объяснения по существу материала, опубликованного в 'Элементах' Еленой Неймарк. К реплике был добавлен вопрос лично автору этого материала с просьбой связаться по моему адресу, то есть без вынесения этого вопроса на страницы дискуссии. По существу её реферата все ошибки в нём исправлены в этой дискуссии моими репликами от 22.05.2007 21:35, 01.06.2007 12:26, 03.06.2007.01:44.

                        2. После размещения в дискуссии моей исходной реплики (см. п. 1) в дискуссии была опубликована шантажная реплика Алексея Гилярова от 22.05.2007 23:52. С Алексеем Гиляровым не знаком. Никогда раньше в отношении его ничего не говорил и не писал. Если он в интернете выступал против меня под анонимными никами, то знать, что мои ответы относятся к нему, не мог. Для чего он прибегнул в отношении меня к шантажу не знаю. Гиляров на 10 лет моложе меня. В МГУ пришёл студентом, когда я там уже давно работал и получал значительные научные и промышленные результаты. Как следует из того, что он сам пишет о себе, он значительное время занимался не научной, а организационной работой в роли ответственного секретаря и потом зам. гл. ред. 'Журнала общей биологии' РАН. В области, которая является основной для 'Элементов' - популяризации науки - у него до рефератов в 'Элементах' публикаций нет. Если у меня много существенных научных результатов, а в области 'Элементов' ещё и научно популярных книг (которые до сих пор вызывают интерес читателей), то почему меня надо оскорбительно упрекать за то, что я на них ссылаюсь?

                        3. Шантаж Гилярова состоит в угорозе мне цензурой, несмотря на то, что она нарушает закон о печати и СМИ России. Привожу текст реплики Гилярова 22.05.2007 23:52 дословно полностью:

                        'Открытость ИНТЕРНЕТА имеет свою обратную сторону, но ничего, справимся и с этим!'.

                        Обратите внимание на множественное число 'справимся' в этой реплике, то есть Алексей Гиляров в ней утверждает, что шантаж будет реализовать не только он лично, а ещё группа неназванных лиц.

                        4. Реплика Алексея Гилярова 22.05.2007 23:52 вызвала возмущение читателей 'Элементов'. В том числе santana (02.06.2007 12:12) привел подробности цензурирования его реплики на официальном образовательном форуме Neuroscience потому, что в ней приводились интернетовские адреса моих работ. То есть он документально показал участникам и читателям 'Элементов', а также Вам, editor и 'Редакция 'Элементов'', что шантаж Гилярова не пустые слова, а опирается на уже состоявшееся цензурирование реплик, относящихся ко мне, если они деловые и не ругательные в мой адрес. По случайности я застал и задокументировал на этом же форуме Neuroscience реплику другого лица, который привел другой список моих работ, предварив его объяснениями, что если объём книги 'Разум природы и разум человека' велик, то главы из неё есть там-то. Через полчаса я вернулся на этот форум - реплика была стёрта без следа. Это ещё раз подтверждает, что шантаж Гилярова опирается на прецеденты.

                        5. Вы, editor, не сделали обязательного публичного предупреждения Гилярову о недопустимости использования дискуссий в официальном научно-популярном журнале 'Элементы большой науки' для шантажа угрозой цензуры, нарушающей закон о печати и средствах СМИ России.
                        Более того, своей репликой от 05.06.2007 03:30 Вы поддерживаете шантаж А. Гилярова, предупреждая меня о том, что заблокируете мне возможность писать в СМИ России, каковым является научно-популярный образовательный журнал 'Элементы'. Вы пишете в качестве основания для этого: 'Не надо использовать публичные комментарии к конкретным новостям на 'Элементах' для удовлетворения вашего обиженного самолюбия'. Как видно из п.п. 1 - 4 такое предупреждение фактам не соответствует. Речь в моих репликах идёт о фальсификации А. Гиляровым и А. Марковым состава литературы по темам некоторых из их рефератов, которая приводит к противоречиям с образовательными целями 'Элементов большой науки'. Подробные обоснования этого сдержатся в моих ответах на их реплики и реплики других участников дискуссии. В следующем пункте приведу ещё один пример такого.

                        6. Покажу дополнительным примером, что речь идёт именно о фальсификации состава литературы с неблаговидными целями и очень далеко идущими последствиями.
                        Тысячи жизней унесла лысенковщина! Ущерб науке и сельскому хозяйству России от неё непоправим до сих пор! А здесь, в 'Элементах большой науки', Александр Марков возрождает вновь лысенковщину, подводя научную базу под 'наследование приобретённых признаков'. Она состоит из компиляции известных всем влияний на наследственность 'горизонтального переноса', вирусов и т.д. И всё потому, что ему непристало прочесть у меня в книге правильный ответ на вопрос взаимодействия жизни и окружающей среды. Процитирую здесь из книги 'Разум природы и разум человека': 'Наследования 'приобретенных признаков' в форме лысековщины нет и быть не может. Это - лженаука. Но 'отменять' законы природы об обратных связях неправильно - существует влияние среды на происходящие в ней процесы и обратное влияние этих процессов на окружающую среду'. И эта линия красной нитью проходит через всю книгу, включая параграф с принципиально новым объяснением вопроса - почему в живых системах от клетки до биосферы в целом так широко представлены одновременно положительные и отрицательные обратные связи? Марков вообще в сыновья мне годится и не представляет собой в науке чего-либо, из-за чего отсутствие его ссылки на мои работы задевало бы моё самолюбие. Но отсутствие этой ссылки фальсифицирует состав литературы по теме его реферата, а потому неибежно приводит его к попаганде лысенковщины.

                        7. Благородный человек Дмитрий Борисович Зимин в трудные для российской науки времена существенно помогает ей, образовав фонд 'Династия' и 'Элементы большой науки' в его составе. Вы, editor и 'Редакция 'Элементов'', вероятно на зарплате из его денег должны обеспечить максимальную эффективность 'Элементов'. А вместо этого вы дискредитируете его имя, сведя мои далеко не тривиальные объяснения читателям 'Элементов' важнеших проблем фудаментальной науки к оскорблениям в мой адрес и угрозам. А.М. Хазен.
                        Ответить
                    • Алексей Гиляров > AKhazen | 05.06.2007 | 08:13 Ответить
                      Редакция ЖОБ никогда не называет фамилии рецензентов, и если даже сам рецензент пишет (или говорит) - "можете оставить мою фамилию", все равно не сообщает ее авторам. Почему такая политика - можно написать длинное сочинение, но не здесь. Здесь же я еще раз призываю всех участников дискуссии обратитья к предмету статьи в PLoS, тем более, что журнал полностью ОТКРЫТ ДЛЯ ВСЕХ в интернете, и соответственно, исключены влияния позиции автора заметки (реферата) на ЭЛЕМЕНТАХ, хотя в данном случае, прочитав исходную статью, вижу, что она хорошо отражает "исходник".
                      Ответить
                      • AKhazen > Алексей Гиляров | 06.06.2007 | 02:54 Ответить
                        В России нет закона, который предписывает анонимность рецензирования в научных журналах. Скользко юлит А. Гиляров потому, что если фамилия рецензента будет названа, то без всяких комментарий станет ясна мелочная завистливость кого лежит в основе всей этой истории. А расплачиваться за это приходится Щербакову. И не потому, что он 'ущемил моё самолюбие'. Его статья содержит ошибки. Она такова, что если в ней есть ссылки на мои работы, то это нормальная дискуссия на страницах научных журналов, в которой возражающая сторона ошибается. Но если таких ссылок нет, да ещё А. Гиляров и А. Марков назойливо рекламируют её как открытие, то ими против своей воли В.П. Щербаков превращён в посмешище. Гиляров в своей реплике подтвердил, что это уже вышло на страницы научной печати. А.М. Хазен.
                        Ответить
            • Александр Марков > AKhazen | 05.06.2007 | 11:03 Ответить
              > для чего Вы, Алексей Гиляров и Александр Марков, систематически в
              > комментариях к рефератам статей в 'Элементах' фальсифицируете
              > состав литературы по вопросам, о которых пишете?

              Во-первых, называть "фальсификацией состава литературы" отсутствие ссылок на чьи-то работы - это довольно необычно и отдает маниакальностью. Во-вторых, у биологов есть веские причины не цитировать работы А.М.Хазена. Вы здесь упрекаете оппонентов в безграмотности и профнепригодности, а между тем сами беретесь писать статьи по биологическим вопросам, в которых некомпетентны. Я прочел два текста с Вашего сайта: про частоту мутаций и про память, и обнаружил в них целый ряд грубых ошибок. Приведу два примера:
              1) В тексте про частоту мутаций двойная спираль ДНК противопоставляется гаплоидному геному гамет (первая рассматривается как равновесное состояние, второй - как неравновесное). Из текста ясно видно, что Вы путаете диплоидность с двухцепочечностью (double strand DNA), а гаплоидность - с одноцепочечностью (single strand). Трудно представить себе более грубый ляп.
              2) В тексте про природу памяти нет никаких признаков осведомленности автора о достижениях нейробиологии за последние 10-20 лет. Даются философские рассуждения об "обратимых и необратимых реакциях" в синапсах, и это позиционируется как разгадка тайны памяти, хотя на самом деле такого рода догадки высказывались уже очень давно, причем в более корректной форме (правильнее говорить об обратимых и необратимых изменениях в силе или эффективности синаптических контактов). Но только экспериментальные работы, о которых автор, судя по тексту, не знает (или тщательно скрывает свое знание), раскрыли природу этих изменений (их никак нельзя назвать "реакциями", кстати), и вполне справедливо, что именно те исследователи, которые провели эти экспериментальные работы, и считаются первооткрывателями, раскрывшими природу памяти.

              Можно продолжать, но незачем. Двух этих примеров вполне достаточно для биологов, чтобы воздержаться от цитирования подобных работ.
              Ответить
              • santana > Александр Марков | 05.06.2007 | 17:27 Ответить
                Информативнейшая реплика, что больше говорит о её авторе, чем о самом вопросе по существу.
                То, что ослиили два текста - вероятно достижение, подобное раскрытию природы памяти! Но...
                Трудно было указать конкретное место на сайте А.М.Хазена?
                Или я должен просмотреть весь сайт, чтоб найти это место?
                А может, Вы рекламируете работы А.М.Хазена? - тогда это уже отдаёт раздвоением личности. Конечно, это веская причина и Ваш пост выше совершенно понятен.
                Тем не менее, уважайте чужое время, пожалуйста!
                Ответить
              • AKhazen > Александр Марков | 06.06.2007 | 03:13 Ответить
                Мне нет необходимости добавлять что-либо к тому, что сказал santana здесь. А.М. Хазен.
                Ответить
  • editor  | 06.06.2007 | 04:10 Ответить
    Внимание!
    Мы вынуждены закрыть дискуссию по этой теме как зашедшую в тупик. Участники дискуссии давно уже не высказываются по существу новости, а вместо этого перешли на личности. Все дальнейшие комментарии к данной новости будут удаляться.


    Редакция "Элементов"


    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»