Людям свойственно стремление к равенству

Несмотря на то, что всегда и везде существовало материальное неравенство, в человеке заложено стремление всех уравнять. Фото с сайта www.rampant-books.com
Несмотря на то, что всегда и везде существовало материальное неравенство, в человеке заложено стремление всех уравнять. Фото с сайта www.rampant-books.com

Психологи провели серию экспериментальных игр, в которых каждый игрок по своему желанию мог восстанавливать финансовое равенство между участниками. Правила игры исключали мотив личной выгоды, не было и эмоционального контакта между игроками. Оказалось, что участники игры стремились поддерживать материальное равенство в группе, а при его нарушении они испытывали негативные эмоции — злость или беспокойство. При условии строгой анонимности игроков негативные эмоции могут быть вызваны только самим фактом материального неравенства. Авторы публикации предполагают, что именно этот эмоциональный механизм в основном и поддерживает эгалитарное общество и мотивирует кооперативное поведение людей.

Откуда в человеческом коллективе родилась идея всеобщего равенства? Обычно психологи кладут в основу идеи равенства мотивы личной выгоды каждого члена кооперации. Иными словами, если совокупная выгода больше, то и мне лично больше достанется. Коллектив специалистов из различных американских и немецких научных учреждений (кафедры политологии Калифорнийского университета в Сан-Диего, кафедры антропологии Калифорнийского университета в Дэвисе, кафедры политологии Стэнфордcкого университета, кафедры политологии Университета Майами и Центра адаптивного поведения и познания Института Макса Планка) поставил перед собой цель проверить эту модель мотивации равенства. Для этого они придумали психологическую игру, в которой были устранены любые мотивы персональной выгоды. Игра такая. Четырем участникам компьютер случайным образом раздает условно-денежные выплаты. Каждый игрок видит на экране суммы выплат трем другим игрокам и может по своему произволу либо увеличить, либо уменьшить их доход. Самому игроку невыгодно изменять доходы других участников, потому что за каждое действие у него отнимается одна денежка, а у того, на кого это действие направлено, прибавляется либо убавляется три денежки. То есть любое вмешательство в доходы других — положительное или отрицательное — штрафуется.

Важно было то, что участники не были между собой знакомы, друг друга не видели, контакты запрещались. Перемешивание игроков между раундами было устроено таким образом, что ни один участник дважды не играл с одним и тем же человеком. Строгая анонимность и отсутствие предшествующей истории в игре исключали возможность хорошей или дурной репутации у игроков. Предполагалось, что при исключении мотива личной выгоды игроки вообще не станут менять доходы других. Однако вопреки ожиданиям они очень активно манипулировали материальным достатком других участников.

Тут важно, какие игроки оказались «под прицелом» и кто в них «стрелял». Итак, кому больше всего меняли доходы? Больше всего получали дополнительных очков те, у кого доходы сильно отличались от среднего. 71% отрицательных фишек получили наиболее везучие игроки (кого компьютер одарил выше среднего), 62% положительных фишек получили самые невезучие. Везучие игроки получали в среднем 8,9 отрицательных фишек, невезучие малоимущие получили в среднем 1,6 отрицательных фишек. И напротив, везучие игроки в среднем получали 4 добавочных фишки, а невезучим прибавили 11,1 фишек.

Следующий естественный вопрос: как влияли личные доходы на действия игрока? Оказалось, что богатые игроки тратили на положительные фишки на 75% больше, чем на отрицательные, а бедные в два раза чаще применяли штрафы, чем дарили подарки. То есть мотив бедных: пусть богатые станут беднее, а богатые думают: пусть бедные станут богаче. Как бы то ни было, но своими действиям игроки хотели уравнять доходы остальных членов игрового коллектива. Таким образом, без всяких для себя привилегий — материальных или социальных — участники игры продемонстрировали внутренне присущее человеку стремление к общественному равенству.

Откуда бы ему взяться, если личная заинтересованность тут ни при чем? Психологи провели предварительное тестирование участников игры. Им предлагалось оценить свои эмоции по отношению к очень везучему абстрактному игроку (доходы которого сильно больше среднего) и умеренно везучему (которому компьютер выделил немного больше среднего). 75% игроков сообщили о той или иной степени раздражения, и 41% о злости. При этом умеренная везучесть вызвала существенно меньше негативных эмоций — 46 и 27% соответственно. И это по отношению к абстрактному игроку, доход которого, как хорошо известно участникам, зависит исключительно от перемигиваний компьютерных лампочек!

Именно те игроки, которые в предварительных тестах испытывали отрицательные эмоции, наиболее активно вмешивались в материальный достаток других, добавляя или отнимая фишки. «Общественное неравенство, — заключают авторы статьи, — само по себе порождает негативные эмоции, и они заставляют людей предпринимать действия, которые уравнивают доходы». А нам, читателям, остается задуматься о психологической основе таких распространенных явлений, как злобная зависть бедного соседа к богатому, требования малоимущих поставить всех богатых к стенке, милосердная щедрость богатых.

Источник: Christopher T. Dawes, James H. Fowler, Tim Johnson, Richard McElreath, Oleg Smirnov. Egalitarian motives in humans // Nature. 2007. V. 446. P. 794–796.

Елена Наймарк


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • PavelS  | 23.04.2007 | 23:10 Ответить
    Важный вопрос: по итогам игры результат выносился в виде выигрыша в "реальный мир"? Фраза "были устранены любые мотивы персональной выгоды" не до конца понятна. Возможно, у людей не было стимула что-то себе оставлять, вот они и тыкались абы как.

    Наблюдаю форум http://ss.sovietservers.com/vbb/ , на нём введено понятие репутации (которое правда почти ничего не даёт), которую можно менять у других людей раз в сутки. Меняя человеку репутацию, он видит кто это сделал - так что всё несколько по-другому, не так как в статье, т.к. можно поменять репутацию в отместку или в благодарность. Правила запрещают выпрашивать репутацию, или меняться репутацией, так что выпрашивания нет, а вот обмены таки есть. Люди чаще поднимают тем, кто может повысить им в ответ, и понижают тем, кто не имеет веса чтобы отомстить. Повышение репутации почти всегда игнорируется, а за понижение как правило мстят. В итоге без анонимности неравенство "уважаемых" и "презренных" стремится к увеличению.
    Ответить
    • Александр Марков > PavelS | 24.04.2007 | 00:07 Ответить
      Со слов автора заметки: "Выигрыш выдавался в конце игры деньгами. В среднем получилось по 10 долларов на участника.

      Эксперимент с форумом - очень интересный. "Репутация" играет в обществе огромную роль. Но в данной статье как раз изучается противоположная ситуация (не очень реалистичная) когда значение репутации было намеренно сведено к нулю.

      Авторы делают вывод, что правдоподобные модели человеческого поведения должны учитывать не только корыстные и социальные интересы (выгода, репутация и т.п.), но и врожденные побуждения, такие как стремление к равенству"
      Ответить
      • PavelS > Александр Марков | 26.04.2007 | 00:23 Ответить
        Соль интереса вот в чем. Как делится выигрыш. Т.е. понижая противника, рос ли выигрыш у игрока? Т.е. делился ли фиксированный бюджет пропорционально "очкам" каждого, или же бюджет был не ограничен, и цена одного условного очка была заранее определена? В 1-ом случае явно есть смысл понизить соседей, чтобы они поменьше забрали из общей копилки, а повышать смысла нет.
        Ответить
        • p_scientist > PavelS | 27.04.2007 | 04:40 Ответить
          1. Бюджет не был фиксирован.
          2. Чтобы понизить очки другого, нужно было тратить свои. Например, у обоих изначально по $10. Я могу потратить, к примеру, 1 доллар для того чтобы уменьшить средства другого игрока на 3 доллара. В итоге у нас останется: 9 у меня, 7 у него. Если же я решу увеличить, то в результате будет: 9 у меня, 13 у него. В эксперименте, наблюдалось как первое так и второе. Причем наказывались "богатые", а помогали "бедным"
          Ответить
  • viciouscrusader  | 24.04.2007 | 15:29 Ответить
    Честно говоря, я не специалист, поэтому прошу меня извинить.
    Тем не менее хочу отметить, что полученные факты на мой взгляд неверно интерпретированы. Если взять такую абстрактную ситуацию, какая была приведена в той игре, то хотелось бы отметить тот факт, что негативные эмоции испытывали лишь "невезучие" игроки. Стремление к общему благу, меценацтво, так сказать, свойственно в основном лишь более обеспеченным. Или "везучим", как мы и видим тут. Остальные, кому не повезло, испытывают зависть, элементарную зависть, что и толкает их, пусть и не увеличить свой собственный доход, так по крайней мере понизить соперника. Основной осточник идей равенства - те, кто находится в более худшем положении.
    Я так считаю.
    Ответить
  • v.o.  | 27.04.2007 | 13:00 Ответить
    Удивительно, до какой степени заголовок заметки противоречит очевидным реалиям общества, которое пронизано неравенством. Может быть, дело в том, что в реальности люди играют совсем в другие игры и совсем по другим законам?
    Ответить
  • StSt  | 29.04.2007 | 00:13 Ответить
    Эта игра - тест на уровень интеллекта. Очевидно, что если всегда повышать счет других участников (например, самых нищих), то все игроки получат в итоге больше. А действия, описанные в статье, приводят к всеобщему убытку.

    Мой опыт общения со студентами подсказывает, что российские студенты никогда бы не воспользовались возможностью понижения, так как это несет убыток ВСЕМ подопытным. В любой игре есть как минимум две стороны; здесь это студенты (те, кто зарабатывают) и экспериментаторы (те, кто платят). И ясно, почему подопытные не стараются сохранить свои деньги - они союзники, а не конкуренты. Конкурируют, на самом деле, подопытные и экспериментаторы.

    Менталитет западного общества, возможно, не развит так хорошо, как в менее спокойных странах. Видимо, поэтому на западе так плохо развита коррупция - люди не понимают, что можно получить больше, если делиться.

    P.S. Если будут возражения, пишите - я отвечу.
    Ответить
    • p_scientist > StSt | 29.04.2007 | 10:05 Ответить
      Насколько мне известно похожие эксперименты проводились в России (результаты правда не опубликованы). И результаты прямо скажем шокирующие. Участники эксперимента не только тратили много денег (больше чем западные участники), чтобы уменьшить заработок других. Но и наказывали они *всех подряд*. В то время как на западе наказывали только богатых и помогали бедных, в России наказывали независимо от положения в игре...
      Ответить
      • StSt > p_scientist | 29.04.2007 | 12:11 Ответить
        Сложно делать выводы, не зная условий российского эксперимента.
        Хотя, я могу ошибаться насчет российского менталитета.
        Ответить
  • Vagant  | 29.04.2007 | 15:50 Ответить
    В психологии все без изменений. Шарлатанят себе по-тихонечку. Эксперименты (тесты) ставят с заведомо некорретными исходниками, в которых внешние помехи, в первую очередь влияние самих экпериментаторов, неопределённо велико, а потом делают на их основе глобальные обобщения. Главное, с умным видом выдают прикладные рекомендации. Равенство было заложено в начальных условиях, когда каждому выдали по 10 фишек, а стремление к равномерному распределению результатов, зависит в условиях этого эксперимента, от субъективного восприятия участниками самой игры. От желания помочь приятелю, до подшучивания над "исследователяим". Нечего тратить деньги на ерунду, изучите лучше историю "Калифорнийской золотой лихорадки". Вот это был "эксперимент" в чистом виде и по тому же поводу.
    Ответить
    • v.o. > Vagant | 30.04.2007 | 18:16 Ответить
      >В психологии все без изменений.
      Вы держите руку на пульсе или огульно поругиваете?
      Психологию нужно жалеть , а не ругать. Да, есть бессодержательные статьи с ничего не доказывающими экспериментами и глобальными обобщениями, противоречащие очевидным фактам. А где их нет?
      Но это, то, что бросается в глаза. А вот то, что в психологии есть удивительно точные количественные эксперименты и блестящие теоретические озарения мало кто знает.
      Ответить
  • Codavr  | 10.01.2014 | 16:20 Ответить
    Не убедили. Первое возражение которое взбрело в голову. Зачастую в таких тестах участвуют люди с невысоким достатком. Как отбирались игроки в статье не освещено. Вполне возможно, что в группе игроков которые ориентированы в реальной жизни на материальный успех этот тест даст противоположный результат. Да у них просто мозги по другому устроены.
    Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»