От глобального потепления спасет закопаемое топливо

Рецепт «углеродного пирога» от Уоллеса Брокера: кусок съел — кусок закопай глубоко под землю (фото с сайта hilarynelson.com)
Рецепт «углеродного пирога» от Уоллеса Брокера: кусок съел — кусок закопай глубоко под землю (фото с сайта hilarynelson.com)

Задав предельный допустимый уровень концентрации СО2 в атмосфере, мы определяем тем самым размер общего «углеродного пирога», который надо разделить между всеми странами пропорционально численности населения. Можно быстро «съесть» свой кусок (как это и происходит в развитых странах), но можно этот процесс замедлить и даже остановить совсем, если компенсировать «съедаемое» связыванием атмосферного СО2 и выведением его из круговорота. К такому решению проблемы призывает всемирно известный ученый Уоллес Брокер. В недавно опубликованной статье в Science он подчеркивает, что введение ограничений на выбросы углекислого газа (а именно на это направлен Киотский протокол) не остановит рост его концентрации в атмосфере, а только замедлит. Необходимо срочно заняться проблемой крупномасштабного выведения СО2 из атмосферы.

Содержание углекислого газа в атмосфере растет очень быстрыми темпами, вызывая серьезное беспокойство не только среди ученых, но и в широких слоях общества. Ведь параллельно с увеличением концентрации СО2 происходит глобальное потепление, тревожные, но абсолютно достоверные признаки которого — таяние ледников Гренландии и уменьшение толщины льда Северного Ледовитого океана. С начала промышленной революции по настоящий день концентрация СО2 в воздухе возросла на 36% — с 280 ppm (parts per million — частей на миллион) до 380 ppm (иначе говоря, с 0,028% до 0,038%).

Рост содержания углекислого газа в атмосфере с конца 1950-х годов по 2002 год по данным Обсерватории Мауна-Лоа (Mauna Loa Observatory) на Гавайях. Отдельные точки — среднемесячные значения. Хорошо видны ежегодные сезонные колебания, связанные с фотосинтезом наземной растительности Северного полушария (СО2 накапливается в атмосфере за зимний сезон, а летом активно связывается). Четко прослеживается и общая тенденция неуклонного возрастания содержания СО2. Синий цвет — данные Океанографического института Скриппса (Scripps Institution of Oceanography, SIO), красный — Национальной администрации по океанам и атмосфере (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA). Рис. с сайта www.noaanews.noaa.gov
Рост содержания углекислого газа в атмосфере с конца 1950-х годов по 2002 год по данным Обсерватории Мауна-Лоа (Mauna Loa Observatory) на Гавайях. Отдельные точки — среднемесячные значения. Хорошо видны ежегодные сезонные колебания, связанные с фотосинтезом наземной растительности Северного полушария (СО2 накапливается в атмосфере за зимний сезон, а летом активно связывается). Четко прослеживается и общая тенденция неуклонного возрастания содержания СО2. Синий цвет — данные Океанографического института Скриппса (Scripps Institution of Oceanography, SIO), красный — Национальной администрации по океанам и атмосфере (National Oceanic and Atmospheric Administration, NOAA). Рис. с сайта www.noaanews.noaa.gov

На самом деле содержание углекислого газа не отличалось постоянством и в прошлые эпохи, задолго до влияния человека. Из данных анализа пузырьков воздуха, запечатанных во льду Антарктиды, нам известно, что за последние полмиллиона лет было несколько значительных подъемов и спадов в концентрации атмосферного СО2. Крупные колебания были связаны в основном с изменениями орбиты Земли, с так называемыми циклами Миланковича, но такого высокого значения, как нынешнее, еще не наблюдалось, да и рост был не столь быстрым. Параллели с современностью можно найти только в гораздо более далеком прошлом — в конце палеозоя, 300 миллионов лет назад, когда концентрация углекислого газа возросла (но не столь быстро) в 10 раз и достигла той величины, которую мы ожидаем к моменту, когда на Земле будет сожжено всё ископаемое топливо.

Недавно свой взгляд на проблему возможного контроля над ростом содержания СО2 в атмосфере высказал известный американский океанолог и климатолог Уоллес Брокер (Wallace S. Broecker), чье имя теперь прочно ассоциируется с «петлей» или «конвейером Брокера» (Broecker's Conveyor Belt) — круговоротом океанических течений, приносящим тепло в Северную Атлантику и чутко реагирующим на наступление глобального похолодания или потепления. В небольшой статье, опубликованной в последнем номере Science, Брокер обратил внимание на обстоятельство, вообще-то для ученых давно очевидное, но не очень-то ими афишируемое. Речь идет о том, что сокращение выбросов СО2, образующегося в результате сжигания ископаемого топлива, само по себе не решает проблему взятия под контроль содержания этого газа в атмосфере. Достижение опасного уровня и превышение его просто сдвигаются на несколько более поздние сроки, но вовсе не отменяются. Вместо этого Брокер предлагает новый подход, логика которого очень проста.

Рост содержания СО2 в атмосфере (ppm, левая шкала) и эмиссии углерода, поступающего при сжигании ископаемого топлива (миллионы тонн, правая шкала) с середина XIX века до конца XX века. Рис. с сайта www.mongabay.org
Рост содержания СО2 в атмосфере (ppm, левая шкала) и эмиссии углерода, поступающего при сжигании ископаемого топлива (миллионы тонн, правая шкала) с середина XIX века до конца XX века. Рис. с сайта www.mongabay.org

Сейчас на каждые 4 Гт (Гт = гигатонн = 109 тонн) углерода, сожженного в виде ископаемого топлива, в атмосфере доля СО2 повышается на 1 ppm (0,0001%). Если мы все договоримся о допустимом верхнем пределе содержания СО2 в атмосфере, то тем самым определим размер доступного всему человечеству «углеродного пирога» (подчеркнем, что речь идет не о запасах топлива в недрах земли, а о том количестве углекислого газа, которое поступит в атмосферу). Так, к примеру, если принять, что уровень СО2, характерный для периода до начала промышленной революции (260 ppm), можно превысить в два раза, то верхний предел будет равен 560 ppm. Поскольку современный уровень — это 380 ppm (правда, некоторые авторы всё еще считают, что 360 ppm, но будем следовать цифрам, приведенным Брокером), то размер глобального «углеродного пирога») составит при принятых допущениях: 4 Гт × (560 – 380) = 720 Гт. Если в качестве допустимого верхнего уровня содержания СО2 выбрать значение в 450 ppm, то размер «пирога» будет меньше — всего 280 Гт.

После того, как размер «пирога» установлен, нужно определиться с размерами кусков, которые достанутся разным странам. Самое справедливое — разделить пропорционально численности населения. В этом случае на долю богатых стран в сумме достанется около 20%, что при общем объеме «пирога» в 720 Гт составит 150 Гт углерода. Поскольку богатые страны в настоящее время потребляют в сумме около 6 Гт углерода в год в виде ископаемого топлива, то свою долю «пирога» они потратят очень быстро — за 25 лет. Будучи ограничены столь жесткими требованиями, богатые страны будут стремиться уменьшить эмиссию СО2, а также купить дополнительную часть «пирога» у развивающихся стран, расходующих меньше топлива. Однако меры экономии и расширения возможностей использования других источников энергии не спасут положения, не приведут к установлению контроля за изменениями содержания СО2 в атмосфере.

Гипотетический сценарий использования богатыми странами их куска «углеродного пирога» объемом 150 Гт углерода. По ординате отложено годовое потребление топлива (в Гт углерода в год), по абсциссе — годы вперед, начиная с 2007 года. Со временем объем допустимой эмиссии СО2 при сжигании ископаемого топлива будет быстро уменьшаться (коричневатое поле в нижней левой части диаграммы). Соответственно, чтобы сохранить свой кусок на будущее, необходимо всё большее количество СО2 изымать из атмосферы и выводить из круговорота (зеленое поле в правой части диаграммы). Рис. из обсуждаемой статьи в Science. Photo credit: PHOTOS.COM
Гипотетический сценарий использования богатыми странами их куска «углеродного пирога» объемом 150 Гт углерода. По ординате отложено годовое потребление топлива (в Гт углерода в год), по абсциссе — годы вперед, начиная с 2007 года. Со временем объем допустимой эмиссии СО2 при сжигании ископаемого топлива будет быстро уменьшаться (коричневатое поле в нижней левой части диаграммы). Соответственно, чтобы сохранить свой кусок на будущее, необходимо всё большее количество СО2 изымать из атмосферы и выводить из круговорота (зеленое поле в правой части диаграммы). Рис. из обсуждаемой статьи в Science. Photo credit: PHOTOS.COM

Единственное возможное решение — связывание атмосферного СО2 и вывод его из круговорота (захоронение). Чисто технические аспекты подобного процесса сейчас интенсивно разрабатываются (см. Carbon capture and storage): это и закачка углекислого газа в скважины или на большие глубины океана, и связывание его в процессе химических реакций, например при взаимодействии с гидроксидом натрия (едким натром). Но всё упирается в стоимость соответствующих мероприятий. Если при этом цена энергии, получаемой при сжигании ископаемого топлива, возрастет на 10–30%, то решение считается вполне приемлемым. Если больше, надо искать других путей.

P.S. У читателя может возникнуть вопрос — а нельзя ли использовать биологический механизм связывания углекислого газа атмосферы? Ведь фотосинтез и является тем процессом, в ходе которого потребляется СО2 и вода, а образуется органическое вещество и кислород. Ответ простой — да, можно, но только если образующееся органическое вещество будет выведено из круговорота (например, погребено в очень глубоких траншеях, куда не будет доступа кислорода и где не разовьются грибы и бактерии, разлагающие мертвую органику). Если же образовавшееся органическое вещество останется на поверхности земли, то оно в конце концов отомрет и станет пищей грибам и бактериям. В процессе их дыхания будет потреблен когда-то выделившийся кислород, и выделится строго пропорциональное ему количество углекислого газа.

Источник: Wallace S. Broecker. CO2 Arithmetic // Science. 2007. V. 315. P. 1371.

См. также:
1) Гренландия всё быстрее теряет свой лед, «Элементы», 26.09.2006.
2) 300 миллионов лет назад углекислого газа в атмосфере было гораздо больше, чем сейчас, «Элементы», 12.01.2007.
3) Колебания метана в атмосфере: человек или природа — кто кого, «Элементы», 06.10.2006.
4) Таянье ледников Гренландии может привести к глобальному похолоданию, радио «Свобода», 03.08.2006.

Алексей Гиляров


20
Показать комментарии (20)
Свернуть комментарии (20)

  • Василич  | 14.03.2007 | 12:29 Ответить
    "После того, как размер 'пирога' установлен, нужно определиться с размерами кусков, которые достанутся разным странам. Самое справедливое - разделить пропорционально численности населения."
    Где здравый научный смысл такого распределения?
    Автор статьи случаем ученый не из Китая?
    Интересное предложение. Отдать права на выбросы Китаю (права на сжигание наших углеводородов)пропорционально численности населения, а самим заниматься утилизацией их выбросов, и обогреваться опилками от того кругляка, который вывозится в Китай?
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Василич | 14.03.2007 | 19:10 Ответить
      Ну насчет кругляка, обратитесь в наше правительство. Автор - американец и весьма известный. Он подчеркивает, что без активного участия в проекте Китая и Индии проблему не решить. А утилизацией выбросов, точнее связыванием СО2, все равно всем придется заниматься. Иначе нельзя взять под контроль количество СО2 в атмосфере. Лучше сразу это понять и действовать сообща, а не противопоставлять разные страны. Планета общая и атмосфера общая!
      Ответить
      • Василич > Алексей Гиляров | 15.03.2007 | 13:18 Ответить
        Уважаемый Алексей.
        1. Ваш покорный слуга, всего лишь обратил внимание на предложенный в статье способ распределения 'общего пирога' по численности населения, который не приемлем для России, так как не учитывает особенности природных условий России и поглотительные ресурсы ее территорий, которые в настоящее время используются другими странами.
        В обоснования моих выводов могу Вам и известному американцу предложить простой эксперимент: Вы с известным американцем январь месяц проводите на диком берегу нашей страны, где-нибудь в районе Таймыра (в чем мать родила и без каких либо предметов потребления, пищи и топлива), а я на берегу Индии где-нибудь в Керале, на тех же условиях. Интересно, что Вы с американцем напишите, если проживете хотя бы день.
        2. В комментарии я не затрагивал проблему научной обоснованности необходимости утилизации (связывания) антропогенных выбросов СО2. И не выдавал прожектов типа заткнуть вулканы, или накрыть пленкой океаны, распылить соединения серы в верхних слоях тропосферы или создать в космосе экран от солнечного излучения. И не критиковал идею связывания СО2 из атмосферы, не зависимо от объемов сжигания углеводородов, хотя мое личное мнение, что сам подход о связывании СО2 не зависимо от уровней антропогенных выбросов, можно отнести к вышеописанным прожектам.
        3. Как действуют 'сообща' и не противопоставляют разные страны, показательна история этих действий на примере глубоко уважаемого мною бывшего советника Президента РФ А.Н. Илларионова, который объективно назвал этот процесс 'общих действий' Гулагом или Освенцимом для России.
        4. 'Планета общая и атмосфера общая!' Прекрасный лозунг, напоминающий недавнее прошлое нашей страны типа 'Все вокруг колхозное все вокруг мое' или 'Наполняем бездонные закрома нашей страны только не знаем одного, куда все утекает'. Последний актуален и сейчас....
        5. '..не противопоставлять разные страны'
        Один мой знакомый рассказал мне интересную историю. На одной из рабочих групп в переговорах по климату представители секретариата РКИК ООН предложили упростить процедуру подготовки документов к переговорам. Вместо подготовки этих документов на шести официальных языках ООН было предложено делать это на одном языке. После предложения моего знакомого, что было бы справедливым оставить один язык самого многочисленного народа в мире:.., больше этот вопрос не поднимался и не рассматривался:..
        P.S. Большинство стран реализуют свои национальные программы по сокращению антропогенных выбросов начиная с начала 90 гг.
        У НАС за 20 лет переговорного процесса была лишь одна научная ФЦП (1994г.)и то ее успешно "похоронили" в 2000г. Киотский протокол 7 лет спорили нужно ли ратифицировать, под давлением ЕС ратифицировали 2004 г. Скоро будет 3 года, а действий 00000000000000000
        Комплексный план по реализации КП обычный "как всегда".....
        А вы о технологиях утилизации СО2, со свалкам то вокруг городов не знают что делать.....
        Ответить
        • Алексей Гиляров > Василич | 15.03.2007 | 19:25 Ответить
          И тем не менее нужно находить общий язык, а не становиться в позу обиженных (с одной стороны Китаем, с другой Европой, с третьей Америкой и всеми остальными). Воздушные потоки границ между странами не признают. Так что атмосфера это действительно нечто по-настоящему общее. Звучит до жути банально (и, может, пафосно), но никуда от этого не деться. А посему "The tragedy of the commons" (так называлась ставшая классической статья Хардина, опубликованная в Science в 1968 году), это реальность, с которой нельзя не считаться. Статью всем очень рекомендую. Сейчас в Интернете есть пдф и html версии:
          http://www.garretthardinsociety.org/articles/art_tragedy_of_the_commons.html
          Насчет особых поглотительных ресурсов России особенной уверенности у меня нет. Нет ведь надежных цифр. Более того, наверное Вам известно, что глобальный баланс углерода вообще не сводится. СО2 в атмосфере оказывается меньше на 20-30%, чем того следовало бы ожидать согласно данным по эмиссии (а они то хорошо оцениваются). Соответственно продолжаются поиски "missing sink" (недостающего стока). Но из этого не следует, что не надо уменьшать выбросы. Илларионов (к которому я тоже очень уважительно отношусь) исходит из позиции - кто кого надует: ЕС нас, или мы ЕС. А надо бы задуматься над тем, что будет со всеми, когда кончится ископаемое топливо, а содержание СО2 в воздухе возрастет в 10 раз. Я сознаю утопический характер некоторых рекомендаций, но все равно надо стараться что-то делать, и уж конечно не замалчивать проблему. Массами такие глупые идеи порой овладевают, что нет предела для удивления. Почему бы в кои веки не подкинуть что-то более разумное.
          См. также: http://en.wikipedia.org/wiki/Tragedy_of_the_commons
          Ответить
  • Василич  | 16.03.2007 | 11:01 Ответить
    1. Молодой человек я понимаю Ваш интерес и браваду знаний английского, но полагаю, что при всем интересе к работам иностранных ученых работы русских необходимо знать.
    По поглотительным ресурсам России и недостающим объемам поглощения углерода давно написано http://www.sevin.ru/fundecology/msu_council/zamolodchikov.html
    2. Не надо утрировать А.Н. Илларионова, о его позиции Вы можете почитать здесь http://www.iea.ru/kioto_order.php
    3. Вы долго будете перепрыгивать с одного на другое? Может кто-то за рубежом и ищет у себя недостающие стоки, но мы то знаем где они. http://www.nkj.ru/news/423/
    Предлагаю попробовать сначала определиться со способом распределения 'углеродного пирога', а потом можно будет обсудить и его 'величину'
    Вам есть, что сказать о способе распределения 'углеродного пирога', который предлагает американский ученый?
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Василич | 16.03.2007 | 19:11 Ответить
      Во-первых, очень занятно, когда тебе уже давно перевалило за 60, а тебя еще называют "молодым человеком". Студенты мои, читая это, наверняка очень веселятся.
      Во-вторых, бравировать в наше время тем, что читаешь статьи на английском, все равно, что бравировать знанием таблицы умножения. Бывали и другие времена. Александр Гумбольдт в самом начале 19-го века писал свой знаменитый очерк географии растений не на родном немецком, а на французском. Не бравада им двигала, а желание донести свои соображения до более широкой читательской аудитории. А Карл Линней, 300-летний юбилей которого мы отмечаем в этом году, вынужден был свои труды писать на латыни. Тут уж совсем не до бравады!
      В-третьих, приятно было найти ссылки (приведенные мне в качестве упрека) на работы Георгия Александровича Заварзина и Дмитрия Геннадиевича Замолодчикова, очень дорогих мне людей, с которыми я хорошо знаком и к которым не просто глубочайшее уважение, а настоящую любовь испытываю. Кстати, скрывающийся под ником Василич, сможет вскоре прочесть в Вестнике РАН нашу дискуссию с Г.А.Заварзиным по поводу дарвинизма (статьи в редакции уже подготовлены к печати) и увидеть в каком уважительном тоне она ведется!
      В-четвертых, по сути вопроса. Дело в том, что оценки потоков углерода, приводимые как нашими учеными, так и зарубежными коллегами (они, кстати, нередко работают сообща и используют одни и те же приборы), пока еще очень приблизительные, с очень широкими доверительными интервалами. Оценки, полученные разными методами или опирающиеся на разные допущения, порой могут разниться почти на порядок (т.е. в 10 раз), но это на самом деле не так плохо; все же не в 100 и не в 1000 раз! Причина не в том, что ученые плохо работают, а в том, что процессы сами по себе очень сложные и протекают в разных масштабах пространства-времени, а для оценки их интенсивности по всему Земному шару требуются трудоемкие и длительные исследования в разных типах экосистем. Проще всего оценить СО2 в результате сжигания топлива. С пожарами уже гораздо сложнее. А ведь кроме этого, на любом участке земной поверхности и на поверхности океана происходит как связывание, так и выделение СО2 и все это в течение года меняется. Кроме того - одна ситуация, если вы изучаете приземный слой в 10 см, другая, если оценка проводится на высоте 1 м, и совсем иные - если на высоте 10 м или 1000 м. Отрадно, что прогресс в понимании того, как это происходит, есть. Сейчас, фактически каждый месяц появляются новые важные публикации (вот и в сегодняшнем, от 16 марта, номере Science несколько статей про состояние ледового покрова Арктики). Постепенно цифры становятся все более надежными, хотя до сведения баланса еще далеко! Но из этого не следует, что не надо экономить топливо, что не надо стараться уменьшить эмиссию СО2, СН4 и других парниковых газов, что не надо развивать сотрудничество со всеми странами в исследовании процесса глобального круговорота углерода и других важнейших для жизни элементов. И конечно надо следить за мировой литературой, а не становиться в позу и говорить какие мы хорошие, а какие они плохие..
      Биосфера - это действительно общий дом. Звучит очень банально, но нельзя с этим не считаться.
      Ответить
  • Василич  | 17.03.2007 | 11:16 Ответить
    1. Я рад, что Вас порадовал и одновременно узнал, что известные мне научные труды написали Ваши коллеги Георгий Александрович Заварзин и Дмитрий Геннадиевич Замолодчиков. Думаю и Вы найдете время ознакомиться с работами этих ученых по углеродному балансу территорий и будете знать, где происходят 'неизвестные' Вам и части 'широкой мировой общественности' 20-30% мирового углеродного стока.

    2. У меня складывается впечатление, что увлекаясь широкой мировой аудиторией Вы перестали понимать русский язык. Я уже не в первый раз наблюдаю подобное. Особенно когда некоторые Ваши коллеги из МГУ закрыли мне доступ на один из сайтов, который содержался на средства 'широкой зарубежной общественности'. Фамилии Ваших коллег Вы можете найти на странице http://news.yandex.ru/yandsearch?stype=news&nl=0&text=%CA%E8%EE%F2%F1%EA%E8%E9+%EF%F0%EE%F2%EE%EA%EE%EB

    3. Уважаемый, еще раз обращаю Ваше внимание, что в своих комментариях к Вашей статье, я не веду спор о научной обоснованности методологий определения выбросов и поглощения парниковых газов, а также обоснованности проведения мероприятий по сокращению антропогенных выбросов и увеличению их поглощения.
    В своих комментариях я не веду спор о научной обоснованности Рамочной Конвенции ООН об изменении климата (Конвенция), одним из успешных научных основателей которой в конце 80 гг. в начале 90 гг. был известный Ваш коллега академик Израэль Ю.А. и который в последние годы, также успешно отрицает научную обоснованность Киотского протокола, который всего лишь является механизмом исполнения положений этой Конвенции.

    Еще раз, напоминаю конкретный вопрос.
    Вам есть, что сказать о способе распределения 'углеродного пирога', который предлагает американский ученый в Вашей статье?

    4. Я согласен с Вашим выводом: 'Биосфера - это действительно общий дом'. Но мое мнение, что благодаря некоторой части 'широкой международной научной общественности' России в этом доме отведена роль уборщицы, которой Киотским протоколом надели удавку, и отвели место в холодном чулане.
    И подобные статьи, как опубликованная Вами, этому способствуют.
    Но обоснованность этого моего мнения мы можем обсудить позднее, если пожелаете, после опубликования моей статьи, которую я написал под впечатлением Вашей.
    А пока меня интересует Ваше мнение об обоснованности конкретного вывода, не важно Вашего или американского ученого - о способе распределения 'углеродного пирога'.
    Я думаю, что это мнение будет интересно и Вашим студентам и широкой мировой общественности.
    С уважением и искренней признательностью за Ваш конкретный ответ.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Василич | 17.03.2007 | 12:58 Ответить
      Коллега, прочитайте сами статью Уоллеса Брокера - это всего одна страничка. Суть там не в делении пирога, а в том, что нельзя взять под контроль СО2 в атмосфере без специальных мер по СВЯЗЫВАНИЮ этого газа! По приведенной Вами сноске я попапал на "яндекс", где перечислено несколько тысяч упоминаний Киотского протокола. Кто и почему и на какой сайт закрыли Вам доступ, я не понял. Напишите прямо! Я не являюсь ни стронником, ни противником Киотского протокола. Но если Вы уж пишите о том, как нас бедных все обижают, то предложите свой вариант деления пирога! Но не лучше ли экономить собственное ископаемое толпливо! Почему то когда едешь по отнюдь не бедной Германии, то там, то здесь видишь работающие ветряные элктрогенераторы, которые хоть и малую долю в общую сеть вносят, но тем не менее вносят. А у нас что-то ветряков нигде не видно. Наверное враги России их по ночам ломают :-). Продолжать дискуссию о политике на сайте, предназначенном для популяризации серьезной науки, я бы не хотел. Надо писать следующую новость - она про состояние наших крупнейших ледовых щитов - Антарктического и Гренландского! С пожеланием успехов читателям ЭЛЕМЕНТОВ. Искренне Ваш А.Гиляров
      Ответить
      • Dart > Алексей Гиляров | 18.03.2007 | 21:38 Ответить
        На самом деле есть очень действенный вариант снижения выбросов СО2 и стимуляции перехода на альтернативную энергетику.

        Это плавное повышение цен на энергоносители. В рамках ОПЕК и газового форума это вполне реально сделать. Причем плавность повышения цен не должна привести к коллапсу мировой экономики.
        При этом решается вопрос о справедливости распределения благ в мировой экономике.

        Помнится в середине-конце 90-х нефть стоила порядка 10-15 долларов за баррель. когда она начала плавно дорожать в начале 00-01 гг, все западные эксперты хором запели, что 33 доллара за баррель - это предельная цена, при которой рентабельность НП комплекса равняется нулю.

        И что же мы сейчас видим? Нефть уже как 3-4 года выше этой "критической" отметки, а даже сколь-нибудь масштабного кризиса мировой экономики мы не наблюдаем.

        Все тут упирается в цену вопроса. И если стоимость углеводородных энергоресурсов не будет расти, то доля альтернативной энергетики никогда не превысит тех нескольких процентов, что есть на сей день.

        А пока углеводородное сырье будет продаваться за гроши - разговоры о снижении выбросов так и останутся разговорами в глобальном масштабе.
        Ответить
      • Василич > Алексей Гиляров | 19.03.2007 | 11:25 Ответить
        Уважаемый Алексей!
        1. Насколько я понмаю статья о том, как определить 'размер пирога', и как его разделить.
        2. Высказать свое мнение по поводу, изложенного в статье способа раздела общего пирога вы не хотите.
        3. По сноске Яндекса по новостям Киотского протокола на первой странице уже года два упомянуты Ваши коллеги из МГУ, которые лоббировали удавку на экономику России - решение о ратификации Киотского протокола
        Анна Каширова
        Андрей Сидоров
        Андрей Стеценко
        Но даже они до такого 'справедливого' способа подавления нашей экономики, предлагаемого американцем, не додумались.
        4. Непонятно, причем здесь политика и политика сайта, если на затронутый научный вопрос Вы не отвечаете. Видимо опасаясь мнения 'широкой международной общественности'?
        5. И не могу оставить без комментария вашу иронию:
        'А у нас что-то ветряков нигде не видно. Наверное враги России их по ночам ломают.'
        Нет не ломают. У нас вместо того, чтобы стимулировать энергосбережение и внедрение возобновляемых источников энергии, на протяжении 20 лет организуются научные семинары и конференции о климатических изменениях, измеряемых 'средней температурой по больнице'. И подобный процесс можно уже назвать политикой, которой способствуют определенные круги нашей и 'широкой международной общественности'?
        Ответить
        • Алексей Гиляров > Василич | 19.03.2007 | 16:18 Ответить
          Статья про то, что без связывания СО2 оставновить повышение концентрации этого газа в атмосфере НЕВОЗМОЖНО. Все остальное (включая Киотский протокол) только в той или иной мере отдаляет тот момент, когда начнутся неприятности из-за крайне высокого содержания СО2. Уоллес Брокер - океанолог и климатолог. Он не экономист и не берется судить об экономических проблемах. Он подчеркивает, что проблему нельзя решить без Китая и Индии, потому что там живет больше всего людей. А страны богатые он предлагет как раз обуздать в своих тратах! Не следует думать, что если ученый из США, то он автоматически согласен с тем что делает Буш и его администрация. Я не берусь судить о Киотском протоколе, поскольку не экономист, а биолог. Упоминаемые Вами фамилии впервые вижу. В МГУ - много тысяч сотрудников, которые распределены по 30 факультетам.
          Ответить
  • Василич  | 19.03.2007 | 17:43 Ответить
    Уважаемый Алексей! У нас как-то странно идет диалог.
    1. 'Статья про то, что без связывания СО2 оставновить повышение концентрации этого газа в атмосфере НЕВОЗМОЖНО.'
    Я с этим и не спорю. Хотя есть публикации известных академиков о том, что человечество рождено сжечь углеводороды, чтобы продлить жизнь на планете. Или например, что повышение концентрации углекислоты в атмосфере способствует интенсификации роста растений.
    2. 'Все остальное (включая Киотский протокол) только в той или иной мере отдаляет тот момент, когда начнутся неприятности из-за крайне высокого содержания СО2.'
    Во-первых я не уверен, что начнутся глобальные неприятности, но уверен если они будут то Киотский протокол их приближению только помогает. Но и об этом я в данном случае не спорю.
    3. 'Уоллес Брокер - океанолог и климатолог. Он не экономист и не берется судить об экономических проблемах. Он подчеркивает, что проблему нельзя решить без Китая и Индии, потому что там живет больше всего людей.'
    Но ведь объем прав на сжигание углеводородов (право на выбросы) это уже экономическая категория, и зачем ученый климатолог занимается не своим делом, предлагая заведомо не справедливый порядок распределения этих прав.
    4. 'А страны богатые он предлагает как раз обуздать в своих тратах! (я понял так, что Вы хотели сказать в выбросах) Не следует думать, что если ученый из США, то он автоматически согласен с тем, что делает Буш и его администрация.'
    В данном случае я не думаю, а уверен в том, что предложение американского ученого о способе распределения 'углеродного пирога' как раз в духе американской политики (и уверяю Вас и не только Буша), так же как и весь киотский лохотрон, раскрученный с активным участием американцев и китайцев. И оцениваю это предложение американского ученого как обычный провокационный вброс дезинформации, на фоне серьезной научной работы.
    Поэтому я шуткой и предлагал 15.03.07 в своем комментарии, Вам и американскому ученому обсудить проблему распределения прав на выбросы по численности населения на берегу Таймыра, в чем мать родила. Могу добавить и посоветовать захватить туда и многочисленное население Индии и Китая и провести биологический эксперимент, насколько их многочисленность будет возрастать на берегу Северного ледовитого океана по сравнению с контрольной группой в Керале на берегу Индийского океана при условии наличия одинаковых прав на выбросы.
    5. Я не берусь судить о Киотском протоколе, поскольку не экономист, а биолог. Упоминаемые Вами фамилии впервые вижу. В МГУ - много тысяч сотрудников, которые распределены по 30 факультетам.
    Без претензий к Вашим обширным научным знаниям, и упомянутым в яндексе киотским лохотронщикам из МГУ, но обсуждаемую статью переводили и опубликовали Вы.
    А свой комментарий по сути предложенного порядка 'распределения углеродного пирога' так и не хотите давать.
    Ответить
    • Алексей Гиляров > Василич | 19.03.2007 | 20:07 Ответить
      Предлагаю эту неконструктивную дискуссию окончить и перейти к
      обсуждению содержания СО2 в атмосфере 300 миллионов лет тому назад.
      Смотрите на ЭЛЕМЕНТАХ:
      http://elementy.ru/news/430432
      В то время СО2 тоже менялся очень сильно (хотя и
      не так быстро), но до появления человека еще более
      250 миллионов лет оставалось. Так что никакой политики
      быть не могло в принципе!
      А если надоело про углекислый газ, то давайте
      обсудим видообразование на островах. См:
      http://elementy.ru/news?discuss=430475
      Там тоже никакой политики!
      С благодарностью ко всем участникам дискуссии
      Искренне Ваш А.Гиляров
      Ответить
      • Василич > Алексей Гиляров | 23.03.2007 | 15:46 Ответить
        Предлагаю анонс статьи и предложение всемирно известного ученого Уоллеса Брокера:
        "Задав предельный допустимый уровень концентрации СО2 в атмосфере, мы определяем тем самым размер общего 'углеродного пирога', который надо разделить между всеми странами пропорционально численности населения. Можно быстро 'съесть' свой кусок (как это и происходит в развитых странах), но можно этот процесс замедлить и даже остановить совсем, если компенсировать 'съедаемое' связыванием атмосферного СО2 и выведением его из круговорота. К такому решению проблемы призывает всемирно известный ученый Уоллес Брокер. В недавно опубликованной статье в Science он подчеркивает, что введение ограничений на выбросы углекислого газа (а именно на это направлен Киотский протокол) не остановит рост его концентрации в атмосфере, а только замедлит. Необходимо срочно заняться проблемой крупномасштабного выведения СО2 из атмосферы".

        1. Считать не конструктивным в настоящее время для России, наносящим ей значительный экономический ущерб, противоречащий Уставу ООН и нормам международного права.
        2. Считать Киотский протокол, направленным на рост содержания антропогенных выбросов углекислого газа по сути его текста.
        И ни какой политики.
        А если есть возражения,то представляется, что необходимо конструктивное обсуждение видообразования ученых, обслуживающих экономические и политические амбиции транснациональных корпораций, интересы которых далеки от фундаментальной науки.
        С благодарностью ко всем участникам дискуссии, и пожеланием чтобы каждый из нас видообразовывался на своем собственном острове...
        Ваш покорный слуга Василич.
        Ответить
        • Алексей Гиляров > Василич | 23.03.2007 | 15:54 Ответить
          Вместо ответа: рекомендую всем почитать книгу испанского философа и публициста Хосе Ортеги-и-Гассета "Восстание масс". Есть в русском переводе во всех центральных магазинах
          Ответить
          • Василич > Алексей Гиляров | 26.03.2007 | 03:10 Ответить
            А Вы можете высказать свое собственное мнение? Или Ваши собственные научные познания основаны на точке зрения зарубежных философов, которые существуют в центральных магазинах?
            Ответить
  • sushi  | 26.03.2007 | 02:37 Ответить
    "Закапывание топлива" вряд ли в принципе может спасти от глобального потепления, так как участие в нём углекислого газа третьестепенное. Кто-нибудь разве оценивал вклад в увеличение температуры главного тепличного газа - паров воды? Кто-нибудь всерьёз (в сопоставлении с материальными затратами, которые выделяются на доказательство виновности в потеплении углекислого газа) проводил исследования о роли в потеплении солнечно-космических процессов?
    Закапывать топливо можно, это действительно может привести к "снижению выбросов отходов производственной деятельности человека в атмосферу", но это вряд ли является борьбой с потеплением. Это, прежде всего, борьба за перераспределение энергетических ресурсов в мире, за мировое политическое господство. Странно, что этого не хотят видеть российские ботаники с биологами и так называемыми экологами.
    Вот посмотрите, разговор уже идёт о "перераспределении в связи с потеплением пирога энергоресурсов". И это - только первый вброс подобных идей в мировое сообщество. Дальше - будет больше. Нехороший это признак...
    Ответить
    • Алексей Гиляров > sushi | 26.03.2007 | 13:46 Ответить
      Господа, я вас все же настойчиво призываю немножко заняться самообразованием и попытаться разобраться в глобальном цикле углерода - где СО2 выделяется и за счет каких процессов, где он поглощается и за счет каких процессов. Как связаны многолетние (за 420 тыс. лет) колебания концентрации метана и углекислого газа, и изменения температуры. Как это в приниципе можно определить. Мне кажется, что надо восхищаться учеными и теми, кто им помогает (а трудно переоценить, к примеру, вклад тех россиян, которые бурили лед на станции Восток в Антарктиде), в том, что они сумели разобраться в этих процессах. См. график из Нейчер здесь: http://elementy.ru/news/430350)
      Ведь это кажется невероятным, что мы с высокой степень точности можем сейчас судить о том, как менялся уровень содержания этих газов сотни тысяч лет тому назад! По-моему, это достойно восхищения и удивления! И основываются полученные заключения на труде тысяч ученых разных стран, на их кооперации, на их преданности науке, а наука - это та деятельность, которая старается понять как устроен мир БЕЗОТНОСИТЕЛЬНО того, можно ли полученные знания использовать практически или нет! (Наука - не технология!!!!) Неужели вам неинтересно понять, как это удалось выяснить! А теперь исследователи пошли дальше и, хоть с меньшей степенью достоверности, но прослеживают изменения СО2 уже 300 миллионов лет тому назад! От того времени пузырьков воздуха во льду не осталось. Надо искать совсем другие подходы, и опять же самое удивительное, что они находятся. См.: http://elementy.ru/news/430432.
      Ей богу, это куда интереснее, чем пикироваться по поводу Киотского протокола, который статья Брокера, еще раз повторяю, вовсе не защищает!
      С благодарностью ко всем участникам дискуссии. А.М.Гиляров
      Ответить
  • Alexy  | 12.06.2007 | 17:32 Ответить
    А как можно оценить поглощение углекислоты некой местностью?

    Правильно ли я понимаю, что поглощение - это:
    углерод вырубленного (и вывезенного или оставленного несожженным) леса +
    углерод, естественно захороненный в почве, болотах и на дне озер +
    углерод, вынесенный в моря?

    ___ _ _- _ - -___ - - - -
    Василич писал:
    "Самое главное, чтобы НИКТО НЕ знал, что большая часть НЕдостающих объемов поглощения СО2 в глобальном балансе это НЕ что иное, как поглощения СО2 российскими бореальными лесами и тундровыми территориями"

    Тогда должно занижаться и поглощение СО2 территориями Канады.
    Ведь там те же хвойные леса, тундры и болота.
    Ответить
  • hongma  | 18.02.2010 | 08:36 Ответить
    Не буду про связь СО2 с потеплением ( :))) )
    Но увеличение конц СО2 все активно связывают с промвыбросами,забывая про 1/снижение поглощения 2/увеличение выделения вследствие банального разрушения экосистем. Если вырубить лес /любой!/ и оставить на его месте пустошь или даже поле или пастбище - количество органики на единицу площади уменьшится в любом случае. Разница окажется в атмосфере.
    Потом,зачем закапывать топливо??????????????? Оставьте в покое самые обычные торфяные болота. Там этот процесс идет сам собой и без каких-либо затрат. Кстати, огромные залежи каменного угля -это как раз ископаемые торфяники. Кстати. сейчас уже в общем палеонтологи согласились,что угли образовались в довольно холодном климате, весьма похожем на наши северные леса и болота. Так что давайте прежде всего беречь естественные продуктивные экосистемы,создавать и расширять заповедники. А в нашей стране - в первую очередь беречь леса и болота. Например, под Москвой надо дачные участки ликвидировать и снова заболотить. Тогда,кстати,и торфяные пожары прекратятся :)))))
    Ответить
Написать комментарий


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»