Мыши чувствуют чужую боль

Чтобы научиться сочувствовать ближнему, мыши должны сначала с этим ближним хорошенько познакомиться (фото с сайта www.aaronlogan.com)
Чтобы научиться сочувствовать ближнему, мыши должны сначала с этим ближним хорошенько познакомиться (фото с сайта www.aaronlogan.com)

Способность к сопереживанию (эмпатии), ранее считавшаяся свойственной только человеку, есть и у животных. Оказалось, что зрелище чужих страданий повышает чувствительность мышей к собственным болевым ощущениям. Однако этот эффект проявляется лишь в том случае, если «страдающая» мышь перед этим жила вместе с подопытной не менее двух недель. К боли, испытываемой незнакомцами, мыши равнодушны.

В последнее время среди этологов и зоопсихологов необыкновенную популярность приобрели исследования, направленные на выявление у животных поведенческих, эмоциональных и интеллектуальных качеств, традиционно считавшихся свойственными только человеку (см. подборку ссылок в конце статьи). В итоге грань между животными и человеком всё более размывается. Постепенно становится ясно, что многие (если не все) «уникальные» свойства человека имеют глубокие биологические корни, а наши отличия от животных — скорее количественные, чем качественные.

Вслед за использованием и изготовлением орудий труда, планированием будущего, бескорыстным альтруизмом, межплеменными войнами, способностью выявлять причинно-следственные связи и прогнозировать мысли и поступки соплеменников на ту же «свалку истории» отправляется еще одно «чисто человеческое» качество — способность к эмпатии, или сопереживанию.

У высших приматов существование эмпатии уже признано большинством исследователей, тогда как в отношении других млекопитающих ясности до сих пор не было. Например, было показано, что если крыса, наблюдающая страдания сородича, имеет возможность облегчить его участь, то она это делает. Однако ее мотивация при этом остается неизвестной: может быть, она и не понимает, что товарищу больно, а просто стремится избавиться от раздражающего лично ее фактора в виде визжащего и дергающегося соплеменника.

Является ли способность к сочувствию, сопереживанию чисто человеческим свойством? Опыты канадских ученых позволяют ответить на этот вопрос отрицательно (фото с сайта static.flickr.com)
Является ли способность к сочувствию, сопереживанию чисто человеческим свойством? Опыты канадских ученых позволяют ответить на этот вопрос отрицательно (фото с сайта static.flickr.com)

Сотрудники Психологического факультета и Центра исследований боли Университета Макгилла (Монреаль, Канада) провели серию экспериментов с целью выявления способности к эмпатии у мышей. Они исходили из предположения, что если такая способность у мышей есть, то вид страдающего сородича должен влиять на восприятие мышами собственных болевых ощущений.

Мышей мучили тремя разными способами, причем в зависимости от вида истязания различной была и реакция на боль. Сразу оговоримся, что во всех опытах страдания подопытных животных были относительно умеренными и не представляли угрозы для жизни и здоровья. Хотя, если честно, при чтении методики экспериментов ассоциации с подвалами гестапо и доктором Менгеле на ум все-таки приходят. Мышам делали инъекции уксусной кислоты (реакция на боль — подергивания, "writhing behavior"), формалина (реакция — вылизывание больного места) и направляли на лапки обжигающий тепловой луч (сила реакции на боль в данном случае оценивалась по скорости отдергивания лапок).

В первой серии опытов мышей сажали попарно в контейнеры из оргстекла и делали болезненные инъекции либо одной из них, либо обеим. Оказалось, что мыши гораздо сильнее реагируют на собственную боль, если видят, что их сосед по камере тоже страдает. Однако этот эффект наблюдался не всегда, а лишь в том случае, если подопытные мыши были знакомы друг с другом, то есть до начала эксперимента содержались в одной клетке не менее двух недель. Страдания незнакомцев не находили отклика в мышиной душе и никак не влияли на их «болевое поведение».

Было также замечено, что болезненные подергивания, спровоцированные инъекцией уксуса, у подопытных мышей в значительной степени синхронизируются. Одновременные судороги наблюдались гораздо чаще, чем диктуется простой вероятностью. Эта синхронизация была сильнее выражена у знакомых мышей по сравнению с незнакомыми.

Ученые попытались выяснить, при помощи каких органов чувств мыши получают информацию о страданиях соседа. Для этого использовались глухие мыши; мыши, у которых обонятельный эпителий был разрушен при помощи сульфата цинка; применялись также различные прозрачные и непрозрачные перегородки. Оказалось, что мыши, лишенные возможности слышать, обонять или прикасаться к товарищу по несчастью, всё равно понимали, что он страдает. Они переставали это понимать, только если их разделяла непрозрачная перегородка, то есть одновременно были отключены тактильный и зрительный каналы, при сохранении возможности обмена информацией посредством звуков и запахов. Из этого исследователи сделали вывод, что мыши судят о страданиях соседа преимущественно на основе зрительной информации.

Было также обнаружено, что реакция на собственную боль значительно уменьшается у самцов, находящихся в одной камере с не испытывающим боли незнакомцем. Вероятно, присутствие потенциального врага и соперника мобилизует силы зверька и отвлекает его от собственных болезненных ощущений.

В другой серии опытов мышам кололи формалин: одним маленькую дозу, другим большую. Оказалось, что мыши, получившие маленькую дозу, облизывались чаще в том случае, если вместе с ними находился знакомый зверек, получивший большую дозу. Напротив, мышь, получившая большую дозу, облизывалась реже, если ее товарищ по камере получил маленькую дозу. Страдания незнакомцев, как и в опытах с уксусом, не оказывали влияния на болевое поведение мышей.

В последней серии экспериментов ученые пытались доказать, что наблюдаемые эффекты не связаны с подражанием. Ведь можно было бы предположить, что мыши облизываются или дергаются вовсе не потому, что осознают боль соседа и из-за этого острее воспринимают свою. Может быть, они просто зачем-то подражают его действиям. Мышам кололи уксус и проверяли силу реакции на обжигающий луч. Оказалось, что мыши быстрее отдергивают лапки от луча, если их сосед корчится из-за введенного уксуса; точно такое же повышение чувствительности к высокой температуре наблюдалось и при введении уксуса самой подопытной мыши. Таким образом, ощущение как своей, так и чужой боли обостряет восприятие болевых стимулов совершенно иной природы. Значит, дело тут не в подражании. Опять же, как и в остальных опытах, на поведение мышей влияли только страдания знакомых животных.

Авторы отмечают, что физиологические механизмы эмпатии сейчас активно изучаются в основном на людях (см. Женщины добрее мужчин, «Элементы», 02.02.2006). Однако возможности экспериментов на людях сильно ограничены (к счастью), поэтому открытие хорошей «животной модели», не защищенной международными конвенциями о правах, выводит исследователей на широкий оперативный простор.

Источник: Dale J. Langford, Sara E. Crager, Zarrar Shehzad, Shad B. Smith, Susana G. Sotocinal, Jeremy S. Levenstadt, Mona Lisa Chanda, Daniel J. Levitin, Jeffrey S. Mogil. Social Modulation of Pain as Evidence for Empathy in Mice // Science. Vol. 312. № 5782, pp. 1967-1970 (30 June 2006).

См. также:
Качественной разницы между мышлением человека и животных нет (радио «Свобода», 24.04.2006).
Использование орудий животными не всегда говорит о большом уме («Элементы», 29.03.2006).

О других аспектах интеллектуальной деятельности и сложного поведения, ранее считавшихся «чисто человеческими»:
Обезьяны думают о будущем («Элементы», 29.05.2006) — планирование.
Мартышки произносят фразы из двух слов («Элементы», 21.05.2006).
Скворцы понимают грамматику (радио «Свобода», 28.04.2006) — синтаксис.
Война — естественное проявление коллективизма? («Элементы», 17.05.2006) — межплеменные войны.
Шимпанзе способны к бескорыстной взаимопомощи («Элементы», 13.03.2006) — бескорыстная взаимопомощь.
Животные способны логически мыслить («Элементы», 26.02.2006) — логика и способность отличать причинно-следственную связь от случайного совпадения.

Александр Марков


12
Показать комментарии (12)
Свернуть комментарии (12)

  • dims  | 03.07.2006 | 05:41 Ответить
    Пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что. Казалось бы, дурацкая поговорка. Но очень похоже на описание человеческой уникальности. С одной стороны она точно есть. С другой стороны её точно нет. Нечто неизвестно, от чего можно было бы отмахнуться и забыть, но которое не даёт о себе забыть :)
    Ответить
    • n0isy > dims | 03.07.2006 | 15:39 Ответить
      У меня складывается впечатление, что человеческая цивилизация есть следствие какой-то ограниченности у человека. Т.е. животные более прогрессивные существа. Ну допустим, отсутствие чувства контроля популяции + отсутствие врагов - есть причина демографического (экспотенциального!) взрыва. А отсутствие мговенного способа передачи информации от матери к ребенку - привело к рождению письменности и продвинутой речи. И т.п.
      Ответить
  • v.o.  | 03.07.2006 | 18:24 Ответить
    Интересная информация. П.В. Симонов лет 30 назад обнаружил эмпатию у крыс, но, действительно, на поведенческое сочувствие можно возразить, что это лишь желание избавиться от раздражающего зрелища. Правда, в экспериментах Симонова сочувствие проявляли лишь около 30 процентов крыс. Здесь, видимо, использовалась тревожная линия мышей.

    А вот многочисленные заявления о стирании грани между человеком и животными вызывают недоумение. Самое главное различие очевидно. Это речь.
    Конечно, есть и принципиальные психологические различия.
    У животных нет полноценного чувства любви, в том смысле, в котором она есть у человека.
    У животных, возможно, нет свободы воли. Экспериментов, доказывающих ее наличие, кажется, нет.
    У животных нет высших эстетических эмоций Их просто не может быть по причине отсутствия у них искусства.
    Да много еще чего.
    Ответить
    • PavelS > v.o. | 03.07.2006 | 21:04 Ответить
      Можно привести сколько угодно экспериментов, что воли (сколько раз Марк Твэн бросал курево?) и разума (а чего люди делают в казино?) нет и у людей. Всё остальное - вообще лирика, как слова про любовь и искусство. Попробуй докажи что это есть у людей. На эксперименте.
      В общем, вывод такой: у животных нет человечности, т.к. они не люди. :)
      Ответить
      • v.o. > PavelS | 04.07.2006 | 11:30 Ответить
        Павел, давайте договоримся обращаться друг к другу на Вы. Если Вас это устраивает, то по существу вопроса можно сказать, что отсутствие воли или чего-либо в каком-то эпизоде не означает ее отсутствие вообще. Так что Вы правы, если в некоем эксперименте воля не будет обнаружена, то это не будет означать ее полного отсутствия. Но вот если во многих экспериментах по разным методикам воля так и не обнаружится, то, скорее всего...

        Абсолютно правы Вы и в вопросе об экспериментальном доказательстве воли и любви у людей. Прежде чем что-то экспериментально обнаруживать нужно дать внятное определение этому чему-то. Иначе может получиться пшик. Как это получилось с экспериментами Симонова. Впрочем так тоже нельзя говорить. Эксперименты Симонова важны хотя бы как первый шаг и лично на меня произвели впечатление. В них есть нюансы, которых нет в этой заметке.
        Но, не смотря на все сказанное, мы все понимаем что подразумевается под волей или любовью. Мы обладаем этой самой эмпатией и можем почувствовать, что другой человек проявляет волю или любит. Это не есть экспериментальное доказательство, но нам этого достаточно.
        Строго говоря, по поведению, в принципе, невозможно доказать наличие некоего внутреннего психического механизма, вроде воли или сочувствия. Но есть критический набор фактов, которого нам достаточно для того, чтобы поверить в существование психического феномена.
        Все сказанное сильно отличается от того, что пишут в статьях. Точнее там такими вопросами просто не задаются. Это лишь мое скромное мнение.
        Ответить
        • n0isy > v.o. | 04.07.2006 | 16:05 Ответить
          :-) "попробуй докажи" - это лишь общее безличное утверждение, а не фамильярность как ВАМ показалось...
          Ответить
        • PavelS > v.o. | 06.07.2006 | 02:41 Ответить
          1. Понимание - это способ отобразить внешнюю реальность во внутреннюю. Чем ближе обе реальности, тем проще отображать. Так что люди интуитивно понимают человеческие чувства, но не понимают чувства животных. Да и вообще чувствами принято называть отсутствие явной логики, так что наличием высоких чувств гордиться не стоит.
          2. Воля есть у животных - зверь может отгрызть себе лапу, попадая в капкан (жертвует лапой, спасает жизнь). А человек в тех же условиях, без ножа и наркоза - врядли. Так что тут человек проявляет себя как безвольный слизняк, который не способен логически оценивать ситуацию и принять решение, а управляется исключительно примитивным болевым центром (больно - значит нельзя).
          Ну а что такое уникальная человеческая любовь... тут я не понимаю о чем речь, т.к. не знаю как вообще сравнивать чувтва человека к человеку с чувствами не-человека к (кому?).
          В целом я искренне убеждён, что человек - это животное.
          ОБ ИСКУССТВЕ
          Тема искусства и лирики сподвигла меня на новые мысли. Если чувственности противопоставить волю и логичность, то искусство (особенно не-изобразительные его формы) - театр абсурда и бесконтрольных желаний. Не удивительно, что большинство поэтов - существа ранимые, рок-музыканты нюхают кокс "для куража", а модные художники (типа Ван Гога) толпятся в дурках. Что интересно, люди восторгяются абсурдным потоком информационного выхода больной нервной системы этих индивидов. ИМХО это и есть очень интересная человеческая черта - любоваться на чужие интеллектуальные дефекты и пытаться их превзойти. (не надо кидать в меня тухлые яйца, я люблю искусство, но наука требует безпристрастной аморальной правды).
          Ответить
          • v.o. > PavelS | 06.07.2006 | 17:39 Ответить
            > чувствами принято называть отсутствие явной логики,
            К сожалению, Вы очень далеки от понимания, что такое чувства.

            Отгрызание лапы может быть результатом страха гибели и множества других эмоций. У человека таком страху противодействует страх, возникающий от понимания предстоящей боли. У животного понимания предстоящей боли, скорее всего, нет.
            Ответить
            • PavelS > v.o. | 07.07.2006 | 23:20 Ответить
              Да ну. Может, они ещё и боль в настоящем времени не чувствуют, когда себе лапы грызут?
              Ответить
              • v.o. > PavelS | 08.07.2006 | 13:13 Ответить
                Значит, страх гибели сильнее.
                Ответить
  • nehesha  | 03.06.2007 | 23:59 Ответить
    Психология - лженаука. Зачем терзать лабораторных мышей, чтобы выяснить то, что и так очевидно? Не фига себе, эксперимент, инъекция уксусной кислоты и формалина под шкурку, чтобы убедиться, что "мыши способны к сопереживанию". Я еще в школе заметила, что на факультет психологии идут исключительно отбросы общества в надежде, что академические знания помогут им ответить на вопрос "Почему я чмо?".
    Ответить
    • Влад > nehesha | 01.04.2008 | 18:04 Ответить
      Девушка, разрешите вам посоветовать первую главу книги А. Азимова "Путеводитель по Науке". Там как раз подробно и с очень удачными примерами описан ответ на ваш вопрос. Признаться, до чтения этой книжки я сам понимал его не до конца. Но именно обязательное требование на проверки очевидных положений и отличает науку нового времени от эллинистическй философии.

      Автору исследования большое спасибо за то, что после его исследования исключена возможность сомневаться в том, что раньше было спорно. Именно по этому 9/10 сил экспериментаторов была потрачена на то чтобы исключить другие возможные объяснения.

      Что же до выпускников психологических факультетов, то в большинстве случаев вы совершенно правы и вашу остроумную фразу лично я возьму на вооружение. :)
      Ответить
Написать комментарий

Другие новости


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»