Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
«В мире науки»
«Знание — сила»
«Квант»
«Квантик»
«Кот Шрёдингера»
«Наука и жизнь»
«Наука из первых рук»
«Популярная механика»
«Потенциал»: Химия. Биология. Медицина
«Потенциал»: Математика. Физика. Информатика
«Природа»
«Троицкий вариант»
«Химия и жизнь»
«Что нового...»
«Экология и жизнь»
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
21.02
В пении флейтовых птиц обнаружены музыкальные принципы

20.02
Экстракт из старых сородичей ускоряет старение

16.02
Открыт бензольный дикатион — пирамида с шестикоординационным углеродом

15.02
Детектор ATLAS увидел рассеяние света на свете

14.02
Кембрийское ископаемое Saccorhytus поместили в основание эволюционной линии вторичноротых






Главная / Библиотека / В популярных журналах / «Троицкий вариант» версия для печати

В память о Леониде Вениаминовиче Келдыше (07.04.1931–11.11.2016)

Написать комментарий
Вернуться

  02.12.2016 08:53  |   OSAO Ответить   
 

Удивительная статья. Какая прозорливость, черт побери! Глядя далеко вперед, Л.В. ошибся только в одном: во фразе "Чтобы сохранить весь имеющийся потенциал и поддерживать его на мировом уровне — таких денег в России нет и еще долго не будет" слова "ещё долго" вернее будет заменить на "никогда". Работники ФАНО аплодируют стоя.


  02.12.2016 19:58  |   a_b Ответить   
   

В двух. Прикладная наука нуворишам не больно-то нужнее фундаментальной.


  03.12.2016 12:51  |   Arbnos Ответить   
   

Не вернее.


  08.12.2016 10:59  |   Kyu Ответить   
   

Если уж кое-кто считает, что такой авторитет ошибся, почему бы этому кое-кому в этом не ошибиться?

 
  08.12.2016 11:56  |   OSAO Ответить   
     

Никто в то время, включая самых прозорливых, не мог подумать, что у России денег на науку не будет никогда. Казалось, произведем евроремонт общества и будем жить лучше прежнего. Однако вдруг выяснилось, что просто деньги на просто науку есть и будут, а вот больших денег на большую науку - нет. Никогда. Ради другого живет нация. Важнее всего - фундаментальные ценности, а они неизменны и не нуждаются в ученых как классе. Они нуждаются в защите, и получают её, что мы и видим по бюджету. Но разговор на эту тему, имхо, легко может превратить наш единственный приличный форум в очередную помойку...

   
  09.12.2016 07:37  |   Kyu Ответить   
       

Применение слов "Никто в то время, включая самых прозорливых, не мог подумать" к нашей дискуссии совершенно обессмысливает вашу позицию про "никогда", за исключением, однако, тех случаев, когда "никогда" не превышает 20 лет. Будущее неведомо.

     
  09.12.2016 08:59  |   OSAO Ответить   
         

"Никто" - тогда, а "никогда" - сегодня. "Смыслы" разнесены по времени на четверть века. Этого срока Западу хватило, чтобы опознать в России ментально чужую страну. За плохое поведение её поставили в угол, задвинули шкафом и просто так оттуда не выпустят. Может ли имперская по самоощущению нация умолять впустить её? Второй раз говорю - никогда. Ну, если только перестанет быть имперской. Но это за горизонтом всех обитателей форума. Имхо, из второго никогда неизбежно вытекает первое.

       
  09.12.2016 12:28  |   Kyu Ответить   
           

СССР в западную семью не лез, от имперскости не отказывался и был за железным занавесом. Что-то мне подсказывает, что вы никогда бы не смогли предсказать его успехи и баснословные траты на науку, будучи свидетелем распада Рос. империи. Будущее неведомо. Предлагаю на этом закончить.


  04.12.2016 16:43  |   VladNSK Ответить   
 

Л.В. Келдыш в 1991 году: "Мы говорим о необходимости сохранить научный потенциал"

А было ли что сохранять? Я тогда работал в весьма престижном НИИ, и могу уверенно заявить, что 90 процентов сотрудников просто ничего не делало, кроме написания статей в местных сборниках, которые никто никогда не читал. Конечно, были сотрудники, которые публиковались в хороших советских и зарубежных журналах, но их было процентов 10.

В начале 90-х весь этот балласт либо сам ушел, либо его сократили, и никто ничего не заметил. И только когда стали уходить действительно талантливые сотрудники, вот тогда мы стали терять свои позиции.

Это всё мой личный опыт, в одном из советских НИИ. Может быть в других НИИ было и по-другому.


  05.12.2016 00:13  |   niki Ответить   
   

А вот я заметил что первыми ушли талантливые.


  05.12.2016 14:16  |   Tarson Ответить   
     

C Академгородка судя по нику? Согласен полностью...


  08.12.2016 11:00  |   Kyu Ответить   
   

А могут ли те 10% эффективно работать без "балласта"?


  08.12.2016 12:06  |   OSAO Ответить   
   

90% или нет - но это не балласт. Впрочем, в конструкцию большого корабля балласт закладывается как принцип устойчивости. Да и маховик компрессора - тоже балласт. Я бы сказал, что балласт в НИИ - это бульон в научном вареве, где вкус блюда определяет 10% мяса.
Вот сидят две тетки, зевают и обсуждают шмотки, но получив задание, уверенно берут нужные справочники и по проверенным методикам делают верные расчеты. Само мясо, что-ли, рутину считать будет?

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия