Когда раздается: «Наших бьют!»

Интервью с Александром Марковым
«Троицкий вариант» №7(151), 8 апреля 2014 года

Александр Марков

Наш разговор с Александром Марковым, докт. биол. наук, лауреатом премии «Просветитель», и.о. завкафедрой биологической эволюции биофака МГУ, ведущим научным сотрудником Палеонтологического института РАН, не мог не коснуться событий вокруг Украины. Беседовала Наталия Демина.

— Комментируя ситуацию с Украиной, Вы сказали, что при словах «наших бьют» многие россияне объединились и проявили свои инстинкты. Есть ли какая-то биологическая составляющая в том, как россияне отреагировали на события в Крыму?

— У человека, по-видимому, есть целый ряд врожденных предрасположенностей к тому, чтобы в нашей психике развивались определенные моральные нормы, моральные чувства. И они во многом основаны не на рассудке, а на эмоциях. Когда мы видим что-то, что противоречит нашим представлениям о морали, мы испытываем очень сильные эмоции: возмущение, гнев, ненависть или наоборот — восхищаемся кем-то, кто поступает хорошо.

Как же мы определяем, что хорошо, а что плохо? Об этом можно долго рассказывать. Все общественные трения, конфронтации, которые мы наблюдаем сейчас в России, завязаны именно на морали, на моральном чувстве.

Нам приходится принимать дискретные решения, у нас в мозгу есть такой переключатель, грубо говоря, главный центр различения добра и зла. Мы не можем на уровне эмоций сказать, что присоединение Крыма к России на 84% — хорошо, а на 16% — плохо. Нет, мы или должны быть полностью «за», обожать тех, кто это сделал, ненавидеть тех, кто против, или наоборот.

Особенно силен инстинкт объединения против каких-то врагов, если нашей группе что-то угрожает. Он основан на многих годах эволюции наших предков, живших маленькими и тесно сплоченными группами, которые, по-видимому, очень сильно враждовали, конкурировали друг с другом.

Известно, что уровень кровопролития во времена палеолита был чудовищно высок. На самом деле, гораздо выше, чем в XX веке. По расчетам ряда ученых, того же Стивена Пинкера, если бы в XX веке уровень кровопролития был таким же, как в палеолите, в пересчете на душу населения, то в войнах и конфликтах погибло бы не несколько сотен миллионов, а два миллиарда человек!

— Получается, что человечество все-таки гуманизируется?

— Гуманизируется, да, ведь в палеолите от 5 до 30% людей умирали не собственной смертью, а были убиты. И, к счастью для нас, по мере культурной эволюции уровень кровопролития снижается. Та же аннексия Крыма прошла бескровно, и независимо от того, как к этому относиться с юридической точки зрения, — это большое культурное достижение. Поскольку наши предки всегда жили в обстановке жестокого противостояния с другими группами, у них был сильно развит инстинкт так называемого парохиального альтруизма, готовности горой стоять за своих, за тех, кого мы считаем своими. И готовность искренне ненавидеть тех, кого они считали чужими, врагами.

Если мы видим, что возникает ситуация, которую наш мозг идентифицирует как межгрупповой конфликт, мы сразу идентифицируем себя с какой-то группой и начинаем любить или ненавидеть. Разум во всем этом практически не участвует, мы начинаем оправдывать любые действия своих и ненавидеть и осуждать любые действия наших врагов. Этот инстинкт в одну секунду может перебить десятилетия просвещения, воспитательной работы, приучения детей, что надо любить всё человечество и так далее.

— Как ученый-популяризатор и знаток эволюции человеческого рода, какой Вы дадите совет — что делать, чтобы не поддаваться этим инстинктам? Или это неизбежно всегда будет?

— Надо препятствовать тем, кто пытается в общественном сознании создать образ вымышленного врага. Так, как сейчас в конфликте между Россией и Украиной. На Украине тоже растут такие тенденции, там растет неприязнь ко всем русским, потому что Украине действительно угрожают. Не нужно сильно промывать мозги, чтобы создать у обывателя впечатление, что Россия — это враг. Уже Крым оттяпали, все ясно. Войска кругом границы, ужас. Они боятся.

Но и в России то же самое. Возьмем Олимпиаду. Может быть, раньше олимпиады были какой-то отдушиной, из которой выпускался этот парохиальный националистический пар. В футбол сыграют, зато воевать не будут. А сейчас, при очень низком уровне кровопролития, олимпиады, может быть, идут даже во вред, потому что разжигают межнациональную рознь. Те же футбольные болельщики разных команд, которые бьют морды друг другу, это архетипическая ситуация, похожая на ту, когда два племени из двух соседних пещер шли отвоевывать охотничьи участки друг друга дубинами по башке, искренне считая, что мы такие хорошие, а они вообще нелюди, какие-то упыри.

По-видимому, у нас есть несколько врожденных психологических модулей, на которых строится наша мораль. И парохиальный альтруизм, из которого растет ксенофобия, враждебность к чужакам, — это только один из них. Среди этих модулей есть еще уважение к авторитетам, которое заставляет людей тупо голосовать за ту власть, которая есть. Вместе с тем, на том же модуле базируется уважение к законам, так что по отношению к таким модулям нет однозначных оценок. Они во многих ситуациях абсолютно необходимы.

Таковы, например, чувство справедливости, защита и забота о слабых, о детях, о тех, кто нуждается в помощи, — это уже индивидуализирующие основы морали, которые только и могут противостоять националистическому, патриотическому угару. Если мы хотим погасить эти воинственные страсти, чтобы не разгорелась действительно кровавая бойня, то нужно вспомнить, что по обе стороны живые люди, нормальные, и там, и там. И всех можно понять, но надо что-то человеческое о них рассказывать, чтобы сохранить понимание.

Я, например, читаю в ЖЖ дневники реальных участников событий. Тех, кто живет и в Киеве, и в Крыму, стараюсь смотреть на события глазами очевидцев, чтобы просто понять, как там живут люди, что они чувствуют. Единственное, что может нас спасти, это человеческое отношение к людям. Но это всё очень быстро слетает, отметается, забывается, когда раздается: «Наших бьют!». И мы сразу очень легко верим всяким пропагандистским, лживым рассказам.

— Вы сказали, что на лекциях Вам часто задают сейчас вопросы про Крым и Украину, но Вы как-то умудряетесь свести это к аплодисментам и смеху зала. Что Вы говорите слушателям?

— Повторить я, наверное, не смогу, это всегда импровизация, говорю по наитию. Полезно бывает немножко посмеяться над всеми этими вещами, к которым мы сейчас относимся так серьезно. Я всегда стараюсь свои лекции читать объективно, не перегибая палку ни в ту, ни в другую сторону. Надо понимать, что чувство патриотизма или ненависть к фашистам — это свойственная человеку вещь. Мы вот такие обезьяны. Мы адаптированы к жизни в маленьких группах в условиях саванны, когда каждая из групп готова в любой момент соседнюю группу убить и съесть. Не знаю, что с этим делать.

Но всё же культурная эволюция движется. Мы видим, что продолжается научно-технический прогресс, в общем и целом растет уровень жизни, мы всё более защищены, мы всё более можем планировать свое будущее, мы живем гораздо дольше наших предков. Ведь в палеолите очень немногие доживали до 40 лет. Соответственно, всё это повышает ценность человеческой жизни.

Когда в начале XX века благодаря изобретению антибиотиков резко снизилась детская смертность, это стимулировало резкий переход к так называемой К-стратегии. К детям стали относится не как раньше, как к недоразвитым взрослым, а как к настоящим людям. Возник даже некий культ детей. В ряде стран на первые позиции вышли права человека, уважение прав меньшинств. Все это культурные достижения человечества, оно в целом движется в сторону уменьшения агрессии, снижения кровопролития и так далее. И мне кажется, что это дает всем нам надежду.


38
Показать комментарии (38)
Свернуть комментарии (38)

  • a_b  | 23.06.2014 | 19:05 Ответить
    Спасибо, Александр Владимирович.
    Ответить
  • deyteris  | 24.06.2014 | 04:52 Ответить
    на примере этого интервью можно четко увидеть, что высокие стадии эволюции сознания это не только теория.
    огромное спасибо всем его участникам.
    Ответить
  • OSAO  | 24.06.2014 | 11:09 Ответить
    Единственное, что может нас спасти, это человеческое отношение к людям. Но это всё очень быстро слетает, отметается, забывается, когда раздается: «Наших бьют!».
    @
    Парохиальность - это явление биологическое, нутряное, действующее на уровне инстинкта. Но люди как бы должны подавлять свои инстинкты, хотя бы низменные из них. Культура как абстрактный блок сознания, не связанный с инстинктами и могущий противостоять им - вот что "может нас спасти". У человека должна быть "культура себя", осознание себя как самости, тогда он отфильтрует сигнал "Наших бьют", не пропустит его к инстинктам. Но Россия - страна патерналистского коллективизма, где самостность человека не только никогда культурно не поддерживалась, но зачастую и политически преследовалась. Если угодно, государственный патенализм как раз и опирается на парохиальный альтруизм. Если человек культурно ощущает себя частичкой "мы", то его парохиальность всегда активна. И наоборот, если он считает "мы" суммой, совокупностью "Я", то его альтруизм всегда будет "его" альтруизмом, но не парохиальным.
    Ответить
    • mannergame > OSAO | 24.06.2014 | 16:21 Ответить
      О, либерал? Все у вас в России не так. В любом обществе ограничивается самостность индивидуума ради интересов общества, так же как любое общество опирается на парохиальный альтруизм
      Ответить
      • OSAO > mannergame | 24.06.2014 | 17:46 Ответить
        Размер имеет значение - слышали?
        Ответить
        • mannergame > OSAO | 25.06.2014 | 12:15 Ответить
          Так каков размер? На сколько он отличается от "нормы"? Мое утверждение - ничем в этом плане Россия не отличается от других стран: коллективное и индивидуальное начало в культуре противопоставляется примерно в равных пропорциях. Кроме того, для меня сомнительно утверждение о том, что социальный инстинкт "быть не как все" противостоит парохиальному альтруизму. Скорее ксенофобии противостоит гуманизм и интернационализм (т.е. включение в "свою группу" всё двуногое население планеты)
          Ответить
          • OSAO > mannergame | 25.06.2014 | 12:31 Ответить
            Только радибога, не будем уходить в политику...Основная мысль интервью - внутри человека есть "биологический агент", побуждающий его к определённому типу поведения. И как бы всё на этом. Я не спорю против "агента", я говорю, что биологии нужно противопоставлять культуру. Чем-то мы ведь подавляем похмельный синдром по утрам...Точно тем-же, культурой, человек может (и должен) подавлять синдром парохиальный. Ведь иначе будем повторять вслед за телевизором что-нибудь типа "долой киевскую фашистскую хунту".
            Противопоставляя ксенофобию гуманизму, вы сравниваете два однотипных понятия - оба они являются понятиями культурными. Только под "культурной" ксенофобией есть биологическая база - парохиальность, а под гуманизмом такой био-подкладки нет. По-ксенофобски лаять человеку помогает его биология коллективного животного, тогда как стопорящую этот лай "культуру себя" он может развить в себе только сам.
            Ответить
            • mannergame > OSAO | 25.06.2014 | 13:45 Ответить
              Вы сами начали про политику, намекая на некую неполноценность России, ее культуры, что показалось мне несправедливым. Касательно содержания статьи, могу высказать свое мнение:
              - инстинкты невозможно подавить совсем, да и культура (в общем смысле) этого не делает, она направляет их, чтобы они проявлялись общественно полезным образом, или хотя бы неопасным для общества, что, конечно, не всегда удается;
              - гуманизм - такое же проявление парохиальности, как и ксенофобия. Вопрос в том, как я думаю, где пролегает условная граница свой-чужой. Может быть, настоящий гуманизм - это когда человек считает, что чужих вовсе нет?
              Ответить
            • deyteris > OSAO | 26.06.2014 | 03:34 Ответить
              Во многом с вами соглашусь. как ни странно, но думаю, культурная составляющая сыграла злую шутку с Советским Союзом, со всей историей его существования и гибели (перерождения). как вы знаете в теории марксизма практически не учитывалось понятие "культура", степень и вектор ее влияния на социальные процессы в обществе. Был даже период, когда видные академики марксисты СССР хотели вообще убрать эту дисциплину из программы образования, как раз на том основании, что "у Маркса этого нет"! Но... здравы смысл возобладал. Однако "культура" замечай ее, не замечай существует и влияние имеет... и Великий Мао об этом признавался Никсону.
              Ответить
              • OSAO > deyteris | 26.06.2014 | 09:37 Ответить
                Это не странно. Именно культура и похоронила марксизм, отрицавший её первичность. Маркс, перечисляя состав производительных сил, скороговоркой включил в него людей и больше к этому "пункту" не возвращался. Его обуревало стремление доказать экономическую детерминированность человеческого поведения. Но копает человек, а не лопата. Эту ошибку Маркса замечательно вскрыл Бердяев в "Истоках...коммунизма".
                Парохиальный порыв может быть блокирован только культурным запретом. Человек формирует свою собственную систему запретов, первично получая их из общественной культуры и преобразуя полученное самообразованием. В этом и был смысл моей реплики - все культурные среды разные, их "аршином общим не измерить". Тут нет и не может быть "нормы". Мы же не будем говорить о норме, сравнивая "культуры" синицы и лисицы...Вот так и с русской культурой - она не ниже и не выше, она другая. Точно так же и все остальные культуры - "другие".
                Ответить
                • sVv#14 > OSAO | 24.07.2014 | 19:50 Ответить
                  Спасибо за интересную дискуссию. Но пройдем по пунктам
                  1) Инстинкты по Лоренцу - врожденная реакция на релизер, т.е.врожденное сочетание стимулов извне. Инстинкты тем более общи для вида, чем они древнее. Задолго до Лоренца В.Л.Дуров ничего не зная об инстинктах, сформулировал общий принцип дрессировки - врожденные реакции дрессировке не поддаются. Дрессировщик может их использовать, но не может их отменить. Далее, ничего не зная об этом, школа Скиннера объявила противоположное - любая реакция отменима методом подкрепления. Когда же этот принцип с треском провалился, ученики Скиннера согласились с Лоренцом. Прошу Вас или А.Маркова перечислить врожденные - генетически закрепленные и не отменяемые дрессировкой - стимулы, которые включают ксенофобию или парохиальность у пигмея, бушмена, эскимоса, австралийца, папуаса, апача, яномама, русского, немца и американца. Если приведете - можно говорить об инстинктах. Если нет - извините, нет
                  2) Насчет похорон марксизма Вы поторопились. Пока состоялись только похорны одной из государственных идеологий, базирующихся на марксизме. А марксизм как экономическая доктрина остался.
                  Ответить
                • sVv#14 > OSAO | 24.07.2014 | 20:25 Ответить
                  Пойдем дальше. "Может быть, настоящий гуманизм - это когда человек считает, что чужих вовсе нет?" Открою Вам небольшую тайну. Термин гуманизм родился в Риме - самом большом рабовладельческом государстве. Греки были честны - у них гуманизма не было. Для людей была калокагатия (красивое тело), а для людей и мира - гармония (когда часть, развиваясь, не разрушает целое, а, наоборот, делает его сильнее). Тем не менее всех делили на греков и варваров, хотя и допускали, что хороший варвар лучше плохого грека. Тем не менее, Аристотель, на этику которого ссылался Цицерон, рассуждая о человеке, говорил:"Охотится должно как на диких зверей на людей, которые будучи предназначены к подчинению не желают подчиняться". Вот такая гармония. Гуманизм был возрожден в Италии - в той самой Италии, которая владела самыми большими невольничьими рынками в христианском мире (Кафа - генуэзкая колония в Крыму). Гуманизм утверждает ценность человека, как личности, его право на свободу, счастье, развитие, проявление своих способностей. И горе другому человеку, собаке, волку, миру, Вселенной, Богу, которые вздумает все это ограничить! Заметьте - ни слова о гармонии, ответственности, совести. Так что гуманизм - это синоним сверхэгоизма. Киплинг не был гуманистом и презирал это понятие. Он был честным откровенным империалистом, причем не абстрактным, а британским. И именно он придумал лозунг, когда чужих нет: "Мы с тобой одной крови. Ты и я". Причем, заметьте, человек говорит это зверю. А КОГДА ЧЕЛОВЕК ПОПЫТАЛСЯ СКАЗАТЬ ЭТО ДРУГОМУ ЧЕЛОВЕКУ, ТОТ ЛИШИЛ ЕГО СВОБОДЫ. Потому, что люди - гуманисты (пришлось Хатхи попросить, чтоб он на деревню этих гуманистов джунгли напустил, а то житья от них нет).
                  Ответить
                • sVv#14 > OSAO | 24.07.2014 | 20:59 Ответить
                  "Тут нет и не может быть "нормы". Мы же не будем говорить о норме, сравнивая "культуры" синицы и лисицы...Вот так и с русской культурой - она не ниже и не выше, она другая. Точно так же и все остальные культуры - "другие"."
                  Закончим дискуссию. Я считаю, что культура - это не инстинкт, не работа (это экономика), не познание (это наука, философия) а декларация принципов жизни с целью их выполнения. Отсюда есть культуры очень плохие, плохие, посредственные и хорошие. Плохие - которые избегают говорить о честности, справедливости и совести. Посредственные - которые говорят либо о честности, либо о совести, либо о справедливости, либо о любых двух из этих трех. Хорошие - те, кто говорит о честности, совести и справедливости. И очень плохие - те кто говорит только о правах личности (гуманисты). Поскольку синица и лисица никогда не говорят о честности, совести и правах личности - у них нет культуры. Поскольку марксизм не говорил о правах человека, но только о справедливости по отношению к нему (да-да, Бердяев в своих "Истоках.." ничего не говорит об отчуждении человека от продуктов его труда, что марксизм и считает корнем несправедливости; марксизм - это не "копает лопата, а не человек", а старое библейское "кто не работает - тот не ест") - это посредственная культура. Поскольку Солженицын говорил "жить не по лжи", забывая о справедливости и совести - это посредственная культура. Поскольку Ницше говорил о совести, честности и справедливости - это хорошая культура (да-да - сверхчеловек не допустит несправедливости, не унизит себя до бесчестного и бессовестного поступка под угрозой утраты статуса сверхчеловека. А от гитлеровского "государство сверхчеловеков" в котором "ты ничто а государство все" Ницше наверно в гробу перевернулся - у него ведь ясно сказано, сверхчеловек и масса - понятия не просто несовместимые, а противоположные, государство сверхчеловеков - это оксиморон. Заметьте, сверхчеловек справедлив, совестлив, честен не из альтруизма, а из чистейшего эгоизма, даже гордыни и этого не скрывает. Просто если он не будет таким, он унизит себя в своих глазах. Но и другим на своем горбу сидеть не позволит - не потому, что тяжело, а чтоб не унизиться). Но хуже всех - гуманизм, дитя рабовладения и себялюбия, бесчестный даже перед своими родителями, которых не признает.
                  А на счет России - только у нас есть слово ВОЛЯ, которая выше свободы, как говорил Толстой. Потому, что Воля - это этически оправданная свобода, а свобода вообще - это не инстинкт даже, а понятие из механики.
                  Ответить
                  • OSAO > sVv#14 | 25.07.2014 | 12:52 Ответить
                    Я считаю, что... есть культуры очень плохие, плохие, посредственные и хорошие.
                    @
                    Считать можно что угодно, и теорию выдвигать можно любую. Вопрос в том, можно ли это на хлеб намазать, в смысле - применить на практике. Ну, или хотя бы, с помощью "этого" разобраться в происходящем. История перемолола уже поколения утопистов, которые искренне хотели как лучше.
                    Думается, подстатейный форум Элементов - не очень подходящее место для широких дискуссий. Если хотите, можем продолжить напрямую - osao@mail.ru
                    Ответить
            • Tirkiveket > OSAO | 11.09.2014 | 04:25 Ответить
              Но елементы фашизма на Украине - они же все таки есть, несмотря на то что гуманисты не хотят в это верить. Вот линк - Украинские солдаты с нацистской символикой на их шлемах. - http://www.nbcnews.com/storyline/ukraine-crisis/german-tv-shows-nazi-symbols-helmets-ukraine-soldiers-n198961
              Ответить
    • a_b > OSAO | 24.06.2014 | 20:38 Ответить
      "Но Россия - страна патерналистского коллективизма, где самостность человека не только никогда культурно не поддерживалась"

      Точно. Взять вот хоть былинных богатырей: что Илья Муромец, что Алеша Попович, что Микула Селянинович - все на одно лицо и из коллектива ну никак не выпячиваются.
      Ответить
      • sVv#14 > a_b | 24.07.2014 | 20:11 Ответить
        1) Из какого коллектива, если не секрет? Где Вы в былинах коллектив нашли? Если Вы почитаете былины - не пересказ для детей, а исходный текст, то, насколько я помню, единственные богатыри с коллективом - Волх Всеславьевич и Василий Буслаев, у них дружины были. И они очень из этой дружины выделялись. Но друг на друга совершенно непохожи.
        2) По Вашему выходит, что сэр Гавейн от сэра Ланцелота отличается больше, чем Добрыня Никитич от Микулы Селяниновича? А уж сер Галахэд - верно светоч оригинальности?
        3) Кстати, а почему Вы приводите только героев былин киевского богатырского цикла? Кроме киевского цикла есть и другие циклы былин - именно оттуда Волх Всеславьевич и Василий Буслаев.
        Ответить
  • vaproseg  | 25.06.2014 | 18:31 Ответить
    Почитал. Узнал, что ненависть к фашистам - свойство обезьян.
    Ответить
    • VladNSK > vaproseg | 05.07.2014 | 19:23 Ответить
      Если вы внимательно читали Маркова, то вы еще должны были узнать, что вы и есть обезьяна.
      Ответить
      • vaproseg > VladNSK | 06.07.2014 | 10:48 Ответить
        Да? Не помню такого :D
        А ведь как минимум одну книжку его я прочёл.
        Вообще, наверно, не очень хорошо, когда всякие популяризаторы захватывают тёплые места в МГУ (а это и моя альма матерь, и, например, нынешнее место работы двух молодых математиков, сотрудничающих со мной).
        В общем, если я не путаю, Марков обрушивается с улюлюканьем на "креационизм". Или нет?
        Ответить
        • Gli4i > vaproseg | 28.08.2014 | 22:12 Ответить
          Как и любой знающий основы биологии. И?
          Ответить
          • vaproseg > Gli4i | 08.09.2014 | 21:53 Ответить
            Не паясничайте.
            Ответить
            • Gli4i > vaproseg | 08.09.2014 | 21:56 Ответить
              В смысле? Любой физик резко отрицательно отнисятся к эфирщикам и вечнодвигателистам, любой биолог к креационистам. Что тут странного?
              Ответить
              • vaproseg > Gli4i | 10.09.2014 | 10:40 Ответить
                Вы изволите говорить какими-то внушёнными штампами, как юный пионер, только что пришедший с заседания кружка научных атеистов. А я вот, например, знаю со школьных лет нескольких реальных физиков (и сам работаю в науке), они, поверьте, заняты совсем другим. Кстати, невозможность вечного двигателя основана, кажется, на законе сохранения энергии? :D И вдруг оказывается, что его справеливость как минимум разрешается обсуждать: http://math.ucr.edu/home/baez/physics/Relativity/GR/energy_gr.html
                Ответить
                • Gli4i > vaproseg | 10.09.2014 | 11:21 Ответить
                  Не надо паясничать.
                  Ответить
    • deyteris > vaproseg | 07.07.2014 | 01:04 Ответить
      любая ненависть приближает человека к животному, не знаю хорошо это или плохо, а что касается вашего замечания, то видимо вы правы. людям(нормальным) свойственна ненависть к фашизму. надеюсь разница очевидна.
      Ответить
      • sVv#14 > deyteris | 24.07.2014 | 21:12 Ответить
        Значит лауреат Нобелевской премии Кнут Гамсун - не человек?
        Ответить
  • int  | 27.06.2014 | 07:05 Ответить
    Интересная статья, ещё один аспект когда люди под влиянием общего мнения могут белое называть чёрным, на ютубе видео - Технология манипуляции сознанием
    Ответить
  • MLL  | 02.07.2014 | 20:43 Ответить
    Спасибо! Как сейчас не хватает трезво мыслящих людей!
    Ответить
    • vaproseg > MLL | 03.07.2014 | 11:10 Ответить
      Разве? Подленьких всегда хватает...
      Ответить
  • nicolaus  | 10.07.2014 | 00:04 Ответить
    На мой взгляд, понимание культуры в виде некоторого фактора, сдерживающего насилие, является не совсем полным. Грубо говоря, я против такого понимания культуры, что вот если человек в своих привычках отличается от обезьяны, например, не ест руками, то считается, что он культурный человек. На самом деле культура самым прямым образом завязана в различных конфликтах, даже если люди в них участвующее считаются очень культурными.

    Человеческое существо, помимо материальной составляющей в виде человеческого тела включает в себя информационную составляющую. Информационную составляющую можно разделить на внутреннюю и на внешнюю. Внутренняя составляющая хранится в мозгу человека в виде памяти человека. Внешняя информационная составляющая хранится на внешних материальных носителях, которые составляют человеческую культуру http://ru.wikipedia.org/wiki/%CA%F3%EB%FC%F2%F3%F0%E0 . Эта составляющая зафиксирована в памяти сообщества людей с которым непосредственно взаимодействует человек, в книгах и других носителях информации, во внешней среде, которая создана человеческим сообществом, к которому принадлежит человек - в архитектуре домов, памятниках культуры, в правилах взаимодействия людей между собой, в языке сообщества и т.д.

    Культура (внешняя информационная составляющая человека) и человеческая память (внутренняя информационная составляющая человека) между собой очень активно взаимодействуют. Если по каким либо причинам разрушается часть культуры (часть внешней информационной составляющей человека), то разрушается часть внутренней составляющей – разрушается соответствующая часть человеческой памяти.

    Я думаю, что человек воспринимает как часть самого себя не только внутреннюю информационную составляющую (собственную память), но и внешнюю информационную составляющую. Например, если у человека умер близкий родственник, то в человеке со временем умирает часть памяти, которая была связана с этим человеком, поскольку уже не находит внешней поддержки. Эта память уже становится не нужна. Примерно то-же самое происходит, если человек попадает в другую культурную среду. При переезде в другую страну с другой культурой в человеке умирает часть памяти, которая была связана с родной культурой. Возможно, вместе с памятью отмирает часть межсоединений мозга, посредством которых хранится память. Поэтому можно написать, что с разрушением привычной культурной среды погибает часть человека, которая была раньше связана с этой средой. Естественно, что это воспринимается человеком очень болезненно.

    Александр Марков писал, что общество стало более гуманным. Я с этим согласен. При этом я не думаю, что общественные отношения стали менее жестоким. Просто войны сейчас переходят в другое измерение. Не нужно физически завоевывать какое либо сообщество людей. При таком завоевании возникает множество проблем. Проще в нужном направлении переформатировать культуру сообщества. Однако, если переформатирование происходит быстро и неравномерно, возникают конфликты. Эти конфликты связаны с тем, что сообщество (или его часть), которому пытаются навязать чужую культуру, воспринимает разрушение их собственной культуры, как физическое убийство их самих (я выше пытался доказать, почему), и пытается защищаться.
    Ответить
    • deyteris > nicolaus | 11.07.2014 | 04:48 Ответить
      т.е. вы хотите сказать, что культура это привычка. и нельзя представителю одной культуры путем, например, интеллектуальных усилий (сначала) изучить другую культуру и при желании приобщиться к ней. не отвергая полностью свою, увы это происходит в нашем глобальном мире повсеместно, еще у Демокрита мы находим идеи космополитизма. но возможно вы правы в том, что при насильственном давлении и агрессии (не обязательно физическом) любая культура, вернее ее представители, воспримут это негативно. и скажу более, конфликты подобной природы бывают и в рамках одного культурного пространства, увы.
      Ответить
      • nicolaus > deyteris | 14.07.2014 | 20:42 Ответить
        Я думаю, что привычка у человека формируется под воздействие культуры, в частности, в процессе воспитания. Хотя, привычки многих людей являются, также, частью культуры.

        Любой человек может изучать другую культуру. Однако, чтобы быть представителем какой либо культуры, необходимо быть «погруженным» в эту культуру.

        Конфликтов между различными культурами можно избежать, если у этноса, как, например, у Российского, есть общая культура и есть субкультуры в национальных республиках. В этом случае, общая культура не должна отвергать субкультуры.
        Ответить
        • sVv#14 > nicolaus | 24.07.2014 | 21:46 Ответить
          По Вашей логике правительства Новой Зеландии и Папуа-Новой Гвинеи должны разрешить людоедство (общая культура не должна отвергать субкультуры), причем не только маори или папуасам, но и любому человеку (любой человек может изучать другую культуру). Ну так как? Закусим?
          Ответить
    • sVv#14 > nicolaus | 24.07.2014 | 19:07 Ответить
      Александр Марков писал, что общество стало более гуманным. Я с этим согласен.
      1) К сожалению, две мировые войны всего за 40 лет ни Вас, ни уважаемого мной А.Маркова ничему не научили. Поскольку сейчас 2014 год самое время вспомнить разговоры о гуманизации общества, которые велись 100 лет назад. Почитайте старые журналы типа царского "Огонька". Аргументация та же самая - дикари умирают насильственно, а мы, люди цивилизованные - своей смертью. Не верите, сравните статистику (приводится Индия и Англия). А потом триумфально заключается: современная цивилизация сделала невозможной истребительную войну. Последние войны (следует ссылка на русско-японскую и англо-бурскую) это наглядно показали, так как прошли быстро и бескровно (при этом ни слова о смертности китайцев в русско-японскую и о новом английском изобретении в англо-бурскую - концлагере). Ну и самое главное - через три месяца после этого розового, статистикой подкрепленного, оптимизма ПОЛЫХНУЛО. Аж на 4 года! С газами, цеппелинами и танками.
      2) Александр не прав насчет антибиотиков и культа детей. Культ детей породила философия сентиментализма за 300 лет до антибиотиков. Подробности см. Арьес Ф. Ребенок и семейная жизнь при Старом порядке. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999.
      Вообще при всем моем уважении к Александру Маркову мне очень не нравится философия оптимистического модернизма в любом виде. Хотя бы из-за двух мировых войн за 40 лет. Предки-дикари были не глупее нас. А.Швейцер описывает разговор двух негров, узнавших о гибели "большой лодки" ("Лузитании"): теперь война будет долгой, они никогда не договорятся.
      Ответить
    • sVv#14 > nicolaus | 24.07.2014 | 19:24 Ответить
      "Просто войны сейчас переходят в другое измерение. Не нужно физически завоевывать какое либо сообщество людей. При таком завоевании возникает множество проблем. Проще в нужном направлении переформатировать культуру сообщества."
      1) А Вы не допускаете, что "при современном машинном обильи" самое простое, быстрое и дешевое - не переформатировать культуру сообщества, а убить всех его членов? Одним махом избавитесь от всех проблем. Слова "окончательное решение проблемы" были сказаны не папуасом Новой Гвинеи, а австрийским художником средней руки.
      2) Напоминаю, Земля перенаселена.
      3) Третья мировая война не началась только потому, что СССР успел сделать атомную бомбу и показал в Корее что именно сделают советские истребители с американскими бомбардировщиками. Интеллигенция того времени прекрасно понимала, что мир стал жесток, а поэтому монополия на оружие и технологии недопустима в интересах собственного выживания. И помогала строить бомбу СССР. Но всего за 40 лет мира это жестоко-ясное понимание испарилось. Круг замкнулся. В 2014 году интеллигенция снова детски лепечет о гуманизации, после чего искренне (вот что самое страшное)голосует за бомбардировки стран, которые осмелились (это же страшно подумать!) защищать себя.
      Ответить
      • Tirkiveket > sVv#14 | 11.09.2014 | 04:53 Ответить
        "В 2014 году интеллигенция снова детски лепечет о гуманизации, после чего искренне (вот что самое страшное)голосует за бомбардировки стран, которые осмелились (это же страшно подумать!) защищать себя." - Я согласен. Интересное слово "Защищать". Прошло всего 2 месяца, но кое что в мире уже поменялось. Должна ли Америка бомбить ISIS? Кто здесь "защищающаяся" сторона? Восточная Украина - кто здесь защищается и кто нападает? Сирия? Когда речь идет об элементарном выживании, мы видим что "гуманизм" - это всего лишь абстрактное понятие, о котором рассуждают только после хорошего обеда те, кто может спокойно сидеть и рассуждать.
        Ответить
  • ohonbob  | 11.08.2014 | 15:47 Ответить
    Любопытный взгляд...Думается,все же не стоит преувеличивать роль биологического начала на уровне международной политики.Это отдает некоторым редукционизмом,отрицанием появления новых качеств при усложнении системы.Повышенная агрессивность равно свойственна всем людям,слабым и безоружным от природы,но ставших сверхопасными благодаря новому приспособлению-разуму.Но конкретные проявления агрессивности(или ее сдерживания)-тема для психолога,социолога,политолога,военного аналитика;биология эдесь лишь общий фон.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»