Лженаука о языке: дифференциальный диагноз

Светлана Бурлак,
канд. филол. наук, ст. науч. сотр. Института востоковедения РАН
«Троицкий вариант» №13(132), 2 июля 2013 года

На роль теории годится отнюдь не любое произвольное высказывание.
П. Старокадомский

Происхождение и эволюция языка — проблематика особенно привлекательная для лжеученых. Во-первых, стремление к познанию причин — это едва ли не основная составляющая нашей специализации в природе, и человеку очень хочется знать, почему мир устроен так, как он устроен. Во-вторых, о человеке размышлять большинству людей интереснее и приятнее, чем о той же розовой хлебной плесени. В-третьих, свободное владение родным языком может создавать ложное впечатление, что в языке всё самоочевидно. Особенно усилилась активность лжеученых в нынешние постмодернистские времена, когда возобладала идея, что в науке нет ничего твердо установленного, есть лишь мнения, и ни одно из них не хуже другого. А поскольку опубликовать свои идеи сейчас, в эпоху Интернета, очень легко — независимо от качества идеи, — информационное пространство оказывается засорено колоссальным количеством всяческого бреда, маскирующегося под научные работы.

Светлана Бурлак. Фото А. Забрина</p>

Светлана Бурлак. Фото А. Забрина

Коварство происхождения и эволюции языка еще и в том, что тема эта чрезвычайна мультидисциплинарна — желательно знать много языков, палеоантропологию, археологию палеолита, нейрофизиологию, генетику, разбираться в поведении животных и т. д. Знать все эти области на приличном уровне если и возможно, то очень непросто. Поэтому специалист в какой-то одной области вполне может, будучи дилетантом в другой, развивать лженаучную теорию. И даже если автор теории не понимает вовсе ничего, схватить его за руку бывает чрезвычайно затруднительно, поскольку обилие информации, приводимой автором теории, может создавать иллюзию его компетентности. Так, например, по данным В. М. Алпатова, бывало с работами Николая Яковлевича Марра: «Как отмечал Е. Д. Поливанов, русисты, читая Марра, говорили, что русская часть его построений неубедительна, зато про шумерский язык очень интересно, а специалист по шумерскому языку... считал, что про шумерский язык всё неправильно, зато про русский язык любопытно».

Поэтому, на мой взгляд, назрела необходимость создать технологию, позволяющую отличить настоящую научную работу от работы, которая лишь прикидывается таковой. Как пишет Л. Б. Вишняцкий, «нельзя не знать «матчасть», т. е. быть невеждой в той области науки, где ты вознамерился сказать новое слово. Нельзя извращать факты, «высасывать» их из пальца, т. е., попросту говоря, лгать. Нельзя вербовать единомышленников помимо их воли, т. е. приписывать цитируемым авторам то, чего в их работах нет». Всякий хороший специалист по этим признакам определит степень научности читаемой работы. Но как быть тем, кто специалистом в соответствующей области пока не является? Многие исследователи сейчас стремятся работать на стыке наук, и им нужен инструмент, который бы позволил, заглядывая в соседние области, не тратить время на осмысление хотя бы совсем заведомой чуши.

Как выяснилось, лженаучные работы имеют целый ряд характерных внешних признаков. Для того, чтобы определить степень научности работы, имеет смысл обратить внимание на следующее.

  1. Посмотреть, что читал автор. И сколько. О происхождении языка сейчас пишут многие, проводятся исследования, проливающие свет на разные его аспекты, так что, если в библиографии к книге упомянуто лишь десятка полтора работ, и те — не позднее середины XX века и только по-русски, это сразу настораживает: как автор в такой ситуации может быть уверен, что не повторил уже сделанное кем-то открытие и учел все релевантные для своей гипотезы факты?

    Если автор ссылается только на свои собственные публикации, это заставляет отнестись к его работе с осторожностью: ведь даже для абсолютно новаторских исследований всегда существует возможность сослаться хотя бы так: «NN в своей обобщающей работе <название> упоминает о данной проблеме лишь мельком [ссылка на страницу]», — это покажет читателю, что автор знаком по крайней мере с самыми авторитетными обобщающими работами в соответствующей области.

    Если автор ссылается только на популярные работы, новостные сайты и т. п., это означает, что он либо поленился добираться до первоисточников (а лень — не то качество, которое отличает настоящего ученого), либо верит всему, что пишут в новостях, и не знает, что популярным авторам нередко свойственно ошибаться (а еще чаще — упрощать, что тоже не прибавляет надежности построениям, основанным на таких источниках).

  2. Оценить степень общей аккуратности — много ли орфографических ошибок, неверных знаков препинания, лишних пробелов, разнобоя в форматировании, случаев отсутствия согласования в предложениях, единообразно ли оформлена библиография. Если автор пишет: «какие-то слова могли появиться первыми, а какие, вторыми и, т. д.», не может правильно назвать цитируемых авторов, это вызывает подозрение. Если человеку не хватило добросовестности привести текст в приличный вид, велика вероятность, что столь же небрежен он был и при обдумывании своей теории, и при восприятии тех источников, которыми он пользовался, и при оценке надежности этих источников. И вполне может оказаться, что источники он понял неверно или не отличил надежные источники от ненадежных. Часто такой автор вообще не ссылается на свои источники, он просто откуда-то помнит соответствующую информацию — и всё. Это значит, что он не озаботился проверкой того, не дала ли тут его память сбоя.

  3. Оценить степень обобщения. Чем меньшее понятие имеет человек о предмете, тем более общими понятиями он склонен оперировать. Например, апеллирует к «местному диалекту представителей коренных африканских народностей» — не потрудившись узнать, что языков в Африке сильно больше полутора тысяч. Тот, кто дал себе труд разобраться в предмете подробно, просто не сможет сказать «первобытный человек» — ему обязательно захочется уточнить, был ли это неандерталец, или хабилис, или кто-нибудь еще (или даже назвать конкретные останки по инвентарному обозначению), уж очень они разные, не так легко подобрать признак, который характеризовал бы их всех в равной мере.

    Вообще, одним из ярких отличий лжеученых является их невнимание к датам и прочей конкретике. Например, человек, написавший, что «в США найден камень Розо с русскими письменами, которому более 200 000 лет», явно не соотнес это с информацией о том, что самая ранняя датировка появления человека нашего вида относит это событие к несколько более позднему времени (195±5 тысяч лет назад), а для появления людей в Америке никто не предлагает дат ранее 30 тысяч лет назад (наиболее принята, по-видимому, дата порядка 13–15 тысяч лет назад).

  4. Посмотреть, что автор приводит в поддержку своей идеи. Все понимают, что наибольшей убедительностью обладает утверждение, основанное на фактах. Но не все, увы, умеют не путать факты с мнениями. Приведу в качестве примера цитату с сайта wap.espejo.forum24.ru: «Вот некоторые факты, подтверждающие это утверждение: — “Славяне задолго до Рождества Христова письмо имели”, — Екатерина II. — “Подлинно же славяне задолго до Христа и славяно-руссы собственно до Владимира письмо имели, в чем нам многие древние писатели свидетельствуют.”, — Василий Никитич Татищев». Мнения Екатерины и Татищева могут служить фактическим материалом для истории русской научной мысли, но наличие древней письменности можно надежно подтвердить только находкой соответствующих памятников. Если автор вместо фактов приводит мнения, это наводит на мысль, что настоящих фактов, которые подтверждали бы его гипотезу, просто нет.

    Те, чьи гипотезы не имеют фактических подтверждений, любят вместо фактов ссылаться на их отсутствие: «Следы настоящей эволюции человека, возможно, скрыты в болотах и реках недоступных районов Русского Севера, которые изучены меньше, чем Антарктида». Такой «факт» годится для подтверждения практически любой гипотезы, а не только той, которую задумал автор, — внимательного читателя это должно насторожить.

    Нередко в дело идут даже известные подделки, например Велесова книга. Доказательства их поддельности давно получены и достаточно широко известны, так что автор, использующий их в качестве аргументов в пользу своей идеи, предстает либо достаточно неграмотным, чтобы этих доказательств не знать, либо шарлатаном, надеющимся, что читатель «проглотит» даже такую откровенную ложь.

    За недостатком фактического материала лжеученые часто используют собственные, придуманные ими самими сценарии, как, например, такой: «Особь взяла палку, услышав голос своего врага. Через некоторое время она услышала выработанный в сообществе, голосовой сигнал о нападении этого же врага и взмахами находящейся в руке палки отогнала его» (авторская пунктуация сохранена. — С.Б.). Вполне возможно, что так оно и было — но не в меньшей степени возможно, что было совсем иначе. В любом случае, для того чтобы можно было выбрать из этих вариантов верный, простого приведения одного из них (любого) недостаточно.

    Наиболее убедительным (судя по частоте использования) лжеученые считают апелляцию к интуиции и «очевидности», ср., например: «мы имеем возможность, исходя из интуиции, или же из опыта, “изобретать” последовательность первичной лексики и, расположение слов в этой последовательности в первичном языке» (авторская пунктуация сохранена. — С.Б.). Вопроса о том, почему его, городского жителя Европы XXI века, интуиция должна совпадать с интуицией африканского архантропа (вообще говоря, представителя другого вида), автор себе не задал.

    Если ученый непременно дает определения используемым им терминам, то лжеученый считает, что соответствующие понятия надо «видеть» или «почувствовать». В целом, по-видимому, можно сказать, что ученый относится к своим построениям рационально, а лжеученый — эмоционально, аргументы против его теории вызывают у него примерно такие же ощущения, как если бы кто-то стал рвать его любимую книжку или вытаптывать взлелеянную его руками клумбу. И именно поэтому в его статьях часто встречаются восклицательные знаки, слова, набранные заглавными буквами, эмоционально окрашенная лексика: он стремится (неосознанно, конечно, — шарлатанов мы здесь не рассматриваем) заразить читателя своей эмоцией, будучи уверен, что если читатель разделит его чувства, то станет его единомышленником. И нередко, кстати, оказывается прав — его идеями (при любой степени их бредовости) не проникнуться, слушая его, почти так же трудно, как не зевнуть, видя сладко зевающего человека.

  5. Посмотреть, каким способом автор борется с противоположными идеями. Ученый приводит противоположную идею, называет ее автора и источник, рассматривает приводимые этим автором аргументы в ее поддержку и разбивает их при помощи фактов (именно фактов, а не мнений, отсылок к неизвестному или собственных сценариев); если все аргументы разбить не удается, говорит, что в его пользу фактов больше (и приводит эти самые факты). Лжеученый чаще всего вовсе не разбирает противоположные идеи. Так, например, автор текста про «камень Розо с русскими письменами» мог бы написать, что, мол, обычно для появления человека / русского языка в его современном виде / письменности называются более поздние даты (а именно, такие-то), но у него есть такие-то и такие-то основания для того, чтобы их оспорить, — однако же он этого не сделал. Внимательный читатель вправе задать себе вопрос: почему — не потому ли, что этих самых оснований просто нет? (Кстати, настоящий ученый непременно стремится привести противоположную точку зрения и факты, заставляющие ее отвергнуть, в том числе и потому, чтобы читатель не думал, что автор либо просто незнаком с этой точкой зрения, либо отвергает ее без достаточных оснований.)

    Если же противоположные идеи присутствуют в работе лжеученого, то они либо просто упомянуты, либо заклеймлены какой-нибудь хлесткой эмоционально окрашенной фразой (принадлежащей либо самому создателю текста, либо какому-нибудь автору, являющемуся для него авторитетом). Не останавливаясь на них подробно, лжеученый сразу переходит к изложению собственной гипотезы.

    Наиболее изощренные лжеученые применяют технологию «полемики с оглупленным оппонентом»: представителю противоположной точки зрения приписываются явно идиотические идеи, и именно их автор (с успехом) и оспаривает. Впрочем, этот последний критерий труден для применения неспециалистами; тот, кто обладает достаточными знаниями, чтобы оценить, насколько автор оглупляет своих оппонентов, обычно в состоянии воспользоваться критериями Л. Б. Вишняцкого — оценить, насколько автор владеет материалом соответствующей области, насколько верно он цитирует, не перевирает ли терминов и фамилий и т. п.

  6. И, наконец, наиболее существенный момент. Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли, или из того, что шимпанзе не умеют пользоваться орудиями). Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки.

Разумеется, отсутствие перечисленных признаков лженаучности не гарантирует, что выводы автора верны, но зато их наличие — практически стопроцентная гарантия обратного. Таким образом, если перед чтением работы в новой для себя области оценивать степень ее научности, можно существенно уменьшить время на ознакомление с заведомо бесполезными построениями и тем самым увеличить эффективность собственной работы.


28
Показать комментарии (28)
Свернуть комментарии (28)

  • a_b  | 15.09.2013 | 17:22 Ответить
    Надо отметить, довольно универсальные критерии. Стоит взять примеры из другой предметной области, и все остается в силе. Для физики получается очередной ниспровергатель Эйнштейна.
    "Не останавливаясь на них подробно, лжеученый сразу переходит к изложению собственной гипотезы" - разве что тут разница: часто гневные филиппики автора занимают больше места, чем его теория.
    Ответить
    • Bedal > a_b | 16.09.2013 | 17:55 Ответить
      Справедливости ради - критерии слишком общие. Для себя их использовать можно и полезно, но попытаться кому-то другому с применением этих критериев показать, что теория лженаучна - практически нереально.

      Могу добавить, кстати, к списку критериев некорректную импликацию (Есть такая операция, импликация, в логике, риторике, матлогике. И, по-видимости, есть потому, что человеческий мозг именно так и работает).

      Попробую сформулировать простыми словами часть определения импликации:
      Если исходные посылки _ложны_, то любые рассуждения на их базе _верны_ вне зависимости от получаемого результата.

      Лженаука (как и политика, религия и т.п.) полны примерами подобного, ведь слушающий (читающий) реагирует на бесспорную верность рассуждений, а не на то, что рассуждения верны как раз из-за изначального вранья.
      Ответить
      • SysAdam > Bedal | 17.09.2013 | 05:21 Ответить
        Вполне конкретные критерии.
        Ответить
        • Чалдон_в_пимах > SysAdam | 21.09.2013 | 15:13 Ответить
          "критерии слишком общие. Для себя их использовать можно и полезно, но попытаться кому-то другому с применением этих критериев показать, что теория лженаучна, практически нереально"
          -- тут дело в психологии: интеллигент от быдла отличается тем, что признаёт свои ошибки вплоть до полного поражения, а быдло изворачивается до бесконечности, и доказать ему невозможно ничего в принципе.
          Ответить
  • prosvod  | 19.09.2013 | 01:51 Ответить
    Напоминает какое-то пособие для аспиранта с правилами публикаций- с ссылками,цитатами и прочей научно-бюрократической ерундой. Не помню, чтоб у Хокинга 'или Пенроуза 'или Зализняка присутствовала эта формалистика в их лекциях или книгах. Особенно весело, что новая идея не должна противоречить старым знаниям... По этим критериям Эйнштейн - шарлатан.
    Ответить
    • Валя Гриневич > prosvod | 19.09.2013 | 09:28 Ответить
      И тут, и там "знания" = "опыту", поэтому никакого шарлатанства.
      Ответить
      • serf-r > Валя Гриневич | 20.09.2013 | 01:03 Ответить
        Приравнивать знания к опыту - шаралатанство. Старое знание, не подлежащее переосмыслению называется догма. Метод познания, при котором идея противоречащая догмам не рассматривается вообще называется догматическим. Догматический метод познания применятся в основном в авраимических религиях.
        Филология, особенно в отношении русского языка, уже давно перестала быть наукой и превратилась в религию. Яркий пример тому - упомянутая в статье Велесова книга, для которой на каждое "доказательство поддельности" есть опровержение, но это никого не интересует, ибо "факт поддельности" есть неоспоримая догма...
        Ответить
    • a_b > prosvod | 20.09.2013 | 09:21 Ответить
      >Особенно весело, что новая идея не должна противоречить старым знаниям...
      Не хотелось бы обвинять в передергивании, видимо Вы не очень внимательно прочли.
      Смотрим, что же в статье.
      "Любая гипотеза, претендующая на научную значимость, должна согласовываться с уже установленным знанием (например, не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли, или из того, что шимпанзе не умеют пользоваться орудиями). Если автор высказывает гипотезу, резко расходящуюся с тем, что уже известно и признано, и никак не комментирует этого, весьма вероятно, что его работа находится за рамками науки."
      Как видим, запрета на противоречие _нет_. Пожалуйста, противоречьте, но уж будьте добры при этом растолковать, на каком основании старое знание отвергается.
      Ответить
    • Q33NY > prosvod | 21.09.2013 | 11:39 Ответить
      Гениальность Эйнштейна заключается как раз в том, что он сумел отличить достоверно доказанные знания (а именно достижения электродинамики) от общепринятых, привычных, очевидных, но совершенно не доказанных (абсолютное время) и сделать из этого правильные выводы.
      Ответить
    • migmit > prosvod | 28.09.2013 | 19:03 Ответить
      Идеи Эйнштейна не противоречили никаким имевшимся на тот момент знаниям.
      Ответить
  • VladNSK  | 21.09.2013 | 19:12 Ответить
    Отличная статья. Она не новая, уже давно лежит на antropogenez.ru. Давно было пора ее и здесь тоже напечатать.
    Ответить
    • vaproseg > VladNSK | 24.09.2013 | 20:06 Ответить
      Что не новая - утешительно! А то что-то везде одни опровержения лженауки - мода такая, или там где-то мёдом намазано? А самой лженауки не видно, если бы не опровергатели, я бы и не знал о её существовании (ну кроме Фоменко, этого все знают :D ). Давайте теперь уж саму лженауку попубликуйте, штоле :D
      Ответить
      • a_b > vaproseg | 25.09.2013 | 19:12 Ответить
        >я бы и не знал о её существовании
        Фамилия "Петрик" Вам незнакома?
        Ответить
        • vaproseg > a_b | 26.09.2013 | 12:02 Ответить
          Вспомнил ещё более смачного лжеучёного Слюсарчука, почитайте газету expres.ua - за голову схватитесь! Что касается фамилий - вам знакома фамилия Набоков? Это такой писатель. Для характеристики некоторых персонажей он складывал из букв слово "безъюморный". Это не о том, чтобы по любому поводу хихикать, а о том, что безъюморность говорит об отсутствии жизненных сил. Вот лжеучёные вас (какбэ настоящих учёных?) и победят, если весело на вас попрут :D

          Унылые же тезисы нашей авторессы (написанные, используя выражение Набокова, "с пролетарской серьёзностью") вроде и правильны - но, скорее всего, имеют мало отношения к реальным разборкам в учёной среде. Правда, мне больше известна среда математиков, а не лингвистов.

          Если что опровергнете из моих слов - прямо здесь признаю Вашу правоту :D
          Ответить
          • a_b > vaproseg | 29.09.2013 | 17:46 Ответить
            "Мне не составило бы никакого труда уничтожить его своим остроумием,[...] но мы ведем сейчас благочестивую и душеспасительную беседу, в которой остроумие неуместно" (Л.Соловьев)
            Ответить
            • Thahar > a_b | 07.01.2015 | 19:11 Ответить
              Очень приятно, что Ходжа Насреддин возвращается. По истине, не хватает его суждений в современном дискурсе вне зависимости от тематики самого дискурса
              Ответить
  • lapa  | 04.10.2013 | 00:12 Ответить
    > не исходить из того, что Солнце вращается вокруг Земли
    А собственно почему? Принять за точку отсчета Землю, уравнения получатся сложнее, но ничего лженаучного.
    Ответить
    • vaproseg > lapa | 04.10.2013 | 12:29 Ответить
      Это да: кто читал учебник физики для деццкого сада - знает, что они вращаются вокруг общего центра тяжести. А если разрешить неинерциальные системы отсчёта (а там и ОТО) - вообще как угодно.

      Но дело, думаю, здесь саафсем в другой плоскости. Был некогда один академик, и был он большой борец за мир. Его пускали ездить по всему мiру и он говорил там, наверно, правильные слова. Тогда борьба за мир была мёдом намазана (при умелом обращении). А сейчас, похоже, борьба с лженаукой...
      Ответить
      • VladNSK > vaproseg | 27.10.2013 | 13:59 Ответить
        А вы не ошибаетесь насчет ОТО?

        Несомненно, что земля и солнце вращаются вокруг общего центра тяжести. Более того, общий центр тяжести находится внутри солнца, и именно этот факт доказывает, что именно земля вращается вокруг солнца, а не наоборот.

        Никакие системы отсчета на то, что общий центр лежит внутри солнца, повлиять не смогут. Разве не так?
        Ответить
        • vaproseg > VladNSK | 29.10.2013 | 14:35 Ответить
          Центр масс вычисляется по формуле, имеющей смысл в *плоском* (неискривлённом) пространстве. В ОТО эта формула вапще смысла не имеет.

          С другой стороны, я могу и не знать о какой-нибудь хитрой формуле, предлагающей изумлённой публике аналог этого понятия в искривлённом пространстве(-времени). Если знаете такое - поделитесь, пжл.
          Ответить
    • VladNSK > lapa | 27.10.2013 | 13:50 Ответить
      Lapa забывает, что кроме солнца и земли есть еще восемь планет. Если принять за точку отсчета солнце, то земля и все другие планеты будут врашаться вокруг солнца. Но если принять за точку отсчета землю, то только солнце будет вращаться вокруг земли, а другие планеты вокруг земли вращаться не будут.
      Ответить
      • lapa > VladNSK | 27.10.2013 | 21:34 Ответить
        Другие планеты будут двигаться вокруг Земли по довольно сложным, но вполне просчитываемым орбитам. Что мы и наблюдаем с Земли. Я это не упомянула ввиду очевидности.
        Точно так же можно взять за точку отсчета спутник Юпитера, например Ганимед, и построить траектории движения Солнца, планет и других спутников относительно него.
        Другой вопрос зачем так извращаться, какова польза такого подхода, но ничего лженаучного.
        Ответить
        • vaproseg > lapa | 29.10.2013 | 14:37 Ответить
          Какая польза... дык подарок ганимедянам сделать, плохо разве?
          Ответить
  • parzefal  | 03.11.2013 | 18:29 Ответить
    Статья потрясла, а автор еще больше. Эх, сбросить бы с плеч полвека старому ГНСу!
    Ответить
  • GrayFiend  | 28.11.2013 | 01:42 Ответить
    > дата порядка 13–15 тысяс лет назад
    Очепятка. ТысяЧ
    Ответить
    • editor > GrayFiend | 28.11.2013 | 02:03 Ответить
      Большое спасибо, исправили.
      Ответить
  • роткив  | 15.03.2014 | 22:59 Ответить
    не надо выступать в роли оценщика-это доступно тому,кто это действительно знает-природа. можно говорить об одном и том же,но я сомневаюсь в том,чтобы каждый видел излагаемый процесс одинаково по соответствию с другими. глубина не всем доступна и поэтому, все определяет приложенный практический результат и я убежден, это единственный шанс в доказательстве того,что ты не умный болтун.
    Ответить
    • дядюшка Ро > роткив | 26.08.2016 | 16:48 Ответить
      "...не надо выступать в роли оценщика" (15.03.2014 22:59 | роткив)

      То есть как это не надо!?. Роль оценки исключительное свойство сознания!.. Кто такой человек не способный оценить что-либо?.. Дебил!.
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»