Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
16.01
Описан новый надтип архей, к которому относятся предки эукариот

11.01
Многолетнее исследование черных ворон в Испании выявило преимущества коммунального гнездования

09.01
Эмоциональное восприятие музыки зависит от генов

05.01
Вставка генома вольбахии может приводить к развитию новой половой хромосомы у ее хозяев

04.01
Межгрупповые конфликты у шимпанзе связаны с повышенным уровнем окситоцина






Главная / Библиотека / Публичные лекции версия для печати

От Большого взрыва — к Космическому телескопу имени Джеймса Вебба и новым Нобелевским премиям

Написать комментарий
Вернуться

  13.01.2010 13:10  |   SysAdam Ответить   
 

"Хаббл первым сумел измерить расстояние до других галактик посредством сравнительного анализа наблюдаемой светимости эталонных источников светового излучения: таковыми принято считать пульсары"

Так и сказал что "пульсары"? :) Пульсары были открыты через 30 с лишнем лет после Хаббла. Скорее всего имелись в виду цефеиды, и наличествует ошибка перевода.
Если же перевод адекватен, то забавная оговорка для нобелевского лауреата.

P.S. Глянул английскую версию и там "they are pulsating stars that we recognize as standard candles". Очевидно - это пульсирующие звезды, иначе переменные, к которым так же принадлежат цефеиды, особый класс переменных звезд, абсолютная светимость которых взаимосвязана с периодом их пульсаций.
Нобелевский лауреат есть нобелевский лауреат, а переводчиком видимо выступал PROMT и девочка на побегушках.


  13.01.2010 15:16  |   Libanius Ответить   
   

речь похоже идет о "стандартных свечах" - это целый класс звезд, обладающих однотипной светимостью, например для измерения дальних расстояний часто используют сверхновые типа Ia - это двойные звездные системы, одна из звезд является белым карликом - аккрецирующее вещество со звезды-компаньона скапливается в значительном количестве на поверхности белого карлика. В какой-то момент давление вырожденного газа более не способно выдерживать вес скопившегося вещества, происходит коллапс. Масса белого карлика на тот момент известна и равна пределу Чандрасекара. Именно данный факт является причиной одинаковой светимости подобных звезд. Т.е., если застать вспышку в максимуме блеска, то можно определить расстояние до сверхновой, а по линиям в спектре определить красное смещение.


  19.01.2010 22:34  |   Еретик=вер Ответить   
 

Чушь полнейшая,если не считать точно установленных законов и измеренных данных. Полное сомолюбование самим любимым и своим
всезнайством. Нобелевские призеры не явлются истиной в последней инстанции и многим присвавают эту премею или поздно или ошибочно.
Не верь всему, что тебе скажут!


  20.01.2010 09:42  |   SysAdam Ответить   
   

Это Вы себя описали? Спасибо за предупреждение. :)


  05.02.2010 10:21  |   Свойвзгляд Ответить   
   

Меня так же как и Вас повергает в уныние, что за такую несусветную чушь о "Большом Взрыве" люди на полном серьёзе надеются получить Нобелевскую премию. Само интересное что это вполне реальная вещь.
Но Вам по секрету скажу, есть всеобъемлющие начала и механизмы действительности, которые не допускают ни в прошлом, ни в будущем, ни в каком сне сумашедшего "большого взрыва". Бахвальство современных физиков о всяких там "БВ" это лишь их личное заблуждение, которое они со слепой самоуверенностью выдают за реальные достижения теоретической физики. Если Вам будут интересены геометро-физические аспекты этой проблемы я дам необходимые пояснения.
Я дал пояснения здесь :
http://elementy.ru/blogs/users/fenina/15058/#comments
Вообще история с "БВ" отдаёт неистребимой религиозностью наших современных физиков. Ну откуда позвольте спросить взялась огромная масса вещества для Взрыва? Ответ понятен . Бог дал. Детство физики да и только. Комментировать это даже стыдно. В наше то время. Так расписаться в беспомощности своего мышления и мозгов. Ещё намереваются Нобелевскую премию за этот бред получить. Вот концерт- то будет. Опозорится человечество на всю вселенную на вечные времена. По сути это будет означать, что Нобелевский комитет признаёт "бога" и божественное сотворение вселенной!!! Наука произведёт суицид.

 
  03.03.2011 11:01  |   deimos_666 Ответить   
     

Критика - это всегда хорошо, но вы можете предложить какую-то альтернативу теории большого взрыва? Теорию, которая была бы достаточно хорошо разработана и имела бы экспериментальные подтверждения.

   
  28.04.2011 12:21  |   Phil Ответить   
       

Писал уже по этому вопросу в комментариях к лекции Линде, но из-за чрезвычайной важности темы не поленюсь сделать это ещё раз:

1. "Если Вселенная конечна и обёрнута вокруг себя, подобно кренделю, то колебательные моды (реликтового излучения, то есть микроволнового фонового излучения Вселенной - Phil) в ней должны быть совсем иными...
Новые данные могут заставить нас пересмотреть представления о ранней истории Вселенной (то есть о теории Большого врыва - Phil)".
Г. Старкман, Д. Шварц "Хорошо ли настроена Вселенная?" в журнале "В мире науки" №11, 2005 - Новые данные обработки результатов наблюдений со спутников COBE и WMAP.

Здесь чёрным по белому написано, что по этим данным ВСЕЛЕННАЯ БЕСКОНЕЧНА, а так как Большой взрыв означает конечность Вселенной, то, следовательно, никакого Большого взрыва НИКОГДА НЕ БЫЛО,

2. ОТО Эйнштейна - это невероятная физическая нелепость. В ней нет законов сохранения энергии-импульса, момента импульса и материи; возможны путешествия во времени; её принципиально невозможно проквантовать. Хорошее описание ОТО гравитационных эффектов в Солнечной системе - это результат того, что она, из-за общности некоторых уравнений, фактически мимикрирует под Релятивистскую теорию гравитации, разрабатываемую академиком РАН А. А. Логуновым и его коллегами (академиком РАН С. С. Герштейном, профессором М. А. Мествиришвили, профессором Ю. М. Лоскутовым и др.) уже более 30 лет. По этой теории наша Вселенная "плоская", бесконечная в пространстве, бесконечная во времени в прошлое и будущее и развивающаяся циклически. В ней нет никаких сингулярностей (чёрных дырок, белых дырок и т. п.). Поэтому, разумеется, не было и никакого Большого взрыва.

Подборку ссылок на работы по РТГ можно найти здесь (включая пионерскую статью по РТГ Логунова и Фоломешкина от 1977 года):

http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=18028

http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=18689

3. В качестве "экспериментальных подтверждений" теории Большого взрыва считают наличие реликтового излучения и так называемого "покраснения фотонов" - красного смещения спектров видимого излучения галактик.
В РТГ существование реликтового излучения связывается главным образом с тем, что напряжённость гравитационного поля во Вселенной меняется со временем и в начале цикла развития Вселенной была гораздо больше, чем в настоящее время. Материя в далёком прошлом находилась, разумеется, в состоянии, отличном от нынешнего - это видно и по результатам астрономических наблюдений. Температура и давление в "первичной Вселенной" были намного выше, чем сейчас. Затем, по мере остывания Вселенной, излучение "оторвалось" от вещества и его-то мы и наблюдаем в качестве реликтового. Впрочем, есть и другие интерпретации реликтового излучения - например, предположение о том, что фоновое излучение Вселенной появляется при непрерывном процессе синтеза атомов и молекул водорода и сжижениии молекул водорода.

Покраснение фотонов тоже объясняется в рамках РТГ изменением напряжённости гравитационного поля со временем, но, по-видимому, здесь действует и другой механизм.
В РТГ вводится крайне малая, но тем не менее отличная от нуля, масса покоя гравитона и постулируется наличие отличной от нуля массы покоя для всех остальных элементарных частиц. Тогда совершенно очевидно, что во Вселенной должно присутствовать значительное в процентном отношении к остальному веществу количество нерелятивистских квантов основных взаимодействий, гравитационного и электромагнитного - гравитонов и фотонов, а также нерелятивистских нейтрино, очень слабо взаимодействующих между собой и с другими частицами. И поэтому вполне естественно возникает предположение, что именно из них-то и состоит "тёмная материя" во Вселенной, на которую приходится большая часть её массы и которую в течение почти полувека никак не могут идентифицировать астрофизики. По их данным она небарионная, состоит из двух или трёх движущихся с небольшой скоростью компонент и практически не взаимодействует с обычным веществом. Тогда покраснение фотонов объясняется их торможением в такой тёмной материи, а не допплеровским сдвигом. Авторы РТГ уже выдвигали гипотезу о том, что тёмная материя состоит из гравитонов, а некоторые физики рассматривали возможность того, что она состоит из нейтрино, но достаточно подробно этот вопрос не рассматривался.

4. РТГ не противоречит никаким экспериментальным результатам, связанным с гравитацией - например, в книге А. А. Логунова "Теория гравитационного поля" приводится расчёт смещения перигелия Меркурия за столетие, и указывается на то, что современные данные подтверждают этот расчёт с точностью до 1%.

5. Никаких разумных аргументов против РТГ за последние 20 лет выдвинуто не было (в телепрограмме А. Гордона А. А. Логунов по этому поводу заявил, что РТГ "ЛОГИЧЕСКИ НЕУЯЗВИМА". Саму телепрограмму см., например, по ссылке: http://www.muviki.ru/show/4062855.html), но замалчивание, саботаж РТГ большинством "учёных"-физиков, сторонников нелепой и устаревшей ОТО Эйнштейна и основанной на ней смехотворной Стандартной космологической модели, продолжается. Это и не удивительно - эти "учёные" не ищут истину, они пишут статьи, защищают диссертации, получают престижные премии ни за что ни про что и выбивают гранты, в первую очередь себе на безбедное существование. Это не учёные - это обыватели от науки, ремесленники от физики. Они никак не могут признаться в том, что всю жизнь занимались всякой ерундой и морочили этой ерундой голову простым людям, уверяя их в том, что они-то, "учёные"-физики, народ небыкновенно умный и знающий.
Кстати, хитренький Мазер очень даже в курсе дела:
"...Вселенная может иметь бесконечные размеры, о которых мы ничего не знаем...
Вполне может выясниться, что теория относительности Эйнштейна не совсем верна".
Но получил Нобелевскую премию за "подтверждение" теории Большого взрыва с чистой совестью!

     
  01.05.2011 12:24  |   Phil Ответить   
         

В дополнение к написанному:

1. Чёрных дырок не существует даже в ОТО, например:

В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Чёрные дыры: предсказание теории или фантазия?" - Физика элементарных частиц и атомного ядра, 2006, т. 37, вып.3

(Приводятся аргументы в пользу того, что чёрные дыры не являются строгим следствием Общей теории относительности)

http://www1.jinr.ru/Pepan/2006-v37/v-37-3/2_rus.html

Лоскутов, Ю. М. "О физической нереализуемости "черных дыр" и возможности существования специфических сверхкомпактных объектов" Вестник Московского университета. Сер. 3, Физика. Астрономия. - 2006. - N 3. - С. 18-23

(Доказано, что физически реализуются лишь такие тела, у которых удвоенная масса 2М материи, заключенной под сферой радиуса Z, не превышает этот радиус. Физической причиной этого является гравитационный дефект массы. При "стягивании" вещества в сколь угодно малую область масса тела тоже становится сколь угодно малой. Исследованы физические характеристики таких объектов. Они могут вносить основной вклад в темную массу Вселенной и должны проявляться в эффекте гравитационного микролинзирования. При определенных условиях они могут создавать источники мощного рентгеновского излучения. Рассмотрена динамика пробных тел, падающих на подобные объекты.)

http://phys.sunmarket.com/rus/research/vmuphys/archive/issues-2006/no3/06-3-18.pdf

В. В. Киселёв, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"О физической противоречивости решений Шварцшильда и Керра" - Теоретическая и математическая физика, 2010, т. 164, №1

(Метрика нейтральной стационарной "чёрной дыры" не удовлетворяет условиям причинности, сформулированным Гильбертом. Как следствие, пробное тело, свободно падающее, например, во вращающуюся "чёрную дыру", приобретает за конечное время удалённого наблюдателя на поверхности эргосферы скорость, равную скорости света, что приводит к физическому противоречию и указывает на принципиальный недостаток вакуумного решения уравнения Эйнштейна вне источника)

И ещё:
С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Несовместимость законов сохранения числа барионов и электрического заряда с концепцией чёрных дыр"
Доклады Академии Наук т. 439, №2, июль 2011

Этих двух статей пока в Интернете нет.

Но есть вот такая:

С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Массивный пылевой шар, пульсирующий под действием собственного гравитационного поля"
Теоретическая и Математическая Физика, 2008, т. 155, №2

"Согласно РТГ пульсации массивного пылевого шара, как и циклическое развитие однородной и изотропной Вселенной, обязаны своим происхождением общему фундаментальному свойству гравитационного поля – свойству самоограничения. Именно ЭТО СВОЙСТВО ИСКЛЮЧАЕТ БОЛЬШОЙ ВЗРЫВ, вместо него возникает состояние, когда Вселенная имела большую плотность и высокую температуру. Оно также ИСКЛЮЧАЕТ КОЛЛАПС И ЧЁРНЫЕ ДЫРЫ, заменив их наличием во Вселенной физических объектов больших масс.
Необходимо особо отметить, что НЕТ НИ ОДНОГО НАБЛЮДАТЕЛЬНОГО ФАКТА, который бы с необходимостью требовал для своего объяснения предположения о существовании черных дыр – объектов, не имеющих материальной поверхности. Все наблюдательные факты прекрасно объясняются существованием во Вселенной физических объектов больших масс, имеющих материальную поверхность. Именно такие объекты реально существуют во Вселенной. Наличие их следует из РТГ."

http://www.mathnet.ru/php/archive.phtml?wshow=paper&jrnid=tmf&paperid=6208&optio...

Кроме того:

Не может существовать термодинамика того, чего нет. Но тем не менее:

"Основываясь на статистическом подходе, мы увидим, что определяющим свойством энтропии является ВОГНУТОСТЬ. Отсюда следует, что все предлагаемые выражения для энтропии, в которых она полагается пропорциональной квадрату экстенсивной величины, АБСОЛЮТНО БЕССМЫСЛЕННЫ. ЭТО ЗАЧЁРКИВАЕТ ВСЁ ТО, НА ЧЁМ ОСНОВАНА ТЕРМОДИНАМИКА ЧЁРНЫХ ДЫР...

Выражение для "энтропии" чёрной дыры представляет собой всё, что угодно, кроме энтропии".

Б. Лавенда "Статистическая физика. Вероятностный подход" (перевод с английского) М., МИР, 1999 г., стр. 56

То есть, всё то, что Хокинг написал про ИСПАРЕНИЕ ЧЁРНЫХ ДЫР - БЕССМЫСЛИЦА!

Последние по времени статьи по РТГ:

С. С. Герштейн, А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Принцип причинности Гильберта и невозможность гравитационного коллапса нестатического сферического тела" - Доклады Академии Наук т.436, № 4, февраль 2011

(Доказано, что гравитационный коллапс тела невозможен независимо от величины его массы, а следовательно невозможно и безграничное гравитационное сжатие Оппенгеймера)

А. А. Логунов, М. А. Мествиришвили
"Структура интеграла движения и невозможность гравитационного коллапса"

Теоретическая и Математическая Физика, том 171:1 (2012), 150–153
(Доказывается, что гравитационный коллапс невозможен)

2. По последним данным обработки результатов наблюдений со спутника WMAP (2010 г.) и другим данным, см. Wiki, параметр плоскостности Вселенной равен 1.0023 плюс 0.0056 минус 0.0054 - то есть Вселенная "плоская", евклидова, значит БЕСКОНЕЧНАЯ. Авторы и русской и англоязычной публикации лукавят, когда говорят, что она конечная и просто так "плоско расширяется" после Большого взрыва, соответствуя одному из решений Фридмана уравнений ОТО. Плоскостность Вселенной в Стандартной космологической модели объясняется совершенно фантастической, ни на чём не основанной теорией инфляции. Про приведённые выше выводы Старкмана и Шварца о бесконечности Вселенной сторонники Большого взрыва упорно и тупо молчат.

3. Только сегодня совершенно случайно узнал, что в 2006 г. издали книгу А. А. Логунова "Релятивистская теория гравитации" тиражом в 500 (!) экземпляров, хотя я уже много лет внимательно слежу за всеми публикациями по РТГ. Ссылок на неё практически нигде нет и купить её, конечно, было абсолютно невозможно.
Зарубежных откликов на РТГ тоже, естественно, почти нет. Все тамошние "физики", разумеется, также поклоняются священной корове Эйнштейну. Это к вопросу о саботаже РТГ со стороны "эйнштейнистов".
(Книга появилась в Интернете: http://www.twirpx.com/file/524355/)

4. Современная стандартная космологическая модель неверна не только потому, что неверна ОТО - не работает также ни одна из примерно десятка вроде бы разумных теорий элементарных частиц (см. мои комментарии к лекции Линде), которые пытаются заменить временную, во многом описательную Стандартную модель элементарных частиц, содержащую несколько десятков свободных параметров, и на которые космология пытается опереться. И это несмотря на то, что эти теории становятся всё более и более изощрёнными и, при использовании самых новых и мощных математических методов, всё менее и менее понятными.

5. РТГ Логунова и др. НЕ ДАЁТ И НЕ МОЖЕТ ДАТЬ ОТВЕТ НА ВОПРОСЫ "Почему Вселенная бесконечна во времени и пространстве, почему она развивается циклически, почему она так сильно упорядочена и т. д.?". Да РТГ и не ставит перед собой такую задачу. Ответ на эти и другие вопросы, в том числе и решение проблемы преодоления кризиса в теории элементарных частиц (МАТЕМАТИКА ЗДЕСЬ УЖЕ НЕ ПОМОЖЕТ), я дал в своих работах которые можно прочитать по ссылкам:

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8978.html
http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html
http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238430331/0#0

Там же можно прочитать и о том, почему верна догадка Лейбница и некоторых писателей-фантастов о существовании параллельных вселенных. В представленной же на этом сайте недавно вышедшей книге А. Виленкина "Мир многих миров", где сделана попытка эту догадку подтвердить, неверно, исходя из вышеизложенного, всё - кроме, может быть, разного рода экскурсов автора в историю. То же самое можно сказать и о широко разрекламированных книжках на эту тему С. Хокинга, С. Вайнберга и др.

     
  01.07.2011 19:04  |   Phil Ответить   
         

Поскольку мне указали на то, что выводы Г. Старкмана и Д. Шварца взяты мной из научно-популярного журнала, то я могу по этому поводу заявить, что статьи в журнале "Scientific American", русским вариантом которого является журнал "В мире науки", - это адаптированные статьи по данной теме из научных журналов, и РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ в тех и других СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫЕ.

Продолжением и подтверждением цитированных здесь результатов является статья тех же авторов от 2010 года:
"Large-Angle Anomalies in the CMB" Craig J. Copie, Dragan Huterer, Dominik J. Schwarz, and Glenn D. Starkman
Hindawi Publishing Corporation, Advances in Astronomy, Volume 2010

(... AT THE VERY LEAST, probes of the large-angle (low-l) properties of the CMB (Cosmic Microwave Background) reveal that WE DO NOT LIVE in a typical realization of the concordance model of inflationary lambdaCDM (so called 'the standard model of big bang cosmology' - Phil)...)

Статья 2012 года:

THE ODDLY QUIET UNIVERSE: HOW THE CMB CHALLENGES
COSMOLOGY’S STANDARD MODEL

"The inflationary CDM model has many successes. The ability to fit the peaks and troughs of the medium and high-` CMB TT angular power spectrum with just a few parameters is remarkable. However, for the lowest few multipoles and the largest angular scales, the observations disagree markedly with the predictions of the theory..."

http://arxiv.org/pdf/1201.2459v1.pdf

Правда, никаких упомянутых здесь успехов нет вовсе - просто подгонка экспериментальных результатов к заданной теории, на редкость нелепой.


  18.04.2010 02:57  |   int Ответить   
 

мне непонятно, почему теоретики физики думают что к макрообъектам можно применять такой же бред как 99% теорий о элементарных частицах.

Почему красное смещение истолковывают как удаление галактик причём с всё большей скоростью, по моему мнению красное смещение говорит об ослабевании света и потери им энергии, соответственно уменьшении его частоты, и чем дальше это расстояние тем больше потери энергии, т.к. космос это не вакуум.


  14.05.2010 12:42  |   TestPilot Ответить   
   

Читайте Википедию, в частности статью "Утомлённый свет" :D

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%82%D0%BE%D0%BC%D0%BB%D1%91%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82


  09.01.2011 06:08  |   AlSuGl Ответить   
 

Большой взрыв естественно бред. И это просто доказать даже опираясь на приведенный рассказ. Мы видим Вселенную , самые дальние уголки такой как она была более 13 млрд лет назад. И мы знаем что Вселенная всё это время расширяется. Так вот возникает вопрос-А ЧТО СЕЙЧАС , В НАСТОЯЩИЙ МОМЕНТ ПРОИСХОДИТ В ТОМ МЕСТЕ КОТОРОЕ МЫ ВИДИМ С ОТСТОВАНИЕМ В 13 МИЛИАРДОВ ЛЕТ? Ответ мне кажется однозначным , там как в далеком прошлом происходит генерация материи , и это говорит о том что БВ совсем и не БВ а просто ФОРМА ЖИЗНИ БЫТИЯ. Любая материя по циклическим законам мироздания проходит периоды рождения жизни и смерти, после чего происходит её "очищение" путем сублимации в многомерную энергию "Любовь" которая в свою очередь является дополнительным источником рождения новой материи. Вечный двигатель жизни Бытия работает по циклическим законам и не может быть иначе. Все пугалки о термодинамической смерти Вселенной и прочая чушь не имеет под собой никаких обснований , а есть лищь последствие ограниченного восприятия Бытия со стороны людей.....


  03.03.2011 11:11  |   deimos_666 Ответить   
   

Ваша точка зрения умозрительна. Вы начитались Лазарева и Симмонса с их любовью к связующей бездне любви.

"Ответ мне кажется однозначным , там как в далеком прошлом происходит генерация материи".

Я не совсем понимаю о чем вы говорите; для меня ответ не такой уж однозначный. Опишите, пожалуйста, логику вашего мышления в этом направлении. Как вы получили этот вывод?


  04.06.2011 10:01  |   alexlotov Ответить   
 

«Лично я считаю существование других вселенных весьма вероятным, но доказать или опровергнуть этот тезис экспериментально или путем инструментальных наблюдений мы не можем. Он навсегда останется чисто математической гипотезой — пусть математики этим вопросом и занимаются»

Ну вот, я и говорю, что Мир один, а наша Видимая Вселенная - бесконечно малая часть от всей материи Мира.

Интересный вопрос: Есть ли предел развития всех живых цивилизаций в бесконечном единственном Мире и если есть, то что же это такое? Не Бог, нет?)

А если предела нет, то все цивилизации в Мире погибают и погибнет и наша Земная цивилизация.

Но тогда должен быть такой закон природы, по которому все цивилизации погибают, что вряд ли: Мир существует вечно — разум всему может научиться у Мира.


  16.10.2012 10:47  |   particles Ответить   
 

Квантовый закон Хаббла не нуждается в теории расширения Вселенной

"Однако сам Хаббл вскоре потерял уверенность в том, что красное смещение означает именно расширение Вселенной, ..." http://www.astronet.ru/db/msg/1198709
"Эдвин Хаббл, открывший красное смещение, показал, что оно связано не с эффектом Доплера, а с эффектом нарастания длины волны света по мере его движения." http://olmins.eto-ya.com/?tag=vselennaya
"Используя классический закон Хаббла z = Hr/c для определения расстояний до галактик ..." http://www.astrogalaxy.ru/858.html

Закон Хаббла связан с красным смещением электромагнитных квантов, поэтому, в соответствии с квантовой физикой, он должен быть представлен не только в классической, но и в квантовой форме. Для этого в формулу зависимости красного смещения от времени z = Ht (классический закон Хаббла z = Hr/c) надо подставить время одного периода колебания T = 1/v, где v - частота фотона, H - постоянная Хаббла 2.4E-18 1/сек (Гц). Получим красное смещение за один период колебания Z = HT = H/v и H = Zv - величину, на которую уменьшается частота фотона за период колебания и, соответственно, V = nH - квантовую форму закона Хаббла, где n - число совершенных колебаний за пройденное расстояние. Т.е. постоянная Хаббла - это квантовая величина, на которую уменьшается частота фотона за один период колебания вне зависимости от длины волны, а чтобы определить, насколько уменьшилась частота фотона, надо постоянную Хаббла умножить на число совершенных колебаний: V = nH - формула красного смещения частоты фотона.

Квантовый закон Хаббла гласит, что частота фотона при каждом колебании волны уменьшается на квантовую величину, равную постоянной Хаббла, это наблюдается как космологическое красное смещение. Из-за того, что период колебания все время увеличивается, частота уменьшается со временем по закону экспоненты, что приводит к заметному снижению красного смещения на больших расстояниях. Работа лауреатов Нобелевской премии за 2011 год по изучению отдаленных сверхновых звезд подтвердила это. Например, для удаленных галактик, находящихся на расстоянии 3.3 Гпк (t = 3.43E17 сек), согласно квантовому закону Хаббла, наблюдаемое красное смещение будет z = exp(Ht) - 1 = 1.3, а не z = 2, как считается по теории расширения Вселенной, отсюда и яркость сверхновых ниже.

"При смещениях z = 2 ... расстояние по красному смещению - составляет r = 3.3 Гпк" http://ru.wikipedia.org/wiki/Космологическое_красное_смещение
"В работах лауреатов Нобелевской премии 2011 г. было обнаружено, что в удаленных галактиках, расстояние до которых было определено по закону Хаббла, сверхновые типа Ia имеют яркость ниже той, которая им полагается. Иными словами, расстояние до этих галактик, вычисленное по методу "стандартных свеч", оказывается больше расстояния, вычисленного на основании ранее установленного значения параметра Хаббла. Был сделан вывод, что Вселенная не просто расширяется, она расширяется с ускорением!" http://hepd.pnpi.spb.ru/ioc/ioc/line%209-10-2011/n5.htm

Когда при исследовании удаленных галактик было обнаружено, что космологическое красное смещение частоты происходит по экспоненциальному закону затухающих колебаний, то для спасения теории Большого взрыва, вопреки законам физики, было придумано сказочное объяснение - ускоренное расширение Вселенной темной силой. Но в таком случае скорость молодых галактик должна быть меньше, чем у старых, таких как наша галактика, и, соответственно, время у нас должно замедляться больше. Из-за этого наблюдаемая нами продолжительность вспышек удаленных (молодых) сверхновых звезд должна уменьшаться, а не увеличиваться. Потом, о каком ускорении можно говорить, если в любой стороне, куда ни посмотреть, по эффекту Доплера получается, что молодые (дальние) галактики движутся быстрее, чем старые, т.е. со временем скорость становится меньше. При этом, каким-то волшебным образом, молодые галактики сразу после Большого взрыва оказались на окраине Вселенной. Получается, что в первые секунды после взрыва все вещество находилось на поверхности сферы радиусом 13.7 миллиардов световых лет и почти со скоростью света удалялось от центра.

Квантовый закон Хаббла, в отличие от классического, позволяет производить точный расчет красного смещения для любых расстояний - как для близких, так и для удаленных галактик.

Все формулы и расчеты здесь:
"Квантовый закон Хаббла" http://alemanow.narod.ru/hubble.htm
"Трение космических аппаратов о флуктуации вакуума" http://alemanow.narod.ru/pioneer.htm
(Динамический эффект Казимира - трение о флуктуации вакуума, был признан главным открытием 2011 года.)


  16.12.2013 17:33  |   mediavisor Ответить   
 

Альтернативная модель (Модель скрученного пространства): www.twistedspace.nethouse.ru


  25.01.2014 20:50  |   роткив Ответить   
 

всё, о чём пишут это понятно, человеческое воображение не остановить и особенно, если оно как-то согласуется с методами определения эксперимента. меня иногда удивляет то,это любовь к всякого рода взрывам,ну нельзя же так простенько,ну бывает бабахнет,но это же не основной результат эволюции Вселенной в ее обороте. ну,а если мы люди и являемся ее результатом её процесса,то мы бы иногда взрывались в переходах состояний,вот было жуть,но пока мы сгораем не понятно почему. поэтому в понимании динамики Вселенной главным аргументом определяется то,что вы заложите в ее базовую фундаментальную основу,которая будет диктовать вам условия или стоять на месте, или двигаться дальше.


  23.03.2016 18:18  |   Двулучное Ответить   
 

Большого взрыва не было, был Большой Выброс. Энергия, вещество всё было собрано в одной точке. Это сделала гравитация, она делает это и сейчас. Поэтапно совершались следующие выбросы. Энергия уменьшалась, образовывались меньшие системы, с меньшими скоростями вращения. Образовалась гравитационно связанная структура Вселенной. Виктор Безгодков.

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия