Джеймс Уотсон: «Честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее»

В конце июня — начале июля по приглашению Российской академии наук и при поддержке фонда «Династия» Москву посетил выдающийся биолог, нобелевский лауреат Джеймс Уотсон, один из первооткрывателей структуры ДНК. Его визит был посвящен 55-летию этого открытия и 80-летию самого ученого.

За несколько дней своего пребывания в Москве Джеймс Уотсон прочитал две лекции — лекцию для ученых и студентов «Саn DNA show us how to cure cancer in our lifetime?» в Институте молекулярной биологии РАН и публичную лекцию «ДНК и мозг. В поисках генов психических заболеваний» в Доме ученых, посетил Звенигородскую биологическую станцию МГУ, а затем и сам Московский университет, где ему вручили памятную медаль и диплом почетного профессора МГУ, и, конечно же, дал бесчисленное количество интервью. От имени «Элементов» вопросы легендарному ученому задавали Елена Наймарк и Александр Марков.

Джеймс Дьюи Уотсон. Фото из архива Лаборатории Колд-Спринг-Харбор
Джеймс Дьюи Уотсон. Фото из архива Лаборатории Колд-Спринг-Харбор

— В прошлом году вы опубликовали автобиографическую книгу «Avoid boring people» («Избегайте занудства»). В ней описана история вашей жизни от самого детства. На что бы вы хотели обратить внимание русских читателей, ведь мы надеемся, что книга будет переведена на русский язык.

— Я действительно начал описание своей жизни с самых ранних лет и дальше повел его до своих сорока восьми лет, когда я оставил преподавание в Гарвардском университете и стал директором института в Колд-Спринг-Харбор, и дальше через годы директорства. Мое детство прошло в Чикаго, среди книг, очень уважаемых в моей семье. Родители старательно поощряли мою любовь к чтению, рано отдали меня в университет. В Чикагском университете преподавали эволюцию, так что я очень рано получил настоящее образование и попал в науку, мне было тогда всего 20 лет. А в 24 года я уже закончил университет.

Так для меня удачно сложилось, что структура ДНК была открыта в 1953 году, хотя вполне могла быть открыта в 1952-м, открытие меня немножко подождало. Но если бы я поступал в университет в положенном возрасте, то открытие досталось бы кому-то другому. Так что мой совет — получать образование как можно раньше, в 20 лет мы уже готовы к самостоятельным решениям. Вообще, те советы, которые я написал в своей книге, опробованы лично мной, и я не знаю, насколько они годятся для других людей. Но похоже, что эти советы не на сто процентов соответствуют представлению людей о том, как полагается себя вести. Правда, если бы я вел себя всегда в соответствии с этими представлениями, боюсь, я бы не достиг такого успеха.

— Ваше образование в Чикагском университете основывалось на эволюционном учении. Иногда высказывается мнение, что эволюция человека остановилась, и естественный отбор больше не властен над нашим телом и разумом.

— Думаю, это не совсем так. По ходу дела всё время возникают новые генетические вариации. Но реально это можно заметить, только если прочитать генетические последовательности родителей и их детей. Тогда становится видно, какие появились изменения. Но таких исследований пока нет. Мои приятели из Хьюстона в Техасе, которые работали с моей персональной генетической последовательностью, предложили исследовать генетические последовательности моих двух сыновей и жены. Но стоимость проекта слишком высока — это основная причина, почему мы этого не делаем. Хотя стоимость прочтения генетической последовательности сейчас стремительно снижается.

Джеймс Уотсон со своей женой Элизабет. Лаборатория Колд-Спринг-Харбор, Центр нейробиологии, на фоне башни имени Литы Анненберг Хейзен, основательницы Центра. Фото из архива Лаборатории Колд-Спринг-Харбор
Джеймс Уотсон со своей женой Элизабет. Лаборатория Колд-Спринг-Харбор, Центр нейробиологии, на фоне башни имени Литы Анненберг Хейзен, основательницы Центра. Фото из архива Лаборатории Колд-Спринг-Харбор

— Но ваш-то геном они уже расшифровали?

— Расшифровали. Но мы не знаем, есть ли там изменения, и какие это изменения, сравнивать-то не с чем. У каждого новорожденного, по-видимому, имеется 200–500 новообразований в генах, которые отсутствуют у родителей. Большинство из них находятся в тех областях генома, которые не имеют большого значения. Только 5% генома отвечает за что-то важное. Так что у ребенка имеется примерно 25 изменений, которые как-то повлияют на его жизнь. Некоторые изменения влияют слабо, некоторые сильно. Это новая область исследований — понять, как появляются новые генетические вариации.

Есть несложный метод, который был разработан в том числе и сотрудниками Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор, который позволяет определять число копий различных участков генома. То есть вся последовательность ДНК не рассматривается, а только подсчитывается количество копий одного конкретного фрагмента ДНК, и это число сравнивается с библиотечным эталоном. Иногда обнаруживается три копии вместо двух, или пять вместо двух, или обнаруживается одна вместо двух, а иногда вообще нет ни одной копии. В этом последнем случае можно предполагать, что данный фрагмент ДНК вообще не нужен. Если копий много, то, возможно, мы имеем дело с важным участком ДНК.

Эта работа продолжается уже 4 года, и прогресс очевиден. Раньше ученые-цитологи работали с хромосомами и, фиксируя крупные изменения — дупликацию или потерю кусочка хромосомы — связывали их в основном с болезнями. Например, известно изменение 22-й хромосомы, которое затрагивает участок сразу из 15 генов. Теперь же мы можем перейти к регистрации более мелких изменений, исчезновению или появлению одного гена. Понятно, что именно эти мелкие изменения могут повлечь важные события в организме.

Мы можем оценить не только качество, но и количество изменений. Примерно половина мутаций в организме приходится на увеличение или уменьшение числа копий фрагментов ДНК, а половина — на точечную смену оснований в нуклеотидной последовательности. Оценки пришли из анализа бактериальных последовательностей. Изменение числа копий генов мы пытаемся связать с различными болезнями.

— Какие еще есть методы для изучения хода эволюции человека?

— Еще можно анализировать генетические изменения в разных частях планеты, у разных народов. Некоторые вариации мы фиксируем повсюду одинаково часто, а другие в том или ином месте имеют повышенную частоту или не встречаются вовсе. Подобные исследования объединены большим международным проектом HapMap и связаны с анализом так называемых SNP-маркеров (single nucleotide polymorphism, замена одного нуклеотида на другой в нуклеотидной последовательности). У китайцев и японцев, например, может быть одна частота встречаемости той или иной нуклеотидной замены, то есть снип-маркера, а у африканцев — другая.

Гипотетически, подобное различие свидетельствует об эволюции, происходящей с момента географического отделения одной части популяции от другой. Приспособленность к тем или иным условиям у жителей в разных частях планеты сильно различается. Может, у жителей севера есть какие-то генетические модификации, позволяющие выживать в холодном климате? Мы не знаем. Вот я, например, попав в тропики, не могу нормально функционировать, а местные жители вполне справляются. Почему так? Может, дело тут в генетике, а может, в культурных традициях.

Думается, американскими учеными левого крыла было сделано немало ошибочных утверждений, что, мол, эволюция человека остановилась. Теперь мнение по этому вопросу изменилось. Я вот могу отличить по лицу ирландскую девушку от шотландской. А ведь эти популяции разделились не более 500 лет назад. Не это ли свидетельство продолжающейся эволюции? Возможно, что отбор действует не только на морфологию, но и на свойства характера. При коммунизме будут выживать более спокойные личности. Я полагаю, человеческая природа во многом определяется генами.

Джеймс Уотсон, двойной портрет. 3 июля 2008 года, Дом ученых. Фото: фонд «Династия»
Джеймс Уотсон, двойной портрет. 3 июля 2008 года, Дом ученых. Фото: фонд «Династия»

— А есть ли генетический компонент в мышлении, поведении и эмоциях?

— Некоторый ответ на этот вопрос дает исследование однояйцовых близнецов. Мы знаем по опыту, что родители иногда не могут контролировать формирование характера своих детей. Это не значит, что свойства характера полностью зависят от генов, но и не значит, что свойства характера — это результат воспитания и культурных традиций. Жизнерадостный человек или угрюмый — что это, гены или воспитание? Мы не знаем. Хочу подчеркнуть — пока не знаем. В следующие 20 лет мы сможем прочесть геномы жизнерадостных людей и угрюмых, сравнить эти последовательности и найти ключевое отличие. Мы даже сможем изучить последовательности тех, кто всю жизнь курит и тем не менее здоровехонек. Может, и этому найдется генетическое объяснение. Но это, конечно, дело будущего, когда стоимость прочтения генома еще понизится. Пока за год она понизилась с миллиона долларов примерно до ста тысяч.

Но для нас, генетиков, занятие счастьем людей пока не актуально, мы пока занимаемся несчастьями. Причины шизофрении и аутизма для нас более серьезны и важны.

Мы знаем, среди нас живут люди с взрывным темпераментом. Мы их зовем «буйные головы». Так вот, эта черта — результат стрессов или генов? Надеюсь, это выяснится в следующие 20 лет. Нам важно, что принципиальная возможность для этого имеется. Точно такой же вопрос и с шизофренией — это культура или гены? Лет 15 назад я поспорил с одним из коллег левого крыла, вызвана ли шизофрения генами или культурным давлением. Он считал, что в нашем капиталистическом обществе шизофрению вызывают стрессы. Общество в целом настроено принимать концепцию стрессов — то есть что шизофрения является результатом стрессов и что стоит нам улучшить социальную обстановку, как заболеваемость шизофренией снизится. Но современная наука уже способна выявить генетические изменения у больных шизофренией.

Я, конечно, не утверждаю, что обстановка никак не влияет на появление шизофрении. Стресс никогда не приветствуется, но если генетика в порядке, то стресс не окажет серьезного действия на организм. Имеется что-то специфическое, что располагает к шизофрении, что делает некоторых людей исключительно восприимчивыми к любому воздействию. То есть сейчас есть все основания говорить о генетической предрасположенности к шизофрении.

Наибольшее внимание ученых, занимающихся поведением, сейчас отдается изучению болезненных отклонений. Мы знаем, что шизофрения вызывает снижение умственных способностей. И вот нашлись гены, повреждение которых негативно отражается на интеллектуальном уровне. Интеллектуальный уровень определяется с помощью различных тестов. Ничего удивительного в связи генетических повреждений и снижения умственных способностей нет: поврежденный ген вызывает нарушение в работе нервных синапсов, работа нейронной сети сбивается, в результате — отупение. Это действительно очень серьезная проблема: у нас есть лекарства, выводящие человека из психоза, но нет лекарств, повышающих умственные способности. Это одна из причин, из-за которой тяжелые формы шизофрении никак не лечатся.

— Расскажите, пожалуйста, о самых интересных и важных достижениях вашей Лаборатории в Колд-Спринг-Харбор.

— Я расскажу о том, что интересует лично меня. Это касается проблемы рака. Точно так же, как и при изучении психических заболеваний, анализ последовательностей ДНК используется для исследования рака. Для изучения раковых клеток были разработаны специальные методики. На современном этапе мы можем только поражаться, насколько сложна раковая клетка, насколько много в ней генетических новообразований.

Мало того, с течением болезни эти новообразования постоянно видоизменяются. Если имеется раковая опухоль, то одна ее сторона может быть совсем не похожа на другую. Поэтому прописанное лекарство, действуя на одну часть опухоли, может не подействовать на другую. По этой причине и лечение не всегда эффективно. Конечно, это было известно и раньше, но теперь мы можем посмотреть на детальные изменения работы генетического аппарата.

— Биологическая наука развивается невиданно быстро и достигла замечательных успехов. Но несмотря на это усиливается конфронтация между наукой и обществом. Например, многие люди отрицают эволюцию, хотя колоссальное число фактов, в том числе и из области генетики, говорит о ее реальности.

— Да, эволюция — это несомненный факт. Но большинство людей не в состоянии понять факты. И не следует ожидать, что люди, отбросив религиозность, проголосуют за науку. Люди ведь не понимают науку, она слишком сложна. Человеку нужны ответы, почему происходят те или иные вещи. А в религиозном сознании такие ответы имеются. Мы воспитываемся в религиозной традиции, Бог то на нашей стороне, то против нас, мы молимся ему, и это специфически меняет наше восприятие. Но если ваш ребенок заболел раком, то, если вы не принимаете науку и медицину, молитвы тем более не помогут.

В целом, проблема конфликта науки и общества состоит в том, что наука становится всё более сложной, и понимать ее всё труднее. Даже ученые не справляются. А мозг, он каким был, таким и остается. Тем не менее общество, которое отрицает эволюцию, перестанет развиваться, и даже будет отброшено назад. Католическая церковь не отрицает эволюцию, хотя ей это стоит больших хлопот. Ведь католическая церковь держит медицинские школы, а там хочешь не хочешь, а без эволюции не обойтись. Те, кто отрицает эволюцию, к примеру религиозные гуру, с медициной дела не имеют и вообще отстраняются от областей, связанных со знаниями. Если бы они имели дело со знаниями, им пришлось бы... ну, умереть, чтобы продолжать отрицать эволюцию.

По этому поводу существуют опасения, сможет ли Америка остаться великой и мощной державой, если многие люди в стране необразованны. Посмотрите на Швецию, там поголовная образованность, а в Штатах — образованных меньшинство.

— А вот в Китае большинство людей не отвергают эволюцию, хотя и необразованных людей там много.

— Действительно, это так, но китайцев не сдерживает религиозный запрет относительно эволюции. Вообще, мы не можем жить вне культурных традиций. Я считаю себя неверующим христианином. В том смысле, что мое воспитание основано на христианской культуре. Я всегда открыто заявляю, что не верю в Бога, но, когда я умру, хоронить меня будут в церкви, потому что я уважаю свою культуру и традиции.

Культура России уже многие сотни лет связана с православной традицией. Сколько построено прекрасных церквей, создано произведений искусств. Я побывал во многих церквях и соборах в Москве, в том числе и в отстроенном заново Храме Христа Спасителя, — они великолепны, и я очень рад, что могу приобщиться к русской истории, хоть я и неверующий. Бессмысленно отказываться от собственной истории. Коммунисты, помнится, пытались это сделать. И что же? Ничего хорошего не вышло.

Кроме того, церковь традиционно является тем местом, где обсуждается мораль. И если уничтожить церкви, то где учиться морали, откуда узнавать, где добро и зло? Однако не только религиозные деятели, но и ученые должны подключаться к обсуждению, где добро и где зло. Мои научные коллеги и друзья — все неверующие, но они не желают высказываться на тему о том, что хорошо и что плохо, просто из боязни задеть чьи-нибудь религиозные чувства. Считается, что ученые не уважают традиции. Но это не так. У меня примерно те же ценности, что и у религиозных людей, просто источник их другой. Мы все стараемся помогать несчастным, а не только те, кому Иисус заповедовал быть милосердными. Поэтому я не желаю бороться с церковью.

Мой друг Фрэнсис Крик, тот был непримиримым борцом с церковью. И никто его не слушал. И никого он не смог убедить, что верить нужно в ДНК, а не в Бога, кроме, конечно, тех, кто и без того в Бога не верил. Думаю, было бы большой наивностью на рациональном уровне пытаться отвратить народ от религии. Ни в одной стране, ни в одной религии этого не может произойти — прилагать усилия в этом направлении было бы большой глупостью. Но, может быть, наши дети откажутся от религии, просто нужно дать им такую возможность — сделать это вопросом свободного выбора. В Соединенных Штатах политик, который желает победы на выборах, может ли он объявить, что не верит в Бога? Нет, конечно. Но ситуация не везде одинакова: например, в большинстве стран Западной Европы люди больше доверяют фактам, и они скорее отдадут воскресенье футболу, чем церкви.

— Многие люди в наши дни боятся ученых, опасаются, что те изобретут, например, какой-нибудь вирус-убийцу или что генно-модифицированные продукты будут плохо отражаться на здоровье. Что с этим делать, ведь технологии не могут стоять на месте?

— Это всё иррациональные страхи. Ведь генной модификацией человечество занимается с самого начала земледельческой истории, уже 10 тысяч лет, а на современном этапе мы только пытаемся укорить этот процесс с помощью целенаправленного изменения ДНК. И эта технология работает. Китай окажется в числе ведущих производителей ГМ-продукции, Австралия также может передвинуться на передовые позиции, потому что там довольно сильное сельское хозяйство. Европа несколько беднее, потому что не производит генно-модифицированных продуктов.

Ситуацию же в России иначе как глупостью не назовешь. Во-первых, в России существовала мощная школа по генетике и селекции, заложенная еще в начале века Вавиловым. Потом ее полностью изничтожил Лысенко. А ведь это была школа по технологиям генетических модификаций. И страна, где эти технологии не развиваются, откатывается назад. Во-вторых, существует проблема с патентами. Американская компания «Монсанто» (Monsanto) желает владеть всеми патентами на ГМО. Предложив России более равноправное сотрудничество в этой области, они бы выиграли больше. Понятно, что никому не хочется быть под контролем иностранных компаний.

Другая причина неприятия ГМО — это движение зеленых. Причем многие участники движения до правды не докапываются, предпочитают довольствоваться догмами, порой коммунистического толка. Многие приверженцы левого крыла (и не обязательно левого) выступают под лозунгами защиты окружающей среды от промышленного натиска. Но эти люди не столько защищают природу, сколько недолюбливают бизнес как таковой. Поэтому нужно понимать, что в случае призывов против ГМО речь идет об идеологии левого толка.

Я стал откровенно плохо относиться к этой политике, когда она принялась выступать против исследований ДНК. Считалось так: если ты истинно левый, то не можешь поддерживать ГМ-технологии и ГМ-продукты и вообще исследования ДНК, потому что это — капиталистический бизнес, а капиталистический бизнес виноват во всех мировых несчастьях.

Я, однако, не думаю, что бизнес и ГМО — это такое уж большое несчастье. Болезни — вот это несчастье. Но что же делать, человек — существо противоречивое, мы одновременно добры и эгоистичны. Мозг наш на редкость сложно устроен, в этом причина несовершенства человеческой жизни. Поэтому не стоит ожидать, что наша жизнь когда-нибудь станет идеальной.

— Несколько слов об этических проблемах, с которыми сталкивается современная биология. Например, некоторые люди выступают против использования животных в экспериментах. Каково ваше мнение?

— Для меня моя жена важнее, чем собака. Так что это всего лишь вопрос выбора. Если мы запретим эксперименты с животными, то развитие медицины остановится. Без экспериментов не обойтись. Людям свойственно забывать, что в природе всегда кто-то кого-то поедает, есть хищники и жертвы, и люди в прежние времена выживали благодаря охоте. Так уж природа устроена, смерть одного означает выживание другого. Некоторые, правда, считают, что жизнь собаки важнее, чем жизнь человека. По мне, пусть они как хотят, так и считают, важно, чтобы они в случае надобности не отказывались принимать лекарства. Посвящать жизнь собакам, может, и неплохо, никто ведь не утверждает, что собаки плохие, даже напротив, они очень славные, но просто в какой-то момент приходится делать осмысленный выбор.

На мой взгляд, главная проблема в том, что люди перестали рассматривать себя как продукт эволюции. Дарвин сделал великое открытие, его теория, без преувеличения, перевернула мир. Мы рассматриваем существование одного животного во взаимосвязи с другими, все животные имеют некоторую степень общности происхождения. И в дарвинистском мировоззрении не так уж много места остается для Бога. Некоторые, я знаю, ухитряются совмещать эти две категории, но я не понимаю, как им это удается. Схема-то простая: изменение в ДНК улучшает или ухудшает организм, если ухудшает, то оно будет вытеснено, если улучшает, то оно с большой вероятностью распространится. Но опять-таки, принятие этой схемы не означает отрицания морали. И здесь важно, чтобы внимание было направлено больше на человека, чем на животное.

— Есть ли в этических проблемах биологии какая-то доля политики?

— Не думаю. Здесь все-таки больше проявляются чисто человеческие пристрастия. Некоторые обожают животных, другие к ним равнодушны. Или вот, моя жена помешана на малышах... (шепотом) но мне они не интересны. (Все смеются.) Значит ли это, что я плохой человек или хороший? Это не тот критерий, по которому мы будем оценивать человека. Многие мужчины не интересуются маленькими детьми, таково свойство мужчин, и я не испытываю чувства вины из-за того, что не обращаю внимания на новорожденных.

— Это очень честное заявление.

— А я вообще считаю, что честность полезна этому миру, она заставляет мир работать эффективнее.


10
Показать комментарии (10)
Свернуть комментарии (10)

  • vikus  | 10.07.2008 | 21:13 Ответить
    Ребятушки, ну не надо так издеваться над "легендарной личностью". Ну там, дифирамбы всяческие петь ему, ну это понятно. Но вот заголовок... Ведь все ж знают теперь, что в свое время, скажем культурно, были использованы без разрешения автора лабораторные записи и отчеты одной тетеньки-кристаллографа, про которую теперь и рассуждать-то не интересно, потому, как заместо премиев там всяких... Ну да ладно, кто старое помянет... Но заголовочек такой - это уж слишком.
    Ответить
    • Бруней > vikus | 18.07.2008 | 21:44 Ответить
      "Тётеньку кристаллографа" звали Розалин Франклин. Да, они увидели раньше неё самой закономерность в её результатах. Ну и что? Ей бы тоже дали Нобеля вместе с ними, если бы она дожила. Не стоит издеваться над людьми, в самом деле...
      Ответить
      • vsmi > Бруней | 29.07.2008 | 17:29 Ответить
        ну, кстати, тетенька таки обиделась на них и ушла из лаборатории, если верить биографическим записям...
        Ответить
        • Petrov-Uralskiy > vsmi | 04.09.2008 | 17:01 Ответить
          Если верить "биографическим записям" (точнее, авторитетной биографии Франклин работы Бренды Мэддокс), Франклин решила уйти из King's College раньше, чем Уотсон и Крик разработали модель ДНК, и ее уход едва ли был связан с их публикацией.
          Ответить
    • Petrov-Uralskiy > vikus | 04.09.2008 | 17:13 Ответить
      Уотсон не случайно хотел назвать свою книгу (впоследствии получившую название "Двойная спираль") "Честный Джим" ("Honest Jim"). Один из коллег в шутку дал ему это прозвище, но, по мнению многих, Уотсон этому прозвищу неплохо соответствует. Его часто обвиняют в неполиткорректности и невежливости, но никогда в лицемерии, и не помню, чтобы его когда-либо уличали во лжи.

      Что же касается того, что "все знают теперь", так все знают, например, что теория относительности состоит в том, что всё в природе относительно, между тем в действительности этот спорный тезис никакого отношения к теории относительности не имеет. Если Вы хотите узнать, что там в действительности произошло, почитайте биографию Франклин и мемуары Уотсона, или хотя бы английскую Википедию, где цитируются сведения из этих и других надежных источников. Вы напрасно отказываете Честному Джиму в честности на основании слухов и вымыслов.
      Ответить
  • Nail Lowe  | 18.07.2008 | 15:51 Ответить
    Лекцию для студентов институте молекулярной биологии??? Да там в зале одни пердуны заседали, а студенты (я в их числе) приходили и тут же уходили, видя толпу, через которую не пробиться. Да и в Доме ученых был бред с этими переводами и т.д. Нельзя было побольше зал отыскать? Короче, организаторам кол за работу.
    А на ЗБС это когда он приезжал? На следующий день мы поехали туда, но нашли только опухшего румянощекого Шилова.
    Ответить
    • Liartar > Nail Lowe | 23.11.2008 | 17:41 Ответить
      Приезжал, приезжал. Не помню уже когда точно, но ничего особо интересного не рассказал. Привез его Анохин на час-два и сразу уехали.

      К сожалению, для многих людей (среди которых и "пердуны", как Вы выразились) он выполнял роль обезьянки в цирке. Хотя он сам на нее подписался, это все же низко и пошло.

      А Шилов был хорош, это да :)
      Ответить
  • harlem68  | 20.07.2008 | 04:56 Ответить
    Розалин Франклин после двух лет (с 1951 по 1953 г.г.) опасной работы первая получила рентгенограммы структуры ДНК из которых следовало что ДНК имеет форму двойной спирали. Уилкинс выкрал одну рентгенограмму у Франклин и принес её Крику, который с Уотсоном быстро разработали модель пространственной структуры молекулы ДНК и немедленно опубликовали свои результаты в 'Nature' в 1953 г. Спустя 5 лет в 1958 Франклин умерла от облучения в 37-летнем возрасте. С пустя ещё три года в 1961г. Уотсоном с подельниками Криком и Уилкинсом незатейливо получают Нобелевскую премию и провозглашают себя отцами молекулярной генетики. Что есть круто даже по-американски.На встречи в ДУ были ученики тех, которым в своё время не хватило одной рентгенограммы Розалин Франклин.
    Ответить
    • Petrov-Uralskiy > harlem68 | 04.09.2008 | 16:54 Ответить
      Эта версия драматична, но не соответствует действительности. Рентгенограмма, о которой идет речь, была получена не Франклин, а ее сотрудником Раймондом Гозлингом, и Уилкинс не выкрал ее, а, имея к ней доступ с ведома Франклин и Гозлинга, без их разрешения показал рентгенограмму Уотсону. Уотсон не приносил эту рентгенограмму Крику (Уилкинс показал ему рентгенограмму в Лондоне, а Крик тем временем находился в Кембридже), а лишь убедился благодаря ей, что ДНК должна иметь спиральную структуру (это предположение уже не раз высказывали ранее, но Франклин и Гозлинг считали его ошибочным). Вскоре Уотсон догадался (совершенно не основываясь на данных Франклин, работая с картонными моделями), как азотистые основания должны располагаться друг против друга, Крик рассчитал параметры спирали, и они написали известную заметку, вскоре опубликованную в "Nature" (первым автором значится Уотсон, вероятно, потому, что идею комплементарности оснований Крик, который был старше и раньше по алфавиту, считал главным достижением этой работы). В конце заметки сказано: "We have also been stimulated by a knowledge of the general nature of the unpublished experimental results and ideas of Dr. M. H. F. Wilkins, Dr. R. E. Franklin and their co-workers at King's College, London." Рядом опубликованы заметки Уилкинса с соавторами и Франклин и Гозлинга, где выражена благодарность Крику и Уилкинсу "for discussions". Сохранившаяся последующая переписка между Франклин и Уотсоном убеждает в том, что сама Франклин не считала себя обманутой или обокраденной.

      Таким образом, приведенные здесь обвинения в адрес Уотсона, Крика и Уилкинса основаны на сильно искаженной картине событий. Кроме принципиальных искажений, сделанных, вероятно, для того, чтобы красочнее обвинить авторов модели ДНК в непорядочности, версия эта включает и мелкие ошибки, которые, впрочем, весьма характерны для подобного подхода. Франклин умерла не от облучения, а от рака яичников (был ли он связан с ее работой, никому неизвестно). Уотсон, Крик и Уилкинс получили премию в 1962, а не 1961 году. "По-американски" тоже misses the point, потому что только Уотсон из всех троих американец, Крик - англичанин, Уилкинс - новозеландец, журнал "Nature" - британский и вся работа, лежащая в основе публикации Уотсона и Крика, была проделана в Великобритании. Кроме того, Франклин звали не Розалин, а Rosalind (читается "Розалинд", транслитерируется обычно "Розалинда"). Посмертно Нобелевские премии не присуждают, и делят их не более чем на троих, но если бы Франклин была жива в 1962 году, то, по мнению Уотсона (высказанному в его воспоминаниях), премию могли бы дать и ей вместо Уилкинса. Ее вклад в эту работу никогда не замалчивался ни Уотсоном, ни Криком, ни Уилкинсом.
      Ответить
      • olyasov > Petrov-Uralskiy | 14.10.2008 | 23:50 Ответить
        Кто читал книгу Шноля "Герои, злодеи и конформисты российской науки", помнят, что принцип комплементарности выдвинул Н.К. Кольцов еще в 20-х годах. Уотсон считал его "народным", т.к. воспринял от Дельбрюка, а тот от Тимофеева-Ресовского на лекциях, которые он читал в Германии. За это Уотсон получил замечание на страницах научных журналов, где ему было указано на авторство принципа. Петр, не забывай вклад земляков в открытие ДНК!Наши тоже не лыком шиты!
        Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»