Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
16.01
Описан новый надтип архей, к которому относятся предки эукариот

11.01
Многолетнее исследование черных ворон в Испании выявило преимущества коммунального гнездования

09.01
Эмоциональное восприятие музыки зависит от генов

05.01
Вставка генома вольбахии может приводить к развитию новой половой хромосомы у ее хозяев

04.01
Межгрупповые конфликты у шимпанзе связаны с повышенным уровнем окситоцина






Главная / Библиотека / Лекции для школьников версия для печати

Удивительный мир внутри атомного ядра

Написать комментарий
Вернуться

  03.12.2007 05:10  |   Jesus DarkJewel Ответить   
 

Не плохо было бы увидеть список посоветованной литературы.


  20.12.2007 18:05  |   irakly Ответить   
 

> Вопрос: Как различались в теории разные частицы, которые до хиггсовского поля не имели массы?
>
> Они никак не различались. Дело в том, что тогда - 'тогда' это значит как раз до нарушения этой симметрии - между этими частицами была полная симметрия. Они выглядели одинаково. Вот сейчас известны три лептона: электрон, мюон и тау-лептон. Они отличаются по массе. А тогда они все были безмассовые и выглядели абсолютно одинаково. А потом симметрия нарушилась, появились массы и так далее.
Мне кажется, это не совсем точно. Даже если электрон и мюон одинаковы, электрон+электронное нейтрино и электрон+мюонное нейтрино - это не одно и тоже. Да, и еще: это же фермионы: "одинаковые" электрон и мюон могли бы находиться в одном состоянии, два электрона - нет. (Поправьте, если не так).


  23.03.2008 15:55  |   nim Ответить   
 

>>Так вот, что оказывается? Оказывается, в этих частицах
>>кварков тоже три, но отличие заключается в том, что они
>>сидят по-другому. Они расположены в какой-то хитрой
>>форме относительно друг друга, и немножко по-другому двигаются.

Подскажите пожалуйста где про выше сказанное можно подробно почитать или очень подробно.

>>Про эти частицы я еще хотел сказать следующее. Здесь
>>получается, что разное расположение кварков относительно
>>друг друга как будто порождает дополнительную массу,
>>по-новому перерождает частицу.

И про это. И вобще хотелось бы знать больше. И.И. привел эти примеры как бы на вскидку, намекая на то что есть и другие странности. Где можно получить все выявленные факты?


  20.05.2008 06:54  |   ybikhovs Ответить   
 

Я попытался скачать видео лекции для просмотра дома или в дороге на айподе. На каждую серию ушло по 15 минут, с учётом того, что у меня домашний московский СТРИМ. Следовательно, делаю вывод о том, что удалённым от столиц пользователям никогда не удастся посмотреть лекцию Игоря "живьём". Почему бы не воспользоваться для хостинга видеолекции Ютьюбом, например?
Мне также известно по крайней мере одно онлайновое решение, которое позволяет синхронизировать "говорящую" голову с показом слайдов.
Для пользователей с ограничениями возможностей по здоровью было бы также крайне полезно, если бы видео сопровождалось титрами, тем более, что у вас имеется полная текстовая запись выступления.

С уважением,
Ярослав Быховский


  22.05.2008 17:31  |   Regul Ответить   
   

Почему же не удастся? Я, например, без проблем скачал в Донецке.


  22.07.2008 01:13  |   Guga Ответить   
   

Не стоит утрировать, я вот хоть и удален от столиц (Франкфурт), но скачал без проблем.


  06.11.2009 12:14  |   Alex345 Ответить   
   

Я в Москве пользуюсь НЕ стримом. 2-3 минуты на каждую серию :)


  24.06.2008 00:28  |   vikus Ответить   
 

Лично я получил большое "эстетическое удовольствие" от данной "рукомахательной" лекции. У Игоря есть редчайший для ученого талант - обьяснять "на пальцах" фундаментальные научные понятия. Двухчасовое выступление о кварках и их взаимодействиях и НИ ОДНОЙ формулы - вот это высший класс, респект! Пару лет тому, я пытался почитать "популярную" книженцию одного нобелевца по хромодинамике, так кроме классификации кварков так ничего там и не понял (сам я биохимик), все формулы какие-то мудреные... В этой связи, хотелось бы читать и слушать физиков, говорящих на "человеческом" языке (хотя бы иногда). На мой взгляд, Игорь со своей задачей справляется блестяще! К сожалению, за последние десятилетия "разрыв недопонимания" между физиками и "массами" вырос безмерно. И беда в том, что сами физики не особо стремятся "снизойти" до "вульгарных" разьяснений своих исследований (а иногда, как в случае со "стрингами", видимо, сознательно не вдаются в детали), и образовавшийся пробел активно заполняется всяческими "околонаучными обозревателями", которые хотя сами "не очень-то", но что-то услышали из первых уст. Ничего путного из этого не выходит, да Игорь и сам о подобных случаях писал.
В общем, у меня есть много "децких вапросаф фтему" типа "если сильные взаимодействия - это силы между протоном и нейтроном, то слабые - это типа, между протоном и электроном внутри нейтрона" (или там, кварков с глюонами какими). В хромодинамике протон полностью стабилен или как в "обьединенной теории" распадается через 10^33 лет, и почему стабилен (в отличие от нейтрона). Откуда берется хиггсовское поле? Может ли хромодинамика "в принципе" обойтись без нейтрино? Соотносится ли хромодинамика как-то с теорией суперструн или другой какой-либо теорией квантовой гравитации? И вообще, зачем теоретики хотят обьединить все взаимодействия в одну теорию? Есть ли хоть один экспериментальный или "наблюдательный" намек на то, что гравитация может быть квантована?


  31.08.2012 21:29  |   leo3 Ответить   
   

Вы точно определили лекцию - "рукомахательная":) Мне лекция не понравилась. В ней присутствует распространенная ошибка ученых "снизошедших" до научпопа... Лектор пытается нарисовать готовую картину устройства атомного ядра, а этого делать не следует. Аудиторию нужно уважать, а не примитивизировать объект. Прежде всего, необходимо четко объяснить точно установленные экспериментальные факты и их возможные объяснения. Тогда, возможно, аудитории станет понятно, что объяснения, предлагаемые современной наукой действительно логичны и наиболее разумны... Физики же на подобных лекциях часто играют в театр абсурда. Это довольно дешевый прием, обеспечивающий столь же дешевый успех лектору, но не на копейку не проясняющий предмет разговора. Я бы настоятельно рекомендовал ИИ (автору) посмотреть фильм Павла Клушанцева "Тайны вещества". Это мастер научпопа. Фильм замечательный. На его примере нужно поучиться - как преподносить материал... Ну и конечно, качество иллюстраций ИИ - ниже плинтуса... В фильме Клушанцева 50-х годов прошлого века оно гораздо выше...


  11.07.2008 13:10  |   Nikolai Ответить   
 

Присоединяюсь к мнению,
чтобы рассказать сложное простыми словами нужен именно талант!
Знания есть у очень многих физиков. Да только понять их не всегда удается неподготовленному слушателю/ пропускавшим занятия))
Лектору- браво!)

Кстати, а где реквизиты для оплаты?)


  23.11.2008 05:38  |   dorial Ответить   
 

Огромное спасибо за лекцию. Появилось желание изучать физику и работать на коллайдере:) Может поваром возьмут:) Серьезно, всегда сожалела, что в школе с физикой было очень слабо, хотя интерес к наукам всегда был. Так что еще раз большое спасибо за хорошее упражнение мозгам и интересный материал!


  12.01.2009 14:48  |   Beard Ответить   
   

Dorial, если удалось устроится на коллайдер, напиши как получилось, может и меня возьмут если не поваром, то хотя бы выметать тоннель:)


  04.12.2008 11:18  |   val Ответить   
 

У многих стоит ограничение в скачивании некоторых типов файлов в т.ч. wmv
Не могли бы вы продублировать видео-файлы без расширения wmv.
Его мы допишем к файлам после закачки.

Спасибо!


  23.12.2008 00:18  |   VladimirB Ответить   
 

Хрошая статья! Побольше бы таких!
Спасибо.


  29.12.2008 14:31  |   yellow ked Ответить   
 

Несмотря на многочисленные упрощения, это отличная лекция для всех далёких от физики, но интересующихся людей. Прочитал и перечитал с огромным удовольствием, очень интересно!

Всем желающим почитать "ещё что-нибудь" такого же доступного и научно-популярного, рекомендую книгу небезызвестного Стивена Хокинга "Краткая история времени".


  11.01.2009 10:58  |   MaxD Ответить   
 

Очень понравилось! Отличная лекция!


  12.01.2009 14:31  |   Beard Ответить   
 

Я давно не школьник, но получил массу удовольствия от прочтения. Давно мечтал нечто подобное найти для не специалистов. Спасибо! Хотя как всегда возникла масса вопросов, на которые опять придётся искать ответы.


  07.07.2009 20:27  |   al Ответить   
 

Замечательная лекция.Эх,если бы мои учетиля в школе умели так объяснять.


  09.08.2009 21:56  |   Voland 222 Ответить   
   

Беда в том, уважаемые школьники, что умных людей на свете гораздо меньше, чем учителей в школах. Поэтому, надеяться на то, что умному человеку достанется и умный учитель, нельзя, это нереально.
Это нужно отчетливо себе представлять, и если природа не обделила вас умом, то учитесь учиться самостоятельно и не надейтесь на учителей.
Когда мне было лет тринадцать (много лет назад, в 1951 году), я изобрел аппарат на воздушной подушке, а моя учительница физики объявила мне, что просто на воздухе ничто стоять или ездить не будет, и посоветовала ерундой не заниматься. Вот тогда я и усомнился в том, что все люди равны. Учительница была явно глупее меня, разве что, зазубрила больше в университете.
Жизнь научила меня тому, что равными рождаются на свет только кирпичи. да и то не все. Не надо только думать, что умные "лучше" глупых, и все встанет на свои места. Людей следует уважать независимо от уровня их интеллекта.


  22.07.2009 16:08  |   Pioner Ответить   
 

Здравствуйте, э-э-э... люди! Моя работа далека от научной, а кв. физика это то, что просто интересно. И прочитав множество статей и книг (Хоккинг, Грин) на эту тему, нигде не могу найти ответ на... (Может быть, это совершенно "чайниковские" вопросы и поэтому их опускают? Но где же узнать?)
1. Как на квантовом уровне происходит притяжение? Как частицы-переносчики осуществляют отталкивание понятно и без объяснений, но как час.-пер. может что-то притянуть? Это же не верёвка за которую тянут?
2. Какое взаимодействие связывает целые атомы? Электромагнитное? А если они одного знака, - должны же отталкиваться? Электроны и протоны делают заряд атома нейтральным, но, я так понимаю, не всегда?
Заранее благодарю.


  11.10.2009 16:19  |   CFox Ответить   
 

Как мне лекция понравилась! Здорово! Побольше бы таких лекций! По математике и физике =)


  24.12.2009 21:32  |   viktors Ответить   
 

На самом деле это действительно рукомахательная лекция, которая вряд ли будет способствовать умственному развитию тех, кто хочет посвятить себя физике, тем более ее такому сложному разделу, как квантовая механика. Это напоминает мне лекцию нобелевского лауреата Фейнмана о квантовых частицах, движущихся через две дырки (корпускулярно-волновой дуализм). Господин Фейнман описал все правильно в этом виртуальном эксперименте за исключением того, что он забыл сказать, что для того, чтобы это имело место расстояние между дырками и диаметр самих дырок не должны превышать длины волны де Бройля налетающих электронов. А поскольку он этого не сказал, то все его рассуждения просто липа. Нечто подобное видно и в этой лекции, в которой делается попытка рассуждать о том, чего нет на самом деле, и при этом повторять, что это может быть так, а может и совсем по другому. Господа! Необходимо периодически изучать философские труды дедушки Ленина, тогда может быть такие лекции будут редкостью.

С Уважением, Ваш Viktors/


  08.01.2010 12:16  |   360749 Ответить   
   

Уважаемый Viktors,
Вы злой, совсем как дедушка Ленин. Наверное, научный коммунизм преподавали и теперь без работы сидите? Мой Вам искренний совет - попробуйте почитать философов более позднего периода, может быть, увлечетесь!
Я, например, не собираюсь посвятить себя физике.
А лекция мне понравилась.
Спасибо Игорю и спасибо сайту!

 
  23.10.2011 11:47  |   empirik Ответить   
     

Это не Ленин злой ,это злой троль использует авторитет вождя


  26.01.2010 02:09  |   samara Ответить   
 

Просто супер)

Игорь очень интересно расказывает о довольно сложных вещах.
уверен, после лекции каждый второй начал интерисоватся физикой частиц..

Очень бы хотелось ещё таких же лекций на тему физики (высоких энергий, сверхпроводников, и тп) есть же много интересных тем для широкой публики..
С уважением.


  28.01.2010 13:30  |   Armagidon Ответить   
 

Хорошая лекция.
Если "одну" физику, не понимают, "другие" физики, зачем нам всем такая физика?
А так хоть на пальцах, с большими допущениями, для школьников, зато суть понятна.


  16.02.2010 17:32  |   Intruder Ответить   
 

Интересная лекция на эту же тему: http://kiev.svidomo.org/experts/pls4.html


  22.04.2010 16:04  |   ervand97 Ответить   
 

Эта лекция понятна даже школьникам 5 класса. Всё рассказано просто.


  29.07.2010 13:40  |   roman2040 Ответить   
 

Уважаемый игорь нигде не смог найти ваши ответы на заданные вам вопросы
1
>>Так вот, что оказывается? Оказывается, в этих частицах
>>кварков тоже три, но отличие заключается в том, что они
>>сидят по-другому. Они расположены в какой-то хитрой
>>форме относительно друг друга, и немножко по-другому двигаются.

То есть есть p=uud и может быть частица состоящая из тех же кварков но обладать большей массой? Подскажите пожалуйста где про выше сказанное можно подробно почитать.

2Как на квантовом уровне происходит притяжение? Как частицы-переносчики осуществляют отталкивание понятно и без объяснений, но как час.-пер. может что-то притянуть?

3 Хигсовский механизм образования массы примерно ясен. А где можно доступно почитать про "глюоновский" механизм?
Буду признателен за оказанное мне внимание учитывая что на данные вопросы я так и не смог найти ответа.


  05.09.2010 11:15  |   ksks12 Ответить   
 

.Физика удивляет!


  16.09.2010 16:02  |   Rusla1976 Ответить   
 

В конце лекции устроители придумали замечательную ерунду:
"Ребята - кто задавал вопросы, те получат подарки" - это на видео.

То есть те кто переспрашивал о том о чем уже говорилось в лекции (а таких была половина)- получи награду за тупость, а те кто все понял сразу - свободен. Видимо так сейчас наука и стимулируется ))


  03.10.2010 23:34  |   Grimyar Ответить   
 

Интересная и очень познавательная статья. Особенно удивил момент где говорится об веществе под названием "Твердый дым". Хотелось бы реально увидить его.


  07.12.2010 13:57  |   azur Ответить   
   

Аэрогели (http://ru.wikipedia.org/wiki/Аэрогель +смотрим ссылки в статье).


  08.01.2011 13:36  |   Arcady Ответить   
 

Вопрос практического характера. Как известно возможность существования черных дыр определяется возможностью существования объекта, соотношение размер/масса которых таково, что 2-я космическая скорость для поверхности объекта выше скорости света.
Как я понял из статьи, глюонное облако на настоящий момент источник наибольшей массы по тому же признаку (размер/масса). Итак вопрос: Вычислял ли кто размеры глюонного облака, а также "сформированная" этим объемом масса, достаточны для соблюдения соотношения, необходимого для образования черных дыр.
Просто если "массовости" глюонных облаков недостаточно - придется искать новые, более "тяжелые" источники массы и гравитации.


  29.11.2011 17:41  |   aa Ответить   
 

Фотоны не притягиваются друг к другу, так как они по ОТО не создают своей кривизны. Да и так понятно. Если бы фотоны притягивались, то они должны были бы иметь поля "дальнодействия", что считается недопустимым. Автор "делает упор" на успехах, не говоря о серьезных недостатках. Один из недостатков -принципиальная невозможность из квантовых полей получать координатные волновые функции. Их можно получать в тех случаях, когда число частиц фиксировано (на бесконечности) либо "фиксирована" одна частица в "квантовом поле". Отсюда можно быть уверенным, что объединить КТП с ОТО в принципе не возможно.


  07.02.2012 16:56  |   aa Ответить   
   

Дирак указывал на эту проблему - выход за пространство Гильберта в общем соучае в квант - пол. задачах.


  29.11.2011 17:48  |   aa Ответить   
 

Исключение составляет разве что петлевая. Если по "хитрому" задать взаимодействие между "кусочками пространства", то можно надеятся на получение солитоноподобных решений из КТП в общем случае ( на подобии получения солитонов в твердом теле - там задается взаимодействие между соседними молекулами, например теория Давыдова).


  08.02.2012 23:59  |   leo3 Ответить   
 

Физики почему-то думают, что научно-популярно - это означает примитивно... Научно-популярно - это означает остроумно подобранные, точные, креативные аналогии... Проблема, собственно, не в самом авторе, скорее в современной физике... таковых аналогий, как, впрочем, и понимания предмета - просто нет... а когда не понимаешь сам - никогда никому ничего не объяснишь, что собственно, в итоге лекции и произошло... автор покрасовался перед доверчивой публикой, подпустил тумана:) все подумали - "до чего он умный"...и все... яснее "удивительный мир внутри атомного ядра" никому не стал:)...


  07.08.2012 11:46  |   aa Ответить   
   

Просто рассказывать тоже не просто. В свое время я прочитал небольшую проповедь по аполлогетике христианства (30 мин.) пятидесятникам. Никто ничего не понял - моя мама сказала, что было слишком мутно. Потом (через 4 года) я читал им подобную проповедь - и меня уже похвалили. Потомучто я научился доносить мысли более алгоритмично и ясно. Основная идея физики элементарных частиц достаточно простая. Выбирают частицы, которые считают фундаментальными ( т.е., не состоящие из "более мелких") - электрон, нейтрийно и т.д.. Эти фундаментальные частицы подчиняются уравнениям Дирака. Потом делают над уравнениями "математические спекуляции" так, чтобы фундаментальные частицы могли "смешиваться". Т.е., если "смешивается" протон и нейтрон в ядре - то нельзя на 100% сказать - где находится нейтрон, а где - протон. Все можно говорить с некой "вероятностью". Частицы теряют как бы свою "индивидуальность". Электрон перестает быть 100% электроном, но смешивается с "другими состояниями" частиц. После операции "смешивания" в уравнениях возникают "калибровочные частицы" и т.д..

 
  07.08.2012 11:55  |   aa Ответить   
     

Я тут не спец., но меня смущает в квантовых полях еще одна проблема (кроме вышеуказанных). Как я понимаю, если и возможны фундаментальные решения ("абсолютно точные" в неких "обобщенных пространствах") - смогут ли они описать то, что мы наблюдаем? Например, в ядре атома как известно "протонная" плотность вероятности нахождения не совпадает с "нейтронной". Ведь как я понимаю, при "смешивании состояний частиц" нейтронная плотность должна совпадать с протонной в общем случае.


  23.10.2012 08:11  |   Zyec Ответить   
 

Мне вот, как, в известном смысле, ученому человеку (ну, в том смысле, что меня определенно учили) не ясен вопрос. Может, он из раздела апорий, но активно всплывает в голове.
Вещество состоит из пустоты (ее в веществе 99 и 9 в периоде %, учитывая расстояния между частицами, например, - в атоме или ядре, и их размеры), но видим и ачучаем мы вещество, а не пустоту...В чем тут фишка?
Можно ли на данном примере строить теорию "многого"?


  14.05.2013 21:49  |   роткив Ответить   
 

ну право дело лень читать,боязнь обыкновенного научного шума. желаете честно услышать,нам нет надобности ворочать мозгами. ну если ясно понимаете,излагайте опять же- ясно просто и понятно,а главное коротко.


  09.10.2013 04:05  |   Cергей Ответить   
 

Сбылось предсказание о Нобелевской премии! Как, впрочем, и о бозоне Хиггса. Спасибо!

роткив: ты давно живешь в Африке? Там такое услышать — пара пустяков, твои слова прямо оттуда: "Тичер, я всё могу понять, ты только всё правильно объясняй!". "Откуда берется запрещенная зона? Так ее Аллах создал!".

Такое всё знакомое, родное...


  11.11.2013 20:33  |   роткив Ответить   
   

как-то давно была передача по биологии,так там определили,что мы по сути все вышли из Африки.шутка. да нормально всё, не расстраивайся. мешать не буду вашим восторгам. научили меня, на свою голову, уважать только тягловых научных лошадок. популяризация это не мой уровень,так что не туда влез, извините.


  19.01.2014 23:10  |   gidan Ответить   
 

"Это поле равномерно заполняет всю Вселенную, его не видно, потому что все частицы движутся сквозь него. Но, когда они движутся сквозь него, они за него немножко цепляются. ... Это значит, что поле не дает частицам слишком быстро разгоняться." - зачем надо было выдумывать хиггсовское поле, когда эту роль выполняет эфир?


  20.01.2014 13:42  |   роткив Ответить   
 

удивительный мир внутри ядра-безусловно всё красиво и здорово. он будет ещё изумительно выглядеть,если привязать его ко Вселенной,как к основе его возникновения и эволюционных синтезирующих показателях-роста,делений и распада,оформление полей и их переходных функциональных взаимосвязей в парности приложенных пространственных асимметрии. удивительный мир движений,которая подарила нам Вселенная,как критерий истинности в познании её самой. поэтому не плохо бы вспомнить Эйнштейна к его наклону к философии. не плохо было бы развивать топологию с этих физических позиций,потому что она заложена в форматах оборотного импульса локальной формы и так далее.а вообще мне нравиться,когда учёный видит красоту физических процессов.


  09.12.2014 18:30  |   serg12 Ответить   
 

Лекция интересная, спасибо.
Но не получил ответа на давно мучающий меня вопрос:
Каким образом удерживаются рядом два соседних атома? например в молекуле водорода.
Точнее я знаю формальный ответ, но (я наверное очень тупой) не могу себе представить каким образом электроны, летающие где-то неподалеку от ядра, связывают между собой два протона. Если можно "на пальцах", для "особо тупых".

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия