Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
20.02
Экстракт из старых сородичей ускоряет старение

16.02
Открыт бензольный дикатион — пирамида с шестикоординационным углеродом

15.02
Детектор ATLAS увидел рассеяние света на свете

14.02
Кембрийское ископаемое Saccorhytus поместили в основание эволюционной линии вторичноротых

13.02
Эволюционные последствия генных дупликаций удалось оценить количественно






Главная / Библиотека / Интервью версия для печати

Александр Пятигорский: «Ценность философии в том, что она никому не нужна»

Написать комментарий
Вернуться

  06.10.2007 19:35  |   moonElk Ответить   
 

Большое спасибо за статью, очень хорошая статья, какой приятный философ Пятигорский


  12.10.2007 13:33  |   Phil Ответить   
   

Приятный философ? В первую очередь философ должен быть умным. А разве можно вообще назвать философом человека, который заявляет, что философия не наука, и вообще она никому не нужна? Поэтому-то и нет комментариев на такую глупость. Кроме того, вся его беседа - это набор или тривиальных мыслей или, мягко говоря, спорных заявлений. Ничего принципиально нового по сравнению с западной философией индусы не изобрели, а автор находится в плену давно устаревших, неверных и нелепых взглядов традиционных историков. Вся философия - это в принципе комментарий к Платону - мысль не нова. Кого только Пятигорский не упомянул в своей беседе, а вот величайшего философа 20-го века, Альфреда Норта Уайтхеда, он даже и не упомянул - видимо, слишком труден для понимания.


  10.11.2007 14:02  |   a78b Ответить   
     

Проф. М. В. Желнов на лекциях по философии для аспирантов физического факультета МГУ:

Сказать философу, что философия - это наука, это все равно что плюнуть ему в лицо.


  10.11.2007 22:48  |   borag Ответить   
       

Философия должна быть наукой, и достаточно определенной, чтобы естественная для человека-ученого субъективность не могла подавлять ее научный метод. Пока же Философия это, скорее, Искусство.


  08.11.2010 18:26  |   increaser-increaser Ответить   
         

Вот не понимаю я: почему не работают с определениями понятий, а штампуют фразы "А - это В" и "А - это не В", как будто так можно что-то прояснить?


  06.01.2012 23:30  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
           

Простите, в данном случае Вы говорите, видимо, о формальной логике, а не о философии. А правила эти сформулированы ПОЛНОСТЬЮ на основе экспериментальных данных, подтверждены бесчисленными наблюдениями, и потому как раз соотносятся с наукой, занимающейся изучением реальности, а не бесплодных фантазий о недостоверном.


  06.01.2012 23:31  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
         

Философия - это словоблудие лицемерия. Что и подтверждает данная статья.


  05.01.2009 14:40  |   dim1r Ответить   
       

Не думаю, что они такие мягкотелые :) ? Нормальный филосов всегда найдет что ответить в соответствии с ситуацией, даже если на него ведро помоев спустят. Её сила в том, что она не отделена от того что происходит.


  01.05.2011 16:11  |   парадорра Ответить   
       

Философия - не наука, она выше науки, ибо наука - методолгия познания, а философия, если так можна выразится, "теория метода".


  12.12.2007 12:36  |   игорь39 Ответить   
     

Философия-не наука, но не в том смысле, что она не дотягивает до науки,т. е., как бы недонаука. Считать философию одной из наук - значит сильно занизить статус философии. К примеру, искусство тоже не наука. Философия, наука, искусство и религия - это грани духовной культуры и находятся на одном уровне друг с другом.
Этой точки зрения придерживались такие выдающиеся философы как Мамардашвили, Библер, Ясперс и далеко не только они.

 
  18.02.2008 16:01  |   Phil Ответить   
       

Рзумеется, это наука, но только в самой начальной своей стадии - не определена ни аксиоматика, ни методы ввиду чрезвычайной сложности. А наука это потому, что опирается в первую очередь на интеллект, и только во вторую - на эмоции, да и те интеллектуальные. Искусство же не наука потому, что опирается в первую очередь на эмоции, а во вторую на интеллект. Философии как науке предстоит ещё очень долгий путь развития.
Религия - это не наука и не искусство, это вера. А верить можно во что угодно. Поэтому рассматривать религию на одном уровне с наукой и искусством нелепо.

Читал всех Вами упомянутых философов - после великих Платона, Аристотеля, Канта и выдающегося философа 20-века Уайтхеда читать их было совершенно неинтересно. Вообще 20 век - это век дутых фигур.

   
  20.02.2008 16:14  |   macrel Ответить   
         

>Религия - это не наука и не искусство, это вера. А верить можно во что угодно.

Да, верить можно во что угодно, но с чего вы взяли что религия есть вера?
Да и легко сказать "верить во что угодно", вы попробуйте ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верить - фигушки у вас получится. А религию поставить в один ряд с наукой и искусством
что вам мешает? Нелепые комплексы? Или религия не относится к общечеловеческой культуре так же как и наука и искусство? А может религия вообще не оказала никакого влияния на искусство?

   
  21.02.2008 18:43  |   Phil Ответить   
           

Очень многие, даже весьма уважаемые люди, искренне верили в марксизм-ленинизм, потому как наукой или искусством назвать это никак невозможно, это вера. И фигушек у них не получалось.
С чего я взял, что религия есть вера? А разве Вы не знаете, что религиозный человек называется верующим?
Не знаю, но может быть и можно поставить религию в один ряд с искусством - очень много там эмоций, но я (и не один я) считаю, что у религии нет будущего, её место займёт философия, наука. В будущей общечеловеческой культуре ей места нет. Разумеется, это будущее наступит ещё очень нескоро.
И причём здесь "нелепые комплексы"? Как говорится, "пальцем в небо".

   
  19.07.2011 01:40  |   kot112 Ответить   
         


Ну как высокомерно...человек несовершенен,и даже самые великие умы в истории не способны объять все то,что так мучает их разум...Но благо,что есть религия,которая имеет могучую силу над народом...она доступна всем и каждому.Потому,что это наше естество...И не существовало бы философии без религии и религии без философии...все из чего то проистекает...Научить мыслить философски или верить невозможно...это сравнимо с порывом души...творческим и не материальным стремлением к практическому применению...


  08.01.2012 21:41  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
   

"Что хочу, то и порю"... Замечательный вывод хорошей научной статьи приятного человека!


  02.07.2012 23:41  |   indyjoe Ответить   
   

это интервью скорее ...в статьях он, конечно - совсем другой... речь его сдесь согласно ситуации -- ну пришли, вопросы зададут вечные ( как-да-что) - тему никогда не раскроешь даже частично , но после философского парохода лакуны культурных средоточий напоминают развратный феодализм, глубины их не велики , к тому-же изрядно загажены макулатурой и, вспомнив константу Тимофеева-Ресовского, что же делать..? Ну конечно - идти от противного: вопрос весьма серьезный и требует решения немедленного - или ты хозяин своей судьбы, или посторонний дядя ...,поэтому, даже если у тебя нет никакого шанса, начинай настраивать свой уникальный инструмент - способность мыслить... Поэтому этот эпатаж уважаемого маэстро весьма уместен и своевременен: умные остаются обремененные своим мнением, что очень глупо, а дураки радуются открывающимся горизонтам и уже чувствуют невообразимо приятный дух приключения, исход которого ведет в вечность.


  17.04.2014 09:12  |   Balding Ответить   
   

Какой приятный комментарий :-)))

 
  15.07.2015 13:03  |   Silnoy Ответить   
     

Еще бы, отражает сущность бытия)))


  10.11.2007 22:40  |   borag Ответить   
 

Печально, что таких вещателей уже называют учеными. Если и дальше так пойдет, то скоро музыкантом можно будет называть любого, умеющего извлекать наборы каких-либо звуков из окружающих предметов. А уж если и врачи ..., но в это уже совсем верить не хочется. Впрочем, это лучший способ дискредитировать Философию, которая не очень полезна элитам в негармонически устроенных обществах.


  30.11.2007 12:19  |   Skynin Ответить   
 

Комментарии не оставили равнодушным :)
В своих лекциях Пятигорский неоднократно аргументировал свою позицию. Ознакомились бы вначале "знатоки" предмета - философии, а не бросались в отрицание.

Что же до индийской философской мысли, в частности буддизма, то европейцам еще предстоит открыть для себя этот кладезь иных идей.
Вначале конечно вырости из подростковой самонадеяности, когда чем меньше знаешь, тем больше уверенности в своих крохотных знаниях :)


  18.02.2008 16:21  |   Phil Ответить   
   

Вы что, в самом деле считаете, что люди пишут комментарии, не прочитав статьи? Чушь номер один!
Это словоблудие Вы назывете аргументацией? Чушь номер два!
Этот "кладезь" открыт давным-давно. Чушь номер три!
"Кладезь иных идей". Чушь номер четыре! Всё довольно примитивно или нелепо - до европейской философии очень далеко. Философские идеи индуизма и то интереснее.
Предлагать кому-то вырасти из подростковой самонадеянности, не зная этого кого-то - это даже и не чушь - это, простите, идиотизм!


  20.02.2008 16:19  |   macrel Ответить   
     

Вам, молодой человек, было достаточно рот открыть (пару слов написать),
что бы стало предельно ясно ,что вы из себя представляете.
Даже пословица такая есть...

 
  21.02.2008 18:47  |   Phil Ответить   
       

Уверяю Вас, что Вы даже и отдалённо представить себе не можете, что я из себя представляю!
А вот мне ясно, что из себя представляете Вы?

 
  09.06.2008 21:41  |   Wolodimir Ответить   
         

По-моему, Вы просто провокатор.

 
  07.01.2012 21:07  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
       

Зря Вы так. Человек дело говорит.


  05.01.2009 11:01  |   dim1r Ответить   
   

загадка - почему восток для запада считается загадкой, а запад для востока - нет ?

 
  15.07.2015 13:07  |   Silnoy Ответить   
     

Автор, почитайте Большаковых, Кузнецова "Человек-Природа-Общество" введение там есть информация, относительно периодов становления и развития цивилизаций. Это обогатит ваш кругозор


  01.07.2008 01:43  |   dav_1956 Ответить   
 

Как - то странно считать Индию буддистской страной....
с уважением Д.Саразинский- внимательный читатель.


  07.07.2008 10:42  |   starbax Ответить   
   

в 10ку!)


  05.01.2009 10:59  |   dim1r Ответить   
   

Сейчас там мало буддистов, но было время, когда их было много. И эта история очень богатая. Можно почитать Торчинова на эту тему. Потом буддизм перекочевал в Тибет и Шри Ланку(если не ошибаюсь)

Пятигорский и Мамардашвилли - эти люди в советское время излагали философию буддизма современным языком без ссылок на буддизм. К сожалению, время было такое, что нельзя было называть такие вещи своими именами. Но темы оказались интересными и актуальными и для тех дней и для наших дней.

 
  25.04.2009 12:23  |   xeoxeo Ответить   
     

Философия Индии пропитана буддизмом, хотя буддизма как религии там мало. К примеру, Веданта - это ничто иное как адоптированный буддизм - http://vne-seti.net/vedanta/

   
  25.04.2009 18:15  |   dim1r Ответить   
       

//Философия Индии пропитана буддизмом, хотя буддизма как религии там мало. К примеру, Веданта - это ничто иное как адоптированный буддизм - http://vne-seti.net/vedanta///..

На счет веданты соглашусь, что имеет отношение к буддизму. Хотя говорят, что в ней не прояснено как достигать цели.

Но вот индуизм, с буддизмом сильно разнятся. В буддизме есть термин анатман в противовес индуискому атману. То есть буддизм отрицает существование души, в то время как индуизм стремится к обретению совершенного я.

Сложность подвела буддизм. В Индии буддизм стал элитарным закрытым учением. Поэтому когда пришли завоеватели, то народ сильно не стал защищать каких-то непонятных монахов, позволил разрушить буддизм. В тоже время индуизм был ближе к народу и его больше защищали простые люди. Поэтому сейчас многие буддийские учителя делают упор на доступность высоких истин для простых людей.


  07.07.2008 10:41  |   starbax Ответить   
 

Вы знаете... сильно кусал локти от того что пропустил лекцию Пятигорского, хоть и узнал о нем незадолго до того как нашел статью. Теперь надеюсь попасть на его лекции в будущем)

По поводу философии вообще:
Вы знаете, когда философы были философами (см. перевод с греч.) философия была нужна людям. Она была интересна людям и не была настолько "абстрактной". После того как появились профессионалы, которые приложили все усилия для того чтобы философия стала чужда людям, про философию забыли те кому она действительно НУЖНА. Кстати... исключения из правил были и в 20м веке... Хайдегер например)
Таким образом вся надежда на философию (например у меня) остается в людях которые будучи настоящими философами подчас даже не знают что они дают этому миру.


  31.10.2008 15:16  |   stab Ответить   
   

И что же они дают миру? "Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, и он же легко побеждается настоящею"-Прутков. А вот автор, по-моему, что-то недоговаривает. Дело не только в том, что кто-то занимается никому ненужной (по мнению самого же автора) философией и получает от этого удовлетворение, но также и в том, почему общество платит за эти занятия? Наверное был прав Цезарь Бароний: Philosophia est ancilla theologiae - Философия - служанка богословия. Такой была, такой и остались ее общественная функция и место в нашей структуре - содержанка существующего строя.

 
  31.10.2008 15:23  |   starbax Ответить   
     

если коротко... то мне нужна)

   
  03.11.2008 18:58  |   stab Ответить   
       

Если кратко, то Вы кто - потребитель, созерцатель или производитель философских знаний? Что Вы получаете от философии: пользу, удовлетворение или зарплату?
Это - так, кстати, раз уж Вы заговорили о своих потребностях. А вообще-то мой вопрос был о другом (см. последние слова Вашего поста и первые - моего ответа): что же они дают МИРУ? Какая брешь в нашей современной жизни образовалась, если бы последние 1000 лет вообще никто не занимался философией? Какими бы в этом случае стали мы, граждане этого мира (включая китайцев, индусов, арабов, африканцев)?
Второй мой вопрос был даже не к Вам, конкретно, а скорее к автору (а он где-то далеко) о противоречии между его точкой зрения о полной ненужности философии и тем фактом, что общество всегда выделяло и продолжает выделять деньги (пусть и не очень большие) на философов и философию. Ведь никто не тратит государственные деньги на создание кафедр, факультетов и институтов алхимии или астрологии - дескать, занимайтесь ребята на свой страх и риск, а денежки зарабатывайте сами. Мой вариант ответа я представил - философов подкармливают за участие в создании идеологической базы существующего в данный момент строя: рабовладельческий, абсолютная монархия, западная демократия, наш родимый СССР и т.д. А поскольку, как и в любой другой науке не сразу разберешься, что может пригодиться в дальнейшем, умные люди подкармливают и правых и левых - и идеологов и критиков. Первых, конечно, более обильно и вкусно.

     
  05.01.2009 14:25  |   dim1r Ответить   
         

> Мой вариант ответа я представил - философов подкармливают за участие в создании идеологической базы существующего в данный момент строя:

Хорошее замечание.
Могу объяснить почему философия буддизма имела смысл для исследования и в то же время ее боялись. Дело в том, что буддизм занимается изучаением сознания и его функционированием. А управлять сознанием масс имело большой смысл для гос-ва. Но в тоже время буддизм учит мыслить самостоятельно, поэтому его так боялись.

     
  08.11.2010 19:10  |   increaser-increaser Ответить   
         

Сомнительно по нескольким причинам.

Во-первых, общество таки платит и астрологам, и алхимикам (гомеопаты), а также колдунам - до сих пор, чёрт побери! - как в виде государственных грантов (см. брошюры комиссии РАН по борьбе с лженаукой), так и в виде спроса частных лиц. Оборот будет, пожалуй, побольше, чем в случае с философией, хотя это субъективная прикидка. Но это можно списать на простой идиотизм.

Также государство подкармливает художников, антропологов, филологов, эволюционных биологов (возятся со своими костями - никакого военного или идеологического преимущества текущей власти они не дадут) и многих других в этом роде. В основном не ожидается, что продукты трудов всех этих специалистов будут обязательно поддерживать существующую идеологию. Скорее государству _как структуре_ выгодно, чтобы под его началом что-нибудь процветало, и не суть важно, что именно - это вроде бы как должно свидетельствовать о хорошем качестве управления (даже если оно процветает вопреки отвратительным условиям и держится на голом энтузиазме, как часто бывает в нашей замечательной стране). И это вовсе не значит, что интерес государства как структуры является ПРИЧИНОЙ финансирования философии.

Причиной существования философии может быть просто то, что она кому-то интересна в самом прямом смысле этого слова (не обязательно _выгодна_). Потребитель и созерцатель в данном случае - одно и то же. Нашего мозга и запаса знаний вполне достаточно для того, чтобы более или менее неплохо жить и решать задачки чисто прагматического характера. Полезность всего остального спорна, и при желании всё искусство, изрядную часть наук и вообще занятий людей, включая твоё сегодняшнее сидение в Интернете, без труда можно свести к ментальному онанизму. Главное то, что здесь при всем желании не удастся найти ничего предосудительного: бесполезную человеческую жизнь, до тех пор пока она продолжается и поддерживается, можно забивать сколь угодно бесполезными вещами - были бы приверженцы.


  09.01.2009 16:25  |   alexlotov Ответить   
 

Александр Пятигорский: "Ценность философии в том, что она никому не нужна"

Кошмар! А нам не нужна такая философия и такие философы, которые работают на Глобального Предиктора и Концепцию золотого миллиарда!

Эти философы - зомбируют нас и скрывают движущие реальные силы и процессы в мире.

Гуглить: Отбросить все религии - Создать новую парадигму мировоззрения!


  12.01.2009 15:36  |   dim1r Ответить   
   

ох уж эта реклама "новые носки..., компьютеры..., парадигмы..." :)


  12.02.2009 01:38  |   solor Ответить   
   

Прочел ветвь дискуссии, судя по комментариям никто ничего не понял, но высказались все. Врожденная глухота современного общества.

 
  07.01.2012 21:12  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
     

Батенько, все всё поняли, все всё прочли. А то, что Пятигорский не встретил теплого приема - оно и хорошо. Когда рассуждения человека сводятся в итоге к тому, что философия тем хороша, что в ней "что хочу, то и порю", и связь с реальностью здесь совершенно несущественна, то... Это, конечно, констатация факта. Однако всестороннее одобрение оного аффтаром естественно, встречает справедливое осуждение, как и одобрение любой иной лжи, блудословия, демагогии.


  14.03.2009 17:46  |   gbhfnbr Ответить   
 

Умный старикан. Респект.


  08.01.2012 21:40  |   Вячеслав Рогожин Ответить   
   

Признавать умным человека, чья философия в аттракторе сводится к "что хочу, то и порю", по меньшей мере глупо...

 
  31.07.2013 19:34  |   Simplex Ответить   
     

Так любая философия к тому же и сводится... Только есть еще споры, чей бред правильней.


  03.04.2009 05:17  |   elrid Ответить   
 

Стыдно должно быть, за такие интервью на научном портале. Ни философии ни науки.

Сходите к А. Кротову - известному путешесвеннику автостопщику, возьмите интевью у него, он вам тоже расскажет очень много о философии, культуре и других интересных вещах... но к философии академической это относиться будет мало, так же как и тут.

Вообще, этот мужичёк напомнил мне моего преподователя по эконом. теории, который рассказывая о Кейнсе и его труде "Общая теория занятости, процента и денег". Он постоянно говорил, мол, Кейнс говорит что "экономику должно регулировать государство!!!" причём это было артистично, с маханиями рук, повышением голоса. А когда я у него спросил читали ли он Кейнса, тот честно признался, что открыл последнюю страницу, увидел там высказывание: "экономику должно регулировать государство" и закрыл книгу.

Как мой преподователь, этот "мужичек" относится к людям, которые к любой информации подходят очень избирательно и совершенно ненаучно - они выбирают только то что подходит под их "теории", опуская все что им кажется лишним и не нужным. Именно поэтомо на вопрос "А античные философские школы?", он ответил, я даже могу себе представить себе его выражение лица - "Ни-че-го!!!", просто не подходили философы античные под его "теорию".

прескорбно, наблюдать такое на "элементах".

А ведь в избранное поставили это интервью... на ряду с умнейшими людьми.


  23.04.2009 23:55  |   vitaxvalis Ответить   
 

ОЧень интересная статья. Когда то пришлось столкнуться с чтением книги МАмардашвили. Было непонятно, откуда связь - философии и буддизма. Эта статья стала проливать свет... Спасибо


  07.08.2009 00:34  |   ageorge Ответить   
 

Это единственная статья на "Элементах", заставившая меня поморщиться.
Откуда у пожилого философа и неглупого вроде человека столько безосновательной категоричности, апломба и "базарной" лексики?!

Вот несколько, сразивших меня наповал, цитат: "эвклидовой арифметики", "вообще, умный физик понимает, что физика нужна только при известном повороте сознания, который преувеличивает значение и смысл того, что делает физика", "ну, мы же с вами понимаем, как не физики, а нормальные, простые люди (вы, надеюсь, нормальный, простой человек?)".

"Понимаете, придумали лучшие в мире кильки, лучшую в мире эту вшивую водородную бомбу, да, или чего там еще? Лучшую в мире генетику? Ну сколько можно? Может, чем-то другим заняться?"
Конечно, лучше почесать языком, это всегда проще.

Или вот: "вшивую", "дешевка", "чушь собачья". И это при том, что: "Нормальный русский язык! Я без него не могу жить" и: "я начинаю ненавидеть людей с безобразным вульгарным русским языком."

Еще цитата: "ну, вы можете себе представить, что в одной школе, где я выступал, из класса человек в двадцать, ни один не читал "Записок из подполья" Достоевского."
Думаю, на свете есть много замечательных людей чего-то не читавших. Это, по-моему, просто ребячество так рассуждать. Тем более о школьниках в контексте "Записок из подполья".

А эта фраза вообще подкосила: "Нобелевская эта вонючая или не Нобелевская". Взял и совершенно безосновательно унизил всех нобелевских лауреатов, без сомнения блестящих людей, которые, наверняка, сочли за честь быть удостоенными этой премии. Вероятно, чтобы таким образом самому возвыситься.

Не имею удовольствия быть лично знакомым с А. М. Пятигорским, возможно он достойный человек, но сие интервью это, на мой взгляд, лишь какие-то басни и досужие домыслы мудреца кухонного масштаба.


  15.07.2015 13:16  |   Silnoy Ответить   
   

что я понял читая комментарии.скорее это синтез знаний тут и литература, лингвистика, филология, часть философии и разговорного языка и т.д. мне кажется автор шутил.


  14.12.2009 06:32  |   mykin Ответить   
 

Философия никому не нужна : свободное философствование объективно разрушительно. Верно, сказано по отношению к нам смертным и прагматичным. Но, что, то или кто, то стимулирует интерес к бесполезным вещам у немногих, ненормальных. Да и зачем философией многим заниматься, вымрем же. У каждого своё призвание, к примеру, у женщины продление рода. Отсюда и критерий правильности вытекает: 'самое главное - чтобы было интересно'.


  28.12.2009 21:55  |   Lila31 Ответить   
 

Пятигорский УШЕЛ и стало тихо. Он любил тишину. Вы, мужчины так громко и много заявляете ТОЛЬКО о СЕБЕ, но ведь речь не об ЭТОМ.


  08.11.2010 18:24  |   increaser-increaser Ответить   
   

А ведь слышится обида на шовинизм, уязвлена

 
  15.01.2011 12:32  |   Dean_Co Ответить   
     

Да собственно эгоизм - в целом сильная движущая черта человека ;) При чем тут мужчина или женщина ?


  07.03.2010 03:26  |   Michael_1812 Ответить   
 

Я бы рекомендовал уважаемой Редколлегии убрать со своего портала интервью с Пятигорским. Будучи чрезвычайно симпатичным человеком, Пятигорский как мыслитель поверхностен. Не думаю, что его байкам место на научном портале. Во всяком случае, на фоне Уотсона, Зализняка и Арнольда он сильно проигрывает.


  06.05.2010 11:45  |   Fiksa Ответить   
   

..."Важным людям важны вздоры, и что посредственность одна нам по плечу и не странна." Это о некоторых комментариях!
Чудесное состояние свободы совершенно противопоказано ... не-ко-то-рым.


  15.01.2011 12:35  |   Dean_Co Ответить   
   

Не пойму как этот чудесный старикан-философ способен помешать науке на научном портале ;) Я, к примеру, встречал частое притягивание философии к науке. А человек вот высказался пофакту.


  09.06.2010 20:06  |   Marxist Ответить   
 

Почитал. Чушь, конечно. Меня, как марксиста, конечно рассмешила наивность и безосновательная категоричность некоторых суждений :)

Философия - безусловно наука. Просто наука об общих закономерностях устройства нашего мира.


  15.01.2011 12:39  |   Dean_Co Ответить   
   

Ну думаю что есть человеки, которым Ваша марксистская позиция покажеЦа смешной. Расскажите по какому критерию научности она у Вас проходит ? ;)


  31.07.2013 19:35  |   Simplex Ответить   
   

Серьезно? А можно пример прогнозирования развития нашего мира на основе философии.


  14.08.2010 03:04  |   pta.sistem Ответить   
 

Конечно, это личное дело Пятигорского выглядеть в интервью так, а не иначе. Только при чем тут философия - это ведь не личное его дело, а всеобщий фактор Познания.Мне показалось, что старикан переигрывает, чувствуя себя этаким мэтром на Олимпе.Хотя, в целом,нарочитость такая намеренная - возможно,чтобы заставить вытягивать смысл слов. Вообще, в его возрастедовольно часто просто дурачатся.


  30.10.2010 02:11  |   gdalich Ответить   
   

Только при чем тут философия - это ведь..
...при чем...пишется слитно.
Мне показалось, что старикан переигрывает..
Ну какой он Вам старикан! Ну и все Ваши далее..смешно..Тоже к Олимпу хочется поближе,друг..


  01.06.2011 12:23  |   Pifagoroff Ответить   
 

Интервью мне очень понравилось, получил от чтения удовольствие. И порадовало, что в интервью много полезных и интересных ссылок.
Я не согласен с теми участниками дискуссии, которые утверждают, что общество должно избегать бессмысленных трат. Мне кажется во все времена, общество совершало бессмысленные траты. Начиная с постройки Египетских пирамид и кончая чудовищной коррупцией в наше время в нашей стране. А гонка вооружений? Что это как не постройка бессмысленной пирамиды, вавилонской башни? Не лучше ли было бы, если бы вместо армий сражались философские школы? Поэтому я всей душой за бессмысленные науки: философию, живопись, музыку, в том числе полифоническую, которую никто не понимает. Если выбирать: содержать армию бесполезных философов или армию коррупционеров, военных, которым нужна война, корпораций которые работают на обогащение нескольких людей, я выберу философов. Хотя бы просто потому, что философам гораздо меньше нужно. За примерами далеко ходить не нужно, математик Перельман. И ещё. У меня такое ощущение, что все попытки практического применения философии в истории человечества последовательно терпят ужасный крах. А началось всё с Платона, который сказал, что государством должны управлять мудрецы. Я в корне не согласен. Для мудреца есть куда более достойные занятия, чем управлять государством. Пусть государством управляют бюрократы (желательно честные и образованные). Впрочем, мой пост, тоже философия, а значит совершенно бесполезное утверждение.


  17.03.2012 18:18  |   Yurasik Ответить   
   

Религия без философии есть - фанатизм, философия без религии есть - пустое словоблудие. Одно другое дополняет. Религия - это свод правил, инструкция пользователя, нисходящий метод познания реальности, и тот кто придерживается данного, конкретного метода и есть верующий. Философия же есть прежде всего вопрос (способ мышления) о методах познания реальности и ответ на то, что есть реальность. Это свобода мышления, выводящая нас за рамки религиозных правил, догматов, свобода от "ритуала ради ритуала". Для истинного верующего это просто необходимо,

Наука же и философия, вещи не совместимы в априори, наука являет собой сдерживающий фактор, она чем-то схожа с религией, разница между ними в том, что религия предполагает законченное знание о реальности, тогда как наука - это определенная ступень в постижении этой самой реальности, посредством ограниченных органов чувств и логики. Философия тесно связана с любой сферой человеческого бытия и в то же время стоит в стороне от этих сфер. Она являет собой очень тонкую нить между реальностью (религией) и методом ее постижения (наукой).

Реальность, уж коль мы о ней говорим, что же это такое? Это прежде всего источник, то из чего все исходит, например, если вы хотите убедиться в истинности тех или иных утверждений, задайтесь вопросом о их источнике, найдя ответ, все более или менее станет прозрачно.
Реальность - это то, от чего все зависит, но сама она не от чего не зависит и стоит в стороне. Вот пример: я утверждаю, что тень - это производное от света, то есть свет источник тени и ни как не наоборот. Свет не зависит от тени, тогда как тень от света полностью. Или я утверждаю, что свет- это производное от Солнца, и я тоже буду прав, свет полностью зависит от своего источника и ни как не наоборот.

А теперь давайте представим, что, религия - это реальность (солнце), философия - это свет (связующие между источником света и тенью), наука - это тень или обьект, который эту тень отбрасывает. Цель философии - выйти из тени (иллюзии) к источнику света (реальности).
Только философия способна на это и ни как не наука и даже не религия. Все мы разные и мыслим по разному, но если мы мыслим философски, мы мыслим едино. По этому, между двумя философами не может быть дискуссии, разногласий, конфликтов интересов, есть толь разговор. Иначе это уже не философия, а наука или религия, а на их почве разногласий достаточно.

И в завершении моего нудного монолога: философия - это производное от религии, тогда как наука - производное от философии, имеющей своей целью - постижение тени реальности, а не самой реальности. Вот в чем разница между наукой и философией. Наука всегда останется в тени реальности, пока не придет на помощь философия.


  12.11.2011 09:39  |   vovannoviy Ответить   
 

О философии как науке можно говорить только благодаря некоторым философам, таким как Кен Уилбер, остальные же действительно превратили ее в пустословие или развлечение для интереса.


  17.03.2012 18:10  |   Yurasik Ответить   
   

Вот именно, только интерес является пищей для философии. Нет интереса, нет и философии


  12.12.2011 13:00  |   nikolaishilohvostov@mail.ru Ответить   
 

Спор полуграмотных -
Окрыляет начинающих.
Начинающий - Хворостов.


  04.01.2012 13:36  |   ИгорьВД Ответить   
 

Вы ошибаетесь, Уважаемый Александр Моисеевич! Ценность философии именно в том, что она нужна всем истинным учёным, т.е. людям, добывающим для всех людей новые знания, особенно физикам и астрофизикам. Без философии они никак не могут понять, что пространство и время являются атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами материи и только материи. Всё бесконечное пространство Вселенной, бесконечной и во времени, не только заполнено, но и образовано материей единой и единственной мировой материальной среды "физического вакуума", а все изменения в ней, и только изменения, происходят во времени. Поэтому пространство и время не существуют сами по себе и не могут ни искривляться, ни прерываться, что могут "делать" только силовые физические поля, т.е. потоки материи. В частности, двух и трёхосное автоторсионное вращение, создающее гравитацию. Во всей Вселенной нигде нет даже маленького пузырька истинной пустоты, ведь она нематериальна! ИгорьВД.


  17.03.2012 18:03  |   Yurasik Ответить   
   

Только философски можно постичь реальность, ибо только реальность представляет истинный интерес. Другой цели у философии нет.


  27.04.2012 11:27  |   Q33NY Ответить   
 

У меня, как у человека в философии не разбирающегося, возникло интересное сравнение. Философия в системе наук и прочих отраслей знаний похожа на стволовые клетки в организме. Как в самом начале развития организма все клетки являются стволовыми, так и в начале развития человеческих знаний о мире все они были философией. Как клетки организма в ходе роста и развития специализируются, перестают быть стволовыми и начинают выполнять какие-либо функции, так от философии по мере ее развития отпочковывались различные науки, религии, нравственно-идеологические учения и так далее. Как во взрослом организме стволовые клетки (или не совсем стволовые, но мультипотентные) остаются в некотором количестве, так и философия остается и даже развивается. В организме стволовые клетки не выполняют никакой функции, пока не потребуются в качестве "запчастей", а когда потребуются - специализируются и перестают быть стволовыми. Так же и философия не выполняет в системе человеческих знаний какой-либо конкретной функции (мне кажется, именно это имел в виду уважаемый автор статьи, когда говорил, что философия не нужна), но в любой момент, будучи приложена к конкретному обьеку, может породить новую отрасль знаний, возможно научных (пример - как социальные философы сформировали экономические теории).


  25.01.2014 19:52  |   роткив Ответить   
 

я сомневаюсь в том,кто бы дал точное определения понятию философия. поэтому я могу лишь выразить свою точку зрения. философия это движение наших мыслей, в какой-то эволюционной последовательности,основа которой это наше индивидуальное для каждого, восприятие ими окружающего мира. кто как видит,тот так и отражает его от приложенного природного интеллекта. поэтому все правы и даже пьяницы,которые пьют с горя,где горе имеет свою причинную связь-это то,что он пьёт.


  10.04.2014 15:38  |   Афанасий Бездомный Ответить   
   

Все хотят одного и того же: денег, власти, славы. Но говорят и пишут все разное.

 
  23.05.2014 20:59  |   роткив Ответить   
     

это точно,ну наверное и вы этого также желаете. деньги это свобода,а там можно и по философствовать.


  23.12.2014 19:32  |   w49 Ответить   
 

Наверное, Александр Моисеевич в этой статье неудачно примерил на себя маску клоуна. Бывали случаи, когда клоуны несли Слово Истины в народ. У православных таких называли юродивыми.


  05.02.2015 13:15  |   Ivan566 Ответить   
   

Может я неправ, но заметил, что у нас юродивость возводится в культ. Посмотрите русские фильмы созданные после 90х, почитайте литературу классическую, да хоть сказки народные - везде есть юродивые несущие "слово истины". Может отсюда и вырождение?

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия