В апреле 2007 года в Москву приезжал философ, индолог, лингвист, культуролог, буддолог Александр Моисеевич Пятигорский. В течение двух недель он читал студентам Российской экономической школы свой знаменитый курс лекций «Введение в буддийскую философию» (при поддержке Фонда «Династия»). Перед самым отъездом из Москвы Александр Моисеевич нашел в своем жестком графике время на интервью для «Элементов». С Александром Пятигорским беседовали Ольга Орлова и Михаил Волович.

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

О.О.: Есть такое наблюдение, что в странах с буддистским сознанием не очень хорошо или вообще не развиваются естественные науки. С другой стороны, скажем, все знают об огромном вкладе индийцев в развитие математики...

Да, они придумали ноль и понятие позиции, позиционного исчисления.

О.О.: И до сих пор там, где речь идет о математике и о работе с нулем, с компьютерами, индийцы очень сильны. Но нет, например, каких-то естественнонаучных школ, связанных с Индией. Почему?

Это понятно. Тот факт, что древние индийцы придумали три науки, три теоретические науки, которые даже нам сегодня трудно осмысливать как чисто теоретические — математику, психологию и лингвистику, — этот факт слит с несклонностью древних индийцев — в отличие от современного им (ну, там, разница в полстолетия-столетие) Аристотеля — заниматься горами, мухами, змеями, клетками и устройством сердца. Эта несклонность отражает направление сознания. По этой же причине их абсолютно не интересовала история. Ну, ерунда какая, когда это было — две тысячи лет назад, или две тысячи дней назад, или две тысячи минут! Важно же, что, а не где, когда, в ком.

О.О.: Но с другой стороны, они живут в мире...

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Не живут. Жили. Давайте мы все-таки будем историчными. Мы же родились в этой одной иудео-эллинско-христианской культуре. Так получилось, что какие-то вещи оказались трудно совместимыми. Человек не может заниматься всем. Более того, любая сильно специализирующаяся культура и любая сильно специализированная личность, даже если он гений, допустим, в производстве кожи, килек или ядерной энергии, обречена на вырождение. Потому что любая специализация обрекает на вырождение — как личность, так и культуру. Ну, блестяще, да? Понимаете, придумали лучшие в мире кильки, лучшую в мире эту вшивую водородную бомбу, да, или чего там еще? Лучшую в мире генетику? Ну сколько можно? Может, чем-то другим заняться?

О.О.: А что все-таки собой представляет научное познание естественного мира глазами буддиста?

Вы знаете, об этом мне очень трудно говорить... Я просто помню — это хорошо известный науке случай, — как одного замечательного ламу перевезли в Оксфорд. Увы, он оказался обречен и очень рано умер из-за мокрого, низинного климата. Этот климат они не переносят. Так вот. Он стал изучать английский язык. Он никаких языков, кроме тибетского, и в какой-то мере из-за родичей монгольского, и в какой-то мере из-за монастырской школы санскрита, и в какой-то мере китайского (кстати, образованный человек уже выходит, да?), не знал.

И этот вот такой лама в грязном халате теплом, он прочел сотни книг по-английски. В частности, «Происхождение видов». Затем он беседовал не с кем иным, как с великим дарвинистом Томасом Хаксли. И его первая реакция была: эволюционная теория неинтересна, как-то у них всё это очень плохо получается. Дарвин, конечно, говорит, был гений, но крайняя интеллектуальная неразвитость. Как вам нравится такое, да? И там же его познакомили с одним математиком английским, одним из английских гениев-самородков. Он говорит: «Вот у этого человека с головой всё в порядке». Вот вам ответ на вопрос об отношении буддистов к естественным наукам.

М.В.: Математика ему была ближе?

Конечно! Он видел в этом развитие, а без этого нет эвклидовой арифметики — развитие каких-то начальных онтологий, таких как: прямая, пространство, число. Или опять же, как пример, судьба этого несчастного гения Рамануджана, который умер в тридцать три года. Он приехал в Кембридж и занимался там математикой. Ему уже жить не давали и англичане, и немцы: «А как так? А если будет так, как так?» А он только лежал бедный, уже больной и отвечал на вопросы. То есть математика была ему в каком-то смысле родная дисциплина. А вот когда ему стали подсовывать очень модные тогда книги по истории, не конкретной, а как бы философии истории — как английский перевод Шпенглера или замечательного английского историка Тойнби, он сказал: «Ну, джентльмены, это же чушь полная, это вообще неразвитыми людьми писалось». А ведь это были первые эрудиты Европы.

О.О.: Что такое развитость в буддистском представлении?

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Понимаете, развитость — это прежде всего попытка найти свой собственный вариант решения проблемы или ответа на вопрос. А во-вторых, это способность немедленно от своего варианта отказаться и придумать новый — то есть свобода.

О.О.: А вот современному ученому-естественнику тут же отказаться довольно трудно...

Мои друзья — физики, математики и генетики — сейчас считают, что вполне возможно. Только надо очень захотеть, а не идти вот по этой мировой коммунальной, коллективной инерции.

О.О.: В своих рассуждениях о свободе вы неоднократно подчеркивали, что самим понятием свободы европейцы стали оперировать где-то с XVII века...

Ну, примерно...

О.О.: И примерно в это же время начинается новый период для естественных наук. И возникает вопрос: вот у нас есть ученый-естественник, он как бы заранее несвободен, поскольку его рассуждения определены кучей заданных вещей. А правильно ли, что на противоположном конце стоит философ, у которого нет этих заданных вещей, и он может начинать процесс познания с той точки, с которой хочет?

Только если он так хочет. А может, пожалуйста, начинать с кафедрального философа. Но заметьте, чтоб здесь не было ошибки. Университетов традиционных в Европе, древних, где бы изучали философию, вообще не было! Философии не было никогда среди предметов. Возьмите самые древние университеты...

О.О.: А античные философские школы?

Ни-че-го! Только гораздо позже! Я вам напомню, возьмите самые старые университеты Европы, ну, скажем, Болонскую школу права в Италии. Или шведские университеты в Упсале, в Сконе. Потом — английские Оксфорд или Кембридж. Никакой философии! Теология, право, библеистика, древнееврейский. Латынь не изучали, на ней говорили, она была реальным языком. И потом добавилась медицина.

О.О.: За исключением медицины вы перечислили в основном гуманитарные дисциплины. То есть уже тогда философия не входила в их круг. О чём это говорит?

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

О том, что философия тогда не была даже дисциплиной. Впервые философия стала частью университетских программ, появились кафедры философии, профессора философии — это гораздо позже, это в Новое время. И то, скажем, в Англии была естественная философия, профессором которой был Ньютон, — математика, физика. А вот то, что мы называем философией, входило в моральную философию. И была борьба за кафедру в Эдинбурге — это гораздо позднее, в XVIII веке — на нее претендовали Дэвид Юм и Адам Смит. (Профессуру получил Адам Смит. Юм очень обиделся, конечно. А досадно, так?) Академическая философия — это уже с конца XVIII-го, это со второй половины, после Канта, Фихте. А Гегель уже был регулярный завкафедрой, появились программы. Но не забывайте, что он же был и министром просвещения.

О.О.: А разумно ли, на ваш взгляд, что в Англии разделены Академии естественных и гуманитарных наук на Academy of science и Academy of arts? И в так называемую Академию искусств включены и социология, и филология, и философия?

Слушайте, это история! А мы не знаем, может всё катится совсем в другом направлении. Это же смешно, если я буду рассуждать, правильно это или неправильно. Это исторически сложилось — а мы наших претензий к истории предъявлять не можем. Тут надо очень четко разграничивать и ставить грань между тем, что уже сделано заведомо не тобой — сделано хорошо или плохо, или кошмарно, это не важно — и тем, что ты хочешь сделать сам. И поэтому говорить, например, разумно ли устроено в Англии, где я все-таки как один день пропреподавал тридцать один год, в одном и том же месте... Я уже давно об этом не думал. Подписывал экзаменационные листы и всё. (Но это омерзительное занятие в любой стране.) Так что я не хочу критиковать систему высшего образования — это совершенно безнадежное дело.

О.О.: Равно как и российскую?

А нет никакой принципиальной разницы, постарайтесь к этому привыкнуть. Не выделяйте Россию, Бога ради, ни в хорошем, ни в дурном смысле. Страна как страна вообще.

О.О. При обсуждении научных проблем как сущностного, так и организационного порядка постоянно заходит речь о том, что гуманитарные науки — а среди них, прежде всего, философию — надо исключить из перечня полноценных наук.

Во-первых, философия — не гуманитарная наука. Она вообще не наука.

О.О.: А как вы представляете себе соотношение внутри наук, ну, грубо говоря, пантеон наук? Если его вообще возможно выстроить...

Вы знаете, в пантеоне наук не может быть никакой вертикальной иерархии. Я думаю, что пантеон наук лучше воспринимать как некое пространство или объем, заполненный тем, что мы, за неимением лучшего слова, называем культура. И там философия, а не гуманитарные науки — это разные вещи — философия занимает какое-то место. Или маленькое, или большое. Или никакого. Тоже великолепно можно выжить. Никто еще не умер от того, что философия не нужна. Философия есть необязательность.

О.О.: Во всём?

В любой культуре. Если философия обязательна, то она ни к черту не годится. Сегодня обязательна, завтра нет, сегодня одному нужна, завтра нет. И ее ценность в том: она вообще в принципе ни-ко-му не нужна.

О.О.: Тогда на противоположном конце, соответственно, находится физика...
М.В.: ...которая нужна всем...

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Мои ближайшие друзья — умные физики — говорят, что это огромная ошибка: если кто-то так и считает из физиков, то он дурак. Вообще, умный физик понимает, что физика нужна только при известном повороте сознания, который преувеличивает значение и смысл того, что делает физика. Так что в этом смысле философии гораздо легче: заранее, заведомо не нужна, и теперь иди, гуляй.

М.В.: Физики сейчас очень надеются на то, что им удастся создать некую «окончательную теорию». Насколько она действительно может быть окончательной?

Ну, мы же с вами понимаем, как не физики, а нормальные, простые люди (вы, надеюсь, нормальный, простой человек?), что это чушь собачья и полное невежество. Невежество человека в его думании о своем собственном думании. Ни в коей мере думание не может быть окончательным. То есть с моей-то точки зрения, попросту, это дурачество. Это такое же дурачество, как создать какое-то там справедливое, окончательное, глобальное общество — за которое, кстати, мы уже заплатили. Это показывает нам, что мы не на вершине интеллектуальных возможностей, а где-то там, гораздо ближе к началу.

М.В.: Насколько близким может быть способ мышления у философа и у ученого?

Философ думает так, как он хочет, прежде всего. И они с ученым могут встретиться где-то в своих размышлениях, но только в том случае, если в ученом появятся те же самые интенции, те же самые желания, что и у философа. Впрочем, у великих ученых они неизменно появлялись.

М.В.: Что для философа критерий правильности? Как он понимает, что он на верном пути?

Я могу сказать для себя, а не для философа. Я не имею дела ни с человеком вообще (тоже вранье — нет никакого человека), ни с философом вообще... Для меня есть один (то есть первый) критерий правильности, который был сформулирован вовсе не мной, а одним из немногих после Эйнштейна великих физиков прошедшего XX века — Ричардом Фейнманом. Он говорил: первое, самое главное — чтобы было интересно. А дальше — нужно, не нужно, там, Нобелевская эта вонючая или не Нобелевская... Чтобы было интересно.

О.О.: Вы тоже так ощущаете?

Абсолютно!

М.В.: Может ли быть интересно, но совершенно неправильно?

Да. Тогда давай думай снова. Зато это то, что движет вашу мысль, это то, что заставляет вас менять точки зрения, и то, что может привести вас к тем неожиданным решениям, к которым самая, казалось бы, логически, декартовски, аристотелиански правильная работа может не привести. То есть нужно и то и другое; без этого другого — поисков интересного и неожиданного — не обойтись. (Я сейчас говорю о философии только, а не о науке и не об ученом.) Вот это для меня самое главное.

М.В.: Может ли быть философом необразованный человек? Он будет открывать для себя кучу интересных вещей...
О.О.: ...и заново их создавать, домысливать...
М.В.: ...не важно, насколько правильно.

Я вам на это отвечу словами Честертона: это вполне возможно, но чрезвычайно маловероятно. Возможно!

М.В.: В своих лекциях вы неоднократно замечали, что не может заниматься философией буддизма человек, у которого нет своей философии.

Да вообще никакой философией не может заниматься.

М.В.: И при этом вы читали лекции студентам-экономистам — людям, заведомо ничего про это не знающим?

Что значит — заведомо? А вот подумай, захоти иметь свою собственную философию! Подумай! Ни философия, ни какое другое интересное мышление с нуля начинаться не может. Ведь вы занимаетесь чужой философией, буддизм не вы выдумали! Витгенштейна же не вы выдумали.

О.О.: Но человек может не знать ни про то, ни про другое.

Простите, это личное дело леди или джентльмена.

М.В: А кстати, леди может быть сильным философом? Были ли прецеденты?

Я уверен, что это абсолютно возможно, но пока... ну, чрезвычайно маловероятно.

М.В.: Почему?

Ну, мои друзья-генетики скажут: это тут какая-то другая конфигурация генов. Но это же отговорка, мы же знаем. Генетик скажет, что у них там нет какого-то гена, или есть другой ген, который мешает... Но это неинтересно. Понимаете, женщине гораздо труднее (это я говорю, а не генетик) заниматься абсолютно бесполезными вещами, чем мужчине. Согласитесь.

О.О.: Я знаю многих мужчин, которые тоже с трудом занимаются бесполезными вещами...

Как любил повторять мой покойный друг Мераб Константинович Мамардашвили, да вообще, когда человек начинает философствовать, это вещь крайне редкая — и среди мужчин, и среди ягуаров, и среди женщин.

О.О.: Это правда. И, видимо, женщины в массе своей просто не могут себе этого счастья позволить.

А вот, простите, мне не нравится слово «позволить».

О.О.: А оно всем не нравится! И женщинам, которые не могут из-за этого философствовать, тоже не нравится!

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Этого ни один нормальный человек не может себе позволить. Для этого надо быть... ненормальным! Но это ведь не только философствование. Был такой замечательный английский актер Дирк Богард (не путайте только с Хамфри Богартом, голливудским). Так вот, он говорил в отчаянии (он был веселый человек, но его иногда посещало отчаяние): сейчас необходимо новое кино, но придумать его почти невозможно. Причем из этого вовсе не вытекает, что не было великолепного старого кино.

Понимаете, свобода мышления в погоне за каким-то несуществующим лучшим презирает среднее и относится с большим сомнением к просто хорошему. Именно поэтому эта проклятая свобода философского мышления оказывается объективно не столько позитивной, сколько негативной. И негативной в том числе социально. Вот смешной пример: недавно ко мне обратились по телефону милейшие молодые люди из Москвы. Вот, мол, мы убежденные коммунисты, прочли вашу политическую философию, и поняли, что вы — наш человек. (Смеется.) Можете себе представить? И вы думаете, я обиделся?

О.О.: Что вы почувствовали?

Веселье. А еще одна дама здесь мне сказала: «О вас уже одни говорят, что вы крайний левак, другие — что вы анархист». Но ведь любое свободное философствование объективно разрушительно. Оно же свободно: хочу — думаю так, а хочу — иначе. Вот, я помню, меня как-то спросили: «Считаете ли вы, что люди должны быть счастливы?» Я говорю: «Откуда у вас голова таким мусором набита? Почему, собственно, они должны быть счастливы?»

М.В.: Им хочется быть счастливыми.

Да, но почему должны? Или, как кто-то бросил, «человек создан для счастья, как птица для полета!» — ну ведь это такие безответственные фразы!

О.О.: Есть много других, более осмысленных фраз, и вопрос в том, что люди хотят услышать.

Иногда мне кажется, что какая-то внешняя задача философа — уничтожить любые такого рода общие фразы.

М.В.: Так ведь язык состоит из фраз.

Вот-вот. А философ должен рефлексировать над языком — своим, прежде всего, и твоим, если ты с ним разговариваешь.

М.В.: И здесь философия соприкасается с лингвистикой?

И с социологией. Но здесь нужна какая-то мера. Вообще, в чём тут дело, никто же не умирает, да? Люди живут, прекрасно себе, не думают....

М.В.: Но то, что человек должен думать — это ведь тоже такая сомнительна фраза. Почему должен?

А я говорю: я хочу, чтобы было так. Я не вру, я не говорю «должен». А я хочу. Мы все недооцениваем, что 99% того, что мы делаем, говорим и думаем, имеет своей основой «хочу — не хочу». Разводим такое вранье, что страшно читать и слушать. Обычно оно начинается идиотскими фразами «все знают, что...», «очевидно, что...» Ничего не очевидно!

М.В.: Вы считаете себя лингвистом?

Ни в малейшей степени! Бездарность лингвистическая полная! А все почему-то считают, что я знаю языки... Очень плохо. Я просто жутко люблю читать умную лингвистику. И восхищаться, как я восхищался молодым (увы, он и умер молодым) Старостиным.

М.В.: Можно ли сказать, что российская лингвистика стоит как-то особняком от мировой?

Разумеется, нет! Ни в коем случае! Да как она может быть особняком, когда было московское гнездо великих лингвистов, которых, конечно, сейчас ни один русский человек нормальный не знает — русские нормальные люди вообще ничего не знают...

М.В.: И никакой нормальный западный лингвист...

...о них не знает? Да что вы! Их превозносят! Возьмите такого гения, как совсем недавно ушедший Сергей Старостин, который принял эстафету от Климова, а Климов — от покойного Яковлева. Это были великие лингвисты! А когда я впервые появился в салоне своего колледжа, ко мне подошел великий английский лингвист сэр Гарольд Бейли (Harold Walter Bailey) и сказал: «А вы знали Яковлева?» Я говорю: «Да Господь с вами, Яковлев вообще давно умер, пятнадцать лет ожидая, что его расстреляют или, по крайней мере, посадят». «А Поливанова?» Я говорю: «Да вообще забудьте!» А он: «Как, вы даже Абаева не знали?» Я говорю: «Ну, помню Василия Ивановича». И ко мне, знаете, какое там было уважительное отношение, как к русскому? «Вы, конечно, прекрасно знаете церковнославянский и осетинский?» Да нет, как бы не так! Слушайте, нет лингвиста сегодня на Западе, который бы не знал великих русских лингвистов. Или он не лингвист. Кто не знает Якобсона? А кто из них не знает такого замечательного лингвиста, как Александр Александрович Реформатский? Это мы здесь не знаем ни хрена...

М.В.: А кого вы можете отметить из современных русских лингвистов?

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Вы знаете, вот на это я хочу вам ответить, хочу, чтобы русские люди это знали. После ухода в прошлое великих — лингвист милостью Божьей, по генам, по природе — это Андрей Анатольевич Зализняк. Ну он, вы понимаете, просто гений, вот и всё. Вот у него учиться я счел бы высшим благом. Я его очень люблю. Лучшего лингвиста — я имею в виду именно конкретную, не прикладную, лингвистику — я не знаю. Человека, который переоткрыл русский язык, который переписал всё, что мы знали о русском языке... А, кстати, русистика в России была прекрасная, лучшие лингвисты занимались русским языком.

М.В.: А семиотика, которой вы занимались, наверное, больше как философ...

В общем-то я-то ей занимался не «больше как философ», а только как философ.

М.В.: ...она философия или нет?

К сожалению, нет. Философией она могла бы быть только в том случае, если бы кто-то потрудился сформулировать и развить некоторые первичные, онтологические предложения, пропозиции семиотики, что не было сделано — ни ее основателем Чарльзом Сандерсом Пирсом (Charles Sanders Peirce) в XIX веке, ни Моррисом (Charles W. Morris), ни лингвистами... Их это мало интересовало. И вообще, беда главная в том, что семиотика не занималась своей собственной теорией. Она провозгласила себя и остается до сих пор — поэтому я и потерял всякий интерес к ней — способом, инструментом приложения к чему-либо. К чему? Как философия — ко всему. А такими вещами я не занимаюсь. Это меня и вынудило очень рано от нее отойти.

М.В.: Вы употребили слово «теория» как некое требование, как некий критерий философии?

Философствования любого. А что вы делаете, когда философствуете? Вы на самом деле теоретизируете, производите акт рефлексии, который как бы уже выступает как исходная точка теоретизирования. Вот здесь была грань, после которой мне не хотелось больше заниматься семиотикой.

М.В.: Можно ли сказать, что у вас есть своя теория?

Можно.

М.В.: А что такое теория?

Я не могу сейчас для вас, с места в карьер, придумать новое определение теории.

М.В.: Я спрашиваю про теорию в философии и теорию в науке. Это одно и то же или нет?

Нет. В философии ничего, кроме теории, нет. А в науке есть многое другое.

О.О.: Что есть в полноценной науке?

Есть теория, есть правила вывода из основных положений этой теории, есть прогнозис, есть эксперимент.

О.О.: В философии возможен эксперимент?

Только со своим собственным мышлением.

О.О.: Александр Моисеевич, скажите, какие вы перед собой ставите задачи?

Вынести какие-то моменты своего думания. Я ведь тоже нормальный человек. Правда, единственное, от чего Господь или судьба меня избавили, так это от мании печатания. Печатать я боюсь всегда.

О.О.: Но ведь вы утверждали, что философ — это тот, кто заявляет свои мысли. Он не может сидеть и молчать о своей свободе.

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

Могу, но не хочу. Конечно, могу. Если вы меня запрете с десятком словарей, с десятком книг, ну и несколькими бутылками хорошей — только хорошей, пожалуйста, — водки и какой-нибудь жалкой закуской, могу вот так посидеть, но это уже... уже не природно. А природно, конечно, говорить.

О.О.: То есть вы человек устной традиции?

Но не до такой степени, как Мераб Мамардашвили, он был абсолютно устный. Нет, я люблю иногда и писать. Но ужасно не люблю это печатать — вот тут начинаются мучения и пропадает удовольствие.

О.О.: Что вы хотите написать?

Я вообще всегда больше всего хотел писать о буддийской философии. Вот, слава Богу, книга, кажется, должна выйти. Конечно, я печатал в своей жизни ряд вещей, из которых три четверти с большим удовольствием выбросил бы на помойку. Но если вы говорите о задачах... Ведь человек хочет, чтобы и другие разделяли его желание. А без этого невозможно разделить чью-либо мысль.

О.О.: Человеку нужны единомышленники?

Слабому, как я, конечно, приятно. Но в то же время понимаешь опасность их появления.

М.В.: А они есть?

Вдруг откуда-то появляются. Но с ними надо работать. Единомыслие априорное — это дешевка. Понимаете, из этой дешевки вырастают фотографии, портреты, догматизм и всякая чушь. Тогда и прекращается мышление. Это очень опасная вещь. Но всё равно единомышленники есть — но только вот тут тоже нужна твоя активность. А иначе ты их и не найдешь. Вот, например, приехал десять дней назад в город Пермь, и вдруг прямо сразу выскочили два полных единомышленника.

О.О.: Это удача?

Огромная! Вот Мераб жил такими удачами, которые вдруг да выскакивают. Или вот мы вчера ехали с шофером, таксистом. Отрекомендовавшимся Ваней. И вдруг я увидел перед собой типичного — никакой другой русский писатель не умел таких изображать — лесковского персонажа. Ваня как бы родился уже пройдя какие-то круги и вдруг оказался умнейшим человеком. То есть типичным русским эксцентриком. Вы представляете себе, что это такое? И мы услышали язык, на котором уже русские профессора давно не говорят. То есть какой! Нормальный русский язык! Я без него не могу жить. Вот тут я зверею и становлюсь свирепым русским шовинистом. Ну, вы можете себе представить, что в одной школе, где я выступал, из класса человек в двадцать, ни один не читал «Записок из подполья» Достоевского. Вы верите в это?

М.В.: Да.
О.О.: Конечно.

Александр Моисеевич Пятигорский рассказывает студентам Российской экономической школы о философии буддизма. 12 апреля 2007 года. Фото М. Воловича

А я был в полном ужасе. Я спрашиваю: а кто читал Достоевского? Три отличника, оказывается — есть же такая порода, отличники... Две девочки очаровательные, ну типичные отличницы, мы таких за косички дергали в детстве. Противно было с ними. Это мы возвращаемся к вопросу, должен ли быть философ образованным. Помилуйте, но все-таки без вот этого какой это философ? Но разве можно назвать себя русским человеком, если ты, простите, не читал «Идиота»?

О.О.: Разве обязательно философу называть себя русским, чтобы философствовать?

Нет, я сейчас говорю о русском. Я философствую-то на русском языке здесь — в Англии, разумеется, на английском. Но в вопросах языка я русский патриот на грани шовинизма. Я начинаю ненавидеть людей с безобразным вульгарным русским языком. Это ужасно. Людям не стыдно говорить на таком языке.

О.О.: Это их свобода.

Это их свобода?! Тогда, ребята, управляйтесь сами! А вы думаете, лучше с английским у студентов в Англии? Я уже давно перестал устраивать скандалы на тему, что я жутко люблю английский, но хороший!

М.В.: Может быть, вы любите просто старый язык? Старый русский и старый английский. А сейчас язык изменился.

Нет, это мы меняем язык.

О.О.: Мы сами меняемся, и мы меняем язык.

Так это же вы меняете язык, а не он сам меняется. Поэтому вдруг оказывается, что и в Англии, и в России лучший язык у детей каких-то странных полуобразованных механиков, подполковников артиллерии советского периода, то есть явно, что и в Англии, и в России вырождение идет не снизу, а сверху. Любое вырождение и любое возрождение идет не снизу, как говорят, от корней, выдуманных дебилами, — оно может идти только сверху. Если есть элита с элитным русским языком — она же сверху, да? А если, понимаете, профессор РГГУ начинает разговор: «Ну, все-таки мы должны исходить из анализа наличных ситуаций». Да при его уровне мышления у него вообще никакой реальной ситуации не будет!?

О.О.: А вы знаете, иногда хочется оправдать тех, кто говорит на плохом русском языке. Например, если послушать старые программы радио Свобода 1950-х, 1960-х, которые вели эмигранты с прекрасным русским языком — Георгий Адамович, Владимир Вейдле, Гайто Газданов...

Как я их любил!

О.О.: Да, конечно, это блистательный язык, но слушать такие радиопередачи сейчас невозможно. Это темп речи людей, которые сидят в карете прошлого...

...и у которых очень много времени. Но истинная культура, истинная философия и истинная наука — невозможны без досуга. Если ты торопишься, всё время бежишь к телефону, говоришь, когда тебя лихорадит, летаешь на этих мерзких самолетах, вместо того, чтобы, как мой любимый Петр Андреевич Вяземский, трястись по всей Европе в карете ...

О.О.: В буквальном смысле в карете прошлого?

Да. В том-то всё и дело.

М.В.: Вы скоро вновь будете в России — на Днях науки в Санкт-Петербурге, которые проводит фонд «Династия»? О чём вы собираетесь там говорить?

Когда вот я поеду в Ленинград... тьфу, в Санкт-Петербург... Я хотел там рассказать о некоторых проблемах философии, как я их понимаю... Но мне сказали: «Нет, расскажите лучше о себе. О вашем пути...» Какой к черту путь! Дорога с ухабами, не ремонтировалась последние четыре с половиной тысячи лет.


74
Показать комментарии (74)
Свернуть комментарии (74)

  • moonElk  | 06.10.2007 | 19:35 Ответить
    Большое спасибо за статью, очень хорошая статья, какой приятный философ Пятигорский
    Ответить
    • Phil > moonElk | 12.10.2007 | 13:33 Ответить
      Приятный философ? В первую очередь философ должен быть умным. А разве можно вообще назвать философом человека, который заявляет, что философия не наука, и вообще она никому не нужна? Поэтому-то и нет комментариев на такую глупость. Кроме того, вся его беседа - это набор или тривиальных мыслей или, мягко говоря, спорных заявлений. Ничего принципиально нового по сравнению с западной философией индусы не изобрели, а автор находится в плену давно устаревших, неверных и нелепых взглядов традиционных историков. Вся философия - это в принципе комментарий к Платону - мысль не нова. Кого только Пятигорский не упомянул в своей беседе, а вот величайшего философа 20-го века, Альфреда Норта Уайтхеда, он даже и не упомянул - видимо, слишком труден для понимания.
      Ответить
      • a78b > Phil | 10.11.2007 | 14:02 Ответить
        Проф. М. В. Желнов на лекциях по философии для аспирантов физического факультета МГУ:

        Сказать философу, что философия - это наука, это все равно что плюнуть ему в лицо.
        Ответить
        • borag > a78b | 10.11.2007 | 22:48 Ответить
          Философия должна быть наукой, и достаточно определенной, чтобы естественная для человека-ученого субъективность не могла подавлять ее научный метод. Пока же Философия это, скорее, Искусство.
          Ответить
          • increaser-increaser > borag | 08.11.2010 | 18:26 Ответить
            Вот не понимаю я: почему не работают с определениями понятий, а штампуют фразы "А - это В" и "А - это не В", как будто так можно что-то прояснить?
            Ответить
            • Вячеслав Рогожин > increaser-increaser | 06.01.2012 | 23:30 Ответить
              Простите, в данном случае Вы говорите, видимо, о формальной логике, а не о философии. А правила эти сформулированы ПОЛНОСТЬЮ на основе экспериментальных данных, подтверждены бесчисленными наблюдениями, и потому как раз соотносятся с наукой, занимающейся изучением реальности, а не бесплодных фантазий о недостоверном.
              Ответить
          • Вячеслав Рогожин > borag | 06.01.2012 | 23:31 Ответить
            Философия - это словоблудие лицемерия. Что и подтверждает данная статья.
            Ответить
        • dim1r > a78b | 05.01.2009 | 14:40 Ответить
          Не думаю, что они такие мягкотелые :) ? Нормальный филосов всегда найдет что ответить в соответствии с ситуацией, даже если на него ведро помоев спустят. Её сила в том, что она не отделена от того что происходит.
          Ответить
        • парадорра > a78b | 01.05.2011 | 16:11 Ответить
          Философия - не наука, она выше науки, ибо наука - методолгия познания, а философия, если так можна выразится, "теория метода".
          Ответить
      • игорь39 > Phil | 12.12.2007 | 12:36 Ответить
        Философия-не наука, но не в том смысле, что она не дотягивает до науки,т. е., как бы недонаука. Считать философию одной из наук - значит сильно занизить статус философии. К примеру, искусство тоже не наука. Философия, наука, искусство и религия - это грани духовной культуры и находятся на одном уровне друг с другом.
        Этой точки зрения придерживались такие выдающиеся философы как Мамардашвили, Библер, Ясперс и далеко не только они.
        Ответить
        • Phil > игорь39 | 18.02.2008 | 16:01 Ответить
          Рзумеется, это наука, но только в самой начальной своей стадии - не определена ни аксиоматика, ни методы ввиду чрезвычайной сложности. А наука это потому, что опирается в первую очередь на интеллект, и только во вторую - на эмоции, да и те интеллектуальные. Искусство же не наука потому, что опирается в первую очередь на эмоции, а во вторую на интеллект. Философии как науке предстоит ещё очень долгий путь развития.
          Религия - это не наука и не искусство, это вера. А верить можно во что угодно. Поэтому рассматривать религию на одном уровне с наукой и искусством нелепо.

          Читал всех Вами упомянутых философов - после великих Платона, Аристотеля, Канта и выдающегося философа 20-века Уайтхеда читать их было совершенно неинтересно. Вообще 20 век - это век дутых фигур.
          Ответить
          • macrel > Phil | 20.02.2008 | 16:14 Ответить
            >Религия - это не наука и не искусство, это вера. А верить можно во что угодно.

            Да, верить можно во что угодно, но с чего вы взяли что религия есть вера?
            Да и легко сказать "верить во что угодно", вы попробуйте ДЕЙСТВИТЕЛЬНО верить - фигушки у вас получится. А религию поставить в один ряд с наукой и искусством
            что вам мешает? Нелепые комплексы? Или религия не относится к общечеловеческой культуре так же как и наука и искусство? А может религия вообще не оказала никакого влияния на искусство?
            Ответить
            • Phil > macrel | 21.02.2008 | 18:43 Ответить
              Очень многие, даже весьма уважаемые люди, искренне верили в марксизм-ленинизм, потому как наукой или искусством назвать это никак невозможно, это вера. И фигушек у них не получалось.
              С чего я взял, что религия есть вера? А разве Вы не знаете, что религиозный человек называется верующим?
              Не знаю, но может быть и можно поставить религию в один ряд с искусством - очень много там эмоций, но я (и не один я) считаю, что у религии нет будущего, её место займёт философия, наука. В будущей общечеловеческой культуре ей места нет. Разумеется, это будущее наступит ещё очень нескоро.
              И причём здесь "нелепые комплексы"? Как говорится, "пальцем в небо".
              Ответить
          • kot112 > Phil | 19.07.2011 | 01:40 Ответить
            Ну как высокомерно...человек несовершенен,и даже самые великие умы в истории не способны объять все то,что так мучает их разум...Но благо,что есть религия,которая имеет могучую силу над народом...она доступна всем и каждому.Потому,что это наше естество...И не существовало бы философии без религии и религии без философии...все из чего то проистекает...Научить мыслить философски или верить невозможно...это сравнимо с порывом души...творческим и не материальным стремлением к практическому применению...
            Ответить
    • Вячеслав Рогожин > moonElk | 08.01.2012 | 21:41 Ответить
      "Что хочу, то и порю"... Замечательный вывод хорошей научной статьи приятного человека!
      Ответить
    • indyjoe > moonElk | 02.07.2012 | 23:41 Ответить
      это интервью скорее ...в статьях он, конечно - совсем другой... речь его сдесь согласно ситуации -- ну пришли, вопросы зададут вечные ( как-да-что) - тему никогда не раскроешь даже частично , но после философского парохода лакуны культурных средоточий напоминают развратный феодализм, глубины их не велики , к тому-же изрядно загажены макулатурой и, вспомнив константу Тимофеева-Ресовского, что же делать..? Ну конечно - идти от противного: вопрос весьма серьезный и требует решения немедленного - или ты хозяин своей судьбы, или посторонний дядя ...,поэтому, даже если у тебя нет никакого шанса, начинай настраивать свой уникальный инструмент - способность мыслить... Поэтому этот эпатаж уважаемого маэстро весьма уместен и своевременен: умные остаются обремененные своим мнением, что очень глупо, а дураки радуются открывающимся горизонтам и уже чувствуют невообразимо приятный дух приключения, исход которого ведет в вечность.
      Ответить
    • Balding > moonElk | 17.04.2014 | 09:12 Ответить
      Какой приятный комментарий :-)))
      Ответить
      • Silnoy > Balding | 15.07.2015 | 13:03 Ответить
        Еще бы, отражает сущность бытия)))
        Ответить
  • borag  | 10.11.2007 | 22:40 Ответить
    Печально, что таких вещателей уже называют учеными. Если и дальше так пойдет, то скоро музыкантом можно будет называть любого, умеющего извлекать наборы каких-либо звуков из окружающих предметов. А уж если и врачи ..., но в это уже совсем верить не хочется. Впрочем, это лучший способ дискредитировать Философию, которая не очень полезна элитам в негармонически устроенных обществах.
    Ответить
  • Skynin  | 30.11.2007 | 12:19 Ответить
    Комментарии не оставили равнодушным :)
    В своих лекциях Пятигорский неоднократно аргументировал свою позицию. Ознакомились бы вначале "знатоки" предмета - философии, а не бросались в отрицание.

    Что же до индийской философской мысли, в частности буддизма, то европейцам еще предстоит открыть для себя этот кладезь иных идей.
    Вначале конечно вырости из подростковой самонадеяности, когда чем меньше знаешь, тем больше уверенности в своих крохотных знаниях :)
    Ответить
    • Phil > Skynin | 18.02.2008 | 16:21 Ответить
      Вы что, в самом деле считаете, что люди пишут комментарии, не прочитав статьи? Чушь номер один!
      Это словоблудие Вы назывете аргументацией? Чушь номер два!
      Этот "кладезь" открыт давным-давно. Чушь номер три!
      "Кладезь иных идей". Чушь номер четыре! Всё довольно примитивно или нелепо - до европейской философии очень далеко. Философские идеи индуизма и то интереснее.
      Предлагать кому-то вырасти из подростковой самонадеянности, не зная этого кого-то - это даже и не чушь - это, простите, идиотизм!
      Ответить
      • macrel > Phil | 20.02.2008 | 16:19 Ответить
        Вам, молодой человек, было достаточно рот открыть (пару слов написать),
        что бы стало предельно ясно ,что вы из себя представляете.
        Даже пословица такая есть...
        Ответить
        • Phil > macrel | 21.02.2008 | 18:47 Ответить
          Уверяю Вас, что Вы даже и отдалённо представить себе не можете, что я из себя представляю!
          А вот мне ясно, что из себя представляете Вы?
          Ответить
          • Wolodimir > Phil | 09.06.2008 | 21:41 Ответить
            По-моему, Вы просто провокатор.
            Ответить
        • Вячеслав Рогожин > macrel | 07.01.2012 | 21:07 Ответить
          Зря Вы так. Человек дело говорит.
          Ответить
    • dim1r > Skynin | 05.01.2009 | 11:01 Ответить
      загадка - почему восток для запада считается загадкой, а запад для востока - нет ?
      Ответить
      • Silnoy > dim1r | 15.07.2015 | 13:07 Ответить
        Автор, почитайте Большаковых, Кузнецова "Человек-Природа-Общество" введение там есть информация, относительно периодов становления и развития цивилизаций. Это обогатит ваш кругозор
        Ответить
  • dav_1956  | 01.07.2008 | 01:43 Ответить
    Как - то странно считать Индию буддистской страной....
    с уважением Д.Саразинский- внимательный читатель.
    Ответить
    • starbax > dav_1956 | 07.07.2008 | 10:42 Ответить
      в 10ку!)
      Ответить
    • dim1r > dav_1956 | 05.01.2009 | 10:59 Ответить
      Сейчас там мало буддистов, но было время, когда их было много. И эта история очень богатая. Можно почитать Торчинова на эту тему. Потом буддизм перекочевал в Тибет и Шри Ланку(если не ошибаюсь)

      Пятигорский и Мамардашвилли - эти люди в советское время излагали философию буддизма современным языком без ссылок на буддизм. К сожалению, время было такое, что нельзя было называть такие вещи своими именами. Но темы оказались интересными и актуальными и для тех дней и для наших дней.
      Ответить
      • xeoxeo > dim1r | 25.04.2009 | 12:23 Ответить
        Философия Индии пропитана буддизмом, хотя буддизма как религии там мало. К примеру, Веданта - это ничто иное как адоптированный буддизм - http://vne-seti.net/vedanta/
        Ответить
        • dim1r > xeoxeo | 25.04.2009 | 18:15 Ответить
          //Философия Индии пропитана буддизмом, хотя буддизма как религии там мало. К примеру, Веданта - это ничто иное как адоптированный буддизм - http://vne-seti.net/vedanta///..

          На счет веданты соглашусь, что имеет отношение к буддизму. Хотя говорят, что в ней не прояснено как достигать цели.

          Но вот индуизм, с буддизмом сильно разнятся. В буддизме есть термин анатман в противовес индуискому атману. То есть буддизм отрицает существование души, в то время как индуизм стремится к обретению совершенного я.

          Сложность подвела буддизм. В Индии буддизм стал элитарным закрытым учением. Поэтому когда пришли завоеватели, то народ сильно не стал защищать каких-то непонятных монахов, позволил разрушить буддизм. В тоже время индуизм был ближе к народу и его больше защищали простые люди. Поэтому сейчас многие буддийские учителя делают упор на доступность высоких истин для простых людей.
          Ответить
  • starbax  | 07.07.2008 | 10:41 Ответить
    Вы знаете... сильно кусал локти от того что пропустил лекцию Пятигорского, хоть и узнал о нем незадолго до того как нашел статью. Теперь надеюсь попасть на его лекции в будущем)

    По поводу философии вообще:
    Вы знаете, когда философы были философами (см. перевод с греч.) философия была нужна людям. Она была интересна людям и не была настолько "абстрактной". После того как появились профессионалы, которые приложили все усилия для того чтобы философия стала чужда людям, про философию забыли те кому она действительно НУЖНА. Кстати... исключения из правил были и в 20м веке... Хайдегер например)
    Таким образом вся надежда на философию (например у меня) остается в людях которые будучи настоящими философами подчас даже не знают что они дают этому миру.
    Ответить
    • stab > starbax | 31.10.2008 | 15:16 Ответить
      И что же они дают миру? "Философ легко торжествует над будущею и минувшею скорбями, и он же легко побеждается настоящею"-Прутков. А вот автор, по-моему, что-то недоговаривает. Дело не только в том, что кто-то занимается никому ненужной (по мнению самого же автора) философией и получает от этого удовлетворение, но также и в том, почему общество платит за эти занятия? Наверное был прав Цезарь Бароний: Philosophia est ancilla theologiae - Философия - служанка богословия. Такой была, такой и остались ее общественная функция и место в нашей структуре - содержанка существующего строя.
      Ответить
      • starbax > stab | 31.10.2008 | 15:23 Ответить
        если коротко... то мне нужна)
        Ответить
        • stab > starbax | 03.11.2008 | 18:58 Ответить
          Если кратко, то Вы кто - потребитель, созерцатель или производитель философских знаний? Что Вы получаете от философии: пользу, удовлетворение или зарплату?
          Это - так, кстати, раз уж Вы заговорили о своих потребностях. А вообще-то мой вопрос был о другом (см. последние слова Вашего поста и первые - моего ответа): что же они дают МИРУ? Какая брешь в нашей современной жизни образовалась, если бы последние 1000 лет вообще никто не занимался философией? Какими бы в этом случае стали мы, граждане этого мира (включая китайцев, индусов, арабов, африканцев)?
          Второй мой вопрос был даже не к Вам, конкретно, а скорее к автору (а он где-то далеко) о противоречии между его точкой зрения о полной ненужности философии и тем фактом, что общество всегда выделяло и продолжает выделять деньги (пусть и не очень большие) на философов и философию. Ведь никто не тратит государственные деньги на создание кафедр, факультетов и институтов алхимии или астрологии - дескать, занимайтесь ребята на свой страх и риск, а денежки зарабатывайте сами. Мой вариант ответа я представил - философов подкармливают за участие в создании идеологической базы существующего в данный момент строя: рабовладельческий, абсолютная монархия, западная демократия, наш родимый СССР и т.д. А поскольку, как и в любой другой науке не сразу разберешься, что может пригодиться в дальнейшем, умные люди подкармливают и правых и левых - и идеологов и критиков. Первых, конечно, более обильно и вкусно.
          Ответить
          • dim1r > stab | 05.01.2009 | 14:25 Ответить
            > Мой вариант ответа я представил - философов подкармливают за участие в создании идеологической базы существующего в данный момент строя:

            Хорошее замечание.
            Могу объяснить почему философия буддизма имела смысл для исследования и в то же время ее боялись. Дело в том, что буддизм занимается изучаением сознания и его функционированием. А управлять сознанием масс имело большой смысл для гос-ва. Но в тоже время буддизм учит мыслить самостоятельно, поэтому его так боялись.
            Ответить
          • increaser-increaser > stab | 08.11.2010 | 19:10 Ответить
            Сомнительно по нескольким причинам.

            Во-первых, общество таки платит и астрологам, и алхимикам (гомеопаты), а также колдунам - до сих пор, чёрт побери! - как в виде государственных грантов (см. брошюры комиссии РАН по борьбе с лженаукой), так и в виде спроса частных лиц. Оборот будет, пожалуй, побольше, чем в случае с философией, хотя это субъективная прикидка. Но это можно списать на простой идиотизм.

            Также государство подкармливает художников, антропологов, филологов, эволюционных биологов (возятся со своими костями - никакого военного или идеологического преимущества текущей власти они не дадут) и многих других в этом роде. В основном не ожидается, что продукты трудов всех этих специалистов будут обязательно поддерживать существующую идеологию. Скорее государству _как структуре_ выгодно, чтобы под его началом что-нибудь процветало, и не суть важно, что именно - это вроде бы как должно свидетельствовать о хорошем качестве управления (даже если оно процветает вопреки отвратительным условиям и держится на голом энтузиазме, как часто бывает в нашей замечательной стране). И это вовсе не значит, что интерес государства как структуры является ПРИЧИНОЙ финансирования философии.

            Причиной существования философии может быть просто то, что она кому-то интересна в самом прямом смысле этого слова (не обязательно _выгодна_). Потребитель и созерцатель в данном случае - одно и то же. Нашего мозга и запаса знаний вполне достаточно для того, чтобы более или менее неплохо жить и решать задачки чисто прагматического характера. Полезность всего остального спорна, и при желании всё искусство, изрядную часть наук и вообще занятий людей, включая твоё сегодняшнее сидение в Интернете, без труда можно свести к ментальному онанизму. Главное то, что здесь при всем желании не удастся найти ничего предосудительного: бесполезную человеческую жизнь, до тех пор пока она продолжается и поддерживается, можно забивать сколь угодно бесполезными вещами - были бы приверженцы.
            Ответить
  • alexlotov  | 09.01.2009 | 16:25 Ответить
    Александр Пятигорский: "Ценность философии в том, что она никому не нужна"

    Кошмар! А нам не нужна такая философия и такие философы, которые работают на Глобального Предиктора и Концепцию золотого миллиарда!

    Эти философы - зомбируют нас и скрывают движущие реальные силы и процессы в мире.

    Гуглить: Отбросить все религии - Создать новую парадигму мировоззрения!
    Ответить
    • dim1r > alexlotov | 12.01.2009 | 15:36 Ответить
      ох уж эта реклама "новые носки..., компьютеры..., парадигмы..." :)
      Ответить
    • solor > alexlotov | 12.02.2009 | 01:38 Ответить
      Прочел ветвь дискуссии, судя по комментариям никто ничего не понял, но высказались все. Врожденная глухота современного общества.
      Ответить
      • Вячеслав Рогожин > solor | 07.01.2012 | 21:12 Ответить
        Батенько, все всё поняли, все всё прочли. А то, что Пятигорский не встретил теплого приема - оно и хорошо. Когда рассуждения человека сводятся в итоге к тому, что философия тем хороша, что в ней "что хочу, то и порю", и связь с реальностью здесь совершенно несущественна, то... Это, конечно, констатация факта. Однако всестороннее одобрение оного аффтаром естественно, встречает справедливое осуждение, как и одобрение любой иной лжи, блудословия, демагогии.
        Ответить
  • gbhfnbr  | 14.03.2009 | 17:46 Ответить
    Умный старикан. Респект.
    Ответить
    • Вячеслав Рогожин > gbhfnbr | 08.01.2012 | 21:40 Ответить
      Признавать умным человека, чья философия в аттракторе сводится к "что хочу, то и порю", по меньшей мере глупо...
      Ответить
      • Simplex > Вячеслав Рогожин | 31.07.2013 | 19:34 Ответить
        Так любая философия к тому же и сводится... Только есть еще споры, чей бред правильней.
        Ответить
  • elrid  | 03.04.2009 | 05:17 Ответить
    Стыдно должно быть, за такие интервью на научном портале. Ни философии ни науки.

    Сходите к А. Кротову - известному путешесвеннику автостопщику, возьмите интевью у него, он вам тоже расскажет очень много о философии, культуре и других интересных вещах... но к философии академической это относиться будет мало, так же как и тут.

    Вообще, этот мужичёк напомнил мне моего преподователя по эконом. теории, который рассказывая о Кейнсе и его труде "Общая теория занятости, процента и денег". Он постоянно говорил, мол, Кейнс говорит что "экономику должно регулировать государство!!!" причём это было артистично, с маханиями рук, повышением голоса. А когда я у него спросил читали ли он Кейнса, тот честно признался, что открыл последнюю страницу, увидел там высказывание: "экономику должно регулировать государство" и закрыл книгу.

    Как мой преподователь, этот "мужичек" относится к людям, которые к любой информации подходят очень избирательно и совершенно ненаучно - они выбирают только то что подходит под их "теории", опуская все что им кажется лишним и не нужным. Именно поэтомо на вопрос "А античные философские школы?", он ответил, я даже могу себе представить себе его выражение лица - "Ни-че-го!!!", просто не подходили философы античные под его "теорию".

    прескорбно, наблюдать такое на "элементах".

    А ведь в избранное поставили это интервью... на ряду с умнейшими людьми.
    Ответить
  • vitaxvalis  | 23.04.2009 | 23:55 Ответить
    ОЧень интересная статья. Когда то пришлось столкнуться с чтением книги МАмардашвили. Было непонятно, откуда связь - философии и буддизма. Эта статья стала проливать свет... Спасибо
    Ответить
  • ageorge  | 07.08.2009 | 00:34 Ответить
    Это единственная статья на "Элементах", заставившая меня поморщиться.
    Откуда у пожилого философа и неглупого вроде человека столько безосновательной категоричности, апломба и "базарной" лексики?!

    Вот несколько, сразивших меня наповал, цитат: "эвклидовой арифметики", "вообще, умный физик понимает, что физика нужна только при известном повороте сознания, который преувеличивает значение и смысл того, что делает физика", "ну, мы же с вами понимаем, как не физики, а нормальные, простые люди (вы, надеюсь, нормальный, простой человек?)".

    "Понимаете, придумали лучшие в мире кильки, лучшую в мире эту вшивую водородную бомбу, да, или чего там еще? Лучшую в мире генетику? Ну сколько можно? Может, чем-то другим заняться?"
    Конечно, лучше почесать языком, это всегда проще.

    Или вот: "вшивую", "дешевка", "чушь собачья". И это при том, что: "Нормальный русский язык! Я без него не могу жить" и: "я начинаю ненавидеть людей с безобразным вульгарным русским языком."

    Еще цитата: "ну, вы можете себе представить, что в одной школе, где я выступал, из класса человек в двадцать, ни один не читал "Записок из подполья" Достоевского."
    Думаю, на свете есть много замечательных людей чего-то не читавших. Это, по-моему, просто ребячество так рассуждать. Тем более о школьниках в контексте "Записок из подполья".

    А эта фраза вообще подкосила: "Нобелевская эта вонючая или не Нобелевская". Взял и совершенно безосновательно унизил всех нобелевских лауреатов, без сомнения блестящих людей, которые, наверняка, сочли за честь быть удостоенными этой премии. Вероятно, чтобы таким образом самому возвыситься.

    Не имею удовольствия быть лично знакомым с А. М. Пятигорским, возможно он достойный человек, но сие интервью это, на мой взгляд, лишь какие-то басни и досужие домыслы мудреца кухонного масштаба.
    Ответить
    • Silnoy > ageorge | 15.07.2015 | 13:16 Ответить
      что я понял читая комментарии.скорее это синтез знаний тут и литература, лингвистика, филология, часть философии и разговорного языка и т.д. мне кажется автор шутил.
      Ответить
  • mykin  | 14.12.2009 | 06:32 Ответить
    Философия никому не нужна : свободное философствование объективно разрушительно. Верно, сказано по отношению к нам смертным и прагматичным. Но, что, то или кто, то стимулирует интерес к бесполезным вещам у немногих, ненормальных. Да и зачем философией многим заниматься, вымрем же. У каждого своё призвание, к примеру, у женщины продление рода. Отсюда и критерий правильности вытекает: 'самое главное - чтобы было интересно'.
    Ответить
  • Lila31  | 28.12.2009 | 21:55 Ответить
    Пятигорский УШЕЛ и стало тихо. Он любил тишину. Вы, мужчины так громко и много заявляете ТОЛЬКО о СЕБЕ, но ведь речь не об ЭТОМ.
    Ответить
    • increaser-increaser > Lila31 | 08.11.2010 | 18:24 Ответить
      А ведь слышится обида на шовинизм, уязвлена
      Ответить
      • Dean_Co > increaser-increaser | 15.01.2011 | 12:32 Ответить
        Да собственно эгоизм - в целом сильная движущая черта человека ;) При чем тут мужчина или женщина ?
        Ответить
  • Michael_1812  | 07.03.2010 | 03:26 Ответить
    Я бы рекомендовал уважаемой Редколлегии убрать со своего портала интервью с Пятигорским. Будучи чрезвычайно симпатичным человеком, Пятигорский как мыслитель поверхностен. Не думаю, что его байкам место на научном портале. Во всяком случае, на фоне Уотсона, Зализняка и Арнольда он сильно проигрывает.
    Ответить
    • Fiksa > Michael_1812 | 06.05.2010 | 11:45 Ответить
      ..."Важным людям важны вздоры, и что посредственность одна нам по плечу и не странна." Это о некоторых комментариях!
      Чудесное состояние свободы совершенно противопоказано ... не-ко-то-рым.
      Ответить
    • Dean_Co > Michael_1812 | 15.01.2011 | 12:35 Ответить
      Не пойму как этот чудесный старикан-философ способен помешать науке на научном портале ;) Я, к примеру, встречал частое притягивание философии к науке. А человек вот высказался пофакту.
      Ответить
  • Marxist  | 09.06.2010 | 20:06 Ответить
    Почитал. Чушь, конечно. Меня, как марксиста, конечно рассмешила наивность и безосновательная категоричность некоторых суждений :)

    Философия - безусловно наука. Просто наука об общих закономерностях устройства нашего мира.
    Ответить
    • Dean_Co > Marxist | 15.01.2011 | 12:39 Ответить
      Ну думаю что есть человеки, которым Ваша марксистская позиция покажеЦа смешной. Расскажите по какому критерию научности она у Вас проходит ? ;)
      Ответить
    • Simplex > Marxist | 31.07.2013 | 19:35 Ответить
      Серьезно? А можно пример прогнозирования развития нашего мира на основе философии.
      Ответить
  • pta.sistem  | 14.08.2010 | 03:04 Ответить
    Конечно, это личное дело Пятигорского выглядеть в интервью так, а не иначе. Только при чем тут философия - это ведь не личное его дело, а всеобщий фактор Познания.Мне показалось, что старикан переигрывает, чувствуя себя этаким мэтром на Олимпе.Хотя, в целом,нарочитость такая намеренная - возможно,чтобы заставить вытягивать смысл слов. Вообще, в его возрастедовольно часто просто дурачатся.
    Ответить
    • gdalich > pta.sistem | 30.10.2010 | 02:11 Ответить
      Только при чем тут философия - это ведь..
      ...при чем...пишется слитно.
      Мне показалось, что старикан переигрывает..
      Ну какой он Вам старикан! Ну и все Ваши далее..смешно..Тоже к Олимпу хочется поближе,друг..
      Ответить
  • Pifagoroff  | 01.06.2011 | 12:23 Ответить
    Интервью мне очень понравилось, получил от чтения удовольствие. И порадовало, что в интервью много полезных и интересных ссылок.
    Я не согласен с теми участниками дискуссии, которые утверждают, что общество должно избегать бессмысленных трат. Мне кажется во все времена, общество совершало бессмысленные траты. Начиная с постройки Египетских пирамид и кончая чудовищной коррупцией в наше время в нашей стране. А гонка вооружений? Что это как не постройка бессмысленной пирамиды, вавилонской башни? Не лучше ли было бы, если бы вместо армий сражались философские школы? Поэтому я всей душой за бессмысленные науки: философию, живопись, музыку, в том числе полифоническую, которую никто не понимает. Если выбирать: содержать армию бесполезных философов или армию коррупционеров, военных, которым нужна война, корпораций которые работают на обогащение нескольких людей, я выберу философов. Хотя бы просто потому, что философам гораздо меньше нужно. За примерами далеко ходить не нужно, математик Перельман. И ещё. У меня такое ощущение, что все попытки практического применения философии в истории человечества последовательно терпят ужасный крах. А началось всё с Платона, который сказал, что государством должны управлять мудрецы. Я в корне не согласен. Для мудреца есть куда более достойные занятия, чем управлять государством. Пусть государством управляют бюрократы (желательно честные и образованные). Впрочем, мой пост, тоже философия, а значит совершенно бесполезное утверждение.
    Ответить
    • Yurasik > Pifagoroff | 17.03.2012 | 18:18 Ответить
      Религия без философии есть - фанатизм, философия без религии есть - пустое словоблудие. Одно другое дополняет. Религия - это свод правил, инструкция пользователя, нисходящий метод познания реальности, и тот кто придерживается данного, конкретного метода и есть верующий. Философия же есть прежде всего вопрос (способ мышления) о методах познания реальности и ответ на то, что есть реальность. Это свобода мышления, выводящая нас за рамки религиозных правил, догматов, свобода от "ритуала ради ритуала". Для истинного верующего это просто необходимо,

      Наука же и философия, вещи не совместимы в априори, наука являет собой сдерживающий фактор, она чем-то схожа с религией, разница между ними в том, что религия предполагает законченное знание о реальности, тогда как наука - это определенная ступень в постижении этой самой реальности, посредством ограниченных органов чувств и логики. Философия тесно связана с любой сферой человеческого бытия и в то же время стоит в стороне от этих сфер. Она являет собой очень тонкую нить между реальностью (религией) и методом ее постижения (наукой).

      Реальность, уж коль мы о ней говорим, что же это такое? Это прежде всего источник, то из чего все исходит, например, если вы хотите убедиться в истинности тех или иных утверждений, задайтесь вопросом о их источнике, найдя ответ, все более или менее станет прозрачно.
      Реальность - это то, от чего все зависит, но сама она не от чего не зависит и стоит в стороне. Вот пример: я утверждаю, что тень - это производное от света, то есть свет источник тени и ни как не наоборот. Свет не зависит от тени, тогда как тень от света полностью. Или я утверждаю, что свет- это производное от Солнца, и я тоже буду прав, свет полностью зависит от своего источника и ни как не наоборот.

      А теперь давайте представим, что, религия - это реальность (солнце), философия - это свет (связующие между источником света и тенью), наука - это тень или обьект, который эту тень отбрасывает. Цель философии - выйти из тени (иллюзии) к источнику света (реальности).
      Только философия способна на это и ни как не наука и даже не религия. Все мы разные и мыслим по разному, но если мы мыслим философски, мы мыслим едино. По этому, между двумя философами не может быть дискуссии, разногласий, конфликтов интересов, есть толь разговор. Иначе это уже не философия, а наука или религия, а на их почве разногласий достаточно.

      И в завершении моего нудного монолога: философия - это производное от религии, тогда как наука - производное от философии, имеющей своей целью - постижение тени реальности, а не самой реальности. Вот в чем разница между наукой и философией. Наука всегда останется в тени реальности, пока не придет на помощь философия.
      Ответить
  • vovannoviy  | 12.11.2011 | 09:39 Ответить
    О философии как науке можно говорить только благодаря некоторым философам, таким как Кен Уилбер, остальные же действительно превратили ее в пустословие или развлечение для интереса.
    Ответить
    • Yurasik > vovannoviy | 17.03.2012 | 18:10 Ответить
      Вот именно, только интерес является пищей для философии. Нет интереса, нет и философии
      Ответить
  • nikolaishilohvostov@mail.ru  | 12.12.2011 | 13:00 Ответить
    Спор полуграмотных -
    Окрыляет начинающих.
    Начинающий - Хворостов.
    Ответить
  • ИгорьВД  | 04.01.2012 | 13:36 Ответить
    Вы ошибаетесь, Уважаемый Александр Моисеевич! Ценность философии именно в том, что она нужна всем истинным учёным, т.е. людям, добывающим для всех людей новые знания, особенно физикам и астрофизикам. Без философии они никак не могут понять, что пространство и время являются атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами материи и только материи. Всё бесконечное пространство Вселенной, бесконечной и во времени, не только заполнено, но и образовано материей единой и единственной мировой материальной среды "физического вакуума", а все изменения в ней, и только изменения, происходят во времени. Поэтому пространство и время не существуют сами по себе и не могут ни искривляться, ни прерываться, что могут "делать" только силовые физические поля, т.е. потоки материи. В частности, двух и трёхосное автоторсионное вращение, создающее гравитацию. Во всей Вселенной нигде нет даже маленького пузырька истинной пустоты, ведь она нематериальна! ИгорьВД.
    Ответить
    • Yurasik > ИгорьВД | 17.03.2012 | 18:03 Ответить
      Только философски можно постичь реальность, ибо только реальность представляет истинный интерес. Другой цели у философии нет.
      Ответить
  • Q33NY  | 27.04.2012 | 11:27 Ответить
    У меня, как у человека в философии не разбирающегося, возникло интересное сравнение. Философия в системе наук и прочих отраслей знаний похожа на стволовые клетки в организме. Как в самом начале развития организма все клетки являются стволовыми, так и в начале развития человеческих знаний о мире все они были философией. Как клетки организма в ходе роста и развития специализируются, перестают быть стволовыми и начинают выполнять какие-либо функции, так от философии по мере ее развития отпочковывались различные науки, религии, нравственно-идеологические учения и так далее. Как во взрослом организме стволовые клетки (или не совсем стволовые, но мультипотентные) остаются в некотором количестве, так и философия остается и даже развивается. В организме стволовые клетки не выполняют никакой функции, пока не потребуются в качестве "запчастей", а когда потребуются - специализируются и перестают быть стволовыми. Так же и философия не выполняет в системе человеческих знаний какой-либо конкретной функции (мне кажется, именно это имел в виду уважаемый автор статьи, когда говорил, что философия не нужна), но в любой момент, будучи приложена к конкретному обьеку, может породить новую отрасль знаний, возможно научных (пример - как социальные философы сформировали экономические теории).
    Ответить
  • роткив  | 25.01.2014 | 19:52 Ответить
    я сомневаюсь в том,кто бы дал точное определения понятию философия. поэтому я могу лишь выразить свою точку зрения. философия это движение наших мыслей, в какой-то эволюционной последовательности,основа которой это наше индивидуальное для каждого, восприятие ими окружающего мира. кто как видит,тот так и отражает его от приложенного природного интеллекта. поэтому все правы и даже пьяницы,которые пьют с горя,где горе имеет свою причинную связь-это то,что он пьёт.
    Ответить
    • Афанасий Бездомный > роткив | 10.04.2014 | 15:38 Ответить
      Все хотят одного и того же: денег, власти, славы. Но говорят и пишут все разное.
      Ответить
      • роткив > Афанасий Бездомный | 23.05.2014 | 20:59 Ответить
        это точно,ну наверное и вы этого также желаете. деньги это свобода,а там можно и по философствовать.
        Ответить
  • w49  | 23.12.2014 | 19:32 Ответить
    Наверное, Александр Моисеевич в этой статье неудачно примерил на себя маску клоуна. Бывали случаи, когда клоуны несли Слово Истины в народ. У православных таких называли юродивыми.
    Ответить
    • Ivan566 > w49 | 05.02.2015 | 13:15 Ответить
      Может я неправ, но заметил, что у нас юродивость возводится в культ. Посмотрите русские фильмы созданные после 90х, почитайте литературу классическую, да хоть сказки народные - везде есть юродивые несущие "слово истины". Может отсюда и вырождение?
      Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»