Андрей Дмитриевич Линде,
Стэнфордский университет (США), профессор

Для просмотра видеозаписи необходимо включить JavaScript.
 

Скачать Adobe Flash Player (необходима версия не ниже 9)

Ответы на вопросы после лекции

Скачать видеозапись лекции: часть 1 (95 Mb), часть 2 (94 Mb), ответы на вопросы (95 Mb)


Андрей Дмитриевич Линде. 10 июня 2007 года, Москва, ФИАН (фото: фонд «Династия»)
Андрей Дмитриевич Линде. 10 июня 2007 года, Москва, ФИАН (фото: фонд «Династия»)

Во-первых, я должен сказать, что я немножечко робею. Я в этом зале выступал много раз. Сначала я здесь учился, и когда всё это началось, я был студентом Московского университета, приходил сюда на семинары, в ФИАН. И каждый раз я сидел на этих семинарах, мучительно, мне было жутко интересно, а также невероятно сложно. Всё то, что говорилось, я понимал, ну, примерно на десять процентов. Я думал, что, наверное, я, ну, идиот такой, ничего больше не понимаю, физика из меня не получится... Но уж больно хотелось, продолжал ходить. Эти десять процентов понимания у меня сохранились до сих пор: в основном на семинарах, на которые я хожу, я понимаю примерно десять процентов. А потом я сделал впервые свой доклад здесь. Я поглядел на лица людей, и у меня было впечатление, что они тоже понимают на десять процентов. И тогда у меня исчез комплекс неполноценности, отчасти по крайней мере. Немного, наверное, всё равно остался... Я зачем это говорю? Тематика довольно сложная. И если десять процентов будет понятно, то, значит, вы на правильном пути.

То, о чём я сейчас буду говорить, связано с теорией инфляционной Вселенной. Инфляционная Вселенная, по-русски это называлось «раздувающаяся Вселенная», но стандартное название «инфляционная». В последнее время возник такой термин — «Multi-verse». Это термин, заменяющий слово «Universe». Значит, вместо одной Вселенной — много вселенных сразу в одной. Ну вот по-русски, пожалуй, наиболее адекватный перевод — это «многоликая Вселенная». И про это я сейчас буду говорить.

Краткая Биография Вселенной

Но сначала общее введение о космологии вообще. Откуда взялась инфляционная космология (зачем она понадобилась)? Что было до нее (теория Большого взрыва). Сначала такие биографические данные. Возраст Вселенной, согласно последним наблюдаемым данным... Вот когда я говорю про возраст, каждый раз я говорю и где-то в душе ставлю маленькую запятую, что я должен к этому вернуться и потом сказать, что на самом деле Вселенная может быть бесконечно старая. Ну вот то, что люди называют возрастом Вселенной, это примерно 13,7 миллиарда лет с точностью до... пожалуй, лучше, чем 10%. Сейчас люди знают это достаточно хорошо. Размер наблюдаемой части Вселенной... Что значит «наблюдаемой»? Ну вот, свет путешествовал к нам 13,7 миллиарда лет, значит надо умножить это на скорость света и получится расстояние, на котором мы сейчас видим вещи. Говорю я это, а в душе сразу опять ставится запятая: на самом деле это не так. Потому что мы видим в несколько раз дальше, чем это, потому что те объекты, которые послали к нам свет 13,7 миллиарда лет назад, они сейчас от нас находятся дальше. И мы от них видим свет-то, а они дальше, поэтому в действительности мы видим больше, чем скорость света умножить на время существования Вселенной.

Дальше. Средняя плотность вещества — примерно 10–29 г/см3. Очень мало. Но мы живем в том месте, где оно сконденсировалось... Вес наблюдаемой части Вселенной — больше 1050 тонн. Вес в момент рождения... а вот это вот самое интересное. Когда Вселенная родилась, если отсчитывать прямо от момента Большого взрыва, совсем вот во время t = 0, то ее вес должен был быть бесконечным. Если отсчитывать от какого-то другого момента... он называется планковский. Планковский момент — это момент 10 в степени минус... Ну вот, иногда все-таки буду писать на доске... Значит, t планковское — это примерно 10 в минус сорок третьей секунд (tp ~ 10–43 с). Это момент, начиная с которого впервые мы можем Вселенную рассматривать в терминах нормального пространства-времени, потому что если мы возьмем объекты на временах меньше, чем это, или на расстояниях меньше, чем планковское расстояние (это 10–33 см), — если мы возьмем меньшее расстояние, то на меньших расстояниях пространство-время так сильно флуктуирует, что померить их будет нельзя: линейки гнутся, часы вращаются, как-то нехорошо... Поэтому нормальное рассмотрение начинается с этого момента. И в этот момент Вселенная имела вес необычайно большой. Я вам скажу, какой — немножечко погодя. А то, что сделала инфляционная Вселенная: мы научились объяснять, как можно всю Вселенную получить из меньше чем одного миллиграмма вещества. Всё, что мы сейчас видим...

Замкнутая, oткрытая и плоская Вселенная

И давайте дальше, предварительные данные. Простейшие модели Вселенной, то, что вошло в учебники, — это три возможных модели Фридмана. Первая — это замкнутая Вселенная, [вторая] — открытая Вселенная, и [третья] — плоская Вселенная. Эти картинки — тоже примерные только картинки. Смысл состоит в следующем.

Вот простейший вариант — плоская Вселенная. Геометрия плоской Вселенной такая же, как геометрия плоского стола, то есть параллельные линии остаются параллельными и нигде не пересекаются. В чём отличие, чем отличается от плоского стола? Тем, что если у меня есть две параллельные линии... например, пошло два луча света, параллельные друг другу... Вселенная расширяется, поэтому, хотя они параллельные, два луча света, они удаляются друг от друга за счет того, что вся Вселенная расширяется. Поэтому сказать так — что геометрия плоского стола, — это не до конца правильно. Вселенная является кривой в четырехмерном смысле. В трехмерном смысле она является плоской.

Замкнутая Вселенная похожа геометрическими свойствами на свойства поверхности сферы. То есть если у меня есть две параллельные линии на экваторе, то они пересекаются на северном и южном полюсе. Параллельные линии могут пересекаться. А мы как бы живем на поверхности сферы, как такая блоха, которая ползет по глобусу. Но тоже аналогия поверхностная — в двух смыслах. Наша Вселенная, она как бы трехмерная сфера в четырехмерном пространстве. Приходится картинки рисовать, а в действительности только аналогии... И, кроме того, она расширяется. Если мы захотим пройти от экватора до северного полюса, то нам времени не хватит — такая Вселенная может сколлапсировать, или мы не дойдем, потому что она слишком быстро расширяется.

Открытая Вселенная похожа по своим свойствам на свойства гиперболоида, то есть если у горловины гиперболоида я пущу две параллельные прямые, то они начнут расходиться и никогда не встретятся.

Вот три основных модели. Их предложил Фридман довольно давно, в 20-е годы прошлого столетия, и Эйнштейн их очень не любил. Не любил, потому что это всё как бы противоречило той идеологии, на которой были воспитаны люди того времени. Идеология состояла в том, что Вселенная — это ведь система координат, ну и координаты-то, они не расширяются, это просто сетка. Люди всегда считали в Европе — сначала считали, — что Вселенная конечна и статична. Конечна, потому что Бог бесконечен, а Вселенная меньше Бога, поэтому она должна быть конечна, а статична... ну, потому что, что же ей делать-то — система координат... Потом они отказались от первого предположения, сказав, что Бог не потеряет много, если он один из своих атрибутов отдаст Вселенной и сделает ее бесконечной, но всё равно считалось, что она статична.

Открытия последнего десятилетия

Расширение Вселенной — это было странное такое свойство, против которого долго боролись, до тех пор, пока не увидели, что она на самом деле расширяется. Значит, то, что произошло за последние несколько лет, экспериментально — не в теоретической физике, а в экспериментальной космологии. Выяснилось две вещи. Мы начнем со второго. В 1998 году люди увидели, что Вселенная сейчас расширяется с ускорением. Что означает с ускорением? Ну, вот она расширяется с какой-то скоростью. В действительности, это немножко неправильно...

Значит, вот a — это масштаб Вселенной, a с точкой (å) — это скорость расширения Вселенной, a с точкой разделить на a (å/a) — это... Вот a, например, расстояние от одной галактики до другой, назовем его буквой a. А это (å/a) — скорость, с которой галактики убегают друг от друга. Вот эта вещь (å/a = H) есть хаббловская постоянная, она на самом деле зависит от времени. Если эта вещь убывает со временем, это не означает, что Вселенная перестает расширяться. Расширение означает, что a с точкой больше нуля (å > 0). А вот то, что люди обнаружили сейчас, — что сейчас этот режим асимптотически приближается к константе (å/a = H → const), то есть не только a с точкой положительно, но вот это их отношение, оно устремляется к константе. И если это дифференциальное уравнение разрешить, окажется, что масштабный фактор Вселенной ведет себя асимптотически приблизительно так: a ~ eHt — Вселенная будет экспоненциально расширяться, и этого не очень-то ожидали раньше. То есть это есть ускоренное расширение Вселенной, а раньше, по стандартной теории, выходило, что Вселенная должна расширяться с замедлением.

Вот это открытие последних девяти лет. Сначала люди думали, что, ну, где-нибудь экспериментальная ошибка, еще что-то, потом стали называть их разными словами — космологическая постоянная, энергия вакуума, темная энергия... Значит, вот это то, что произошло недавно. Теория о которой я сейчас буду говорить, — это инфляционная космология. Она предполагает (и сейчас всё больше кажется, что, наверное, это было правильное предположение, мы еще всё равно в точности не знаем — есть конкурирующие теории, хотя они мне там и не нравятся, но, значит, это точки зрения) — но кажется, что это вот правильная вещь, — что в ранней Вселенной, по-видимому, Вселенная тоже расширялась ускоренно. Причем с гораздо большим ускорением, чем то, с каким она расширяется сейчас, — на много десятков порядков большим ускорением. Вот эти два открытия... по-видимому, их надо попытаться интерпретировать как-то.

Теория Большого Взрыва

Значит, картинки, которые при этом часто рисуют... Вот (пока что не смотрите на эту красную картинку) стандартная, из учебника. Если Вселенная замкнутая — то есть геометрия похожа на геометрию сферы, поверхности сферы, — то она возникает из сингулярности и исчезает в сингулярность, у нее конечное время существования. Если она плоская, то она возникает из сингулярности и расширяется до бесконечности. Если она открытая, то она тоже продолжает двигаться с постоянной скоростью.

То, что выяснилось, то, что я сейчас сказал насчет этой темной энергии, космологической постоянной, ускорения Вселенной, — выяснилось, что она ведет себя так. И выяснилось, что она ведет себя так, какая бы она ни была — открытая, закрытая, плоская... Вообще в таких случаях вот такая вот вещь. Сейчас, если мы открываем учебники по астрономии, в основном они всё еще публикуют вот эти вот три картинки, и это то, на чём мы были воспитаны в течение последних лет. Поэтому существование вот этой последней — это было замечательное открытие, и оно связано с тем, что люди поверили, что в вакууме существует ненулевая плотность энергии, в пустоте. Она очень маленькая: она такого же порядка, как плотность энергии вещества во Вселенной, — 10–29 г/см3. И вот когда я иногда представляю этих людей, я говорю: «Посмотрите, вот это люди, которые померили энергию... ничего». Вот так, вот эта вот красная черта.

Общая картина распределения энергии... Когда я говорю «энергия», или говорю «материя», «вещество», я подразумеваю одно и то же, потому что, как мы знаем, E равняется mc квадрат (E = mc2), то есть эти две вещи пропорциональны друг другу... Есть темная энергия...

Темная Энергия

Полный бюджет энергии и материи во Вселенной представлен таким вот пирогом: 74% примерно составляет темная энергия. Что это такое, никто не знает. Либо это энергия вакуума, либо это энергия медленно меняющегося однородно распределенного специального скалярного поля — об этом дальше. Ну, вот это отдельная часть, она не комкуется. Что я под этим подразумеваю? Она не сбивается в галактики. Темная материя (примерно 22% всего бюджета) — что-то такое, что комкуется, но чего мы не видим. Что-то, что может сбиваться в Галактики, но чего мы не видим, не светится. И примерно 4–5% — это «нормальная» материя. Вот бюджет всей нашей материи.

И есть там мировые загадки. Почему они одного и того же порядка, эти величины, и почему так много все-таки такой энергии сидит в пустоте? Как же это вообще так оказалось, что мы, такие гордые, думали, что всё такого типа, как мы, а нам-то и дали всего четыре процента... Так вот...

Инфляционная Вселенная

Теперь — инфляционная Вселенная. Пока что идет просто справка, чтобы было понятно, о чём я говорю, а уже потом начнется дело. Инфляция — это вот что. Вот то, что было на предыдущих картинках, что Вселенная началась и начала расширяться, и, помните, дуга была выгнута вот в такую сторону... Вот если я вернусь назад, покажу вам вот это всё... вот видите, все дуги — они были выгнуты вот так. Инфляция — это кусок траектории, который существовал как бы до Большого взрыва в некотором смысле, до того, как дуга начала прогибаться так. Это время, когда Вселенная расширялась экспоненциально и Вселенная расширялась с ускорением. Она изначально могла иметь очень маленький размер, а потом была стадия очень быстрого расширения, потом она становилась горячей, и потом происходило всё то, что в учебниках было написано: что Вселенная была горячая, взорвалась, как горячий шар, — вот это всё было после стадии инфляции, а во время инфляции частиц могло не быть вообще. Вот такая справка.

Проблемы с теорией Большого Взрыва

Значит, зачем всё это понадобилось? А затем, что люди смотрели 25 лет назад — немножко больше уже — на теорию Большого взрыва и задавали разные вопросы. Я перечислю вопросы.

Что было, когда ничего не было? Ясно, что вопрос бессмысленный, чего же его задавать... В учебнике Ландау и Лифшица написано, что решения уравнений Эйнштейна нельзя продолжить в области отрицательного времени, поэтому бессмысленно спрашивать, что было до этого. Бессмысленно, но все люди всё равно спрашивали.

Почему Вселенная однородна и изотропна? Вопрос: почему, действительно? Что значит однородна? Ну вот, если мы рядом с нами посмотрим, наша Галактика — она не однородна. Рядом с нами Солнечная система — большие неоднородности. Но если мы посмотрим в масштабах всей наблюдаемой нами сейчас части Вселенной, вот эти 13 миллиардов световых лет, то в среднем справа и слева от нас Вселенная имеет ту же самую плотность, с точностью примерно до одной десятитысячной и даже лучше, чем это. Значит, кто-то ее отполировал, почему она такая однородная? И в начале прошлого века на это отвечали следующим образом. Есть такая вещь, которая называется «космологический принцип»: что Вселенная должна быть однородна.

Я любил шутить, что люди, у которых нет хороших идей, у них иногда есть принципы. Потом я перестал это делать, потому что оказалось, что этот принцип был введен, в частности, Альбертом Эйнштейном. Просто в то время люди не знали, и до сих пор во многих книжках по астрономии люди обсуждают космологический принцип — что Вселенная должна быть однородна, потому что... ну, вот она однородна!

С другой стороны, мы знаем, что принципы — они уж должны быть тогда полностью правильные. Там, не знаю, человек, который берет маленькие взятки, его нельзя назвать человеком принципов. Наша Вселенная была немножко неоднородной — в ней есть галактики, они необходимы для нас, значит откуда-то мы должны понять, откуда, галактики берутся.

Почему все части Вселенной стали расширяться одновременно? Та часть — Вселенная, и та часть — Вселенная, они друг с другом не говорили, когда Вселенная только что начала расширяться. Несмотря на то, что размер Вселенной был маленький, для того чтобы одна часть Вселенной узнала о том, что другая начала расширяться, надо, чтобы человек, который живет здесь, — ну, воображаемый человек — узнал бы о том, что эта часть начала расширяться. А для этого он должен бы был получить сигнал от того человека. А для этого потребовалось бы время, так что люди никак не могли договориться, особенно в бесконечной Вселенной, что, ура, надо начать расширяться, уже позволили... Значит, это почему все части Вселенной начали расширяться одновременно...

Почему Вселенная плоская? То, что сейчас экспериментально известно, — что Вселенная почти плоская, то есть параллельные линии, они не пересекаются в наблюдаемой части Вселенной. Значит, почему Вселенная такая плоская? Нас в школе учат, что параллельные линии не пересекаются, а в университете говорится, что Вселенная может быть замкнутая, и они могут пересекаться. Так почему Эвклид был прав? Не знаю...

Почему во Вселенной такое огромное количество элементарных частиц? В наблюдаемой нами части Вселенной больше чем 1087 элементарных частиц. Стандартный ответ на это состоял в том, что, ну, Вселенная — она же большая, вот поэтому... А почему она такая большая? И я иногда аккумулирую это в таком виде: почему так много людей пришло на лекцию? — а потому, что так много людей в Москве... — а почему так много людей в Москве? — а Москва только часть России, а в России много людей, часть пришла на лекцию... — а почему так много людей в России, вот в Китае еще больше? А вообще говоря, мы только на одной планете живем, а у нас много планет в Солнечной системе, а сейчас еще больше планет отыскивают еще во Вселенной, а вы знаете, что в нашей Галактике 1011 звезд, и поэтому где-то планеты, где-то есть люди, часть из них пришла на лекцию... Почему в нашей Галактике так много звезд? А вы знаете, сколько галактик в нашей части Вселенной? Примерно 1011–1012 галактик, и в каждой из них 1011 звезд, вокруг них вращаются планеты, и часть людей пришла на лекцию. А почему у нас так много галактик? Ну, потому что Вселенная же большая... Значит... и вот здесь мы и кончаем.

А если взять, например, Вселенную — типичную замкнутую Вселенную, у которой был бы единственный типичный размер, который имеется в общей теории относительности вместе с квантовой механикой, — 10–33 см, начальный размер. Значит, сжать вещество до самой предельной плотности, которая только возможна (это так называемая планковская плотность, ρ планковское), — это примерно 1094 г/см3... Почему предельная? Она не в том смысле предельная, что дальше нельзя, а в том смысле, что если сжать материю до такой плотности, то Вселенная начинает так флуктуировать, что ее нормальным способом описать невозможно. Значит, вот если взять и сжать материю до самой большой плотности, засунуть в нее естественного размера замкнутую Вселенную и посчитать количество элементарных частиц там, то окажется, что в ней есть одна элементарная частица. Может быть, деcять элементарных частиц. А нам надо 1087. Поэтому это реальная проблема — откуда, почему так много элементарных частиц?

Откуда взялась энергия Вселенной?

Дело этим не кончается. Откуда взялась вся энергия во Вселенной? Вот раньше я даже это так для себя не сформулировал, до тех пор, пока меня не пригласили в Швецию на какой-то нобелевский симпозиум, посвященный энергии... то есть туда собрались люди, которые занимаются нефтедобычей, еще чего-то. И мне дали там открывать эту конференцию, и первый доклад... Я никак не мог понять, чего они от меня хотят? Я нефтедобычей не занимаюсь, солнечной энергией и энергией ветра не занимаюсь, что я про энергию вообще скажу? Ну, и начал я тогда доклад с того, что сказал: вы знаете, откуда энергия-то взялась во Вселенной? Знаете, сколько у нас энергии? Давайте посчитаем.

Энергия вещества во Вселенной не сохраняется. Первый парадокс. Вот мы знаем, что энергия сохраняется, — а вот это не правильно. Потому что, если мы возьмем, например, загоним газ в ящик и дадим ящику расширяться... Вот ящик — это наша Вселенная, дадим ящику расширяться. Газ — он давление оказывает на стенки ящика. И когда ящик расширяется, этот газ совершает работу над стенками ящика, и поэтому когда ящик расширяется, газ энергию свою теряет. Потому что он работу совершает, всё правильно, баланс энергии есть. Но только факт-то состоит в том, что во время расширения Вселенной полная энергия газа уменьшается. Потому что есть стандартное уравнение: изменение энергии равняется минус давление умножить на изменение объема (dE = –PdV). Объем-то Вселенной растет, давление-то положительно, поэтому энергия уменьшается.

Вот во всех моделях Вселенной, нормальных, тех, которые были ассоциированы с теорией Большого взрыва, полная энергия Вселенной уменьшалась. Если сейчас 1050 т, то сколько же было в начале? Потому что энергия-то только тратилась. Значит, тогда в начале должно было быть больше. Кто-то должен был сделать эту Вселенную с гораздо большей энергией, чем сейчас. С другой стороны, что-то же должно сохраняться. А куда тратится эта энергия во время расширения Вселенной? Она тратится на то, что размер Вселенной меняется, что Вселенная расширяется с некоторой скоростью. Есть некоторая энергия, которая прячется в геометрии Вселенной. Есть энергия, которая связана с гравитацией. И вот полная сумма энергии вещества и гравитационной энергии, она сохраняется. Но только если посчитать полную сумму. Есть разные способы счета — и опять там запятая некая ставится, — но при некотором способе счета полная сумма энергии вещества и гравитации, она просто равна нулю. То есть энергия материи компенсируется энергией гравитационного взаимодействия, поэтому есть ноль. И поэтому, да, она началась с нуля, она нулем и кончится, всё сохраняется, но только этот закон сохранения, он не очень полезен для нас. Он не объясняет нам, откуда же такая огромная энергия взялась. Значит, сколько?

Полная масса вещества

Вот согласно теории Большого взрыва, полная масса вещества в начале, когда Вселенная родилась, должна была превосходить 1080 т. Это уже много. Это совсем много... А если бы я это всё отчислял даже прямо от сингулярности, то просто во Вселенной должно было быть бесконечное количество вещества. И тогда возникает вопрос: откуда же кто-то нам дал это бесконечное количество вещества, если до момента возникновения Вселенной, ну, ничего не было? Сначала ничего не было, а потом вдруг стало, и так много, что даже как-то немножко странно. То есть кто бы это мог сделать?.. А физики так вопрос формулировать не хотели, ну и сейчас не хотят.

Инфляционная теория

Поэтому, может быть, хорошо, что нашлась теория, которая позволяет, по крайней мере в принципе, объяснить, как можно было сделать всё это, исходя из кусочка Вселенной с изначальным количеством материи меньше одного миллиграмма. Ну вот, когда я про это говорю, я думаю, что бы нормальный человек подумал, если бы такую вещь сказать давно, или если бы не писать уравнений при этом, и так далее...

Я помню, когда меня здесь проводили на старшего научного сотрудника, вызвали меня и начали меня спрашивать: «А чем вы занимаетесь?» А я им начал говорить, что вот, занимаюсь я, в частности, тем, что в разных частях Вселенной может оказаться так, что законы физики могут быть разные: в части есть, там, электромагнитное взаимодействие, в части — нет... Они мне сказали: «Ну, это уж слишком!» Но старшего научного все-таки дали. Вот это и есть та самая теория многоликой Вселенной, о которой я вам буду говорить.

Инфляция и Скалярное Поле

Вот мы переходим к делу, к теории инфляционной космологии. Сначала первая простейшая модель. Простейшая модель выглядит следующим образом. Вот у вас есть некое скалярное поле, у которого энергия пропорциональна квадрату скалярного поля. Первые простейшие слова — и уже здесь возникает вопрос: что такое скалярное поле? Часть людей знает, часть людей не знает. Часть людей знает, что в Швейцарии сейчас строится огромный ускоритель, для того чтобы найти хиггсовскую частицу. Хиггсовская частица — это частица, которая является как бы квантом возбуждения специального типа скалярного поля. То есть люди используют эти поля уже давно, больше тридцати лет. Но смысл интуитивный легче всего понять с помощью аналогии. Вот здесь вот есть 220 вольт в сети. Если бы было просто 220 вольт и не было нуля, всю Вселенную заполнило бы 220 вольт, то никакого тока бы не было, ничего бы никуда не текло, потому что это было бы просто другое вакуумное состояние. В Америке 110 вольт. То же самое — если было бы просто 110 вольт, ничего бы не текло... Если вы возьметесь одной рукой за одну сторону, другой рукой за другую, то вас бы тут же убило, потому что разница потенциалов — это то, что... Я должен перестать...

Хорошо. Значит, так вот, постоянное скалярное поле — это аналог такого же поля. Это не точная аналогия, но примерная аналогия. Что такое векторное поле? Векторное поле — например, электромагнитное. У него имеется величина и направление. Что такое скалярное поле? У него имеется величина, а направления нет. Вот и вся разница, то есть оно гораздо проще, чем электромагнитное поле. У него нет направления, оно является лоренцовским скаляром. Лоренцовский скаляр — это означает следующее. Если вы побежите относительно него, вы не почувствуете, что вы бежите: ничего не изменилось. Если вы повернетесь, ничего не изменится тоже, вы не почувствуете, что вы поворачиваетесь. Выглядит как вакуум, если оно не движется, если оно постоянно. Но только это специальный вакуум, потому что у него может быть потенциальная энергия. Это первое свойство его. И во-вторых, если у вас в разных частях Вселенной разный вакуум, то там также разный вес элементарных частиц, разные свойства, поэтому от того, есть или нет это скалярное поле, а) зависят свойства элементарных частиц и б) зависит плотность энергии вакуума во Вселенной, так что это, в принципе, важная вещь. И вот простейшая теория, у которой энергия этого скалярного поля пропорциональна его квадрату.

Уравнения движения

Давайте посмотрим на уравнения. Я сейчас никакие уравнения решать не буду, а показывать их буду, так что не надо бояться... Первое — это немного упрощенное уравнение Эйнштейна, которое говорит: вот это скорость расширения Вселенной поделить на размер, это есть Хаббловская постоянная в квадрате, и она пропорциональна плотности энергии вещества во Вселенной. А я сейчас захочу пренебречь всем — там, газом, чем угодно... оставить только скалярное поле. И здесь надо было бы написать гравитационную постоянную, там еще восемь пи на три...

Сейчас забудем про гравитационную постоянную. Люди, которые занимаются этой наукой, они говорят: ну, возьмем гравитационную постоянную равную единице, скорость света, равную единице, постоянную Планка, равную единице, а потом, когда всё решим, мы это обратно вставим в решение, чтобы проще было...

Значит, вот это чуть-чуть упрощенное уравнение Эйнштейна, я оттуда еще выбросил пару членов, которые сами оттуда выбрасываются, после того как Вселенную начнет быстро сдувать. Это уравнение движения для скалярного поля. Не глядите сейчас на этот член. Это есть ускорение скалярного поля, а это показывает ту силу, с которой поле хочет устремиться в свой минимум энергии. И, для того чтобы было понятно, сравните это с уравнением для гармонического осциллятора. Опять, не смотрите на этот член. Это есть ускорение гармонического осциллятора, пропорциональное возвращающей силе. То есть сила, которая тащит поле осциллятора в точку x = 0, а это его ускорение. И мы знаем, чем дело кончается. Осциллятор так вот осциллирует. А если мы добавим такой член, x с точкой. Это скорость движения осциллятора. То есть это, если его перенести вот в эту сторону, будет понятно, что это как бы сила, которая не пускает осциллятор двигаться быстро. Это примерно как если вы засунете маятник в воду, то вода будет препятствовать осцилляции, и он будет осциллировать всё медленнее и медленнее. Как бы сила трения или вязкости.

Вот оказывается, что во Вселенной тоже имеется аналогичный член, который описывает уравнение для скалярного поля. Уравнение-то выглядит точно так же. И этот член похож на этот. Вот оказывается, что во Вселенной эффект трения возникает, если Вселенная быстро расширяется. Вот такой трюк. Теперь давайте вернемся к предыдущей картинке.

Вот когда скалярное поле здесь, то энергии у скалярного поля мало, Вселенная расширяется медленно, трения никакого нету. Если скалярное поле находится здесь, то энергия очень большая. Если энергия очень большая, посмотрим, что получается, на следующей картинке.

Энергия очень большая, Хаббловская постоянная большая, коэффициент трения большой. Если коэффициент трения большой, скалярное поле катится вниз очень медленно. Если скалярное поле катится вниз очень медленно, то в течение большого времени оно остается почти постоянным. Если оно остается почти постоянным, я решаю вот это уравнение: a с точкой на a (å/a) равняется почти постоянной. А я вам уже сказал, какое будет решение. Если a с точкой на a (å/a) является почти постоянной, то это экспоненциальное решение, самое простейшее дифференциальное уравнение. И в таком случае Вселенная начинает расширяться экспоненциально.

Основная идея

Логика такая: если большое значение скалярного поля φ, большая скорость расширения Вселенной, большой коэффициент трения, поле φ катится вниз очень медленно. Решая дифференциальное уравнение с константой, получаем экспоненциальное расширение, это есть инфляция. Всё очень просто.

До этого надо было, в общем, помучиться, чтобы додуматься, чтобы всё свести к простому. В действительности началось всё с гораздо более сложного. Впервые идеи такого типа стал высказывать Алеша Старобинский в 1979 году здесь, в России. Его вариант этой теории основывался на квантовой гравитации с определенными поправками — конформные аномалии, теория была очень сложной, непонятно было, как, с чего начать, но теория, тем не менее, внутри Советского Союза была тогда очень популярной, она называлась «моделью Старобинского». Но немножко сложноватой, не было понятно, какая ее цель. Он хотел решить проблему сингулярности, это не удавалось...

После этого возникло то, что сейчас называется старая инфляционная теория, ее предложил в 1981 году Алан Гус (Alan Guth) из MIT — сейчас он в MIT, а раньше он было в SLAC, рядом со Стэнфордом. Он предложил, что Вселенная с самого начала сидит зажатая по своей энергии в состоянии ложного вакуума, никуда не движется, энергия там постоянная, в это время она расширяется экспоненциально, а потом этот ложный вакуум с треском разваливается, образуются пузырьки, они соударяются... Зачем это было нужно? А его желание состояло в том, чтобы решить тот лист проблем, который я вам написал раньше: почему Вселенная однородная, почему она изотропная, почему такая большая, — его цель была такая. И в этом было достоинство его работы. Не потому, что он предложил модель — его теория не работала, а потому, что он сказал, что вот замечательно было бы сделать что-то такое, и тогда мы решим сразу все эти проблемы. А его модель не работала потому, что после столкновения пузырьков Вселенная становилась такой неоднородной и изотропной, что, как бы, не надо было и стараться...

После этого все мы находились в состоянии душевного кризиса, потому что идея была такая приятная, такая симпатичная, и у меня была язва желудка, может быть от огорчения, что нельзя, никак не получается. А потом я придумал, как сделать то, что я назвал новой инфляционной теорией, а потом я придумал вот эту простую штуку с хаотической инфляцией, которая была проще всего. И тогда стало ясно, что мы говорим не о трюке каком-то, а всё может быть так просто, как теория гармонического осциллятора.

Инфляция делает Вселенную плоской, однородной и изотропной

Но зачем это всё надо, я не сказал. А вот зачем. Во время инфляции, во время вот этой стадии, пока я катился вниз, Вселенная могла расшириться вот в такое количество раз. Это в простейших моделях. Что означает вот эта цифра? Ну вот я сейчас скажу, что это означает. Пример из арифметики. Самый маленький масштаб — 10–33 см. Умножу его на десять, а дальше здесь рисуется вот такое вот количество нулей — не важно, какое количество нулей. Теперь возникает вопрос: чему равняется произведение? И ответ состоит в том, что вот, оно равняется вот этому же — значит, что 10–33 можно уже не писать, это маленькая вещь. Значит, Вселенная оказывается вот такого огромного размера. А сколько мы сейчас видим? Вот эти 13 миллиардов лет, умноженные на скорость света, — это примерно 1028 см. А вот это даже не важно, чего — сантиметров или миллиметров, не важно даже чего. Важно то, что вот это, ну, несопоставимо меньше этого.

То есть наша наблюдаемая часть Вселенной — мы вот где-то вот здесь. (Можно сейчас уже погасить, да?) Вселенная начала расширяться, раздувалась, раздувалась, раздувалась, и мы живем как бы на поверхности этого огромного глобуса. И поэтому параллельные линии кажутся параллельными, поэтому никто и не видел этого северного и южного полюса. Поэтому наша часть Вселенной, где-то здесь, она вот началась где-то вот отсюда, из почти что точечки, и поэтому-то здесь все начальные свойства, ну, они-то рядышком, они были примерно одинаковыми. Поэтому и здесь они одинаковые.

А почему Вселенная такая однородная? Ну а представьте, что вы взяли Гималаи и растащили их вот в такое количество раз. Значит, у вас никто туда с рюкзаком не пойдет, потому что от долины до горы надо будет вот столько идти. Будет плоское место. Поэтому наша Вселенная такая плоская, такая однородная, во всех направлениях одинаковая.

Почему она изотропная? Что называется изотропной? Ну, она похожа как бы на сферу, во всех направлениях одинаковая, но она могла бы быть как огурец. Но если я огурец раздую вот в такое количество раз — а мы живем на его шкурке, — то во всех направлениях он будет одинаковым, поэтому Вселенная во всех направлениях станет одинаковой. То есть таким образом мы решаем большинство тех проблем, которые у нас возникали. Почему Вселенная такая большая? А вот почему! А сколько там элементарных частиц? А вот столько! Поэтому нам и хватает...

То есть мы еще не знаем, откуда всё это взялось, мы не можем так просто решить проблему сингулярности начальной — мы про это еще немножечко дальше скажем, — но вот это то, зачем была нужна эта теория.

С другой стороны, могло бы оказаться, что мы переработали немножко. Потому что если Гималаи полностью выплощить, то вся Вселенная будет настолько плоская и однородная, что действительно будет плохо жить там, мы тогда галактики ниоткуда не возьмем.

Инфляция и квантовые флуктуации

Но оказалось, что можно галактики продуцировать за счет квантовых флуктуаций. И это то, что здесь же, в ФИАНе, говорили Чибисов и Муханов. Они изучали модель Старобинского и увидели, что там, если посмотреть на квантовые флуктуации пространства, а потом посмотреть, что происходит во время расширения Вселенной, то они вполне могут породить галактики. И мы на них смотрели и думали: что вы, ребята, тут говорите? Вы говорите о квантовых флуктуациях, а мы говорим о галактиках! Они же реальные... А потом вот что выяснилось. Это уже когда мы перевели всё это на язык скалярного поля и так далее... Молодцы, в общем, люди! Надо же было додуматься до этого!

Вселенная работает как лазер, только вместо лазерного поля она продуцирует галактики. Вот что происходит. Возьмем скалярное поле, сначала высокочастотное, квантовые флуктуации. Квантовые флуктуации существуют всегда. Здесь, в этой аудитории, на маленьких расстояниях есть квантовые флуктуации. Хорошо, что вы мне дали два часа, я бы не закончил... За два часа, наверное, закончу...

Инфляция и квантовые флуктуации - 2

Так вот, квантовые флуктуации существуют сейчас, прямо здесь, но они всё время осциллируют, их, если посмотреть в мелкоскоп и быстро так снимать, то тогда мы увидим, что там что-то возникает, что-то исчезает. Так просто не увидишь, они для нас не важны. Но во время быстрого расширения Вселенной, предположим, что была такая квантовая флуктуация. Она растягивалась, с расширением Вселенной. Когда она растянулась достаточно — помните это уравнение для скалярного поля, где стоит этот член 3Hφ с точкой? Уравнение, член с трением. Когда у вас поле было коротковолновое, оно знать ничего не знало о трении, потому что оно билось с такой энергией, что его трением остановить было нельзя. А потом, когда оно растянулось, оно энергию свою потеряло и вдруг почувствовало, что Вселенная расширяется, что трение есть, и вот так и застыло. Застыло и продолжало расширяться, растягивая Вселенную.

После этого, на фоне этой флуктуации, которая нарисована здесь, прежние флуктуации, которые раньше были очень коротковолновыми, энергичными и так далее, они растянулись, увидели, что Вселенная расширяется, почувствовали трение и застыли — на фоне тех флуктуаций, которые раньше застыли.

Инфляция и квантовые флуктуации - 3

После этого Вселенная продолжала расширяться, и новые флуктуации замерзали, а Вселенная расширялась-то экспоненциально. И в результате что произошло? Что эти все флуктуации раздулись до большого размера.

Генерация Квантовых Флуктуаций

См. также анимацию «Генерация квантовых флуктуаций»: 0,5 Мб и 9,6 Мб.

Я сейчас поясню, что это такое: это результат вычислений, которые как бы симулируют возникновение флуктуаций и их дальнейшую эволюцию. Я объясню, что это будет, что это такое. Смысл состоит вот в чём. Что мы взяли эти квантовые флуктуации. Они замерзли. Вселенная стала неоднородной на экспоненциально большом масштабе. Эти неоднородности стоят, стоят, стоят... Потом инфляция кончилась. Потом — эта часть Вселенной еще не видит эту часть Вселенной. А потом прошло время, и они друг друга увидели. И когда увидели, эта часть Вселенной сказала: «А, у меня энергии меньше, а у тебя энергии больше; давай, все камни от меня полетят в эту сторону, потому что здесь гравитация сильнее». И эти флуктуации размораживаются. То есть сначала они были заморожены — за счет быстрого расширения Вселенной. А потом, когда две части Вселенной друг друга увидели, то эти флуктуации размерзли, и это буквально... по барону Мюнхгаузену.

Я не знаю, в детстве сейчас вас учат, там, барона Мюнхгаузена читают? Нам читали. Как он путешествовал по России. Хотя он был немецкий лжец, но путешествовал по России, в Сибири. Они охотились. И был такой жуткий мороз, что когда он хотел позвать друзей, чтобы они вместе собрались, то он сказал «ту-туту-туту!», а ничего не получилось, потому что звук замерз в рожке. Ну, потом, было холодно, он в снегу, как опытный человек, отрыл пещеру, зарылся там... Наутро вдруг он слышит: «Ту-туту-туту!». Что произошло? Размерзся звук-то. Потому что утром солнце появилось, всё, снег подтаял, и звук размерзся...

Вот здесь это же самое: сначала квантовые флуктуации замерзли, растащились на большое расстояние, а потом, когда дело уже пришло к тому, чтобы галактики образовывались, они размерзли, и неоднородности собрались вместе и сделались галактикой.

Сначала мы начали с квантовых флуктуаций. Потом мы быстро сделали их огромными. И когда мы сделали их огромными, мы фактически сделали их классическими. Они уже в это время не осциллировали, не исчезали, они замерзли,, были большими. Вот этот трюк — как из чего-то квантового сделать что-то классическое.

Значит, этот фильм показывает вот что. Если мы начнем с чего-то почти однородного, как сейчас, и потом начнем добавлять эти вот синусоиды... Каждый новый кадр показывает экспоненциально большую Вселенную. Но компьютер не мог расширяться, поэтому мы сжимали картинки. На самом деле надо понимать, что каждая картинка соответствует экспоненциально большей и большей Вселенной. И длины волн всех этих значений, они все примерно те же самые в момент, когда они создаются. А потом они растягиваются, но вот здесь не видно, что это здоровая синусоида. Кажется, что это пик, там, башня острая... Это просто потому, что компьютер их сжал.

Не видно также и другое: что в тех местах, где скалярное поле подскочило по случайности очень высоко, в этом месте энергия скалярного поля оказывается такой большой, что в этом месте Вселенная начинает расширяться еще гораздо быстрее, чем она расширялась здесь. И поэтому в действительности, если бы правильно рисовать картинку — ну просто компьютер не умеет это делать, и это не компьютер виноват, это просто физика такая: нельзя кривое пространство представить себе уложенным в наше пространство, просто кривовато, как кривая поверхность, не всегда это удается, поэтому здесь ничего не поделаешь, — надо просто понять, что вот эти вот пики, значит, размер отсюда досюда — он гораздо больше размера отсюда досюда. Здесь на самом деле здоровый пузырь.

Это то, что... — тоже достоинство русского обучения — то, что мы выяснили, когда были на практике военного дела в университете: что расстояние по прямой бывает гораздо длиннее, чем расстояние по кривой, если прямая проходит рядом с офицером... Здесь, если вы пойдете по прямой рядом с этим пиком, то вы никогда не дойдете, потому что расстояние будет всё больше и больше. Кривое пространство можно представить себе двумя способами. Первое — можно говорить про расширение Вселенной, а второе — можно говорить про сжатие человека. Вот человек — это мера всех вещей. Если вы идете отсюда и доходите рядом с пиком, то можно сказать, что ваши шаги становятся всё меньше, и меньше, и меньше, и меньше, и поэтому вам трудно, трудно идти. Это другое понимание того, что это такое за пузырь здесь — это просто место, где вы сами уменьшаетесь по сравнению со Вселенной. Это почти эквивалентные вещи.

WMAP

Откуда мы всё это знаем? Откуда мы знаем, что это всё правда? Ну, во-первых, честно говоря, мы с самого начала ведь знали, что это — правда. Потому что, ну, такая красивая была теория, так всё запросто объясняла, что после этого как бы даже экспериментальные доказательства были не очень нужны, потому что Вселенная же, ну... большая? — Большая. Параллельные прямые не пересекаются? — Не пересекаются... И так далее. Другого объяснения не было.

Поэтому, как бы, вот есть экспериментальные данные. Но люди, всё равно, они хотят не просто так, а хотят, чтобы и еще что-нибудь предсказать бы, чего мы не знали, и чтобы это подтвердилось. И одно из предсказаний — эти вот квантовые флуктуации... Хорошо было бы их увидеть на небе, а мы их не видели. И один за другим стали запускаться разные системы, спутники, первый замечательный спутник — это был «Кобе» (COBE), запущенный в начале 90-х, и люди как раз в прошлом году получили нобелевские премии за это. Они увидели следующее. Они увидели, что микроволновое излучение, которое приходит к нам с разных сторон Вселенной, оно немножечко анизотропное.

Сейчас я объясню, о чём идет речь. В середине 60-х люди увидели, что на Землю идет излучение с температурой примерно 2,7 K. Чего-то такое, радиоволны, очень малоэнергичные, но со всех сторон. Потом они поняли, что это такое. Вселенная, когда она взорвалась, она была горячей. Потом, когда она расширилась, эти фотоны свою энергию потеряли, и когда они к нам дошли, они дошли вот такими дохленькими, с маленькой-маленькой энергией. И со всех сторон была та же самая энергия — 2,7 K. Температура — мера энергии. Потом начали смотреть более пристально и увидели, что вот в этом направлении температура 2,7 плюс еще примерно 10–3, а вот в этом направлении 2,7 минус еще 10–3. И почему же это такое? А вот почему: потому что Земля движется по отношению ко всей Вселенной. И есть вот это самое красное смещение. В ту сторону, куда мы движемся, там небо становится более голубым, фотоны приходят чуть-чуть более энергичные. А откуда движемся, они идут немножечко более красные. Это был простой эффект. И мы сразу поняли, с какой скоростью мы движемся по отношению к реликтовому излучению, всё было просто.

А потом люди захотели узнать, а нет ли еще какой-нибудь структуры? И вот запустили спутники, один из них «Кобе», а вот здесь, на картинке нарисован WMAP, спутник такой. И картинка, которая показывает как бы эволюцию во времени.

Сначала был Большой взрыв, потом было вот это ускорение Вселенной — инфляция, потом возникли квантовые флуктуации, которые замерзли, потом эти квантовые флуктуации, которые замерзли, привели к возникновению структуры небольшой во Вселенной. В это время Вселенная была очень горячей. Она была такой горячей, что сигналы до нас просто не доходили, так же как Солнце для нас здесь непрозрачно: оно очень горячее, поэтому мы вглубь Солнца можем видеть только на несколько сотен километров. Вот...

WMAP и температура неба

А потом вдруг Вселенная стала прозрачной для обычного излучения, потому что электроны объединились с протонами в атомы, и дальше, когда Вселенная стала более или менее нейтральной, свет стал проходить до нас. И вот мы видим то излучение, которое прошло от этого момента. И вот эти спутники, они посмотрели и померили температуру от разных точек во Вселенной с точностью до 10–5 K. Вот представьте себе, что в лаборатории было трудно получить, там, температуру один градус Кельвина. Люди померили температуру Вселенной, 2,7 K плюс еще, там, много знаков после этого, и потом они померили неточности в этой температуре с точностью до 10–5. Ну, научная фантастика! Я никогда не верил вообще, что это возможно, но потом стал доверять друзьям-экспериментаторам, потому что мы-то знаем, что мы, теоретики, а вот экспериментаторы, оказывается...

Значит, вот, они померили такие маленькие пятнышки на небе, эти маленькие пятнышки — они здесь раскрашены. Мы знаем, что там, где энергия больше — это синее смещение, там где энергия меньше — это красное смещение, но здесь всё наоборот. Люди, которые эту карту раскрашивали, они понимали, что психология людей работает не так. Всё равно это не видимый свет, это радиоизлучение, поэтому не красный, не белый, никакой. Поэтому они его раскрасили искусственно. И вот то, что красное, это чтобы понять, что там горячо. А там, где синее, — это чтобы понять, что холодно. Поэтому они раскрасили прямо наоборот. Но не важно. Важно то, что вот эти пятнышки на небе, они с точностью до 10–5.

Фотография квантовых флуктуаций размером в полнеба

Если поглядеть повнимательнее на кусочек этого неба, то вот какая картинка здесь получается. Вот такие вот пятнышки. Что это такое? А вот что это. Возникли эти квантовые флуктуации скалярного поля, растащились на всё небо, замерзли там, изменили там немножечко геометрию Вселенной и плотность вещества, изменили за счет этого температуру реликтового излучения, которое к нам приходит, и поэтому эта температура, вот эти неоднородности, являются фотографией тех квантовых флуктуаций, которые возникли на последних стадиях инфляции — возникли и замерзли. То есть мы сейчас видим всё небо, и это всё небо является как фотографическая пластинка, на которой изображены квантовые флуктуации, возникшие на конечной стадии инфляции, примерно в 10–30 с. Мы видим фотографию того, что произошло с 10–30-й секунды после Большого взрыва. Ну вот, чудеса, что тут можно сказать!

WMAP и анизотропия микроволнового излучения

Мало того, что мы видим эту фотографию — изучили ее спектральные свойства. То есть эти пятнышки на больших угловых размерах имеют одну интенсивность, на маленьких угловых размерах они имеют другую интенсивность. Посчитали спектр этих флуктуаций и выяснили, что спектр — он вот такой: черные пятнышки — это то, что экспериментально видит этот самый спутник WMAP. С тех пор появились и еще другие результаты, которые вот в эту область простираются, я их сейчас здесь и приводить не стал. Но вот красная линия — это теоретические предсказания простейшей модели инфляционной Вселенной, а черные точки — это то, что экспериментально видно.

Здесь есть какие-то аномалии. При больших углах самые большие расстояния маленькие. Здесь l — то, что здесь, вот, на этой оси, — это количество гармоник. То есть чем больше l, тем больше гармоники, тем меньше угол. На маленьких углах прекрасное совпадение с экспериментальными данными. На больших углах что-то не до конца понятное происходит. Но может быть, это просто потому неточности, потому что нам дан-то один только кусок Вселенной: мы статистику изучаем, а статистика у нас — как вы подбросили монетку один раз, какая вам статистика? Вам надо подбросить ее сто раз, чтобы увидеть, что примерно 50 на 50 произошло. Поэтому на больших углах статистика не очень точная. Всё равно немножечко точки выпадают — есть некая проблема, что здесь происходит. Какие-то есть анизотропии во Вселенной, которые мы не можем объяснить в больших масштабах пока что. Но тем не менее, факт-то состоит в том, что все остальные точки, оказывается, прекрасно ложатся. И поэтому совпадение теории с экспериментом очень впечатляющее.

Big Bang - 1

Я решил для себя, что я должен придумать способ объяснить изменение картины мира на простом языке. А картина мира... Сейчас, я пока что до этой самой теории многоликой Вселенной еще не дошел. Это пока что простая картинка... Так вот. Изменение картины мира, оно выглядит так. Что сидим мы на Земле, смотрим вокруг. И вот окружены этой хрустальной сферой. Дальше ничего мы видеть не можем, а есть там звёзды, планеты... И мы знаем, что мы используем нашу космологию как машину времени.

Если мы возьмем и посмотрим, там, на Солнце, мы видим Солнце, каким оно было несколько минут назад. Посмотрим на дальние звёзды. Мы увидим звёзды такими, какими они были много лет назад, сотни лет назад, тысячи лет назад.

Big Bang - 2

Если мы немножечко дальше пойдем, то мы увидим галактики такими, какими они были, там, миллиарды лет назад.

Big Bang - 3

Если мы еще дальше пойдем, то мы увидим вот это место, где Вселенная только что стала горячей, и в это время пошли к нам фотоны, это вот то, что эти спутники видят, вот мы увидели этот космический огонь. А дальше Вселенная непрозрачна. Дальше, ближе к этому Большому взрыву, который произошел вот эти 13 миллиардов лет назад, мы подойти не можем. Но, конечно, если бы использовать, например, нейтрино, которые в это время излучены, — мы знаем, что мы можем получать нейтрино, которые идут из центра Солнца, — можно было бы получить нейтрино, которые были испущены ближе к этому Большому взрыву. Сейчас мы видим только то, что было примерно 400 000 лет после Большого взрыва. Ну, все-таки... по сравнению с 13 миллиардами четыреста тысяч — довольно хорошо... Но если бы нейтрино, мы могли бы подойти гораздо ближе. Если бы гравитационные волны, мы могли бы подойти совсем близко к Большому взрыву, прямо вот буквально до вот таких вот времен от Большого взрыва.

Big Bang - 4

А что говорит инфляция? А инфляция говорит вот что. Что на самом деле вот этот весь огонь космический, он возник после инфляции, и здесь есть экспоненциально много места, когда вся Вселенная была заполнена только скалярным полем, когда частиц никаких не было, а если бы они даже и были, то плотность их экспоненциально падала бы всё время, потому что Вселенная экспоненциально расширялась.

Поэтому что бы там ни было до инфляции, это совершенно не важно. Вселенная здесь была практически пустой, а энергия сидела в этом скалярном поле. А уж после того, как оно — помните эту картину: скалярное поле шло вниз, вниз, вниз, потом постепенно, когда оно доходило донизу, Хаббловская постоянная становилась маленькой — оно начинало осциллировать, в это время за счет своих осцилляций оно порождало нормальную материю. В это время Вселенная становилась горячей. В это время возник этот огонь. А мы раньше думали, что этот огонь от начала мира. Мы просто были как волки, которые боятся через огонь перепрыгнуть, мы знали, что вот это вот начало мира.

Выясняется сейчас, что для того, чтобы объяснить, почему этот огонь был так однородно распределен, нам надо было, чтобы была стадия, которая всё уравнивала. И это — инфляционная стадия.

Big Bang - 5

И дальше можно по небу идти далеко-далеко за это место, потому что Вселенная вот такая вот большая, вот столько там было. И если мы пойдем дальше, мы увидим эти места, где возникают квантовые флуктуации, которые порождают галактики. И мы увидим те места, где эти флуктуации такие большие, что они порождали новые части Вселенной, которые расширялись быстро и которые порождаются и возникают и сейчас. Вселенная за счет этих квантовых флуктуаций порождает сама себя, не только галактики, но большие части самой себя. И она становится бесконечной и самовоспроизводящейся Вселенной.

Многоликая Вселенная

Но помимо всего этого возникает еще один эффект. Вот я вам рассказывал про Вселенную, в которой было скалярное поле только одного типа. Скалярное поле с таким простым потенциалом... Мы знаем, что если мы хотим описать теорию элементарных частиц полностью, то нам нужно много скалярных полей. Например, в теории электрослабых взаимодействий имеется хиггсовское поле. И хиггсовское поле делает все частицы нашего тела тяжелыми. То есть электроны приобретают массы, протоны приобретают массы, фотоны не приобретают массы. Другие частицы приобретают массы. В зависимости от того, какое скалярное поле, они приобретают разную массу.

Но этим дело не кончается. Есть еще и теория Великого объединения, в которой возникает скалярное поле другого типа. Это другое поле. Если бы его не было, то не было бы принципиальной разницы между лептонами и барионами, тогда бы протоны могли легко распадаться на позитроны, не было бы разницы между материей и антиматерией. Для того чтобы объяснить, что там произошло, как эти вещи отделились, пришлось ввести еще одно скалярное поле... В принципе, этих скалярных полей может быть много. Если посмотреть на простейшую теорию — суперсимметричную — теорию Великого объединения, то окажется, что потенциальная энергия в ней рисуется вот так...

Ну, это тоже примерная картинка, на самом деле. Это некоторое поле, которое на самом деле является матрицей. И вот, при одном значении этого поля нету никакого нарушения симметрии между слабым и сильным электромагнитным взаимодействием, нет разницы между лептонами и барионами. Есть другое значение поля, в котором специальный тип нарушения симметрии, совсем не то, что мы видим. Есть третий минимум, в котором как раз физика нашего мира. В действительности надо еще написать вот наше скалярное поле, и если всё вместе написать, то будет десяток таких минимумов. У них у всех в первом приближении одинаковая энергия, и мы живем только в одном из этих минимумов.

И тогда возникает вопрос: а как же мы в этот минимум попали? А в самой ранней Вселенной, когда температура была горячей, существовал только вот этот минимум. И возникала проблема: как же мы тогда просочились вот в этот минимум-то, потому что в ранней Вселенной, в согласии с той теорией, которую мы здесь развивали вместе с Давидом Абрамовичем Киржницем, которому пришла эта идея ему в голову, насчет того, что в ранней Вселенной симметрия между всеми взаимодействиями восстанавливается. И вот тогда мы должны были бы сидеть здесь. А как же мы тогда попали вот сюда ? И единственный способ, как мы туда могли попасть, это за счет квантовых флуктуаций, которые генерировались во время инфляции.

Но ведь это скалярное поле тоже скакало и тоже замерзало. И оно могло перескочить в этот минимум, перескочить в этот, перескочить обратно. Потом, если оно перескочило в один из этих минимумов, часть Вселенной, в которую мы попали в этот минимум, она начинала быть экспоненциально большой. Эта начинала быть экспоненциально большой, эта... И Вселенная разбилась на экспоненциально большое количество частей экспоненциально большого размера. Со всеми возможными типами физики в каждой из них.

Что это означает? Что, во-первых, может быть много скалярных полей. Во-вторых, может быть много разных минимумов. И после этого, в зависимости от того, куда мы попали, Вселенная могла стать разбитой на большие, экспоненциально большие области, каждая из которых по всем своим свойствам выглядит — локально — как огромная Вселенная. Каждая из них имеет огромные размеры. Если мы в ней живем, мы не будем знать, что другие части Вселенной существуют. А законы физики, эффективно, там будут разные.

То есть, в действительности, закон физики — он один и тот же может быть, у вас имеется одна и та же теория, — но это так же, как вода, которая может быть жидкой, газообразной, твердой. Но рыба может жить только в жидкой воде. Мы можем жить только вот в этом минимуме. Поэтому мы там и живем. Не потому, что этих частей Вселенной нет, а потому, что мы можем жить только здесь. Вот возникает эта картина, которая и называется «многоликая Вселенная», или «Multiverse» вместо «Universe».

Механизм космологических мутаций

Другим языком. Мы знаем, что наши свойства определяются генетическим кодом — кодом, который нам достался в наследство от наших родителей. Мы знаем также, что существуют мутации. Мутации происходят, когда что-нибудь странное происходит. Когда космические лучи, когда какая-нибудь химия не та — ну, вы лучше меня знаете, что нужно для того, чтобы мутации происходили. А мы знаем также, что всё вот огромное количество видов — необходимо было, чтобы эти мутации были.

Так вот, во время расширения Вселенной тоже были мутации. У вас Вселенная, даже если с самого начала она находилась в одном минимуме, то после этого она начинала прыгать из одного минимума в другой и разбивалась на разные типы Вселенной. И вот этот механизм квантовых флуктуаций, которые перебрасывали Вселенную из одного места, из одного состояния в другое — их можно назвать... это можно назвать механизмом космических мутаций.

Ландшафт  Теории  Струн

(К сожалению, здесь, конечно, не видно часть того, что я собирался показывать. Ну, словами, значит...) Ландшафт. Возникла такая терминология, потому что эта терминология, эта картинка оказалась очень важной в контексте теории струн. Люди уже давно говорили про теорию струн как лидирующего кандидата на теорию всех взаимодействий. Я в этом месте, к сожалению, «плаваю»... Хотя я и являюсь одним из соавторов вот этой картинки, которая здесь есть. То есть в течение многих лет люди не знали, как с помощью теории струн описать наше четырехмерное пространство.

Дело в том, что теорию струн легче всего сформулировать в десятимерном пространстве. Но в десятимерном пространстве шесть измерений являются лишними, надо как-нибудь от них отделаться. Идея состоит в том, что их надо как-нибудь сжать в маленький клубочек, чтобы их никто не видел, чтобы в шесть направлений никак никто не мог пойти, а мы видели бы только четыре большие измерения — три пространства и одно время. И вот мы гуляли бы в этих трех пространственных измерениях и думали бы, что наша Вселенная трехмерная плюс одно время, а в действительности где-то в сердце Вселенной хранилась бы информация о том, что она происхождение имеет пролетарское — десятимерное. И хотелось бы ей стать десятимерной тоже. Вот в теории струн так всё время получалось, что она хочет быть десятимерной, и до последнего времени не знали, как сделать ее четырехмерной, оставить ее нормальной. Во всех вариантах получалось, что это состояние неустойчивое.

В 2003 году у нас в Стэнфорде Качру, Рената Каллош, которая также из ФИАНа, я и еще один человек из Индии — мы предложили некий вариант этой теории, в котором можно понять, почему шестимерное пространство не расширяется, застревает, становится стабильным. В действительности, оно не является... Кстати, я в этой работе был консультантом по космологии. Поэтому мое знание теории струн от этого немножечко увеличилось, но не настолько, чтобы я мог комментировать это полностью грамотно, но полуграмотно я уже научился говорить...

Значит, что произошло? Произошло следующее. Есть эти шесть измерений, причем эти шесть измерений, когда они сжимались до маленького размера, они сжимались очень хитро. У этого шестимерного пространства довольно хитрая топология. Кроме того, что там топология, там есть разные браны, там есть разные потоки, которые проходят вокруг всего этого дела... Для нас важно из этого вот что: что Вселенная внутри могла сжаться огромным количеством разных способов. То есть вдобавок к этим скалярным полям, про которые я говорил, имеется еще огромное количество способов сделать наш мир, то есть сжать этот шестимерный мир большим количеством способов.

Пространство Калаби-Яу

И получается вот что: вот эта картинка, которая иллюстрирует... (Ох, как жалко! Может быть, можно сейчас задний свет выключить на некоторое время? Может быть, его можно вообще выключить? Потому что картинки красивые...) Значит, это картинка, которая иллюстрирует то, как устроено пространство Калаби—Яу, это один из вариантов того, что там происходит, в шестимерном пространстве. (Да, всё равно плохо видно...) Я покажу еще пару вариантов, может быть тогда вместе станет понятнее, о чём речь идет. Люди пытаются сделать, ну как-нибудь изобразить шестимерное пространство и перевести это на двумерную поверхность. Сделать это очень трудно, они берут разные сечения этой поверхности, проекции и так далее. Что бы они ни делали, как бы они ни делали, получается вот что: что есть поверхности, а есть огромное количество дырок в них.

Другой вид на пространство Калаби-Яу

Вот еще одна картинка, которая иллюстрирует — разные люди пытаются это сделать — иллюстрирует это дырявое пространство.

K3

Вот еще один вариант — здесь даже есть кино, которое, если нам повезет, закрутится, — который показывает пространство такого типа с дырками, а также показывает, что на самом деле у него могут быть свойства разные, оно иногда вот такое сингулярное, а иногда у него есть также скалярные поля, которые описывают размеры перемычек, которые там возникают. И вот вокруг этих самых штук могут существовать еще потоки полей, которые там есть, всё это внутри шестимерного пространства. И вариантов сделать это очень много.

Вселенная Кандинского

См. также анимацию «Вселенная Кандинского»: 6,6 Мб.

В свое время — это было в 1984 году — Андрей Дмитриевич Сахаров, находясь в то время в Горьком, написал статью, которая содержала много вещей, часть из которых неизвестно зачем была написана, но одно место было написано замечательно. Он сказал, что если у нас Вселенная имеет много измерений, то эти измерения могут быть свернуты в тот тип, который мы сейчас видим, огромным количеством способов. И это огромное количество способов может объяснить, почему плотность энергии вакуума сейчас та, которая она сейчас есть. Почему? Потому что этих вакуумов так много, что один из них — по случайности — имеет энергию вакуума, которая сейчас имеется, а если бы мы жили чуть-чуть повыше или чуть-чуть пониже, то жизнь была бы невозможна.

И вот эта идея, она сейчас находится в основе современного объяснения того, почему космологическая постоянная сейчас такая маленькая. Но в то время мы не знали, как сделать это и стабилизировать все эти вакуумные состояния. А сейчас мы научились это делать — и выяснили, что способов сделать это очень много.

А это те картинки, которыми мы иллюстрировали эти возможности. Когда я впервые приехал в Стэнфорд, я попытался получить какой-нибудь компьютер, на котором бы всё это дело проиллюстрировать, и... Ой, это была драматическая история! Потому что мы туда приехали, я на компьютере вообще работаю плохо, но один из моих сыновей хорошо умеет это делать. И я сказал ему: «Ну, Дима, может быть, ты можешь мне помочь? Потому что, если мы научимся показывать Вселенную так красиво, может, они нам дадут хороший компьютер, тогда мы будем на нём хорошо работать». Он сказал: «Папа, давай попробуем». И мы начали пробовать где-то в подвале Стэнфордского университета, делали какие-то эксперименты с этим делом, научились что-то делать... А потом я стал звонить местным компаниям и говорить: «Вот, если вы нам дадите свой компьютер, самый мощный, то мы, может быть, сможем показать вам Вселенную в масштабах, которые вы никогда в жизни не увидите в телескоп». Они говорят: «О, как интересно!», и никогда мне больше не позвонили. Потом я позвонил еще в одну компанию, еще в одну компанию... Ничего не получалось.

А потом мне позвонили из BBC и сказали: «Мы хотим у вас взять интервью, там, насчет темной материи». А темная материя... Ну что мне темная материя? Меня тогда Вселенная интересовала, а не темная материя. Я говорю: «Ну, хорошо, ладно, я вам дам интервью. Я вам, может быть, еще кое-что покажу, когда вы приедете — через месяц». И я стал звонить местным компаниям и говорить, что, знаете что, вот если вы мне дадите самый ваш мощный компьютер, то ко мне через месяц BBC приезжает, и я им тогда покажу Вселенную на экране вашего компьютера — на BBC. Сказали: «Да, всё очень интересно», — но никто мне больше не перезвонил.

Последняя компания, которая мне позвонила с отказом, была «Silicon Graphics». И они мне сказали, что вот, к сожалению, мы окончательно поняли, что мы не можем вам предоставить тот компьютер, который вы хотели, но я к тому времени уже изнахалился, мне было всё равно, и я им сказал: «Знаете что? Вы проиграли вашу игру, потому что эти люди приезжают ко мне уже через неделю, и даже если бы вы мне дали самый ваш мощный компьютер, который у вас только имеется, я бы всё равно не успел сделать всё, что я хотел, поэтому до свидания». Они сказали: «Знаете что, давайте мы вам завтра позвоним». На следующий день они мне позвонили и сказали: «Вы знаете, мы окончательно выяснили, что такого компьютера, который вы хотели, у нас нет, но вот не рассмотрите ли вы возможность поработать на компьютере, который в четыре раз мощнее?» Я сказал: «Ну, я рассмотрю эту возможность, а как мне за ним заехать? Вот я к вам на своей «Хонде» приеду...» Они говорят: «Нет, в вашу «Хонду» он не войдет».

Ну, тогда я взял университетский такой «трак», залез на него — я никогда его не водил, — ну, он, значит, делал «бип-бип», когда я на нём ехал назад... Я поехал в неизвестное мне место на этом большом самосвале, приехал в «Silicon Graphics», они меня подвели, там стоял такой здоровый сундук на полу, и объяснили мне, как его включить и как его выключить. А я сказал: «Вы знаете что, мне этого, вообще, недостаточно, не могли бы вы показать это моему сыну? Потому что он на нём будет работать, а он еще сейчас пока что не пришел из школы...» Они на меня поглядели и сказали: «Молодой человек, вы знаете, что этот компьютер стоит 120 тысяч долларов? Может быть, мы с вами это отложим?» Я сказал: «Ну ладно, я его возьму».

Вот. Значит, я его взял — как они мне его дали, не знаю, — я его грязными веревками примотал к бортам... Привезли мы его домой, сын пришел, включил компьютер, начал работать. Через неделю... я не понимаю, как это бывает! — через неделю у нас были все вот эти картинки: Вселенная сверкающая, вращающаяся... с помощью «Silicon Graphics» можно было посмотреть на нее, повернуть ее, как хочешь... Мы летали между этими пиками — это было наслаждение!

Приехали эти люди из BBC, они взяли у меня интервью, рядом со Стэнфордским университетом, меня они там фотографировали, я им рассказывал про темную материю. А потом я сказал: «Вы хотите поглядеть на нашу Вселенную в масштабе гораздо большем, тра-та-та... Мне сказали: «Вы знаете, нам, это неинтересно...» Я сказал: «А чаю хотите?» Они говорят: «Чаю хотим». Ну, я их пригласил домой, я угостил их чаем... и включил компьютер. «А это что такое?» И они начали снимать у меня эти фотографии прямо с компьютера, и после этого они у меня продолжали это снимать до тех пор, пока они уже опаздывали в аэропорт... Вот таким образом всё это произошло...

Через неделю — на восьмой день — я должен был вернуть этот компьютер в «Silicon Graphics». И когда я его вернул, компьютер у них... крашнулся, и все эти, значит, изображения Вселенной исчезли. Вселенная была создана в семь дней, а на восьмой день она исчезла... Но они успели записать это всё на магнитную пленку. Я это показал в Стэнфорде, они поняли, что мы к делу относимся серьезно. Они нам купили «Silicon Graphics», который был в четыре раза менее мощным, чем этот, и на нём мы, вот, произвели все эти картинки.

Формирование многоликой Вселенной

См. также анимацию «Формирование многоликой Вселенной»: 1 Мб и 1,6 Мб.

Сейчас давайте я дальше немножко пойду. И вот эти все картинки, которые я показываю, всё эти кино, они были сделаны уже почти семнадцать лет назад, всё продолжают быть такими же красивыми... Значит, начали мы с красного состояния. Это означает: мы сидели в одном из этих минимумов, и по традиции мой начальный минимум я рисую красным цветом. Мой сын занимался компьютерными вещами, а я был как художник... Значит, начали с красного состояния, после этого всё стало флуктуировать.

Вот то, что рисуется наверх, это плотность энергии Вселенной. То, что здесь цвета, показывает вам, что мы можем быть в красном минимуме, в зеленом минимуме, в синем минимуме — и во время, когда Вселенная раздувается, происходит перескакивание из одного состояния в другое. А вот здесь плотность энергии большая, и всё из нее стабилизировано. Скалярные поля легко перескакивают из одного состояния в другое. Всё еще законы физики меняются постоянно. А там, где мы уже рядом с минимумом, там они более-менее стационарны.

Наш космический дом

И если это дело продолжить, то получаются картинки такого типа. Вот уже здесь всё стационарно, в красном минимуме. Вот здесь всё стационарно, в синем минимуме. Вот здесь близко к стационарности — в зеленом. Здесь плотность энергии огромная, и поэтому там всё время еще всё продолжает перескакивать. Каждый из этих пиков на самом деле является экспоненциально большой Вселенной, и в каждой из них свои законы физики, и всё еще продолжают меняться.

Если мы живем в красном минимуме и хотим попасть в синий, то по дороге мы наткнемся на барьер. Это будет доменная стенка, энергетически очень большой величины. Мы, когда к ней подлетим... подлететь будет очень трудно, потому что расстояние — 10 в миллионной степени, поэтому надо быть долгожителем, чтобы долететь туда... Потом, когда мы приедем сюда, для того чтобы пересечь границу, нам надо иметь очень много энергии, потому что не пускает нас доменная стенка. Но если мы, тем не менее, разгонимся хорошо и перескочим, то тут же и умрем, потому что частицы нашего типа, они распадаются, они не могут существовать или меняют свои свойства во Вселенной другого типа. Поэтому, вот есть разные вселенные, но воспользоваться этим может оказаться небезопасно.

Фрактальная Вселенная

Если мы пойдем немножечко дальше, то вот это иллюстрация того, как мы в то время рисовали себе, как устроена Вселенная. Вот это — начало. Например, Большой взрыв — то, что мы всегда представляли себе, как Большой взрыв, как начало всего мира — что Вселенная начала расширяться, и она становилась экспоненциально большой и локально однородной, то есть локально получалось то, чего мы хотели. Мы объясняли, почему на расстоянии, на которое мы сейчас видим, всё одинаковое, всё всюду то же самое, что и здесь. Но с другой стороны, та же самая теория — и в этом ирония ее: мы объяснили, почему всё так хорошо рядом, — но та же самая теория, которая объясняла, почему всё так хорошо рядом, она предсказала, что на сверхбольших расстояниях Вселенная имеет совершенно другие свойства.

Здесь разные цвета показывают разные типы физики в разных частях Вселенной. Это возникновение пузырей происходит постоянно, оно будет происходить вечно, у Вселенной никогда не будет конца. В разных ее частях возникают разные куски Вселенной, разного типа. Мы находимся где-то здесь или, может быть, здесь. Мы смотрим на этот кусок, мы смотрим на этот кусок и говорим: это был Большой взрыв. Но на самом деле это был... ну, в общем, достаточно большой взрыв, порядочный взрыв, но — не Большой взрыв. А был ли Большой взрыв, мы в действительности не знаем. Наверное, да. Может быть, да.

Почему? Потому что, если брать отсюда вот и пытаться пойти назад, то всегда возникнет место, где каждая из таких траекторий утыкается в сингулярность. Поэтому надо всё равно думать о том, как вся наша Вселенная родилась, мы от этого вопроса не отвертелись. Но мы этот вопрос отодвинули в довольно неопределенное прошлое, потому что в действительности мы можем жить здесь, а мы, может быть, живем где-нибудь еще там. И если мы возьмем типичную красную Вселенную, то она, вообще говоря, бесконечно далеко от этого самого Большого взрыва. Или, там, очень далеко. И поэтому сам-то Большой взрыв, он, может быть, где-нибудь и был, но только вот то, что мы видим сейчас — наверное, мы видим только его вот этих... представителей. И вот это вот то, что является мутацией Вселенной во время ее эволюции.

Это то, как мы рисовали эту картинку в простейших теориях — тех, которые были популярны раньше.

Кипение Вселенной в струнной теории

В теориях типа теории струн эта картинка приобретает немножко другие очертания. Вот такие плавные переходы и изгибы, вот эта Вселенная Кандинского — они были характеристикой теории, в которых поле медленно катилось, здесь такие пологие горки... В теории струн часто возникает ландшафт такой, что там довольно крутые минимумы, которые отделены друг от друга иногда барьерами, плохо проходимыми. И когда вы туннелируете и переходите из одного состояния в другое, этот переход происходит за счет рождения пузырей другой фазы. И эти пузыри — они расширяются, каждая стенка движется со скоростью, равной скорости света. Между этими пузырями — старое возбужденное вакуумное состояние огромной энергии.

Поэтому картинка такая. Возникают два пузыря, например. Каждый из них расширяется очень быстро, но Вселенная между ними продолжает раздуваться — и поэтому расстояние между пузырями остается очень большим, они не сталкиваются. Возникают еще — и расширяются. Изредка некоторые из них сталкиваются, но в среднем — не сталкиваются. Иногда скалярное поле внутри этих пузырей подскакивает назад. То есть, вот, мы были раньше в красном, и вдруг из новых пузырей оно обратно подскочило в красное. Эта часть Вселенной начала снова экспоненциально расширяться, возникают области экспоненциально большие — красные пузыри.

В части из этих пузырей нету никакой структуры — не образовалось. В части из этих пузырей была та стадия медленного скатывания инфляции, во время которой возникали и замерзали эти квантовые флуктуации, там возникала структура, там возникали галактики, там мы могли жить. Вот поэтому мы можем жить здесь, можем жить здесь. Может быть, мы можем жить здесь... Здесь разные свойства, надо сравнить. В части Вселенной мы можем жить, в части нет. И таких типов Вселенной, таких красок, согласно теории струн, где-то 10 в тысячной степени (101000). В действительности мы не знаем в точности — 10 в тысячной или 10 в сотой (10100), люди еще продолжают считать. Иногда они говорят: ну, вообще-то, может быть, даже и бесконечное количество разных возможностей... Поэтому мы не знаем в точности, мы знаем только, что довольно много разных возможных состояний.

WMAP - 2

Это картинка, которая показывает повернутую картинку — то, что я раньше говорил, — это можно найти на странице WMAP Satellite. Вот это стадия инфляции, это те штучки, которые они фотографируют — квантовые флуктуации, а вот это тот самый венец творения — WMAP.

WMAP - 3

И сейчас это иллюстрировалось художником, которому говорили следующее: что вот одна такая вселенная, другая такая вселенная, еще такие — много WMAP надо было бы запускать в разных частях Вселенной. И интересное свойство этой картины состоит в том, что во время, когда всё это происходит —эти процессы происходят неограниченно долго, — возникает этот круг событий неограниченно много раз, ну, считайте, бесконечное количество раз. Рассмотрим нашу часть Вселенной. Она конечна — то, что мы сейчас видим, — она конечна. В ней 1087 элементарных частиц, может быть 1088. Эти частицы можно переставить ограниченным количеством способов. Что бы мы ни комбинировали в нашей части Вселенной, существует ограниченное количество комбинаций.

На это внимание обратил Саша Виленкин, который сейчас живет... в Бостоне. И вот недавно вышла его книжка, хорошая книжка, которая тоже посвящена многоликой Вселенной, и утверждение состоит в следующем. У вас имеется бесконечное количество кусков Вселенной, а способов организовать материю в них, хотя у вас и имеется 10, там, в тысячной степени чего-то, но всё равно конечное количество, частиц там конечное количество, их организовать можно конечным количеством способов. Это означает, что обязательно где-нибудь во Вселенной сидит вот такой же в точности зал, заполненный такими же в точности людьми, я в это время делаю такой же в точности доклад... я его кончаю вовремя...

Через миллиарды миллиардов лет

И это последняя картинка, о которой я хочу сказать. Значит, что происходит в этих многих копиях одной и той же Вселенной? Вселенная рядом с нами собирается распасться. Почему мы это знаем? Ну, на самом деле мы не точно это знаем, потому что это всё основано сейчас на наших лучших вариантах той теории, которая у нас есть. Если бы мы просто знали то, что нам сказали экспериментаторы в 1998 году, — то, что Вселенная экспоненциально расширяется, — если просто учесть то, что мы узнали в 1998 году — мы узнали, что Вселенная сейчас вот вышла на новую стадию раздувания Вселенной, только малоэнергичную — это просто то, с чего я сейчас начал.

Ускоренное расширение Вселенной, вот оно было раньше, на начальной стадии Вселенной, вот оно начинается сейчас — новая стадия раздувания Вселенной. К чему это приведет? Нашу Галактику это не тронет. Стадия раздувания Вселенной, которая сейчас идет, она очень медленная, материя внутри нашей Галактики гравитационно так сильно друг к другу притянута, что где-то там галактики будут от нас улетать, но мы-то в нашей Галактике уцелеем. На нее, скорее всего, в это время еще упадет галактика Андромеды, а все остальные галактики, однако, от нас улетят. И мы их больше не увидим.

Интересное свойство теории такого типа, теории ускоряющейся Вселенной — она напоминает свойства черной дыры. Вот в каком смысле. Значит, вот, как устроена черная дыра? Если вы летаете где-то рядом с черной дырой, вы видите, что она далеко от вас, и ее свойства асимптотически не меняются. Ну, я не буду говорить о том, что материя на нее падает, там что-то рядом с ней происходит, они светятся, но не сами по себе, а только за счет того, что материя туда падает. А так вот идеальная черная дыра стоит и не меняется.

После этого вы решили узнать, что происходит с черной дырой. Но вы сами немножечко боязливы, кроме того, вы теоретик, а ваш друг-экспериментатор хочет узнать, что происходит. Вы тогда говорите: «Ну так ты туда слетай, потом расскажешь». Он туда летит, и когда он падает в черную дыру, он падает туда реально, но вы никогда не увидите, что он туда падает. Он будет как бы потихонечку прилипать к сфере Шварцшильда, то есть он будет туда подходить всё ближе, ближе и ближе, сначала он вам будет передавать сигнал и вы будете слышать, как он с вами говорит нормальным голосом, потом его голос будет становиться всё более сиплым за счет доплеровского эффекта, он сам станет всё более красным, потом инфракрасным, потом радиодиапазон... В результате он будет прилипать, и он будет становиться всё более плоским. Он распластается по черной дыре и как бы истончится и иссякнет, и больше вы из него ничего не получите. Это способ сохранить спящую царевну в неприкосновенности, потому что для нее время остановится. Единственное, если вы хотите к этой царевне пойти и ее поцеловать, то вы туда полетите и вместе с ней туда упадете... Ну, это, наверное, плохой вариант...

Значит, зачем я про это говорю? Мы сейчас находимся в экспоненциально расширяющейся Вселенной. И все ее части, далекие от нас, все галактики от нас улетают. Так же, как этот друг, который улетает в черную дыру, так же все эти части улетают к некоторой другой поверхности, которая называется горизонтом для мира де Ситтера, для этого ускоряющегося мира сейчас. И все эти галактики будут прилипать к горизонту, который от нас находится на расстоянии примерно эти самые 13,7 — ну, немножечко больше, чем это, — миллиардов световых лет. И все эти галактики прилипнут к горизонту и истают для нас, станут плоскими, сигнал от них перестанет приходить, и останется одна наша Галактика. Энергетические ресурсы в нашей Галактике потихонечку иссякнут, и такова печальная наша судьба...

И это то, что люди думали, когда они занимались простой такой теорией, которая говорит: вот, мы вели наблюдения, всё от нас улетит. Сейчас, когда мы поняли... немножечко разобрались с тем, как стабилизировать эти шесть внутренних измерений в теории струн, мы также узнали, что эта картинка сама по себе невозможна. Мы не сумели сделать теорию струн вариантом этой теории, в которой удавалось бы получить это состояние, в котором это ускоренное состояние Вселенной продолжалось бы вечно. Единственное, что удавалось сделать, — это построить метастабильное вакуумное состояние, в котором временно Вселенная будет экспоненциально расширяться. Это метастабильное состояние в конце концов распадется. Простейшие оценки в простейших теориях показали, что время распада может быть так велико как 10 в степени 10 в степени 120. Лет или секунд — это уже не важно. Много времени. Так что не сразу мы распадемся.

Но, когда распадемся — как мы распадемся? — возникнет пузырек новой фазы. В этом пузырьке есть два варианта. Первый вариант — что внутри него будет десятимерное пространство Минковского. Мы не можем жить в десятимерном пространстве. Про это сказал Эренфест в 1917 году, когда произошло много разных событий. Например, мир де Ситтера, решение мира де Ситтера было получено в 1917 году. В 1917 году Эренфест объяснил, почему Вселенная трехмерная. Потому что в четырехмерном мире (пространстве), пятимерном не может существовать планетных систем. По теории относительности, в двумерном, одномерном пространстве тоже не может существовать планетных систем, там просто нету никакого гравитационного притяжения на большом расстоянии между телами. Только в трехмерном пространстве могут быть планеты, атомные системы, поэтому как только мир станет десятимерным, so sorry, значит в этом мире жить мы не можем... Значит, возникнет такой пузырек, начнет расширяться, стенки его будут двигаться на нас со скоростью равной скорости света; в момент, когда мы увидим эту стенку, в этот момент мы перестанем что-то видеть. Так что никому об этом больше не расскажем. Один вариант. Но все-таки это будет нормальное стабильное пустое состояние, мир Минковского, десятимерный. Если бы там остался кто-нибудь, то он мог бы гулять в девяти разных направлениях.

Второй вариант состоит в том, что распад может произойти в так называемый мир анти-де Ситтера — это мир, в котором плотность энергии вакуума отрицательна. Возникает пузырек, внутри которого плотность энергии вакуума отрицательна. Мир, который возник таким образом... Математики, которые описывают мир анти-де Ситтера, они обычно говорят про бесконечно существующий мир анти-де Ситтера. Но мир с отрицательной космологической постоянной, возникший внутри пузыря, он представляет из себя вселенную, которая будет коллапсировать довольно быстро, — просто всё уйдет в сингулярность.

Поэтому у нас есть два невеселых варианта. Первый вариант — это то, что мы все перейдем в десятимерное пространство и умрем там, таким образом. Второй вариант — это то, что мы перейдем в этот мир анти-де Ситтера, в некотором смысле, и сколлапсируем довольно быстро. Веселых вариантов у нас никогда не было. В открытой Вселенной Вселенная становилась бесконечно пустой, и мы там замерзали, умирали. В закрытой Вселенной мы все умирали в пламени. Нам не привыкать... Мы, наверное, исчезнем — каждый из нас исчезнет персонально — гораздо раньше, но все-таки хорошо бы подумать о будущем Вселенной в целом. И вот это единственный кусок, ну... хороший. Благодаря тому, что Вселенная является самовосстанавливающейся, благодаря тому, что она производит всё новые и новые части Вселенной во всех ее возможных комбинациях, Вселенная в целом и жизнь в целом никогда не исчезнет — согласно тому, что мы думаем сейчас.

Поскольку этой теории не существовало 25 лет назад, то надо понимать, что ко всему тому, о чём я говорил, надо относиться с некоторым чувством юмора. Но не ко всему, потому что за часть из этого люди уже получили Нобелевские премии, и они не захотели бы, чтобы вы относились с чувством юмора к этим вещам... Поэтому есть часть вещей, которые мы знаем наверняка. Наверное, что-то типа инфляции происходило. Наверное. Очень маловероятно, что мы можем объяснить все вещи, которые мы видим, без этого дела.

Что касается всей этой многоликой Вселенной... Есть ли у нас вообще какие-нибудь экспериментальные свидетельства того, что это происходит? Учтем, что мы никогда в жизни не увидим те части Вселенной, где физика другая. А если мы увидим, то мы тут же умрем. Ну, я объяснил: потому что стенка нас накроет, мы перейдем в другой мир, после этого нас никто не спросит... Поэтому прогнозы экспериментального обнаружения частей Вселенной с другими свойствами — они не очень большие. Есть ли у нас какие-нибудь экспериментальные свидетельства тому, что эти части существуют?

Но ведь для того, чтобы ответить на этот вопрос, — а сейчас, как вы уже видите, начался сезон вопросов и ответов — я задаю вопросы и я отвечаю... — так вот, был вопрос, который в свое время сформулировал Яков Борисович Зельдович. Вообще приятно подумать... Он был гигант науки, без которого всей картины не было бы. И вот он сказал следующее: есть ли какие-нибудь свидетельства — экспериментальные свидетельства — нестабильности протона? Нестабильность протона — это часть теории великого объединения. Что действительно не полностью есть разница между лептонами и барионами, она возникла за счет того, что возникло некое тяжелое скалярное поле, но в принципе протон мог распадаться. И люди сделали, там, пещеру, налили туда воду — воду, потому что она протоны создает, — поставили детекторы и стали смотреть, не распадается ли протон. Никто никакого распада не увидел, тем не менее, люди верили, что эта теория правильная. И вот Зельдович, как я сказал, спрашивал: есть ли какие-нибудь экспериментальные свидетельства распада протона? И тут же любил отвечать... Ну, я переформулирую его ответ немножко в более характерной форме, чем он сам обычно это говорил: «Да, есть экспериментальные свидетельства распада протона — это то, что параллельные линии не пересекаются». Вот примерно такая же реакция... «Что за ерунда? Тут протон, а тут параллельные линии...»

А вот. Зачем нам понадобилась инфляционная Вселенная? Нам надо было объяснить, почему параллельные линии не пересекаются. Единственный способ это объяснить — это сделать эту стадию инфляции, за счет которой наша Вселенная становилась такой огромной. Но эта же стадия инфляции приводила к нулю исходный избыток протонов над антипротонами. До работы Сахарова 1967 года все нормальные люди верили, что Вселенная с самого начала имела больше протонов, чем антипротонов. После работы Сахарова 1967 года все нормальные люди, за исключением Сахарова, продолжали в это же верить. Это изменилось примерно в семьдесят шестом, седьмом, восьмом, девятом году, после того как возникла теория великого объединения и люди стали относиться к таким возможностям более серьезно, выяснили, что да, действительно, это можно сделать, можно образовать избыток материи над антиматерией, начиная со Вселенной, где всё будет симметрично, где не было избытка протонов над антипротонами. Так вот, для того чтобы это сделать, надо было бы, чтобы барионное число не сохранялось. А если барионное число не сохраняется, то ничто не мешает протону распадаться.

Так вот, цепочка рассуждения такая: если вы хотите объяснить, почему параллельные линии не пересекаются, вы должны иметь инфляцию. Если вы имеете инфляцию, то прежнее объяснение того, почему у вас есть материя и нет антиматерии, — объяснение такое: а она с самого начала была, материя, — это объяснение не работает. Потому что даже если сначала была материя, после инфляции ее уже больше не было, и ее надо было создать. Единственный способ создать ее опирается на возможность, что барионы не сохраняются, барионное число не сохраняется. Таким образом, свидетельство несохранения барионного числа — это тот факт, что параллельные линии не пересекаются, потому что единственное объяснение этому делу — инфляция... Понятно, да? Так, общая логика...

Это парадоксальный способ задавать вопросы и отвечать на них. Многие вопросы, которые инфляция пыталась решать, — их никто и не считал серьезными долгое время. Сейчас, когда мы говорим про эту «мульти-Вселенную», откуда мы знаем, что эта картина имеет смысл, помимо того, что она естественно возникает в теориях такого типа? В теории струн, в теории инфляции... Есть ли экспериментальное свидетельство? А посмотрите: масса электрона в 2000 раз меньше, чем масса протона. Почему? Масса протона в 100 раз меньше, чем масса дабл-ю-бозона (w-бозона) — примерно. Почему это так? Масса протона и масса нейтрона примерно одинаковы, не дай Бог нарушить этот баланс. Если мы изменим массу электрона в 2 раза, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим заряд электрона в 2 раза, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим энергию вакуума в 100 раз, жизнь нашего типа станет невозможной. Если мы изменим, рассогласуем соотношение между массой протона и массой нейтрона в несколько раз, чуть-чуть, жизнь нашего типа станет невозможной.

Выглядит так, что наша Вселенная специально сделана для нас — и это называлось антропным принципом. И ни один уважающий себя физик никогда в течение долгого времени не рассматривал такие вопросы всерьез. До некоторого времени, то есть всю историю Советского Союза; я знаю одного человека, который в Советском Союзе занимался антропным принципом, — Иосиф Леонидович Розенталь. И ходил я на его доклады так, из вежливости, и слушал, что он такое говорит, и понимал, что это нелепо. А потом, когда инфляция возникла, выяснилось, что можно сделать эту вещь. А почему это нелепо? Потому что никто нам не дал много вселенных, Вселенная нам дана вот одна, и всё. Вот ты в ней живешь, значит, не задавай много вопросов.

Выяснилось, что инфляционная космология дает возможность создать много разных типов Вселенной. И тогда в одной из них электроны, может быть, тяжелее, и электромагнитная константа связи, может быть, тяжелее — это вот то, с чем я и пришел на этот самый ученый совет, когда меня утверждали на старшего научного, и утвердили. Так вот, оказывается, возможно обсуждать вопрос о том, в какой Вселенной мы живем: мы живем в той Вселенной, где мы можем жить, а их 10 в тысячной (101000) типов, и в одном из них существовали электроны такие как нужно, протоны такие как нужно... То есть для того, чтобы мы могли задавать эти вопросы, для того чтобы нам не говорить, что кто-то специально сделал Вселенную, которая создана для нашего удобства, для того чтобы избежать давать такой ответ на этот вопрос, мы тогда должны сказать, что у нас было много возможностей выбора. И вот эта Вселенная, этот вариант теории, в котором есть много возможностей, он позволяет ответить на вопросы такого типа. То есть это экспериментальное свидетельство — космологическая постоянная, энергия вакуума ничтожно мала. Единственный способ, который мы сейчас знаем, объяснить это — предположить, что эта теория многоликой Вселенной справедлива. Я лучше на этом закончу, и дальше вопросы будете задавать вы. Спасибо. (Аплодисменты.)

Ответы на вопросы после лекции


135
Показать комментарии (135)
Свернуть комментарии (135)

  • vos  | 07.07.2007 | 14:03 Ответить
    Андрей прочитал очень интересную лекцию, спасибо ему за это! Жаль, что на написание столь же захватывающей книги времени ему, по-видимому, не хватает. Particle physics and inflationary cosmology написана еще в советские времена и скучновата, как докторская диссертация.
    Советую прочитать о Линде отрывок из книги Хоргана http://th1.ihep.su/soloviev/Linde.txt
    Ответить
  • misima  | 08.07.2007 | 19:19 Ответить
    Извините но это бред.
    Постулат "Я существую, и поэтому мое существование говорит мне, какую вселенную из множества решений теории струн я должен выбрать, чтобы понять свой физический мир"
    Иными словами я вношу свое собственное существоание в теорию, как граничное условие. Короче я интегрирую себя в теорию струн, чтобы заставить ее работать.

    Даже смысла нет комментировать. смешно.
    Ответить
    • ny6uctblu > misima | 11.07.2008 | 13:30 Ответить
      Вы про квантовую физику слышали ?
      И насчёт того что это бред, во-первых, не всё что Вы не можете понять бред. Во-вторых, если Вы до конца внимательно дочитали, то наверное уловили его слова, где он говорит - к этому можно относится с юмором, но не ко всему. И в третьих, раз это всё бред, предоставте свою теорию, раз Вы такой умный..
      Ответить
      • MGAzaz > ny6uctblu | 24.03.2009 | 09:12 Ответить
        Коллега, эмоциональные заявления характерны для конфликтных для психики ситуаций. А конфликт подразумевает конкурирующие точки зрения у личности. Тоесть вобщемто часть этого гражданина, заявляющего что это бред - согласна с докладчиком. Другая часть этого принять не может. И вопит - БРЕД. Посему взывать к разуму в данной ситуаци сложно а спорить в области эмоций бессмыссленно. С уваженимем к Вам, разумеется.
        Ответить
        • Karlin > MGAzaz | 24.10.2012 | 00:38 Ответить
          следуя такой логике, эмоциональные критические заявления атеиста-рационалиста в борьбе с религиозными мракобесами это не более чем конфликт атеиста с самим собой, с той его собственной частью, которая все же считает и верит что мир таки был создан согласно Торе всего лишь 577. сколько то там точно не помню сколько лет назад неким б-гомЪ, адам там, ева, ной, потоп, все это было как и описано, и кости динозавров, согласно раввинско-поповской трактовке, специально заложены тв-рцомЪ в горные породы, все это имело место быть?
          Ответить
        • mord08 > MGAzaz | 05.09.2013 | 08:47 Ответить
          Теория, о которой Вы пишете, должна опираться на некоторые фундаментальные положения для того, чтобы, во-первых, объяснять те многочисленные факты, которые накоплены наукой и пока не поддаются никакому логичному объяснению с позиций принятых сегодня наукой догм, а во-вторых, открывать путь для нового движения науки вперед. Представления, на которые опирается уважаемый Линде, не содержат ни того, ни другого. Причина в том, что, как это очень аргументированно написал в своих книгах известный физик-теоретик Lee Smolin, в том, что после Эйнштейна и его современников наука утратила философию, т.е. утратила общий взгляд на Мир, углубившись в бесконечные частности, интересные и важные, но...частности, и еще потому, что в науке нет понимания важнейшей мировоззренческой категории, которой является "Время". Кстати, Смолин поэтому и полемизирует с Линде... Но, что такое Время? Может быть...
          1 - Движение информации составляет содержание категории «Время».
          2 - Движение информации происходит в Мире внутри и между пространствами разных измерений в тех формах энергии, которые в них существуют.
          3 - Плотность потоков информации определяет скорость хода времени.
          4 - Каждому процессу, который существует или происходит в Мире, соответствует свой ход времени.
          Мне интересно было бы спросить Смолина, так ли это, но...нет у меня английского... Всего Вам самого наилучшего!
          Ответить
      • Viictor > ny6uctblu | 26.12.2009 | 20:57 Ответить
        Это действительно не согласующийся с математикой бред.
        Доказательная часть имеется здесь:
        http://porosenok.vnt.ru/data/articles/htm/katmngr.htm
        Ответить
  • covboi91  | 10.07.2007 | 01:34 Ответить
    СПАСИБО.ЭТО БЫЛО ЗДОРОВО,ОСОБЕННО В ЧАСТИ ,ОТНОСЯЩЕЙСЯ К ПРОЦЕНТУ ПОНИМАНИЯ АВТОРОМ ЕГО ТЕОРИИ...УПОМЯНУТЫЕ ВСКОЛЬЗЬ АНТРОПНЫЙ ПРИНЦИП И ЕГО АВТОР И.Л.РОЗЕНТАЛЬ--это очень важно и вот почему!!.
    ПРОИЗНОСЯ,ФОРМУЛИРУЯ,ОБЪЯСНЯЯ И.Т.Д понятие "БЕСКОНЕЧНОСТЬ" почти все(КРОМЕ АНТРОПИКОВ!!!) все-таки чуть-чуть считают эту "ШТУКУ" конечной,почти конечной, НУ, мы же свои люди, мы, конечно понимаем,что БОГА НЕТ, МЫ ВСЕ МАТЕРИАЛИСТЫ и.т.д..
    А ЭТОТ БЕСКОНЕЧНЫЙ МИР, КАК И "ТОТ" - БЫЛИ ВСЕГДА, ДО БВ нашего времени были (БЕСКОНЕЧНО МНОГО БВ!!)... КОНЕЧНО, КАК-ТО ЖУТКОВАТО И ЗЯБКО СЧИТАТЬ,ЧТО НАМ ВЫПАЛО, ДА-ДА ВЫПАЛО СЧАСТЬЕ ПОПЫТАТЬСЯ РЕАЛИЗОВАТЬ ЦЕЛЕВУЮ ФУНКЦИЮ РАЗУМА-- ЭКСПАНСИЮ...
    А ТЕОРИЯ ЛИНДЕ --КРАСИВАЯ,ЗНАЧИТ-- СПРАВЕДЛИВАЯ...
    Ответить
  • maxs  | 10.07.2007 | 11:44 Ответить
    Первая часть лекции - интересная, дальше на мой взгляд уже больше похоже на область фантастики. Может просто потому что тяжело доступно пониманию, а то что мы не понимаем - считаем выдумкой и фантастикой. Но повторюсь - в целом занятно.

    Ещё кажется лекция содержит элементы теории описанной в книге Д. Дойча - Структура реальности (The fabric of reality). Некие общие моменты есть.
    Ответить
  • Кемист  | 10.07.2007 | 12:46 Ответить
    Спасибо за корректную, "аутентичную", публикацию.Она чрезвычайно важна именно потому, что, как сказал сам Андрей Дмитриевич, он в ближайшее время не планирует написание популярной книги, а его идеи уже перешли в статус таких, с которыми неприлично быть незнакомым "культурному человеку".
    А когда будет опубликована вторая часть - ответы на вопросы? Там было тоже много важного!
    Ответить
    • Y.P. > Кемист | 01.09.2007 | 15:20 Ответить
      Юрий Александрович, здравствуйте. Обнаружил Вас в обсуждении и решил поприветствовать (вот, мол, я тоже умный и на сайт "Элементы" теперь заглядываю). Надеюсь, резурс на это не обидится.

      Ю.Помазной
      Ответить
  • nann  | 19.07.2007 | 21:52 Ответить
    Смотря на рисунок "Фрактальная Вселенная", там, где стрелочкой указан наш мир, создаётся впечатление - а не является ли наша Вселенная... ну скажем, каким-нибудь нейтроном в другом мире.....
    Ответить
  • Хренов  | 27.07.2007 | 12:45 Ответить
    Все модели вселенной внутренне противоречивы. В них отсутствует определение материи. Это есть отличительный знак современной физики, которая блейфует в пределах философии вульгарного материализма. Для контраста можно привести "Модель одухотворенного мироздания" (Холманский)- первая попытка построения логически непротиворечивой модели вселенной с учетом теоремы Геделя, антропного принципа и законов диалектики.
    Ответить
  • kodusass  | 05.08.2007 | 17:33 Ответить
    Видимо это стенограмма лекции без редактирования. Черномырдин вспомнился и пародии на него.....
    Ответить
    • vos > kodusass | 08.08.2007 | 18:26 Ответить
      По-моему, в этом ничего плохого. Немножко соли и перца. Если автор захочет, он может отредактировать, но ему, наверное, недосуг. До Черномырдина автору далеко :-)
      Ответить
  • оксиморонов  | 12.08.2007 | 18:20 Ответить
    Лекция любопытная: но вопросы есть, например последний заданный на лекции, судя по расплывчатому ответу - инфляция действует только на вакуум, т.е. увеличиваются только межгалактические, межзвездные и т.д. ( вот здесь бы о масштабах больше информации) расстояния. Вещество имеющее определенную плотность, инфляции не подвержено? Но как же инфляция действовала на материю в самом так сказать начале, ведь была высокая плотность?
    Ответить
    • vos > оксиморонов | 14.08.2007 | 19:42 Ответить
      Когда была инфляция, знакомая нам материя еще не появилась, был только вакуум. Это было всего 10^-35 секунды.
      Ответить
      • britvin > vos | 15.08.2007 | 11:25 Ответить
        Это Вы так, просто, для краткости выразились или действительно по-Вашему время может существовать без материи? Что Вы, тогда, считаете временем?
        Ответить
        • vos > britvin | 20.08.2007 | 17:18 Ответить
          Вы, конечно, правы - секундомера, чтобы засечь длительность инфляции по ее началу и ее концу, не было. Это время рассчитывается в модели мира, определяемой уравнениями общей теории относительности с космологической постоянной, которая понимается как плотность энергии вакуума. У нас есть наблюдательные данные, например, о степени однородности Вселенной, о ее возрасте и т.д. Исходя из них рассчитывается фактор (множитель) инфляции: во сколько раз увеличился масштаб расстояний в ходе инфляции. По фактору и другим данным рассчитывается продолжительность инфляции (сейчас [см. лекцию Линде] верят в 10^-35 сек.).
          Ответить
          • britvin > vos | 20.08.2007 | 19:21 Ответить
            Это так; но я немножко не о том, а вот о чём: корректно ли вообще говорить о времени на том этапе, где подразумевается отсутствие материи, а в наличии лишь скалярное поле? Ну, и если позволительно спросить, есть ли версия, откуда тогда оно-то (скалярное поле) появилось?
            Ответить
            • vos > britvin | 21.08.2007 | 11:46 Ответить
              Если кто-то придумает, как обойтись без времени - будем это обсуждать. А пока вроде Канта никто не опроверг: пространство и время - априорные формы нашего опыта. Скалярное поле, конечно, есть некий костыль, подпирающий инфляцию. Сможет ли она устоять без него - это вопрос. А вообще, очень хорош эпиграф в книге А.А. Фридмана "Мир как пространство и время":
              - Скажи мудрец, сколько звезд на сем небе?
              - Мерзавец! Никто необъятного объять не может!
              ...
              а также ее последние строки:
              ...наши потомки, без сомнения, узнают характер Вселенной, в которой мы обречены жить... И все же думается, что
              Измерить океан глубокий,
              Сочесть пески, лучи планет,
              Хотя и мог бы ум высокий -
              Тебе числа и меры нет!

              5 сентября 1922 г.
              г. Петроград
              Ответить
              • britvin > vos | 21.08.2007 | 14:48 Ответить
                Не могу не заметить, что, живи Кант в наши дни и владей он современной информацией, вряд ли его выводы напомнили бы те, двухсотлетней давности. (Примерно то же можно сказать и о Фридмане). И хотя стихи мне понравились, но в XXI веке они уже, вроде бы, не так актуальны, выглядят чуть устаревшими. А поскольку не стареют лишь вечные истины, то возникает подозрение, что эпоха той Вселенной, коей "числа и меры нет", всё же близка к завершению...
                Ответить
                • vos > britvin | 22.08.2007 | 13:58 Ответить
                  Боюсь, наши дни и современная информация исключают возможность рождения таких людей как Кант и Фридман.
                  Ответить
                  • britvin > vos | 22.08.2007 | 14:37 Ответить
                    Согласен, были люди в наше время...
                    А вот, случаем, не в курсе ли Вы, что сам А.Д.Линде считает по поводу происхождения этого первичного скалярного поля? Было бы интересно ознакомиться...
                    Ответить
            • Balding > britvin | 19.08.2014 | 14:14 Ответить
              При ознакомлении с лекцией у меня сложилось впечатление, что об отсуствии материи речи не велось. Проходил тезис о менее, чем 1 мг материи. Хотя, признаюсь, как не образованному человеку, мне не понятно, каким образом из 1 мг развернулось 10 в 80 тонн (и это только, как предел "видимости")
              Ответить
              • Karlin > Balding | 31.08.2014 | 04:28 Ответить
                и не вам одному. хотя как моему гуманитарному уму это видится - энергия трансформировалась в осязаемую (нами же) материю. а так это все равно энергия по сути и есть
                Ответить
      • оксиморонов > vos | 16.08.2007 | 04:36 Ответить
        Соответственно Вашей версии появившаяся инфляция в вакууме произвела материю, но из чего? И как, ведь механизмы с замерзающими и оттаивающими квантовыми флуктуациями ( согласно лекции ) еще не работали?
        Ответить
        • vos > оксиморонов | 20.08.2007 | 13:08 Ответить
          Материей мы обычно называем элементарные частицы. Можно более узко - взять только стабильные частицы, т.е. те, которые могли, в принципе, дожить до наших дней: протоны, электроны, фотоны, нейтрино... Дожившие фотоны (реликтовое излучение), например, родились через сотни тысяч лет после инфляции. Например, Дж. Силк "Большой взрыв", там кажется было подробно расписано, когда какие частицы могли родиться и когда они могли стать свободными. В лекции А. Линде тоже сказано, что инфляция переходит в стадию разогрева Вселенной. Вакуум обладал очень большой энергией (потенциальная энергия скалярного поля), он распадается, т.е. энергия переходит в кинетическую, что вызывает РАЗОГРЕВ (здесь начинается Горячая Вселенная) - и первая материя, которая рождается из вакуума, это кванты первичного скалярного поля. Поскольку кинетические энергии их очень велики, то частицы ультрарелятивистские, т.е. напоминают безмассовые - фотоны и иже с ними. Они могут превращаться в другие частицы, в том числе. наблюдаемые сейчас. Здесь замедляется расширение Вселенной и затем плотность энергии и температура начинают падать вследствие расширения.

          См. в лекции:
          А что говорит инфляция? А инфляция говорит вот что. Что на самом деле вот этот весь огонь космический, он возник после инфляции, и здесь есть экспоненциально много места, когда вся Вселенная была заполнена только скалярным полем, когда частиц никаких не было, а если бы они даже и были, то плотность их экспоненциально падала бы всё время, потому что Вселенная экспоненциально расширялась.
          Ответить
    • ska > оксиморонов | 25.09.2013 | 10:26 Ответить
      Действительно, в рамках этой гипотезы можно распространить инфляцию и на материю. До инфляции эл. частицы имеют массу и размеры близкие к нулю. Тогда не нужно ломать голову над суперплотностью в точке сингулярности. Масса в ней, действительно, может быть меньше миллиграмма. Масса/размеры частиц резко возрастают в начале инфляции (за счет, например, темной материи/энергии)- это и есть БВ. Абсолютное значение масс частиц будет коррелироваться с массой/энергией темной материи в данной вселенной. Таким образом, в других вселенных эти параметры будут иными - в согласовании с гипотезой автора. Можно предположить что БВ происходит из-за нестабильности темной материи/энергии вблизи точки сингулярности (флуктуационное понижение плотности темной массы/энергии). Точка сингулярности - не ноль (математики до сих пор не могут дать ему ладу), а бесконечно малое пространство. Вообще, признавая, что Вселенная бесконечна, грех не признать, что для нее нуля не существует.
      Ответить
  • Phil  | 20.08.2007 | 13:55 Ответить
    В статье "Хорошо ли настроена Вселенная?" в журнале "В мире науки" ?11 за 2005 год её авторы Гленн Старкман и Доминик Шварц со всей ответственностью заявляют, что по данным со спутников COBE и WMAP наша Вселенная не замкнута,бесконечна, следовательно у неё не могло быть и начала, то есть Большого Взрыва.
    Фрактальной Вселенной Линде тоже быть не может, так как по его теории мы живем в одной из замкнутых частей такой Вселенной, что опять же противоречит экспериментам на COBE и WMAP.
    Кроме того, как я уже указывал в комментарии к лекции Рубакова (почему-то удалённому), давно известно, что в ОТО нет законов сохранения, позже физики, придерживающиеся этой теории стали говорить, что лямбда-член в ОТО отвечает за антигравитацию, а в инфляционной теории утверждать, что в какое-то время материя распространялась со сверхсветовой скоростью, хотя до этого упорно настаивали на том, что скорость света максимальна. Я должен ещё раз упомянуть слово"бред", уже встречавшееся в комментариях. Это не физика, это бред. На самом деле имеется теория гравитационного поля, созданная академиком А. А. Логуновым с сотрудниками, свободная от этого бреда и прекрасно согласующаяся с наблюдательными данными. Например, в ней предсказывается существование тёмной материи. К сожалению его работы замалчиваются, его книга "Теория гравитационного поля", изданная в 2001 году в продажу не поступала даже в "Дом книги" на Новом Арбате, не говоря уже о других магазинах, а в Ленинской Библиотеке имеется только один её экземпляр. Также обстоит дело и с двумя его более поздними книгами - они продавались только в МГУ. Налицо явный саботаж со стороны физиков, придерживающихся бредовой ОТО - ещё бы, они столько лет на ней кормятся! Популярное изложение идей Логунова можно найти в Интернете в его беседе с Гордоном на ТВ в январе 2003г.
    Ответить
    • vos > Phil | 20.08.2007 | 17:27 Ответить
      Вряд ли стоит считать авторов упомянутой статьи людьми более информированными и авторитетными, чем А. Линде.
      Кстати, желающим прочесть книги А.А. Логунова могу посоветовать обратиться к их автору (например, по электронной почте или по обычной). Скорее всего вы получите их в подарок (или наложенным платежом).
      Ответить
      • Phil > vos | 21.08.2007 | 11:01 Ответить
        Авторы этой статьи являются видными учёными и несколько лет обрабатывали и перепроверяли результаты экспериментов. Поэтому в этом вопросе они, несомненно, гораздо более информированные и авторитетные люди, чем А. Линде.
        Кстати, почему книги приверженцев ОТО я свободно могу купить в магазине, а к А. А. Логунову должен обращаться по электронной почте?
        Ответить
    • Phil > Phil | 14.03.2010 | 14:42 Ответить
      Точная цитата из статьи: "Если Вселенная конечна и обернута вокруг себя
      подобно кренделю, то колебательные моды (реликтового излучения - авт.) в ней должны быть совсем иными"

      Сейчас происходит некоторое уточнение этих результатов - данных по поглощению, рассеянию и т.д., но надо понимать, что этот результат качественный, и после небольшого уточнения количественных результатов он измениться никак не может.

      Подборку работ А. А. Логунова с коллегами см. по адресу:

      http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1276261137
      Ответить
      • Phil > Phil | 28.08.2011 | 13:38 Ответить
        Ещё более полную подборку работ по РТГ, включая пионерскую статью Логунова и Фоломешкина от 1977 года, можно найти по адресу:

        http://www.mathnet.ru/php/person.phtml?option_lang=rus&personid=18028
        Ответить
  • Lerron  | 28.08.2007 | 15:37 Ответить
    Скажите кто-нибудь понял что такое скалярное поле на самом деле?Что такое энергия вакуума?Что представляет собой барьер между вселенными(которые между собой ещё и сталкиваться могут!)? Если кто знает напишите пожалуста.
    Ответить
    • Oven > Lerron | 28.08.2007 | 17:55 Ответить
      Я считаю, что тут произошла путаница с терминами. "Вакуум" - понятие абсолютное. То есть пространство, в котором нет НИЧЕГО. А раз так, то ни о какой энергии не может быть и речи. Другое дело существует ли он вообще? Например, не зная о радиоволнах, можно считать, что, убежав в степь, или пустыню, ты уединился от всякой информации (от мира). Хотя она 24 часа в сутки она пронизывает твои мозги, нервную систему и каждую клеточку вдоль и поперёк (улыбка). Вот откуда чувство дискомфорта, подавленности и тревоги (на самом деле причин больше), которое испытывает на себе практически каждый человек, живущий в эпоху "глобализации".
      "Скалярное поле" - это "график" переменной величины во времени, на плоскости, или пространстве. Пример - графическое изображение изменения температуры нагретого тела (в метеорологии - воздуха: относительно земли, или с высотой: изотерма, изогона). Проще говоря, информация о какой-либо переменной величине. Или в идеальном случае - Программа, согласно которой происходит дальнейшее развитие событий. В данном случае - Вселенной. Теперь, если есть различные системы координат, и разные вибрации, то понятно, что они могут друг с другом пересекаться с различной степенью взаимного влияния и эффектом от этого взаимодействия (прямая с плоскостью, плоскость со сферой... и т. д.). Отсюда выражение "параллельные миры"... Короче говоря, голову можно забить чем угодно. Но вот вопрос: этим ли стоит её забивать?
      Ответить
      • Lerron > Oven | 28.08.2007 | 19:51 Ответить
        Напишу всё по-порядку. Что конкретно мне показалось странным в вашем посте - то как вы смешали христианство с индуизмом и язычеством др. греции. Там нет ничего общего - вера в карму противоречит написанному в Библии.Про то что выводы соверменной науки похожи на написанное в ведах я слышал. Про то что человек "является представителем Высшей Истины на земле" и про это не знал Ангел-Брахма-Зевс - никогда не слышал. Почему вы тогда обошли буддизм(где вроде бы бога вообще нет)и скандинавскую мифологию(там много общего с греческой). Это всё, что мне показалось странным.
        Потом вы упоминали(ули?)коран. В коране много вещей взято из Библии(Адам и Ева,Моисей, Иисус) только у Муххамада(меда?)на библейские события был свой взгляд - мол Моисей, Иисус и другие все являются пророками ислама.Это плагиат.У мормонов (и др. сект) свой взгляд на Библию, у мусульман свой.И там и там искажают первоисточник, так что какая разница что написано в коране?
        А Насчёт лекции вы правы - не стоит забивать деталями голову.Главное общая картина. Я эту модель вселенной только в фантастике Головачёва раньше видел. Теперь знаю откуда он это взял и что это не просто вымысел. Интересная лекция...
        Ответить
        • Oven > Lerron | 29.08.2007 | 17:34 Ответить
          Ну так оно и "смешано" всё на самом деле... Ведь народы соприкасались и пророки их перемещались...
          В Библии есть понятие кармы. Только она, во-первых, называется "законом", во-вторых, Бог находится выше закона (кармы). Там даже о перевоплощении упоминается... Когда о Христе "говорили в народе", что это вновь явился Иллия... Но, повторяю, все эти "механизмы" относятся к "древу познания добра и зла", на котором Агнец "заклан от создания мира" (апокалипсис)... Чтобы своим распятием - "Плотью" и "Кровью" спасти Творение, избавив его от этого "колеса сансары". Конечно здесь всё сплошь Символы, потому что речь идёт о "погружении" Слова (Логоса), Его Святых Энергий, в данную матрицу (Вселенную), которая однажды стала "языческой". Согласно Христовой притчи - "Виноградник Божий", который противозаконно был захвачен "наёмными рабочими" (падшие ангелы), которые его удерживали под своим контролем... А слуг, посланных Хозяином, побивали камнями (пророков); Его Сына, посланного Им, убили (согласно Новому Завету)...
          Я хочу лишь сказать, что всё взаимосвязано. То же и с Кораном. Читая его видно, что эти пророчества были посылаемы ангелами (там всё времы говорится "Мы"), которые действительно не знают в полной мере того, на что способен человек. Поэтому они и Христа не знают, как Воплощение Божие, потому что не имеют человеческого сердца (настоящий Бог может быть познан лишь сердцем)... Была такая Елена Ивановна Рерих. Так вот, в одном из своих писем, она писала, что зачастую очень трудно среди множества "голосов" (у неё был открыт канал яснослышания) выделить голос своего Учителя... Читая Ветхий Завет, тоже чувствуется это самое "многоголосье". Короче картина с пророчествами такова, как положение с радиоволнами: эфир "утрамбован" под самую завязку.
          Есть такая закономерность: чем "выше" дух, тем он "ненавязчивее". И наоборот. Поэтому для того, чтобы воспринять Откровение Истины, нужно самому быть очень чутким, своей психикой (душой) находясь выше грубых вибраций общего "фона". И в то же самое время стойким: умея вовремя дать отпор излишне навязчивым "духам", которые действуют через своих "посредников". Короче, как сказывали наши Подвижники - "вести духовную брань" в режиме реального времени... "Стоять за Землю Русскую не на жизнь, а на смерь" - как сказывается в русских былинах.
          Ответить
          • Oven > Oven | 29.08.2007 | 17:58 Ответить
            ...А ведь Библия - это тоже "сборник". Туда вошло много отдельных и независимых "блоков". Изначально существовала лишь Тора (пятикнижие). Затем были добавлены "Пророки", "Экклезиаст", Соломоновы притчи... Затем новозаветная часть - которая тоже НЕ БЫЛА рассчитана на письменную запись (см. 24 гл. от Матфея, в которой Иисус наедине отвечал своим последователям (12-ти апостолам), что именно должно произойти в ближайшем времени на их конкретный вопрос: "скажи, когда это будет?"... А именно: о полной смене мироустройства - Светопредставлении и "окончании времён"... То есть -"конце света". И при этом предупреждал их, как им следует себя вести, чтобы "соль земли" ("Закваска", роль которой они исполняли) не потеряла силу... Выводы делайте сами.
            ...Кто-то прочтёт эти разговоры и подумает: при чём тут "Многоликая Вселенная"? Притом. На самом деле никто не понимает, зачем он живёт. Зато каждый "по уши" погружён в море информации, которая ему совершенно не нужна.
            Ответить
          • Morphy > Oven | 09.09.2010 | 03:06 Ответить
            ...
            Ответить
    • Phil > Lerron | 29.08.2007 | 20:19 Ответить
      Научно-популярные лекции всегда полны оптимизма. Давайте, однако, возьмем самую последнюю книгу по данной теме для профессионалов - М. Ю. Хлопов "Основы космомикрофизики" М. 2004 и увидим, что и космология, и физика элементарных частиц находятся в жесточайшем и не разрешимом на основе современной физики кризисе. Во-первых (далее цитаты из книги), "Физические основания современной космологии опираются на предсказания теории элементарных частиц, которые, в свою очередь, обращаются к космологии для своей проверки". Порочный круг налицо! Здесь снова хочется вспомнить Мюнхгаузена, но уже тот эпизод, где он сам себя вместе с лошадью пытается вытащить за волосы из болота. Во-вторых, "Хотя стандартная модель электрослабых и сильных взаимодействий элементарных частиц не встречает каких-бы то ни было прямых экспериментальных противоречий, существует целый ряд причин считать ее неполной и обращаться к ее расширениям". А здесь уже на ум приходит Птолемей с его эпициклами. Поражаешься буйной фантазии физиков-теоретиков - чего только нет в этих расширениях: невидимые аксионы, ложный и истинный вакуум, "квинтэссенция" - что-то похожее на темную энергию, теневое и зеркальное вещество, "нити Алисы' и прочая сказочная дребедень, не говоря уже о магнитных монополях, Большом взрыве и черных и белых дырках. Скалярное поле и энергия вакуума упоминаются лишь мимоходом. Для полного счастья на данный момент теоретикам нужно всего только 248 материальных полей и 248 их взаимодействий. Но: "... все эти гипотетические объекты связаны с новыми явлениями, прямой экспериментальный поиск которых иногда очень труден или даже просто невозможен". Кризис возник не в последнюю очередь из-за приверженности большинства физиков-теоретиков общей теории относительности - ОТО. Вот что пишет ро этому поводу А. А. Логунов: "... никаких чудес, которые возможны в ОТО из-за сложной топологии риманова пространства, в релятивистской теории гравитации в принципе не может быть". По Логунову Вселенная плоская, трехмерная и бесконечная во времени и пространстве. Она развивается циклически, и в ней нет сингулярностей - черных дырок и т.д.
      Что касается теории суперструн, то в ней есть рациональное зерно, но ясно, что за огромным, забавным числом вселенных, которые она предсказывает, кроется бесконечность. Бесконечное в принципе не может ограничиваться единичным и так как наша Вселенная бесконечна, то существует бесконечное число других вселенных, но каждая из них находится в своем кванте пространства-времени, так что никакого барьера и даже физической связи между ними нет - они существуют на общей идеальной основе.
      Ответить
      • Oven > Phil | 30.08.2007 | 17:13 Ответить
        Я думаю, Phil, что было бы не менее интересно - как минимум - переориентировать своё внимание из макро- на микрокосм... Уменьшиться в размерах (для начала мысленно) и войти в обычную клетку живого организма... Вот это была бы экскурсия! Там ведь столько необычного... И всё находится в удивительном согласии. Работа кипит вовсю... пока хозяин озабочен устройством Вселенной. И никто не способен в полной мере охватить сознанием всю эту сложнейшую, но идеально согласованную деятельность. Как так можно: такая кроха, а в ней, на разных уровнях, в режиме реального времени, столько происходит чудес? А между отдельными клетками, которых в организме триллионы? Но человеку подавай чего-нибудь "гастрономического" и отдалённого от него на миллионы световых лет. Может быть всё это внутреннее царство требует от нас соучастия, а не равнодушного, или же откровенно наплевательского отношения (например, "обычное" курение), которое имеет место на самом деле?
        Ответить
        • Lerron > Oven | 30.08.2007 | 19:47 Ответить
          читаю книгу The Scientific Conquest of Death там о клетках и многое др. Взять можно с imminst.org
          Вы пишите "Была такая Елена Ивановна Рерих...у неё был открыт канал яснослышания". Некоторые бред Блаватской тоже считают источником информации( я не хочу сказать что она и Е.И.Рерих были сумасшетшими но я определённо так считаю).Если какой нибуть писатель напишет книгу о драконах а потом скажет что так и было на самом деле вы будете думать что драконы вышли с ним на контак? И кроме того если кто-то и передавал им инф. то не факт что инф. не ложная.
          и еще хочу сказать что "Ведь народы соприкасались и пророки их перемещались..." кажеться достаточным объяснением почему религии похожи - без ангелов.
          Вы пишите что люди не знают зачем живут, а вы знаете?
          Ответить
          • misima > Lerron | 31.08.2007 | 00:52 Ответить
            А вы сами то уважаемый читали Блаватскую, чтобы так о ней отзываться?
            Вы наверно ниче о ней не знаете и не читали. Наверно не знаете, что у А. Энштейна "Тайная доктрина" Блаватской была настольной книгой.

            И это далеко не все.

            Бесят такие люди как вы, которые слышали звон, а вот где он не знают.
            Ответить
            • Lerron > misima | 31.08.2007 | 10:53 Ответить
              Видимо я слишком резко высказался.Извените я не хотел вас бесить и впредь буду выражать свои мысле окуратнее.
              Во вторых вы зря беситетесь - книгу я держал в руках(правда уже давно) и прочёл некоторые главы.Вот допустим её теория о происхождении человека - люди произошли от атлантов те от лемурийцев и тд. - откуда она это взяла? Этот вопрос относится и к остальному тексту.Она очень вольно трактует древние индуисткие и буддийские книги, скажите что такого вы нашли в этой книги что верите Блаватской наслово?
              Ответить
              • misima > Lerron | 31.08.2007 | 15:46 Ответить
                Я так понимаю вы просмотрели несколько глав из "Разаблоченной Изиды" и не правильно трактуете. "Тайная доктрина" проливает свет на это. Блаватская не отрицает и признает эволюцию которая творилась разумом.

                Вот почему я ей доверяю:
                Она до 20 века написала про -
                Квантовую механику, ядерные силы, ДНК, большой взрыв, конечность всего, а не бесконечность, возраст вселенной, луны, которая старше земли и многое многое другое до чего наука дошла только в этом веке.

                Потомучто преподователи многих технических вузов мира ежегодно собираются для обсуждения положений "Тайной Доктрины", потомучто это все не она придумала, а тысячилетия назад было написано в древних аккультных источниках. Потомучто один их нобелевских лауреатов сказал - "Всю жизнь я забирался на гору науки, чтобы на ее вершине увидеть улыбающихся теологов, которые сидат там уже тысячилетия". И еще много много причин.
                Ответить
                • Lerron > misima | 31.08.2007 | 20:29 Ответить
                  ок, я понял.
                  Ответить
          • Oven > Lerron | 31.08.2007 | 17:40 Ответить
            <Если какой нибуть писатель напишет книгу о драконах а потом скажет что так и было на самом деле вы будете думать что драконы вышли с ним на контак?>

            Нет, Lerron, не "буду думать". Для этого существует Интуиция. А с таким подходом, как у тебя, вообще никому нельзя верить. Особенно, если он говорит о том, о чём ещё не говорили.
            Я прочитал эти письма. Они писались разным людям, среди которых много известных лиц. И не были они предназначены для печати: издали их позже - после её смерти её друзъя. ...Обычно письмо считается самым достоверным и искренним источником информации. Во всяком случае, даже если человек ошибается, но искренне, то это чувствуется. Ибо он в своей искренности безоружен и беззащитен, как дитя. Тем более, что ей приходилось отвечать ещё не таким скептикам - Фомам неверующим, как самоуважаемый Lerron. Впрочем, лучше всего самому взять и почитать. Чтобы отвечать за свои слова.

            <Вы пишите что люди не знают зачем живут, а вы знаете?>

            "Мы" знаем. (Что за мода "выкать"?. Считается якобы признаком уважения, а на самом деле - в большинстве случаев - смесь лицемерия и человекоугодничества. Не так давно даже к Царю простой люд обращался на "ты". А нынче лукавых развелось немеряно. "Культурные", блин, все друг на друга выкают - зато никто друг другу не верит... бесплатно). Если бы не знал, у меня пропало бы всякое желание жить. Как оно пропало у многих мыслящих людей. К примеру - у Хэмингуея. ...Нельзя же постоянно врать изо дня в день самому себе и ближним, иммитируя "уверенность в завтрашнем дне"...при этом уверенно продвигаясь в сторону кладбища... А ты, к стати, знаешь? Я серъёзно, Lerron, без пантов.

            Мне нравится этот твой "пассаж": "я не хочу сказать что она и Е.И.Рерих были сумасшетшими но я определённо так считаю". Класс.
            Хорошего тебе пищеварения... и успехов в познании Смысла жизни при наличии непреодолимого желания Его познать. (Если такого нет, то остаётся одно пищеварение).
            Да, к стати, "драконы" были на самом деле. Называются - летающие ящеры. Разные там птеродактили, птеранодоны (размах крыльев до 15 метров) и проч. Страшные, зубастые и огромные (согласно данным археологии). Тем не менее такие махины парили над землёй. И даже устраивали воздушные бои: зрелище не для слабонервных.
            Ответить
            • Lerron > Oven | 31.08.2007 | 20:17 Ответить
              Нда... Вам что нравится оскорблять и оплёвывать людей?Я же извенился - вам мало? К чему этот оскорбительный тон: самоуважаемый, Хорошего тебе пищеварения?И что за мода тыкать - мы не друзья(вроде бы) - в современном обществе принято обращаться к незнакомым людям на вы а тыканье это неуважние к собеседнику(ко мне), вам должно быть стыдно(если вам знакомо значение этого слова).
              "пассаж": "я не хочу сказать что она и Е.И.Рерих были сумасшетшими но я определённо так считаю" - это шутка(неудачная) , почти прямая цитата из Futurama эпизод The String можете посмотреть по 2x2.
              Дальше.На счёт интуиции - моя интуиция мне говорит(+мой и не только мой опыт общения с людми)что людям нельзя доверять. Так легче жить - никаких разочарований(вот как с вами например). А если человек вдруг оказался хорошим или там выполнил что обещал - приятный сюрприз. Смысл жизни у меня есть или по крайней мере цель но я почему-то не очень хочу говорить об этом с человеком который мне хамит хотя было бы интересно сравнить. Ты(решил здесь написать "ты" для конраста) хочешь продолжать разговор? Я нет.
              Ответить
              • Oven > Lerron | 01.09.2007 | 17:49 Ответить
                <Ты(решил здесь написать "ты" для конраста) хочешь продолжать разговор? Я нет>.
                ==============================================================
                Это уже голос настоящего мужчины, притом рассерженного. Единственное уточнение: я не поклонник Блаватской и в душе у меня не было мысли ВАС оскорбить... Тем более оплевать. Сказал то, что сказал. ...На НЕТ и суда нет.
                ...А мне было бы интересно узнать, где Lerron обитает физически (место жительства)... Но - наверное не судьба.
                Ответить
                • Lerron > Oven | 02.09.2007 | 10:55 Ответить
                  Good, хорошо в смысле. Я просто вас не правильно понял - ведь оказывается разные подъё$%^ки(незнаю чем заменить это слово) это просто выражение мыслей.
                  Мне оч интересно зачем вам мой адрес? Есть только две идеи либо вы хотите приехать либо узнать куда приезжать не следует. Нас просят перестать флудить поэтому вот мой маил если чё wildplace@mail.ru
                  Ответить
                  • Oven > Lerron | 03.09.2007 | 18:09 Ответить
                    Lerron, спасибо за mail. Но мне хотелось узнать хотя бы страну твоего обитания - без точного адреса. Максимум - город. Ну так, чтобы представлять, где физически находится человек, с которым я поделился своими "соображениями" об этой жизни.
                    Да, к стати, "доверять" и "уважать" - лично для меня явления "созвучные". Если не доверяешь, значит и не уважаешь... Поэтому я немного пошутил, когда написал "самоуважаемый". Но без всякого желания обидеть ЧЕЛОВЕКА. Серъёзно. И ещё я прошу даже детей (тем более взрослых), чтобы ко мне сразу обращались "на ты". Мне так удобнее, потому что только в этом состоянии я могу быть с ними "на равных", а они со мной. Ценность "ты" (естественной непосредственности, которая присуща лишь детям) проявляется именно при первом знакомстве: когда люди ещё не затмили своё сознание всевозможными стереотипами. Вот и все мои "соображения" на сей счёт.
                    (Может загляну сюда завтра... Но между нами всё равно уже произошёл "внутренний контакт").
                    Ответить
                    • Lerron > Oven | 04.09.2007 | 08:46 Ответить
                      Хорошо раз тебе так удобнее буду обращатся к тебе на ты. Я живу на юге московской области.
                      Ответить
                      • Oven > Lerron | 04.09.2007 | 18:02 Ответить
                        Понятно, Lerron. ...Чем меньше между людьми стереотипов (надуманных искусственых баръеров) и предубеждений, тем легче и быстрее они найдут "общий язык" - даже без помощи слов. Все сложности - от лукавого... Который разводит людей по разные стороны, чтобы затем внушить каждому по отдельности взаимное, затаённое подозрение...
                        Ответить
        • Phil > Oven | 31.08.2007 | 17:04 Ответить
          Согласен с Вами, тема крайне интересная, но, по моему, обсуждать ее надо где-то на биологическом форуме, а не здесь. Кроме того, лично у меня настолько слабые познания в биологии, что по этому вопросу мне сказать совершенно нечего.
          Ответить
        • Roman > Oven | 12.06.2008 | 20:20 Ответить
          Oven посмотрите на научную анимацию одного из таких путешествий: http://aimediaserver.com/studiodaily/harvard/harvard.swf Эта анимация зделана на основе знаний современной биологии, думаю она вам (тебе) должна понравится. Она требует немного терпения во время загрузки, но работает железно. После того как индикатор загрузки добежит до конца надо нажать на клавишу Play (как везде - это треугольник). Желаю удовольствия от просмотра. Мне, например весьма понравилось, особенно некоторые эпизоды.
          Ответить
      • Lerron > Phil | 30.08.2007 | 18:54 Ответить
        ok cпасибо за разъяснение Phil.
        Ответить
      • Phil > Phil | 27.07.2009 | 19:48 Ответить
        Наконец-то!

        Впервые профессиональный физик-теоретик признал, что физика элементарных частиц и, соответственно, связанная с ней космология находятся в жесточайшем кризисе.

        Я имею в виду книгу Ли Смолина "Неприятности с физикой"

        "...Мы унаследовали науку, физику, которая прогрессировала настолько быстро и настолько долго, что часто принималась за образец того, как должны действовать другие области науки.
        На протяжении более чем двух столетий до сегодняшнего времени наше понимание законов природы быстро расширялось. Но сегодня, несмотря на все усилия, то, что мы достоверно знаем об этих законах, не превышает того, что мы знали о них в 1970-е ...

        За последние тридцать лет теоретики предложили , по меньшей мере, дюжину новых подходов. Каждый подход был мотивирован убедительными гипотезами, но ни один до сегодняшнего дня не был успешен. В области физики частиц эти подходы включали техниколор, преонные модели и суперсимметрию. В области пространства-времени эти подходы включали теорию твистеров, причинные ряды, супергравитацию, динамические триангуляции и петлевую квантовую гравитацию. Некоторые из этих идей столь же экзотичны, как и их названия.
        Одна теория привлекла больше внимания, чем все остальные вместе: теория струн ...
        ... мы стоим перед парадоксом. Те теории струн, которые мы знаем как изучать, известны как ошибочные. Те же, которые мы не можем изучить, мыслятся существующими в таких гигантских количествах, что ни один мыслимый эксперимент никогда не сможет их все опровергнуть.
        Это не единственная проблема ...
        Теория струн в тех пределах, в которых она понята, постулирует, что мир фундаментально отличается от мира, который мы знаем. Если теория струн верна, мир имеет больше измерений и намного больше частиц и сил, чем мы до сих пор наблюдали ...
        Фактически ни теория, ни эксперимент не предлагают совсем никаких доказательств существования дополнительных измерений...
        Фактически то, что мы имеем, совсем не является теорией, а лишь большой коллекцией приблизительных расчётов вместе с сетью догадок, которые, если они верны, указывают на существование теории. Мы не знаем, каковы её фундаментальные принципы. Мы не знаем на каком математическом языке она должна быть выражена - возможно, в будущем должен быть изобретён новый язык, чтобы описать её".

        http://zhurnal.lib.ru/a/artamonow_j_a/smolin.

        Да, новый язык обязательно должен быть изобретён, но это уже не будет язык математики. Об этом см. в моих работах - интернет-ссылки на них даны ниже, в одном из моих комментариев.
        Ответить
        • Phil > Phil | 17.03.2010 | 16:53 Ответить
          Хочу отметить, что перевод этой книги изъят из Интернета. Хорошо, если для её издания, а не по другим причинам. В любом случае, можно найти английский оригинал: Lee Smolin "The Trouble with Physics" Penguin, 2006
          Ответить
          • Phil > Phil | 25.06.2011 | 10:01 Ответить
            Перевод появился по ссылке:

            http://lib.rus.ec/b/187155
            Ответить
  • existence  | 07.09.2007 | 17:37 Ответить
    Многоликая Вселенная - лекция поразила. Поразила, потому как я воспринимаю сказанное как обыватель по отношению к науке (космологии)... Самое существенное впечатление следующее: только лишь с лексической точки восприятия - это было скудно (см. многочисленные "вот это", "туда это, этим" и т.п.), не живо, безальтернативно а следовательно - излишне претенциозно. Понятийный аппарат не определен никак. Рассказ об одном предмете, понимание (осмысление) слушателя теряется в вариантах. Вспоминаешь под конец, что лекцию читает профессор - и ужасаешься... О предмете лекции - господа, про вселенную в форме субстанции полей говорили, кажется, уже лет 100 назад, неужели теоретическия астрофизика еще так и не определилась на этот счет? А про наличие экспериментальных доказательств я вообще ничего не понял, кроме, пожалуй, одного - они, вроде как, и не нужны вовсе для этой "кривой" теории, построенной на одних предположениях. Про "Силикон-графикс" - вообще смех сквозь слезы... Я в Winamp на сложных уравнениях и не такие графики рисовал, в анимации... Лучше бы рассказали про Вселенную - как систему сильно(слабо)энергетических полей...
    Ответить
  • pierre  | 08.12.2007 | 14:28 Ответить
    Да-с, я сам в физике разбираюсь очень мало, но сложилось ощущение, что в лекции одна сплошная пропаганда материалистической философии, никакой науки. Да и вобще, какая точная наука может быть о прошлом? На мой взгляд, это никчемные мудрствования (или философия)
    Ответить
    • Валя Гриневич > pierre | 10.04.2008 | 09:19 Ответить
      По поводу "пропаганды" и "никчемных мудрствований": благодаря им, автор зарабатывает на неплохой "кусок хлеба с маслом". Не такие уж они и никчемные.
      Ответить
  • alemeh  | 22.01.2008 | 10:06 Ответить
    А что если не вселенная раздувается, а люди, дома, планеты и галактики со временем истончаются, постепенно исчезают, тают как снежинки на ладони? И тогда не нужно выдумывать энергию, расталкивающую пространство, то есть это мы сами уменьшаемся а кажется нам что вся вселенная окружающая нас, растет. Комментируйте идею!
    Ответить
    • Зуля > alemeh | 20.04.2011 | 16:59 Ответить
      что значит истончаются - распадаются на элементарные частицы? а про энергию, расталкивающую пространство - мне думается - скорее это энергия которая извне растягивает наше пространство, а необязательно расталкивает изнутри. а на самом деле - это процесс равновесного перераспределения энергии. совокупного внутри и вне.
      идея про то что мы уменьшаемся лишена вообще здравого смысла, потому что масштабы уменьшения не соизмеримы с масштабами расширения.
      Ответить
  • fev  | 01.03.2008 | 01:54 Ответить
    Прослушал лекцию профессора. Впечатление, как побывал в психушке.
    Это и называется "современная физика", которая ничего общего не имеет с мироустройством. "Современную физику", а точней "научную общественность", как любит выражаться В.Л.Гинзбург, как говорится "попутал дьявол". Если решать вопрос о Вселенной на основе открытых природных законов, то можно получить наглядное представление о предмете. Подобная "научная общественность" вот уже более столетия тормозит развитие фундаментальной науки, уводя ее на ложное направление. Поэтому невозможно истинно научные работы опубликовать в академических изданиях. Более того, редакция , в частности, журнала "УФН" даже не утруждает себя дать рецензию или отзыв. Хотелось бы почитать (краткий) отзыв или рецензию профессора на статьи копии, которых остались в редакции (хота бы одной из представленных там (в редакции)). К примеру,в основополагающей статье "О физике и астрофизике" на основании открытых (физических) законов решены некоторые задачи астрофизики, в частности, показано невозможность существования "Черных дыр" во вселенной; параметры среды меняются в зависимости от центра (так скорость света на "окраине" приближается к нулю); легко объясняется смещение Хаббла и т.д.
    Ответить
  • kla  | 02.04.2008 | 07:50 Ответить
    Комментирую по прочтении первых пары абзацев, извините. Кажется, это всё-таки физика. Здесь вес имеет определение - сила, с которой тело действует на подставку. Ведя речь о массе - величине вообще другой размерности и физического смысла - говорить "вес", это всё равно, что начинать речь об этикете, рыгая и сморкаясь на пол.

    Читаем далее: "Почему Вселенная конечна? Потому что бесконечен Бог, а Вселенная меньше Бога". Ну, что из "первое меньше второго" следует "первое конечно" - это уже "новое слово" в математике, а не в физике. А то, что автор оперирует в научной логике понятиями Бога и сущего и вовсе выводит стиль лекции "за рамки добра и зла".
    Ответить
    • Валя Гриневич > kla | 10.04.2008 | 09:33 Ответить
      Это же популярная лекция, это подчеркивает ведущая. В обиходе "вес" это и есть "масса" в физическом смысле.
      На счет "размеров" Бога и Вселенной: Вы приписываете автору то, что считали люди в Европе. Автор нигде не говорит, что он так считает.
      Ответить
  • Yiska  | 07.04.2008 | 12:39 Ответить
    Некоторые ученые такие смешные в своих детских попытках доказать, что Бога нет. Разве не видно, что верующий ставит заведомо неопровержимые условия, и это догма: Бог над всем, что когда-либо, где-либо, как-либо проявляет себя, при чем сам Бог вечен,бесконечен и непознаваем и т.д.? Т.е., какую бы новую теорию ни придумали ученые, Бог всегда будет вне ее и над нею, а верующий при любой доказанной экспериментально теории или не доказанной, будет восхищаться "как это все мудро устроил Господь". При чем верующий верит в Бога и видит доказательство существования Бога буквально во всем, против чего у ученого не хватит никаких аргументов. За счет этой догмы - что Бог Един, вечен, непознаваем и существует над всем "без Него ничто не начало быть" наука никогда веру не перепрыгнет.

    Ученый не должен уклоняться от истины ради доказательства или опровержения существования Бога. Это ведь по сути самоограничение, как если "давайте будем думать в этом направлении, а в этом думать не будем, потому что оно имиджу не соответствует". Не понимаю зачем рассказывая об этой интересной идее многоликости Вселенной нужно было затрагивать теологию.
    Ответить
    • Roman > Yiska | 11.07.2008 | 21:25 Ответить
      Я думаю, что исторически сложилось так, что вопросы теологии очень плотно переплетаются с вопросами астрофизики. Вспомните хотя бы Галилея. Или скажем, когда первая, ещё не очень подробная, картина температурных флуктуаций реликтового микроволнового излучения была опубликована, сражу же было высказано предположение о том, что в ней закодировано послание бога. По-моему, существование бога возможно, хотя и маловероятно (это отдельный, очень интересный вопрос), скажем если человек достигнет в будущем абсолютного или близкого к абсолютному знания - он станет богом. Могло это произойти и в ранее существовавшей вселенной с другим разумным существом - отсюда и бог, но пока наука не имеет фактов доказывающих существование бога, нет и необходимости вовлекать бога в качестве первопричины или скажем движущей силы эволюции. Скажем перед вами стоит лодка, можно предположить, что её создал бог, но если у вас есть фотографии того как эту лодку мастерил ваш сосед, необходимость в боге отпадает. Вот догмы - существовал всегда, непознаваем и вечен - это как раз и есть на мой взгляд запрет как вы говорите думать в определённом направлении.
      Ответить
  • Альберт Тарасов  | 09.04.2008 | 23:16 Ответить
    Скажу об одной ошибке в лекции, которую, к сожалению, делают очень многие.
    Параллельные прямые не пересекаются нигде и никогда по определению параллельных прямых. Нельзя говорить, что параллельные прямые могут пересекаться. Повторю: нигде и никогда параллельные прямые не пересекаются! На то они и параллельные.
    Математически правильнее было бы говорить, что две прямые, перпендикулярные третьей, являются параллельными (т. е. не пересекаются) в плоском мире и могут пересекаться (не являться параллельными) в других геометриях.
    5-й постулат Евклида надо помнить правильно.
    Ответить
    • Альберт Тарасов > Альберт Тарасов | 11.04.2008 | 01:04 Ответить
      Или ещё проще. Вместо неправильного "параллельные прямые где-то не пересекаются, а где-то пересекаются" можно говорить: "Где-то существуют параллельные прямые, а где-то параллельных прямых не существует." Если наш мир искривлён, то любые две прямые при их неограниченном продолжении пересекутся. Если же геометрия нашего мира евклидова, то в нём можно провести две параллельные прямые.
      Ответить
  • Phil  | 12.05.2008 | 18:29 Ответить
    Основные затронутые в этой лекции и комментариях к ней вопросы об устройстве Мироздания, существовании Бога, кризисе в физике элементарных частиц и многие другие рассмотрены мной в статьях, опубликованных в журнале "Философские исследования" в 2006 году. Идеи, лежащие в основе этих работ, просты, но очень необычны; кроме того, статьи написаны крайне сжато. Всё это может создать большие трудности для читателей, но те из них, кому эти идеи станут доступны, получат РАЗУМНЫЕ ответы на основные вопросы, стоящие перед человечеством.
    Теперь эти статьи размещены на сайте SciTecLibrary в Интернете:

    1. http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238430331

    2. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/8978.html

    3. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9068.html

    4. http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9080.html
    Ответить
  • xibanshiza  | 28.05.2008 | 01:00 Ответить
    И ещё,из "Тёмной области озера Нод":мне не понравилась комп.модель:"это наша Вселенная".Все пики,плато и впадины положительные.Этакий морской ёжик иглами наружу...Справедливо учесть этот же"пограничный" слой с возможностью отрицательных "пиков":иголками во внутрь,на одну иголочку меньше чем наружу.Выглядело бы интереснее...Улялюм?
    Ответить
  • Roman  | 03.06.2008 | 00:29 Ответить
    1. Хочу развить на научной основе тэзис об идеальном соответствии вселенной в которой что-то существует этому-самому чему-то. Всё становится на свои места как только мы добавим эволюцию этого-самого чего-то. В самом деле, если взять готовый пример, скажем жирафа кушающего ветки с высокого дерева как-будто специально для него оставленные менее длинношееми животными, то кажется что всё де идеально создано для этого самого жирафа. Но, если вспомнить о миллиардах лет эволюции, то существование этого жирафа становится вполне объяснимым и не таким неожиданно совершенным. Так и с соответствиями конкретного решения теории супер струн тому, что в пределах этого решения эволюционировало. Небольшая шутка: эволюция сущего - это величина обратная хвосту слона, существующему для того, чтобы он не закончился внезапно. Так что "бред" лектора вполне научно обоснован (это для misima), тебе (вам) просто стоит чуть шире смотреть на говоримое, иначе всё можно свести к бреду.
    2. Небольшой коментарий тем, кто ставит над всем бога. Как сказал один астрофизик, к сожалению не могу сейчас вспомнить кто, с помощью теории инфляции вселенной мы можем обьяснить как возникло то, что мы наблюдаем (галактики, звёзды планеты и т.д.), можно поставить над всем этим бога, но можно прекрасно и без него обойтись. Так что вера - это вопрос веры, а наука пытается объяснить сущее без превнесения бога. Я не думаю, что это попытка поставить себя над богом - это скорее как сказал один мой друг попытка немного стать богом.
    Ответить
    • ny6uctblu > Roman | 11.07.2008 | 13:56 Ответить
      Инфляция как я понял, объясняет появление материи. Но кто создал эту инфляцию ? Кто запустил всё это ? Даже когда не было материи были поля или что-то, кто создал это что-то, чтобы потом появилась материя итд ? То есть начальная точка, кто её создал ? Понимаете, Вы сидите в комнате, и вдруг там появится шар, начнёт раздуваться. Ну не логично. Те самый сколярные поля, кто их создал ? Или что было до Биг Взрыва ?
      Тут 2 Варианта, или это всё было вечно и всё будет (что я представить никак не могу) или кто-то создал, Вы же появились сами знаете как. И можно проследить всё от очень далеко, до того момента, кем Вы сейчас являетесь. Но Вы же не называете своё рождение большим взрывом. Вы знаете, что до этого были мама и папа, которые занялись любовью, потом там химические реакции итд. И вот вы родились. То есть НАЧАЛО то было ? Если не секрет как там учённые объясняют самое начало ? Ничего не было потом хоба и есть ? Что-то вроде "в капусте нашли"? Так что я считаю это невозможным объяснить, закончиться тем, что дойдут как только далеко могут и скажут - ну вот, а это уже хрен знает откуда..
      Ответить
      • Roman > ny6uctblu | 11.07.2008 | 18:35 Ответить
        Давайте продолжим вашу аналогию с вашим происхождением. До вас были ваши родители, деды и т.д. Средний человек вспомнит ещё прадедов, ну пра-пра и всё, дальше как говорится история умалчивает. Если же вы царских кровей, то можно ещё поколений 20-50 проследить. Ответы же на то, что было до появления первых людей даёт наука, скажем на основе сходства наследственного материала (ДНК) наш самый близкий нынеживущий родственник - африканскай карликовый шимпанзе, у нас с ним генетический материал совпадает на 96%. Далее цепочка эволюции живого, которая болеее-менее хорошо прослеживается вплоть до простейших одноклеточных организмов, а вот как возникла первая клетка мы пока можем только гадать.
        Так и со вселенной, мы можем проследить её истирию (я говорю сейчас о нашей вселенной, не о Мултиверсе) вплоть до юных лет, когда микроволновое фоновое излучение инициировалось, можем с большой степенью вероятности предположить что к этому привело, а вот что было до большого взрыва тут мы пока практически бессильны.
        Представте, что мир - это слоёный торт, а мы на его поверхности. Вот учёные изучили верхний слой, потом пред-верхний, потом тот, что под ним. Изучим ли мы когда-нибудь всё зависит от нескольких факторов: 1) познаваем ли мир до конца, 2) способен ли человеческий мозг познать мир до конца, 3) хватит ли нам времени.
        Вот тут интересно получается - скажем мы обладаем абсолютным знанием, т.е. нам удалось познать всё до конца - тогда мы и будем богом. Вот вы говорите сложно представить, что что-то сложное возникло само-собой и вдруг - согласен. А какая этому альтернатива? Бог? А как он возник? Существовал всегда - это на мой взгляд увиливание от ответа. На примере эволюции, будь то эволюция вселенной или жизни на Земле или чего-то другого, мы всегда видим, что развивалось всё постепенно, от простого к сложному. Если бог был до Большого Взрыва, то он на мой взгляд должен был эволюционировать в какой-то другой вселенной и достичь абсолютного знания там.
        Наука имеет дело с фактами, которые она пытается объяснить. Пока нет неоспоримых фактов существования бога - нет и необходимости видеть в нём причину возникновения чего-либо, равно как и движущую силу эволюции.
        Ответить
        • Balding > Roman | 19.08.2014 | 16:08 Ответить
          Небольшой комментарий в связи с "Далее цепочка эволюции живого, которая болеее-менее хорошо прослеживается вплоть до простейших одноклеточных организмов, а вот как возникла первая клетка мы пока можем только гадать".

          В одной из лекций (или статей) читал, что доклеточная эволюция (вирусы или т.п.) гораздо интереснее по-клеточной. Т.е. как бы автор лекции/статьи усматривал в доклеточной эволюции больше "творческого", чем в по-клеточной.
          Ответить
  • fridrih262  | 13.11.2008 | 22:58 Ответить
    Я, Сорокер Фридрих, в чём-то согласен с лекцией Линде, но...
    Я твёрдо убеждён, что БОЛЬШОГО ВЗРЫВА НЕ БЫЛО и ВСЕЛЕННАЯ НЕ РАСШИРЯЕТСЯ! Вселенная существует постоянно! Имеется безграничное пространство, в котором находится бесконечное количество материи! Приведу два закона ДИАЛЕКТИКИ ПРИРОДЫ: 1. Всё, что имеет начало, имеет и конец. Что начала не имеет, не имеет и конца. 2. Изменение количества в концентрации обязательно приводит к изменению качества.
    Это два фундаментальных закона. Вселенная начала не имеет, следовательно у неё не будет и конца. Однако отдельные материальные структуры в какой-то период времени появляются, значит у них будет и конец. Нет, они не исчезают, однако составляющая их материя МЕНЯЕТ ФОРМУ СВОЕГО СУЩЕСТВОВАНИЯ! Течение времени относится только к конкретным материальным структурам. К пространству же время никакого отношения не имеет. НИКАКОГО! Следовательно предложенное А. Эйнштейном сочетание ПРОСТРАНСТВО - ВРЕМЯ лишено всякого смысла. Согласно одному из законов диалектики природы 3. любые события (явления) могут происходить только с материальными структурами. Поскольку ПРОСТРАНСТВО и ВРЕМЯ - ПОНЯТИЯ НЕМАТЕРИАЛЬНЫЕ, то, следовательно, никакие события с ними происходить не могут: пространство не может ИЗГИБАТЬСЯ, а время НЕЛЬЗЯ ПОВЕРНУТЬ ВСПЯТЬ (как и налево или направо!). Ещё раз подчеркну: время относится только к ОТДЕЛЬНЫМ МАТЕРИАЛЬНЫМ СТРУКТУРАМ и "идёт" только вперёд. Учёным предстоит договориться о ЕДИНИЦЕ КОСМИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ, ибо СЕКУНДА приемлема только для обозначения скорости движения МАТЕРИАЛЬНЫХ ТЕЛ! В космосе нет ничего стационарного: все материальные тела движутся в разных направлениях и с различными скоростями. С релятивистской скоростью движется только ВОЛНОВАЯ МАТЕРИЯ. А галактики НЕ РАЗБЕГАЮТСЯ! Недавно обнаружено столкновение двух галактик. Галактика М31 сближается с нашей галактикой. Столкнутся ли они? Возможно, хотя и мало вероятно.
    Ответить
  • Asuka  | 14.11.2008 | 11:05 Ответить
    Попытаюсь немного изложить свое представление. как мне кажется ответы для меня ясны, хотя возможно это не так. начну с вопроса о том что было когда ничего не было? все ученые, или так сказать продвинутые в этом вопросе, пытаются это понять, хотя на самом деле понять этот вопрос не представляется возможным ввиду того, что он затрагивает ту часть космоса к которой наша вселенная не относится, а значит те законы логики с помощью которых задается такой вопрос не смогут объяснить то, что этим законам логики не подчиняется. Ведь согласно теории струн наши законы бытия действуют только в нашей вселенной, а логика это наука которая действует в нашей вселенной и подчиняется нашим законам. то есть я хочу сказать, что на самом деле все можно объяснить, но МЫ не сможем объяснить ЭТО ВСЕ так как мы всего лишь часть этого ВСЕГО. И какие бы теории не придумывались и какие бы отговорки не представлялись, что мол типа заходит речь о разуме и все такое и это не исследуется наукой и нормальными учеными этот вопрос не рассматривается, так как логика тут бессильна и заходит в тупик. ведь даже в нашем мире наши законы не совершенны, если 1 разделить на 3 то получится какое-то число в бесконечности, не важно какое но вы поняли о чем речь. так вот если исходить из нашей не совершенной логики то в принципе можно ответить примерно со 100% точностью, на вопрос о том, откуда возникла наша вселенная. Ответ очевиден. раз есть вероятность того, что наша вселенная могла возникнуть из другой вселенной, а соответственно продолжая задавать этот вопрос дальше, то получается что и вот эта вселенная, из которой возникла наша вселенная могла возникнуть из другой вселенной, то согласно законам нашей не совершенной логики, получается вполне очевидный ответ, что так можно рассуждать до бесконечности, а из этого вытекает, что ответом на вопрос о том, от куда возникла НАША вселенная является, что НАША вселенная возникла из безконечности других вселенных.
    Ответить
  • vmbunakov  | 11.12.2008 | 04:09 Ответить
    Одинакова ли граница у сферы Шварцшильда и горизонта событий?
    Ответить
  • Victor1  | 12.12.2008 | 04:29 Ответить
    Для какой черной дыры радиус Шварцшильда и горизонт событий разные величины?
    Ответить
  • Неверующий  | 05.01.2009 | 19:49 Ответить
    Я честно говоря очень далек от событий описываемых в этой лекции, и для меня нет повода высказываться за или против инфляционной теории.
    Я просто хочу сказать ОГРОМНОЕ СПАСИБО за эту лекцию за то что еще существуют люди в России, заниающиесядействительно интересным делом.

    Просто тут у нас , в Сингапуре, половина ученых из России занимается более приземленными делами и только ,как это принято в России, на кухнях обсуждают вопросы затронутые в этой лекции...
    Всем огромное СПАСИБО! Я далек , но стал ближе .
    Ответить
  • ferst  | 05.03.2009 | 22:40 Ответить
    Мне очень понравилось высказывание: "Сумма энергии вещества и гравитационной энергии сохраняется, но этот закон сохранения необычен: эта сумма равна НУЛЮ!" Так и хочется сказать: "Господа! Посмотрите на Вселенную со стороны и вы не будете выглядеть так глупо." Увидеть Вселенную со стороны позволяет самая элементарная математика. А для начала будет достаточно следующего:

    Наша Вселенная состоит из двух частей - досветовой и сверхсветовой. Разделены эти части световым барьером. Находясь в одной части Вселенной невозможно увидеть другую часть. Для гравитации светового барьера не существует. Гравитация объединяет обе части Вселенной в одно целое. Для сверхсветовой части Вселенной скорость света является приблизительно тем же, чем для нашей досветовой части Вселенной является абсолютный нуль температуры. Темная материя - это вещество сверхсветовой части нашей Вселенной. Тригонометрические зависимости угла масштаба позволяют без проблем преобразовать уравнения теории относительности Эйнштейна для сверхсветовых скоростей http://ndspaces.narod.ru . При этом в качестве природной единицы измерения скорости движения выступает сама скорость света.
    Ответить
  • eliksir  | 10.03.2009 | 13:02 Ответить
    видеолекция Многоликая Вселенная(2 ч 28 мин 15 сек):
    http://films-music.od.ua/clip/doc_nauka/428/mnogolikaya-vselennaya
    (скачать)
    Ответить
  • particles  | 06.06.2009 | 01:20 Ответить
    Космологическое красное смещение и "аномалия Пионеров" - это один эффект, представляющий потерю кинетической энергии со временем, которая переходит в энергию флуктуаций вакуума. В этом легко убедиться, сделав простые расчеты. Постоянная аномального торможения космических аппаратов a = (8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2, постоянная Хаббла (74.2 +- 3.6) км/с на один мегапарсек. Свет проходит один мегапарсек за 1E14 сек. Умножив аномальное торможение на это время, получим постоянную Хаббла:
    (8.74 +- 1.33)E-10 м/с^2 x 1E14 с = (87.4 +- 13.3) км/с
    Отсюда видно, что кинетическая энергия движущихся тел уменьшается со временем, так же как и у фотонов. Получается, что космологическое красное смещение можно рассчитывать при помощи постоянной аномального торможения, т.е. вместо двух постоянных достаточно одной. Аномальное торможение: v=at, космологическое красное смещение: z=at/c, где a - постоянная аномального торможения, t - время, c - скорость света. В космическом пространстве необходимо учитывать сопротивление, которое могут оказывать флуктуации вакуума. То, что они существуют и могут оказывать давление, подтверждено экспериментально - эффект Казимира. Движущиеся объекты "натыкаются" на флуктуации вакуума. От них "дрожат" электроны на атомных орбитах. Согласно квантовой физике, физический вакуум это не пустота и он постоянно взаимодействует с вещественной материей - лэмбовский сдвиг, эффект Казимира и пр., взаимодействие представляет силу, поэтому оно может влиять на движение.

    "Квантовая теория поля утверждает, что, в согласии с принципом неопределенности, в физическом вакууме постоянно рождаются и исчезают виртуальные частицы: происходят так называемые нулевые колебания полей."http://ru.wikipedia.org/wiki/Вакуум
    "Нулевые колебания - флуктуации квантовой системы (обычно квантового поля) в основном (вакуумном) состоянии. ... эффект Казимира делает нулевые колебания наблюдаемыми." Физическая энциклопедия. НУЛЕВЫЕ КОЛЕБАНИЯ.
    "Одним из важнейших результатов миссий Pioneer и Voyager явилось открытие так называемой "аномалии Пионеров" - эффекта торможения аппаратов со временем, природа которого остается неизвестной."http://www.cnews.ru
    "Принимая во внимание тот факт, что аномальное торможение не зависит ни от времени, ни от положения в пространстве, за прошедшее время группа оценила величину всех возможных источников постоянного негравитационного воздействия на аппарат - таких как утечка газа, тормозной эффект космической пыли, неравномерное распространение тепла в самом космическом аппарате, импульс отдачи от радиосигналов, посылаемых по направлению к Земле. Однако даже после учета всех факторов аномалия не исчезла. Более того, оказалось, что в движении и других исследовательских аппаратов, запущенных позднее во внешние части Солнечной системы, - "Галилео", "Кассини", "Улисс" - присутствует тот же эффект торможения, а значит, источником аномалии, скорее всего, являются не технические аспекты, имеющие отношение к конкретному аппарату."http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/06/27/181145

    Подробно на http://theory.da.ru

    http://elementy.ru/news/164591 &#171;Кризис в космологии&#187;: а был ли Большой взрыв?
    http://inscience.ru/index.php?page=viewarticle&division=nnf&id=282 "Большой Взрыв" Критический анализ
    Ответить
    • Phil > particles | 17.09.2010 | 19:36 Ответить
      Логичнее всё же предположить, что фотоны тормозятся не виртуальными, а вполне реальными частицами - нерелятивистскими нейтрино, фотонами и гравитонами. См. мой комментарий к лекции Рубакова.
      Ответить
      • Phil > Phil | 18.09.2010 | 20:09 Ответить
        Вспомнил о том, где я читал о распространении электромагнитных волн в вакууме.

        С. Н. Артеха "Критика основ теории относительности" УРСС, М., 2004
        Приложение В, стр. 188:

        "Фактически это одна из возможных гипотез о распространении электромагнитных колебаний в вакууме. Будем описывать вакуум как некоторую систему, состоящую из виртуальных (реально не существующих)пар "частица-античастица". В отсутствие реальных частиц виртуальные частицы никак не проявляют себя (реально не существуют) в вакууме. В области распространения света возникают колебания виртуальных пар. Распространение света может быть описано как процесс последовательного взаимодействия с виртуальными парами (колебательное возбуждение). Наибольшее влияние (колебания легко возбуждаются)оказывают ниалегчайшие виртуальные электрон-позитронные пары. Поэтому учитываться будут только эти пары..."

        Далее идёт расчёт.

        Вывод: Фазовая скорость э.м волны убывает с ростом частоты. Групповая скорость также убывает с ростом частоты, практически совпадая с фазовой скоростью.

        "Правда, для рассмотренной в этом приложении модели возникает вопрос о различиях в свойствах света, возникающих при аннигиляции более тяжёлых частиц, и роли иных виртуальных пар или об "элементарности" элементарных частиц".

        Но только В ПЕРВОМ ПРИБЛИЖЕНИИ с помощью этой гипотезы можно объяснить старение безмассовых фотонов.

        см.: http://selftrans.narod.ru/v3_1/hubblerus/hubblerus39/hubblerus39.html
        Ответить
  • OSAO  | 29.11.2009 | 17:18 Ответить
    Жаль,конечно, что опоздал к началу разговора...
    Прочёл на одном дыхании, с жадным интересом. Возможно, это просчёт администраторов сайта, выдавших устное выступление в форме письменного текста без редакторской правки. Что ж.
    Это замечательно, что мы живём в такое время, когда "кризис" космологии усилился. "Кризис" - это норма. Вне кризиса было только приснопамятное "вечно живое" учение. Наука видит перед собой факты, не имеющие пока научного объяснения. Те факты, которые она сможет объяснить, она вбирает в себя, в своё научное "тело". Таким образом, науке всё равно, сколько перед ней загадок, больше или меньше, ПЕРЕД НЕЙ ТОЛЬКО загадки. А количество теорий пропорционально числу попыток решить эти загадки. Смешно слышать, что наука в "кризисе" потому, что не знает ответов.
    Многие люди хотят видеть научное знание совершенным и завершённым. Что это такое, сетуют они - бесконечное множество вариаций Вселенных? Нет, блин, ты дай нам точный ответ. Нет, ты скажи, что такое скалярная энергия и откуда она взялась? А-а, не знаешь, тогда не ...изди!
    Им дискомфортно без статичности и точности.Человеческая душа - субстанция неустойчивая. Идея Бога тут в самый раз. Она позволяет гармонизировать душу, ответить на все вопросы и т.д. Психологическая неустойчивость порождает религиозную потребность успокоения. Это как бы общий мировой закон, подтверждающийся обилием больших и малых религий. Да и новые "религии", хоть и сайентология, находят почву для развития по той же причине.
    Да... Вплотную подбираются учёные к "началу начал". Слава богу, я атеист, и мне вполне комфортно в нашем бесконечно большом, но таком маленьком домене Мультиверса.
    Ответить
  • samara  | 20.04.2010 | 02:58 Ответить
    имхо: это не физика а фантастика, не имеющая под собой ничего кроме теории
    Ответить
  • suv2  | 09.05.2010 | 03:38 Ответить
    очень похоже на бред. человек излагает бессвязно, хаотично и своершенно неубедительно
    Ответить
  • vykostenkov  | 09.08.2010 | 18:40 Ответить
    С уважением,
    Костенков Вячеслав Викторович mailto:vykostenkov@yandex.ru
    Ошибка Эйнштейна.
    Чтобы обосновать свой постулат предельности скорости света, Эйнштейн,
    глядя на второй закон Ньютона, предположил, что увеличивается масса тел.
    Гораздо разумнее утверждать, что скорость света недостижима из-за
    увеличения силы сопротивления среды (вакуума). Какой бы не была тяга
    корабля или сколько мы не придавали энергии частице на ускорителе, они
    не достигнут скорости света. Ускорение компенсируется силой
    сопротивления среды, скорость не увеличивается! При скоростях близких
    к скорости света (СТО) время замедляется, продольный размер
    сокращается (одно измерение вырождается), а масса должна устремляться
    не к бесконечности как полагал ошибочно Эйнштейн, а к нулю!!! Если
    тело становится плоским, почему масса должна становиться
    бесконечно большой?!! Опомнитесь люди, откройте глаза, включите свой разум!
    СТО гармонично соотносится с ОТО. При скоростях близких к скорости
    света также, как и при напряжённости гравитационного поля близкой к
    бесконечности время останавливается, размер вырождается, масса
    приближается к нулю! Хватит блуждать в потёмках!!!
    При скорости равной скорости света и в области Шварцшильда тело
    (объект) исчезнет из нашего пространства и перейдёт в смежное
    подпространство, масса станет отрицательной (мнимой), время пойдёт
    вспять, размер восстановится, но тело (объект) вывернется наизнанку
    (превратится в зеркального двойника).
    Подробнее на сайте: www.vykostenkov.narod.ru.

    Костенков Вячеслав Викторович. e-mail: vykostenkov@yandex.ru
    Природа времени.
    Никогда мы не расставим все точки над «I» в вопросе о природе времени, так как мы не можем выпрыгнуть из «плоскости», своего трёхмерного объёма. Для понимания природы времени нужен взгляд со стороны на всё многомерное пространство в целом, на всю структуру реальности целиком.
    Когда заходит речь о времени, почему-то всегда подразумевается длительность каких-то процессов, начало и конец. Когда говорят о прошлом, настоящем и будущем, почему-то считают, что прошлого уже нет, будущего ещё нет, а настоящее – миг между прошлым и будущем и этот миг называется жизнь! Но ведь по сути, если существует какая-то структура пространства, прошлое ничем не отличается от будущего, они существуют одновременно, образуя тело времени – определённую многомерную конструкцию (череду застывших сцен реальности). Жизнь как киноплёнка уже отснята, и мы крутим живое кино, в котором можем менять сценарий! Если мир устроен именно так, то только тогда можно и говорить о путешествиях во времени (в прошлое и в будущее). Многие считают, что изменив прошлое, мы однозначно меняем и будущее. Но это утверждение ничем не обосновано. Уж больно сложное устройство получается, мгновенная зависимость по всему телу времени! Гораздо
    проще предположить, что изменчивость присуща только настоящему, только в настоящем, здесь и сейчас, сосредоточено сознание, сосредоточена жизнь! Остальное – среда (структура пространства), по которой и движется волна сознания, волна жизни. Возможно, волна не одна. Волны идут одна за другой, но это другие сознания, другие жизни. С одной стороны свобода, а с другой предопределённость, канва и рисунок уже существуют. Можешь вышить новый узор, а можешь и старый повторить. Всё зависит от активности сознания (души) человека в данном теле, в данный момент. Главное очень захотеть, приложить усилие! Нам нет смысла менять прошлое. Не для себя мы это будем делать, для другой волны сознаний. Будущее же подсмотреть есть смысл, и скорректировать его для себя в настоящем.
    Мы можем менять своё будущее, оно наше на сто процентов!
    Подробнее смотрите на сайте: http://www.vykostenkov.narod.ru/ .
    Ответить
  • pta.sistem  | 14.08.2010 | 14:29 Ответить
    existence - молодец! Честное слово, когда видишь подобный энтузиазм таких лекций, вспоминается такой же энтузиазм многих "деятелей" от политики, с таким же упоением зарабатывающих на непосвященных гражданах. Многие этого и не скрывают. Точно так же, как признается и лектор - вполне откровенно - как он "обул" и цивильных и военных, чтобы получить на "шару" комп. Конечно, ради высокой науки, даже это может быть извинительно. Но ведь ради высокой... а не того бреда из картинок, разве что для малолеток из детского садика. Жаль мне их...
    Ответить
  • Валентин Костицын  | 20.10.2010 | 16:58 Ответить
    Наконец-то я понял, чем занимается фундаментальная наука. Не понял только, куда в это время смотрит г-н Кругляков и его многочисленная команда по борьбе с лженаукой? А может напрасно отменили инквизицию?
    Ответить
  • alexlotov  | 07.11.2010 | 12:17 Ответить
    Мир один, целостен, непротиворечив. Вне Мир — тот же Мир.

    ИРОС (идеальня разумная осознающая сущность [Бог]) есть предел развития всех живых цивилизаций в Мире - самая сложная сущность Мира, которая обладает мировоззрением, которое по построению ИРОС есть Математическая метатеория мировоззрений - МММ (не МмМ).

    Откуда следует, что Мир и ИРОС существовали всегда, раз Мир вечен, в силу своей бесконечности.

    Естественно, что даже высокоразвитая цивилизация — ДАЛЕКО ЕЩЕ НЕ ИРОС, которая научилась переходить из одной вселенной в другую, может научиться влиять на параметры вновь появляющихся вселенных.

    Однако РЕАЛЬНАЯ картина, конечно, еще дальше от того, что я логично написал.

    А библейские сказки и любые другие из других Книг вообще можно отбросить за наивность:

    Бог в Книгах ведет себя как Ограниченная Группа Наблюдателей Инопланетян - ОГНИ, которая всеми силами пытается передать знание, но доходит лишь самое простое))
    Ответить
  • galof  | 10.11.2010 | 02:37 Ответить
    Я нахожусь под большим впечатлением прочитанных книг о Вселенной авторов^ С. Хогкина, Р. Пенроуза и Б. Грина. Я также с большим интересом прочла лекцию проф. А. Линде "Многоликая Вселенной" на Физфаке МГУ.
    Эти авторы на основе математики рисуют модели Вселенной. Однако, Р. Пенроуз доказывает "невычислимость" нашего сознания ( т.е. люди не компьютеры), Логичен вопрос: если в сознинии есть что-то, неподдающееся вычислению, может быть и в физической картине Мира есть то же самое и Вселенную нельзя описать только на основе математики? Как хочется задать этот вопрос специалистам и услышать от них ответ.
    Ответить
    • romvla > galof | 07.12.2010 | 03:53 Ответить
      Почитайте
      Д. Дойч. Структура реальности.
      http://www.evolbiol.ru/deutsch/index_ru.html
      В русском варианте местами корявая терминология

      D. Deutsch. The Fabric of Reality.
      http://www.evolbiol.ru/deutsch/index_en.html
      Ответить
  • galinaloff  | 13.12.2010 | 02:58 Ответить
    1) Если ВСЕЛЕННОЙ управляют математические законы, то откуда они взялись? Если математика - продукт работы мозга разумных существ, значит ли это, что законы ВСЕЛЕННОЙ - творение СВЕРХРАЗУМА?
    2) Некоторые учёные вычислили, что сознание человека не полностью поддаётся математическому моделированию. Значит ли это, что и математические модели ВСЕЛЕННОЙ возможно имеют некую "невычислимость"?
    Хотелось бы услышать рассуждения специалистов на эти темы.
    Ответить
    • Balding > galinaloff | 20.08.2014 | 09:47 Ответить
      По пункту 1. Математические законы не управляют вселенной. Математика - язык (средство коммуникации между людьми, владеющими данным языком), описывающий наблюдаемые явления (феномены).
      Ответить
  • lunohod1970  | 14.12.2010 | 17:18 Ответить
    СПАСИБО ! ОТЛИЧНАЯ ЛЕКЦИЯ .
    Ответить
  • denyerokhin  | 13.01.2011 | 17:46 Ответить
    Отличная лекция. На сайте www.modcos.com/articles.php тоже много информации по космологии
    Ответить
  • Rust  | 29.03.2011 | 19:55 Ответить
    Есть вещи выше нашего понимания.
    Возможно, все здесь ошибаются по своему...
    Физика, постепенно уходит в сторону философии.)
    Ответить
  • Зуля  | 20.04.2011 | 17:29 Ответить
    Да, физика все больше становится похожей на философию.. и что удивительно все глобальнее мысль )) может быть люди ищут какой то общий закон, который как пазл собирает из бесконечной сложности всех законов единый закон, объясняющий все.. скажем закон равновесия.. какой нибудь.. объясняющий все, объясняющий то что любая материя и энергия бесконечно перераспределяются из одного состояния в другое находя относительные состояния равновесия (по отношению к остальной части вселенной, вселенных, мира) и при изменении некоторых условий распадающаяся и затем занова образующая равновесные формы существования. Я убеждена, что в целом так оно и есть... И вот эта упорядоченность - формирование планет, галактик, вселенных - это всего лишь формы существования равномерных равновесных форм.
    Это вам ответ на вопрос почему вселенная во всех направлениях имеет практически равные параметры.
    Но вот тут рождается вопрос. Хорошо, из всего сказанного выходит, что вселенная все таки не уравновешена, раз такое перераспределение энергий и материй имеет место быть..на протяжении стольких млрд лет скажем. Если такое имеет место происходить, то значит, что то дало толчок к тому чтобы она стала неравновесной (большой взрыв? о нет, большой взрыв - это результат неравномерности распределения энергии, это равновесное собрание вещества в одну точку в стремлении уравновесить себя.. - но не получилось и взрыв - опять перераспределение). Если как говорится в лекции энергия всех вселенных и всей материи в целом равна нулю, а в некоторых ее частях есть отклонения (энергетические, материальные, временные неравномерности), то получается что со временем они должны так перераспределиться, что все станет нулем. Правильно я вас понимаю? Не будет ничего. Или будет ничто. Абсолютное равновесие всего.
    Итак, вопрос. КАК МОГЛО вещество, энергия и материя начать перераспределяться во вселенных? Если первоначально все было абсолютно уравновешено, то с какой стати начало перераспределяться. Это к вопросу о том что было до большого взрыва... (я кстати думаю не стоит на нем циклится, потому что и до него вещество вот так собиралось и сжималось в попытке уравновеситься многократно возможно.. и до взрыва было масса взрывов и разделений..) вопрос в другом.. ПОЧЕМУ мир не уравновешен? Если энергия мира равна нулю, то почему он не уравновешен??? Товарищи физики и космологи, кто нибудь может дать ответ на этот вопрос?
    Ответить
  • Dolalex  | 05.07.2011 | 12:52 Ответить
    Все рассуждения и выводы относятся либо к периоду времени, который принципиально невозможно проверить, либо к областям пространства, куда принципиально невозможно попасть.
    Якобы экспериментальные подтверждения никоим образом теорию не подтверждают.
    Отклонения в реликтовом излучении 2.7град+/- 10 в минус пятой степени. Ну и что?
    Единственный вывод из прочитанного, что все теории, включая струнную и теорию большого взрыва, не имеют под собой никакой почвы.

    Явные ошибки:
    - Полная энергия вселенной уменьшается. Это при том, что галактики движутся с ускорением! Приведенная формула относится только к тепловой энергии.
    - Сумма полной энергии и гравитационной энергии (что это никак не объяснено!) равна нулю. Энергия определяется с точностью до константы, так что, равно константе, но не нулю
    - Возможно движение галактик больше скорости света. Ничто, имеющее массу не может двигаться быстрее скорости света. По крайней мере, до того как доказано иное.
    - Разбег галактик приравнен к расширению пространства. Пространство не может расширяться, ибо ему не куда. Метрика пространства никак не меняется, меняются расстояния между галактиками. Изменение метрики пространства не может быть обнаружено, а посему не имеет смысла. Изменение топологии, наверно, может быть обнаружено, но пока никак не подтверждено

    Интересные мысли.
    - Закон Хаббла говорит не только о движении галактик со скоростью, пропорциональной расстоянию до них, но о движении с ускорением. Эту мысль можно было бы оспорить, если бы мы имели единомоментный слепок всех скоростей. Тогда можно было бы предположить, что постоянная Хаббла меняется со временем, а галактики разлетаются с постоянной скоростью. Однако мы имеем временную развертку, поскольку свет от разных галактик доходит до нас с задержкой, пропорциональной расстоянию. Отсюда получаем, что постоянная Хаббла от времени не зависит, а галактики разлетаются с ускорением. Парадокс в том, что трудно даже представить, какая сила может порождать данное ускорение!!!. (Темную энергию и темную массу не предлагать! От них только хуже).
    - «Приведу пример. Может быть, мой ответ будет слишком длинный, но он, может быть, того стоит. Был такой — недавно умер — Брайс Девитт, создатель квантовой космологии. Он придумал уравнение Уилера–Девитта, которое ему самому очень сильно не нравилось, поэтому он его называл уравнением Уилера, хотя Уилер его не выдумал. Смысл этого уравнения состоял в том, что есть уравнение квантовой механики: волновая функция Вселенной, ее производная пропорциональна гамильтониану Вселенной умножить на эту волновую функцию. Но, как я вам уже сегодня сказал, гамильтониан полной энергии всей Вселенной, при некотором определении — я скажу, что это такое, — в точности равен нулю. И тогда получается, что уравнение — вот это то, что он выдумал, — уравнение выглядит примерно так: производная волновой функции всей Вселенной... — вскоре будет ясно, зачем я это говорю... — производная волновой функции всей Вселенной равняется гамильтониану умножить на пси... Гамильтониан равняется нулю — значит, равняется нулю... То есть производная по времени от волновой функции всего равна нулю. Тем самым волновая функция всего не зависит от времени. А волновая функция — это то, что определяет вероятности всех событий. Я сейчас вам делаю доклад — зачем я это делаю-то? Ведь вероятность того, что произойдет, совершенно не зависит от того, что я скажу. Потому что волновая функция не зависит от времени. А как же это так? Вот мы записываем — вот вы записываете что-то там... А на самом деле нет никакой записи, потому что волновая функции Вселенной не зависит от времени...
    И тогда Брайс Девитт, чтобы как-то ответить на этот вопрос, сказал: на самом деле мы никогда не задаем вопрос о Вселенной в целом. Мы задаем вопрос об остальной части Вселенной. Мы выделяем себя, разделяем Вселенную на две части — нас и всё остальное. Полная энергия всей Вселенной, включая нас, в точности равна нулю. А энергия-то mc2, наша энергия. Плюс, там, энергия всей остальной части Вселенной. Значит, если мы отделим себя от остальной части Вселенной, то гамильтониан всей остальной части Вселенной будет равняться минус mc2. То есть минус нашей массе. Волновая функция всей остальной части Вселенной будет зависеть от времени, потому что гамильтониан всей остальной части Вселенной не будет равен нулю. Эволюция возникает только по отношению к наблюдателю. Нету эволюции всей Вселенной. Есть эволюция наблюдаемой части Вселенной. После этого возникает вопрос: ну да, значит, что? Наблюдатель тогда ответственен за всю остальную Вселенную? Или существует просто пара «наблюдатель и вся Вселенная»?»
    == Мысль интересная, но, при некотором размышлении самоочевидная. Волновая функция «Всего» равна, конечно, нулю, потому как «Все» нигде не находится и ни с чем не взаимодействует. На самом деле, для изучения вселенной ее надо разделить, как минимум, на три части: две части, которые взаимодействуют, плюс наблюдатель

    Что же нам известно о вселенной такого, что позволяет судить об ее истории?
    Это:
    - реликтовое излучение
    - закон Хаббла (с постоянной 1/13.7 млрд лет)
    - наблюдаемые галактики, которые подчиняются закону Хаббла в диапазоне расстояний
    от 4 св.лет до 13,6996 млрд св лет (13.7 млрд минус 400 тыс).

    Наши знания порождают два парадокса:
    1. Галактики движутся с ускорением, непонятно за счет чего.
    2. Самая удаленная от нас наблюдаемая галактика движется со скоростью
    13,6996/13,7=99,997% скорости света. Причем, через 400 000 лет ее скорость достигнет скорости света.
    Относительно той самой удаленной галактики, которую реально наблюдали. (Стоит, правда, сделать оговорку, что расстояние до нее определено с помощью закона Хаббла).
    Так вот. За возраст вселенной принимается, величина, обратно пропорциональная постоянной Хаббла, т.е. предполагается, что галактика, которая находится на горизонте видимости, движется со скоростью света. При таком подходе надо
    - либо признать, что мы живем в особый исторический момент
    - либо возраст вселенной всегда будет 13,7 млрд лет (и через 10 лет, и через 100 тыс и через 1 млрд)
    - либо цифра 13.7 млрд лет никакого отношения к возрасту вселенной не имеет.
    Далее. Та самая галактика, которая испустила свет 13.6996 млрд лет назад (через 400 000 лет после Большого взрыва) находилась в этот момент на расстоянии….
    13.6996 млрд св лет от нас!!!! Т.е.
    - либо в момент Большого взрыва она уже где-то там находилась
    - либо возраст вселенной никак не меньше 13.7 + (2*13.7с/с), т.е. в три раза больше предполагаемого.
    А стало быть, и горизонт видимости в три раза больше, и мы не видим более удаленных галактик, которые движутся быстрее скорости света только потому, что красное смещение свело частоту их излучения к нулю.

    Дабы мозги не кипели, отбросим все предположения о кривых и расширяющихся вселенных и переформулируем закон Хаббла. Поскольку реально нам известно только о красном смещении в спектрах галактик и ничего не известно об их реальной скорости (кстати, о поперечной скорости даже предположений никаких), сравним два утверждения:
    1. Пространство обладает доселе неизвестным нам свойством, в результате которого

    галактики движутся с ускорением, направленным от нас в разные стороны, и имеют скорость пропорциональную расстоянию до них, поэтому

    мы наблюдаем красное смещение в спектрах галактик, пропорциональное расстоянию.

    2. Пространство обладает доселе неизвестным нам свойством, в результате которого

    мы наблюдаем красное смещение в спектрах галактик, пропорциональное расстоянию.
    Оба утверждения ссылаются на неизвестное пока свойство пространства и выводят из него явление, наблюдаемое экспериментально. Однако второе утверждение не содержит никаких предположений относительно движения галактик.
    Галактики могут спокойно себе летать в Эвклидовом, не искаженном, не расширяющемся пространстве, без всяких темных материй и темных энергий в любых направлениях с любыми допустимыми скоростями (что может приводить к некоторым отклонениям в постоянной Хаббла). Не отрицается при этом возможность разлета галактик и образования Вселенной в результате Большого взрыва, но никаких экспериментальных подтверждений эта теория пока не имеет.

    Что касается реликтового излучения, то надо сначала понять, как должно выглядеть излучение от галактик, удаленных на расстояние более 13.7 св лет, при условии, что возраст Вселенной более 13.7 св.лет. Красное смещение должно было бы свести частоту излучения к нулю, но не должен ли существовать некий Планковский минимум, ниже которого частота опуститься не может?

    Еще один вопрос к размышлению. Если излучение галактики распространяется равномерно во все стороны, то его интенсивность должна уменьшаться пропорционально квадрату расстояния (просто из геометрии). Но опять же, не до нуля ведь? Не может ли уменьшение интенсивности, начиная с какого-то порога, перерасти в красное смещение?
    Ответить
    • kon8833 > Dolalex | 29.01.2012 | 11:14 Ответить
      ниже написал свою версию "Как устроена Вселенная" может заинтересует!
      Ответить
    • fyavziya > Dolalex | 30.04.2012 | 22:05 Ответить
      Как может расширяться бесконечная по своей протяжённости Вселенная?
      Бесконечно протяжённая Вселенная очевидно имеет бесконечно большую массу, это очевидно и не требует доказательства. Как может бесконечно протяжённая Вселенная стянуться в одну точку для последующего большого взрыва? Уважаемые релятивисты объясните пожалуйста, а то как то не понятно. Если кому интересно то можно прочитать статью "Экранирование гравитационного поля веществом космоса" на форуме http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=12
      Ответить
  • enochka  | 09.09.2011 | 16:02 Ответить
    Как интересно! Видео лекций скачала, обязательно посмотрю позже.
    Ответить
  • zaq22  | 04.10.2011 | 16:56 Ответить
    интересная статья
    Ответить
  • allial  | 10.12.2011 | 02:28 Ответить
    пасибо
    Ответить
  • kon8833  | 29.01.2012 | 10:59 Ответить
    Как устроена Вселенная
    Рискну представить Вам свою теорию возникновения Вселенной. Возможно, она не совершенна и в некоторых вопросах спорна но, на мой взгляд, позволяет объяснить некоторые актуальные вопросы в теории создания Вселенной.
    Образование материи
    Вероятно, изначально существует три вида энергии. Я назвал их так:
    -Светлая энергия
    -Нейтральная энергия
    -Темная (анти) энергия
    Вначале все три энергии находятся в состоянии покоя т.к. между Темной и Светлой энергией находится Нейтральная энергия, не дающая им взаимодействовать. Все три энергии не статичны и могут собираться в определённых участках вселенной в концентрированные зоны с избытком энергии. Причём величина избытка энергии с обеих сторон, как правило, не одинаковая.
    Темная энергия и Светлая энергия постоянно стремятся к взаимодействию и при достижении определённой концентрации, преодолевают силу Нейтральной энергии, соединяясь. Происходит гигантское выделение энергии и образование чёрных дыр с обеих сторон.
    Энергия, проходя через чёрные дыры, преобразуется в материю, которая и выбрасывается во Вселенную. Количество преобразующейся энергии в обоих направлениях а, следовательно, и количество выброшенной в каждую сторону материи в большинстве случаев разное. Естественно, что во Вселенную со стороны Светлой энергии выбрасывается материя, а со стороны Темной энергии выбрасывается антиматерия, которая заполняет Вселенную (анти Вселенную).

    Выводы:
    1. Материя (антиматерия) образуется из энергии, проходящей через чёрную дыру.
    2. Количество образованной материи и антиматерии, как правило, разное.
    3. Вселенная едина и одновременно существует в двух формах: Вселенная и анти Вселенная.
    Образование звёздных систем и Галактик.
    Образование материи из энергии в чёрной дыре идёт неравномерно по объёму. Материя выбрасывается в виде огромных соединений различных элементов, спрессованных в одно целое. Причём в центре находится наряду с другими элементами преимущественно водород, из которого синтезируется гелий. Это если бы вулкан выбрасывал из жерла атомные бомбы на большую высоту. В зависимости от веса, скорости выброса и направления эти соединения распределяются во Вселенной в определённом месте (рядом с чёрной дырой) и под действием проходящих внутри ядерных реакций взрываются. Результатом взрыва является образование звезды и разных по массе и составу осколков. Одни осколки улетают дальше другие ближе, но в основном все попадают в гравитационное поле звезды и занимают свои орбиты. Затем происходят многочисленные столкновения, поглощение крупными объектами более мелких объектов и т.д. В окончательном виде формируется система из звезды и вращающихся вокруг неё планет (планеты).
    В результате этих процессов возникает некая колония звездных систем сгруппированных возле чёрной дыры, которую мы называем Галактика. Размеры Галактики и её форма зависит от количества энергии высвободившейся после соединения Темной и Светлой энергий и направления вылета материи. По мере выработки энергии Нейтральная энергия восстанавливается и соединяется, вновь разделив два непримиримых вида энергии. Процесс формирования Галактики (анти Галактики) завершён.
    Образование Галактик (анти Галактик) в других точках Вселенной происходит точно так же, только со сдвигом во времени и разным количеством произведённой черной дырой материи. В результате наша Вселенная заполняется новыми Галактиками, отличающимися друг от друга возрастом, формой и наполнением.
    ВЫВОДЫ:
    1. Звёздные системы образуются в результате взрыва.
    2. Каждая Галактика имеет свою чёрную дыру.
    3. Размеры Галактики её форма и наполнение зависит от количества энергии высвободившейся после соединения Темной и Светлой энергий.
    4. Я рассмотрел только процессы для Светлой энергии. Процессы для Темной энергии идентичны. Галактика и анти Галактика, как правило, различны по количеству материи и антиматерии.

    Исчезновение Галактик.
    После восстановления Нейтральной энергии её огромная сила гравитации начинает воздействовать на Галактику через черную дыру и наступает обратный процесс преобразования материи в энергию. Галактика постепенно засасывается в чёрную дыру, как в пылесос пока не исчезнет. Черная дыра закрывается, вылечив себя и распределив энергию. Конец великого процесса!
    Расширение вселенной
    Скорее всего, Вселенная не расширяется, во всяком случае, удаление Галактик друг от друга происходит только потому, что каждая галактика засасывается в свою чёрную дыру, следовательно, удаляясь одна от другой.
    Нейтральная энергия
    По моему мнению, Нейтральная энергия обладает рядом особенностей:
    1.Нейтральная энергия имеет 4-е измерение, поэтому для нас не видима и препятствует увидеть антиматерию.
    2.Время в Нейтральной энергии не является процессом, а присутствует как направление. Это теоритически предоставляет следующие возможности:
    -если перейти в энергетическое состояние и войти в Нейтральную энергию, то можно путешествовать во времени, а если предположить, что каждая материя, выходящая из чёрной дыры, изначально имеет свою шкалу времени вплоть до исчезновения, то возможно путешествие не только в прошлое, но и в будущее. Это же предположение делает реальным наличие параллельных миров.
    -возможны межгалактические путешествия в реальном времени т.к. время идёт только когда человек находиться не в энергетическом, а в материальном состоянии.
    3. В Нейтральной энергии, исходя из наличия 4-го измерения, все силы уравновешены, либо сила гравитации больше остальных сил.

    Я осветил только, на мой взгляд, основные вопросы. Буду рад общению.
    С уважением Сидоренко Константин Николаевич E-mail: kon8833@yandex.ru
    Ответить
    • fyavziya > kon8833 | 30.04.2012 | 22:07 Ответить
      Как может расширяться бесконечная по своей протяжённости Вселенная?
      Бесконечно протяжённая Вселенная очевидно имеет бесконечно большую массу, это очевидно и не требует доказательства. Как может бесконечно протяжённая Вселенная стянуться в одну точку для последующего большого взрыва? Уважаемые релятивисты объясните пожалуйста, а то как то не понятно. Если кому интересно то можно прочитать статью "Экранирование гравитационного поля веществом космоса" на форуме http://forum.lebedev.ru/viewforum.php?f=12
      Ответить
  • Андрей Балихин  | 15.06.2012 | 21:27 Ответить
    Не знаю, физика это или спекулятивные теории...Ещё несколько лет назад у теоретиков в этой связи имелись всего 2 возможности. Если плотность энергии во Вселенной мала, то она будет вечно расширяться и постепенно остывать. Если больше некоторого критического значения, то стадия расширения сменится стадией сжатия и разогрева.
    В 1988 г. астрономические наблюдения показали, что разбегание галактик немножко отличается от закона Хаббла. Появились статьи с идеями о существовании положительной энергии вакуума, однородно распределённой в пространстве, которые весьма изящно объясняют устройство нашего мира.
    Сегодня вариантов ответа на вопрос о будущем нашей Вселенной становится значительно больше. Но можно ли отнести подобные теории и различные предположения к физике?
    Ответить
  • zm_sansan  | 29.06.2012 | 20:48 Ответить
    А эта лекция не противоречит этим данным http://science.compulenta.ru/690106/ ?
    Ответить
  • YDOBON  | 17.01.2013 | 10:45 Ответить
    Ещё одно доказательство изощрённого бессилия человеческого ума.
    Вы подтрунивали в недоумении над “Игрой в бисер?” Вот вам образчик.
    Рай и ад, нирвана, любая религия – наивная тупость.
    Материализм – наивная тупость.
    Идеализм – наивная тупость.
    Нигилизм – наивная тупость.
    Спрашивать: а что не есть наивная тупость – наивная тупость.
    Всегда есть кто-то, кто хочет сказать про блаженных, которые нищие духом.
    Но кто сейчас может сказать так, чтобы услышали?
    Ответить
  • mord08  | 05.09.2013 | 08:52 Ответить
    Теория, о которой Вы пишете, должна опираться на некоторые фундаментальные положения для того, чтобы, во-первых, объяснять те многочисленные факты, которые накоплены наукой и пока не поддаются никакому логичному объяснению с позиций принятых сегодня наукой догм, а во-вторых, открывать путь для нового движения науки вперед. Представления, на которые опирается уважаемый Линде, не содержат ни того, ни другого. Причина в том, что, как это очень аргументированно написал в своих книгах известный физик-теоретик Lee Smolin, в том, что после Эйнштейна и его современников наука утратила философию, т.е. утратила общий взгляд на Мир, углубившись в бесконечные частности, интересные и важные, но...частности, и еще потому, что в науке нет понимания важнейшей мировоззренческой категории, которой является "Время". Кстати, Смолин поэтому и полемизирует с Линде... Но, что такое Время? Может быть...
    1 - Движение информации составляет содержание категории «Время».
    2 - Движение информации происходит в Мире внутри и между пространствами разных измерений в тех формах энергии, которые в них существуют.
    3 - Плотность потоков информации определяет скорость хода времени.
    4 - Каждому процессу, который существует или происходит в Мире, соответствует свой ход времени.
    Мне интересно было бы спросить Смолина, так ли это, но...нет у меня английского... Всего Вам самого наилучшего!
    Ответить
    • V_V_V > mord08 | 08.10.2013 | 20:48 Ответить
      все это пустые бредни... "теория" бОЛЬШОГО вЗРЫВА - это унылое гавно, уж простите за скудность речи, за это г... сейчас цепляется всеми своими конечностями кучка старых пердунов... после подтверждения эксперимента Паунда-Ребке, причем с высокой степенью точности, говорить, что красное смещение в спектрах удаленных галактик обусловлено кинематическим эффектом Допплера - это верх маразма...
      Ответить
      • kap100 > V_V_V | 12.01.2014 | 21:22 Ответить
        Честно говоря, я не знал об эксперименте Паунда-Ребке, в котором они измеряли частоту фотона в двух точках траектории - в точке испускания и в точке поглощения. Но и без этого знания я построил свою теорию, указывающую на падение частоты фотона от пройденного расстояния. И Доказал бред Большого Взрыва, разлёта галактик, расширения пространства и т.д. Моя теория здесь: https://www.youtube.com/watch?v=vClanMKzzU4
        Ответить
  • mediavisor  | 16.12.2013 | 17:18 Ответить
    Альтернативная модель (Модель скрученного пространства): www.twistedspace.nethouse.ru
    Ответить
  • роткив  | 15.01.2014 | 18:37 Ответить
    многоликая Вселенная-многоликие рассуждение и каждый при этом, колотит себя в грудь. был большой врыв,а может и не был,а по большому счёту-хрен его знает с кобылы ведь не давно спрыгнули.с моей мужицкой точки зрения все правы, лишь бы не дрались. сейчас мне кажется также в науки открываются такие теоретические возможности,если только сумеют преодолеть некий стопор сидящий в голове и определяющий человеческий эгоизм в упрямстве и не желании ухода от стереотипа поискового направления.поэтому, я как-то написал,хорошо,что человек видит глазиками спектральный анализ со всеми их смещениями и на этом основании строит свою науку,а если бы он был по природе слепой,то каким был бы сценарий мироздания с его базовыми основами. поэтому надо определить то,чтобы всё сходилось, не зависимо от ущербности здоровья. шутка.
    Ответить
  • ZorroJan  | 31.03.2014 | 19:00 Ответить
    Линде молодец! Это сильная теория. И вот наконец эксперементальное доказательство инфляционной тиории получено http://elementy.ru/news/432215
    Ответить
    • роткив > ZorroJan | 02.09.2014 | 13:58 Ответить
      ваша теория ничего не стоит,даже потому,что вам Эйнштейн намекнул-движение. почему и еще раз почему,все так бессмертно двигается. вы не понимаете асимметрию положений,или состояний плотностей,к чему вы привязываетесь однобоко. второе и главное,если ваши успехи не согласуете по цепочке взаимодействий,даже с ориентаций простейших вирусов в выработке потенциалов к согласующейся с ней второй стороне,что как факт это оттисковое деление и масштаб его охвата,ваша теория не стоит ничего. это я так-маленький пример.поэтому существуют природные аналогии,чтобы не путаться и отрываться. поэтому,все,что-то задается-от большого к маленькому.
      Ответить
  • brisych  | 21.09.2014 | 12:34 Ответить
    после слов автора: представьте вселенную в виде плоской части огурца или раздвиньте Гималаи дальше можно не читать....
    любой старшеклассник, знакомый с зачатками работы с микроскопом расскажет ему, что идеальных ровных поверхностей в природе нет! при увеличении на порядок любого предмета мы окажемся в среде еще более бугристой ,чем она казалась до этого, а при увеличении еще на порядок вообще непонятно будет, мы в бугристом днище ада или на поверхности. то есть автор призывает нас поверить во сферического коня в вакууме или макаронного монстра и на основе этого поверить в его теорию
    Ответить
    • роткив > brisych | 22.09.2014 | 17:24 Ответить
      речь в общем не об том, с вашими огурцами и их срезами,равносильно можно и сказать то,с вашей позиции в отношении бугорков и желанием опереться в нечто окончательное и неделимое-множество бугорочков. вторая позиция в познании дальше-можно пройти и не заметить,как будто ничего и не было.вот так дорогой товарищ,для вас это сложно и непонятно-как это из ничего вдруг проявляются или возникают загадочные эволюционирующие бугорочки.прошу не обижаться,вы не интересны с вашими стояками.
      Ответить
  • super.hmelnikov  | 02.10.2014 | 14:07 Ответить
    Вот какой нюанс: пространство-время есть математическое описание наблюдаемого пространства, но вовсе не само наблюдаемое пространство.
    Само же наблюдаемое пространство плоское.
    Потому все рассуждения автора некорректны.
    Увы.
    Ответить
    • роткив > super.hmelnikov | 26.10.2014 | 16:09 Ответить
      вам осталось описать математически само движение. желаю успехов,за что хвататься будете.
      Ответить
      • gemmeg > роткив | 18.11.2014 | 22:18 Ответить
        А зачем описывать математически движение?
        Разве имеющихся описаний недостаточно?
        Я вообще ничего не говорю об описании.
        Прежде всего я спрашиваю: почему движения масс относительно пространства полагают за движение самого пространства?
        Ответить
  • Che  | 05.02.2015 | 16:50 Ответить
    Александр Чепик,
    http://redshift0.narod.ru/
    E-mail: redshift0@narod.ru

    Уважаемые коллеги, уважаемый профессор Андрей Линде!

    Ни одну космологическую теорию доказать невозможно. Да и опровергнуть можно лишь те космологические теории, которые содержат внутренние противоречия.
    Все это потому, что мы не можем наши предположения проверить. Нас нет в далеком космосе, нет там и наших приборов.
    Мы не можем утверждать, что Вселенная бесконечна или конечна, статическая или расширяющаяся. Мы должны говорить так только в рамках нашей модели.
    Мы не можем знать, какие физические законы работают в дальнем космосе. Мы реально принимаем космическое излучение, Но мы не знаем даже, видим мы реальные объекты или это какой-то кинотеатр? Например, мы иногда видим миражи, но точно знаем, там нет объектов, которые нам кажутся.
    Может быть, что мы видим поезд, но... Но за экраном Огромнейшего Кинотеатра (Hugest Cinema) имеется совсем другая реальность, и какой-то внеземной Люмьер прячет улыбку в зеленые усы?!! :)
    Так что наши наблюдения являются реальными, но мы ничего не знаем о том, что было их причиной! Мы можем только предполагать это.
    Таким образом, в космологии мы не только не знаем, что происходит далеко от нас, но и не можем проверить реальность наших гипотез. Мы можем проверить их только на соответствие нашим наблюдениям, но не реальному состоянию Вселенной. Более того, Вселенная может быть совсем другой, не такой, как мы предполагаем, и не такой, как нам ее показывают.
    Поэтому, если кому-то хочется верить в божественное начало Вселенной («Big Bang»), что в дальнем космосе существуют черные дыры, струны и пространство расширяется, то пожалуйста! Только не надо это утверждать как установленный факт. И не надо мешать другим людям рассматривать другие возможности и верить в другое описание Вселенной. Мы не знаем, которое из них окажется верным.
    Пока же нам остается только постулировать:
    Главный принцип, говорящий нам о существовании реальной Вселенной, Антиантропный принцип (постулат), звучит примерно так: «Приходящее к наблюдателю космическое излучение искусственно не искажено и имело реальные источники, часть из которых может быть отождествлена наблюдателем в качестве источника конкретного потока излучения.».
    Но этого принципа недостаточно для выводов из наблюдаемых данных о процессах во Вселенной. Предположим, что около других звезд и галактик действуют неизвестные или просто другие законы. Тогда без знания этих законов мы не можем описывать происходящие там процессы. Единственная ситуация, когда мы такое описание сделать можем, это предположить: «Во Вселенной всегда и всюду действуют одинаковые законы, вид проявлений части из которых мы считаем уже известными нам». Это и есть принцип универсальности.
    Осознавая, что человечество всегда будет находиться в положении исследователя–чистого теоретика, так как всегда будут области Вселенной, где человек не побывал, не пощупал всё своими руками или приборами, не убедился, что мы видим то, что действительно существует, и что известные физические законы точно так же выполняются и там, антиантропный принцип и принцип универсальности, неявно присутствующие во всех моделях Вселенной, всегда будут лежать в основе любой космологической теории.
    Ответить
  • tha  | 15.06.2016 | 22:44 Ответить
    Принятие антропного принципа - лишь следствие загрязнённости сознания ницшеанской и околоницшеанской философией. Это было просто модно в 20 веке.
    Гораздо логичнее и непротиворечивее всё объясняет божественный принцип. Тонкая настройка Вселенной не под силу не только неразумному пространству-времени, но и ограниченно разумному человеку. Лишь тот, кто обладает неограниченной мудростью способен создать так удивительно настроенную Вселенную.
    Ответить
    • Karlin > tha | 02.07.2016 | 00:46 Ответить
      тебе к доктору нужно
      а вообще ты сайтом ошибся
      Ответить
  • Rerrik  | 13.07.2016 | 17:37 Ответить
    Темная энергия нужна только для того, чтоб обосновать причину, почему вселенная расширяется и не для чего больше. Для этого ее наделяют такими свойствами, на основании которой эта энергия вроде как бы есть, но обнаружить ее невозможно,
    Хотя расширение материи можно и по другому и даже не одной теорией и более реалистичными гипотезами, где темная энергия и материя вообще не нужна как субъект или объект вселенной.
    Например
    Берем знаменитую формулу Е=МС2
    Отсюда видим, что энергия равна массе умноженную на некую константу
    С2 константа является обыкновенной цифрой, так как мировые ученые даже не потрудились привязать скорость света никакому физическому явлению.
    Они измерили скорость света только экспериментальным путем и получили некую приблизительную цифру.
    Измерить точное значение скорости света не возможно из за Лоренца-фактора, которое означает, если некий объект приближается в своем движении к скорости света, то изменяются и его геометрические размеры, поэтому и не существует эталона на основании которого можно все это измерить.
    Допускаем, что после большого взрыва образовалась энергия которая устремилась в свой полет от центра взрыва, значит есть центр и значит энергия не может распространяться равномерно в этом пространстве, но мы по факту наблюдаем, что материя в пространстве распространена равномерно
    Поэтому, допускаем, что на начальном этапе скорость света составляла 1 км. с., так как эта скорость является цифрой и как писал выше не к чему не привязана, а значит почему не могла быть и такой, из этого получаем, что Е=М
    Далее, предполагаем, что в случае изменение константы скорости света до 100 км. с., такое изменение увеличивает энергию находящеюся в этой массе в 10 000 раз, а это значит, что при неизмененных объемах этих объектов создается пространство и вакуум, что расширяет вселенную на 10 тыс. условных единиц, а самое главное такое расширение происходит равномерно во всей вселенной и при длительном таком явлении теряется актуальность самого центра взрыва в этой вселенной.
    Поэтому, незначительное изменение во времени константы скорости света получаем следствие – равномерное и многократное расширение вселенной.
    В этом случае надобность в таком явлении, как темная энергия для вселенной полностью отпадают.
    Исходя из этой теории получаем, что изменение константы скорости света вероятно и есть само ВРЕМЯ, в случае достижение скорости света время останавливается, но как писал ниже достичь его не возможно, а значит оно не может быть нулевым, так как чем мы ближе будем походить в достижении этой скорости света для какого ни будь материального объекта, тем дальше от него эта скорость света будет отодвигаться, а если попадаем в черную дыру, в которой из за гравитации расширение будет невозможным, а значит и не будет времени.
    И ничего нет удивительного в том, что дальние галактики улетают от нас со скоростью света да еще и с ускорением, раз константа скорости света меняется во времени=)
    И поэтому меня бесит псевдонаучный подход некоторых ученых к теории темной энергии или материи, которые заявляют, что она есть в наличии без экспериментального подтверждения и порой я это слышу от докторов наук и академиков.
    Этим они уничтожают физику, как науку и водят новое понятие БОГА, раз не могут объяснить явление.
    Вот, я и пытаюсь объяснить, что для таких явлений бог не нужен и не обязателен=)
    1. Мы знаем, что энергия и материя это одно и то же, только в разных своих состояниях, поэтому Закон сохранения энергии равносилен и закону сохранение материи
    2. С большой вероятностью можно утверждать, что на начальном этапе создания вселенной была только энергия, а материя является следствием
    3. исходя из формулы Эйнштейна, мы видим, что в одной единице материи находиться умопомрачительное количество энергии и чем выше константа скорости света, тем больше энергии (материи, в элементе, частичке) и это увеличение идет даже в не геометрическое прогрессии, а увеличивается в порядком исчислении и чтоб это как то компенсировать создается пространство и вакуум, это значит расширяемся=).
    4. Отсюда можно предположить, что материя эта аккумулятор энергии.
    5. При любом взрыве выходом из него является именно энергия и если внутренняя скорость света такого взрыва значительна ниже внешнего, то время жизни его обуславливается достижением скорости своей внутренней константы С, а так как ничего не может быть быстрее скорости света на основании Лоренца-фактора, то эта новая вселенная просто рассыпается и поэтому не жизнеспособна, так как не может включить свой новый параметр, который называется время.
    ВЫВОД:
    Ссылаясь на эту теорию, дело в том при столкновении двух частиц происходит большой взрыв и это рядовое событие, который создает новую вселенную, но так как в ускорителях такое столкновение происходит уже в существующем времени, то расширение вселенной становиться уже не возможным, так как основное расширение вселенной происходит не от самого взрыва, а от изменения константы скорости света, только изменение константы реально объясняет, почему материя и энергия в пространстве вселенной распределена равномерно.
    Ответить
  • MRMoskvin  | 31.07.2016 | 12:32 Ответить
    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО.

    Здравствуйте господа инсайдеры, предикторы, корректоры, и тд и тп, а также ваши хозяева.
    . Вас приветствует один из жителей этой планеты, которую мы называем Земля.
    Зовут меня Владимир, живу в России, Русский, астральная кличка Придуркозавр.
    Давелося мне посмотреть, послушать, поглядеть в интернете много, чего вы хотели довести до нас через своих холуёв, а точнее запрограммировать наши "смышлёные" мозги. И захотелось мне напомнить вам одну "хрень", или сказочку. Вы её наверно слышали, но напомнить не грех. Прошу за ранее за скобки, и за некоторые неточности. Память, знаете ли.

    В некоторой три-девятой вселенной, в три-десятой галактике, в былинные времена шла большая, ожесточенная война. ("Война - проведение экономической политики, военными методами." В.И.Ульянов. (Ленин)). Долго воевали. И воюют до сиг пор с переменным успехом. Зачем, и как была создана эта вселенная, и по какой технологической карте, в этом опусе разбирать не будем. Единственное что можно сказать; на уровнях, на много выше вселенных, идёт борьба за власть.
    И так, идёт война. И была в этой галактике одна цивилизация. Мощная, сильная, принадлежащая к Высшим уровням сознания. Назовём её цивилизацией - Х. И кое-как, с трудом, им удавалось сдерживать тот беспредел, который творили некоторые чудаки. Жрецы, предвидя возможные последствия этого беспредела, создали несколько планет земного типа в разных звёздных системах. В том числе планеты в звёздной системе, которую мы называем Солнце. На эти планеты переселяли жителей планет (извините за тавтологию), которые попали под разборки высших. В результате в Солнечной системе образовался очень интересный и разноплановый список цивилизаций, уровни сознаний которых очень сильно отличались. Солнечная система на тот момент, уже находилась достаточно далеко от мест основных разборок. И всё б ничего, да эхо войны донеслось и сюда. Солнечная система была под защитой Х. И едва ли бы кто посмел дёрнутся сюда, если бы не предательство в семье Верховного.
    Причины предательства могут быть разные, но в данном случае зависть, и неуёмная жажда власти. Верховный был настолько уверен в своей безопасности, что забыл о реалиях действительности. И пока основные силы экспедиционного корпуса находились в очередной экспедиции - прошляпил вторжение. Удар был мощный и неожиданный. Командиру корпуса только и осталось собрать выживших, на погибшей планете, и пересилить на другую. Цивилизация была уничтожена. Полный раз драй в семье, отсутствие спецов, жрецов , и т.д. Цивилизация подняться до былого уровня просто не могла.. Члены семьи разлетелись кто - куда. Кто спрятался, кто перешёл в стан врага, ну а младшее поколение оказалось в Солнечной системе. Сидят и не высовываются. Полная деградация сознания.
    К этому времени был подписан некий договор, и планета Земля в Солнечной системе попала в сферу влияния так называемой Конфедерации, или содружества Десяти тысячи планет. Я не знаю как, но планета (планета третьего круга) которая находилась на орбите, где сейчас находится наша планета) была перемещена на другой план. На её место поместили другую планету, второго круга развития.
    Если не много покопается в экзотерической литературе, не трудно понять, чем отличается второй и третий круг развития планет. Третий круг (согласно технологической карты) предназначен для сознания (Души ) которое можно назвать - ЧЕЛОВЕК. Второй круг для сознания - РЕПТИЛОИД. (Чтобы разобраться в этом, вспомните инстинкты рептилий, и хотя бы инстинкты и социальное поведение человекоподобных обезьян.) Теперь можно понять, почему Люди сталкивались на этой планете с динозаврами, и откуда взялись все эти наскальные рисунки. Многое что находят археологи создано не на этом плане существования нашей планеты. Далее читаем Веды. Там пусть не всё, но много правды.
    Как эксплуатировали эту планету так называемые пришельцы, на обоих планах - знает только господь. Планету превратили в ТЮРЬМУ, Людей превратили в РАБОВ. Тот, кто разбирался в законах реинкарнации, сможет понять, что происходит на нашей планете.
    Теорию организации материи хорошо описал академик Левашов. Организацию сознания первого уровня, в прекрасной лекции Дэвид Айк.- "Лев уже не спит". Организацию управления социумом - система КОБ, хорошо озвученная генералом Петровым в своих лекциях, и в аналитическом труде»Мертвая вода». Не совсем можно соглашается, но подходы интересные. Всё это есть в интернете. Кстати - и чета Левашовых, и Петров были убиты. Подумайте, кто и зачем. Интересный вопрос?

    Теперь немного об уровнях сознания. Люди в своём большинстве - роботы или компьютеры. У них есть долговременная память - ГЕНОМ, в котором записана память прошлых воплощений; как своих, так и воплощений родителей. Есть оперативная память и процессор - ваш мозг. А также есть оператор - ваше подсознание. И не всегда ваше подсознание является независимым. Это связано со многими факторами. Главный фактор это уровень осознания самого себя, т.е. уровень духовности Вашей Души, а также технологических знаний в Вашем геноме.
    Существует два пути развития: Духовный, и Технократический. Они жёстко связаны между собой. Грубо - это две спирали гена. Учёные не раскрыли даже миллионной части генома. Проблемы нашего физического мира - большая инертность, и малый срок жизни в воплощениях. С рождения в вас вселяется сущность, чтобы помочь ребёнку освоится в этом мире. А вот кто вселится, в основном зависит от родителей. От их опыта жизни, когда и как было зачатье, сколько партнёров было у матери, особенно важны первый и последний - отец и т.д. (Древние давно заметили, что, в ребёнке отражаются признаки всех партнёров матери.)
    Мать является практически единственным защитником ребёнка. И если Духовное развитие родителей низкое - то и сущность вселяющаяся в ребёнка будет не лучшего плана. Со временем, когда ребёнок вырастает, и он начинает осознавать самого себя, начинается борьба двух сознаний. Конечно, идеальный вариант, когда два сознания живут согласованно. Но такое бывает редко. Отсюда трудные дети, и переходный возраст. И кто кого переборет? Ведь сущность влияет на подсознание, или шепчет на ухо. Зависит от уровня сознания сущности.

    Теперь о дорогах или путях развития собственного сознания.
    Существует два пути развития сознания. Это система - Я, и система - МЫ. Обе системы равнозначны. Цель едина - сыграть с Создателем в шахматы. В чём различия?
    . Пути достижения разные.
    Система -Я. Весь мир крутится вокруг меня. Вся информация в доступном мне пространстве является моей собственности. Но при этом я должен соблюдать закон: " Моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого.
    Система - МЫ. Я являюсь ячейкой мироздания. Принцип мировосприятия: " Чем сильнее и мощнее каждое сознание данной системы, тем больше информации мы сможем осознать. Ведь один за всех, все за одного. Тот, кто владеет информацией - владеет миром.
    Какие при этом появляются подводные камни.
    Система - Я. Если сознание не встречает серьёзных проблем; то я, если захочу, стану богом в подконтрольном мне пространстве. Но, как известно - против лома есть приём, если взять побольше лом. Как правило, маленький лом гнется, или ломается. Побыв богом и резко спустившись на землю грешную, они готовы лизать ноги любого, кто пообещает, помочь подняться снова. И им плевать кто это будет: чёрт, дьявол, демон, сильный черный маг... , лишь бы снова стать богом. Но если черти - просто приколисты, демон хочет жрать, дьявол существует только в нашей "одарённой" бестолковке, то черный маг, я повторяю - чёрный маг, а не тёмный - это серьёзно. Первое - неизвестно кем он контролируется, и какие цели ставит контролёр в своём сознании. Второе - цель у любого чёрного мага одна - ВЛАСТЬ. Ему плевать на людей. Ему нужны РАБЫ. И сколько он уничтожит ДУШ...? Многие даже не подозревают как, когда, и каким образом они попадают в рабство и творят такое, что всем чертям тошно. При этом не понимают, что уровень их сознания опускается на много ниже уровня - ЧЕЛОВЕК. А выбраться с тех уровней крайне сложно.
    Система - МЫ. В любой системе существует лидер, который является объединяющим центром. И если он уважаем, и его мировоззрения поддерживаются системой на осознанном уровне, то система будет процветать. Но бывают моменты, когда лидер исчезает. Как правило, он не помирает своей смертью согласно кармы (Левашов, Петров). Если он не подготовил себе замены, то семь детей без няньки. Начинается деградация. Медленная (за счёт своей массы), но деградация. И если этот процесс будет долгим, и не появится лидер, то вся система превратится в отару овец, или стадо баранов (как, кому, угодно) мирно пасущихся на зелёной лужайке. А если есть отара - стадо, значит появится и пастух (пастырь, поп - батюшка, и т.д.). Какого уровня сознания он будет, и с какими волками он придёт - овцам и баранам безразлично. Но, как только одна из овец проблеет, что то лишнее... - сами понимаете. Выбраться из этой ситуации ещё сложнее, так как нет сильного собственного Я.
    Кто что выберет, зависит от собственного мировосприятия. Ваш выбор никто не имеет право оспорить.
    Уважаемые энергуи, маги, да и просто человечество! Не надо окрашивать эти две системы, в какие либо цвета. Это просто два пути изучения замыслов Божьих. Система "Я" никогда не принадлежала темным, а система "МЫ" - светлым. И наоборот,
    Кстати, самая сильная, и хорошо отработанная, система "МЫ" на Земле, у ордена к которому принадлежит вся правящая верхушка Матушки Земли. У них есть лидер (мощное технократическое сознание,...
    Ответить
  • MRMoskvin  | 31.07.2016 | 12:33 Ответить
    ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО. ч.2
    Кстати, самая сильная, и хорошо отработанная, система "МЫ" на Земле, у ордена к которому принадлежит вся правящая верхушка Матушки Земли. У них есть лидер (мощное технократическое сознание, которое находится явно не на Земле и живущее сотни тысяч, а может, и миллионы лет), есть подчинённые финансово – экономические структуры, а через них всё население планеты. В том числе и магические центры, где за "зелёные" готовы уничтожить, убить, заставить ползать любого человека. И чтобы им противостоять - надо очень много знать, и уметь. Не верьте, если кто скажет "Я не зависим". Не зависимость достигается величайшим ТРУДОМ познания и осмысления как Духовного, так и Технократического планов.
    Немного о лидере. Я уже сказал, что это сознание, как вариант, может жить миллионы лет в нашем измерении времени. Сравним продолжительность жизни его и человека живущего на нашей планете. Итак, 1000000 и 100. Разница 10000. Если продолжать дальше, то получится – Вы, в его сознании, живете около трёх дней. Скажите, пожалуйста: «Вы много думаете о бактериях, живущих в Вашем желудке три дня?» Сомнения меня берут, однако. Мы каждый день принимаем пищу. (Перефразируя известное выражение Доцента получим: Поел, переварил – в туалет. Поел, переварил – в туалет. Романтика.) И если нет, так сказать проблем, то нам глубоко до лампочки кто и как переваривает кусок мяса, салат из сардин, или банан. Бывают, правда и проблемы, и тут без химии терапии – таблетки, не обойтись, Но для некоторых субчиков этого мало. Требуется эшафот и топор. Чем мы и занимаемся, принимая антибиотики, убивая и полезных, и дюже вредных бактерий. Вопрос в одном: «Кого он считает вредными, а кого полезными?». Соответственно и терапия, проводимая через наших местных вертухаев, может быть разная.
    " В любой иерархической системе, каждый индивидуум, стремится занять место своей не компетенции". Вывод: "В конце концов, каждая ступенька иерархической лестницы будет занята не компетентным сознанием". (Один из законов Мерфи).
    Так кто желает быть Бараном или Рабом?
    Теперь подумайте.
    И так: наша планета второго круга, т.е. частота энергий сознаний рептилоидного типа. Планета - тюрьма для душ с высших планет, и поощрение для душ с низших. Сами понимаете - не лучший вариант для развития ДУШ пришедших сюда по законам кармы. А Маугли, в своём воплощении, никогда не станет ЧЕЛОВЕКОМ - доказано наукой. С волками жить - по-волчьи выть.
    Если допустить, что этой планетой руководят рептилойды, у которых свои обязанности во вселенной, и надо кормить астрал, своих сущностей, планеты низшего, высшего плана и т.д. пси энергией, то можете себе представить что нам уготовано. Я повторюсь: Вспомните инстинкты рептилий. Ниже по уровню сознания - только насекомые.
    Самой вкусной едой для астральных тел, является чистая, незамутненная пси энергия ребёнка. И если светлые питаются энергиями высоких частот (чувства божественной любви, добра, искренности), то низшим сознаниям нужны низкие частоты (гнев, злость и т.д. и т.п.). Если бы мамы знали кто, как и зачем воздействует на их детей, то очень многие имели бы бледный вид и макаронную походку. Хочется спросить у этих многих: "Что вы скажите в случае подобного воздействия на вашего ребёнка».
    Представьте себе:
    Ваш ребёнок, которого вы безумно любите, катается с горки. Идёт воздействие. Ваш ребёнок падает и разбивается (не дай БОГ) на смерть. Вы конечно скажете: "Ничего страшного, кушайте на здоровье, нового родим. Приятного аппетита". Да???
    Воздействие такого рода категорически запрещены на нашей планете. И все жители земли подписывались под этим законом, в том числе и Вы господа. Запросите в астрале, и вам покажут сам Закон, и вашу подпись под ним.
    Что такое зло, и что такое добро? Разсмотрим ситуацию, которая может встретится на дороге . Одинокий, больной, пожилой человек идёт в больницу, по тротуару вдоль проезжей части улицы. Ноги не держат, голова кружится, доползти бы. Его "швыряет" на дорогу под машину. Смерть. Суд. Кто виноват? По закону и для окружающих - водитель. Для родственников водителя - старый хрыч. Вроде всё понятно. А суд принимает решение - водитель не виноват. Вскрытие показало, человек умер раньше, чем попал под машину, но об этом стало известно только на суде. До суда мы имеем две правды. Мнение очевидцев, и мнение водителя и его родственников. А точку (истину) ставит суд. Но один свидетель, который видит мир другим зрением знает, что в момент столкновения на водителя было воздействие (так называемое "марево", когда человек не понимает, что происходит вокруг),с целью подставы, на заказ (за деньги). Потому что, этот водитель по жизни, такое Г..., и от него пострадали очень много других, возможно хороших и добрых людей. А суд об этом не знает. Так где добро, где зло? Каждый воспринимает мир в меру своей испорченности.
    «В чужом глазу соринку видим, а в своём бревна не замечаем.»
    Не судите, если не знаете!
    Говорят: "Устами младенца глаголет истина". Причина стара, как мир - его сознание ещё свободно от догм и стереотипов. Оно ещё не про зомбировано. Он "говорит" то, что чувствует и видит его душа и совесть. Поэтому не удивляйтесь, когда увидав не знакомого человека, ребёнок или улыбается, или плачет. Его реакция спонтанна, на уровне под сознания.

    Для тех, кто считает себя ЧЕЛОВЕКОМ - РССИЯНИНЫМ. Никогда неверте, что всё предопределено. Это зомбирование. Типичным примером долгосрочного программирования сознания (зомбирование) упорно распространяемые слухи (начиная от Нострадамуса и т.д.) о том, что Россия станет новой землёй обетованной. Что на её территории начнёт возрождаться цивилизация. ( Если вас ударят в глаз, вы сначала вскрикнете. Раз ударят, два ударят, а потом привыкните.) Особенно делается упор на Сибирь. При этом решаемая задача. Подготовить сознание Российского населения, что в случае больших катаклизмов народы мира смогут спастись, перекочевав на Российскую территорию. Возможность катаклизмов никто не отрицает. Современные системы оружия (ядерное, климатическое, тектоническое) могут уничтожить жизнь в любой точке планеты в очень короткие сроки. Но нигде не сказано - Русские при этом останутся? Русский не национальность. Русич, Татарин, Якут, Чуваш, Ненец... – это национальности. Русские это – эгрегор, созданный тысячами поколений народов проживающих на территории России. Народов ГОРДЫХ, НЕ ПОКОРНЫХ, СВОБОДОЛЮБИВЫХ и по своей сути МИРНЫХ. Недаром за рубь-ежом всех Россиян называют русскими. И многие ежи под пинки наших "лаптей" катились колобками с земли нашей. Об этом знают все Россияне. Им нужно уничтожить само понятие - Русский. И только тогда они смогут перекочевать на наши территории, к РАБАМ на зелёную лужайку, под кличкой росия. Но спросите об этой доктрине, у какого ни будь обывателя в Европе, или Америки. Ничего они не знают. Так кому это нужно? Тем, кто владеет этим оружием и пытается руководить планетой - различные секты, ордена... Объединяет их одно – неуёмная жажда Власти, и осознания собственного величия (я же бог). Войны нужны только власть имущим. Война развивает технологии уничтожения и принуждения, а не созидания.
    Или все вместе, Помогая друг другу подняться с колен, под крик - Ура! За Родину! Должны же найтись Сергие - Радонежские, Сталины и Жуковы!

    Запомните:
    - Ни один рабовладелец, просто так, за красивые глазки, не отпустит своего РАБА. За свободу надо Драться.
    - Вы сами можете изменить мир, как свой внутренний, так и окружающий своими мыслями и поступками. Никогда не слушайте тех, кто шепчет на ухо. Как правило, это провокаторы. Посылайте всех на хутор!, бабочек ловить, или …(В русском языке достаточно подобных мест такого плана.) Собака брешет, а караван идёт. Слушайте свою СОВЕСТЬ (если она есть).
    - Хотите быть ЧЕЛОВЕКОМ – надо УЧИТСЯ! Учится познавать мир. Учится думать. Учится любить, и быть любимым.
    Но как это трудно и сложно!
    Я ни в коем случае не призываю браться за вилы и топоры. Речь идёт об осознании себя в этом мироздании. Не помню, кто сказал: «Чем больше я узнаю - тем больше понимаю, что я ничего не знаю». Мало знать. Надо ещё осознать, т.е. научится пользоваться. Ведь, как известно, дураку стеклянный … не на долго, или разобьет, или потеряет.

    Хотя выбор за Вами.

    Господа инсайдеры, предикторы, корректоры, и т.д. и т.п. Хочется написать, как вы превратили чисто виртуальное понятие "Деньги" в" Божественное начало", и как либерасты это делают. (Соответственно - чем больше денег, тем выше уровень в божественной иерархии, а значит и власти); Кто такие розово-голубые унитазы; О национальной политике; О полном уничтожении понятий: Славянин, Честь, Совесть, и главное - Божественного понятия ЛЮБОВЬ. Как ЧЕЛОВЕКА - творца и созидателя, превращают в стадо свиней. Написать о системе образования, но опоздал. Об этом уже "красиво" сказал один (малэнький, но гордый орол по кличке Гриф, а по совместительству) Российский либераст-вертухай на Ленинградском экономическом форуме. Не буду давать ссылку, кому надо тот найдёт (сказка всё таки), но смысл таков: Быдло должно сидеть на цепи, в будке, и лаять по команде хозяина. Да и ещё многого чего.

    Устал. Я не писатель, я технарь. Так что извините за сумбурность и за слог.
    А теперь мой вывод:
    Господа инсайдеры, предикторы, корректоры, и т.д. и т.п. Из всего выше изложенного можно предположить: что вы или рептилойды, или элитные болтуны, или (что самое страшное) предатели рода ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
    Вот и "хрени, или...
    Ответить
  • MRMoskvin  | 31.07.2016 | 12:38 Ответить
    Открытое письмо ч.3

    Устал. Я не писатель, я технарь. Так что извините за сумбурность и за слог.
    А теперь мой вывод:
    Господа инсайдеры, предикторы, корректоры, и т.д. и т.п. Из всего выше изложенного можно предположить: что вы или рептилойды, или элитные болтуны, или (что самое страшное) предатели рода ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО.
    Вот и "хрени, или сказочки
    КОНЕЦ.

    Ответа не жду. Да и едва ли кто прочитает эту сказку. За то высказался. На душе по легче.
    Спасибо за внимание и потраченное Ваше драгоценное время.

    П.С.
    Предиктор ...................................................................................Сценарист.
    Предиктор - корректор ---------------------------------------------------Режиссёр.
    Инсайдер -----------------------------------------------------------------------в переводе с межГалактического - пират, разбойник, грабитель. В нашем случае холоп-приказчик барьёв.
    Ответить
  • kell  | 30.09.2016 | 09:49 Ответить
    Я тоже пытался заниматься этой темой, результатом чего стало несколько публикаций, в частности:
    http://samlib.ru/k/kellx_l_s/kell15-1.shtml
    http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/9848.html
    Ответить
  • sobenko  | 12.10.2016 | 10:58 Ответить
    Меня всегда забавляло графическое представление 2-х мерного "открытого" пространства. Оно почему-то всеми рисуется как седло. Но это только для наивных людей с отсутствующим пространственным мышлением. Ведь если мысленно продолжить это самое седло, то получаем всем известную фигуру- тор или тороид. Вывод из этого прост: что открытая, что закрытая Вселенные являются замкнутыми и имеют конечные размеры. Только плоская Вселенная может быть бесконечной. Но вероятность того, что пространство может быть плоским примерно такая-же, как вероятность падения монеты на ребро (когда и не орел и не решка). По этому верить в то, что наша Вселенная плоская все равно, что верить в геоцентрическую систему Мира.
    Кроме того пространство не может быть тороидальным, т.к. тогда оно не сможет быть одинаково во всех направлениях. Одинаково во всех направлениях только сферическое 2-х мерное пространство. Вывод прост: наша Вселенная может быть только замкнутой.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»