Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
28.02
Люди склонны ожидать друг от друга великодушных поступков

27.02
Перенимая опыт у товарищей, шмели подходят к делу с умом

21.02
В пении флейтовых птиц обнаружены музыкальные принципы

20.02
Экстракт из старых сородичей ускоряет старение

16.02
Открыт бензольный дикатион — пирамида с шестикоординационным углеродом






Главная / Библиотека / Избранное версия для печати

А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»

Написать комментарий
Вернуться

  07.06.2007 22:56  |   Алексей Гиляров Ответить   
 

Ну что тут скажешь? Только нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку за слова, столь простые и столь точные. И про патриотизм и про отношение к науке все удивительно верно. Приятно и то, что нет никакого противоречия между науками гуманитарными и естествеными. Недаром пример с пятиклассницей, "ниспровергающей" Дарвина, соседствует с замечаниями по поводу "фоменковской" хронологии. Остается только сожалеть, что речь А.А.Зализняка не была воспроизведена средствами массовой информации. Мы не услышали ее по радио, не увидели по телевизору, не прочитали в газетах и журналах. Общество ее не заметило, но это свидетельствует только об отсталости общества, а не лектора!


  17.06.2007 19:57  |   mhorn Ответить   
   

Речь - была воспроизведена в "Литературке"
http://lgz.ru/article/id=514&top=26&ui=1182091607004&r=435
Я её поначалу увидел в печатном виде - а уже потом на элементах


  18.06.2007 10:21  |   Evgueni Ответить   
 

Благодаря таким людям как А.А.Зализняк гуманитарные науки действительно являются науками. Крут безмерно.


  20.07.2007 20:44  |   vvorobeychik Ответить   
 

Присоединяюсь к Алексею Гилярову: нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку и большое спасибо.


  20.07.2007 22:12  |   podolsky Ответить   
 

Я помню Андрея Анатольевича с 60-ых годов, с первых лингвистических олимпиад и его лекций по арабскому. Уже тогда он отличался четкой логикой, широким лингвистическим кругозором, умением понятно изложить сложные явления.
Его блестящая речь напомнила мне его в те годы.
Долгих ему лет, здоровья и дальнейших успехов.
Д-р Барух (тогда еще Борис) Подольский


  29.10.2007 13:27  |   margan Ответить   
 

Андрею Анатольевичу - низкий поклон. Что бы и где бы он ни говорил, - в застой или в перестройку, академиком или нет, в любой аудитории - ни разу ни капли какой бы то ни было фальши. Та же простота и честность - ученого и человека. Просто сердце радуется.
Я была серенькой студенткой (в смысле, что в науке никаких надежд не подавала), и сейчас работаю совсем в другой области (педагогика), но чувствую себя птенцом того гнезда. И планку стараюсь держать. Точнее, иначе уже и не получается.
Спасибо, Андрей Анатольевич, за то, что вы такой были и есть.


  26.01.2008 01:51  |   Petrov-Uralskiy Ответить   
 

Речь Андрея Анатольевича Зализняка великолепна. Я в восхищении. Присоединяюсь к тому, что сказал в первом комментарии Алексей Меркурьевич Гиляров: нижайший поклон!


  24.01.2009 16:43  |   oleg_devyatkin Ответить   
 

Извините, давно хотел спросить у специалистов, как правильно читать знаменитое начало:
'откуда есть пошлА русская земля' или 'откуда есть пОшла русская земля' - то есть:
'откуда ВЫШЛА русская земля' или 'откуда ДРЕВНЯЯ русская земля'?


  10.04.2009 22:08  |   tempus Ответить   
 

Еще раз низкий поклон Андрею Анатольевичу Зализняку! От всей души желаю ему здоровья и бодрости.

Николай Завалишин


  15.11.2010 05:15  |   дядюшка Ро Ответить   
 

Как Вы относитесь к идее о конечности информационных массивов для человеческого разума?.. Спасибо.


  23.02.2011 09:44  |   Дрыжак Ответить   
 

Низкий поклон этому человеку. То что он уже сделал, кажется вообще выше человеческих сил.


  17.09.2011 19:12  |   saabmount Ответить   
 

Можно поспорить со многими утверждениями уважаемого академика-благоприобретателя от фонда человека с говорящей фамилией "Солженицын". За свои литературные труды был удостоен премии солженицына. Уж языковый академик должен был сразу почувствовать тонкость каламбура. Но - не почуял, не нашел смелости отказаться...
Кстати, в своей речи он следовал канонам современной политической проститутки - лягнул Сталина, лягнул Академию наук (почему не отказался тогда от звания академика, если хорошо знает, что все академики - кривые?), и уж напоследок левой задней лягнул Фоменко. Хотя Фоменко занимается хронологией, а уважаемый академик - разбором того, цела ли была дверь.
Насчет того, что гуманитарные дисциплины являются науками хорошо прокатился известный физик с афоризмом - "науки бывают естественные, неестественные и противоестественные".
Если ты не специалист в данной области и не спустился с академических высот, чтобы прочесть НАУЧНЫЕ труды Фоменко - так воздержись от лягания. Вроде бы такова этика ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. А вот в гуманитарных дисциплинах назвать оппонента невеждой, кретином, слабоумным наконец - старая и добрая традиция. Даже Ньютона легко так назвали гуманитарии.
Надеюсь, теперь понятно почему великий физик говорил о противоестественных науках? В физике что-то авторы друг друга подобными прозвищами не потчуют, а гуманитарии - запросто.
Идем далее.
Почему все-таки гуманитарные науки - противоестественные?
Потому что в них нет триады Декарта - гипотеза-опыт-теория.
Это значит, что для разных физических явлений выдвигается гипотеза (обычно гипотез много). При этом гипотеза должна быть конструктивной - т.е. предсказывать некий ключевой эксперимент, который может ее подтвердить. После проведения эксперимента гипотеза либо возводится в ранг теории, либо выбрасывается в корзину.
Не то в гуманитариях. Зализняки со своей академической кафедры вещают сразу истину в последней инстанции. И горе сомневающемуся!!! Затопчут в своих солженитистых изданиях, причем методами шельмования, навешивания ярлыков, политического доноса и другими стольже почтенными методами ведения научной дискуссии.
А вот у физиков другое дело. Декартова триада является общепризнанной и нерушимой. Каждый эксперимент рассматривается на совместимость с существующими гипотезами и даже теориями (взлезание на академическую кафедру, как видим, не помогает). Вон теорию относительности до сей поры проверяют как могут. И никто Эйнштейна придурком не называет...
Это к вопросу о том - наука ли языкознание.
Резюмируя - естественные науки имеют ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу, т.е. многие явления (типа взрыва ядерной, да и других бомб) были тщательно предсказаны и рассчитаны. Гуманитарные дисциплины такой силы не имеют. Ну надавал Зализняк всем оппонентам по голове в своих трудах и убедил что дверь была целая. Ну распутал что лещи - это не клещи. А то ведь на этой путанице историки сделали далеко идущие выводы...
Но - что они могут предсказать? (Жду примеров).
Надеюсь, что в дискуссии о науках естественных и противоестественных можно поставить жирную точку.
Не согласны - пишите (только желательно, аргументированно). Кретинами наызывать всех гуманитарии хорошо умеют.

Теперь о Фоменко.
В чем же его первородный грех, за что его пинают Зализняки сразу же после Сталина?

Да вот в том, что он потащил декартовскую триаду в историю (точнее, в хронологию). Почему важна хронология? Потому что без нее история превращается в сборник баек и царях и морях (Фоменко и к картам подобрался).
В своих НАУЧНЫХ работах Фоменко выдвинул несколько довольно очевидных предположений:
1. Информация со временем теряется. При это скорость утери обратно пропорциональна исходному объему информации.
2. Одних и тех же персонажей и географических пунктов историки, сидящие в разных странах и непосредственно не знающие, могут называть разными именами.
3. С течением времени имена могут переходить от одного объекта к другому.
4. Статистические последовательности, связанные с характеристиками династий и других потоков событий, практически не повторяются.
5. КРАМОЛА, за которую и клюют его Зализняки: история является предельно политизированной дисциплиной (кто владеет настоящим, владеет прошлым) и по этой причине усиленно искажается при каждой смене правящего комплекса (будь то Романовы, большевики, либерасты и т.д. до бесконечности). Проще говоря, историки - проститутки.

Эти утверждения он облек в математичнескую форму и проверил на БЛИЖНЕЙ истории, в которой никто почти не сомневается. Они дали положительные результаты, т.е. введенные принципы оказались верными.
Тогда Фоменко, отточив таким образом инструменты анализа, обратился в прошлое. И тут началось!!
Он ДОСТОВЕРНО ПОКАЗАЛ грубые натяжки, подтасовки и т.п. следы искажения истории (начиная с вклейки в Повесть временных лет страницы с норманнской теорией - придите, княжите - на которой основывают утверждение о тысячелетнем рабстве славян).
Далее он предложил ( в порядке ГИПОТЕЗЫ (см. выше)) - как должна выглядеть ПРАВИЛЬНАЯ история, с убранными подтасовками и дубликатами.
Но ДИСКУССИИ не получилось. Вместо предоставления АЛЬТЕРНАТИВНЫХ
гипотез гуманитарии находят возможным сравнивать академика естественных наук с пятиклассницей, опровергающей Дарвина. Вот такая дисциплина научной дискуссии в противоестественных науках. И эти люди учат нас искать истину!

P.S. А эволюционная гипотеза Дарвина сейчас действительно подвергается сомнению в связи с многочисленными фактами, ей противоречащими и открытыми в последнее время. Более того, выдвинуты многие альтернативные Дарвину математические модели эволюции. И, заметьте, дураками никто из авторов друг друга не называют!

P.P.S. Итак, Зализняк, конечно, ищет истину. Но как-то криво...
В науке истину ищут совсем другими методами...


  15.04.2012 10:12  |   VladNSK Ответить   
   

Даже твердолобый Гарик Каспаров отказался от ляпсусов Фоменко.

В одном из своих последних "научных" трудов (г. Фоменко обычно пубикуется в газетах, это было пару лет назад), так вот, Фоменко на голубом глазу заявил, что есть около пятидесяти известных исторических персон, которых мы все считали разными людьми, а он, Фоменко, доказал, что на самом деле это был один и тот же человек, и причем никто иной, как Иисус Христос.

Кстати, в своих ранних "творениях" Фоменко весьма свободно манипулировал лингвистическим материалом, и именно из-за критики лингвистов был вынужден публично отказаться от своих выдумок в области лингвистики.


  18.01.2014 02:42  |   snail_on_a_slope Ответить   
   

Потрясающее начало, но после упоминания в позитивном ключе Фоменко всё с вами ясно. Вы ни черта не смыслите в лингвистике. Аргументы приводить лень - их слишком много, чтобы я начал их повторять. Тот же Андрей Анатольевич на, скажем, polit.ru обстоятельно рассказывает, почему Фоменко, мягко говоря, ошибается. Так что ваши рассуждения о Зализняке - рассуждения невежды. Возвращайтесь в секту к Фоменко, а к учёным со своим бредом не лезьте.

P.S. Политическая проститутка - это человек, который меняет свои политические пристрастия в зависимости от того, что сейчас выгоднее хвалить, а что - ругать. Андрей Анатольевич своих политических пристрастий не менял; следовательно, это не он политическая проститутка, а вы идиот, раз бросаетесь подобными заявлениями.

P.P.S. Я тут выдвинул гипотезу о том, что циклопы реально существовали. И не смейте меня называть идиотом - эта гипотеза имеет право на существование! Мы ведь с вами не в идеологическом концлагере находимся, мы в свободном научном мире, где каждая гипотеза имеет право быть.


  11.07.2015 21:31  |   VladNSK Ответить   
     

Для snail_on_a_slope.

Я, VladNSK, весьма скептически отношусь к идеям Фоменко, и в моем сообщении нет ничего позитивного по поводу его идей.

Либо вы невнимательно прочитали мое сообщение, либо вы хотели ответить кому-то другому, но ответили мне. И в том и другом случае вы безусловно проявили себя как идиот.


  12.07.2015 12:30  |   Georgy Ответить   
   

Хочется заметить saabmount, что гуманитарные науки Л.Ландау в своей шуточной классификации никогда не относил к противоестественным. К последним относились "политические науки". А гуманитарные имели статус "неестественных". Круг этих неестественных наук сильно шире круга естественных. И, само собой, их предмет, посылки и методы отличаются от декартовских постулатов. В универсальность и незыблемость которых Вы верите. Зализняк А.А. же верит в "гамбургский счет", а Вы просто не знаете, что это такое... Ну, и чьи суждения лежат вне культурного поля?


  17.09.2011 22:04  |   alexlotov Ответить   
 

Критерий истины:
В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира. (В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

• «Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.
• «Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.
• «Все факты» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.
• «Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый.
• «Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.
• Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов.
• Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения.
• «Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».
• Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.


  18.09.2011 22:13  |   saabmount Ответить   
   

"Критерий истины: В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира"

Голубчик, вы не слыхали высказывание еще Галилея: в каждой теории ровно столько истины, скольк в ней математики?
Будьте добры дать математический критерий целостности мира. Со всеми вытекающими заклинаниями. Видно, что вы даже элементарную теорию систем не изучали. Гуманитарий? Перепели непонятными словесами то, что я выше писал кроткими словами. А где суть? Так вы противоречите мне или нет? Что есть "целостность мира"? Как ее ИЗМЕРИТЬ (читай Галилея и иже с ним вплоть до Фоменко)?

P.S. Вот Фоменко как раз дает принципы "целостности" в вашей терминологии (см. предыдущий пост).

P.P.S. А заклинания нынче не в цене (кроме избирательных кампаний). Двадцать первый век на дворе...

 
  21.09.2011 23:55  |   eMTiVi Ответить   
     

Что есть целостность мира? Как её измерить?

Целостность мира - есть целостность мира. Что же касается того, как её измерить... для начала неплохо было бы понять, а что это такое - этот самый мир - для человека?

Наука лингвистика имеет дело со словами. Она знает, что у слова есть форма и значение (смысл, содержание). Но, почему-то очень знающим академикам - не приходит в голову задуматься о том, - что такое это самое "значение"?
В самом деле: мы говорим слова и понимаем их смысл. Но, как это получается, что несколько букв способны нести огромную смысловую нагрузку?

Наша страна сегодня находится в очень печальном состоянии как раз потому, что наука прозевала сей вопрос. Потому что, работая с абстрактными, условными, словесными формами, забыла объяснить людям - чем является смысл, содержание слов.
То, что лингвисты и филологи подсознательно - правильно работают со словом - не вызывает сомнений. Но люди, в большинстве, не обладают их уровнем развития. И, объяснить людям, что у слова есть форма и содержание - не представляется возможным. Они не понимают.

В результате такой "забывчивости" науки, у людей массово не развивалась и не развивается часть коры головного мозга.
Т.е. та часть коры, которая работает со словесными формами... иначе - со вторым сигналом... а эту часть мы все прекрасно знаем - это лобные доли - может быть развита замечательно. Со словесными формами люди умеют работать неплохо.
А что насчёт содержательной, смысловой части слова? Как родителям воспитывать детей, если даже академики не задумываются - что это такое?

Работая со словом, мы ухитрились забыть о существовании "целостного мира". Поставили во главе разума абстрактное слово. И сегодня до нас не доходит мысль, что слова - это названия, имена реальных вещей. Что главное "целостный мир", а не условные, словесные формы. Которые надо только заучить - чем и занимаются лобные доли. В то время как содержательную часть слова - необходимо понять, осмыслить, проанализировать.

Так, что же всё-таки такое - этот таинственный смысл?
Это реальный мир отражённый в нашей голове. Это образы! По Павлову - первый сигнал.Это семьдесят процентов коры большого мозга, которые воспринимают, обрабатываю, анализируют и хранят сенсорную информацию.
И, по Павлову же, между первым и вторым сигналами существует рефлекторная связь, работающая в обе стороны.

Т.е. слово - это один процесс, происходящий сразу в двух частях коры головного мозга.
При этом форма (второй сигнал) - одна. А образов, связанных с этой формой - могут быть тысячи.

Ну, и от какой части коры зависит мышление?
Из чего состоят мысли, если нам нужно их обдумать и затем сформулировать словами? Т.е. совместить содержательную часть процесса с формальной.

Вот этот вопрос до такой степени запущен, настолько низкий эмоционально - образный уровень развитости населения... что сегодня бесполезно объяснять - и что такое образ, и что такое слово, и зачем нужно эмоционально - образное развитие.
Можно сколько угодно писать, объяснять. Люди читают слова, не улавливая смысла этих слов. Отсутствует образное наполнение слова "Образ".

Соответственно, неразвитость части коры, которая воспринимает и оценивает реальный мир, приводит к тому, - что реалистичный образ мира, как адекватное отражение реальности - очень часто подменяется субъективными псевдо - мирами... ложными, неправильными, не соответствующими реальному положению дел. Фантазии, иллюзии, самообман, условности. И кой смысл "измерять целостность мира", если люди его воспринимают, как бог на душу пошлёт?

Реальный мир один. И он объективен. Субъективных же миров столько же, сколько людей. И лишь немногие пытаются приблизиться к объективности.

   
  27.09.2011 10:18  |   saabmount Ответить   
       

"Целостность мира - есть целостность мира"
Умри, гуманитарий, лучше не напишешь.
Еще говорят об единственности мира.

Попробуем осветить взгляд физиков и математиков на эти вопросы.
Заранее хочу предупредить, что утверждения ссылками подкреплять не буду (хотя они есть). Слишком мало тут места.

Итак, с точки зрения современной картины мира никакой устойчивости и единственности не существует.

Начнем от Адама. Мир начал свое существование Большим взрывом. И многие случайные характеристики распределения материи в тот момент и до сей поры определяют картину имеющегося наблюдаемого в астрономии мира.
Далее, для нас очень важно возникновение звезд и планет (живем мы тут). Согласно господствующей теории такое возникновение начинается со случайных флуктуаций плотности материи, которая приводит к гравитационной неустойчивости и возникновению звезды.
Далее, из остатка межзвездной материи формируется планетная система, состав которой, как сейчас считают, во многом определяется многочисленными столкновениями планетезималей.
Итак, планеты возникли. Их тип, химический состав и орбиты, как мы показали, случайны.
Итак, что же происходит на нововзникших планетах?
Там происходит круговорот веществ. Имеют место градиенты всех физических параметров, причем гораздо более значительные, чем в космическом пространстве. И что отсюда следует?
Возникают НЕРАВНОВЕСНЫЕ СТРУКТУРЫ. Примером могут служить простые снежинки. Это - НЕПОВТОРЯЮЩИЕСЯ структуры!!!
Но нас больше интересует еще одна неравновесная структура, которую мы называем жизнью (в интерпретации Пригожина). Это - просто результат ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО числа повторений роста структур в термодинамически неравновесных условиях. Оценку дать не возьмусь, уж больно большая величина получается, но для сравнения прикиньте, сколько НЕПОВТОРЯЮЩИХСЯ снежинок рождается каждую зиму.
Случайно возникнув, жизнь продолжает порождение структур в теперь уже химически неравновесных условиях. Захватывает новые химические ниши (вплоть до существующих благодаря сере бактерий у подводных вулканов). Почему у вулканов? Градиент концентраций и температуры опять же...
Отметим, что развитие жизни определяется трудно оцениваемым числом случайностей. Одни виды и типы организмов вымирают, другие выживают. Не будем говорить уже о судьбе одного организма. Там роль случайности вообще определяющая. Пополз вправо - съели. Пополз бы влево - спарился бы и дал потомство. Встретил одну самку - будет один генный комплекс потомства. Встретил бы другую - был бы совершенно другой, и т.д. до бесконечности.
Наконец, разум. В моей интерпретации теории Пригожина разум - случайная структура, возникающая в условиях неравновесного роста при наличии ИНФОРМАЦИОННОГО градиента. Скорее всего, разумы также случайно возникали и погибали, пока один из них не закрепился и не подмял под себя всю планету.

Резюмируем. Весь реальный мир никак не ОДИН от первго момента БВ до вашего выбора - смотреть телевизор или почитать что я тут написал - он предельно случаен. Все определяют бифуркации, возникающие при реализации любого физического и информационного явления. Поэтому никакого реалистичного образа мира не существует и мозг, как значительно неравновесная информационная структура непрерывно моделирует будущее (вероятностное, потому что многие ожидающие нас события мы можем предсказать лишь по вероятности).

P.S. Все вышесказанное базируется на математической картине мира и является упрощенным пересказом с исключением формул.
В отличие от личных впечатлений от случайного мира, которыми оперируют гуманитарии.

     
  27.09.2011 20:23  |   eMTiVi Ответить   
         

Я с вами согласна насчёт физической оценки мира.
У меня только вопрос: вы сами-то как узнали о существовании реальности?
Вы описали взаимоотношения материи, которая существует вне вас. Уверены, что ваше понимание правильное.
Как вы узнали обо всём этом?

       
  28.09.2011 08:40  |   saabmount Ответить   
           

"как узнали о существовании реальности"
Ну, приехали.
Это называется солипсизм.
И было предложено и опровергнуто давным-давно.
Вот вы идете, а вас сосулька по голове - бац. Скажите теперь, что физического мира не существует (если выживете).

А как узнаем об этом - см. выше о методологии естественных наук.
Трагедия (для многих) в том, что математика (читай однозначный метод описания реальности) вторгается из области естественных наук в область неестественных и противоестественных. А многие неестественники пищат и плачут - математику учить придется. Раньше можно было съезжать на схоластике (вроде вашего вновь открытого солипсизма или ученых трудов Зализняка). А тут давай гипотезу, эксперимент. Тяжело...
Однако в соответствии с логикой познания объективного мира зализняки вымрут, а новая ТЕОРИЯ Фоменко для новых поколений будет уже общепринятой. Так бывало и раньше многократно. Через это прошли и теория относительности, и квантовая теория... Пришла очередь истории сделать шаг к естественным наукам.

P.S. Насчет схоластики и науки - найдите в сети книжку Китайгородского "Реникса". Будете приятно удивлены.

         
  28.09.2011 21:12  |   eMTiVi Ответить   
             

"Рениксу" я читала.
А на вопрос вы не ответили.
Все стремятся уйти в какие-то умные, абстрактные дебри.
Я же задала простой вопрос - как детскому саду: как мы узнали, что этот мир существует?

Люди не понимают элементарного. Но считают, что могут судить о сложном.
Простой вопрос: как живое существо - бабочка, котёнок, слон, обезьяна, человек - узнают, что существует большой, реальный мир?

           
  29.09.2011 08:40  |   saabmount Ответить   
               

Пора прекращать спор, он бесплоден.
Во-первых, слово "умный" - не ругательство.
Общаясь с дураком, не оберешься срама,
Поэтому прими, дружок, совет Хайяма -
Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
Из рук же дурака не принимай бальзама.
Омар Хайям.

Во-вторых, заявления вроде того, что "люди не понимают элементарного" - это, скорее, личное. Я, например, понимаю. Хайям, Эйнштейн, Бор, Ленин, Сталин и миллионы других, даже и не образованных но просто умных людей - понимали (например, моя бабушка, простая крестьянка). И, соответственно, могли судить о сложном и очень сложном.

А насчет ваших "детских" вопросов - перечитайте опять "Рениксу" (первая часть). Там Китайгородский популярно и на бОльшем пространстве, чем мне отведено, поясняет, почему эти вопросы бессмысленны. Не буду повторяться.

P.S. Да, и желаю вам научиться хотя бы когда-нибудь понимать элементарное!

             
  29.09.2011 14:52  |   eMTiVi Ответить   
                 

Совет Хайяма принять умно. Но вы - не Хайям, не примазывайтесь.

Если вы не понимаете элементарного... того, что лежит в основе... а вы не понимаете... то все ваши рассуждения окажутся построенными на сотрясении воздуха. Нормальное же построение - возводят с крепкого фундамента, а не с крыши.

Реальный мир существует объективно, независимо от нас. Мы только гости в этом мире, а не его пупы. Знаем же о существовании реальности, потому что в наших головах существуют её отражения, запечатления. Образы называется.
И, вот, в зависимости от умения смотреть, видеть, понимать и анализировать, - эти образы реальности могут быть адекватными - прямыми, а могут быть кривыми.
Совсем от субъективности видения и мышления мы, конечно, избавиться не можем. Но можем стремиться к объективности.

Такие как вы не могут стремиться к объективному пониманию, т.к. не способны понять - как мы воспринимаем жизнь. Всей Академии Наук не удастся объяснить подобным вам - что такое есть образ?

Связь же образа и слова, похоже, не способна осознать и Академии Наук.
Так, что, оставьте своё пожелание для себя и ещё раз перечитайте "Рениксу".

             
  04.07.2015 16:37  |   cwarc Ответить   
                 

Узнать, что этот мир (со своими собственными законами) существует, очень просто: сначала надо упасть с ветки дерева, затем сунуть пальчик в пылающий костер, нырнуть в воду и т.д.


  27.07.2012 15:49  |   alexlotov Ответить   
 

Давно об этом уже писал — Что мы все вынесли из школы? Критерий истины — http://democratia2.ru/group/d0d8d738-4159-4901-8169-4cb7679acd26/content

Мир один, целостен, непротиворечив, откуда и следует критерий истины:
В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
(В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)


  25.09.2012 05:42  |   drusha15 Ответить   
 

Ничего не знаю о Зализняке-учёном. Но второе его выступление читаю - вызывает уважение.

Вот мысль возникла - а современных студентов-лингвистов кто-нибудь обучает таким разделам математики, как формальная логика, формальные языки и грамматики? Это же были бы супер-спецы на выходе! Как применение статистических методов, разработанных для физиков-ядерщиков, в конце XX века фундаментально сдвинуло биологию (секвентирование генов по кускам), так и знание теорий формальной логики, формальных языков должно значительно преобразить лингвистику, как науку.


  09.05.2013 03:22  |   neminnaari Ответить   
   

Учат лингвистов всякой логике и теории множеств. Учит такой прекрасный Владимир Андреевич Успенский.


  03.01.2014 12:11  |   Абсолют Ответить   
 

Истина была, есть и будет-всегда, а соответственно: Истина является Вечностью;

В Истине никогда и ничего не убавляется, а так-же: никогда и ничего не прибавляется, самая малая Ее Часть равна и тождественна Целому, т.к. Каждая Ее Часть в недрах Своих является всем во всем, а соответственно: Истина является Абсолютом;

Истина является Абсолютной совокупностью Знаний, Каждое из Которых одно проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждое из Которых не только является тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной;

И поскольку Знания Духовны, а не материальны, Каждое из Них является Духом, а не материей, естеством же Духа является Сознание, а потому: Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждое из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог.

Истина непрестанно осознает и тем определяет всем Своим естеством не только все Смыслы, Которыми Истина является в Себе, чем собственно родит в Себе Сына Своего-абсолютно во всех Смыслах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждый из Которых осознает Себя не только тем, что Он есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; а так-же: Тот Дух в Котором Каждый из Них родится, и Который означенным образом исходит от Нее-абсолютно во всех Духах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; но и все смыслы, которыми Истина не является в Себе, а так-же: тот дух, в котором каждый из них родится, чем собственно истребляет врага Своего в Себе-абсолютно во всех смыслах и духах.

Самое маленькое Знание, Которым Истина является в Себе-является самым маленьким Членом Ее, а самое большое Знание, Которым Истина является в Себе-является Главой, а соответственно: Царем Ее,

И поскольку: в Истине нет Знания более Знания, Которым является Человек-Глава всех Людей-является Главой, а соответственно: Царем Ее;

Каждое Знание, Которым Истина является в Себе имеет два естества-Истины и Того Знания, Которым Оно является т.к. Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной, а потому: Каждое из Них-осознает Себя Двуглавым Орлом, а соответственно: Двуглавым Орлом осознает Себя Истина-всем Своим естеством;

К тому-же: поскольку в Истине нет лжи, а соответственно: лжезнания, которым является всякое извращение, или попросту говоря: беззаконие-Истина Свята;

И как Главой, а соответственно: Царем Истины является Муж во всех Трех Ипостасях Ее-Истина мужского пола, а не женского; а соответственно: Истина является Определением, Смыслом и Духом т.е. Отцом, Сыном и Святым Духом, или попросту говоря: Святой Троицей.

И поскольку: естеством Истины является Абсолютное Сознание-сокровенное имя Истины: Я.

Истина от "А" до "Я", т.е. от "Абсолюта" до "Сокровенного", а соответственно: имя Истины-Вселенная...


  20.01.2014 13:22  |   роткив Ответить   
 

истина это поиск самого себя в приложении к окружающему миру. резонансная комфортность к чему стремиться асимметрия мозга в решении и рождении поисковых алгоритмов и оттисковых отражений при делении. поэтому у каждого человека своё индивидуальное понимание истинны,которое он будет отстаивать. поэтому по природе все правы, лишь бы дубинами не махали.шутка.


  11.04.2015 02:16  |   Capstore Ответить   
 

«Истина существует, и целью науки является ее поиск»
Попробуем - для начала составить смету .


  12.07.2015 12:15  |   Georgy Ответить   
   

Слов нет, А.А.Зализняк прав. Профессионалы существуют. Истинные утверждения тоже существуют. Точно также как и ложные. И те и другие часто существуют безотносительно к тому ищет ли их кто-то в данный момент или искал в прошлом. Но бывают и иные ситуации. Некоторые утверждения тем и интересны, что никому не удается доказать их истинность или ложность. Анализ текстов это старая культурная традиция. В какой мере такого рода анализ отвечает представлениям о внутренней непротиворечивости, могут выносить суждения разные люди. Понятно, что "в нормальной ситуации" претензий на истинность у профессионаловшансов больше

 
  05.08.2015 22:45  |   asb1960 Ответить   
     

Кому интересно, я ещё в 2009 году писал о Зализняке и "профессионалах".
http://asb991.livejournal.com/


  10.10.2016 11:35  |   Севашко Ответить   
 

С правом монополии элиты на истину соглашусь. Дилентантизм здесь неуместен.

Но проблема постмодернизма вовсе не в деньгах. Проблема в самой "научной" "истине". В научной методологии существует незыблемое правило: "Истина единственна". Отсюда и такая реакция людей. В реальности они видят различные лики истины. Мы должны осмыслить несоизмеримость, право на несоизмеримость, право на волю. Вы отрицаете главное - право человека на волю.

Какой конструкт положить в основу объединения людей, в основу направления людей свободных в нужное русло? Конструкт иррациональных отношений. Он у вас упирается в неопределенность бесконечности. Снимите с себя шоры монополии на истину, и вы увидите, что строгое решение для описания иррациональных отношений возможно. Отсюда возникают пространство и время. Гуманитарии наблюдают время непосредственно - в градиентах - в любых направлениях. Вот что вам осмыслить нужно и к чему идти. Время, свободу. Права и обязанности.

Вы с болью в душе констатируете проблему. Ваша задача иная - предложить ее решение.

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия