А. А. Зализняк: «Истина существует, и целью науки является ее поиск»

Лауреаты Солженицынской премии 2007 года Сергей Георгиевич Бочаров и Андрей Анатольевич Зализняк (фото © Алексея Касьяна)
Лауреаты Солженицынской премии 2007 года Сергей Георгиевич Бочаров (слева) и Андрей Анатольевич Зализняк (фото © Алексея Касьяна)

16 мая 2007 года в Доме русского зарубежья в Москве была вручена десятая, юбилейная литературная премия Александра Солженицына. Премию получили литературовед, выдающийся специалист в области русской и западноевропейской литературы Сергей Георгиевич Бочаров и один из крупнейших современных лингвистов Андрей Анатольевич Зализняк.

С блистательной речью Андрея Анатольевича и вступительным словом о Зализняке в столь же блестящем исполнении Владимира Андреевича Успенского мы и хотим познакомить наших читателей.

Мы благодарим Светлану Белую («Клуб скромных») за предоставление звукозаписи выступлений и ее расшифровки, Алексея Касьяна за фотографии, а также Елену Викторовну Падучеву и Владимира Андреевича Успенского.


35
Показать комментарии (35)
Свернуть комментарии (35)

  • Алексей Гиляров  | 07.06.2007 | 22:56 Ответить
    Ну что тут скажешь? Только нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку за слова, столь простые и столь точные. И про патриотизм и про отношение к науке все удивительно верно. Приятно и то, что нет никакого противоречия между науками гуманитарными и естествеными. Недаром пример с пятиклассницей, "ниспровергающей" Дарвина, соседствует с замечаниями по поводу "фоменковской" хронологии. Остается только сожалеть, что речь А.А.Зализняка не была воспроизведена средствами массовой информации. Мы не услышали ее по радио, не увидели по телевизору, не прочитали в газетах и журналах. Общество ее не заметило, но это свидетельствует только об отсталости общества, а не лектора!
    Ответить
    • mhorn > Алексей Гиляров | 17.06.2007 | 19:57 Ответить
      Речь - была воспроизведена в "Литературке"
      http://lgz.ru/article/id=514&top=26&ui=1182091607004&r=435
      Я её поначалу увидел в печатном виде - а уже потом на элементах
      Ответить
  • Evgueni  | 18.06.2007 | 10:21 Ответить
    Благодаря таким людям как А.А.Зализняк гуманитарные науки действительно являются науками. Крут безмерно.
    Ответить
  • vvorobeychik  | 20.07.2007 | 20:44 Ответить
    Присоединяюсь к Алексею Гилярову: нижайший поклон Андрею Анатольевичу Зализняку и большое спасибо.
    Ответить
  • podolsky  | 20.07.2007 | 22:12 Ответить
    Я помню Андрея Анатольевича с 60-ых годов, с первых лингвистических олимпиад и его лекций по арабскому. Уже тогда он отличался четкой логикой, широким лингвистическим кругозором, умением понятно изложить сложные явления.
    Его блестящая речь напомнила мне его в те годы.
    Долгих ему лет, здоровья и дальнейших успехов.
    Д-р Барух (тогда еще Борис) Подольский
    Ответить
  • margan  | 29.10.2007 | 13:27 Ответить
    Андрею Анатольевичу - низкий поклон. Что бы и где бы он ни говорил, - в застой или в перестройку, академиком или нет, в любой аудитории - ни разу ни капли какой бы то ни было фальши. Та же простота и честность - ученого и человека. Просто сердце радуется.
    Я была серенькой студенткой (в смысле, что в науке никаких надежд не подавала), и сейчас работаю совсем в другой области (педагогика), но чувствую себя птенцом того гнезда. И планку стараюсь держать. Точнее, иначе уже и не получается.
    Спасибо, Андрей Анатольевич, за то, что вы такой были и есть.
    Ответить
  • Petrov-Uralskiy  | 26.01.2008 | 01:51 Ответить
    Речь Андрея Анатольевича Зализняка великолепна. Я в восхищении. Присоединяюсь к тому, что сказал в первом комментарии Алексей Меркурьевич Гиляров: нижайший поклон!
    Ответить
  • oleg_devyatkin  | 24.01.2009 | 16:43 Ответить
    Извините, давно хотел спросить у специалистов, как правильно читать знаменитое начало:
    'откуда есть пошлА русская земля' или 'откуда есть пОшла русская земля' - то есть:
    'откуда ВЫШЛА русская земля' или 'откуда ДРЕВНЯЯ русская земля'?
    Ответить
  • tempus  | 10.04.2009 | 22:08 Ответить
    Еще раз низкий поклон Андрею Анатольевичу Зализняку! От всей души желаю ему здоровья и бодрости.

    Николай Завалишин
    Ответить
  • дядюшка Ро  | 15.11.2010 | 05:15 Ответить
    Как Вы относитесь к идее о конечности информационных массивов для человеческого разума?.. Спасибо.
    Ответить
  • Дрыжак  | 23.02.2011 | 09:44 Ответить
    Низкий поклон этому человеку. То что он уже сделал, кажется вообще выше человеческих сил.
    Ответить
  • saabmount  | 17.09.2011 | 19:12 Ответить
    Можно поспорить со многими утверждениями уважаемого академика-благоприобретателя от фонда человека с говорящей фамилией "Солженицын". За свои литературные труды был удостоен премии солженицына. Уж языковый академик должен был сразу почувствовать тонкость каламбура. Но - не почуял, не нашел смелости отказаться...
    Кстати, в своей речи он следовал канонам современной политической проститутки - лягнул Сталина, лягнул Академию наук (почему не отказался тогда от звания академика, если хорошо знает, что все академики - кривые?), и уж напоследок левой задней лягнул Фоменко. Хотя Фоменко занимается хронологией, а уважаемый академик - разбором того, цела ли была дверь.
    Насчет того, что гуманитарные дисциплины являются науками хорошо прокатился известный физик с афоризмом - "науки бывают естественные, неестественные и противоестественные".
    Если ты не специалист в данной области и не спустился с академических высот, чтобы прочесть НАУЧНЫЕ труды Фоменко - так воздержись от лягания. Вроде бы такова этика ЕСТЕСТВЕННЫХ наук. А вот в гуманитарных дисциплинах назвать оппонента невеждой, кретином, слабоумным наконец - старая и добрая традиция. Даже Ньютона легко так назвали гуманитарии.
    Надеюсь, теперь понятно почему великий физик говорил о противоестественных науках? В физике что-то авторы друг друга подобными прозвищами не потчуют, а гуманитарии - запросто.
    Идем далее.
    Почему все-таки гуманитарные науки - противоестественные?
    Потому что в них нет триады Декарта - гипотеза-опыт-теория.
    Это значит, что для разных физических явлений выдвигается гипотеза (обычно гипотез много). При этом гипотеза должна быть конструктивной - т.е. предсказывать некий ключевой эксперимент, который может ее подтвердить. После проведения эксперимента гипотеза либо возводится в ранг теории, либо выбрасывается в корзину.
    Не то в гуманитариях. Зализняки со своей академической кафедры вещают сразу истину в последней инстанции. И горе сомневающемуся!!! Затопчут в своих солженитистых изданиях, причем методами шельмования, навешивания ярлыков, политического доноса и другими стольже почтенными методами ведения научной дискуссии.
    А вот у физиков другое дело. Декартова триада является общепризнанной и нерушимой. Каждый эксперимент рассматривается на совместимость с существующими гипотезами и даже теориями (взлезание на академическую кафедру, как видим, не помогает). Вон теорию относительности до сей поры проверяют как могут. И никто Эйнштейна придурком не называет...
    Это к вопросу о том - наука ли языкознание.
    Резюмируя - естественные науки имеют ПРЕДСКАЗАТЕЛЬНУЮ силу, т.е. многие явления (типа взрыва ядерной, да и других бомб) были тщательно предсказаны и рассчитаны. Гуманитарные дисциплины такой силы не имеют. Ну надавал Зализняк всем оппонентам по голове в своих трудах и убедил что дверь была целая. Ну распутал что лещи - это не клещи. А то ведь на этой путанице историки сделали далеко идущие выводы...
    Но - что они могут предсказать? (Жду примеров).
    Надеюсь, что в дискуссии о науках естественных и противоестественных можно поставить жирную точку.
    Не согласны - пишите (только желательно, аргументированно). Кретинами наызывать всех гуманитарии хорошо умеют.

    Теперь о Фоменко.
    В чем же его первородный грех, за что его пинают Зализняки сразу же после Сталина?

    Да вот в том, что он потащил декартовскую триаду в историю (точнее, в хронологию). Почему важна хронология? Потому что без нее история превращается в сборник баек и царях и морях (Фоменко и к картам подобрался).
    В своих НАУЧНЫХ работах Фоменко выдвинул несколько довольно очевидных предположений:
    1. Информация со временем теряется. При это скорость утери обратно пропорциональна исходному объему информации.
    2. Одних и тех же персонажей и географических пунктов историки, сидящие в разных странах и непосредственно не знающие, могут называть разными именами.
    3. С течением времени имена могут переходить от одного объекта к другому.
    4. Статистические последовательности, связанные с характеристиками династий и других потоков событий, практически не повторяются.
    5. КРАМОЛА, за которую и клюют его Зализняки: история является предельно политизированной дисциплиной (кто владеет настоящим, владеет прошлым) и по этой причине усиленно искажается при каждой смене правящего комплекса (будь то Романовы, большевики, либерасты и т.д. до бесконечности). Проще говоря, историки - проститутки.

    Эти утверждения он облек в математичнескую форму и проверил на БЛИЖНЕЙ истории, в которой никто почти не сомневается. Они дали положительные результаты, т.е. введенные принципы оказались верными.
    Тогда Фоменко, отточив таким образом инструменты анализа, обратился в прошлое. И тут началось!!
    Он ДОСТОВЕРНО ПОКАЗАЛ грубые натяжки, подтасовки и т.п. следы искажения истории (начиная с вклейки в Повесть временных лет страницы с норманнской теорией - придите, княжите - на которой основывают утверждение о тысячелетнем рабстве славян).
    Далее он предложил ( в порядке ГИПОТЕЗЫ (см. выше)) - как должна выглядеть ПРАВИЛЬНАЯ история, с убранными подтасовками и дубликатами.
    Но ДИСКУССИИ не получилось. Вместо предоставления АЛЬТЕРНАТИВНЫХ
    гипотез гуманитарии находят возможным сравнивать академика естественных наук с пятиклассницей, опровергающей Дарвина. Вот такая дисциплина научной дискуссии в противоестественных науках. И эти люди учат нас искать истину!

    P.S. А эволюционная гипотеза Дарвина сейчас действительно подвергается сомнению в связи с многочисленными фактами, ей противоречащими и открытыми в последнее время. Более того, выдвинуты многие альтернативные Дарвину математические модели эволюции. И, заметьте, дураками никто из авторов друг друга не называют!

    P.P.S. Итак, Зализняк, конечно, ищет истину. Но как-то криво...
    В науке истину ищут совсем другими методами...
    Ответить
    • VladNSK > saabmount | 15.04.2012 | 10:12 Ответить
      Даже твердолобый Гарик Каспаров отказался от ляпсусов Фоменко.

      В одном из своих последних "научных" трудов (г. Фоменко обычно пубикуется в газетах, это было пару лет назад), так вот, Фоменко на голубом глазу заявил, что есть около пятидесяти известных исторических персон, которых мы все считали разными людьми, а он, Фоменко, доказал, что на самом деле это был один и тот же человек, и причем никто иной, как Иисус Христос.

      Кстати, в своих ранних "творениях" Фоменко весьма свободно манипулировал лингвистическим материалом, и именно из-за критики лингвистов был вынужден публично отказаться от своих выдумок в области лингвистики.
      Ответить
    • snail_on_a_slope > saabmount | 18.01.2014 | 02:42 Ответить
      Потрясающее начало, но после упоминания в позитивном ключе Фоменко всё с вами ясно. Вы ни черта не смыслите в лингвистике. Аргументы приводить лень - их слишком много, чтобы я начал их повторять. Тот же Андрей Анатольевич на, скажем, polit.ru обстоятельно рассказывает, почему Фоменко, мягко говоря, ошибается. Так что ваши рассуждения о Зализняке - рассуждения невежды. Возвращайтесь в секту к Фоменко, а к учёным со своим бредом не лезьте.

      P.S. Политическая проститутка - это человек, который меняет свои политические пристрастия в зависимости от того, что сейчас выгоднее хвалить, а что - ругать. Андрей Анатольевич своих политических пристрастий не менял; следовательно, это не он политическая проститутка, а вы идиот, раз бросаетесь подобными заявлениями.

      P.P.S. Я тут выдвинул гипотезу о том, что циклопы реально существовали. И не смейте меня называть идиотом - эта гипотеза имеет право на существование! Мы ведь с вами не в идеологическом концлагере находимся, мы в свободном научном мире, где каждая гипотеза имеет право быть.
      Ответить
      • VladNSK > snail_on_a_slope | 11.07.2015 | 21:31 Ответить
        Для snail_on_a_slope.

        Я, VladNSK, весьма скептически отношусь к идеям Фоменко, и в моем сообщении нет ничего позитивного по поводу его идей.

        Либо вы невнимательно прочитали мое сообщение, либо вы хотели ответить кому-то другому, но ответили мне. И в том и другом случае вы безусловно проявили себя как идиот.
        Ответить
    • Georgy > saabmount | 12.07.2015 | 12:30 Ответить
      Хочется заметить saabmount, что гуманитарные науки Л.Ландау в своей шуточной классификации никогда не относил к противоестественным. К последним относились "политические науки". А гуманитарные имели статус "неестественных". Круг этих неестественных наук сильно шире круга естественных. И, само собой, их предмет, посылки и методы отличаются от декартовских постулатов. В универсальность и незыблемость которых Вы верите. Зализняк А.А. же верит в "гамбургский счет", а Вы просто не знаете, что это такое... Ну, и чьи суждения лежат вне культурного поля?
      Ответить
  • alexlotov  | 17.09.2011 | 22:04 Ответить
    Критерий истины:
    В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира. (В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)

    • «Единственный» – значит нет других миров, которые бы воздействовали на наш мир, потому что мы и эти другие миры присоединяем к нашему миру, раз они с ним взаимодействуют.
    • «Устойчивый» – значит сама основа мира состоит из устойчивых элементов, таких как известные в Видимой вселенной элементарные частицы.
    • «Все факты» – значит все научные результаты экспериментов, которые можно повторять и повторять в различных сочетаниях.
    • «Целостный» – значит внутренне-непротиворечивый.
    • «Внутренне-непротиворечивый» – значит мы имеем математическую модель – «картину Мира», в которой не обнаруживаем противоречий, хотя и помним о теоремах Гёделя о неполноте.
    • Используем все известные факты и не закрываемся от поступающих новых фактов.
    • Если сохраняется противоречивость, то исследование далеко еще от завершения.
    • «Способность предсказывать» научной теории есть следствие того, что целостность Мира продолжается и в Будущем. То есть, «Мир устойчив».
    • Для «проверяемости» научной теории нам необходимо проведение экспериментов, на результат которых мы смотрим как на факты, которые должны сложиться в целостную картину, которая нам уже известна или которая будет создана с учетом новых фактов.
    Ответить
    • saabmount > alexlotov | 18.09.2011 | 22:13 Ответить
      "Критерий истины: В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира"

      Голубчик, вы не слыхали высказывание еще Галилея: в каждой теории ровно столько истины, скольк в ней математики?
      Будьте добры дать математический критерий целостности мира. Со всеми вытекающими заклинаниями. Видно, что вы даже элементарную теорию систем не изучали. Гуманитарий? Перепели непонятными словесами то, что я выше писал кроткими словами. А где суть? Так вы противоречите мне или нет? Что есть "целостность мира"? Как ее ИЗМЕРИТЬ (читай Галилея и иже с ним вплоть до Фоменко)?

      P.S. Вот Фоменко как раз дает принципы "целостности" в вашей терминологии (см. предыдущий пост).

      P.P.S. А заклинания нынче не в цене (кроме избирательных кампаний). Двадцать первый век на дворе...
      Ответить
      • eMTiVi > saabmount | 21.09.2011 | 23:55 Ответить
        Что есть целостность мира? Как её измерить?

        Целостность мира - есть целостность мира. Что же касается того, как её измерить... для начала неплохо было бы понять, а что это такое - этот самый мир - для человека?

        Наука лингвистика имеет дело со словами. Она знает, что у слова есть форма и значение (смысл, содержание). Но, почему-то очень знающим академикам - не приходит в голову задуматься о том, - что такое это самое "значение"?
        В самом деле: мы говорим слова и понимаем их смысл. Но, как это получается, что несколько букв способны нести огромную смысловую нагрузку?

        Наша страна сегодня находится в очень печальном состоянии как раз потому, что наука прозевала сей вопрос. Потому что, работая с абстрактными, условными, словесными формами, забыла объяснить людям - чем является смысл, содержание слов.
        То, что лингвисты и филологи подсознательно - правильно работают со словом - не вызывает сомнений. Но люди, в большинстве, не обладают их уровнем развития. И, объяснить людям, что у слова есть форма и содержание - не представляется возможным. Они не понимают.

        В результате такой "забывчивости" науки, у людей массово не развивалась и не развивается часть коры головного мозга.
        Т.е. та часть коры, которая работает со словесными формами... иначе - со вторым сигналом... а эту часть мы все прекрасно знаем - это лобные доли - может быть развита замечательно. Со словесными формами люди умеют работать неплохо.
        А что насчёт содержательной, смысловой части слова? Как родителям воспитывать детей, если даже академики не задумываются - что это такое?

        Работая со словом, мы ухитрились забыть о существовании "целостного мира". Поставили во главе разума абстрактное слово. И сегодня до нас не доходит мысль, что слова - это названия, имена реальных вещей. Что главное "целостный мир", а не условные, словесные формы. Которые надо только заучить - чем и занимаются лобные доли. В то время как содержательную часть слова - необходимо понять, осмыслить, проанализировать.

        Так, что же всё-таки такое - этот таинственный смысл?
        Это реальный мир отражённый в нашей голове. Это образы! По Павлову - первый сигнал.Это семьдесят процентов коры большого мозга, которые воспринимают, обрабатываю, анализируют и хранят сенсорную информацию.
        И, по Павлову же, между первым и вторым сигналами существует рефлекторная связь, работающая в обе стороны.

        Т.е. слово - это один процесс, происходящий сразу в двух частях коры головного мозга.
        При этом форма (второй сигнал) - одна. А образов, связанных с этой формой - могут быть тысячи.

        Ну, и от какой части коры зависит мышление?
        Из чего состоят мысли, если нам нужно их обдумать и затем сформулировать словами? Т.е. совместить содержательную часть процесса с формальной.

        Вот этот вопрос до такой степени запущен, настолько низкий эмоционально - образный уровень развитости населения... что сегодня бесполезно объяснять - и что такое образ, и что такое слово, и зачем нужно эмоционально - образное развитие.
        Можно сколько угодно писать, объяснять. Люди читают слова, не улавливая смысла этих слов. Отсутствует образное наполнение слова "Образ".

        Соответственно, неразвитость части коры, которая воспринимает и оценивает реальный мир, приводит к тому, - что реалистичный образ мира, как адекватное отражение реальности - очень часто подменяется субъективными псевдо - мирами... ложными, неправильными, не соответствующими реальному положению дел. Фантазии, иллюзии, самообман, условности. И кой смысл "измерять целостность мира", если люди его воспринимают, как бог на душу пошлёт?

        Реальный мир один. И он объективен. Субъективных же миров столько же, сколько людей. И лишь немногие пытаются приблизиться к объективности.
        Ответить
        • saabmount > eMTiVi | 27.09.2011 | 10:18 Ответить
          "Целостность мира - есть целостность мира"
          Умри, гуманитарий, лучше не напишешь.
          Еще говорят об единственности мира.

          Попробуем осветить взгляд физиков и математиков на эти вопросы.
          Заранее хочу предупредить, что утверждения ссылками подкреплять не буду (хотя они есть). Слишком мало тут места.

          Итак, с точки зрения современной картины мира никакой устойчивости и единственности не существует.

          Начнем от Адама. Мир начал свое существование Большим взрывом. И многие случайные характеристики распределения материи в тот момент и до сей поры определяют картину имеющегося наблюдаемого в астрономии мира.
          Далее, для нас очень важно возникновение звезд и планет (живем мы тут). Согласно господствующей теории такое возникновение начинается со случайных флуктуаций плотности материи, которая приводит к гравитационной неустойчивости и возникновению звезды.
          Далее, из остатка межзвездной материи формируется планетная система, состав которой, как сейчас считают, во многом определяется многочисленными столкновениями планетезималей.
          Итак, планеты возникли. Их тип, химический состав и орбиты, как мы показали, случайны.
          Итак, что же происходит на нововзникших планетах?
          Там происходит круговорот веществ. Имеют место градиенты всех физических параметров, причем гораздо более значительные, чем в космическом пространстве. И что отсюда следует?
          Возникают НЕРАВНОВЕСНЫЕ СТРУКТУРЫ. Примером могут служить простые снежинки. Это - НЕПОВТОРЯЮЩИЕСЯ структуры!!!
          Но нас больше интересует еще одна неравновесная структура, которую мы называем жизнью (в интерпретации Пригожина). Это - просто результат ОЧЕНЬ БОЛЬШОГО числа повторений роста структур в термодинамически неравновесных условиях. Оценку дать не возьмусь, уж больно большая величина получается, но для сравнения прикиньте, сколько НЕПОВТОРЯЮЩИХСЯ снежинок рождается каждую зиму.
          Случайно возникнув, жизнь продолжает порождение структур в теперь уже химически неравновесных условиях. Захватывает новые химические ниши (вплоть до существующих благодаря сере бактерий у подводных вулканов). Почему у вулканов? Градиент концентраций и температуры опять же...
          Отметим, что развитие жизни определяется трудно оцениваемым числом случайностей. Одни виды и типы организмов вымирают, другие выживают. Не будем говорить уже о судьбе одного организма. Там роль случайности вообще определяющая. Пополз вправо - съели. Пополз бы влево - спарился бы и дал потомство. Встретил одну самку - будет один генный комплекс потомства. Встретил бы другую - был бы совершенно другой, и т.д. до бесконечности.
          Наконец, разум. В моей интерпретации теории Пригожина разум - случайная структура, возникающая в условиях неравновесного роста при наличии ИНФОРМАЦИОННОГО градиента. Скорее всего, разумы также случайно возникали и погибали, пока один из них не закрепился и не подмял под себя всю планету.

          Резюмируем. Весь реальный мир никак не ОДИН от первго момента БВ до вашего выбора - смотреть телевизор или почитать что я тут написал - он предельно случаен. Все определяют бифуркации, возникающие при реализации любого физического и информационного явления. Поэтому никакого реалистичного образа мира не существует и мозг, как значительно неравновесная информационная структура непрерывно моделирует будущее (вероятностное, потому что многие ожидающие нас события мы можем предсказать лишь по вероятности).

          P.S. Все вышесказанное базируется на математической картине мира и является упрощенным пересказом с исключением формул.
          В отличие от личных впечатлений от случайного мира, которыми оперируют гуманитарии.
          Ответить
          • eMTiVi > saabmount | 27.09.2011 | 20:23 Ответить
            Я с вами согласна насчёт физической оценки мира.
            У меня только вопрос: вы сами-то как узнали о существовании реальности?
            Вы описали взаимоотношения материи, которая существует вне вас. Уверены, что ваше понимание правильное.
            Как вы узнали обо всём этом?
            Ответить
            • saabmount > eMTiVi | 28.09.2011 | 08:40 Ответить
              "как узнали о существовании реальности"
              Ну, приехали.
              Это называется солипсизм.
              И было предложено и опровергнуто давным-давно.
              Вот вы идете, а вас сосулька по голове - бац. Скажите теперь, что физического мира не существует (если выживете).

              А как узнаем об этом - см. выше о методологии естественных наук.
              Трагедия (для многих) в том, что математика (читай однозначный метод описания реальности) вторгается из области естественных наук в область неестественных и противоестественных. А многие неестественники пищат и плачут - математику учить придется. Раньше можно было съезжать на схоластике (вроде вашего вновь открытого солипсизма или ученых трудов Зализняка). А тут давай гипотезу, эксперимент. Тяжело...
              Однако в соответствии с логикой познания объективного мира зализняки вымрут, а новая ТЕОРИЯ Фоменко для новых поколений будет уже общепринятой. Так бывало и раньше многократно. Через это прошли и теория относительности, и квантовая теория... Пришла очередь истории сделать шаг к естественным наукам.

              P.S. Насчет схоластики и науки - найдите в сети книжку Китайгородского "Реникса". Будете приятно удивлены.
              Ответить
              • eMTiVi > saabmount | 28.09.2011 | 21:12 Ответить
                "Рениксу" я читала.
                А на вопрос вы не ответили.
                Все стремятся уйти в какие-то умные, абстрактные дебри.
                Я же задала простой вопрос - как детскому саду: как мы узнали, что этот мир существует?

                Люди не понимают элементарного. Но считают, что могут судить о сложном.
                Простой вопрос: как живое существо - бабочка, котёнок, слон, обезьяна, человек - узнают, что существует большой, реальный мир?
                Ответить
                • saabmount > eMTiVi | 29.09.2011 | 08:40 Ответить
                  Пора прекращать спор, он бесплоден.
                  Во-первых, слово "умный" - не ругательство.
                  Общаясь с дураком, не оберешься срама,
                  Поэтому прими, дружок, совет Хайяма -
                  Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,
                  Из рук же дурака не принимай бальзама.
                  Омар Хайям.

                  Во-вторых, заявления вроде того, что "люди не понимают элементарного" - это, скорее, личное. Я, например, понимаю. Хайям, Эйнштейн, Бор, Ленин, Сталин и миллионы других, даже и не образованных но просто умных людей - понимали (например, моя бабушка, простая крестьянка). И, соответственно, могли судить о сложном и очень сложном.

                  А насчет ваших "детских" вопросов - перечитайте опять "Рениксу" (первая часть). Там Китайгородский популярно и на бОльшем пространстве, чем мне отведено, поясняет, почему эти вопросы бессмысленны. Не буду повторяться.

                  P.S. Да, и желаю вам научиться хотя бы когда-нибудь понимать элементарное!
                  Ответить
                  • eMTiVi > saabmount | 29.09.2011 | 14:52 Ответить
                    Совет Хайяма принять умно. Но вы - не Хайям, не примазывайтесь.

                    Если вы не понимаете элементарного... того, что лежит в основе... а вы не понимаете... то все ваши рассуждения окажутся построенными на сотрясении воздуха. Нормальное же построение - возводят с крепкого фундамента, а не с крыши.

                    Реальный мир существует объективно, независимо от нас. Мы только гости в этом мире, а не его пупы. Знаем же о существовании реальности, потому что в наших головах существуют её отражения, запечатления. Образы называется.
                    И, вот, в зависимости от умения смотреть, видеть, понимать и анализировать, - эти образы реальности могут быть адекватными - прямыми, а могут быть кривыми.
                    Совсем от субъективности видения и мышления мы, конечно, избавиться не можем. Но можем стремиться к объективности.

                    Такие как вы не могут стремиться к объективному пониманию, т.к. не способны понять - как мы воспринимаем жизнь. Всей Академии Наук не удастся объяснить подобным вам - что такое есть образ?

                    Связь же образа и слова, похоже, не способна осознать и Академии Наук.
                    Так, что, оставьте своё пожелание для себя и ещё раз перечитайте "Рениксу".
                    Ответить
                  • cwarc > saabmount | 04.07.2015 | 16:37 Ответить
                    Узнать, что этот мир (со своими собственными законами) существует, очень просто: сначала надо упасть с ветки дерева, затем сунуть пальчик в пылающий костер, нырнуть в воду и т.д.
                    Ответить
  • alexlotov  | 27.07.2012 | 15:49 Ответить
    Давно об этом уже писал — Что мы все вынесли из школы? Критерий истины — http://democratia2.ru/group/d0d8d738-4159-4901-8169-4cb7679acd26/content

    Мир один, целостен, непротиворечив, откуда и следует критерий истины:
    В единственно-устойчивом Мире все факты складываются в целостную картину Мира, в том числе и все те факты, которые будут известны в будущем.
    (В противном случае мы имеем спектр возможностей, распределенных по нормальному закону или специально подобранную выборку, что может быть, всего лишь, приемом манипулятора)
    Ответить
  • drusha15  | 25.09.2012 | 05:42 Ответить
    Ничего не знаю о Зализняке-учёном. Но второе его выступление читаю - вызывает уважение.

    Вот мысль возникла - а современных студентов-лингвистов кто-нибудь обучает таким разделам математики, как формальная логика, формальные языки и грамматики? Это же были бы супер-спецы на выходе! Как применение статистических методов, разработанных для физиков-ядерщиков, в конце XX века фундаментально сдвинуло биологию (секвентирование генов по кускам), так и знание теорий формальной логики, формальных языков должно значительно преобразить лингвистику, как науку.
    Ответить
    • neminnaari > drusha15 | 09.05.2013 | 03:22 Ответить
      Учат лингвистов всякой логике и теории множеств. Учит такой прекрасный Владимир Андреевич Успенский.
      Ответить
  • Абсолют  | 03.01.2014 | 12:11 Ответить
    Истина была, есть и будет-всегда, а соответственно: Истина является Вечностью;

    В Истине никогда и ничего не убавляется, а так-же: никогда и ничего не прибавляется, самая малая Ее Часть равна и тождественна Целому, т.к. Каждая Ее Часть в недрах Своих является всем во всем, а соответственно: Истина является Абсолютом;

    Истина является Абсолютной совокупностью Знаний, Каждое из Которых одно проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждое из Которых не только является тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной;

    И поскольку Знания Духовны, а не материальны, Каждое из Них является Духом, а не материей, естеством же Духа является Сознание, а потому: Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждое из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог.

    Истина непрестанно осознает и тем определяет всем Своим естеством не только все Смыслы, Которыми Истина является в Себе, чем собственно родит в Себе Сына Своего-абсолютно во всех Смыслах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: Каждый из Которых осознает Себя не только тем, что Он есть, но и всем во всем в недрах Своих, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; а так-же: Тот Дух в Котором Каждый из Них родится, и Который означенным образом исходит от Нее-абсолютно во всех Духах, Каждый из Которых один проистекает из другого и заключает в Себе все остальные, а соответственно: как Каждый из Них в отдельности, так и всей Своей совокупностью-Они являются Разумом, Который в недрах Своих является всем во всем т.е. Абсолютным Духовным Миром, имя Которому: Бог; но и все смыслы, которыми Истина не является в Себе, а так-же: тот дух, в котором каждый из них родится, чем собственно истребляет врага Своего в Себе-абсолютно во всех смыслах и духах.

    Самое маленькое Знание, Которым Истина является в Себе-является самым маленьким Членом Ее, а самое большое Знание, Которым Истина является в Себе-является Главой, а соответственно: Царем Ее,

    И поскольку: в Истине нет Знания более Знания, Которым является Человек-Глава всех Людей-является Главой, а соответственно: Царем Ее;

    Каждое Знание, Которым Истина является в Себе имеет два естества-Истины и Того Знания, Которым Оно является т.к. Каждое из Них осознает Себя не только тем, что Оно есть, но и всем во всем в недрах Своих т.е. Истиной, а потому: Каждое из Них-осознает Себя Двуглавым Орлом, а соответственно: Двуглавым Орлом осознает Себя Истина-всем Своим естеством;

    К тому-же: поскольку в Истине нет лжи, а соответственно: лжезнания, которым является всякое извращение, или попросту говоря: беззаконие-Истина Свята;

    И как Главой, а соответственно: Царем Истины является Муж во всех Трех Ипостасях Ее-Истина мужского пола, а не женского; а соответственно: Истина является Определением, Смыслом и Духом т.е. Отцом, Сыном и Святым Духом, или попросту говоря: Святой Троицей.

    И поскольку: естеством Истины является Абсолютное Сознание-сокровенное имя Истины: Я.

    Истина от "А" до "Я", т.е. от "Абсолюта" до "Сокровенного", а соответственно: имя Истины-Вселенная...
    Ответить
  • роткив  | 20.01.2014 | 13:22 Ответить
    истина это поиск самого себя в приложении к окружающему миру. резонансная комфортность к чему стремиться асимметрия мозга в решении и рождении поисковых алгоритмов и оттисковых отражений при делении. поэтому у каждого человека своё индивидуальное понимание истинны,которое он будет отстаивать. поэтому по природе все правы, лишь бы дубинами не махали.шутка.
    Ответить
  • Capstore  | 11.04.2015 | 02:16 Ответить
    «Истина существует, и целью науки является ее поиск»
    Попробуем - для начала составить смету .
    Ответить
    • Georgy > Capstore | 12.07.2015 | 12:15 Ответить
      Слов нет, А.А.Зализняк прав. Профессионалы существуют. Истинные утверждения тоже существуют. Точно также как и ложные. И те и другие часто существуют безотносительно к тому ищет ли их кто-то в данный момент или искал в прошлом. Но бывают и иные ситуации. Некоторые утверждения тем и интересны, что никому не удается доказать их истинность или ложность. Анализ текстов это старая культурная традиция. В какой мере такого рода анализ отвечает представлениям о внутренней непротиворечивости, могут выносить суждения разные люди. Понятно, что "в нормальной ситуации" претензий на истинность у профессионаловшансов больше
      Ответить
      • asb1960 > Georgy | 05.08.2015 | 22:45 Ответить
        Кому интересно, я ещё в 2009 году писал о Зализняке и "профессионалах".
        http://asb991.livejournal.com/
        Ответить
  • Севашко  | 10.10.2016 | 11:35 Ответить
    С правом монополии элиты на истину соглашусь. Дилентантизм здесь неуместен.

    Но проблема постмодернизма вовсе не в деньгах. Проблема в самой "научной" "истине". В научной методологии существует незыблемое правило: "Истина единственна". Отсюда и такая реакция людей. В реальности они видят различные лики истины. Мы должны осмыслить несоизмеримость, право на несоизмеримость, право на волю. Вы отрицаете главное - право человека на волю.

    Какой конструкт положить в основу объединения людей, в основу направления людей свободных в нужное русло? Конструкт иррациональных отношений. Он у вас упирается в неопределенность бесконечности. Снимите с себя шоры монополии на истину, и вы увидите, что строгое решение для описания иррациональных отношений возможно. Отсюда возникают пространство и время. Гуманитарии наблюдают время непосредственно - в градиентах - в любых направлениях. Вот что вам осмыслить нужно и к чему идти. Время, свободу. Права и обязанности.

    Вы с болью в душе констатируете проблему. Ваша задача иная - предложить ее решение.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»