Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
20.02
Экстракт из старых сородичей ускоряет старение

16.02
Открыт бензольный дикатион — пирамида с шестикоординационным углеродом

15.02
Детектор ATLAS увидел рассеяние света на свете

14.02
Кембрийское ископаемое Saccorhytus поместили в основание эволюционной линии вторичноротых

13.02
Эволюционные последствия генных дупликаций удалось оценить количественно






Главная / Библиотека / Методология науки версия для печати

Анатомия одной новости,
или Как на самом деле физики изучают элементарные частицы

Написать комментарий
Вернуться

  06.03.2007 09:02  |   chronicler Ответить   
 

Коллега, пример анализа научных новостей очень нужен, когда распространена профанация науки и перевод ее в разряд "предметов потребления".
Только просмотрел и начал читать. Живая статья. Успехов!


  06.03.2007 18:13  |   dims Ответить   
 

Очень интересно, прям эффект присутствия, спасибо.

Согласен со всеми утверждениям, кроме того, что искажения в прессе так уж вредны.

У меня есть знакомые, которые не различают слов "относительность" и "вероятность". То есть, теория вероятностей для них то же самое, что и теория относительности. Думаю, это нормально для неспециалистов. Их лингвистические переменные как бы "толще", имеют больший допуск. Поэтому, более точные формулировки не меняют на самом деле смысл, который воспринимается неспециалистами. А раз смысл один и тот же, то и польза или вред те же.

Стоит ли производить более грамотных и более дорогих журналистов, если производимый ими продукт будет оказывать то же самое воздействие на потребителя? Я не уверен. Хотя, конечно, хорошо было бы...


  07.03.2007 00:07  |   ostap Ответить   
 

Спасибо за статью, живая, настоящая. Меня муж насильно усадил читать, сказал, что сам давно не читал ничего подобного качества и оформления. Я как и он ценю способность говорить о сложных вещах простым языком. Написано понятно и просто, но не для идиотов, за это отдельное спасибо, потому что мне очень всё это интересно, но почти всегда невозможно понять, что там наши учёные пишут. а тут и картинки, и аналогии и метафиры, словом всё в полный рост. Отдельное спасибо. Ждём следующих статей.


  08.03.2007 22:25  |   sergepolar Ответить   
 

http://www.gazeta.ru/sadovn.shtml

Даже Садовничий про топ-кварк по новостям все узнает :)

"Есть физика микромира. Весь вопрос состоит в дальнейшем изучении строения ядра атома. Доказано, что ядро состоит из так называемых кварков, и считалось, что кварки нельзя разбить – они склеены неким клеем глюонов. И всего год назад группа ученых в Церне, куда входит немало ученых из МГУ, открыла так называемую кварк-глюонную плазму – это абсолютно новое в мире. И всего несколько недель назад группа ученых открыла так называемый топ-кварк. Это абсолютно новый шаг в познании материи. И приятно, что это мировое открытие делается в том числе с помощью ученых МГУ. Мне кажется, что на этом направлении мы ведем. "


  09.03.2007 10:41  |   dims Ответить   
   

Но ведь в принципе правильно, если под "нельзя" понимать "недоступно наблюдениям".

Постепенно нам становятся доступны те энергии, на соответствующих которым расстояниях кварки свободны. То есть, не кварки идут к нам, а мы идём к ним. А в сумме получается, что как бы удаётся сделать их свободными. Но не в смысле, что получить как свободные частицы, а в смысле, что смочь наблюдать их очищенные свойства.

 
  09.03.2007 11:13  |   spark Ответить   
     

Неправильна здесь фраза "И всего несколько недель назад группа ученых открыла так называемый топ-кварк". А про всё остальное -- ну да, можно порассуждать, околофилософски.

Кстати, по поводу вредности неправильных текстов. Садовничий явно не сам придумал про открытие топ-кварка, он почерпнул это из доступных по изложению источников. А теперь легко представить гипотетическую ситуацию: если бы роль ученых МГУ в этой истории была бы существенно больше, то, возможно, Садовничий оперировал бы словами "в МГУ открыт топ-кварк". И если бы -- опять же, умозрительно -- возник спор о приоритете, то не исключена реакция "опять американцы стремятся всё себе приписать, ведь это мы открыли топ-кварк".

Вред от широко распространенной ложной информации состоит, в частности, в том, что неизвестно, где это еще аукнется.


  09.03.2007 11:17  |   spark Ответить   
 

Предлагаю обсудить статью в Дневниках, по адресу: http://elementy.ru/blogs/users/spark/11976/


  10.03.2007 04:18  |   Любопыт Ответить   
 

Меня интересует два вопроса:
Существует ли теоретический
предел значений масс мезонов и барионов?
В Буклете элементарных частиц
не везде указаны времена жизни мезонов и барионов.
Почему?


  10.03.2007 20:48  |   spark Ответить   
   

Сначала ответ на второй вопрос.
Время жизни указывается для относительно долгоживущих частиц, таких, которые распадаются за счет слабого или электромагнитного взаимодействия (порядка 10^{-17} сек и больше). Если частица распадается за счет сильного взаимодействия, то вместо времени жизни пишется ширина -- величина, обратная времени жизни: Gamma = hbar/tau, где hbar (перечеркнутая) постоянная Планка. Ширина в 100 МэВ отвечает времени жизни примерно 6,6*10^{-24} сек.

Переход от времени жизни к ширине связан с тем, что относительно долгоживущие частицы успевают за время своего существования пролететь какую-то осмысленную дистанцию, так что часто можно прямо увидеть в детекторе, что родилась частица тут, а распалась там. А для частиц со временем жизни порядка 10^{-24} сек рждение и распад происходит в пределах одного фемтометра, так что никакую заметную в эксперименте дистанцию частица пролететь не успеет. Однако из-за столь короткого время жизни у нее, в согласии с вольной трактовкой соотношения неопределенности время-энергия, есть уже заметнная неопределенность в массе. Она и называется шириной, причем чем меньше время жизни, тем больше разброс в массе, т.е. ширина.

Теперь ответ на первый вопрос.
Теоретически, предела нет. Для того, чтобы получить всё более тяжелые мезоны, надо "закачать" в обычный мезон много энергии, создав сильно возбужденное состояние. Но чем более возбужденное это будет состояние (т.е. чем больше его масса), тем более нестабильно оно будет. В результате такой мезон очень быстро распадется на более легкие частицы. Ширина такого мезона будет очень большой, порядка его массы, так что его будет трудно получить и распознать экспериментально. С точки зрения теории такие очень широкие резонансы тоже можно называть отдельными частицами только с некоторой степенью условности.

Это всё относится к мезонам, составленным из уже известных кварков. Если например в природе существует четвертое поколение очень тяжелых и более-менее стабильных кварков, то они породят свой набор очень тяжелых мезонов и барионов.

 
  11.03.2007 01:25  |   Любопыт Ответить   
     

Правильно ли считать, что в БУКЛЕТЕ символы частиц, заключенные в квадратную рамку, означают большую долгоживучесть,чем символы частиц заключенные в прямоугольную рамку?То есть то, что заключено в квадратную рамку живет более чем 10^{-17}сек?Одним словом как определяется эта пресловутая рамка для частицы?

   
  12.03.2007 13:27  |   spark Ответить   
       

Нетривиальный ход мыслей :)
Нет, там все частицы помещаются в одинаковую рамочку. Берется полное наименование, делается отступ в пару миллиметров сверху, снизу, справа, слева, и рисуется рамочка. Если частица имеет короткий симвом, напримет эта-мезон, то рамочка и получается квадратной. Если же она имеет длинное наименование например f0(400-1200), то и рамочка получается вытянутой.

     
  12.03.2007 20:11  |   Любопыт Ответить   
         

Должен признаться, что этот нетривиальный ход мыслей(скорее
неосведомленность) привел меня к одной интересной,на мой взгляд,находке
которую я назвал ФЕНОМЕН 18 ГРАДУСОВ
Удивительная симметрия в спектре масс псевдоскалярных мезонов.


  12.03.2007 22:12  |   Dr. Ionych Ответить   
 

Great issue! Really cool! Thank you for so wonder explanation. Really, in medicine we have the same problem: SMI out of service:awful


  13.03.2007 09:36  |   Teoslav Ответить   
 

Деский вопрос: почему на детских картинках нуклоны и ядра - сферы и капельки оСПИНенные, в которых кварк-глюонные химеры болтаются как кости-жилы в желудке прожорливой собаки? А что будет, если такая химера-кость прорвет сферу-пузо? Наложите пластырь из квантово-механической тарабарщины?


  13.03.2007 10:50  |   spark Ответить   
   

У вас слишком буйная фантазия. :)

 
  13.03.2007 12:36  |   Teoslav Ответить   
     

Да куда уж нам до фантазии патологоанатомов.


  15.03.2007 12:49  |   Teoslav Ответить   
 

Статья интересна с методической и догматической точки зрения. Вскрывает механизмы стандартизации теорий. Главное - подавить всех альтернативных гадов.


  20.03.2007 16:28  |   aif Ответить   
 

Как соотносятся "ядерное" и "сильное" взаимодействия? Разве природа сил различна? Почему Вы их разделяете и где грань между ними?


  22.03.2007 09:03  |   прохожий Ответить   
   

Строго говоря, сильным называется взаимодействие между кварками, ядерным - остаточное взаимодействие между системами кварков (адронами). Они соотносятся между собой так же, как электромагнитные силы, удерживающие электроны в атомах вблизи атомных ядер и вандерваальсовы силы между нейтральными атомами. Но иногда слова "сильное" и "ядерное взаимодействие" употребляются как синонимы, надо смотреть по контексту.


  22.03.2007 23:21  |   spark Ответить   
   

К данному уже ответу я добавлю, что в удобно называть взаимодействие между цветными объектами (кварками и глюонами) "фундаментальным" сильным взаимодействием, а взаимодействие между бесцветными объектами (адронами) -- ядерными взаимодействием. Первое переносится глюонами, а второе -- разнообрахными составными бесцветными частицами, прежде всего пионами и другими мезонами, а также двухглюонным обменом и т.д. Из-за этого у них существенно разные свойства.


  25.04.2015 18:30  |   Шнауцер Ответить   
   

А может быть не стоит фантазировать и выдумывать новые поля, "ядерное", "сильное" "слабое" взаимодействия, просто учесть, что все процессы на уровне элементарных частиц идут в среде (в вакууме)бесконечно больших известных полей: гравитационного, электрического и магнитного. Элементарные частицы, как любая материя вселенной, подчиняются соответствующим, достоверно установленным, проверенным экспериментами и временем, законам, в частности, всемирный (именно всемирный) закон тяготения, открытый Ньютоном.

 
  20.01.2016 23:34  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
     

В первую очередь стоит не пытаться загнать мир в рамки своего образования. Которое, как видно, сильно отстаёт от апломба.


  19.04.2007 12:24  |   e-lub Ответить   
 

Господин Иванов,
даже заголовок Вашего исследования "Как на самом деле физики изучают элементарные частицы", в соответствии с теорией теорий Б. Волгина, очень подходит для публикации статьи в Трудах Чайного Клуба (http://e-lub.net/annuals/). Единственная просьба: в статье не хватает иронического взгляда серьезного исследователя. Давайте рассмотрим идею публикации вашей статьи как паранаучной :-)


  10.01.2008 13:32  |   e-lub Ответить   
   

Похоже, господин Иванов меня не читал? Или чересчур серьезен :-)?


  26.04.2007 00:00  |   Rishi Ответить   
 

Все-таки должна же быть какая-то научная этика.
Если в современной физике эфир считается не существующим, так как нет прямых доказательств его существования, то кварки с глюонами тоже должны считаться гипотетическими частицами, пока не будут обнаружены в свободном состоянии. До каких пор будет существовать этот двойной стандарт...
То же можно сказать о Большом Взрыве. Единственное, что известно наверняка - это наличие красного смещения, которое может иметь и гравитационную природу как красное гравитационное смещение. Так что Джордж Дойч абсолютно прав.


  17.05.2007 19:16  |   Igor_k Ответить   
   

С кварками и глюонами ситуация для философии, конечно, новая -
в первый раз мы знаем, что нуклоны составные, а разломать на
части не можем. Однако это не мешает считать, что факт существования
кварков и глюонов установлен. Простая модель - берем два
мешочка из черной ткани, в один насыпаем песка, в другой
кладем три яблока. Даже если мешки нельзя разорвать, различие их
строения установить можно чисто механическими методами - если их бросать, летят они по-разному, крутятся, сталкиваются.
Цвет яблок вы так не узнаете, а вот количество, массу, размер - да.
Считать ли при этом существование яблок установленным - вы как
хотите, физики считают что да. Статус вопросов про эфир и Большой Взрыв
примерно тот же, только для зфира надежно установлено несуществование,
называется оно теорией относительности.


  20.01.2016 23:38  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
   

Современная наука устроена, на самом деле, очень просто: она предлагает теорию. Согласуется теория с экспериментом - отлично. Нет - ищем новую. Точка. Теория, описывающая кварки и глюоны (и процессы с их участием), прекрасно согласуется с экспериментом. Альтернатив (пока) нет.

Бытовой здравый смысл актуален только в быту.


  17.05.2007 19:35  |   Igor_k Ответить   
 

В статье мельком упоминается неприятная особенность финансирования
современной науки, не только российской (про нее молчим), но и американской. Многие физики уже замечали, что деньги в ФВЭ
выделяются под железку. Пока установка работает - деньги есть,
набрали статистику и установку выключили - эксперимент закончен,
на обработку денег нет. Что не опубликовали, будет лежать никому не
нужное - люди ушли в новые эксперименты. Доходит до анекдотов - у
меня лежат отличные неопубликованные данные некоего оконченного
эксперимента, как свои ведь не опубликуешь.


  02.07.2007 16:00  |   quantum3000 Ответить   
 

а можно в двух словах что именно заставляет Большой Взрыв твердым фактом, а не гипотезой? У меня такое чувство, что в 2-х словах не получится - слишком много взаимно ссылающихся зависимостей получится.

ну там элементарные вещт я знаю - реликтовое излучение, например. его достаточно чтобы считать Big Bang надежным фактом? Я просто не знаю.


  04.07.2007 13:30  |   spark Ответить   
   

Я же прямо в тексте дал ссылку на подробный список наблюдательных данных. Там всё хорошо описано.


  28.07.2007 22:36  |   sky Ответить   
 

Не могу до конца понять, что представляет из себя данная статья: то ли это параграф учебника по физике для 11 класса, то ли это глава романа. На самом деле, я так и не смог прочесть её до конца. Думаю, что в наше время коллосальных потоков информации тратить свое время на чтение этой статьи - не позволительная росскошь.

Соглашусь, что проблемма рассмотрена очень полно и со всех сторон, но нужно ли это. Если людям интересно читать статьи, касающиеся физики элементарных частиц, то наверняка они знакомы как с объектом, так и с предметом обсуждения. Потому считаю, что можно было бы сделать эту статью более короткой. Методическая обработка по моему обязательна в подобного рода статьях. Необходимо оставить самую суть.
Вобщем, проблема информационного прессинга сейчас стоит очень остро и не всегда решения удачны.
Слишком много теории, преподнесенной на пальцах. Считаю в данном случае это лишним, т.к. попытка описать физику элементарных частиц в рамках одной статьи в корне обречена на неудачу, в связи с неизбежными ошибками.

И наконец, как можно в статье, где затрагиваются проблемы перевода, обронить фразу : "буржуйский язык"? Что это за нацизм такой? В наше то время!

С другой стороны, если автором преследовалась цель привлечь к проблеме как можно более широкий круг читателей, то он справился с этим как нельзя лучше, ведь без объяснения теории тут никак не обойтись. Но опять таки имеет ли это смысл?


  08.08.2007 19:19  |   anri Ответить   
   

Если серьёзная физическая статья читается как роман и годится для школьного учебника..., спасибо автору за роскошь затраченного времени. При таком мастерстве рассказа о "предмете обсуждения" для меня появляется удобный повод освежить и упорядочить знакомые представления.
И ещё: в статье,посвящённой большой экспериментальной работе - "много теории". Это опять таки плюс.


  09.10.2008 15:14  |   kolobo44ek Ответить   
   

а я вот прямо скажем от физики далеко - но статью прочитала - очень интересно!


  31.08.2007 12:11  |   TWS Ответить   
 

К вопросу о скандале в NASA.

Здесь описан прецедент, вызывающий лично у меня достаточно неоднозначный осадок в душе. С одной стороны, все правильно. Я сам всегда говорил, что наука потому и является наукой, что оперирует не словами и всевозможными их перестановками, позволяющими одни и те же обстоятельства интерпретировать конъюнктурно или в соответствии с мнениями действующих авторитетов, а строго формальными методами, основанными исключительно на доказательной аргументации. Наука - это предположение, гипотеза, эксперимент, теория. И все это базируется на фундаменте математики. В идеале, язык математики не допускает волную трактовку описываемых ею явлений - он очень строгий и по определению не имеет дополнительные степени свободы для человеческих мнений по настроению или убеждениям. В науке главным являются не только идеи и авторитетные мнения, но и объективная экспериментальная их проверка. Без экспериментов и математики наука становится просто религией.
Все это безусловно определяет статус науки, как единственного на сегодняшний день средства объективного изучения Вселенной. Поэтому высказывания и вольная интерпретация научных теорий неспециалистами чаще всего вызывают негодование или по крайней мере удивление. Если уж и браться за описание научных теорий или результатов экспериментов, то это надо делать, как минимум, с такой же ответственностью, с которой эти теории и эксперименты создавались и проводились. Иначе неизбежны ошибки, а порой и откровенные ляпы, свидетельствующие о вопиющей безграмотности. Это характерно для публикаций низкого качества, ориентированных на повышение тиражей - и, разумеется, доходов - за счет создания ажиотажа вокруг сенсаций сомнительного уровня.
Естественно, что подобные факты наука не должна, да, по сути, и не имеет право оставлять без внимания. Лжесенсации и просто неточности в описаниях действительно наносят большой ущерб как самой науке, так и интересующимся людям, которым становится очень трудно, а порой, и невозможно разобраться в потоке неточной и противоречивой информации. С этой точки зрения реакция компетентных специалистов должна быть обязательно, тем более, на заведомо конъюнктурные высказывания.

Однако, с другой стороны, наука ни в коем случае не имеет права становиться жандармом мнений и морали. Нельзя допустить, чтобы у простого человека, пусть даже и не очень образованного, складывалось о науке чувство, как о совершенно непонятном образовании интеллектуалов, оперирующих тридцатитрехсложными теориями, да еще и обладающего жесткими карательными функциями. Ведь это же факт, что современные теории в их научной сути понятны исключительному меньшинству людей планеты, а упрощенная их интерпретация практически всегда приводит к искажению этой самой научной сути. Например, канал BBC создал целую серию научно-популярных фильмов, научная ценность которых, мягко говоря, сомнительна. В частности, в одной из серий со всей определенностью заявлено, что динозавры вымерли в результате столкновения Земли с астероидом. Такая гипотеза действительно высказывалась многими учеными. Но только как гипотетический вариант возможной причины. Тем не менее, BBC посчитал возможным представить этот вариант в качестве доказанного исторического факта. И наука, как следует понимать, против этого ничего не имеет возразить. Но ведь данная гипотеза есть лишь выражение мнения определенной группы ученых, пусть даже и очень многочисленной. Известно, что есть ученые, которые, как минимум, не считают данную гипотезу единственной.
Но BBC, с молчаливого согласия науки, посчитало за благо не вдаваться в тонкости "за" и "против" и высказаться в том смысле, что "учеными установлено". Почему?
В частности, потому что предположений на этот счет очень много, каждое из них имеет свои сильные и слабые стороны, а выливать на головы несчастных обывателей всю специальную полемику - это значит приводить в смятение сознание неспециалиста. Все эти: "если", "с одной стороны", "с другой стороны" и пр. вызовут только путаницу в головах и совершенное уже непонимание даже самой сути вопроса. Не говоря уже о практической значимости данной проблемы для современного среднего человека. Т.е. в определенных случаях по определенным вопросам наука принимает решение, что можно смириться. В конце концов, динозавры давно померли, да и Бог с ними.
Однако в иных случаях ученые вдруг принимаю решение, что никакое попустительство недопустимо в принципе.
По сути и смыслу приведенной в начале цитаты (группы цитат) возникает минимум два неприятных чувства у непосвященного (или просто стороннего) читателя плюс еще одно смешанное.
Первое. Автор самой статьи, приводя в свою очередь, цитату (без ссылки на издателя, кстати) сразу же говорит, что "этот абзац в целом правильный", но считает, тем не менее, уместным сделать довольно пространное заявление по тонкому моменту, причина которого, если так можно высказаться, расположена достаточно далеко от цитируемой публикации. Скандал в NASA, безусловно, был, виновнику скандала пришлось освободить должность, но публикация в российском издании, надо понимать, ни по времени, ни по смыслу с указанным скандалом никак не согласуется. Притом момент, обсуждаемый автором, по его же признанию тонкий, а значит, у простого читателя пройдет совершенно незаметно, даже если этот читатель и слышал что-то о том скандале. Возникает вопрос, зачем автору потребовалось обращать внимание на пикантность ситуации?
В целом статья, я считаю, очень полезная и рассматривает важные вопросы сомнительной интерпретации сложных событий в науке недостаточно компетентными журналистами. В ней приводится масса полезной информации, она побуждает обращаться к другим источникам и просто стимулирует интерес к науке. Без подобных критических высказываний самими учеными вообще, наверно, невозможно было бы хоть что-то понять в потоке инфо из СМИ. Очень часто бывает так, что появится некий обзор под броским заголовком, ты его проглотишь, пытаешься найти что-то в дополнение и ждешь продолжения. А его почему-то нет и нет. И интересная тема как-то сама собой сходит на нет, как и не было. В общем-то, понятно: СМИ главное вовремя прокукарекать, а уж рассветет или нет - не их забота.
Правда, в данном случае возникает несколько обратное чувство. Еще раз: статья в целом критическая. Следовательно, и именно эта цитата воспринимается с позиций критики. Ее не спасает даже скромное замечание, что "в целом абзац правильный" - в подсознании ей уже определено место в разделе "журналистские ляпы". Но стоило ли эту цитату так уж критиковать? Ведь действительно в данном случае журналист вполне добросовестно изложил существо дела, не взяв на себя даже минимальную ответственность за вольность интерпретации. И все равно попал в неприятную ситуацию. Получается, что при интенсивности нынешнего потока информации практически невозможно выразить свою мысль вполне корректно, так, чтобы она устроила буквально всех. Положение вещей принимает уже вполне абсурдные черты: сложные научные теории исходным (научным) языком в популярных изданиях не напечатаешь - никто не поймет (кроме самих ученых), попытаешься упростить до уровня среднего читателя - это вызывает неудовольствие ученых и обвинение в некомпетентности, но даже и при проявлении высшей осторожности в формулировках все равно рискуешь попасть на "пикантные ситуации" параллельных скандалов. Замкнутый порочный круг становится все более осязаемым.
Не оттого ли, в частности, снижается интерес к науке? Прежде, чем приступить к предметному изучению какой-то области, надо найти область наибольшего интереса для себя. Но это возможно только с простого уровня, люди не рождаются с высшим образованием и докторскими степенями. А на простом уровне читать нечего: либо откровенная халтура, либо плохо связанные отрывки из разных областей знания. Либо зубодробильная сложность научной теории. Остаются детективы с погонями и стрельбой.
Может быть, все-таки есть смысл несколько помягче реагировать на некоторые неточности в формулировках? В любом случае, думаю, лучшей практикой было бы последующее уточняющее комментирование с параллельным снижением печатных площадей под криминальную хронику и события из мира "звезд", чем шлепать по языку незадачливых журналистов.
Второе. Второе неприятное чувство вызвано, собственно, описанным скандалом. В отношении скандала нельзя, по-моему, иметь однозначную позицию: прав Дойч или право мировое научное сообщество. Строго говоря, концепция Большого Взрыва и в самом деле есть лишь теория. Более того - гипотеза. Несмотря на то, что автор отсылает читателей к информации, подтверждающей правомерность этой теории (все, замечу, на английском языке, который, увы, не всем по силам), не следует забывать, что она многократно дорабатывалась, по сути, подгоняясь под наблюдательные данные. Ведь далеко не сразу была придумана, в частности, инфляционная модель. Кроме того, осмелюсь высказать крамольную мысль о том, что при всей "опробированности" теории Большого Взрыва, пока так и непонятно что же это за взрыв такой случился, что образовалась аж целая Вселенная? Все рассуждения о столкновении объектов конечных масс покоя при их движении со световыми скоростями, что приводит к возрастанию массы практически до бесконечности, красиво выглядят математически, но слабо убеждают с позиций элементарной логики. Как минимум, такие объекты надо разогнать до световых скоростей да еще и столкнуть друг с другом. Что было исполнительным механизмом? Каким образом удалось реализовать взрыв таких масштабов? До тех пор, пока на такие вопросы разумных ответов не будет, недопустимо говорить о Большом Взрыве, как о непреложном факте - это просто ненаучный подход.
Более того, никакого Большого Взрыва, собственно, и не было. Несмотря на то, что еще Фридман допускал идею начала Вселенной с некоего взрывного процесса, история...


  04.10.2007 14:14  |   moonElk Ответить   
 

Статья очень хорошая. Большое спасибо автору за труд. Главное дает почувствовать кухню современных физических исследований - я читал и жмурился от удовольствия. Но рождает она очень не веселые мысли. И самая "легкая" из них - Научная журналистика в современном мире не возможна. Либо действующие остепененные математики, физики, биологи, врачи будут писать новости, и статьи в СМИ - либо будет что будет.
Еще более мрачно: Научная журналистика современному миру не нужна. Современное научное представление о мире это очень длинная цепочка доказательств, достаточно сложных абстракций, результат долгой эволюции идей. "Не ученым", большинству людей, очень сложно пробить эту стену. И даже те кто имеет познавательный дар, для которых пишутся научно популярные статьи, должны принимать постулаты науки на веру, они не могут проверить их обратившись по ссылкам к первоисточникам, они не могут воспринять мнения оппонентов данного постулата, они не могут понять их в первозданном виде, они могут с ними только согласится ( читай: принят на веру) благодаря талантливому пересказ -переводу популяризатора. Единственное что им (нам) остается это вера и авторитет данного автора, укрепленный его степенью, званием, статусом и тп. В этой ситуации для обывателя стираются грани между наукой и паранаукой-мракобесием. Вязнут идеи просвещения в том, что познание это тяжелый труд. Не говорю, что наука становится религией - но в наших простых умах она становится алхимией. Но это наверное нормально и естественно. Кто сказал, что больше не будет средних веков?
Один у меня дурацкий вопрос Если выключить ускоритель, а детектор оставить включенным, можно ли из того что он будет показывать чего-нибудь открыть. Такое громадное количество линз между глазом и препаратом. Физики, чего вы там видите, дорогие, свои мысли? 
Еще один идиотский вопрос автору. Скажите мне пожалуйста, в принципе возможна такая ситуация, что применив другой математический аппарат, ну скажем к описанным в статье исследованиям, другой группе исследователей удастся сказать: а никакие это, ребята, не одиночные кварки, это знаете вот это… короче, совсем другое?


  13.10.2007 11:17  |   leofed Ответить   
 

Интересная статья.
Хорошие отзывы, и ведь разделяешь их, - действительно интересно. И "живая статья", и "пример анализа на-учных новостей очень нужен, когда распространена профанация науки" (Chronicler). И как ни радоваться, что "появляется удобный повод освежить и упорядочить знакомые представления" (anri).
Но вот прозвучала нота беспокойства (тонет в хвалебном хоре), - "Главное - подавить всех альтернативных гадов" (Teoslav). Вот и я о том.
"Суть же (заявляет автор) можно сформулировать так: есть вещи, серьезное сомнение в которых эквивалент-но шагу обратно в средневековье".
Некоторые из "вещей" названы, - "Звезды" вовсе не дырки в хрустальном небосводе", - позвольте выразить согласие от имени всего Человечества. Но уже "вещь" вторая, - "вся материя действительно состоит из ато-мов" вызывает "серьезное сомнение". Да полно уж, - "вся" ли? А известна ли природа "темной материи"? Это что, тоже атомы, и у материи не может быть иного состояния? Вот Лев Зеленый (директор института космических исследований) пишет, что "космическое пространство и звезды состоят из плазмы, это четвер-тое состояние вещества". А к чему направлен распад нестабильных частиц, - они же распадаются на "неста-бильные". К чему стремится этот иерархический процесс распада вещества, к какому состоянию материи? А что есть материальный носитель энергии "физического вакуума", - там возникают "виртуальные" частицы, - из чего? "Вещь" третья, - "эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фа-зы много миллиардов лет назад", - действительно ли? "Вещь" четвертая, - "Большой Взрыв", - в нем, господа и товарищи, тоже сомневаться нельзя. А потому что "вред для молодежи", - "Серьезное обсуждение в попу-лярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи".
Коллеги мои по комментариям уже подозревают, а не пролез ли в их компанию "альтернативщик", который для автора, как сказал известный товарищ, - "гаже котов" (по статье видно). Правды ради, - не во всем, но по названным вопросам твердо придерживается позиции, - именно не "обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи".
"Суть же можно сформулировать так", - отсутствие критического подхода к о всем этим "вещам" (исключая "дырки в хрустальном небосводе") "эквивалентно шагу обратно в средневековье".
Запишут ведь к тем, кто "попросту не понимают", и на "буржуйском" языке не читают, прикроюсь-ка я Эйнштейном. Это из "Автобиографических набросков" (1955, - в апреле Эйнштейна не станет), - в "Набро-сках" это последние слова, и можно говорить, что здесь обрывается рука Эйнштейна. Это можно считать "Завещанием".
"Со времени завершения теории гравитации теперь прошло уже сорок лет. Они почти исключительно были посвящены усилиям вывести путем обобщения из теории гравитационного поля единую теорию поля, кото-рая могла бы образовать основу для всей физики. Я не в состоянии сказать, могу ли я считать эту теорию физически полноценной; это объясняется пока еще непреодолимыми математическими трудностями. Кро-ме того, вообще кажется сомнительным, может ли теория поля объяснить атомистическую структуру вещест-ва и излучения, а также квантовые явления. Большинство физиков, несомненно, ответят убежденным "нет", ибо они считают, что квантовая проблема должна решаться принципиально иным путем. Как бы то ни было, нам остаются в утешение слова Лессинга: "Стремление к истине ценнее, дороже уверенного обладания".


  09.12.2007 08:03  |   pashabagin Ответить   
   

С удовольствием прочитал статью, узнал много интересного, ощутил много вопросов - т.е. польза несомненна.
Но Ваш комментарий понравился еще несравненно больше. Увидел человека с подобным моему направлением мысли - а это не часто бывает.
По всем затронутым вопросам у меня есть своя мысль, она записана в дневнике на "элементах". Если интересно - посмотрите, можно даже с подобными комментариями. Я в очередь за Нобелем не вставал - мысль, это просто мое хобби.
pasha (Павел Багинский)


  16.11.2007 15:38  |   albynos Ответить   
 

Памятник автору от благодарного читателя


  10.01.2008 15:21  |   Nikolai_Morfogenesis Ответить   
 

Статья вообшем хорошая с точки зрения популяризации происходящего на фронте физики элементарных частиц. Все же хочется заметить, что когда пишут статью под рубрикои "методология науки" необходимо учитывать достижения теории науки. В этом смысле статья игнорирует требование рефлектировать об обьекте исследовании.
Например "Серьезное обсуждение в популярной литературе возможности, что это всё неверно, приведет к прямому вреду для молодежи." Звучит как будто мы в средневековье, хотя и тогда дело обстояло далеко не так как принято сегодня думать.
В любом случае молодежь должна учится самостоятельно мыслить, а ученые не имеют право воздвигать себя в ранг жрецов имеющих единственно правильныи ответ.


  10.01.2008 18:01  |   katamaran Ответить   
   

Конечно Вы правы - ученые не жрецы. Но молодежь ни кому ни чего не должна (увы), а должны мы, ученые, сделать так что бы она, молодежь, имела возможность учиться самостоятельно мыслить исходя из научных данных, а не из "политкорректных" россказней. На мой взгляд, не умно, именно в педагогических целях, говорить только о сложностях, нерешенных задачах и т.п., не подготовив слушателя.


  10.01.2008 15:23  |   Nikolai_Morfogenesis Ответить   
 

Кстати каково по мнению автора отношение квантовои физики и физики элементарных частиц? Особенно в свете последних исследовании касающихся неравенства Белла.


  10.01.2008 17:43  |   katamaran Ответить   
 

Огромное спасибо за статью. Очень часто приходится комментировать различные "физические" новости своим друзьям, теперь есть куда их послать:)


  09.09.2008 14:58  |   bigorv Ответить   
 

Даааааа......!!! Ничего подобного со времен чтения Перельмана не читал! Детективщики нервно курят в сторонке! Спасибо автору за ТАКУЮ статью!!! Все очень понятно и жутко захватывает! Афтар пеши исчо!)))) ( прошу прощения,если кого-то покоробила такая "флуктуация" в сторону ныне модной "субкультуры")


  15.09.2008 15:01  |   a.eltsov Ответить   
 

Ваши статьи "Удивительный мир внутри атомного ядра" и "Анатомия одной новости" очень полезны с точки зрения современной теории и методики обучения физике, так как они раскрывают перед студентами методологию современных физических экспериментов и позволяют соотнести их с учебными опытами, понять насколько важны они в современной науке. Большинство преподавателей физики нашей кафедры благодарны Вам за предоставленную возможность ознакомиться с интересными материалами, изложенными в доступной форме, великолепно оформленными, с необходимыми сслками и разъяснениями. Мне, как преподавателю методики физики, изучавшему историю становления школьного физического эесперимента в России с конца 18 века по наше время, хотелось бы видеть больше подобной информации не только в Интернете, но и других средствамх массовой информации, тогда появиться вероятность, что детей "Аншлага" станет меньше.
С уважением доктор педагогических наук, профессор кафедры общей. теоретической физики и МПФ Рязанского государственного университета имени С.А. Есенина, А.В. Ельцов.


  18.02.2009 09:30  |   FcuK Ответить   
 

Уважаемые ученые, люди близкие к науке и поклонники науки.

Подскажите, пожалуйста, как можно обратиться к автору этой статьи с тривиальной идеей, которая может быть (повторю: может быть) даст некоторую теоретическую базу для переосмысления каких-то накопленных фундаментальных знаний о нашем мире.

Я совершенно далек от науки, имею какие-то общие знания по физике, астрономии и некоторым смежным наукам, поэтому "мысль" скорее всего бредовая, но все же не на столько, чтобы её вообще не рассмотреть.

Буду благодарен, если кто-то вообще отзовется для беседы и убеждения, что, мол, да действительно - мысль бредовая (и я соотв. "успокоюсь") или наоборот заинтересуется.

Идея ничего не отвергает, не создает каких-то новых "проблем". В некотором смысле может дать толчок к решению и объяснению некоторых вопросов: и двойственная природа света, и проблема информации в ЧД, может помочь по другому взглянуть на "проблему ландшафта" в теории струн и самое интересное показать, что наш мир не трехмерен (вернее трехмерен в бытовом смысле, но в смысле идеи - "бытовая размерность пространства" приобретает другое значение и другой смысл, а также без компактификации других измерений или даже с ними - это не имеет значения в "новом" понимании).

Вполне вероятно, что вы уже улыбаетесь, читая это.
Понимаю.
Но может быть... кому-то и понравится.

С уважением, выпускник МГТУ им. Баумана
(ну.. чтобы показать, что не совсем сумасшедший пишет (смайл))
адрес электронной почты: streamcod@yandex.ru

Спасибо.


  22.04.2011 17:02  |   rusfbm Ответить   
   

Теория струн - это еще один уход в сторону, читайте книгу Левашова "Неоднородная Вселенная"


  24.02.2009 15:03  |   Albond Ответить   
 

Спасибо за статью, я как молодой ученый читающий оригинальные научные статьи и любитель физики высоких энергий всегда читая прессу замичал некий бред. Особенно меня развелекало дальнейшее цетирование прессы некими релилигиозными деятелями, которые ещё больше вносили всякого бреда. Но кроме СМИ среди дейтелей, которые берут на себя многое, описывая, то что они не совсем понимают я бы отнес ещё и докторов философии. Уж извените, но уж очень много и часто в СМИ мелькает ссылок что ученые склоняються к чему либо (к примеру что есть частица души) и когда узнаешь, доктор чего этот человек, оказываеться философии и при этом в СМИ не сообщают что он доктор философских наук. Вот так. А потом всякие креоционисты начинают публично обвинять в том что современная наука запуталась!


  09.10.2012 18:29  |   gobova Ответить   
   

Чудненько. Молодой "ученый" - удивительная находка для "креоциониста".


  31.05.2009 04:06  |   fundamentalscience Ответить   
 

Браво! Это по-настоящему стоящее выступление. Я хочу отметить также, что появление в интернете возможности дискутировать и высказываться оперативно, то есть сразу по мере рождения мысли или происхождения тех или иных событий повлечет за собой отказ со временем от всех бумажных видов изданий, которые страдают той или иной степенью бюрократизма. Я вообще читал этот комментарий как научную работу, потому что по сути такие публикации и есть научные работы нового поколения. Отличаться же они должны будут не по числу регистраций в каталогах и журналах или по индексу цитирования, который пришел на смену индексу бумажных публикаций, а именно по степени доверия или, если угодно, по внутреннему индексу, который осаждается субъективно, в сознании каждого читателя. Качество работ, репутация автора и интуиция читателя в скором времени должны будут сделать такой информационный обмен между учеными более свободным и планета наша станет подобием мозговой корочки, где живые головы со скоростью света передают по сети свои мысли друг другу пачками, подобно тому, как нейроны обмениваются единичными импульсами.


  12.06.2009 23:56  |   petrov Ответить   
 

Статья может и хорошая, не читал. Как увидел про большой взрыв, так и пропала охота.
Ученые мало чем отличаются от священников. Первые утверждают, что Взрыв был, а вторые, что Бог есть. Ни те ни другие доказательств не имеют, но давят на психику добрыми намерениями (не допустить хаоса в головах).
Элементарные частицы не возводите в догму. Они не более чем плод фантазии.


  20.01.2016 23:43  |   Андрей Быстрицкий Ответить   
   

Учёные имеют доказательства. Но чтобы их действительно _понять_, нужно заканчивать хороший университет (и то может мало оказаться). А чтобы проверить - потратить много лет.
Никто не обещал, что наука - это просто.


  03.01.2010 00:31  |   akb Ответить   
 

"эволюция Вселенной действительно началась со сверхплотной и сверхгорячей фазы много миллиардов лет назад".
Неужели?


  06.12.2010 23:30  |   Wolfram Ответить   
   

>> akb Неужели?
Ссылку http://www.talkorigins.org/faqs/astronomy/bigbang.html в тексте "ниасилил"


  01.11.2010 18:09  |   t_box Ответить   
 

Респект и уважуха автору! Вот если бы с подобной статьи на соответствующие темы в виде лекции начинался каждый учебный год на физтехе на кафедре экспериментальной физики, то, думаю, что овоение (а не тупое зазубривание) преподаваемых дисциплин улучшилось бы на порядок. Сужу по себе.


  22.04.2011 16:56  |   rusfbm Ответить   
 

Доказательства наличия кварков в Википедии, куда ссылается автор статьи, могут быть объяснены с другой позиции. И ни в коем случае несомненными их назвать нельзя. Автор статьи является посредственным анализатором,боящимся нарущить "стройную"теорию и нарушающим принципы логики и объективизма. Это говорит о том, что он не ученый, а параученый, а квантовая хромодинамика - лженаука. Вот что такое время? Это мера изменения материи, нельзя ее считать четвертой координатой и давать ей статус пространства (4-хмерное пространство). Как может сила увеличиваться с расстоянием? Тогда и сам факт Большого взрыва под вопросом ( я его не отвергаю). И прочее, и прочее. Не нужно быть специалистом-ядерщиком (проще говоря, профессиональным лжецом), чтобы обнаружить логические ошибки. Правда за будущим поколением. Прочтите книгу Н.Левашова "Неоднородная Вселенная", узнайте про "преждевременный" факт наличия первоматерий, которые в неоднородном пространстве формируют все частицы. В этой книге только один постулат - материя существует ! Автор статьи даже не знает, что такое электрический ток ! Как после этого можно понимать и делать выводы о процессах, обрабатываемых неизвестно как работающими датчиками? Вот выдержка из книги Левашова - луч света в темном царстве:
"В зоне деформации микропространства, к которой выполняются необходимые условия для полного слияния семи первичных материй, происходит синтез гибридных форм материй. Причём, гибридные формы материи сами начинают влиять на своё микропространство с обратным знаком. Каждая гибридная форма материи увеличивает мерность окружающего пространства на некоторую величину. Процесс синтеза этих первичных материй будет продолжаться до тех пор, пока деформация мерности микропространства не будет нейтрализована. Гибридные формы материи заполняют собой эти деформации мерности. Представим себе грунтовую дорогу с ямами. Если взять и засыпать эти ямы полностью камнями, поверхность дороги вновь станет ровной, хотя в реальности ямы никуда не исчезли. Просто их заполнили качественно другими твёрдыми материалами. Так и гибридные материи, возникшие в зонах деформации микропространства, качественно отличаясь от первичных материй их создавших, заполняют зоны неоднородности и собой компенсируют искривление пространства. "


  16.06.2011 14:31  |   japarkg Ответить   
 

Основа мироздания состоит из мельчайших частиц. Они, собираясь, составляют определенную структуру вещества, те в свою очередь физические тела живой и не живой природы. Размеры физических тел в пространстве могут принимать огромных размеров, начиная с песчинки до планет гигантов и звездами. Хотя мы не можем утверждать, что размеры физических тел ограничиваются планетами гигантами и звездами, в пространстве возможно, есть , и гораздо большие тела, о которых мы не имеем представления. Учитывая, что пространство бесконечно, можно считать, размеры тел тоже бесконечны. Бесконечное увеличение и уменьшение , вот главная трудность познания природы человеком. Другая проблема, не имеем главного инструмента измерения - это точка отчета. Рассматриваемая теория имеет два направления во первых: поскольку в природе все симметрично, то бесконечное уменьшение где - то должно остановиться . Исследования частиц с помощью колайдеров, должны дать ответы на этот вопрос. И если мы , все таки определим самую маленькую «частицу» то, она и должна, принята за точку отсчета. Как , тут не вспомнить, отвергнутую, в 1905 г. , теорию о «вездесущем эфире». Она была отвергнута в силу некоторых ее недостатков. Первую очередь о состоянии светоносной среды возле земли и ее обнаружение или доказательства экспериментальным путем. Учёные торопились, однако не могли экспериментально доказать, да и не было возможности из-за несовершенства техники. Настало время добавить некоторые понятия эфира. Я далёк от утверждения, просто это суждения единичного человека, оно может быть ошибочным. И так понимание «эфира» таково , это частица не поддающаяся (пока) вычислению, заполнившая всё пространство, но реально существующая. «эфир» может заполнять пространство полностью но не равномерно. Её плотность может меняться, пока по неизвестным нам причинам. Из понятий эфира надо исключить суждения , что якобы эфир будто бы увлекается Землёй. Эфир «стоит», а те колебания и возмущения, которые происходят при движении тел, серьёзного влияния на их скорость не оказывает. В связи с этим «эфир» можно принять за точку отчета в любом месте пространства. Тогда станет понятной вся теория классической механики. Это одна сторона свойства эфира. Другая – это разрешение споров науки и религии. По сути, религия создалось из тех явлений природы, которых человек не мог объяснить. В конце, концов, ссылка на бога. И в этом нам помогает «эфир». Существование бога, доказывается свойствами эфира. Мало того что «эфир» имеет разную плотность, она имеет свойства концентрироваться , сгущаться и накапливать определенную энергию, которая воздействует на тела находящихся в пространстве определенным образом. К примеру, возьмём людей или животных. У каждого человека имеется биополе или аура. У кого то оно сильное у кого то , оно слабое. «эфир» действует на биополе человека, изменяет её жизнедеятельность. Она проникает через ауру человека и остается там, в этом случае усиливается внутренняя энергия человека и он становится не обычным. Так можно объяснить экстрасенсорные способности человека. «эфир» может и не проникнуть, тогда это обычный человек. Таким образом, всякое изменение в природе происходить под влиянием «эфира», значить он и есть Бог.


  08.12.2011 16:23  |   neoxgeforce Ответить   
 

Перезалейте пожалуйста фото. Не все можно посмотреть.


  21.12.2011 22:47  |   leo3 Ответить   
 

Не нужно критиковать журналистов. От этого они не станут лучше разбираться в физике. Нужно самим физикам писать толковые научно-популярные статьи. Проблема в том, что именно физики не в состоянии внятно объяснить суть изучаемых ими явлений.


  17.08.2012 02:49  |   Алексеич Ответить   
 

В стародавние времена существовало такое издательство "Знание", где работали люди, которые владели методологией написания научно-популярных статей подобного рода. Как и физике, этому надо учиться, как впрочем, и всякому другому ремеслу или ума деланию. К сожалению на месте ранее процветающего издательства, теперь руины, а люди, их опыт и технология сгинули.
с Уважением к попытке Алексеич.


  20.02.2014 14:19  |   роткив Ответить   
 

мужики самое главное это общение,а если ли жизнь на Марсе, или нет, её-никто еще не знает и возможно не узнают. вы знаете,что не интересно,когда вы всё точно определили и построили по-полочкам,и заведомо предполагаете,когда вам хана и когда вы снова проявитесь в Земной нише энтропии с ее многообразием-многочисленными сценариями и построениями. когда наука выходит за рамки тех возможностей применения инструментария,созданного и соответствующего этой нише, в мир действительно загадочный и непознанный по своей силе взаимосвязей, и так далее,то здесь нет критериев, и здесь действительно,кому что дано в способности видения процесса и его отражения. а по большому счёту информационная ниша на телевидение свободна и ее надо,как-то преподнести в новом формате,очевидного-невероятного. так что Уважаемый это твоя творческая ниша и охват громаден. нет лучше живого общения,чем рыться в интернетовской....,что человеку надо- известность и много эквивалента свободы.


  21.02.2014 15:45  |   роткив Ответить   
 

нет свободных полетов и так называемых излучении в спектрах.и никто не гуляет в физике движении в ее полной взаимосвязи по всей цепочки строительных переходов. у вас не определена вторая сторона-туман полный. ущербность энтропии рассуждений.


  10.10.2016 10:44  |   Севашко Ответить   
 

В рамках проверки "стандартной" модели на ускорителях речь идет о реализации "событий". Что есть реализация? Синтез и наблюдение в некотором (настоящем?) времени. Наблюдение ведется через посредника - через систему фильтров (детекторы, каскад компьютерных фильтров). Данные фильтры построены на точках, распределенных в пространстве и времени. Каковы свойства этого фильтра, если описать их в контексте пространственных и временных свойств?

Наука располагает единственной теорией, надежно описывающей пространство-время - ОТО. Аппарат ОТО основан на возможностях комплексной математики. В рамках своей метрики Минковский использует частный тип несоизмеримости - между реальной и мнимой единицей. Прямое и обратное отношения реальной и мнимой единиц равны по модулю. Так (и не только) возникает фильтр, устраняющий из системы анализа всякие несоизмеримости, кроме тех, которые возникают между реальной и мнимой единицей.

Существует ли пространство-время для иных типов несоизмеримых отношений? При изучении иррациональных отношений рациональная наука (если отнести мнимую математику к рациональной) упирается в неопределенность бесконечности.

Скорость света, настоящее время, наблюдение с помощью зрения, умо-зрительный анализ - вот элементы рациональной методологии науки.

Я использовал слуховое наблюдение. Я написал модель слуха на языке математики. Эту модель удалось трансформировать в раздел строгой иррациональной математики. Среди свойств строгой иррациональной математики обнаруживаются свойства пространства и времени. Я их туда не вношу.

В рамках моей модели пространство и время возникают из строгого описания несоизмеримых отношений.

Здесь суть не в моей модели. Есть – нет? Не важно. Суть в том, что наука не располагает описанием любых несоизмеримых отношений. Есть несоизмеримые между собой системы отсчета. К этому постулату вопросы есть? Минковский сумел описать лишь один тип несоизмеримых отношений. Остальные остались за кадром. Пространство существует совместно со временем. К этому постулату вопросы есть? Для любых несоизмеримых отношений. Это моя гипотеза. Я усиливаю гипотезу Минковского. Что из этого усиления следует?

Вы описали лишь некоторые свойства времени. Ну и как вы можете изучать пространство в контексте модели пространства-времени, если в части времени вы (почти всюду, за исключением случая, описанного Минковским) используете неопределенность? О каких частицах может идти речь? С помощью фильтров с неизвестными для вас свойствами пространства-времени вы синтезируете данные с некоторыми свойствами. В условиях экспериментов, с помощью свойств фильтров вы СИНТЕЗИРУЕТЕ те свойства, которые вам понятны. Те свойства, которые вы ОЖИДАЕТЕ там увидеть. А не те, которые там есть на самом деле. Всё непонятное и неожидаемое остается ненаблюдаемым. Можно ли считать нежелание наблюдать иное доказательством наличия наблюдаемого?

В ненаблюдаемой вами части системы отношений намного больше информации, чем в наблюдаемой. Возможно, что ваша часть далеко не самая важная для истины.

Методика слухового анализа, которая позволила мне описать законы строгих иррациональных отношений, позволяет использовать возможности человека по переключению образов. Я могу ожидать те условия, фильтровать и усиливать те процессы, которые есть в опорном поле и которые к тому же совпадают с информацией, помещаемой мной в мою образную память. У вас крайне узкие щели для наблюдения. Я же могу строить как множество, так и любых форм наблюдения.

У меня есть воля, у меня есть выбор. В вашей модели нет ни воли, ни выбора. А в реальной ЖИЗНИ, которую вы описываете, они есть? Я допускаю множество решений, и все они могут быть отфильтрованы из данной формы реальности. Не одно верное, но множество верных. Одни сильнее, другие слабее. Одни заключаются в системности, иные наоборот. Концепция у меня иная. Даже если ваше решение в реальности есть, то нам важна система решений, а также тот конструкт, который лежит в основе любых решений. В моем представлении это "иррациональный инвариант".

Я вижу, что ошибки у вас на уровне методологии.

Здесь я не о себе и моей модели. Сделайте допущение, что мои гипотезы возможны, не более, и вы увидите, где ошибаетесь вы. Я вижу у вас страстное желание ошибаться. Вы готовы доказывать свою модель любой ценой.

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия