Дмитрий Вибе,
доктор физико-математических наук,
ведущий научный сотрудник Института астрономии РАН

Дмитрий Вибе

    

Но есть такие люди — они прекрасно слышат,
Как звезда с звездою говорит.

Ю. Ким

Вид ночного неба, усыпанного звездами, с давних пор вселяет в душу человека благоговение и восторг. Потому даже при некотором снижении общего интереса к науке астрономические новости иногда просачиваются в средства массовой информации, чтобы встряхнуть воображение читателя (или слушателя) сообщением о таинственном квазаре на самой окраине Вселенной, о взорвавшейся звезде или о черной дыре, затаившейся в недрах далекой галактики. Вполне естественно, что рано или поздно у заинтересованного человека возникает законный вопрос: «Да полно, уж не водят ли они меня за нос?» Действительно, по астрономии написано множество книг, снимаются научно-популярные фильмы, проводятся конференции, постоянно растут тиражи и объемы профессиональных астрономических журналов, и всё это — продукт простого разглядывания неба?

На этом снимке показана оболочка, сброшенная во время вспышки повторной новой Т Компаса (T Pyxidis). Яркая точка в центре оболочки — двойная звезда, состоящая из обычной звезды и звездного остатка (белого карлика). Вещество звезды перетекает на белый карлик, постепенно накапливаясь на его поверхности. Когда масса накопленного вещества превышает некий критический предел, в системе происходит взрыв. По каким-то причинам (возможно, в результате взаимодействия с остатками предыдущих взрывов) сброшенная оболочка распадается на тысячи крохотных светящихся узелков. Помимо спектроскопического исследования этих узелков, наблюдая за ними на протяжении нескольких лет можно непосредственно видеть, как они разлетаются прочь от системы. © Shara, Williams, Gilmozzi, and NASA. Изображение с сайта hubblesite.org
На этом снимке показана оболочка, сброшенная во время вспышки повторной новой Т Компаса (T Pyxidis). Яркая точка в центре оболочки — двойная звезда, состоящая из обычной звезды и звездного остатка (белого карлика). Вещество звезды перетекает на белый карлик, постепенно накапливаясь на его поверхности. Когда масса накопленного вещества превышает некий критический предел, в системе происходит взрыв. По каким-то причинам (возможно, в результате взаимодействия с остатками предыдущих взрывов) сброшенная оболочка распадается на тысячи крохотных светящихся узелков. Помимо спектроскопического исследования этих узелков, наблюдая за ними на протяжении нескольких лет можно непосредственно видеть, как они разлетаются прочь от системы. © Shara, Williams, Gilmozzi, and NASA. Изображение с сайта hubblesite.org

Возьмем, к примеру, физику, химию или биологию. Там всё понятно. Предмет исследования этих наук можно «потрогать» — если не непосредственно подержать в руках, то, по крайней мере, подвергнуть всестороннему исследованию в экспериментальных установках. Но как могут астрономы с такою же уверенностью утверждать, например: «В двойной системе, удаленной от нас на 6 тыс. световых лет, вещество срывается с красной звезды, закручивается в тонкий диск и накапливается на поверхности белого карлика», предъявляя в качестве доказательства снимок, на котором не видны ни красная звезда, ни карлик, ни тем более диск, а наличествует лишь яркая точка в окружении еще нескольких таких же, разве что не столь ярких? Эта уверенность — не следствие завышенной самооценки. Она проистекает из умения связать мириады разрозненных наблюдательных фактов в единую, взаимосвязанную, внутренне непротиворечивую картину Мироздания, при этом успешно предсказывая открытие новых явлений.

Основу основ наших познаний о Вселенной составляет убежденность в том, что вся она (или, по крайней мере, вся ее видимая часть) управляется теми же физическими законами, что открыты нами на Земле. Это представление возникло не на пустом месте. Нельзя даже сказать, что физические законы сначала открывались на Земле, а потом находили подтверждение в Космосе. Физики никогда не рассматривали нашу планету в отрыве от остальной Вселенной. Закон всемирного тяготения был выведен Ньютоном по наблюдениям Луны, а первым его «триумфом» стал расчет орбиты кометы Галлея. Гелий был обнаружен сначала на Солнце и лишь потом на Земле.

От радиоволн до гамма-лучей

Представление о единстве физических законов позволяет сделать очень важное допущение. Пусть мы не можем, например, проникнуть в недра звезды или в ядро галактики, чтобы непосредственно увидеть происходящие там процессы. Но мы можем логически вывести эти процессы, наблюдая производимый ими результат. Результатом этим в подавляющем большинстве случаев оказывается свет, точнее электромагнитное излучение в очень широком диапазоне частот, которое мы непосредственно и регистрируем. Всё остальное — помимо излучения — представляет собою продукт теоретической интерпретации наблюдений, суть которой заключена для астрономов в простой формуле «О – С», то есть «наблюдаемое» (observed) минус «вычисленное» (computed). Чтобы понять природу какого-либо объекта, нужно построить его модель, то есть физико-математическое описание происходящих в нём процессов, а затем с помощью этой модели вычислить, какое излучение должно рождаться в этом объекте. Дальше остается сравнить предсказания модели с результатами наблюдений и, если сравнение оказалось не вполне убедительным, то либо изменить параметры имеющейся модели, либо придумать новую, более удачную.

Звездное поле в созвездии Кита (Cetus), по площади примерно равное полной Луне. Может показаться, что все звёзды на нём одинаково белые. Однако если приглядеться, видно, что среди них есть и голубые, и желтые, и красноватые светила. © Роберт Гендлер. Фото с сайта www.astronet.ru/db/msg/1218675. (Более подробно разглядеть этот снимок можно на сайте www.robgendlerastropics.com/M77MosaicNM.html.)
Звездное поле в созвездии Кита (Cetus), по площади примерно равное полной Луне. Может показаться, что все звёзды на нём одинаково белые. Однако если приглядеться, видно, что среди них есть и голубые, и желтые, и красноватые светила. © Роберт Гендлер. Фото с сайта www.astronet.ru. (Более подробно разглядеть этот снимок можно на сайте www.robgendlerastropics.com.)

Сравнивать есть с чем, ибо свет несет в себе колоссальный объем информации. Даже беглого взгляда на звезды достаточно, чтобы заметить — они различаются по цвету. Это уже очень важная информация, так как цвет зависит от температуры. Иными словами, просто посмотрев на звёзды невооруженным взглядом и предположив, что на них действуют известные нам законы излучения (скажем, закон смещения Вина), мы уже можем сказать, что поверхности звезд имеют различную температуру — от двух-трех тысяч градусов (красные звезды) до десятков тысяч градусов (белые и голубые звезды).

Цвет и температура

Самым простым видом излучения является тепловое — то есть излучение, связанное с температурой тела. Тепловое излучение греет замерзшие ладони усталого путника, разведшего на обочине дороги небольшой костерок; тепловым излучением освещают наши жилища лампочки накаливания; именно тепловое излучение миллиарды лет несет на Землю солнечную энергию. Формально нагретое тело излучает во всём диапазоне длин волн (или частот), но есть определенная длина волны, на которую приходится максимум излучаемой энергии. Для источника излучения с максимально простыми свойствами, который в физике называется абсолютно черным телом, эта длина волны обратно пропорциональна температуре: λ = 0,29 / T, где длина волны выражена в сантиметрах, а температура — в Кельвинах. Это соотношение называют законом смещения Вина. Зрительно именно эта длина волны (разумеется, в сочетании с кривой спектральной чувствительности глаза) определяет видимый цвет нагретого тела. В спектрах звезд распределение энергии излучения по длинам волн несколько отличается от «чернотельного», однако связь между «цветом» и температурой сохраняется. Слово «цвет» здесь взято в кавычки, поскольку вместо субъективного описания (красный, желтый, голубой и пр.) в астрономии используются менее живописные, но куда более четкие численные характеристики — так называемые показатели цвета.

Конечно, в реальности всё сложнее, поскольку излучение тела не всегда связано с тем, что оно имеет определенную температуру. Иными словами, оно может иметь и нетепловую природу, как, например, синхротронное или мазерное. Однако это можно легко установить, определив не только «цвет», то есть частоту, на которую приходится максимум излучения, но и всю форму спектра, то есть распределение излучаемой энергии по частотам. Современная аппаратура позволяет регистрировать излучение в огромном частотном диапазоне — от гамма- до радиоволн.

Хотя общая форма спектра звезды или другого объекта уже говорит о многом (например, о природе излучения — тепловое оно или нет и если тепловое, то какой температуре соответствует), в спектре есть и значительно более емкий носитель информации — линии. При определенных условиях вещество излучает (если оно излучает само) или поглощает (если его освещает другой источник) свет лишь на определенных частотах. Конкретный набор частот зависит от индивидуального распределения энергетических уровней атомов, ионов или молекул вещества, а это означает, что по наличию той или иной спектральной линии можно сделать вывод, что в излучающем или поглощающем веществе присутствуют эти атомы и молекулы. По интенсивности линии, по ее форме, поляризации, а также по отношению интенсивностей разных линий одного и того же атома или молекулы можно определить содержание данного элемента в атмосфере звезды, степень ионизации, плотность вещества, его температуру, напряженность магнитного поля, ускорение силы тяжести... Если вещество движется, его спектр, в том числе линии, сдвигается как целое из-за эффекта Доплера: в синюю сторону спектра, если вещество приближается к нам, в красную — если вещество удаляется. Это означает, что по смещению линий относительно «лабораторного положения» мы можем делать выводы, например, о движении как звезды в целом, если смещается весь спектр, так и отдельных слоев ее атмосферы, если линии, образующиеся на различных глубинах, смещаются по-разному.

Первую карту солнечного спектра построил в начале XIX века знаменитый оптик Йозеф Фраунгофер. Наиболее заметным темным линиям в спектре Солнца он присвоил буквенные обозначения, некоторые из которых применяются астрономами до сих пор (верхний рисунок). Во второй половине XIX века выяснилось, что положение линий поглощения (темных) в спектре Солнца совпадает с положением линий излучения (светлых) в лабораторных спектрах различных химических элементов. Из сравнения приведенных здесь спектров видно, что фраунгоферовы линии h, G`, F и C принадлежат водороду, а двойная линия D — натрию. Рис. с сайта optics.ifmo.ru
Первую карту солнечного спектра построил в начале XIX века знаменитый оптик Йозеф Фраунгофер. Наиболее заметным темным линиям в спектре Солнца он присвоил буквенные обозначения, некоторые из которых применяются астрономами до сих пор (верхний рисунок). Во второй половине XIX века выяснилось, что положение линий поглощения (темных) в спектре Солнца совпадает с положением линий излучения (светлых) в лабораторных спектрах различных химических элементов. Из сравнения приведенных здесь спектров видно, что фраунгоферовы линии h, G', F и C принадлежат водороду, а двойная линия D — натрию. Рис. с сайта optics.ifmo.ru

В спектре звезды, подобной Солнцу, количество спектральных линий (в данном случае, линий поглощения) измеряется многими тысячами, поэтому можно без преувеличения сказать, что о звездных атмосферах (где находится вещество, которое проявляет себя в виде линий) мы знаем почти всё. Почти — потому что сама теория образования спектров неидеальна, хотя и продолжает непрерывно совершенствоваться. В любом случае, излучение звезд несет в себе огромное количество информации, которую нужно только уметь расшифровать. Недаром в популярных текстах спектры любят сравнивать с отпечатками пальцев.

Гори, гори, моя звезда

Но атмосфера — лишь небольшая доля вещества звезды. Что мы можем сказать о ее недрах? Ведь заглянуть туда можно только теоретически — вооружившись физическими законами. (Впрочем, сейчас астрономы активно осваивают методы сейсмологии, по «дрожанию» спектральных линий изучая особенности распространения звуковых волн в недрах звезд и так восстанавливая их внутреннее строение.) Зная температуру и плотность на поверхности звезды (например, Солнца), а также предположив, что ее собственная гравитация уравновешивается тепловым и световым давлением (иначе бы звезда расширялась или сжималась), можно просчитать изменение температуры и плотности с глубиной, добравшись до самого центра светила, и заодно попытаться ответить на вопрос, что именно заставляет Солнце и другие звезды светиться.

Конвективные движения в приповерхностных областях Солнца генерируют звуковые волны, которые уходят вглубь звезды, пронзают ее насквозь, отражаются от поверхности и снова погружаются в недра (см. рисунок слева). Этот процесс повторяется многократно, в результате чего каждый участок солнечной поверхности словно «дышит», или вибрирует. На рисунке справа показан один из режимов сейсмологических колебаний поверхности Солнца (синие участки поднимаются, красные — опускаются). По данным измерений с борта космической солнечной обсерватории SOHO частота колебаний в этом режиме примерно равна 3 миллигерцам. © GONG (Global Oscillation Network Group). Изображения с сайта gong.nso.edu
Конвективные движения в приповерхностных областях Солнца генерируют звуковые волны, которые уходят вглубь звезды, пронзают ее насквозь, отражаются от поверхности и снова погружаются в недра (см. рисунок слева). Этот процесс повторяется многократно, в результате чего каждый участок солнечной поверхности словно «дышит», или вибрирует. На рисунке справа показан один из режимов сейсмологических колебаний поверхности Солнца (синие участки поднимаются, красные — опускаются). По данным измерений с борта космической солнечной обсерватории SOHO частота колебаний в этом режиме примерно равна 3 миллигерцам. © GONG (Global Oscillation Network Group). Изображения с сайта gong.nso.edu

Изучение истории Земли показало, что энерговыделение Солнца на протяжении нескольких миллиардов лет оставалось почти неизменным. Это означает, что предполагаемый источник солнечной (звездной) энергии должен быть очень «долгоиграющим». В настоящее время известен только один подходящий вариант — это цепочка термоядерных реакций, начинающаяся реакцией превращения водорода в гелий. Предположив, что именно она составляет основу звездной энергетики, можно построить теоретические модели эволюции звезд различных масс — эволюционные треки, которые позволяют описать изменение внешних параметров звезды (ее светимости и поверхностной температуры) в зависимости от процессов, происходящих в ее недрах. Конечно, мы лишены возможности наблюдать за звездой на протяжении всей ее жизни. Зато в звездных скоплениях мы можем наблюдать, как выглядят звёзды различных масс, но примерно одного возраста.

Расстояния и возрасты

Определение расстояний в астрономии — это, как правило, многоступенчатая процедура, поэтому систему астрономических «эталонов длины» иногда образно называют «лестницей расстояний». В ее основе лежат определения расстояний в Солнечной системе, точность которых благодаря радиолокационным методам в ряде случаев достигла уже миллиметровых значений. Из этих измерений выводится величина главного астрономического эталона длины, который без особых изысков так и называется — «астрономическая единица». Одна астрономическая единица представляет собою среднее расстояние от Земли до Солнца и равна примерно 149,6 млн км.

Следующая ступенька «лестницы расстояний» — метод тригонометрических параллаксов. Орбитальное движение Земли приводит к тому, что в течение года мы оказываемся то по одну сторону Солнца, то по другую и в результате смотрим на звезды под немного разными углами. На земном небосводе это выглядит как колебания звезды вокруг некоторого среднего положения — так называемый годичный параллакс. Чем дальше звезда, тем меньше размах этих колебаний. Определив, насколько сильно меняется видимое положение звезды из-за годичного движения, можно определить расстояние до нее с помощью обычных геометрических формул. Иными словами, расстояние, определенное по параллаксу, не отягощено никакими дополнительными предположениями, а его точность ограничена только точностью измерения параллактического угла.

С методом параллаксов связана еще одна единица измерения астрономических расстояний: парсек. Один парсек — это расстояние, с которого радиус земной орбиты виден под углом в одну секунду. Беда в том, что даже для ближайших звезд параллактический угол очень мал. Например, для α Центавра он равен всего лишь трем четвертям угловой секунды. Поэтому с помощью даже самых современных угломерных инструментов удается определить расстояния до звезд, удаленных от нас не более чем на несколько сотен парсек. Для сравнения, расстояние до центра Галактики равно 8–10 тыс. парсек.

На следующей ступеньке лестницы находятся «фотометрические» расстояния, то есть расстояния, основанные на измерении количества света, поступающего от источника излучения. Чем дальше от нас он находится, тем тусклее становится. Поэтому, если нам каким-то образом удастся определить его истинную яркость, то мы, сравнив ее с видимой яркостью, оценим расстояние до объекта. На относительно небольших расстояниях вне конкуренции с начала XX века остаются цефеиды — особый род переменных звезд, у которых истинная яркость связана простым соотношением с их периодом. На более значительных расстояниях в качестве «стандартных свечей» применяются сверхновые типа Ia. Наблюдения свидетельствуют, что в максимуме блеска их истинная яркость всегда примерно одна и та же.

Наконец, на самых больших удалениях единственным указанием на расстояние до объекта служит пока закон Хаббла — обнаруженная американским астрономом прямая пропорциональность между расстоянием и смещением линий в красную область спектра.

Важно отметить, что вне Солнечной системы единственным прямым методом определения расстояний является метод параллаксов. Все остальные методы в той или иной степени опираются на различные предположения.

С возрастами ситуация гораздо менее определенная. Настолько менее, что не всегда бывает понятно даже, что именно называть возрастом. В пределах Солнечной системы помимо обычных геологических методов для оценки возраста поверхностей небесных тел используется, например, степень их покрытия метеоритными кратерами (при условии, что известна средняя частота падения метеоритов). Цвет поверхности астероидов постепенно меняется под воздействием космических лучей (это явление называется «космической эрозией»), поэтому ее возраст можно примерно оценить по цвету.

Возраст остывающих космических объектов, лишенных источников энергии, — коричневых и белых карликов — оценивают по их температуре. Оценки возрастов пульсаров опираются на скорости замедления их периодов. Примерно определить возраст разлетающейся оболочки сверхновой можно, если удается измерить ее размер и скорость расширения.

С возрастами звезд дело обстоит получше. Правда, большую часть времени жизни звезды она проводит на стадии центрального горения водорода, когда внешне с ней происходит очень мало изменений. Поэтому, глядя, например, на звезду, подобную Солнцу, трудно сказать, образовалась она 1 млрд лет назад или 5 млрд лет назад. Ситуация упрощается, если нам удается наблюдать группу звезд примерно одного возраста, но различных масс.

Такую возможность нам предоставляют звездные скопления. (Звезды в них, конечно, образуются не совсем одновременно, но в большинстве случаев разброс возрастов отдельных звезд меньше среднего возраста скопления.) Теория звездной эволюции предсказывает, что звезды различных масс эволюционируют по-разному — чем массивнее звезда, тем быстрее она заканчивает свой «звездный путь». Поэтому чем старше скопление, тем ниже опускается планка максимальной массы населяющих его звезд. Например, в очень молодом звездном скоплении Arches (Арки), расположенном вблизи центра Галактики, есть звезды с массой в десятки солнечных масс. Такие звезды живут не более нескольких миллионов лет, стало быть, именно таков максимальный возраст этого скопления. А вот в шаровых скоплениях наиболее тяжелые звезды имеют массу не более 2 масс Солнца. Это говорит о том, что возрасты шаровых скоплений измеряются миллиардами лет.

Теоретические модели звездной эволюции предсказывают, что звезды разных масс выстраивают свою жизнь по-разному: массивные звезды быстро сжигают отведенные им большие запасы топлива, живя ярко, но недолго. Звезды малых масс, напротив, расходуют себя очень экономно, растягивая свое скромное количество водорода на миллиарды лет. Иными словами, теория предсказывает, что чем старше звездное скопление, тем меньше будет в нём массивных звезд. Именно такую картину дают нам наблюдения. В молодых звездных скоплениях (с возрастами порядка нескольких миллионов лет) попадаются иногда звезды с массами в несколько десятков масс Солнца; в скоплениях среднего возраста (десятки и сотни миллионов лет) верхняя граница масс звезд опускается до десятка масс Солнца; наконец, в самых старых скоплениях мы практически не видим звезд массивнее Солнца.

Конечно, на это можно возразить, что мы используем для подтверждения теории звездной эволюции возрасты звездных скоплений, определенные с помощью этой самой теории. Но правильность определения возрастов скоплений подтверждается и другими фактами. Например, скопления, которые с точки зрения теории звездной эволюции кажутся самыми молодыми, практически всегда окружены остатками молекулярного облака, из которого они образовались. Самые же старые скопления — шаровые — стары не только с точки зрения теории звездной эволюции, они еще и очень бедны тяжелыми элементами (по сравнению с тем же Солнцем), что вполне согласуется с их почтенным возрастом. В ту далекую эпоху, когда они родились, тяжелые элементы в Галактике еще не успели синтезироваться в больших количествах.

Звездные скопления, населяющие галактический диск, астрономы называют рассеянными. Входящие в них звезды (как правило, не более нескольких сотен) довольно сильно разбросаны в пространстве, так что иногда бывает даже трудно отличить реальное скопление от случайного группирования звезд на небосводе. Эти скопления в большинстве своем очень молоды. Иногда в них еще можно наблюдать остатки вещества, из которого сформировались звезды скопления. На снимке слева показано одно из известнейших рассеянных скоплений — NGC 346 в спутнике нашей Галактики Малом Магеллановом облаке (удаленном от нас на 210 000 световых лет) в созвездии Тукана (Tucana). Снимок получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла в июле 2004 года (© NASA, ESA, and A.Nota, STScI/ESA). Справа мы видим совсем иное звездное семейство — шаровое скопление M15 в созвездии Пегаса (Pegasus) в 40 000 световых лет от Земли (© NASA and STScI/AURA). Звезды шаровых скоплений очень стары (см. врезку «Расстояния и возрасты») и маломассивны, зато их очень много. Если типичное рассеянное скопление включает в себя сотни звезд, то в шаровом их счет может идти на миллионы — и это при сопоставимых размерах! Ареал обитания шаровых скоплений не ограничен диском — они образуют вокруг нашей Галактики своеобразное сферически-симметричное облако радиусом в десятки тысяч парсеков. (Изображения с сайта hubblesite.org)
Звездные скопления, населяющие галактический диск, астрономы называют рассеянными. Входящие в них звезды (как правило, не более нескольких сотен) довольно сильно разбросаны в пространстве, так что иногда бывает даже трудно отличить реальное скопление от случайного группирования звезд на небосводе. Эти скопления в большинстве своем очень молоды. Иногда в них еще можно наблюдать остатки вещества, из которого сформировались звезды скопления. На снимке слева показано одно из известнейших рассеянных скоплений — NGC 346 в спутнике нашей Галактики Малом Магеллановом облаке (удаленном от нас на 210 000 световых лет) в созвездии Тукана (Tucana). Снимок получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла в июле 2004 года (© NASA, ESA, and A.Nota, STScI/ESA). Справа мы видим совсем иное звездное семейство — шаровое скопление M15 в созвездии Пегаса (Pegasus) в 40 000 световых лет от Земли (© NASA and STScI/AURA). Звезды шаровых скоплений очень стары (см. врезку «Расстояния и возрасты») и маломассивны, зато их очень много. Если типичное рассеянное скопление включает в себя сотни звезд, то в шаровом их счет может идти на миллионы — и это при сопоставимых размерах! Ареал обитания шаровых скоплений не ограничен диском — они образуют вокруг нашей Галактики своеобразное сферически-симметричное облако радиусом в десятки тысяч парсеков. (Изображения с сайта hubblesite.org)

Правда, синтез тяжелых элементов — это тоже предсказание теории звездной эволюции! Но и оно подтверждается независимыми наблюдениями: с помощью спектроскопии мы накопили множество данных о химическом составе звезд, и теория звездной эволюции прекрасно объясняет эти данные не только с позиции содержания конкретных элементов, но и с позиции их изотопного состава.

В общем и целом можно, наверное, закончить разговор о теории звездной эволюции так. В ней вряд ли можно найти какое-то одно конкретное предсказание, которое подтверждало бы какой-то один аспект теории. Скорее, мы имеем в своем распоряжении сложную теоретическую картину жизни звезд различных масс и химического состава, начиная от ранних эволюционных стадий, когда термоядерные реакции в звезде только загорелись, до последних этапов эволюции, когда массивные звезды взрываются как сверхновые, а маломассивные сбрасывают оболочки, оголяя компактные горячие ядра. Она позволила сделать неисчислимые теоретические предсказания, которые находятся в прекрасном согласии с весьма сложной наблюдательной картиной, заключающей в себе данные о температурах, массах, светимостях, химическом составе, пространственном распределении миллиардов звезд самых различных типов — от ярких голубых гигантов до белых карликов.

Рождение звезд и планет

Теория звездной эволюции достигла таких впечатляющих высот не без причины. Звезды ярки, компактны, многочисленны, поэтому их легко наблюдать. К сожалению, далеко не во всём Вселенная делится информацией столь же охотно. Картина Мироздания становится существенно более расплывчатой и фрагментарной, когда мы переходим, например, от звезд к межзвездной среде — газу и пыли, заполняющим большую часть пространства в дисковых галактиках, подобных Млечному Пути. Излучение межзвездного вещества очень слабо, потому что вещество это либо очень разрежено, либо очень холодно. Наблюдать его гораздо сложнее, чем излучение звезд, но, тем не менее, оно тоже очень информативно. Просто инструменты, позволяющие в деталях исследовать межзвездную среду, появились в распоряжении астрономов лишь недавно, буквально в последние 10-20 лет, поэтому неудивительно, что в этой области остается пока много «белых пятен».

Одно из самых значительных «пятен» связано, как ни странно, тоже со звездами — мы до сих пор толком не знаем, откуда они берутся. Точнее сказать, у нас есть общее представление о звездообразовании, но далеко не такое ясное, как о последующей эволюции звезд. Можно с уверенностью говорить о том, что звезды образуются в молекулярных облаках в результате сжатия газо-пылевых конденсаций. Из наблюдений мы знаем, что, во-первых, молодые звезды всегда находятся в молекулярном газе, а во-вторых, рядом с уже «готовыми» молодыми звездами в молекулярных облаках наблюдаются и так называемые дозвездные ядра — плотные газо-пылевые сгустки, спектры которых явно указывают на то, что эти сгустки сжимаются. Однако мы не можем пока сказать, как появляются эти сгустки и почему они начинают сжиматься. Точнее, есть две основные версии звездообразования. Согласно одной из них, молекулярные облака удерживаются от сжатия магнитным полем (магнитное поле в молекулярных облаках действительно имеется), а дозвездные ядра появляются там, где поддержка магнитного поля по каким-то причинам ослабевает. Согласно другой версии, движущей силой звездообразования является наблюдаемая в облаках турбулентность: дозвездные ядра образуются там, где случайно сталкиваются хаотические потоки вещества. Однако объем наблюдательных данных пока слишком мал, чтобы можно было с уверенностью отдать предпочтение одному из этих механизмов (или предложить третий, четвертый...).

Немногим лучше обстоят дела с теорией образования планет: по современным представлениям, они образуются в газо-пылевых дисках у молодых звезд. Опять же, напрямую образование планет в них никто не видел, но сами эти диски наблюдаются во множестве. Благодаря этому получены косвенные свидетельства того, что пылинки в молодых дисках на определенном эволюционном этапе начинают слипаться, постепенно увеличиваясь в размерах, — на этой стадии у дисков меняется форма спектра в инфракрасном диапазоне. В некоторых «протопланетных» дисках обнаружены аномальные структурные детали — изгибы и «дырки», — которые могут быть вызваны тяготением уже образовавшихся в них планет.

Этот снимок диска у молодой звезды Бета Живописца (Beta Pictoris) получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла в 2003 году. На нём видно, что помимо основного диска в системе есть и вторичный, наклоненный относительно основного на 4-5 градусов. Астрономы считают этот вторичный диск косвенным свидетельством в пользу того, что в системе Бета Живописца есть планета, тяготение которой нарушило нормальное течение вещества в основном диске и привело к его «раздвоению». © NASA, ESA, ACS Science Team, D.Golimowski (Johns Hopkins University), D.Ardila (IPAC), J.Krist (JPL), M.Clampin (GSFC), H.Ford (JHU), and G.Illingworth (UCO/Lick)
Этот снимок диска у молодой звезды β Живописца (β Pictoris) получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла в 2003 году. На нём видно, что помимо основного диска в системе есть и вторичный, наклоненный относительно основного на 4–5°. Астрономы считают этот вторичный диск косвенным свидетельством в пользу того, что в системе β Живописца есть планета, тяготение которой нарушило нормальное течение вещества в основном диске и привело к его «раздвоению». © NASA, ESA, ACS Science Team, D.Golimowski (Johns Hopkins University), D.Ardila (IPAC), J.Krist (JPL), M.Clampin (GSFC), H.Ford (JHU), and G.Illingworth (UCO/Lick)

Иные миры и края

Одна из самых горячих астрономических тем сегодня — внесолнечные планеты, первая из которых была открыта в 1995 году. Основной метод их обнаружения — метод лучевых скоростей — основан на эффекте Доплера: планета своим тяготением заставляет звезду описывать небольшой эллипс вокруг центра масс системы. Если орбита планеты не строго перпендикулярна лучу зрения, половину ее периода звезда приближается к наблюдателю, половину периода — удаляется от него. В результате линии в спектре звезды немного «съезжают» то вправо, то влево от среднего положения. Строго говоря, такие колебания говорят о наличии спутника, но не позволяют уверенно утверждать, что это именно планета, а не коричневый карлик или очень маломассивная звезда (если бы это была «нормальная» звезда, ее просто было бы видно). Над подобными наблюдениями тяготеет «проклятие синуса i», где i — угол между плоскостью орбиты планеты и плоскостью небосвода. По размаху колебаний спектральных линий определяется не масса, а ее произведение на sin i. Смысл этого умножения прост: если орбита лежит точно в плоскости небосвода, никаких колебаний в спектре мы не увидим, даже если спутник звезды очень массивен. Поэтому в адрес метода лучевых скоростей до сих пор высказываются сомнения. Во-первых, обнаруженное с его помощью тело может и не быть планетой, во-вторых, колебания лучевых скоростей, вообще говоря, могут быть связаны и с движениями в атмосфере звезды...

В подавляющем большинстве случаев доказательством существования планеты являются только регулярные колебания лучевой скорости «родительской» звезды. В нескольких случаях к ним добавляются регулярные и синхронизованные с колебаниями лучевой скорости падения яркости звезды — затмения. Лишь в паре неподтвержденных случаев планету удалось наблюдать в виде светящейся точки рядом со звездой. Поэтому имейте в виду — если в астрономической новости вам попалось красочное изображение планеты у другой звезды, это всегда фантазия художника... (На рис. изображен газовый гигант (большой голубой вверху картинки), вращающийся вокруг белого карлика и миллисекундного пульсара B1620-26 (две яркие точки внизу картинки) в шаровом скоплении M4. Астрономы предполагают, что это планета, поскольку ее масса слишком мала для звезды или коричневого карлика.) Graphic: NASA and G.Bacon (STScI)
В подавляющем большинстве случаев доказательством существования планеты являются только регулярные колебания лучевой скорости «родительской» звезды. В нескольких случаях к ним добавляются регулярные и синхронизованные с колебаниями лучевой скорости падения яркости звезды — затмения. Лишь в паре неподтвержденных случаев планету удалось наблюдать в виде светящейся точки рядом со звездой. Поэтому имейте в виду — если в астрономической новости вам попалось красочное изображение планеты у другой звезды, это всегда фантазия художника... (На рис. изображен газовый гигант (большой голубой вверху картинки), вращающийся вокруг белого карлика и миллисекундного пульсара B1620-26 (две яркие точки внизу картинки) в шаровом скоплении M4. Астрономы предполагают, что это планета, поскольку ее масса слишком мала для звезды или коричневого карлика.) Graphic: NASA and G.Bacon (STScI)

Другое дело, если плоскость орбиты планеты почти перпендикулярна плоскости небосвода, то есть почти параллельна лучу зрения. В этом случае мы можем рассчитывать увидеть затмения звезды планетой. И, начиная с 1999 года, такие затмения действительно наблюдаются! Пока, правда, известно лишь несколько примеров внесолнечных планет, параметры которых удалось одновременно определить и по затмениям, и по методу лучевых скоростей. Затмения в этих системах происходят именно тогда, когда их предсказывает метод лучевых скоростей, вселяя надежду на то, что в большинстве случаев «планетные» колебания линий в спектрах звезд действительно связаны с планетами.

Кстати, поскольку в такой затменной системе угол i примерно равен 90°, а sin i, соответственно, близок к единице, то определенная по методу лучевых скоростей минимальная масса планеты близка к ее истинной массе. Поэтому в данном случае можно уверенно отличить планету от коричневого карлика.

Увидеть невидимое

Говоря о невидимом, нельзя, конечно, не сказать о наиболее интригующих астрономических объектах. Понятие о черных дырах — объектах с настолько мощной гравитацией, что оторваться от них не может даже свет, — появилось в науке еще в XVIII веке благодаря англичанину Джону Мичеллу и французу Пьеру Лапласу. В начале XX века немецкий ученый Карл Шварцшильд придал этой идее математическую обоснованность, выведя черные дыры как следствие из общей теории относительности. Иными словами, черные дыры были предсказаны теоретически задолго до того, как можно было помыслить о том, чтобы найти свидетельства их реального существования в природе. Да и как можно говорить об открытии объектов, увидеть которые невозможно не просто из-за временного несовершенства аппаратуры, а по определению? Вполне естественно, что основным аргументом в пользу того, чтобы назвать некий массивный объект черной дырой, стала его невидимость. Первым кандидатом в черные дыры в начале 1970-х годов оказался невидимый компаньон двойной системы Лебедь X-1. Он имеет массу более 5 масс Солнца, но все попытки обнаружить его собственное излучение успехом не увенчались. О его наличии говорит лишь гравитационное воздействие, которое он оказывает на вещество видимого компонента. Как выясняется, очень сложно придумать другую физическую сущность, которая обладала бы столь большой массой и оставалась при этом невидимой.

Еще более убедительное доказательство реальности черных дыр получено в последние годы для ядра нашей Галактики. Причем оно вытекает не из каких-то сложных теорий, нет, а из обычной небесной механики, описывающей движение спутника вокруг главного тела. На протяжении последнего десятилетия ученые отслеживают движение нескольких звезд в ближайших окрестностях геометрического центра Галактики. Орбита одной из этих звезд прорисована почти полностью — она обращается вокруг центра по вытянутому эллипсу так, словно находится в поле тяготения объекта с массой в несколько миллионов солнечных масс. Радиус объекта не превышает нескольких десятков астрономических единиц — таков размер орбиты этой звезды. Естественно, любой тяготеющий объект может быть только меньше орбиты своего спутника. Представьте себе: миллионы солнечных масс вещества упакованы в размер Солнечной системы и остаются при этом невидимыми! Здесь нужно вспомнить еще об одном великом научном принципе — так называемой бритве Оккама: не нужно множить сущности без необходимости, из всех объяснений отдавая предпочтение самому простому. Черная дыра, какою бы экзотикой она ни казалась, на сегодняшний день остается наиболее простым решением этой загадки. Хотя это, конечно, не гарантирует, что в будущем не будет найдено еще более простое решение.

Орбиты звезд в ядре нашей Галактики. Длина двухконечной стрелки в верхнем правом углу примерно равна 1600 астрономическим единицам. Эта карта построена Андреа Гез и ее коллегами из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе по данным многолетних наблюдений на Телескопе им. Кека). Звездочкой отмечено место, где должно находиться тело, тяготение которого заставляет звезды двигаться по этим траекториям. Законы небесной механики позволяют определить, что масса этого тела составляет несколько миллионов солнечных масс. Особенно интересны орбиты звезд S0-2 и S0-16, которые подходят к невидимому телу на расстояние всего в несколько десятков астрономических единиц, накладывая тем самым очень серьезное ограничение на его размер. Рис. с сайта www.astro.ucla.edu
Орбиты звезд в ядре нашей Галактики. Длина двухконечной стрелки в верхнем правом углу примерно равна 1600 астрономическим единицам. Эта карта построена Андреа Гез и ее коллегами из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе по данным многолетних наблюдений на Телескопе им. Кека). Звездочкой отмечено место, где должно находиться тело, тяготение которого заставляет звезды двигаться по этим траекториям. Законы небесной механики позволяют определить, что масса этого тела составляет несколько миллионов солнечных масс. Особенно интересны орбиты звезд S0-2 и S0-16, которые подходят к невидимому телу на расстояние всего в несколько десятков астрономических единиц, накладывая тем самым очень серьезное ограничение на его размер. Рис. с сайта www.astro.ucla.edu

В принципе, сказанное относится и к квазарам — необычайно ярким и очень компактным источникам излучения, невероятно высокую светимость которых объясняют выделением энергии при аккреции (падении) вещества на черную дыру. Материя не падает непосредственно на дыру, а закручивается вокруг нее, образуя тонкий аккреционный диск. Это связано с тем, что во вращающейся системе гравитация (центрального объекта или всей системы целиком) в направлении, перпендикулярном оси вращения, уравновешивается центробежной силой, поэтому сжатие происходит только параллельно оси вращения, «сплющивая» систему в плоский блин.

Движение газа в диске описывается законами Кеплера (поэтому такие диски называют иногда «кеплеровскими»). Хотя имя Кеплера обычно связывают с догадкой о том, что планеты Солнечной системы обращаются вокруг Солнца по эллипсам, однако законы Кеплера в равной степени применимы и к движению по окружности (которая представляет собою частный случай эллипса).

Одно из проявлений законов Кеплера применительно к дискам состоит в том, что слои на различных расстояниях от центра движутся с различными скоростями и в результате «трутся» друг о друга, преобразуя кинетическую энергию орбитального движения в тепловую энергию и далее в энергию излучения. Это объяснение может оказаться не единственным, но на сегодняшний день оно является самым простым. В конце концов, если отвлечься от масштабов явления, источником разогрева (и свечения) вещества в аккреционной модели является трение — куда уж проще? Чудовищная энергетика квазаров требует, чтобы объект, на который «падает» вещество, был очень массивным и геометрически маленьким (чем меньше внутренний радиус диска, тем больше в нём выделяется энергии). В ядре активной галактики NGC 4258 «кеплеровский» диск удалось наблюдать непосредственно, то есть не просто разглядеть очень плоскую газовую структуру, а измерить скорость движения вещества в ней и продемонстрировать, что это именно диск, вращающийся «по Кеплеру». Квазары располагаются в центрах галактик, то есть именно там, где в нашей и других галактиках обнаружены объекты, очень похожие на черные дыры... Логично предположить, что массивные компактные объекты в квазарах также представляют собою черные дыры.

Еще один космический невидимка — темная материя, то есть материя, проявляющая себя в гравитации, но не в излучении. Идею о ее существовании высказал астроном Фриц Цвикки. Он обратил внимание на то, что скорости движения галактик в скоплениях слишком велики, чтобы их можно было объяснить тяготением только видимого вещества. В скоплениях галактик должно быть что-то еще, невидимое, но обладающее гравитационным полем. Позже подобные аномалии обнаружились и в движении звезд внутри галактик. Гипотезу о темном веществе критикуют на том основании, что она, вроде бы, нарушает всё то же правило Оккама: обнаружив неясности в движениях звезд и галактик, астрономы не стали объяснять их с позиций существующих теорий, а сразу же ввели новую сущность — темное вещество. Но критика эта, на мой взгляд, несправедлива. Во-первых, «темное вещество» само по себе сущностью не является. Это просто констатация факта, что движение звезд в галактиках и галактик в скоплениях не описывается только тяготением видимого вещества. Во-вторых, объяснить это тяготение имеющимися сущностями оказывается не так-то легко.

Вообще, на роль темного вещества годятся любые массивные невидимые (с помощью современных средств наблюдения) объекты. Скажем, за темную материю вполне могли бы сойти заполняющие пространство коричневые карлики или так называемые «черные» карлики, то есть остывшие, холодные и потому невидимые белые карлики. Однако у этих объектов есть крупный недостаток: их можно привлечь для описания темной материи, но не удается безболезненно вписать в современную картину Мироздания. Белый карлик — это не только несколько десятых солнечной массы невидимого вещества, но еще и изрядное количество углерода и азота, синтезированных звездой — предшественницей этого белого карлика. Если мы предположим, что пространство заполнено остывшими белыми карликами, мы ответим на вопрос о природе темной материи, но вынуждены будем заняться нелегкими поисками ответа на другой вопрос — куда девались выброшенные этими карликами атомы С и N, которые должны были проявиться в химическом составе звезд следующих поколений? Кроме того, и у белых, и у коричневых карликов есть еще один общий недостаток: они не образуются сами по себе. Вместе с ними должны были в изрядных количествах образовываться и более массивные звезды. Эти звезды, взорвавшись в конце своего жизненного пути как сверхновые, просто разметали бы галактику по окружающему пространству. Вот так и получается, что неизвестные науке элементарные частицы оказываются не экзотическим, а наиболее легко объяснимым кандидатом на роль темной материи. Впрочем, попытки объяснить аномальное движение звезд невидимыми «обычными» объектами продолжаются.

«Материальность» темной материи также оспаривается. Сейчас публикуется довольно много работ по теории МОНД — модифицированной ньютоновской динамике. Согласно ей, при движениях с очень малыми ускорениями в формулы для ньютоновского тяготения нужно вводить поправки. Неучет этих поправок и приводит к тому, что возникает иллюзия дополнительной массы.

Потрогать руками

Утверждение, что астрономы не могут потрогать изучаемые ими объекты, не всегда справедливо. По крайней мере, в пределах Солнечной системы кое-что мы можем не только в подробностях сфотографировать, но и «потрогать» (хотя бы посредством автоматов). Неудивительно поэтому, что ее устройство известно нам довольно неплохо. Вряд ли кто-то будет оспаривать тот факт, что Земля вращается вокруг Солнца и что вместе с ней вокруг Солнца вращается еще великое множество разнообразных тел. Мы понимаем силы, под воздействием которых движутся эти тела, и умеем предсказывать их движение. Собственно, именно изучение движения небесных тел привело к появлению самого точного раздела астрономии — небесной механики.

Вспомним хотя бы историю открытия первого астероида — Цереры. Итальянский астроном Дж. Пиацци открыл ее в первую ночь XIX столетия и тут же потерял. Однако знание траектории, по которой должна двигаться Церера (если верны наши представления об устройстве Солнечной системы), позволило немецкому математику К. Гауссу предсказать ее положение на будущие даты, и через год после открытия Церера была найдена вновь, и именно там, где ей надлежало быть.

Церера была открыта в 1801 году, однако определить ее форму и увидеть на ее диске хоть какие-то детали астрономам удалось лишь два столетия спустя. (Снимок получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла 23 января 2004 года.) © NASA, ESA, and J.Parker; фото с сайта hubblesite.org
Церера была открыта в 1801 году, однако определить ее форму и увидеть на ее диске хоть какие-то детали астрономам удалось лишь два столетия спустя. (Снимок получен при помощи Космического телескопа им. Хаббла 23 января 2004 года.) © NASA, ESA, and J.Parker; фото с сайта hubblesite.org

Тут можно вспомнить еще хрестоматийную историю об открытии Нептуна «на кончике пера», но гораздо лучшим доказательством понимания небесно-механического устройства Солнечной системы является его практическое использование. Сейчас редкий полет межпланетного космического аппарата обходится без так называемого гравитационного маневра — траекторию полета прокладывают таким хитрым образом, чтобы на разных ее участках аппарат ускорялся притяжением больших планет. Благодаря этому удается экономить немало топлива.

Говоря коротко, мы очень хорошо (хотя и не идеально) разбираемся в движении тел Солнечной системы. Хуже обстоит дело с пониманием их индивидуальной природы. За примерами не нужно далеко ходить. Марсианские каналы — какая это была замечательная иллюзия! Астрономы-наблюдатели рисовали карты марсианской мелиорационной сети, астроботаники выдвигали смелые гипотезы о жизненном цикле марсианских растений, вдохновленные ими фантасты рисовали картины контакта с марсианами (почему-то одна другой страшнее)... Первые же снимки Красной планеты, полученные космическими аппаратами, развеяли эти фантазии даже не в пыль — в дым. Добро бы еще каналы оказались чем-то не тем, за что их принимали. Нет, они просто отсутствовали! Навязчивое желание увидеть на Марсе что-то «эдакое» сыграло с наблюдателями злую шутку. При близком рассмотрении Красная планета оказалась совершенно мертвой.

Сейчас наше представление о Марсе кардинально отличается от того, что имело место всего каких-нибудь 50 лет назад. К Марсу слетало множество зондов, на нём побывали спускаемые аппараты, в том числе марсоходы, проехавшие по его поверхности значительное количество километров. Построены подробнейшие карты рельефа, температур, минерального состава, магнитного поля поверхности Марса. Смело можно утверждать, что по крайней мере о поверхности и атмосфере Марса мы знаем почти всё. Значит ли это, что в марсианских исследованиях не осталось места догадкам? О, нет!

Беда в том, что активная фаза жизни Марса давно закончилась. Несмотря на близость Красной планеты мы всё равно видим только результат, но лишены возможности наблюдать процесс. Приходится прибегать к аналогиям. В конце концов, Земля и Марс не так уж сильно отличаются друг от друга. Почему бы не предположить, что подобные формы рельефа на обеих планетах сформированы подобными процессами? Первые же снимки марсианской поверхности принесли землянам не только грустную новость об отсутствии каналов. На них обнаружилось и кое-что интересное — высохшие речные русла. Пусть на современном Марсе нет воды, но она была там в далеком прошлом! Ибо что, кроме текущей воды, способно оставить такие следы? Добавьте к этому слоистость горных пород Марса, очень похожую на строение земных осадочных пород, и наличие минералов, которые на Земле образуются только в жидкой среде... Одним словом, вся совокупность данных о Марсе говорит о том, что когда-то, скорее всего очень давно и очень недолго, водоемы на нём были. Но все эти данные являются, конечно, косвенными доказательствами. И именно здесь проходит граница, за которой читатель или слушатель астрономической новости должен держать ухо востро. Ибо от результата наблюдения к выводу из него пролегает цепочка логических умозаключений и дополнительных предположений, которая в текст популярной новости попадает не всегда (это, впрочем, верно в отношении не только астрономии, но и других наук).

Этот склон одного из кратеров на Марсе был несколько раз сфотографирован американским космическим зондом Mars Global Surveyor. На снимке, полученном в сентябре 2005 года, отчетливо виден свежий след... чего? Внешне он выглядит так, словно оставлен прорвавшимися на поверхность и тут же замерзшими грунтовыми водами. Но является ли это единственно возможным объяснением? © NASA
Этот склон одного из кратеров на Марсе был несколько раз сфотографирован американским космическим зондом Mars Global Surveyor. На снимке, полученном в сентябре 2005 года, отчетливо виден свежий след... чего? Внешне он выглядит так, словно оставлен прорвавшимися на поверхность и тут же замерзшими грунтовыми водами. Но является ли это единственно возможным объяснением? © NASA

Еще наглядный пример — Европа, один из галилеевых спутников Юпитера. Спектральный анализ показывает, что поверхность этого спутника состоит из водяного льда. Но средняя плотность вещества Европы (3 г·см–3) в три раза превышает плотность воды, а значит, большую часть спутника составляет каменное ядро, окруженное менее плотной водяной оболочкой. Дифференциация строения Европы, то есть разделение на более тугоплавкое ядро и легкоплавкую оболочку, говорит о том, что недра этого спутника подвергались и, возможно, подвергаются значительному нагреву. Источник этого нагрева — скорее всего, приливное взаимодействие с Юпитером и другими спутниками планеты-гиганта.

Спутник Юпитера Европа, в отличие от большинства тел Солнечной системы, довольно гладок и почти полностью лишен метеоритных кратеров. Его поверхность, состоящая из водяного льда, постоянно разглаживается, сохраняя из деталей рельефа лишь густую сеть неглубоких трещин. Подвижность коры Европы говорит о том, что под ней скрыт некий менее твердый материал, однако это может быть не толща воды, а всего лишь рыхлая влажная масса, похожая на подтаявший снег. Изображение получено при помощи Межпланетной станции Galileo (оно составлено из снимка с низким разрешением, сделанного 28 июля 1996 года во время первого облета Юпитера станцией «Галилео», и снимка с высоким разрешением, сделанного 31 мая 1998 года во время 15-го облета). © NASA/JPL/University of Arizona/University of Colorado; фото с сайта photojournal.jpl.nasa.gov
Спутник Юпитера Европа, в отличие от большинства тел Солнечной системы, довольно гладок и почти полностью лишен метеоритных кратеров. Его поверхность, состоящая из водяного льда, постоянно разглаживается, сохраняя из деталей рельефа лишь густую сеть неглубоких трещин. Подвижность коры Европы говорит о том, что под ней скрыт некий менее твердый материал, однако это может быть не толща воды, а всего лишь рыхлая влажная масса, похожая на подтаявший снег. Изображение получено при помощи Межпланетной станции Galileo (оно составлено из снимка с низким разрешением, сделанного 28 июля 1996 года во время первого облета Юпитера станцией «Галилео», и снимка с высоким разрешением, сделанного 31 мая 1998 года во время 15-го облета). © NASA/JPL/University of Arizona/University of Colorado; фото с сайта photojournal.jpl.nasa.gov

Занимательность ситуации состоит в том, что приливного тепла вполне достаточно, чтобы поддерживать часть водной оболочки Европы в жидком состоянии. Иными словами, под ледяной коркой Европы может скрываться океан... С этим согласуется и строение поверхности спутника. Она постоянно «омолаживается», о чём говорит практически полное отсутствие метеоритных кратеров, да и разветвленная сеть разломов и трещин свидетельствует в пользу тектонической активности, которая может быть связана с подвижностью твердого льда на жидкой подложке. Жидкая вода, постоянный источник тепла (приливные деформации), доступность соединений углерода (в Солнечной системе они есть почти повсеместно) — что еще нужно для зарождения жизни? И вот уже готов яркий заголовок: «На спутнике Юпитера есть живые существа!». Однако очевидно, что до полета на Европу исследовательского зонда наличие подледного океана останется гипотезой, а возможное существование в нём очагов жизни — и вовсе фантазией.

Конец эпохи антропоцентризма

Кому-то это, возможно, покажется странным, но убедительные доказательства того, что Солнечная система находится не в центре Вселенной, были получены лишь в начале XX века. Американский астроном Харлоу Шепли получил их, изучая пространственное распределение шаровых звездных скоплений (ШЗС). В то время было уже известно, что шаровые скопления разбросаны по небу неравномерно, сосредоточившись в основном только в одной половине небосвода. Но только Шепли удалось выявить действительные масштабы этой неравномерности. Определив расстояния до шаровых скоплений по наблюдениям цефеид в них (см. врезку «Расстояния и возрасты»), он установил, что скопления распределены в пространстве сферически-симметрично, причем центр этого распределения не просто не совпадает с Солнцем, но удален от него на десятки тысяч световых лет! Шепли догадался, что центр системы ШЗС совпадает с истинным центром нашей Галактики, но на протяжении многих лет отказывался признать, что помимо нее во Вселенной могут существовать и другие «звездные острова». Гигантский размер Галактики настолько потряс самого Шепли, что он просто не мог представить, что во Вселенной остается место для чего-то еще.

Между тем, в 1924 году американский же астроном Эдвин Хаббл с помощью крупнейшего в то время 2,5-метрового телескопа Паломарской обсерватории впервые, как говорят астрономы, «разрешил на звезды» Туманность Андромеды. Иными словами, он доказал, что ее туманное свечение на деле порождается мириадами отдельных звездочек, собранных в единую систему, подобную Млечному Пути.

Так было доказано, что Солнце располагается не в центре Галактики, а на ее окраине, а сама Галактика является лишь одной из многих сотен миллиардов звездных систем.

Можно ли всему этому верить?

Увы, удаленность большинства астрономических объектов и значительная длительность большинства астрономических процессов приводят к тому, что доказательства в астрономии, как правило, являются косвенными. Причем чем дальше мы удаляемся от Земли в пространстве и времени, тем косвеннее доказательства. Казалось бы, есть все основания относиться к утверждениям астрономов с недоверием! Но сила этих утверждений — не в «железобетонности» доказательств, а в том, что эти доказательства складываются в единую картину. Современная астрономия — не собрание разрозненных фактов, а система знаний, в которой каждый элемент связан с другими, как связаны друг с другом отдельные кусочки мозаики-пазла. От общего количества звезд, рождающихся в год, зависит количество сверхновых — значит, скорость звездообразования должна согласовываться с темпом вспышек сверхновых. Этот темп, в свою очередь, согласуется с наблюдаемым количеством синтезируемого при вспышках радиоактивного изотопа алюминия. Причем многие из этих связей были сначала предсказаны, а потом обнаружены в наблюдениях. Было сначала предсказано, а потом обнаружено реликтовое излучение, сначала предсказаны, а потом обнаружены нейтронные звезды... Была предсказана форма протопланетных дисков, наличие разнообразных молекул в молекулярных облаках...

Каждый из элементов этой мозаики, взятый в отдельности, малозначим, но вместе они складываются в весьма прочную картину, которая тесно увязана с успехами «земной» физики. Насколько можно доверять этой картине? Конечно, какие-то из элементов мозаики обоснованы лучше, чем другие. С одной стороны, современные представления о природе темной материи могут подвергнуться пересмотру. А вот подобрать адекватную замену, например, для термоядерного механизма производства энергии в недрах звезд вряд ли удастся. Еще в начале XX века в этой области оставался некоторый простор для фантазии, но сейчас термоядерный механизм согласован с очень большим количеством наблюдательных данных. Если у кого-то возникнет теперь желание придумать собственный механизм, он должен будет объяснить как минимум все эти же данные, не потеряв при этом согласованности со смежными элементами мозаики.

Ошибки астрономов

Увы, и на старуху бывает проруха. Удаленность астрономических объектов и сложность их исследования приводят иногда к тому, что интерпретация наблюдений оказывается либо неоднозначной, либо вовсе неверной.

Когда есть детальный спектр объекта в широком диапазоне, объяснить наблюдения относительно легко. Но что делать, если от спектра удалось измерить только кусочек, да и тот с невысоким качеством? Именно так часто бывает с далекими и потому очень тусклыми объектами. Например, в 1999 году на звание самой далекой из известных галактик Вселенной претендовала галактика STIS 123627+621755. Фрагмент ее спектра, измеренного с помощью Космического телескопа им. Хаббла, соответствовал огромному красному смещению — 6,68 (см. Spectroscopic identification of a galaxy at a probable redshift of z = 6.68 // Nature. 15 April 1999. V. 398. P. 586-588). На то время это был рекорд, и потому исследования галактики STIS 123627+621755 решено было продолжить. Однако, выйдя за пределы спектрального диапазона, исследованного на «Хаббле», астрономы обнаружили, что там сходство с галактикой на окраине Вселенной уже отсутствует. Полный спектр объекта оказался не только не похожим на спектр галактики на красном смещении 6,68, но и вообще не похожим на спектр галактики! (Cм. Evidence against a redshift z > 6 for the galaxy STIS123627+621755 // Nature. 30 November 2000. V. 408. P. 560-562.)

В другом примере ошибка в интерпретации результатов наблюдений оказалась более серьезной. Речь шла о наблюдениях явления «микролинзирования» — если на луче зрения между далекой звездой и наблюдателем оказывается какое-либо массивное тело, его гравитационное поле действует как линза, искривляет ход лучей фоновой звезды и приводит к кратковременному увеличению ее яркости. В 2001 году астрономы из Института Космического телескопа (США) сообщили о том, что во время наблюдений шарового скопления M22 они заметили шесть таких вот внезапных увеличений яркости звезд скопления (см. Gravitational microlensing by low-mass objects in the globular cluster M22 // Nature. 28 June 2001. V. 411. P. 1022-1024). Краткость всплесков говорила о том, что масса гравитационных микролинз очень мала — меньше массы Юпитера. Эти наблюдения послужили поводом для объявления о том, что в шаровом скоплении M22 обнаружены свободно летающие планеты. Однако детальное изучение снимков M22 показало, что скачки яркости никакого отношения к фоновым звездам на имеют. Мнимое увеличение блеска происходило тогда, когда прямо в изображение звезды во время съемки попадала частица космических лучей (см. A Re-examination of the "Planetary" Lensing Events in M22 // astro-ph/0112264, 12 Dec 2001). Звезд в шаровом скоплении так много, и расположены они так густо, что точное попадание космических лучей в звезду оказалось не таким уж маловероятным событием.

Я бы сказал так: основы современной астрономической картины Мира могут оказаться неверными только целиком. То есть мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во всей физике сразу. Например, если окажется, что звёзды — это все-таки не звезды, а дырочки в хрустальном небосводе, в которые какой-то шутник пускает излучение разного спектрального состава...

Признаком надежности элемента астрономической картины может, конечно, служить его долголетие. И в этом отношении астрономия кажется вполне благополучной наукой: ее базовые концепции не меняются уже много десятилетий (нужно учитывать, что современной астрофизике всего-то от роду полтораста лет). Теория термоядерного синтеза разработана в 1930-е годы, разбегание галактик открыто в 1920-е годы, теория звездообразования сейчас бурно эволюционирует, но ключевым понятием в ней остается, например, гравитационная неустойчивость, основные принципы которой были сформулированы Дж. Джинсом в самом начале XX века... Можно, наверное, сказать, что концептуально в астрономии ничего не менялось с тех пор, как Харлоу Шепли доказал, что Солнце находится не в центре Галактики, а Хаббл доказал, что Туманность Андромеды — это внегалактический объект. Конечно, с началом Космической эры сильно изменились наши представления о планетах, но ранние фантазии о Марсе и Венере были порождены скорее научным романтизмом, чем научным предвидением.

Как читать астрономические новости

К сожалению, представление этой замечательной картины в СМИ оставляет желать много лучшего. Поэтому к чтению астрономических новостей в прессе нужно подходить весьма осмотрительно. Как правило, они основаны на пресс-релизах, которые во многих случаях переводятся на русский язык или пересказываются на нём довольно безграмотно. Причем общая солидность издания, публикующего новость, тоже ничего не гарантирует. Поэтому, если в новости что-то показалось вам невнятным, надуманным, преувеличенным, нелогичным, не спешите обвинять в этом упомянутых в ней ученых! Если сообщение вас действительно заинтересовало, постарайтесь найти хотя бы исходный пресс-релиз.

Впрочем, расшифровка астрономических пресс-релизов также требует навыка. В большинстве случаев они ставят перед собой задачу не столько поделиться информацией с коллегами, сколько произвести впечатление на массового читателя, объяснив ему, на что потрачены его налоги. Пресс-релиз, по сути, представляет собою рекламный текст, и, как всякий рекламный текст, он несколько неполон и упрощен, иногда чрезмерно оптимистичен, иногда слишком пафосен и зачастую преувеличивает значение открытия, о котором в нём сообщается. Например, авторы пресс-релизов любят писать в них что-то вроде «Это открытие заставит полностью пересмотреть такую-то теорию» или «Результаты этих наблюдений идут вразрез со всеми современными взглядами», хотя в подавляющем большинстве случаев это не так. Ну и конечно, не забываем добавлять к каждому предложению слова «По современным представлениям» или «Сейчас считается, что...», а еще «возможно», «может быть», «вероятно», «по-видимому» и т. д.!

Если же сообщение захватило вас настолько, что вам хочется устроить его критический разбор, не сочтите за труд прочитать оригинальную работу! Благо, большую часть астрономических статей можно найти в интернете совершенно бесплатно. Правда, чтобы читать их, необходимо знать английский язык.


72
Показать комментарии (72)
Свернуть комментарии (72)

  • astro_ka  | 26.01.2007 | 17:09 Ответить
    Замечательная статья авторитетного астронома на замечательном Интернет-ресурсе!

    Тем не менее, есть некоторые соображения по поводу послесловия к этой статье - 'Как читать астрономические новости'. Действительно, СМИ не всегда достоверно (если не сказать ВСЕГДА недостоверно) доносят до неискушенного зрителя, слушателя и читателя события из мира астрономии.

    Здесь можно разделить новости на два своеобразных подраздела: те, которые не вызывают и не могут вызвать сомнение (запуски КА, фотографирование небесных тел с КА, гравитационные маневры, доставка частиц из космоса и т.п.) и те, которые всегда могут быть поставлены под сомнение рядовым членом общества и не только (но не ставятся), т.к. получены косвенными методами (процессы в ближней и далекой Вселенной, характеризующие состояние Мироздания и т.п.).

    В первом варианте все понятно. Например, КА достиг кометы или другого небесного тела, и ведет его исследования. Тут, как говорится, трудно найти ляпсус даже у далекого от астрономии и космонавтики переводчика, да и оригинальный текст не пестрит несуразицами. Другое дело, когда новость касается проблем возникновения и развития Вселенной. Здесь интерпретация наблюдательных данных в средствах СМИ, в том числе и на многих англоязычных ресурсах, как правильно указал автор статьи, действительно, призвана, прямо таки, шокировать население, пытающееся хоть что-то узнать о достижениях служителей Урании.

    Новости обычно берутся с англоязычных сайтов крупных агентств и обществ, причем, действительно, с пресс-релизов, т.к. именно они максимально доступны для скачивания и перевода в удобной для СМИ форме. Но если даже переводчик профессиональный, это не значит, что новость будет переведена именно с тем смыслом, который вложен в сообщение.

    Перевод текстов второго порядка обязательно должен быть связан с хорошим знанием астрономии. В принципе, такие переводы доступны даже обычным любителям астрономии, но и здесь, в оригинальном тексте, просто умалчиваются детали или настолько трансформированы под средства СМИ, что истина зачастую ускользает уже в самом начале. Достаточно реальным остается, скажем, 'найден объект, удаленный на расстояние 1 млрд. лет', не более. А то, что с ним происходит и чем это грозит (хотя понятно, что вообще ничем не грозит) и как повлияет на современное мировоззрение, сглаживается до выражений 'возможно, позволит пересмотреть ту или иную теорию'.

    Получается, что истинные плоды науки доступны только самим ученым, а для обывателей из всего хорошего остаются, говоря словами известного персонажа, 'обывательские разговорчики'. Понято, что у ученых просто нет времени популяризировать науку в том объеме, в котором хотелось бы. Просто невозможно охватить все новости астрономии и выдать их жаждущим истины законопослушным гражданам своей страны.

    Но и тех ученых, кто все же находит время, можно пересчитать по пальцам (Сергей Попов, Дмитрий Вибе и другие). Профессиональных журналистов, знающих астрономию тоже весьма мало, и они хорошо известны русскоязычным любителям астрономии (Максим Борисов, Алексей Левин, Александр Сергеев и другие). Они активно работают на новостной ниве в астрономии, но и их 'мощностей' не хватает, чтобы справиться с бурным потоком новостей.

    Можно, конечно, выйти на оригинальную статью, но простой любитель астрономии, для которого и предназначены новости астрономии, просто физически не сможет 'перелопатить' сайты (тем более, на английском), чтобы докопаться до сути вопроса. Тому много причин (медленный Интернет и его ограниченный доступ и т.п.). Поэтому, все же, именно ученые должны играть не последнюю роль в популяризации самой замечательной науке на свете. Тенденция к этому очень хорошо просматривается на 'Элементах', и, пользуясь моментом, хочется выразить авторам огромную признательность за их работу.

    Кто, как не ученый, прочитав оригинальную статью, сможет кратко и емко изложить суть последних исследований в области астрономии. Возможно, тогда меньше станет (а, может быть, и совсем искоренится) потребность в далеких от истины переводов, которыми нашпигованы многие новостные сайты. Тем не менее, здесь нужно отметить некоторую роль любителей астрономии, которые, по мере возможности, пытаются выровнять дисбалланс между кричащими 'сенсационными' заголовками и нормальной интерпретацией того или иного открытия или явления.

    Но и им приходится, буквально, домысливать оригинальный текст, чтобы выявить правильную суть сообщения, чтобы не попасть впросак перед своими же соратниками. Разбор же статей с переднего края науки на английском (принятом в научном мире в качестве основного) для любителя астрономии, а тем более для просто интересующегося, нелегкая задача, если иметь ввиду, что в день появляются десятки астрономических статей.

    Закономерный вопрос: кто будет доносить их до русскоязычного читателя? На что можно так же закономерно оппонировать: а нужно ли это? Очевидно, да, если СМИ заполнены псевдоастрономическими новостями. Каждый профессиональный астроном вырос из любителя астрономии. Но как будет формироваться сознание начинающего любителя, пропустившего через себя весь 'астромусор' СМИ? Уже сейчас на астрофоумах полным полно 'гениев', которые, начитавшись СМЕшных (извиняюсь за каламбур) новостей, выдвигают собственные теории образования Вселенной, причем (что больше всего огорчает) с неподдельной решимостью и уверенностью.

    Конечно, для науки в целом, подобные инциденты, все равно, что комар на теле слона, но, оказывается, что средний возраст ученых в России далеко не юношеский. Проблема есть, и она решаема учеными, которые должны реально реагировать на неверные суждения, а не снисходительно улыбаться при прочтении очередной новости.

    Сдвиги в этом направлении тоже есть. Есть 'Элементы', 'Грани', уже появился сайт научных журналистов, и это вселяет надежду, что уже в скором времени любители астрономии будут читать только реальные астрономические новости, а не домыслы охотников досужих сенсаций.
    Ответить
    • vladmiza > astro_ka | 10.02.2016 | 17:08 Ответить
      В группе Сабскрайб "Клуб любителей космоса" я использовал комментарий astro_ka, приношу свои извинения, если я причинил какие либо неудобства.
      "Как читать астрономические новости" - хороший комментарий!
      Спасибо!
      Ответить
  • Miau  | 28.01.2007 | 01:48 Ответить
    Спасибо автору за статью. Собственно, основная часть содержащейся в ней информации для меня не была нова, но статья позволила собрать ее в определенную систему.
    По поводу предыдущего комментария - думаю, что популяризовать науку это дело в первую очередь для профессиональных журналистов. Конечно, изредка попадаются ученые, обладающие заодно и писательским даром (как автор статьи), но вообще нельзя от них требовать этого, т.к. это отдельная профессия.
    Насчет любителей выдвигать громкие теории: разумеется, для профессиональных ученых, и не только для них, они являются раздражающим фактором. Однако некоторые из них со временем вырастают в теоретиков (очень редко) или писателей-фантастов, что в целом дает дополнительный движущий фактор для науки - не всегда ее толкало вперед лишь обобщение и теоретическое объяснение фактов. Тот же Джордано Бруно не мог никак доказать свою теорию бесконечного числа миров, но ведь не стал молчать несмотря ни на что. И оказал позитивное влияние на развитие научной мысли. Мечтателей надо не затыкать, а просвещать - если уж так хотят строить великие теории, пусть строят их грамотно, на основе научных фактов. А поскольку стандартное образование часто для таких "узкоспециализированных" на определенной идее людей не подходит, то тут как раз велики возможности для интернета. При наличии качественной и достоверной научной информации вполне можно найти полезное применение их энергии и креативности. Думаю к тому все и идет, что новые теории будут предлагать не отдельные ученые, а совокупность посетителей каких-нибудь форумов (собирать как мозаику из множества идей).
    Ответить
    • astro_ka > Miau | 31.01.2007 | 20:34 Ответить
      Да, конечно, вполне согласен, но, к сожалению, все они не хотят далее просвещаться. Их кругозор состоит лишь из пары формул собственной теории. Далее для них не существует не то, что науки, но вообще всего того, что противоречит их мыслеизъявлениям. Что касается Джордано Бруно, думаю, сравнение неуместное. Он был один на один со своей гениальной догадкой. Сейчас же любой аспирант может с первого взгляда выявить огрехи и полную несостоятельность 'школьных' теорий. Так оно и есть. Им (горе-теоретикам) явно указывают вот это не так, вот здесь несоответствие, но они не прислушиваются, настаивая на своем. Им протягивают руку помощи: 'Уважаемый, Вы замечательно додумались то этого, но Вы заблуждаетесь, мы понимаем, что Вы так думаете, и не корим Вас за Ваши ошибки, мы обоснованно показываем Вам, что у Вас не так'. Но, как неверующий Фома, бедняги горе-теоретики бегают с форума на форум, с сайта на сайт, пытаясь найти единомышленников, но, как правило, в конце концов, создают собственные сайты для собственной теории. По принципу режиссера-одиночки, сам сценарист, сам оператор, сам актер, сам же и зритель. В общем, сам себе режиссер. Но, к сожалению, они используют свой талант не во всем известной телепередаче, а просто отнимают время у других, не понимая, что действительно гениальная догадка, тут же будет замечена, и тут же начнет проверяться всевозможными способами научного анализа и эксперимента! Что касается теорий с форума, то это вполне возможно, если посетителями форума будут сами ученые, но им форум ни к чему. При обнаружении нового в исследованиях, они тут же разошлют результаты эксперимента своим коллегам для проверки, напишут статью в специализированный научный журнал и т.п. Новоявленные же теоретики, не удосуживаются даже показать свои доводы ученым. Ну как же, проштудировав справочник по элементарной физике и математике, можно не обращаться в Академию Наук. Зачем, если наука, по мнению пытающихся перевернуть мир, собрана вся в этих двух книгах! Получается, что до этого ученые, сотни и тысячи ученых, посвятившие жизнь служению науке, просто, извиняюсь, дурака валяли, оставив лакомый кусочек теории об образовании Вселенной специально для бездарей-одиночек! А стандартное образование, на то и стандартное, чтобы вобрать в себя весь накопленный ранее опыт и использовать его далее, создавая на основе этого новые, именно, Теории! А вот 'школьные' теории основаны на незнании того, что уже давно доказано, и оправдания им нет никакого. Писатели-фантасты тоже берут идеи не из бульварной прессы, и большая часть авторов научной фантастики - ученые. Именно, они пишут ту фантастику-предвидение, которую волею отсталости технологий еще нельзя совершить. Принцип фотонного двигателя, например, никогда не стал бы достоянием 'совокупности посетителей каких-нибудь форумов', даже по той простой причине, что формул из справочника здесь далеко недостаточно! Но образование Вселенной - это не фотонный двигатель (хотя предполагаю, что кое-кто уже ухватился за эту идею, и сейчас побежит ее развивать). Непонятно, одно. Почему горе-теоретики постоянно хватаются за теорию образования Вселенной, а не, скажем, за Единую теорию поля. Вот где простор для гениальности! Ответ прост. В первом варианте нужно меньше думать, а думать авторы 'школьных' теорий не хотят! Вот и оперируют понятиями, которые для них разжевали ученые в качестве пособия для начинающих! Основа же 'надуманных теорий' проста, как дважды два - противоречие: почему так, а не иначе. Гораздо полезней было бы, если бы горе-теоретики не замахивались на основы Мироздания, а, используя накопленный опыт, разобрались бы в небольшой части, какого-либо научного направления, если уж им так хочется отдать все от себя возможное науке. Не нужно изобретать самолет, создайте к нему принципиально новую лопасть для двигателя, и польза от этого будет несоизмеримо большая, и для изобретателя, и для науки, и для Человечества в целом. Вот, пожалуй, и весь ответ на комментарий выше. Хотя все сказанное, увы, ничего не докажет горе-теоретикам. Для них это не более, чем 'неаргументированная болтовня':
      Ответить
      • Teoslav > astro_ka | 23.02.2007 | 17:38 Ответить
        В защиту 'бездарей-одиночек'. Откуда столько злобы на них? Что, они кому-то мешают публиковать аспирантский вздор по 10 штук в день? Кому этот инфомусор уже через год-другой нужен? Ведь и за рукав они мало кого тащат к себе на сайты. Вольному воля. Имею, например, коллекцию из ~15 штук самостийных построений всего и вся во Вселенной. Их мозаика - фрактал творчества незаурядных людей.
        С другой стороны, не счесть случаев, когда метастазирующий властью или этнической убогостью 'ученый' обворовывал, морально и даже физически давил своего талантливого подопечного. У некоторых и нобили таким макаром заработаны, не говоря уж о всяких дисерах и прочих академических лаврах.
        Что касается правдоподобия, то его побольше будет в представлении звезд дырками на небосводе, чем нынешними шариками из навоза. С первой моделью хоть ручка Уиллера стыкуется, а вторая лишь жуками остепененными попыхивает.
        Ответить
        • rusfbm > Teoslav | 17.04.2011 | 01:26 Ответить
          Это все эмоции, согласен, есть много псевдоучений на основе множества постулатов. Но если принять только один постулат о существоании материи, то подобная критика будет не нужна. Почитайте книгу Н.Левашова "Неоднородная Вселенная".
          Ответить
      • Fm > astro_ka | 24.02.2007 | 23:26 Ответить
        Зло написанное сообщение выдает в писавшем человека со стандартным образованием и полным отсутствием в голове свежих мыслей для построения своей карьеры.
        Ответить
      • gipoteza > astro_ka | 14.01.2008 | 21:16 Ответить
        Во многом с Вами согласен, однако, для того, чтобы обсуждать что-то, необходимо с этим "что-то" ознакомиться. А где можно это сделать лучше, чем не на научном форуме? Согласен с Вами, что имеет место много ЧУШИ! Так и что с того. Вы что, не способны отличить ЧУШЬ от серьёзной гипотезы??? Разве не полнейшая чушь, дурацкая "научная сказка", представление о том, что планеты образуются посредством слипания пылинок, воду же на планеты занесли метеориты и т.п.; что Луна образовалась посредством столкновения Земли с другим(?) космическим объектом, сопоставимым по размерам с Марсом; что со временем (порядка 7-ми млрд. лет), в расширяющейся постоянно Вселенной ослабнут гравитационные связи настолько, что Вселенная рассыплется, превратится в "жидкий суп" и т.д. и т.п. В эти сказки Вы верите потому, что так утверждает (или предполагает) наука! А кто делает эту науку? Люди! А что, человеку разве не свойственно ошибаться на определённых этапах познания, тем более, что ВСЕ наши представления о таких вселенских категориях - ОТНОСИТЕЛЬНЫ ! Абсолютная же ИСТИНА подвластна лишь ТВОРЦУ ВСЕГО СУЩЕГО!!! А мы совершенно не учитываем этот наиглавнейший первостепенный фактор ВСЕГО нашего бытия. Подходим к решению ВСЕХ, В ТОМ ЧИСЛЕ И НАУЧНЫХ ПРОБЛЕМ, о д н о б о к о! Только с точки зрения материалистической парадигмы! Без СИМБИОЗА религиозного и научного подходов МЫ НИКОГДА НЕ ПОЙМЁМ истинной сути Мироздания, которое пронизано ВЫСОЧАЙШЕЙ ДУХОВНОСТЬЮ! Причём, "РЕЛИГИИ должна принадлежать ВЕДУЩАЯ роль, а НАУКА - призвана лишь гармонически ДОПОЛНЯТЬ её!!!" /чл.-кор.АН БССР Вейник А.И./. Если для Вас это является "неаргументированной болтавней", то мне Вас искренне жаль. Почему Вселенная расширяется? Да потому, что Творец (Бог-Отец; Универсум; Первичный Разум...) ПОСТОЯННО создаёт всё новые и новые миры! А поскольку Он творит из Себя Самого, то и ВСЁ СУЩЕЕ и есть БОГ. Бог в каждом из нас! Наше физическое тело- лишь "инструмент", с помощью которого Творец осуществляет развитие Своего Единого энергоинформационного Плана (ЕЭИП)! и Он постоянно "затачивает"(правит) этот Свой "инструмент" теми методами, которые Он считает необходимыми и возможными (вспомним: всемирный потоп; египетские казни; разрушение городов Содом и Гоморра и т.п.). Я не собираюсь в этой короткой статье подроно излагать своё (опять-таки "относительное") мнение и излагать свою КОНЦЕПЦИЮ. Не хочется быть осмеяным подобными Вам "рецендзентами". Эту концепцию я изложил в трёх своих первых книгах под общей рубрикой "Ступени бытия". Из Администрации Президента РФ, куда я обратился после тщетных попыток предложить этот материал некоторым издательствам Москвы и СПб, с тем, чтобы сделать эту информацию доступной для широкой общественности (ибо книги эти изданы за мой счёт тир.:50экз.каждая; Общий объём - около 16 Мб.),этот материал был направлен в РАН для изучения и анализа. Однако, повторяю ещё раз, как можно обсуждать что-либо, если это "что-либо" доступно (в смысле самой информации) лишь ограниченному контингенту лиц.
        Теперь по поводу самой статьи. Сразу видно, что она написана человеком грамотным, учёным в прямом смысле этого слова. Очень радует тот факт, что он не пытается "вдалбливать" в чужие головы определённые "истины"; в том, что он оставляет некую свободу для дальнейшего творчества! В том, что подвергает некоторые вопросы сомнению. Спасибо Ему за это. "С одной стороны",пишет автор:"современные представления о природе тёмной материи могут подвергнуться пересмотру. А вот подобрать адекватную замену, например, для термоядерного механизма производства энергии в недрах звёзд вряд ли удастся... Основы современной астрономической картины мира могут оказаться неверными только ЦЕЛИКОМ! Т.е. мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во ВСЕЙ физике сразу"!!! Каково? И ведь это СОВЕРШЕННО ВЕРНО! Только вот понять эту, казалось бы простую истину, МЫ к сожалению никак не хотим и не можем! А почему? Да потому, что МЫ смотрим на Мироздание, как смотрим, к примеру, на Луну. Т.е. не замечаем (без использования КА) её обратной стороны! Т.е. видим только то, что доступно нашему глазу. Однако представляем, что картина эта неполная! Точно также мы подходим к изучению Вселенной! Изучаем только то, что мы видим, понимаем и можем "пощупать". ВСЁ, что скрыто от нас, мы отвергаем! А это отнюдь не означает, что больше ничего другого и не существует. Ведь что на самом деле представляет из себя так называемая "тёмная материя"(ТМ) и "тёмная энергия"(ТЭ)? Ответ напрашивается сам собою. Это и есть Божественное присутствие, Сам Бог, т.е. То Самое НИЧТО, Которое творит из Себя посредством Своего Разума, через создаваемые Им мыслеформы (т.е. посредством Святого Духа) концентрирует энергии разной природы и разной частоты, создавая("упаковывая") эти энергии и образует всю видимую нашим глазом материальность! Для меня это - АКСИОМА! Если кто-либо не согласен, давайте обсудим, НО, обсудим ЦИВИЛИЗОВАННО (!), без нападок типа: "сам дурак". Я никого не пытаюсь убедить в своей правоте, да и не имею на это права. Однако согласитесь, что и такая гипотеза ИМЕЕТ ПРАВО БЫТЬ!!! В своих книгах я на конкретных примерах объясняю правомерность этой гипотезы. Да, это совершенно новый (а вернее-хорошо забытый старый) подход. Он не противоречит многим физическим понятиям. Если религия не может объяснить, а наука видит,но не может понять, то СИМБИОЗ науки и религии ставит всё на свои места: один-видит, второй-объясняет!!! Становятся понятными истинные причины глобального ПОТЕПЛЕНИЯ климата, усиление солнечной активности и причины эти отнюдь не в "человеческом факторе"! Но подходить к решению этих вопросов надо не с "наскока". В своих книгах (сейчас в работе книга-4) я пытаюсь ДОХОДЧИВЫМ языком донести до читателя основные (как они видятся мне) законы мироздания, незнание которых не освобождает нас от ОТВЕТСТВЕННОСТИ!
        Ответить
        • Stela Incognito > gipoteza | 25.12.2008 | 17:03 Ответить
          Ну как было не появиться тут экзальтированной религиозной фанатичке, пишущей свои откровения большими буквами и с множеством восклицательных знаков? И совершенно естественно, с великолепным презрением к науке и учёным, вот так: "Без СИМБИОЗА религиозного и научного подходов МЫ НИКОГДА НЕ ПОЙМЁМ истинной сути Мироздания, которое пронизано ВЫСОЧАЙШЕЙ ДУХОВНОСТЬЮ! Причём, "РЕЛИГИИ должна принадлежать ВЕДУЩАЯ роль, а НАУКА - призвана лишь гармонически ДОПОЛНЯТЬ её!!!"" "Абсолютная же ИСТИНА подвластна лишь ТВОРЦУ ВСЕГО СУЩЕГО!!!" (с)
          Все поняли теперь, для чего нужны научные форумы? Чтобы фанаты многочисленных религий могли удобно расположиться и вещать простому народу, с высоты своей высокодуховной и сверхвысоконаучной позиции, простое объяснение всего и вся в этом мире! Правда, оне ещё пишут книги! Гражданка gipoteza всё знает! Она гармонически дополняет СВОЮ религию "наукой". выбрасывая всё, что ей не по вкусу, в полной уверенности, что ей, как и "ТВОРЦУ ВСЕГО СУЩЕГО", доступна абсолютная истина! Не иначе, как она и есть полномочная представительница этого самого неведомого творца! Более всего меня умиляет, однако, утверждение нашей гениальной гражданки гипотезы, умеющей объяснять основные законы мироздания ДОХОДЧИВЫМ языком, это внликолепное по идиотизму заявление о том, что незнание законов мироздания "не освобождает нас от ОТВЕТСТВЕННОСТИ!" Тут я ьы добавила ещё штук 10 восклицательных знаков...
          Ответить
        • rusfbm > gipoteza | 17.04.2011 | 01:29 Ответить
          Так называемый "Творец всего сущего" - это совокупность фактов, которые Вы не можете объяснить. Покажите мне этого творца, но вы этого сделать не сможете. Религия - это оружие звездных войн, и ни к чему хоршему допущение о сущестовании бога, который все заправляет, а рассуждать о его деятельности не имеет смысла, Вас не приведет.
          Ответить
        • evropeetc > gipoteza | 21.01.2013 | 01:29 Ответить
          Здравствуйте, Гипотезёр.
          Не пробовали немного полечиться.
          Посетите, пожалуйста медицинские сайты.
          Ответственность, глобальное потепление,Симбиоз науки и религии, Аксиома -- Великое ОНО творит из себя. Из какого такого места на этом себе вас творят. Сочувствую администрации президентов и их страшным РАНам.
          16 МБ извинений Вам,с уважением...
          Ответить
      • vladmiza > astro_ka | 10.02.2016 | 17:25 Ответить
        Материал хороший. Мне кажется, что наука, познание мира - ловля рыбы с сетью определённой ячеи: мелочь уйдёт, и в конце-концов попадёт то, что искал.
        Уважаемый astro_ka, я использовал Ваш комментарий в Сабскрайбе "Клуб любителей космоса". (как читать астрономические новости). Приношу свои извинения за самоуправство. Правда, ссылка не активна...
        Ответить
  • vika vorobyeva  | 30.01.2007 | 10:39 Ответить
    Огромное спасибо за прекрасную статью! По ясности, сжатости и логичности изложения она может быть эталоном для всех, кто пишет научно-популярные тексты, а уж для меня точно недостижимый идеал :)
    Пишите почаще!
    Ответить
  • stason6907  | 19.02.2007 | 20:00 Ответить
    Интересно.Из-чего всё получилось?
    Ответить
  • barjer  | 24.02.2007 | 22:15 Ответить
    Уважаемые коллеги! Мне близко мнение члена-корреспондента Самвела Григоряна, который назвал все рассуждения о происхождении Вселенной спекуляциями. Дело в том, что ни одно их них не может быть подтверждено экспериментально. Одно это не позволяет называть их теориями. Максимум на что они могут претендовать, так это на статус гипотез, да и то если в их основании лежит не противоречащая здравому смыслу модель. А вот это-то и вызывает сомнение. Дело в том, что нет никаких оснований полагать, что наблюдаемые в настоящее время космические объекты - это различные стадии их развития. Космические процессы протекают очень медленно. Ни один объект мы не наблюдали от его рождения и до конца существования. Именно поэтому нет оснований выстраивать некую единую цепочку из разрозненных наблюдений различных объектов, выстраивая из них последовательную эволюцию всех космических тел. Так называемая "главная звездная последовательность" - это вовсе не история развития всех звезд. Она лишь фиксирует состояние звед на данный момент. Как звезды будут развиваться в дальнейшем, покажут наблюдения. Нынешние размышления об их эволюции иначе, чем спекуляциями, не назовешь. Трудно сказать, каков критерий истинности этих рассуждений. Пожалуй, можно предложить один критерий - это соответствие здравому смыслу. А это весьма относительный критерий, также, впрочем, как и здравый смысл. У каждого он свой.
    Во многом он субъективен, а, следовательно, сомнителен.
    Ответить
    • Igor_k > barjer | 17.05.2007 | 20:34 Ответить
      Тридцать лет назад я слышал, что есть такая армянская школа космологов.
      Если в общепринятой космологии основной процесс - концентрация
      галактик и звезд из газа, оставшегося после БВ, то у них рождение
      звезд - результат распада малых сверхплотных тел, оставшихся от
      (того же?). С тех пор накоплен колоссальный наблюдательный
      материал, в общепринятую схему он уложен, а что осталось
      от той школы, не знаю.
      Ответить
    • gipoteza > barjer | 14.01.2008 | 23:31 Ответить
      Вот вам на лицо и мнение противоположное (также - относительное)! Не хочу обидеть (поймите правильно(!) -ПЕДАНТА. нЕ ВИЖУ, а значит и не верю! Хватит уже блуждать разумом. Эволюция тех же звёзд протекает млрд.лет. Вы что собираетесь наблюдать весь этот процесс эволюции? Вся ваша логика права лишь тогда, когда она опирается на базовые понятия. Как только исчезает БАЗА, вся наша логика рассыпается! То, что было базой вчера, сегодня может(и так уже бывало не раз(!), рассыпаться. Поэтому так сложен и тернист процесс познания!
      Ответить
      • Stela Incognito > gipoteza | 25.12.2008 | 17:17 Ответить
        Наличие различных мнений и гипотез в науке есть признак её демократичности. И свидетельство того, что человеку свойственно заблуждаться и упрямо держаться своих заблуждений. Но ведь это явление универсально. Оно свойственно не только науке, но и религии - существование огромного их количества свидетельствует об этом - и при этом всегда существовало огромное количество ересей. Вот и нынешний век характеризуется огромным количеством возникающим на почве религиозных представлений сект и "учений" - причём все они возглашают абсолютную истину и доказывают с пеной у рта, что великая истина принадлежит им и только им. И утверждают, что они могут всё доступно объяснить! Кстати "налицо" пишется вместе, эта часть речи называется наречием. Это - такая мааленькая научная истина. Усвойте её, если Вы ещё не поранили слишком сильно ноги о тернии процесса познания...
        Ответить
    • gthnjdbx > barjer | 23.01.2008 | 08:05 Ответить
      В ответ для barjer.

      Есть гипотезы конструктивные, а есть неконструктивные.
      Так вот гипотеза что "наблюдаемые в настоящее время космические объекты - это различные стадии их развития" - конструктивная и позволяет интерпетировать наблюдательный материал главной последовательности и делать предсказание неизвестных фактов и проверять эти предсказания. А гипотеза что "так называемая "главная звездная последовательность" - это вовсе не история развития всех звезд. Она лишь фиксирует состояние звед на данный момент. Как звезды будут развиваться в дальнейшем, покажут наблюдения" не дает никаких предсказаний, оставляет нам лишь роль наблюдателя прошедших событий и не дает повода для интерполяции как в прошлое так и в будущее.
      Ответить
  • Mutagen  | 23.04.2007 | 15:05 Ответить
    Жалко, прочитал статью в надежде найти разъяснение одному из относительно свежих 'фактов', установленных учеными сравнительно недавно, но не нашел. Но в целом, статья безусловно замечательная. Автору спасибо!

    Теперь о факте - то, что Вселенная расширяется, все мы знаем практически с пеленок, но вот, оказывается, что расширяется-то она С УСКОРЕНИЕМ!! Да, да вот так вот - галактики разлетаются со скоростями, которые не могут быть обяснены наложением гравитации на их свободное движение в результате Большого Взрыва. Диаметр вселенной оценивается в 156 миллиардов световых лет, в то время как ее возраст в 13.7

    Видел кучу перепечаток и взаимного цитирования научно-популярными сайтами, но первоисточника, т.е. данных наблюдений, на основе которых было сделано предположение об УСКОРЕНИИ расширения так и не нашел ;-(

    Кто-нибудь может сказать, откуда тут ноги растут?
    Ответить
    • Igor_k > Mutagen | 17.05.2007 | 20:23 Ответить
      Очень профессиональные обзоры по этой тематике полгода назад
      читал на www.astronet.ru, ключевые слова - "темная энергия".
      Можно попробовать в Google строку поиска

      site:astronet.ru темная энергия

      Иногда говорят о космической антигравитации, Большом Разрыве
      ("Big Rip"), можно эти слова искать. Результат совсем новый,
      тема занимательная, статьи профессиональные, т.е. для неспециаста
      непростые.
      Ответить
  • Rishi  | 25.04.2007 | 23:07 Ответить
    "Я бы сказал так: основы современной астрономической картины Мира могут оказаться неверными только целиком. То есть мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во всей физике сразу."
    Вот это верно!

    Сто лет назад все были уверены что Вселенная стационарна, через некоторое время эта теория опять станет ведущей: уж слишком много идей приходится накручивать. Изначальная сингулярность, вспучивание, безвременье инфляции и теперь еще ускорение расширения несмотря на темную материю. Не много ли приходится умножать сущностей для обоснования БВ? Единственное, что реально - это красное смещение.
    Если бы в свое время в центре внимания оказался не эффект Допплера, а красное гравитационное смещение, то с не меньшим успехом все существующие наблюдения могли бы интерпретироваться как изменение длины волны фотонов при движении в гравполе Вселенной.
    Ответить
    • diletant > Rishi | 04.05.2007 | 17:41 Ответить
      При рассмотрении движения звёзд в галактиках и галактик в скоплениях учитывался вклад массы основного вещества космического вакуума - молекулярного гелия? В среднем на каждый кубометр приходится одна молекула, модуль массы которой 2 Е-12 кг (отрицательная по абсолютному значению). Расчёты были сделаны в начале 2005 г. Работа студента, объединяющая все виды взаимодействий, опубликована в ГТУ-Орёл
      Ответить
      • vvd > diletant | 25.05.2007 | 22:01 Ответить
        Пожалуйста, разъясните мне...
        1. Есть ли разница между "молекулярным" гелием и каким-либо другим, скажем, атомарным? И если нет, то стоит ли вообще употреблять слово гелий с прилагательным?
        2. Что значит, "вещество вакуума"?
        3. Что такое "модуль массы"?
        4. Какое всё это имеетотношение к обсуждаемому?
        Ответить
      • gipoteza > diletant | 14.01.2008 | 23:47 Ответить
        В какие же дебри Вас потянуло? Да, к сожалению, не Вас одного. Вы "капошитесь" (извините за выражение) в следствиях, а определиться в ПРИЧИНАХ либо не хотите, либо не умеете. В данном случае эти следствия играют роль второстепенную. Важна сама ПРИЧИНА! См. ответы на gipoteza.
        Ответить
        • Stela Incognito > gipoteza | 25.12.2008 | 17:25 Ответить
          Ой, да не тянитесь Вы в эти дебри, там такие колючие тернии! Почитайте лучше книжки гражданки Гипотезы! Она, правда, к науке относится с крайним пренебрежением, зато умеет доходчиво объяснять ВСЕ основные законы мироздания! А незнание их, учтите, не асвобождает Вас от ответственности!
          Ответить
    • vvd > Rishi | 25.05.2007 | 22:28 Ответить
      Я во о чем подумал. Судя по всему, в звездной эволюции взрывы сверхновых - явление довольно частое, если не сказать обязательное. Температура такого взрыва относительно невелика - наверное, порядка температуры термоядерного взрыва. Стало быть, вещество из него разлетается в виде элементарных частиц, атомных ядер, сильно ионизированных атомов и огромного количества электронов. Все эти частицы должны разлетаться со скоростями, обратно пропорциональными корням из их масс. И по прошествие некоторого времени разделиться в пространстве в соответствии со своими массами. Причем, ближе к центру взрыва должны находиться нейтральные и положительно ионизированные атомы разных элементов, из которых альфа-частицы и протоны (суть, ядра гелия и водорода) должны располагаться чуть поодаль и в огромном количестве, а на расстояниях в десятки раз больших от этого положительно заряженного облака должны располагаться электроны. И потом весь этот слоёный пирог должен либо рассеяться во вселенной в поисках своих противоположно заряженных партнеров, либо сколлапсировать. И тот и другой вариант предусматривают задействование сил много больших, чем гравитационные. Может, отчасти они приписываются "темному веществу". Что нам вообще известно о собственных электрических зарядах звезд?
      Ответить
      • andan > vvd | 17.07.2007 | 23:42 Ответить
        А "я во о чем подумал". Что все могут быть правы, но понемногу. Увы и к счастью. Не все, стремящиеся решать глобальные проблемы, всегда получают глобальные результаты. Иногда их получают и те, кто вначале к ним не стремился. Ведь "Пути господни неисповедимы". И отношения между участниками решения могут быть всякими. Тоже увы и к счастью. Разве плохо, когда уполномоченные на то "заслужившие" иногда отталкивают от общей кормушки иных рвущихся к ней "незаслуживших"? Другое дело, когда все происходит наоборот из-за существующей (преимущественно не по вине "заслуживших") неразберихи в оценке заслуг перед наукой и перед отталкивающими. Да и явное противостояние происходит не всегда. Иногда многие "друзья-соперники" по прикормушечным толканиям объединяются против третьих лиц, показавшихся им слишком опасными конкурентами. Даже если третьи лица и не претендуют на занятые кем-то части кормушки. То есть, друзья-соперники иногда объединяются просто так, на всяк случай. Потому что отталкивать всегда легче, чем кропотливо разбираться в сути, не говоря уж о том, чтобы ее создавать. И разве не из-за подобной же легкости в истории людей приоритетом всегда пользовалось военное применение любой идеи? Но и явное отталкивание с бранью и лаем происходит не всегда. Более умудренные опытом друзья-соперники иногда перекрывают путь новому просто плотной стеной забалтывания не по существу, а наиболее опытные вообще играют в молчанку. Так и легче, и безопаснее, и выигрышнее, поскольку легче при случае втереться в любую колонну победителей, а то и возглавить ее. Это они считают высшим пилотажем в околокормушечной борьбе. И не только они, но и бесчисленное множество их последователей, мечтающих о месте среди них, а то и просто о крохах с барского стола. Стоит ли поэтому удивляться, что прочим простым смертным приходится искать понимание не у них и заниматься самоцитированием?

        Во избежание в дальнейшем излишней траты слов мне хотелось бы сразу объявить, что я тоже получил когда-то стандартное университетское образование по специальности 'Физика' и долго использовал его 'в промышленности'. И мой диплом не отличался от подавляющего большинства других стандартных дипломов ничем, кроме, разве что цвета. Поэтому я очень давно знаю об огромной и не преходящей пользе цитирования и ссылок в любых документах, не говоря уже о предъявляемых большезвездным Госкомиссиям КТД, ТУ и отчетах по НИОКР, выполненных по решениям ВПК. Но при стандартной работе со стандартными (к тому же 'классическими') научно-техническими представлениями при стандартном поиске одного (почти уже стандартного для многих) гравитационного движителя и подходящего к нему источника энергии, из-за стандартной неразберихи в современной науке я был вынужден опробовать в качестве инструментов решения задачи разные стандартные теоретические модели. Лучшей среди них оказалась простейшая теоретическая модель плотной упаковки упругих частиц, объекта давно известного, но недостаточно исследованного. Это был один из рядовых инструментов для работы, поэтому его исследование никогда не могло быть самостоятельной целью этой работы. Другое дело, что результат исследования одного инструмента оказался пока единственным результатом той работы, который не стыдно показать людям. И мне очень хотелось бы приукрасить этот результат весьма полезными ссылками и цитатами, чтобы никто не обижался, что 'мы пахали'. И в предисловии к первой его публикации я признался, что таких ссылок и цитат я не имею, и попросил читателей помочь мне найти их. Но, к моему пребольшому сожалению, за прошедшие четыре с лишним года их так никто и не предложил. А я сам не смог найти даже с помощью Интернета. И поскольку это чудо техники при поиске упорно ссылается на мои же публикации, то позвольте и мне заняться самоцитированием, как бы это кому-либо ни казалось постыдным, и предложить вашему вниманию несколько ссылок по обсуждаемой астрофизической, и не только, тематике:

        1. Данилюк А.И. Элементы виртуальной физики или классические решения 'неклассических' задач /Обзорно-справочное пособие, ч. 1. - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4727.html , 04.03.2003.
        2. Данилюк А.И. 'О некоторых свойствах плотной упаковки упругих частиц'. Краткое сообщение на КТФ ЧНУ 04.12.2003 17:00. (сокращенный перевод с украинского).
        3. Данилюк А.И. Метрологические ошибки в фундаменте науки? - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html , 01.04.2003.
        4. Данилюк А.И. Современная теоретическая физика о параллельных и вложенных малых мирах-вселенных. - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/5163.html , 13.05.2003.
        5. Данилюк А.И. О физике, которой нет в учебниках. - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6136.html , 23.09.2003.
        6. Данилюк А.И. В новое тысячелетие с новой теорией строения мира. - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/6245.html , 07.10.2003.
        7. Данилюк А.И. Ухабы на космических трассах: 'гравитационные линзы' вместо 'черных дыр'. Контакт с автором: andan-1@yandex.ru

        Во всех публикациях речь идет о полном совпадении свойств любых известных физических объектов и соответствующих частей теоретической модели плотной упаковки упругих частиц. Там есть всё, о чем вы здесь спрашивали,: строение, перемещение и 'интерференция' 'элементарных' частиц 'вещества', их 'заряды', 'спины', 'релятивизм' и 'дефект масс', единое условие устойчивости и развития атомных ядер и звезд, единство гравитационно-электро-магнитно-ядерного поля и движение частиц 'вещества' в нём, легкий вывод формул и распределений Кулона, Максвелла и Лоренца. Несовпадений пока не замечено, что и позволило название шестой статьи. Можете убедиться сами. Модератору для удобства разрешаю перенести все публикации на этот сайт. Могу при необходимости прислать оригиналы и недостающие позиции. Буду рад любым вопросам и замечаниям по существу.

        С уважением, Ан Дан.
        andan-1@yandex.ru
        Ответить
  • miriness  | 18.07.2007 | 09:17 Ответить
    мой плагиат: ЗСААЗИР - Замечательная статья авторитетного астронома на замечательном Интернет-ресурсе! только вот не нашёл интересующего и спрашиваю.
    Я (инженер, не специалист по взрывам) давно хочу понять, откуда взял ся допплер? Чтоб объяснили, по возможности, по-крестьянски.
    Я предсталяю так. Было нечто. Оно бабахнуло. Вещество стало разлетаться, по пути взаимодействуя с собой, усложняясь и пр. Допустим, как нас учили в школе, чем дальше теперь объект (галактика, квазар...), тем быстрее оно летит (забудем пока про новацию - ускорение). Убей бог, не понимаю, почему должно быть чем дальше, тем быстрее? меня это в школе ещё возмущало - расстояние до дальних объектов вычисляется на основе допплеровского сдвига. с какого фига?
    Существуют ли простые внятные объяснения этого подхода?
    и как-то это увязано с похороненной гипотезой старения фотонов?
    Извините за возможную дикость вопроса.
    Ответить
    • miriness > miriness | 18.07.2007 | 09:32 Ответить
      уточнение вопроса. просьба на пальцах описать, почему после БВ дальние объекты имеют скорость больше, чем следующие за ними.
      Ответить
      • andan > miriness | 19.07.2007 | 16:05 Ответить
        Посмотрите выше:
        3. Данилюк А.И. Метрологические ошибки в фундаменте науки? - М.: http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/4904.html , 01.04.2003.
        Эффект Допплера - только одно из многих объяснений. Есть другие варианты, более логичные. То есть, более последовательные и не приводящие к противоречиям.
        Ответить
        • barjer > andan | 15.08.2007 | 12:25 Ответить
          Согласен с Данилюком. Красное смещение, привязанное к эффекту Доплера действительно приводит к множеству не имеющих удовлетворительного ответа вопросам. Тем более сейчас, когда выдвинута идея ускоренного разбегания Вселенной. Удивительно, но авторы этих мыслей даже не пытаются чем-то объяснить свои идеи, например, ответить на простой вопрос: какие "двигатели" разгоняют весьма не маленькие галактики, квазары и прочее "население" Вселенной до таких скоростей? А они, судя по расчетам, уже скоро превысят световую. Впрочем, Бог с ней, со световой скоростью. Ее можно и нужно превышать, потому что запрет на ее превышение не более, чем недоразумение, вытекающее всего лишь из соотношения Лоренца, а вовсе не из каких-либо конкретных Физических обоснований. Тем более, что можно, оказывается, вывести и такое соотношение между скоростью и массой, которое не приводит к бесконечности при достижении скорости света любым физическим объектом, в том числе имеющим так называемую "не нулевую массу покоя". Что касается "красного смещения", значительно естественнее объяснить его тем, что свет, являясь волной, по мере движения в среде, которая "волнуется", постепенно теряет энергию, приобретенную от источника света. При этом растет период и уменьшается частота света. Что может быть естественнее этого объяснения?
          Ответить
          • Пятка > barjer | 22.08.2007 | 15:55 Ответить
            *Тем более, что можно, оказывается, вывести и такое соотношение между скоростью и массой, которое не приводит к бесконечности при достижении скорости света любым физическим объектом, в том числе имеющим так называемую "не нулевую массу покоя"*
            кто-нить уже вывел это соотношение?

            *Что касается "красного смещения", значительно естественнее объяснить его тем, что свет, являясь волной, по мере движения в среде, которая "волнуется", постепенно теряет энергию, приобретенную от источника света. При этом растет период и уменьшается частота света. Что может быть естественнее этого объяснения?*
            эээ, не совсем понятно о какой-такой волнующейся среде идет речь? какой-нибудь "эфир"? кстати "свет"- не совсем волна, имеет место дуализм))

            *Удивительно, но авторы этих мыслей даже не пытаются чем-то объяснить свои идеи, например, ответить на простой вопрос: какие "двигатели" разгоняют весьма не маленькие галактики, квазары и прочее "население" Вселенной до таких скоростей?* если такой вопрос и имеет место быть, то простым его называть как-то даже язык не поворачивается)))

            кстати если галактики будут разбегаться быстрее скорости света, то это нисколечки не будет противоречить ОТО
            Ответить
            • fenina > Пятка | 17.01.2010 | 23:21 Ответить
              (Мой ответ относится не к предыдущему комментарию, а на один выше, почему-то система не сработала.)
              Вот эта последняя фраза про красное смещение абсолютно правильная. Связано оно с существованием межзвездной и межгалактической среды (1 атом на куб. см.) В ней-то и происходит поглощение светового потока.Чем больше расстояние и тем больше поглощение. Оно очень легко определяется, т.к. имеет большие размеры. Поэтому по такому красному смещению, имея надежный 0-пункт можно оценивать расстояния. Оно не имеет никакого отношения к допплер-эффекту.
              Теперь о БВ - это большая афера, поддержанная очень авторитетными физиками Зельдовичем и Новиковым. Чего только стоит их книга на 700 страниц мелким шрифтом под названием "Эволюция Вселенной". Я не знаю, зачем им это было надо.Писать об астрономических явлениях, не разбираясь в них, мягко говоря, не осторожно.
              Теперь по существу. Все началось с того, что вроде бы у цефеид периодически расширяется атмосфера с большой скоростью.Этот вывод делается на основе визуальных и фотоэлектрических наблюдений, которые анализируют самые внешние слои атмосферы.При этом самая большая скорость наблюдается при минимуме радиуса.Все это описывает модель Эддингтона, звезды как пульсирующего шара. Скорость расширения определяется по красному смещению, которое в данном случае очень трудно увидеть на спектре, это уже допплер-эффект. Спектральные наблюдения и исследование линий различных хим элементов в спектрах цефеид этой моделью не подтверждаются. Более логично предположить наличие мощных периодических выбросов из недр тела звезды, которые освещают внешние слои атмосферы. При этом видимый радиус кажется меньше, так как холодную периферию на фоне ярких областей просто не видно.Таким образом фиксируется скорость выброса, а не расширения атмосферы. Таким образом, природа красного смещения у цефеид и галактик совершенно разная. Думаю, что ясно, чего стоят все разговоры о расширении Вселенной. Просто это очень нужно Папе Римскому, он даже на БАК денег не пожалел, только докажите ему, что был БВ.

              Что касается ускорения при разбегании. Это еще один математический пассаж. Дело в том, что прямолинейность зависимости Хаббла изначально недостоверный факт. В природе нет прямолинейных зависимостей. Они все экспоненциальные, чтобы это ни было - насыщенный раствор или закон распада ядра, или любые термодинамические процессы. Даже рост количества мушек у биологов не подчиняется прямолинейным законам. Отдельные участки экспоненциальных кривых можно аппроксимировать прямыми. Что и получилось у Хаббла, а дальше пришлось выдумывать всякие экзотические объяснения и изменять величину констант. Когда за основу взяли цефеиды в галактиках, то здесь появился истинный параметр расстояния, прямая превратилась в кривую. Математики очень быстро нашли объяснение - это ускорение. Это все результат неправильной интерпретации наблюдаемых фактов. К сожалению, этим очень грешит современная астрофизика, отсюда и поток новых открытий.
              Ответить
          • fenina > barjer | 17.01.2010 | 23:25 Ответить
            Вот эта последняя фраза про красное смещение абсолютно правильная. Связано оно с существованием межзвездной и межгалактической среды (1 атом на куб. см.) В ней то и происходит поглощение. Поэтому по красному смещению, имея надежный 0-пункт можно оценивать расстояния. Теперь о БВ - это большая афера, поддержанная очень авторитетными физиками Зельдовичем и Новиковым. Чего только стоит их книга на 700 страниц мелким шрифтом под названием "Эволюция Вселенной". Я не знаю, зачем им это было надо.Писать об астрономических явлениях, не разбираясь в них, мягко говоря, не осторожно.
            Теперь по существу. Все началось с того, что вроде бы у цефеид расширяется атмосфера с большой скоростью.При этом самая большая скорость наблюдается при минимуме радиуса.Все это описывает модель Эддингтона переменной звезды как пульсирующего шара. Скорость расширения определяется по красному смещению, которое очень трудно увидеть на спектре. Спектральные наблюдения и исследование линий различных хим элементов в спектрах цефеид этой моделью не подтверждаются. Более логично предположить наличие мощных периодических выбросов из недр тела звезды, которые освещают внешние слои атмосферы. При этом видимый радиус кажется меньше, так как холодную периферию на фоне ярких областей просто не видно.Таким образом фиксируется скорость выброса, а не расширения атмосферы. Таким образом природа красного смещения у цефеид и галактик совершенно разная. Думаю, что ясно, чего стоят все разговоры о раширении Вселенной. Просто это очень нужно Папе Римскому, он даже на БАК денег не пожалел, только докажите ему, что был БВ.

            Что касается ускорения при разбегании галактик. Это еще один математический пассаж. Дело в том, что прямолинейность зависимости Хаббла изначально недостоверный факт. В природе нет прямолинейных зависимостей. Они все экспоненциальные, чтобы это ни было - насыщенный раствор или закон распада ядра, или любые термодинамические процессы. Даже рост количества мушек у биологов не подчиняется прямолинейным законам. Отдельные участки экспоненциальных кривых можно аппроксимировать прямыми. Что и получилось у Хаббла, а дальше пришлось выдумывать всякие экзотические объяснения и изменять величину констант. Когда за основу взяли цефеиды в галактиках, то здесь появился истинный пораметр расстояния, прямая превратилась в кривую. Математики очень быстро нашли объяснение - это ускорение. Это все результат неправильной интерпретации наблюдаемых фактов. К сожалению, этим очень грешит современая астрофизика, отсюда и поток новых открытий. Мой ответ оказался на один комментарий ниже.
            Ответить
          • log > barjer | 11.02.2013 | 14:39 Ответить
            "А они, судя по расчетам, уже скоро превысят световую. Впрочем, Бог с ней, со световой скоростью. Ее можно и нужно превышать, потому что запрет на ее превышение не более, чем недоразумение, вытекающее всего лишь из соотношения Лоренца, а вовсе не из каких-либо конкретных Физических обоснований".
            Это ваше мнение насчет СКОРОСТИ СВЕТА заслуживает отдельного внимания. В одной из публикаций (жаль не сохранил ссылку), прочитал, что скорость разлета материи в первые мгновения (секунды) после "большого взрыва" значительно превышала скорость света. Можно ли из этого сделать вывод, что СКОРОСТЬ СВЕТА не придел скорости вообще?
            Ответить
      • gthnjdbx > miriness | 23.01.2008 | 16:30 Ответить
        надуйте разрисованый воздушный шарик за 1 минуту
        За эту минуту размеры всех рисупков на поверхности шарика увеличатся в несколько раз например в 10. Так вот во время надувания скорость удаления друг от друго точек первоначально находившихся на расстоянии 1 мм будет 9 мм в минуту, а первоначально находившихся на расстояниии 1 см будет 9 см в минуту. Чем дальне точки тем больше скорость разбегания.
        Ответить
    • Пятка > miriness | 22.08.2007 | 16:24 Ответить
      *Допустим, как нас учили в школе, чем дальше теперь объект (галактика, квазар...), тем быстрее оно летит (забудем пока про новацию - ускорение). Убей бог, не понимаю, почему должно быть чем дальше, тем быстрее? меня это в школе ещё возмущало - расстояние до дальних объектов вычисляется на основе допплеровского сдвига.*

      вся соль в том что расстояния до объектов вычисляют по разному собсно для разных расстояний.
      близкие расстояния - по яркости, парралаксу; дальние - по закону Хаббла; когда же расстояния измеряются в млрд. св. лет, то о расстоянии как таковом сложно говорить, просто указывают величину смещения(z).
      попробуйте начать читать отсюда ==> http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Хаббла
      Ответить
    • mihan41 > miriness | 26.10.2007 | 23:45 Ответить
      Действительно, не существует вразумительного рационального объяснения не только Большого Взрыва некой таинственной точки сингулярности пространственно-временного контиума и даже взрыва наблюдаемой сверхновой звезды. Скорее всего прикрываясь сложными понятиями нам морочут головы. Замечательная техника для наблюдений (заслуга прикладной и экспериментальной физики) и замечательные труженики астрономы собрали богатый эмпирический материал. К сожалению, этот материал все еще теоретически не осмыслен, а надо бы, чтобы избавиться от спекулятивных манипуляций с нами лженаучных агрессоров. В то же время через механический "бабах" тоже вряд ли можно объяснить всю эту фактуру и если бы можно было физики вряд ли оказались в такой щекотливой ситуации, когда их уже разоблачили в организации коллективного вранья, потасовке результатов научных экспериментов и в гонении на честных представителей сообщества.
      Уважаемые физики, я как то не встречаю Ваших форумах даже намека на то, что последнее десятилетие активно развивается альтернативная теоретическая физика, попросту говоря возраждается научное мировозрение на основе изгнанного когда-то эфира. Совсем недавно в московском издательстве Едиториал УРСС вышла книга Исаева С.М. "Эврэ, электрон, эфир и постулат Исаикан". Спешите ознакомиться новой физикой, иначе останетесь на обочине - на развалинах релятивизма.
      Ответить
      • hyk > mihan41 | 27.11.2007 | 15:17 Ответить
        Товарищи, господа и как вас там еще? Прошу принять к сведению, все ваши высказывания также относятся к области фантастки также как и приведенные на данном форуме статьи. А собственно - почему зададите резонный вопрос? И будите - правы. Ответ на первый взгляд прост и сложен одновременно. Во - первых из всех ваших высказываний 'сквозит' незнание темы, к сожалению сказывается всеобщее образование о всем, при этом вроде ничего и не узнали. К сожалению тенденции, в этом направление указывают на то: всеобщие знания их преподавание и осмысления остались на уровне начала 20века 'мы не рабы - рабы не мы'. А где же поиск? Или элементарное знание предмета или мы вернулись в науке к тому 'осуждаю, не читал но осуждаю' - вот истинный девиз научной мысли 20-века. Под девизом 'дайте денег' прошел весь 20 век в науке. И что вы хотите от нее.
        Ответить
        • nootelepat > hyk | 07.02.2008 | 12:17 Ответить
          МАГИЧЕСКОЕ ЧИСЛО.

          Ещё одна загадка нашего бытия.
          Подавляющее большинство из живущих ныне на Земле шести с половиною миллиардов людишек даже не задумываются: почему в часу -60 минут(а не допустим, 100),а в минуте-60 секунд? Почему знаков зодиака и месяцев в году 12 (а не 10,что было бы удобнее). "Мы ленивы и не любопытны"-(А.С.Пушкин).Но всё-таки даже самым тупым, ленивым и нелюбопытным людям современности -я попробую объяснить кое-что из тайных знаний .Хотя это обычно и скрывается от профанов!
          В бесконечном ряду чисел есть удивительный случай , когда суммы квадратов ПЯТИ СОСЕДНИХ чисел равны между собой: 10(в квадрате)+11 (в квадрате)+12(в квадрате)=13(в квадрате)+14(в квадрате).Каждый сам может произвести простейшие математические действия и лично убедиться: и в первой, и во второй половине этого равенства получается 365.И как раз этим магическим числом -365 дней-выражается сейчас среднее время полного оборота Земли по орбите вокруг Солнца. То есть земной год. Такое математическое и астрономическое СОВПАДЕНИЕ выглядит почти невероятным, если только не предположить вмешательство посторонних РАЗУМНЫХ сил.
          Повторяю для особо тупых(т.е. для людей с верхним образованием): 10;11;12;13;14-это ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО идущие одно за другим числа, а не выбранные специально для создания равенства. И нет в математике другого ряда последовательных чисел- простейшие математические манипуляции с которыми давали бы подобные же УДИВИТЕЛЬНЫЕ результаты!
          Например ,если просто сложить числа этого ряда (10+11+12+13+14),то получается 60-число секунд в минуте, число минут в часу. Ну а среднее арифметическое от этих ПЯТИ чудесных чисел будет 12-число вообще совершенное.
          Впрочем, подобными математическими подсчётами занимались ещё вавилонские жрецы, находя в этом великую премудрость .Они установили и 12 знаков зодиака, и 12 месяцев в году, и понятие "счастливая дюжина",и состоящий из ПЯТИ 12-летних циклов большой 60-летний цикл восточного календаря.
          Как видите ,все эти определяющие нашу жизнь числа и единицы времени-СВЯЗАНЫ В ОДНУ СИСТЕМУ. Такие вот невероятные математические, хронологические и астрономические совпадения!
          Интересно: кто же это над нами несмышлёными, прикалывается? Кто все эти совпадения подстроил? Кто сквозь непробиваемую человеческую тупость-всё же являет такие недвусмысленные знаки ИСТИННОГО мироустройства?
          Ну ведь не жрецы же вавилонские ПОДОГНАЛИ орбиту и скорость вращения Земли вокруг своей оси-под редкостное математическое равенство последовательных чисел!

          Сергей Цимбалюк
          независимый исследователь
          www.nootelepat.narod.ru

          P.S.Можно сказать и больше, но есть опасность перегреть мозги профанов излишней информацией! Между прочим, среднее расстояние между Землёй и Луной (384 000км) практически равняется 60-ти средним радиусам Земли (6370км). Об чём базар-это всё конечно же СЛУЧАЙНОЕ совпадение!

          ВЕЛИКАЯ ТАЙНА ЛУНЫ И ЗЕМЛИ.

          В дополнение моей статьи 'МАГИЧЕСКОЕ ЧИСЛО' Кристофер Найт и Алан Батлер в своей замечательной книге 'Мистерия Луны' предлагают следующие СЛУЧАЙНЫЕ СОВПАДЕНИЯ.
          1)Диаметр Солнца равен 109,2 диаметрам Земли.А в расстояние от Солнца до Земли укладывается 109,2 диаметров Солнца! Естественно,что окружность Солнца равна 109,2 окружностям Земли. 0,5 диаметра Земли (её радиус)является БАЗИСОМ для определения расстояний до Солнца и планет, а также их размеров в километрах.
          2)Экваториальная окружность Луны , как ни странно, 10 920 км, то есть 100км умноженные на 109,2.
          3)Окружность Луны ровно в 400 раз меньше окружности Солнца.В момент полного солнечного затмения расстояние от Земли до Солнца ровно в 400 раз больше расстояния от Земли до Луны в ДАННОЙ ТОЧКЕ её эллиптической орбиты! Эксцентриситеты орбит Земли и Луны позволяют, например, и такое соотношение: 152 000 000км:380 000км=400.И ИМЕННО ЭТО полученное делением двух радиусов орбит число 400 возводится в куб--при определении МАССЫ Солнца по формуле уточнённого третьего закона Кеплера!
          4)Луна вращается вокруг своей оси со скоростью ровно 400 км за одни земные сутки.
          Cкорость вращения Земли ровно в 100 раз больше.
          5)Если умножить окружность Луны в километрах на окружность Земли и разделить на 100-получается окружность Солнца!
          6)Окружность Луны составляет 27,3 процента от окружности Земли.
          7)Луна совершает один оборот по орбите вокруг Земли за 27,3 земных суток! Если 27,3 умножить на 4-получается уже знакомое число 109,2.Полный оборот вокруг своей оси Луна также совершает за 27,3 земных суток.
          8)100:366=0,273. За год Земля совершает 366 оборотов вокруг своей оси ОТНОСИТЕЛЬНО ЗВЁЗД(если предельно точно 366,259 оборотов). А окружность Земли составляет 366 процентов от окружности Луны!(если предельно точно 366,175 процента).
          Период обращения Земли вокруг Солнца 366 суток и период обращения Луны вокруг Земли 27,3 суток ТАКЖЕ определяют МАССУ Солнца по формуле уточнённого третьего закона Кеплера.
          Разные по широте части Солнца вращаются с различной скоростью: полный оборот от 25 суток на экваторе до 30 суток вблизи полюсов. Можно смеяться--но среднее арифметическое получается примерно 27,3 земных суток!
          9)Видимый угловой диаметр Солнца и Луны ОДИНАКОВ и равен 0,5 градуса.Поэтому совпадение лунного диска с солнечным при полном затмении-при наблюдении с Земли является АБСОЛЮТНО полным.И этот факт должен быть признан величайшим чудом,поскольку его вероятность ничтожно мала.Ни одна другая планета не имеет ничего подобного,там просто НЕ БЫВАЕТ полных солнечных затмений! Солнечные затмения происходят от двух до пяти раз в год, но область ПОЛНОГО затмения очень мала--поэтому в любом месте земной поверхности ПОЛНОЕ затмение случается лишь один раз в 360 лет!!! Число-то какое особое,знаменитое!
          Таким образом, перед вами целый ряд "совпадений", которые складываются в закономерную картину--необъяснимую в рамках теории вероятности.

          Только законченные тупари могут заявить,что всё вышеизложенное-СЛУЧАЙНЫЕ СОВПАДЕНИЯ .
          Если кто-то отказывается рассматривать явные закономерности, поскольку считает, что их не должно быть--то он не видит ничего, кроме собственных предрассудков! Такие людишки являются лишь препятствиями на пути знания.

          Сергей Цимбалюк
          независимый исследователь
          www.nootelepat.narod.ru
          Р.S. У древних греков существовало странное предание о том,что в отдалённые времена Луны на небе НЕ БЫЛО.
          Это так называемые ДОПОТОПНЫЕ времена.
          Даже тупари могли бы сообразить:какие чудовищные землетрясения и наводнения могло вызвать неожиданное появление в ближайших окрестностях Земли такого гигантского ИСКУССТВЕННОГО объекта, как Луна!

          P.P.S. Для особо упёртых я вынужден выложить статистические данные НАСА--на которые опираются Найт и Батлер в своих расчётах.
          Экваториальный диаметр Солнца 1 392 000км.
          Cредний диаметр Земли 12 742км (экваториальный 12 756км).
          Поэтому вдоль диаметра Солнца в среднем можно разместить 109,245 земных диска.
          Количество же диаметров Солнца в радиусе орбиты Земли 109,267(когда Земля находится в АФЕЛИИ своей орбиты--на максимальном удалении от Солнца).
          Средняя окружность Солнца 4 373 096км.
          Среднее расстояние от Солнца до Земли (астрономическая единица) 149,6 млн.км (но расстояние в АФЕЛИИ орбиты 152,1 млн.км!).
          Полярная окружность Земли 39 941км по оценке НАСА,другие источники дают 40 008км (экваториальная 40 054км).
          Экваториальная окружность Луны 10 920,8 км(средняя окружность 10 914,5км).
          Среднее расстояние от Земли до Луны 384 500км.(Перигей 363 000км, апогей 405 000км).
          Луна движется по орбите вокруг Земли со СРЕДНЕЙ скоростью 1км в секунду.Эта скорость испытывает изменения от 0,964км в секунду до 1,076км в секунду.
          Точный период обращения Луны вокруг её оси и вокруг Земли 27,322 земных суток.
          Наконец, произвольны ли единицы "метр" и "секунда": на Земле маятник, имеющий длину 1 метр,--будет качаться со скоростью 1 раз в секунду! Что обусловлено силой гравитации (тяготения) МАССЫ Земли.Это понимали ещё древние шумеры(учители вавилонских жрецов), у которых была мера длины--идеентичная метру! А вот современным тупарям это никак не понять...

          РАЗЪЯСНЕНИЕ ДЛЯ ТЁМНЫХ РАЗУМОМ.
          Вам показалось лишь забавным то, что в диаметр Солнца укладывается 109,2 диаметров Земли-а в РАССТОЯНИЕ ОТ СОЛНЦА ДО ЗЕМЛИ укладывается ровно 109,2 диаметров Солнца?
          Однако это расстояние называется АСТРОНОМИЧЕСКАЯ ЕДИНИЦА-и это ОПРЕДЕЛЯЮЩАЯ величина большинства астрономических расчётов! ТОЛЬКО знание величины расстояния от Солнца до Земли и расстояния от Земли до Луны позволило определить массу Солнца и массы планет солнечной системы!
          Ну а вот эта формула-пропорция тоже лишь ЗАБАВНА?
          Расстояние от Солнца до ЛЮБОЙ планеты относится к РАССТОЯНИЮ ОТ СОЛНЦА ДО ЗЕМЛИ равно=как квадрат скорости движения Земли по орбите вокруг Солнца относится к квадрату скорости движения этой вышеуказанной любой планеты по её орбите вокруг Солнца.(Тут явная аналогия и связь с формулой равенства отношений масс и ускорений двух взаимодействующих тел.Между прочим,выявить это равенство наукообразные олухи смогли лишь путём многочисленных опытов!).
          Проще говоря, скорость любой планеты солнечной системы обратно пропорциональна расстоянию планеты от Солнца-и эта пропорция абсолютно жёсткая.
          Ещё проще: если, например, разделить квадрат скорости Земли на квадрат скорости Марса-в итоге получается расстояние от Солнца до Марса,определённое в АСТРОНОМИЧЕСКИХ ЕДИНИЦАХ !
          Скорость самих планет определяется этой формулой в километрах в секунду.
          Если не лень-можете сами посчитать и проверить! Или микрокалькулятор потерялся-а без него уже и считать разучились?
          Резюме 1: Получается,что и РАССТОЯНИЕ ОТ СОЛНЦА ДО...
          Ответить
          • Stela Incognito > nootelepat | 25.12.2008 | 17:39 Ответить
            Ага... Вы, господин Цимбалюк (или товарищ, или как Вас там ещё) тоже знаток ВЕЛИКИХ ИСТИН и первооткрыватель ВЕЛИКИХ ТАЙН? Мне, кажется, что оные тайны не имеют никакого отношения к данной статье... Поэтому, вероятно, Вас незаслуженно игнорируют здесь. А знаете что? Попробуйте поговорить о Ваших ВЕЛИКИХ ИСТИНАХ с гражданкой Гипотенузой - вдруг она заинтересуется? Если тут скрываются какие-нибудь из основных законов бытия - обязательно заинтересуется! И Вы с приятностью побеседуете вдвоём, не мешая людям, заинтересованным темой статьи, вести свои, сугубо неинтересные для Вас разговоры. ОК?
            Ответить
          • ab. > nootelepat | 10.04.2009 | 20:49 Ответить
            1)Если
            "В момент полного солнечного затмения расстояние от Земли до Солнца ровно в 400 раз больше расстояния от Земли до Луны в ДАННОЙ ТОЧКЕ её эллиптической орбиты!",
            то почему бывают кольцевые солнечные затмения?
            2)"Эксцентриситеты орбит Земли и Луны позволяют, например, и такое соотношение: 152 000 000км:380 000км=400"
            Наверное, позволяют, но непонятно, почему именно эти цифры? Не ходя далеко, чуть ниже:
            "Среднее расстояние от Земли до Луны 384 500км.(Перигей 363 000км, апогей 405 000км)."
            "Среднее расстояние от Солнца до Земли (астрономическая единица) 149,6 млн.км (но расстояние в АФЕЛИИ орбиты 152,1 млн.км!)."
            Кто нас обсчитал? Зеленые или Найт с Батлером? Похоже, первые.
            Подсунули грекам залежалый товарец (посмотрите, сколько кратеров!)
            Никому верить нельзя, ужас!
            Ответить
  • vikus  | 24.06.2008 | 19:11 Ответить
    Дмитрий, спасибо за прекрасную статью! Очень приятно читать "постороннему", все описано простым и доходчивым языком. Интересно было бы услышать ваши ответы на пару вопросов (сразу оговорюсь, хоть я и не физик, но я не пренадлежу к поборникам всеразличных альтернативных "физических" нео-теорий, которые уже тут достаточно высказались). 1) Не могли бы вы обьяснить "на пальцах" гипотезу "оси зла во вселенной" Магуэйхо? 2) Касательно вопроса "темной массы" в галактиках: допплеровское смещение позволяет измерить скорости различных "частей" удаленной галактики относительно нашего солнца, однако направление движения определить невозможно (если я не ошибаюсь); возникает вопрос: а что если "крайние" звезды галактик идут не по орбите, а по спирали, т.е. попросту "разлетаются" из галактик? Если принять, что у всех тел во вселенной по какой-либо причине всегда есть "нулевое" ускорение "друг относительно друга" (по теории МОНД), то проблему "темной массы" можно как бы обьединить с проблемой "темной энергии". Буду рад услышать ваше мнение.
    Ответить
  • graso  | 06.07.2008 | 03:07 Ответить
    'Я бы сказал так: основы современной астрономической картины Мира могут оказаться неверными только целиком. То есть мы можем ошибаться не в отдельных фрагментах, а во всей физике сразу'. - Дмитрий Вибе -
    Потрясающе, доктор физико-математических наук Дмитрий Вибе готов к тому, что наука может ошибаться. Что ж, в таком случае надеюсь получить ответ.
    Меня интересует, почему в научных трудах, посвящённых астрономии не присутствует электростатика. Ведь не секрет, что все планеты, и нее только солнечной системы, обладают электростатическим полем. Остановлюсь на электростатическом поле Земли, которое изучено более полно.
    Первым, кто определил, что в нашей атмосфере есть разность потенциалов, был Франклин. На сегодняшний день доказано, что с увеличением расстояния от Земли на один метр, увеличивается разность потенциалов на один вольт и в ионосфере эта разность потенциалов составляет уже 200киловольт. То есть мы чётко видим 'эффект шагового напряжения'. С увеличением расстояния от источника электрического излучения увеличивается разность потенциалов (напряжение) и уменьшается напряженность. Можно, и не безосновательно предположить, что на расстоянии миллиона километров от Земли разность потенциалов между Землёй и измеряемой точкой будет миллион киловольт.
    Напрашивается вопрос.
    Каким образом участвует в 'небесной механике' электростатическое шаговое напряжение Земли?
    Безусловно, это Закон Ш. Кулона (1785год!!!)
    Действия этого закона присутствует всюду; на Земле, в космосе, в макромире и микромире.
    Все знают, что Солнце имеет положительный электростатический заряд, а все планеты солнечной системы отрицательный. Очевидно, что на планеты действует не только гравитационный закон Ньютона, но и закон Кулона, кроме того, их формулы почти идентичны.
    Отрицательно заряженные планеты солнечной системы и положительно заряженное Солнце это ни что иное, как шарики в его крутильных весах.

    Можно сказать, что кулоновские силы, чрезвычайно малы. Да, но только в его опыте, потому, что он наэлектризовывал свои шарики, но нужно понимать его опыты, как принцип взаимодействия электрических зарядов.
    Подскажите мне, кто наэлектризовал Землю отрицательным зарядом, или Солнце положительным зарядом, или ядро атома положительным, а электрон отрицательным?
    Скорее всего, это принципиально разные материи, как бы это фантастически не звучало.

    Для примера предложу своё виденье тунгусской катастрофы.
    К нам на Землю прилетел метеорит с противоположным знаком, что происходит сплошь и рядом, но мы говорим, что метеориты сгорают в плотных слоях атмосферы. Но мы-то знаем, что скорость метеорита и дистанция этих плотных слоёв атмосферы несопоставимы, там просто ничего не сгорит, не успеет.
    Вы видели, когда ни будь достаточно сильное короткое замыкание, проводник (метал) переходит в состояние плазмы, в лучшем случае разлетается на мельчайшие капельки, а основная масса проводника просто испаряется. То же самое происходит и с метеоритом, который имеет противоположный Земле, заряд. Тунгусский метеорит, видимо был солидных размеров и имел противоположный Земле заряд. По словам очевидцев, в момент катастрофы, к Земле приближался огненный шар, сопровождаемый молниями. Это был уже сгусток плазмы, который просто испарился, по этому нет кратера от его падения, но есть сгоревшие корни деревьев, по которым остатки энергии метеорита разряжались в противоположном заряде Земли.

    На Земле есть много аномальных зон, я, думаю, что это 'тунгусские катастрофы' прошлого Земли. Может быть благодаря этим ' тунгусским катастрофам' Земля и приобрела форму шара. И может быть, Солнце светит по этой же причине, а не кто-то там, на Солнце, перекрывает краник с водородом, что бы не образовывался гелий и в связи с этим мы имеем ледниковые периоды. Прямо таки детектив о взаимоотношениях России и Украины.

    А происхождение атмосферы? Очень трудно подобрать слово, которым можно охарактеризовать официальную позицию. А между тем всё чрезвычайно просто.

    Надеюсь, что нет сомнения в том, что все, что находится на Земле, приобретает её электростатический заряд, отрицательный.
    Каждый атом всякого элемента из таблицы Менделеева, приобретает электростатический заряд той среды, где он находится в данный момент.
    Учитывая выше сказанное очень легко представить механизм образования атмосферы.

    А именно: Атом, молекула любого вещества, если отделилась каким либо образом от Земли, существует, в данный момент, как самостоятельная, отрицательно заряженная единица.
    В результате мы имеем два одноимённо заряженные шарика, это Земля и молекула любого химического элемента.
    Под действием отталкивающих, одноимённо заряженных кулоновских сил, преодолевая гравитационные силы, молекула стремительно переносится на высоту, где уравняются гравитационные силы Ньютона и электростатические одноимённо заряженные силы Кулона.
    Мы получили АТМОСФЕРУ!!!
    Надеюсь, теперь не сложно ответить на такие вопросы, почему дым поднимается вверх, почему облака не падают, почему над промышленными городами висит смог, почему в лесу легко дышится и почему в результате не падает атмосфера. Вот только сейчас, а не никак ранее, до образования атмосферы, начинают действовать газовые законы, при помощи которых вся масса оттолкнувшихся от Земли молекул перемешивается.

    Исходя из вышесказанного, мы с уверенностью можем сказать, что и на других планетах проходят аналогичные процессы.
    Солнце тоже планета, но в отличие от планет своей системы электростатический заряд Солнца положительный, а значит атмосфера Солнца положительно заряженная.
    Мы получили СОЛНЕЧНЫЙ ВЕТЕР!!!
    В ионосфере Земли происходит встреча отрицательно заряженной атмосферы Земли с положительно заряженной атмосферой Солнца, в результате этой встречи происходит конфликт (короткое замыкание), который проявляется в виде свечения и появления электрически нейтральных атомов, в первую очередь водорода, как самого лёгкого химического элемента таблицы Менделеева.

    У меня есть ещё много материала, это и грозы и дождь и всё кардинально отличается от официальной точки зрения, так что уважаемый Дмитрий Вибе или укажите на мои ошибки или соглашайтесь.

    С уважением Валентин Горанский.
    - graso2005@mail.ru -
    Ответить
    • kjb777 > graso | 08.04.2014 | 01:44 Ответить
      Прочитал комментарии. Каждый по своему прав, но нет единого понимания всего мироздания в целом. Рассказывают о полях - а вы задумывались, что такое поле, его природа? Разность потенциалов - чем вызвана?
      По моему необходимо начать с самого начала - возникновения БВ. Для себя надо отметить, что ВСЕ В МИРЕ ОТТАЛКИВАЕТСЯ, иначе вся материя вселенной попросту слиплась в клубок, а нужна сила которая разорвала этот клубок. Если предположить, что вся первоматерия вселенной имела самый малый размер частиц, то все эти частицы имели свойство - отталкиваться.
      Приходится принять эти частицы МАТЕРИАЛЬНЫМИ - ведь все состоит из материальных вещей. Свойство отталкиватся - это просто свойство равномерного заполнения объема, т.е. пустота всегда должна быть заполнена.
      Распределим эти частицы(назовем их первокпрпичиками вселенной - сокращенно "ПК") равномерно во всей вселенной. Смотрите даже при небольших флуктуациях материи - сближение нескольких частиц ПК вызовет цепную реакцию сближения в эту точку всех частиц вселенной. Или иными словами уменьшение объема в точке сжатия вызовит еще большее сближение всех частиц ПК стремлением заполнить пустоту ПК со сверх световыми скоростями. Это свойство - ЗАПОЛНЕНИЕ ПУСТОТ ПРОСТРАНСТВА и есть ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ.
      При дальнейшем сближении(сжатии) материи начались образовываться частицы - первые частицы это пустотелые частицы СВЕТОНОСНОГО ЭФИРА-(СЭ).Частица образована из группы сближающихся частиц ПК до того как сила отталкивания не превысит силу сжимания внешних напирающих частиц ПК - разлет от точки сжатия, но в точке сжатия пустота, а снаружи напор потока ПК - и опять сжатие. Т.е. имеем пустотелую пульсирующую частицу СЭ. Причем данные частицы образовались практически мгновенно и заполнили почти всю вселённую. Не трудно заметить жизнь данной частицы возможна только при течении потока ПК(ГРАВИТАЦИОННОГО ПОТОКА) к точке сжатия - БВ. Дальнейшее сжатие в точке БВ привело к образованию атомов и сверх плотной массы слоёной материи. Когда внутренние силы в точке сжатия превысили силу давления влетающих в неё сверхскоростных внешних ПК - произошёл БВ.
      Сверх сжатая материя начала разлетаться и распадаться на галактики и звёздные системы. Планеты солнечной системы "рождены" из недр нашего Солнышка в результате выброса из плотной точки БВ в менее плотную среду. Причем гравитационный поток ПК продолжает заполнять пустоту пространства т.к. ПК имеют самые малые размеры. Этот гравитационный поток является дополнительным источником энергии и синтеза материи в недрах Солнца и планет солнечной системы. Синтезированные частицы неизменно вытекают наружу в виде плазмоидов, протонов, электронов и др.
      Т.к. СЭ летит от точки БВ вместе с нашей галактикой, то он - находится в относительном покое с нашей солнечной системой. Что и доказано экспериментально.
      Энергия света передается колебаниями СЭ - потому он и светоносный , т.е. ФОТОНОВ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
      Темная материя - потому и темная, т.к. в ней нет СЭ и колебаний среды на частоте света. Это поток ПК в пустоту пространства.
      Планеты не образуются из пыли и грязи - т.к. малые тела не имеют гравитации(в них нет пустоты - точки сжатия - уменьшения объема). Пример - кольца Сатурна почему не слиплись в спутник за миллионы лет? Малые астероиды не имеют спутников.Попытки сделать спутниками зонды NEAR и HAYABUSA вблизи астероидов увенчались неудачами – гравитации нет.
      Ответить
  • Victor1  | 12.12.2008 | 07:47 Ответить
    Одинакова ли граница у сферы Шварцшильда и горизонта событий?
    С уважением В. Бунаков. bunakovv@gmail.com
    Ответить
  • Stela Incognito  | 25.12.2008 | 18:01 Ответить
    Спасибо Вам, Дмитрий, за эту прекрасную статью! Так мало сейчас учёных, которые находят время для популяризации науки, а ведь это совершенно необходимо, тем более что антинаучные настроения, благодаря множеству возникших в прошлом веке и продолжающих возникать шарлатанских "учений" и религиозных сект, всё усиливается - они ведь все провозвестники "абсолютных истин", приспособленных под узкий взгляд обывателя... И традиционные религии, со своей стороны, набирают обороты, стремясь скомпрометировать и очернить науку в глазах того же обывателя и занять прочное место в общественно-политической жизни общества. Боюсь, что при таком темпе развития событий науке придётся уйти в подполье, и средневековые порядки заменят нынешнюю демократию, которая в некотором смысле сама же эту ситуацию и породила. Я с ужасом наблюдаю за тем, как религия всё более проникает во все структуры, начиная со структур воспитания и образования нового поколения, стремясь захватить власть над умами людей и постепенно подбираясь к светской власти. А что происходит в странах, где религия "правит бал", мы уже имеем возможность наблюдать.
    С наступающим Новым Годом Вас!
    Ответить
  • 4urlaev  | 10.02.2009 | 20:40 Ответить
    Материал прекрасный. Всё красиво иллюстрировано. Это фундамент общепринятой науки. Но всё ли в ней верно?

    http://www.astronomy.ru/forum/index.php/topic,22367.0.html - по этому адресу находится забаненная Дмитрием Вибе тема.
    Астрофорум > Дополнительные форумы > Горизонты науки о Вселенной (модераторы: Дмитрий Вибе, bob, Хартиков Сергей) > ЕДИНАЯ ФОРМУЛА ВСЕЛЕННОЙ, ИЗ КОТОРОЙ СЛЕДУЕТ ВСЯ ФИЗИКА .
    Неужели всё уже в астрономии открыто и остаётся только всё красивее и красивее иллюстрировать звёздное небо и нагнетать страсти вокруг якобы существующих чёрных дыр?

    Хотелось бы взглянуть на автора без очков. И чтобы он без тёмных очков модерировал темы участников форума.
    Ответить
  • freestar  | 14.04.2009 | 02:48 Ответить
    все очень красиво и занимательно, автору статьи респект. Только вот очень обидно то, что... попробуйте одну вещь: подойдите к вашему просто знакомому, (вечером), и просто при разговоре скажите: а вот мне интересно, что же светится на небе? звезды, это что по сути? И вам будет ответ: звезды - это наверно планеты светятся... я спрашивал у примерно 40 знакомых, лишь двое ответили правильно... что составляет лишь 5 процентов.... это очень грустно и печально.. человечеству просто плевать на то, где мы живем, оно предпочитает уткнуться носом в аську и все... а статья мне понравилась, спасибо!
    Ответить
  • djanubis  | 30.09.2009 | 11:48 Ответить
    Хочется напомнить господам "учёным", которые тут возмущаются что кто-то не знает темы и виной тому образование, что именно благодаря вашим мыслескачкам мы учимся из таких книг, которых учимся, или по вашему, нас инопланетяне книгами снабжают?
    -----
    Меня пока заинтересовал такой вопрос - если все расширяется с ускорением, значит всё ускоряется относительно чего-то, тогда по идее, может существовать некий ГЦВ (в стиле старых советских учебников :) ) то есть гипотетический центр Вселенной, который никуда не спешит. Ведь если всё усоряется относительно друг друга то никакого ускорения нет, а есть просто "тепловое движение". Вы в курсе о чём я. (Я кстати не специалист в данной теме). Этот ГЦВ совсем случайно ещё никто не обнаружил, нет?
    ------
    Когда-то давно читал в одной газете что УЧЁНЫЕ нашли там в космосе где-то чего-то это типа какой-то мега город, и он находится прям таки в центре вселенной (к предыдущему вопросу это отношения не имеет). Ну и потом это всё как говорится заглохло. Кстати говорили что там живёт лично Бог. Не уточнили правда какой...
    -------
    Ах да, может хватит этих глупых примеров с шариками, и выкинуть из учебников пример с дрожжевым тестом. Или вы тем самым утверждаете что наши системы счислений - резиновые? По моему от разбегания наша Галактика не изменилась в размерах. Да и от Солнца мы по прежнему на расстоянии 1 а.е. Или вы слишком увлеклись чтением книги "Билл- герой галактики"?
    -------
    Вы говорите, что для одних расстояний исполюзуют один метод, для больших - другой, там ещё третий...А как определяют необходимость сменить метр? Вот так сходу? Или когда один метод не работает? Измерение одной величины столькими способами - это разве не говорит о несостоятельности таких "измерений"? Тем более, экспериментально не доказано правдивость таких измерений расстояний до звёзд. Только не надо мне отвечать в духе эволюционизма, мол в будущем мы найдем такое доказательство, и иже с ними..."Мы строили, строили, и наконец...поняли что строим не то. Но зато красиво".
    Ответить
    • a_b > djanubis | 07.11.2009 | 00:45 Ответить
      Справедливое отчасти замечание, ТАКИЕ книги ведь кто-то пишет. Но, вообще-то, нормальных книг хватает, читайте _нормальные_ книги, там есть ответы на все Ваши вопросы в доступной форме. И не читайте "научные" новости в газетах.
      -----
      Можете считать таким центром какую хотите точку. _Любая_ другая ничуть не лучше. Правда, и не хуже.
      -----
      Да-да, что-то такое припоминается... Конечно, заглохло - те ученые умерли неестественной смертью, а корреспондент где-то подхватил синдром Дауна в острой форме, ни один врач лечить не берется...
      -----
      Система счисления у нас не резиновая, а десятичная. Вы, наверное, имели в виду систему мер (единиц измерения)?
      -----
      Небольшие промежутки времени люди измеряют часами - электронными или механическими. Промежутки побольше - сутками (т.е. фактически числом полных оборотов Земли вокруг оси). Еще более длительные промежутки - годами (числом оборотов вокруг Солнца). Разве это говорит о несостоятельности измерений времени?
      Прежде, чем мерить расстояние до звезд, ученые потренировались на том, что поближе, Луне, Солнце. Потом проверили радиолокацией, и сошлось! А потом поставили на Луну уголковый отражатель и померили лазером. И тоже сошлось! Так что, угломерный метод проверен.
      Для последующих "ступенек" расстояние до ближайших "стандартных" объектов измеряется предыдущим методом.
      Когда сменяют масштаб? Как Вы определяете, чем измерить длину - линейкой, рулеткой или штангенциркулем? Астроном примерно представляет, с каким объектом имеет дело и, следовательно, примерный масштаб.
      Ответить
  • Idtlbr  | 03.01.2010 | 14:17 Ответить
    Помогите опубликовать мои "Закономерности пространства", наука получит теорию и ответы на многие вопросы. Из рукописи:
    "Формулировка работы магнитных полей и построенного посредством их неконтактного пространства "А" доносится до слуха следующим образом:
    Пребывание пары 'а' в определённом пространстве основывается наведёнными и отраженными курсами поля.
    Наведённые линии создаются от направления вращения пары, а отражённые ориентированности удерживают пару в вновь образованном пространстве "А":
    Сила передающая движение пространству F*, зависит от разности наведённых и отражённых линий на произведения излученного импульса.
    Скорость движения вихревого пространства Fа, исчисляется суммой наведенных и отражённых линий в произведении со своей массой. Обращение пространства F* в круг центра масс прямо пропорциональна скорости движения вихревого поля - вывод: направления движения антагонистические и, стремительность на стыке пространств в точке 'в' равна сумме их взаимодействия".*
    Ответить
  • Ly_S  | 26.11.2010 | 18:37 Ответить
    Небесное тело нужно раздробить,размельчить,превратить в аккреционный диск,чтобы
    это тело перестало иметь магнитное поле (именно поэтому движение этого диска происходит
    по кругу,а не по эллипсу),после этого,это тело, можно поглотить для переработки,
    перерождения.
    Ответить
  • Дрыжак  | 26.02.2011 | 06:33 Ответить
    Прекрасная статья! Спасибо.
    По поводу "космических" новостей, публикуемых в прессе, хочется добавить следующее. Очень редко в них проводится отчетливый водораздел между тем, что "установлено точно" и является фактом, и интерпретацией этого факта в духе "современных научных представлений" или каких нибудь экзотических теорий. Большинство потребителей информации такого рода сделать это самостоятельно не могут, в результате начинает циркулировать информация о грядущих катаклизмах и всевозможных космических "трахах". В результате, например, совсем недавно я услышал, что буквально днями наша галактика столкнется с Андромедой, и наша черная дыра, столкнувшись с "ихней", поглотит все звезды и, поглотив их, излучит все сущее "за горизонт".
    Ответить
  • rusfbm  | 17.04.2011 | 01:23 Ответить
    По поводу Ваших слов:"Она проистекает из умения связать мириады разрозненных наблюдательных фактов в единую, взаимосвязанную, внутренне непротиворечивую картину Мироздания, при этом успешно предсказывая открытие новых явлений".
    Картина Мироздания не может быть противоречивой, противоречива, то есть неверна, она у тех, кто ее не понимает.
    По поводу:"Физики никогда не рассматривали нашу планету в отрыве от остальной Вселенной".
    Физики всегда именно так и делали. Они до сих пор не понимают, как работает Солнце. Что говорить тогда о деятельности квазаров?
    По поводу:"Результатом этим в подавляющем большинстве случаев оказывается свет, точнее электромагнитное излучение в очень широком диапазоне частот, которое мы непосредственно и регистрируем. Всё остальное — помимо излучения — представляет собою продукт теоретической интерпретации".
    А что такое электромагнитное излучение? Физики и этого не знают ! Этот термин, как и свет, по сути лишь " представляет собою продукт теоретической интерпретации".
    По поводу "Чтобы понять природу какого-либо объекта, нужно построить его модель, то есть физико-математическое описание происходящих в нём процессов, а затем с помощью этой модели вычислить, какое излучение должно рождаться в этом объекте. Дальше остается сравнить предсказания модели с результатами наблюдений и, если сравнение оказалось не вполне убедительным, то либо изменить параметры имеющейся модели, либо придумать новую, более удачную."
    Действительно, нужно сперва построить модель на основе минимального количества допущений, а затем с помощью этой модели вычислить, что будет дальше. Дальше остается сравнить предсказания модели с результатами наблюдений и, если сравнение оказалось не вполне убедительным, то не нужно изменять параметры имеющейся модели,а следует разобраться с принятыми постулатами (постулатом). Вот не знаете конкретно Вы, что такое темная материя. Как же вы можете рассждуать о космическом объекте, который состоит из этой материи? Эти утверждения ничем не отличаются от рассжудений так называемых греков о треугольных, овальных, квадратных и др. атомах. Конечно, стоит проводить наблюдения, но их интерпретация никуда не годится. По сути, это шарлатанство, а не наука.
    По поводу "зучение истории Земли показало, что энерговыделение Солнца на протяжении нескольких миллиардов лет оставалось почти неизменным. Это означает, что предполагаемый источник солнечной (звездной) энергии должен быть очень «долгоиграющим». В настоящее время известен только один подходящий вариант — это цепочка термоядерных реакций, начинающаяся реакцией превращения водорода в гелий".
    Расчеты этой модели весьма зыбки. Почитайте о матричных пространствах в книге Н.Левашова "Неоднородная Вселенная". замечу, что в 2003 г Солнце чуть не превратилось в мининовую под влиянием пролетавшей нейтронной звезды Нибиру, и энерговыделение Солнца было весьма нестабильным. Подробнее http://abdullin.blogspot.com/2011/03/2012.html
    Конец Ваших рассуждений мне понарвился, только начинка Вашего пирога мне нет понравилась в связи с вышеизложенными замечаниями.
    Ответить
  • Vlad-497  | 25.04.2011 | 22:03 Ответить
    Нейтрино - это не то, о чем Вы думаете! НЕЙТРИНО - всего лишь сгусток свернутого первичного поля, ввиду чего не имеет ни массы, ни заряда, а в определенном сочетании с энергией (фотоны, масса покоя которых тоже ноль) образует само вещество. Таким образом, неверен сам первоначальный подход к теории, не говоря уже о практике. И только уразумев, что НЕЙТРИНО - свернувшийся, при искривлении первичного вакуума, кусок первичного поля. (вспомните шарики в теории РЕШЕТКИ) можно будет решить многие проблемы, если не все. Если хорошо вникнуть в данную теорию "нейтрино - кусок первичного поля" это объяснит наличие, воздействие и взаимодействие других известных сил, силовых полей и ядерных взаимодействий.
    Стабильными частицами являются фотон и нейтрино. Масса фотона равна нулю. Масса нейтрино равна нулю. Фотон имеет свою энергию, а энергия нейтрино равна нулю.
    Нейтрино – это часть (кусок) пространства (первичного поля) перемещающаяся в общем пространстве и обладающая всеми его свойствами, оно способно концентрироваться при получении энергии в мюоны и т.д.
    Фотон – сгусток движущейся энергии, причем движущиеся фотоны создают в пространстве вокруг себя поле, как бы ввинчиваясь в пространство. При этом теряется ничтожно малая часть энергии фотона, что обуславливает его остывание.
    Относительно стабильными являются протоны, нейтроны, электроны – они связаны между собой, образуются за счет энергии и пространства (т.е. фотонов и нейтрино), которые сочетаются друг с другом в различной пропорции. Протоны, нейтроны, электроны являются наиболее их устойчивыми пропорциями сочетаний, и в конечном итоге сами образуют свои комбинации атомов, химических элементов и вещества, обуславливаются их свойства.
    Согласно минимуму энергии и пространства протоны, нейтроны, электроны – это их основная форма совместного существования, хотя последние так же распадаются, результатом чего в конечном итоге является энергия в виде фотонов и куски поля в виде нейтрино.
    Первичный вакуум был однороден по времени и расстоянию во всех направлениях. Затем, вследствие искривления пространства, возник участок с большей ко всему другому пространству энергией, и изменилась структура пространства, что дало первичную энергию и первую точку свернувшегося искривленного пространства (нейтрино). Последнее вызвало цепную реакцию возникновения фотонов и нейтрино по всему вакууму. О количественных пропорциях этих элементов пространства судить не представляется возможным. Но результатом можно считать всю окружающую нас видимую и невидимую вселенную.
    Ответить
  • Vlad-497  | 25.04.2011 | 22:03 Ответить
    Нейтрино - это не то, о чем Вы думаете! НЕЙТРИНО - всего лишь сгусток свернутого первичного поля, ввиду чего не имеет ни массы, ни заряда, а в определенном сочетании с энергией (фотоны, масса покоя которых тоже ноль) образует само вещество. Таким образом, неверен сам первоначальный подход к теории, не говоря уже о практике. И только уразумев, что НЕЙТРИНО - свернувшийся, при искривлении первичного вакуума, кусок первичного поля. (вспомните шарики в теории РЕШЕТКИ) можно будет решить многие проблемы, если не все. Если хорошо вникнуть в данную теорию "нейтрино - кусок первичного поля" это объяснит наличие, воздействие и взаимодействие других известных сил, силовых полей и ядерных взаимодействий.
    Стабильными частицами являются фотон и нейтрино. Масса фотона равна нулю. Масса нейтрино равна нулю. Фотон имеет свою энергию, а энергия нейтрино равна нулю.
    Нейтрино – это часть (кусок) пространства (первичного поля) перемещающаяся в общем пространстве и обладающая всеми его свойствами, оно способно концентрироваться при получении энергии в мюоны и т.д.
    Фотон – сгусток движущейся энергии, причем движущиеся фотоны создают в пространстве вокруг себя поле, как бы ввинчиваясь в пространство. При этом теряется ничтожно малая часть энергии фотона, что обуславливает его остывание.
    Относительно стабильными являются протоны, нейтроны, электроны – они связаны между собой, образуются за счет энергии и пространства (т.е. фотонов и нейтрино), которые сочетаются друг с другом в различной пропорции. Протоны, нейтроны, электроны являются наиболее их устойчивыми пропорциями сочетаний, и в конечном итоге сами образуют свои комбинации атомов, химических элементов и вещества, обуславливаются их свойства.
    Согласно минимуму энергии и пространства протоны, нейтроны, электроны – это их основная форма совместного существования, хотя последние так же распадаются, результатом чего в конечном итоге является энергия в виде фотонов и куски поля в виде нейтрино.
    Первичный вакуум был однороден по времени и расстоянию во всех направлениях. Затем, вследствие искривления пространства, возник участок с большей ко всему другому пространству энергией, и изменилась структура пространства, что дало первичную энергию и первую точку свернувшегося искривленного пространства (нейтрино). Последнее вызвало цепную реакцию возникновения фотонов и нейтрино по всему вакууму. О количественных пропорциях этих элементов пространства судить не представляется возможным. Но результатом можно считать всю окружающую нас видимую и невидимую вселенную.
    Ответить
  • Vlad-497  | 25.04.2011 | 22:04 Ответить
    Нейтрино - это не то, о чем Вы думаете! НЕЙТРИНО - всего лишь сгусток свернутого первичного поля, ввиду чего не имеет ни массы, ни заряда, а в определенном сочетании с энергией (фотоны, масса покоя которых тоже ноль) образует само вещество. Таким образом, неверен сам первоначальный подход к теории, не говоря уже о практике. И только уразумев, что НЕЙТРИНО - свернувшийся, при искривлении первичного вакуума, кусок первичного поля. (вспомните шарики в теории РЕШЕТКИ) можно будет решить многие проблемы, если не все. Если хорошо вникнуть в данную теорию "нейтрино - кусок первичного поля" это объяснит наличие, воздействие и взаимодействие других известных сил, силовых полей и ядерных взаимодействий.
    Стабильными частицами являются фотон и нейтрино. Масса фотона равна нулю. Масса нейтрино равна нулю. Фотон имеет свою энергию, а энергия нейтрино равна нулю.
    Нейтрино – это часть (кусок) пространства (первичного поля) перемещающаяся в общем пространстве и обладающая всеми его свойствами, оно способно концентрироваться при получении энергии в мюоны и т.д.
    Фотон – сгусток движущейся энергии, причем движущиеся фотоны создают в пространстве вокруг себя поле, как бы ввинчиваясь в пространство. При этом теряется ничтожно малая часть энергии фотона, что обуславливает его остывание.
    Относительно стабильными являются протоны, нейтроны, электроны – они связаны между собой, образуются за счет энергии и пространства (т.е. фотонов и нейтрино), которые сочетаются друг с другом в различной пропорции. Протоны, нейтроны, электроны являются наиболее их устойчивыми пропорциями сочетаний, и в конечном итоге сами образуют свои комбинации атомов, химических элементов и вещества, обуславливаются их свойства.
    Согласно минимуму энергии и пространства протоны, нейтроны, электроны – это их основная форма совместного существования, хотя последние так же распадаются, результатом чего в конечном итоге является энергия в виде фотонов и куски поля в виде нейтрино.
    Первичный вакуум был однороден по времени и расстоянию во всех направлениях. Затем, вследствие искривления пространства, возник участок с большей ко всему другому пространству энергией, и изменилась структура пространства, что дало первичную энергию и первую точку свернувшегося искривленного пространства (нейтрино). Последнее вызвало цепную реакцию возникновения фотонов и нейтрино по всему вакууму. О количественных пропорциях этих элементов пространства судить не представляется возможным. Но результатом можно считать всю окружающую нас видимую и невидимую вселенную.
    Ответить
    • Vlad-497 > Vlad-497 | 25.04.2011 | 22:06 Ответить
      Только об это ни кто не догадывается!
      Ответить
      • varandr > Vlad-497 | 08.01.2012 | 13:33 Ответить
        Рекомендую прочесть мою работу "Записки о Мироздании", в которой в краткой форме изложена новая парадигма физической науки, позволяющая объяснить некоторые современные «загадки», а также механизм основных
        классических определений и понятий. В ней рассморены фундаментальные вопросы физики, с точки зрения нового подхода, излагаемые постулативно, с приведением простейших доказательств.
        Ответить
  • Vladimir Vlasov  | 08.09.2011 | 18:14 Ответить
    Почему такое равнодушие к великому открытию?

    Владимиром Власовым, сделано открытие о термоядерном синтезе на Солнце. Разъяснительная информация о новой версии изложена на сайте http://n-t.ru/tp/ie/ts.htm и на http://thermonuclear.ucoz.com/. Это новый взгляд на природу термоядерного синтеза на Солнце. Сделано изобретение «Способ управляемого термоядерного синтеза и управляемый термоядерный реактор для осуществления управляемого термоядерного синтеза». Заявка на патент №2005123095/06(026016). В открытии решены все теоретические проблемы термоядерного синтеза на Солнце и, главное, найдено техническое решение по созданию управляемого термоядерного реактора, который будет работать длительное время. Благодаря этому открытию могут заработать, в короткое время, даже ТОКАМАКи, если дополнить их устройством, обеспечивающем необходимые физические условия, для реализации управляемого термоядерного синтеза.
    Ответить
    • evropeetc > Vladimir Vlasov | 21.01.2013 | 02:17 Ответить
      Благодаря Вашему сообщению здесь, повысилась цитируемость вашей идеи, Ваш рейтинг поднялся в собственных глазах. Спасибо за Вечный Зелёный двигатель, завтра установлю Его на свой велосипедно-велосипедный велосипед с ускорением прекрасного смещения.
      http://ucoz./lov.com
      Ответить
  • Лиза  | 20.01.2013 | 17:26 Ответить
    Здравствуйте, мученики чёрных дыр, тёмной материи и тёмной же энергии! В 2007 году Дмитрий Виде постарался как-то объяснить, откуда взялись эти зловещие понятия. Из его объяснений я поняла, что всю эту субстанцию вывели математики, как говорилось, на кончике пера. И если чёрные дыры имеют своими родителями математиков 18-го века, то остальная темнота надвинулась на нас по милости математиков двадцатого века.
    Сейчас на дворе 2013 год, но за эти 6 лет ничего не прояснилось, наоборот, темнота сгустилась. Я не математик, но когда-то занималась моделированием процессов в квантовых стандартаз частоты и знаю, что модели, претендующие на точность, справедливы только в некотором интервале изменения аргумента. Бездумно устремив аргумент к нулю или к бесконечности, получишь абсурд. Мне кажется, что таким абсурдом является пресловутая сингулярность, а затем якобы последовавший за ней большой взрыв. Никакие ссылки на малость частиц протоматерии и её безумную плотность не помогают представить себе всю бесконечную вселенную, стянутую в крошечную фигульку. Это откровенная мистика.
    Но на другом конце этой модели сидит другая байка - о Вселенной, расширяющейся с ускорением. Появилась эта байка, когда для объяснения красного смещения вспомнили об эффектк Допплера. А что, других гипотез не было? Ну, хоть такой. Чем дальше от нас галактики, тем на более ранних стадиях эволюции мы наблюдаем их, а на ранних стадиях они менее разогреты и их излучение находится на более красном участке спектра. Ну, если на это есть какое-то мудрое возражение, то почему бы не согласиться с тем, что фотоны теряют энергию на своём пути, взаимодействуя с физическим вакуумом, при этом они получают красное смещение. Ну, если и это отвергается из-за неприятия физического вакуума, то почему бы не попробовать поперечный Допплер-эффект, который имеет место, когда движущийся объект имеет траекторию, перпендикулярную линии визирования? Тогда можно будет объяснить красное смещение вращением Вселенной, что более свойственно астрономическим объектам. Ведь если не будет этого ускоренного разбегания, то не понадобится ни таинственный лямбда-член Эйнштейна, ни не менее таинственные тёмные материя и энергия, да и сам большой взрыв прикажет долго жить. Реликтовое же излучение, которое сейчас пристегнули к взрыву, объяснят как-то иначе, например, как излучение атомов водорода, повсеместно заполняющего вселенную, где-то реже, где-то плотнее...
    Я считаю, что долг учёных-астрофизиков разобраться во всём этом без сенсационных откровений и дать материалистическую картину мироздания. Ведь на их странных гипотезах паразитируют церковники и просто шарлатаны, пугающие невежественных людей концом света на радость торговле и тиражам. А что творится в телеэфире! Один за другим даже на уважаемом канале "Культура" (я уж не говорю о РЕН ТВ м СТС) появляется псевдодокументальная, псевдонаучная, но одновременно пугающая и привлекательная продукция с цветной компьютерной графикой и булькающими сосудами, где якобы моделируется Вселенная, с убегающей вдаль трубой колайдера, который якобы не сегодня-завтра предъявит нам некий бозон - полномочный представитель сингулярности. Вот уж кормушка для многочисленных бездельников, оседлавших телевидение! А настоящего просвещения народа как не было, так и нет. Для меня, родившейся в 1935 году и верящей, что только просвещение может вывести нас из безвременья, тяжёлым ударом явился реванш церкви. И мне горько, что бездействие и безразличие учёных во многом повинно в этом.
    Ответить
  • log  | 11.02.2013 | 01:05 Ответить
    Спасибо автору за весьма полезную и познавательную статью. Даже будучи физиком по основной профессии до пенсии, узнал для себя много интересных фактов. Всё, как-то, не хватало времени для более основательного знакомства с особенностями профессии астрономов. Статья основательно заполнила этот пробел.
    Ответить
  • guryan  | 20.02.2013 | 08:21 Ответить
    "Какие бы открытия не делались в сфере конкретных наук, для их фиксирования требуется язык. Даже изобретаются специальные языки для этого. Но все они, так или иначе, предполагают общеразговорный язык, без которого они вообще непонятны. Все онтологические термины, которые требуются для описания этих явлений и открытий, могут быть определены независимо от этих открытий, и пояснены на примерах самого обычного житейского опыта…" (А.Зиновьев. Основы логической теории научных знаний.)
    «…Вся хваленая современная физика представляет собой сплошное надувательство.» (Р.Фейнман.)
    «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают, но чаще так, что эти противники постепенно вымирают, а новое поколение усваивает истину сразу». (М.Планк.)

    Предлагаю теорию основанную на элементарной логике, втором начале термодинамики и здравом смысле с минимальным использованием математического аппарата классической физики.
    Даже при беглом знакомстве с теорией Большого взрыва и Стандартной моделью Мироздания, только совершенно безграмотный не замечает, что они противоречат фундаментальному закону природы – второму началу термодинамики. Модель атома Резерфорда-Бора, лежащая в основе Стандартной модели, по сути, представляет собой элементарный вечный двигатель, которые даже Парижская академия не рассматривает с позапрошлого века. Теория Мироздания, основанная на идее вечного движения электронов вокруг ядра, принципиально невозможна, по той простой причине, что они в первое же мгновение, растратив энергию, неизбежно на него упадут. И никакая волновая функция им не поможет.
    А, так называемая, теория Большого взрыва представляет собой примитивную компиляцию библейской книги Бытия, как божественного творения материи из ничего и, следовательно, так же является образцом псевдонаучного шарлатанства. Для того, что бы убить любую теорию, достаточно найти в ней хотя бы одно единственное противоречие, а в современной научной парадигме их немыслимое количество.
    Даже Фейнман признавал, что вся хваленая современная наука представляет собой сплошное надувательство. И действительно, квантовая физика представляет собой саркому на теле науки, если ее не удалить, наука погибнет.
    Создание реальной теории Мироздания возможно, если отбросить различные псевдонаучные измышления, вроде молекулярно-кинетических и струнных гипотез, черных дыр, гравитационных коллапсов и прочих бессмысленных квантовых спекуляций, основанных на результатах жонглирования математическими понятиями и символами.
    Очевидные факты, лежащие на поверхности, под самым носом у людей, позиционирующих себя учеными, позволяют описать Мироздание простой и изящной теорией, избавленной от любых противоречий и нагромождения бессодержательных математических формул.
    Все эти квантовые спекуляции свидетельствуют лишь о убожестве мыслительных способностей "великих" теоретиков и их неспособности понять элементарные истины.
    Природа настолько проста и познаваема, что вполне доступна для понимания даже восьмикласснику, имеющему твердую тройку по физике, так как все её многообразие построено, всего лишь, на двух электрических зарядах и двух элементарных взаимодействиях - притяжении и отталкивании.
    Поэтому настоящая теория (Единая теория гравитации) предлагается учащимся старших классов средней школы, студентам начальных курсов, а так же всем, интересующимся наукой, представителям человеческого рода, с мозгами еще не изуродованными "бредовыми квантовыми идеями".

    2. ОСНОВНОЙ "ЗАКОН" ПРИРОДЫ
    Строго говоря, никаких законов в природе не существует. Закон - это договор об определенных правилах взаимодействия между какими либо субъектами, в котором оговариваются санкции за нарушение этих правил и механизм их отслеживания. Но природа никогда ни с кем не заключала никаких договоров, потому что все взаимодействия между материальными объектами в ней, обусловлены исключительно свойствами самих объектов. А некоторые характерные особенности этих взаимодействий люди и формулируют в виде законов.
    В силу того, что любые взаимодействия материальных объектов точно и однозначно определяются их свойствами, то никаких неопределенностей, необычных эффектов или парадоксов в природе не существует и существовать не может.
    С этой точки зрения, практически вся современная теоретическая физика представляет собой чудовищную смесь из эмпирических научных фактов, дремучих псевдонаучных заблуждений и бессмысленных математических абстракций.
    Эти, по сути, лженаучные представления, привели к тому, что ученые, пытающиеся любым способом согласовать реальность с результатами математических преобразований, наплодили множество сущностей, никогда не существовавших в природе. Таких, как черные дыры, кротовые норы, темные материи и энергии, а так же различные "постоянные", важно именуемые мировыми константами.
    Более того, механизмы природных явлений современная наука объясняет задом наперед на примитивно-бытовом уровне, переворачивая понятия с ног на голову и путая причины и следствия. Имея совершенно пещерные представления о природе гравитации, великие научные деятели состряпали такую нелепую теорию образования звезд и планет, узнав о которой, господин Распе, наверняка помер бы со смеху.
    Потому что теория эта, по сути, основана на принципе вытаскивания самого себя за волосы из болота, украденного у его литературного героя, известного своей невероятной правдивостью барона Мюнхгаузена. Эти ученые сказочники, по видимому, на полном серьезе считают, что нажимая себя на голову, можно увеличить свой вес.
    Облака газов, стремящиеся бесконечно расшириться, по мнению этих надутых псевдоученых, вдруг начинают сжимать сами себя до такой степени, что в них начинаются "термоядерные" реакции.
    Более того, клубы пыли, оставшиеся, от грандиозного взрыва какой-то, не имеющей размера и находящейся неизвестно где точки, именуемой сингулярностью, тоже не отстают от газов. Они собираются в кучки возле звезд, так же сжимают себя своим собственным гравитационным полем аж до плавления, а потом снова охлаждаются, чтобы на них смогли образоваться растительный и животный мир.
    Что именно прослужило причиной взрыва этой таинственной сингулярности, этим мыслителям пока еще не пришло в голову, хотя некоторые втайне усматривают в ней некий разумный замысел и склонны уже бежать в церковь бить поклоны.
    Но самыми удивительными и долгоживущими заблуждениями в современной физике являются понятия массы и закона сохранения энергии, как свойства материи совершать работу, благодаря которому все еще существует огромная армия всевозможных изобретателей вечных двигателей, не только среди малограмотных обывателей, но и среди больших ученых.
    В кривобоком здании науки прекрасно уживаются такие противоречивые вещи, как закон сохранения массы, так и понятие дефекта массы, как исчезновения ее части и превращении её в свое собственное свойство – энергию.
    Видимо для того, чтобы несколько сгладить это противоречие, закон чаще называют законом сохранения массы-энергии. Хотя в этой формулировке из него неизбежно вытекает ложное утверждение, что масса может полностью превращаться в свое свойство – энергию и наоборот…
    Именно существование в физике такого понятия, как масса и привело к изобретению такого "научного" перла, как темная материя. То обстоятельство, что природа не захотела подчиняться закону всемирного тяготения старика Ньютона, ученым пришлось "подкорректировать" его формулу введя в нее подгоночный коэффициент, который был громко назван гравитационной постоянной.
    Только эта "постоянная" оказалась такой непостоянной и настолько капризной, что её пришлось неоднократно уточнять. На данный момент она уточнялась уже 11 раз.
    Но даже несмотря на эту возню с гравитационной константой, математика оказалась бессильной, что бы описать движение галактик, поэтому формулу еще более усложнили, изобретя некую невидимую темную материю. Ну а если есть темная материя, то должна быть и темная энергия, как некое темное свойство этой самой темной материи.
    Еще одно больное место теоретической физики – это нарушение, так называемой, симметрии, которую по глупости, математики приписали материи. Следствие, вытекающее из лженаучной теории большого взрыва, предполагает, что при возникновении материи из ничего, должно было бы образоваться одинаковое количество, как материи, так и антиматерии.
    Однако во вселенной не наблюдается никаких, даже микроскопических следов это самой антиматерии. Теоретики уже всю голову сломали, пытаясь разгадать, куда же она вся подевалась. Все так хорошо складывалось, "на кончике пера" была открыта аннигиляция, при которой материя и антиматерия должна была бы взаимно уничтожаться и превращаться обратно в ничто, с выделением огромного количества "чистой" энергии.
    Только вот откуда эта энергия должна взяться, если она уже выделилась в результате большого взрыва, кандидаты в доктора объяснить не в состоянии. Более того, если энергия – это свойство материи, то как вообще может существовать какая-то чистая энергия без материального носителя, они тоже пока не в курсе.
    Если, к примеру, твердость – это свойство алмаза, то непонятно, как эта самая твердость, может существовать без алмаза…
    Подробнее: http://yadi.sk/d/_pHDdXqY1QFvS.
    Ответить
  • роткив  | 21.02.2014 | 15:28 Ответить
    красиво и впечатляет. я вот сейчас сижу и думаю-где мои шестнадцать лет,какой-бы вдохновляющий полет в моей башке бы родился. ну нет желанья портить чудесно исполненную картину. наука довольно жесткая вещь в познаниях истины,но я всегда уважал труд настоящих научных трудяг и их дотошность в анализе любых спектральных неожиданностях. ура!
    Ответить
    • anonvk > роткив | 21.09.2014 | 18:36 Ответить
      Да уж.
      Ответить
      • роткив > anonvk | 22.10.2014 | 14:45 Ответить
        мужики,как все-таки устаешь от непонятных восторгов и не понятных утверждений,что это именно так и не иначе.наука создала свою базовую фундаментальную основу,но которая увы на ее низах так плавает,что ухватиться не за что. вот здесь теория такая не определенная,что ни какой надуманный якорь ее не остановит.поэтому, любители астрономии ухватиться вам не за что,чтобы определить эволюционную точность возникновения и деления,и импульсов,и так далее.картина чисто видимо внешняя и на авось-толи сколлапсирует или разлетится и время для них на целые поколения. одним словом мир гравитации-чудная каритина, интерпретация с отсутствием новых базовых основ. но все равно ура товарищи,мы вот-вот раскроим все тайны построения Вселенной.
        Ответить
  • mizar  | 01.04.2015 | 22:28 Ответить
    Отличная познавательная статья...для общего развития. Одно лишь замечание, что до трактовки первой картинки, это там, где: "...показана оболочка, сброшенная во время вспышки повторной новой Т Компаса (T Pyxidis). Яркая точка в центре оболочки — двойная звезда, состоящая из обычной звезды и звездного остатка (белого карлика). Вещество звезды перетекает на белый карлик, постепенно накапливаясь на его поверхности. Когда масса накопленного вещества превышает некий критический предел, в системе происходит взрыв. По каким-то причинам (возможно, в результате взаимодействия с остатками предыдущих взрывов) сброшенная оболочка распадается на тысячи крохотных светящихся узелков...". Так вот, эти загадочные узелки не могут быть следствием "взаимодействия с остатками предыдущих взрывов", по той простой причине, что последний взрыв и предыдущий естественно разделены во времени и не малым временным интервалом, следовательно материя сброшенной оболочки этих двух взрывов разделены не меньшим пространственным расстоянием, а потому и не могли никак эти узелки завязать!
    Ответить
  • vladmiza  | 10.02.2016 | 17:04 Ответить
    В группе Сабскрайб "Клуб любителей космоса" я использовал комментарий astro_ka, приношу свои извинения, если я причинил какие либо неудобства.
    "Как читать астрономические новости" - хороший комментарий!
    Спасибо!
    Ответить
  • Двулучное  | 24.03.2016 | 17:12 Ответить
    Лет тридцать назад существовала армянская школа во главе с известным астрофизиком академиком В.А Амбарцумяном (основатель и директор Бюраканской астрофизической обсерватории). Ученые этой школы придерживались принципиально иной точки зрения образования Вселенной - не из газа, а образовалась она в результате распада сверхплотных тел. В.А.Амбарцумян на заседании президиума Академии наук СССР В 1964 году сказал: "У нас успешно развивается точка зрения, согласно которой мощные процессы, происходящие во Вселенной, связаны с переходом от более плотного к менее плотному состоянию. Наши ученые отвергли предрассудок, который жил в науке и согласно которому вообще всё существующее надо объяснять исходя из чего-то диффузного, хаотичного,имеющего ничтожную плотность". Ученые пришли к такому выводу, когда они активно стали изучать плотные ядра галактик.
    Предрассудок успешно живет и развивается. А проблемы остаются, они всё больше накапливаются. Если внимательно присмотреться к сегодняшней теории образования (концентрации)галактик и звезд из газа, оставшегося после Большого взрыва, то она (теория) состоит в основном из вопросов, из многочисленных проблем. Возможно, это нравится разработчикам этой теории.
    А ведь всё можно очень просто объяснить, исходя из сегодняшних процессов. Звезды сгорают, превращаясь в черные дыры. Большие черные дыры поглощают меньшие черные дыры. В конечном счете все окажется в одной точке самой большой черной дыре (всё это не будет весить один миллиграмм). Она не сможет бесконечно сжимать энергию, вещество, которое было поглощено гравитацией. Энергия приобретет максимально большую плотность, и произойдет Большой Выброс. Это уже упорядоченный процесс. Вылетят в одном определенном направлении небольшое количество очень плотных тел. Скорость их будет очень высокая. Эти тела распадутся и произойдет следующий выброс уже менее плотных тел, и они уже получат меньшую скорость движения. они станут протоядрами галактик. Эти тела в свою очередь тоже совершат выброс - выброс протозвезд, а протозвезды потом выбросят планеты и превратятся в звезды. Каждое выброшенное тело получит своё движение в соответствии с энергией выброса. Энергия давала движение, гравитация удерживала и закрепляла его. Образовалась иерархически гравитационная связанная структурная система Вселенной. Она выглядит так, как совершались выбросы. Здесь не нужна темная энергия, потому что обыкновенная энергия уже дала движение. Здесь отпадают многие проблемы, наверно оттого, что так, скорее всего, происходило. Более подробно сказано в моей работе "Коррекция на эволюцию". Если кто-то захочет с ней ознакомиться я вышлю. viktor.bezgodkov@mail.ru Виктор Безгодков.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»