Элементы Элементы большой науки

Поставить закладку

Напишите нам

Карта сайта

Содержание
Энциклопедия
Новости науки
LHC
Картинка дня
Библиотека
Методология науки
Избранное
Публичные лекции
Лекции для школьников
Библиотека «Династии»
Интервью
Опубликовано полностью
В популярных журналах
Из Книжного клуба
Статьи наших друзей
Статьи лауреатов «Династии»
Выставка
Происхождение жизни
Видеотека
Книжный клуб
Задачи
Масштабы: времена
Детские вопросы
Плакаты
Научный календарь
Наука и право
ЖОБ
Наука в Рунете

Поиск

Подпишитесь на «Элементы»



ВКонтакте
в Твиттере
в Фейсбуке
на Youtube
в Instagram



Новости науки

 
17.01
Ученые разгадали тайну хиолитов — загадочных палеозойских животных

16.01
Описан новый надтип архей, к которому относятся предки эукариот

11.01
Многолетнее исследование черных ворон в Испании выявило преимущества коммунального гнездования

09.01
Эмоциональное восприятие музыки зависит от генов

05.01
Вставка генома вольбахии может приводить к развитию новой половой хромосомы у ее хозяев






Главная / Библиотека / Публичные лекции версия для печати

Грядущие революции в фундаментальной физике

Написать комментарий
Вернуться

  16.05.2006 16:31  |   Аматор Ответить   
 

Из чего сделаны сами струны?


  24.09.2008 06:50  |   Chemodan Ответить   
   

Делал тут доклад Raman Sundrum; чтобы согреть обстановку заявил, что в теории струн он разбирается совершенно никак, слышал где-то что элементарные частицы состоят из струн, сам же знает, что по крайней мере некоторые струны состоят из частиц. Это он шутковал. Но в тему данного вопроса, вполне натурального (с напрашивающимся подобным ответом).

История примерно следующая: человек растёт, осваивается, экспериментирует со своими конечностями, как ими можно воздействовать на окружающий мир; с органами чувств, как откликается этот мир на такие попытки воздействия; собирает результаты экспериментов в некое мировосприятие, с ему понятными причинными связями. На неком этапе развития этих связей у него рождается идея, что некоторые объекты "состоят из" других объектов, и такое состояние вещей упрощает воспринимаемый мир, позволяя выделить более фундаментальные объекты, и взаимодействия между ними, которые в частности объясняют возможные формы объектов нефундаментальных, "состоящих из" более фундаментальных. Арбуз "состоит из" мякоти и косточек. Косточки, если разгрызть, тоже нефундаментальны, своя в них мякоть и оболочка. Подрастая, посмотрев на уроке биологии в микроскоп, человек дополняет/развивает теорию: мякоть арбуза состоит из неких клеток, которые, тоже можно правдоподобные выводы сделать из более замысловатых наблюдений, состоят из какой-то среды, которая почти вода, где плавают всевозможные органеллы. И это имеет смысл, каждая органелла имеет свои более фундаментальные чем целый арбуз функции; взаимодействие разных органелл, с их функциями, в их среде, даёт новое понимание сущности и эволюции (на этой стадии начинающей вызывать вопросы) целого арбуза. Ну а арбуз, усвоено на более ранней стадии развития, вместе с колбасой, тетрадями, ремнём, ещё несколькими объектами составляют мир, который исследователь должен освоить. Такая успешная модель понимания структуры мира заставляет развивать понимание в этом же направлении, добраться до микроскопа помощнее и открыть, что органеллы клетки тоже не фундаментальны, из чего-то там состоят; как и вода является некой сложной системой, состоящей из неких "молекул", результатом хитрого взаимодействия которых и являются, можно понять/уверовать, свойства жидкой воды.

А если нет такого микроскопа -- а очень хочется сделать большой вывод, чтобы всех ошеломить -- надо пособирать в мозге всё море косвенного опыта об том кто как из чего состоит и как с чем взаимодействует -- и провозгласить, что до бесконечности делить всё нельзя, есть граница, неделимые "атомы" -- и этим прославиться навека. Конечно, Аристотель -- не единственный желающий прославиться, а вопрос ведь закрыл до неприличия кардинально -- вот ведь, есть атомы, они неделимы, не из чего не состоят, философствуйте, философы, в какой-нибудь теперь новой песочнице, тут всё сделано. И да, пытливые умы, хоть и правдоподобна гипотеза, делали, химия/физика, эксперименты о которых Аристотель и мечтать не мог, делали выводы что вода там, воздух состоят из молекул, которые и правда, с точки зрения химии есть мельчайшие частицы соответствующего вещества; заодно нащупав определение, что в слово "вещество" вкладывать. И та же химия показывает, что молекулы можно ломать, и что состоят они из чего-то что поломать химически нельзя, что, в знак уважения, атомами и окрестили. Была доля истины в тезисе великого мыслителя. Понимания об том что же есть атом при этом выработалось больше, следует понимать, чем у Аристотеля. Ну, там, в растворах нередко плавают ионы, в каком-то смысле уже обломки атомов, в узлах решётки кристалла сидят не атомы и не молекулы часто, а тоже некие субпродукты, хитрее всё чем исходно сфилософствовалось. Плюс, в помощь, физические опыты, тот же упоминавшийся тут (в комментариях ниже) Фарадей, показывали, правдоподобно, что в состав неделимых атомов входят некие электроны. Грех было, другим товарищам, упустить возможность влезть в чужую заколоченную песочницу и заявить что-то своё эпохальное, пусть-де, значит, электроны такие же сложные, что вам и не снилось. Чего бы и нет.

Возвернёмся однако к человеку, который не брезгует менее эпохальными заявлениями, полагается на микроскоп (более чем на одобрение ЦК), как уже подправивший, не противореча иному жизненному опыту, мировозрение, о науке арбуза. Такой человек дорвётся до электронного микроскопа, и начнёт делать выводы идущие всё дальше, рассматривать что оболочка арбузных семечек таки да, состоит из неких атомов; разогнав вместо электронов пучок протонов раздолбит атомное ядро, а там и над протоном, который в процессе в ядре и обнаружит, поиздевается настолько, что будет достаточно материала для манускриптов о субстанциях, о существовании которых, и, по совести, уместности вопросов об существовании которых, на уроке биологии и задумываться руки не доходили. Такая штука -- познание. В результате всех экспериментов у человека, более пожалуй важно, подкорректируется само понимание состояния вещей, которое ему казалось захватывающе простым когда впервые сделал вывод, расколупав арбуз, понятия "одно состоит из другого". Корректировка неизбежна, в процессе переключения с оптического микроскопа на электронный, например, поняв ограниченность первого как прибора предоставляющего ответы на вопрос об том, кто из кого состоит. Потому как ограниченность, оказывается, есть знак некой новой физики, осознание более глубокое как микроскоп реально работает, что летают там лучики света, а может частички-фотоны, рассеиваются на изучаемом объекте; результат их рассеяния создаёт некую картинку того, на чём они рассеялись -- сначала глазом интуитивно [создаёт], потом, для электронного микроскопа, или Теватрона, всё менее понятными способами для непосвященных, кто занимался в иных сферах. А ограниченность вытекает как раз из нового понимания физики, что эти не то лучики, не то частички -- некое приближение, менее интуитивных (в плане повседневного опыта) хитрых волноподобных процессов; что наблюдая в микроскоп надо сперва возмутить удобным образом электромагнитное поле (или электронное/т.д.), да посмотреть как сэволюционирует возмущение после взаимодействия с атомом арбузной семечки, откуда уже с умом делать выводы о рассеивателе; понять по ходу, что если характерная длина волны этого поля больше атома, то по результатам наблюдения больших выводов об атомах в семечке не сделаешь; и дальше открыть, что есть некая постоянная Планка, похожим образом ограничивающая разрешение электронного микроскопа с данной энергией. ...И поди объясни эти свои выводы налогоплательщикам.

Это, собственно, первые шаги понимания. Следующий шаг, уточнения глубокого смысла понятия о том кто из кого состоит, следует резво из этого опыта понимания физики микроскопов. Вот, говорят некоторые, что атом состоит из ядра и электронов. Что их держит вместе? Электромагнитное взаимодействие. Это которое, в приближенном, но весьма наглядном представлении теории возмущений есть обмен виртуальными фотонами. Т.е. в атом, кроме ядра с электронами, входят еще фотоны? Они, конечно, можно возражать, виртуальные, но, пардон, электроны в связанном в атоме состоянии это тоже, как-бы, не совсем электроны, которые надо осторожно определять как свободные изолированные бесконечно-долго живущие частицы. Электроны можно выдрать из атома в свободное состояние, в принципе; при этом, вместе с тем, надо умудриться (побробуйте!) не вырвать за компанию и кучу фотонов, которых, якобы, в атоме не было. Мировоззрение надо перестраивать, модель арбуза, успешная в 5м классе, имеет свои ограничения, понятие "состоит из" имеет, оказывается, более загогулистый смысл... Ядро состоит из протонов и нейтронов? А как же пионы, обмен которыми держит их вместе? Ро-мезоны, следующая поправка модельки ядра? И всё это, по-любому, есть лишь некое понятное классическому опыту нашему описание совсем неклассической физики на языке свободных нуклонов, "слабо взаимодействующих" вот таким образом, на языке теории возмущений, за счёт обмена виртуальными всеми кому не лень, топ-кварками в том числе где-то в петлях. Физику, где понятие "состоит из" не имеет того большого смысла из 5го класса, пытаемся этим малоприспособленным языком описывать, чтобы, в частности, налогоплательщики в Киеве без труда вытянули хоть что-то из пруда (к комментарию ниже).

К теории струн: как нулевое приближение, историческое -- не из чего струны не состоят, они фундаментальны. Они -- строительный блок; элементарные частицы в этой картине -- так мы издалека видим разные моды колебании струны. Т.е., если струну первично проквантовать -- на нулевом энергетическом уровне видно возбуждение со спином 2 (гравитон, не так ли? Струна в таком состоянии имеет нулевую массу, спин 2, без других зарядов, на ускорителях этого тысячелетия её размеры не разрешаются); если струна открытая да концы могут иметь некие заряды относительно некой калибровочной группы -- увидите возбуждения со спином 1 и зарядами, соответствующими фотону, или глюону (для унитарной подгруппы симметрии концов струны; ограничения на возможную симметрию вылазят сами из теории, свободы немного); будет дилатон с нулевым спином; для суперструны -- будут фермионы. Это первые наблюдения. Дальше в лес -- жизнь резво становится более интересной. Изучая взаимодействия струн, даже в рамках первично-квантованной теории (что, по опыту КТП, малоподходящий язык; о вторичном квантовании как-нибудь в другой раз -- Гросс в этом направлении в частности что-то делал, как и группа в Москве, и еще несколько немногочисленных ученых), вылазит на свет масса объектов непертурбативных, например браны в простой геометрии, объекты всех размерностей от 0 (а ля частицы; ...инстантоны еще в нагрузку, с -1 размерностью) до размерности пространства; на бранах оканчиваются открытые струны (и описывают, в теории возмущений, возмущения геометрии браны). К вопросу о нелепости теории (где-то в комментариях),...


  24.09.2008 06:55  |   Chemodan Ответить   
   

Говорят много написал. Окончание комментария:

К вопросу о нелепости теории (где-то в комментариях), построенной-де исходя из 1-мерных объектов, ни ума ни фантазии, чего двумерные было не изобрести. С дивана с арбузом это просто, на деле же, разберитесь, вопросы такого уровня отпадут. В 2х словах, квантовать теорию построенную на манер теории поля елементарных частиц, где попытаться вместо частиц использовать объекты более высокой размерности как фундаментальные -- дело неблагодарное, бесконечностей не оберёшься, методы перенормировок КТП не помогают, слишком много степеней свободы. Для струны, размерность 1 -- после больших прорывов с пониманием калибровочных теорий, для особых фоновых пространств (типа 26-мерного плоского пространства для бозонной струны) степени свободы удалось обуздать как калибровочные = лишние, нефизические, таким гением проквантовалось. С более высокоразмерными объектами -- не выходит, не в примитивной фантазии дело. Это вам не чёрные дыры носом пускать. Но вот изучая теорию, растущую из струн, в ней обнаруживаются, в частности, объекты более высоких размерностей .. и много чего еще обнаруживается, в разных дивных геометриях теория струн может непротиворечиво жить; в еще большем количестве -- не может, об этом состоянии и толкует Гросс, что теорию мы изучаем, а не строим руками. На неё вышли исходя из её некого квазиклассического предельного случая, квантуя струну; разных возможных вариантов которые квантуются -- по пальцам, и все они, вероятно, есть предельные случаи одной большой по-настоящему квантовой, оттого с такими трудами понимаемой со временем теории. В которой, собственно, вопросы о том, что есть для теории пространство-время вообще и возникает адеквантая база ставить; где есть варианты описания по крайней мере неких частностей теории не апеллируя никак к геометрическому фону. ...Сказке конец, я не Гросс, мне за лекции деньги не заплатят, читайте книги, пишите письма. Успехов, Ch.
(C) Chemodan 2008, ссылка обязательна.


  24.09.2008 09:16  |   Chemodan Ответить   
   

Вдогонку...
За "атомы", в иллюстративном абзаце в моём сообщении выше, о разных подходах содеять вклад в науку, уместнее, может, Демокрита благодарить, строчил.

Тут ссылки были на некую книгу Болотова с соавторами; если она выложена с познавательными/просветительскими целями -- чего её как-нибудь попроще не выложить, чтобы скачать по-человечески можно было? Как-то всё по-сектански организовано, куда-то надо регистрироваться, на что-то присягать, потом с cookies неурядицы... Чёрная магия прямо. Хотя бы этому можно у струнщиков поучиться -- иди на arxiv.org, качай не хочу надурняк, добро пожаловать, читайте, вливайтесь, здравые идеи приветствуются.
Та же история c рекламируемой abcuser'oм "краткой заметкой" -- содержательная часть её где-то может быть найдена? Одни абстракты, от которых за голову хватаешься. И так вся "дискуссия".


  14.12.2008 18:51  |   barga44 Ответить   
   

Не из чего.Это просто набросок,филосовская сырая модель.
Как модель научного коммунизма,в качестве модели сегодняшей российской экономики.
Как эфир или теплород в физике.
Возможно ее элементы послужат основой для создания
частей намного более точной правильной теории
кварков,глюонных взаимодействий.

В 1911 г экспериментатор химик Резерфорд предложил
ввести ядро атома и его электронную оболочку.
Это не нашло никакого отклика у физиков.
После конгресса физиков в 1911 г он писал:
"Я был весьма поражен в Брюсселе тем фактом, что
континентальные физики, кажется, ни в малейшей сте-
степени не заинтересованы в том, чтобы формировать
физические представления[модели атома] на базе теории Планка.
Они вполне довольствуются объяснением всего на основе
неких частных предположений и не утруждают свои
головы размышлениями о реальных причинах вещей.
То же самое и здесь.
Есть 400 физиков струнистов.Им нужно получать зарплату.
Для этого они должны придумывать новые струнные теории,
не подтвержденные экспериментом.Написав статью,они
получают гранты.
Если экспермент ее опровергнет, они быстро забудут эту теорию
и выдумают новую.Назовут ее например теорией стержней.


  05.11.2011 14:17  |   Limit Ответить   
   

Струны являются одномерными объектами и не могут состоять из чего-либо, что Вы можете назвать любым другим языком, кроме математического.


  16.05.2006 18:13  |   Аматор Ответить   
 

"...грядущая революция в теории струн..."

Почему должна произойти ещё одна революция?


  21.05.2006 09:21  |   abcuser Ответить   
   

'Почему должна произойти ещё одна революция?'

История прогресса в физике показывает, что глобальные подвижки в физике (революции) происходят с появлением новых мировых постоянных. Сегодня такой признак обозначился вместе с введением в физику кванта энтропии, равного постоянной Больцмана...

 
  26.09.2011 17:32  |   alexs Ответить   
     

Что за ерунда. k_B вообще не является фундаментальной константой.
И энтропия не нуждается в k_B.


  16.05.2006 18:40  |   Аматор Ответить   
 

Существует ли конкуренция между сторонниками теории струн и сторонниками альтернативных теорий за финансовую поддержку правительства (курсы, кафедры, стипендии молодым учёным, журналы, программы и т.д.)? Насколько она остра?


  18.05.2006 14:46  |   vos Ответить   
   

Ответ на этот вопрос и на ряд других серьезных вопросов можно получить,
прочитав (в русском переводе http://th1.ihep.su/soloviev/perevod/schroert.pdf или в оригинале http://arxiv.org/pdf/physics/0603112), например, полемическую статью Берта Шроера, написанную в декабре 2005 года.
Хочу объяснить, почему перевел эту статью, и почему считаю, что она представляет интерес не только личный.
Во времена, когда я был студентом, главными врагами народа считались Андрей Сахаров и Александр Солженицын. Одного перестали печатать после 1968, другого - после 1966. Сохранилась с тех лет газета ``Голос Родины'', издававшаяся для распространения за пределами СССР, вся заполненная одной огромной статьй: ``Продавшийся и простак''. Газету огромными пачками привезли в Главное Здание МГУ после высылки Солженицына. Никакой симпатии к взглядам этих двоих у меня тогда не возникало. Марсизм-социализм-коммунизм казался единственно верной теорией. Тем не менее было ясно, что в газете - ложь, и очень хотелось прочитать, что же пишут эти двое, хотелось чтобы и другие тоже прочитали. 100 000 000 человек против одного, но одно мнение против другого - всего лишь 50 на 50. Выслушать надо обе стороны.
Все мы все увлекались теорией струн, как раньше - марксизмом. И то и другое - мечта и утопия. Но одни мечты сбываются, а другие - нет. Мечтой Эйнштейна была Единая Теория Поля. Он работал над ней почти 30 лет. Теория струн - просто наследница этой мечты. Над ней работает гораздо больше людей. 37 (?) лет. Результатов (математических) разумеется больше, вероятно, во столько же раз, во сколько больше и людей. Людей, которые увлеченно работают, нельзя не уважать и более того - нельзя им не завидовать! Но физических результатов пока нет. Есть физика, которую делают руками. Строят ускорители, интерферометры, запускают спутники и космические зонды, зарываются в землю, чтобы поставить там детекторы нейтрино. Нужны люди, способные объяснять и предсказывать результаты этих опытов - тут струнные теоретики пока (в этом десятилетии? веке? или тысячелетии?) не годятся. Тогда почему бы не выслушать несогласных?

 
  18.05.2006 16:50  |   Аматор Ответить   
     

Спасибо за ссылку на Берта Шроера. И за перевод. Информирование общества о переднем крае науки пока держится на плечах энтузиастов. Государство и СМИ равнодушны. Мне удивительно то, что на Западе, где казалось все, кроме баксов - "по барабану", большой популярностю пользуются и являются успешными с коммерческой точки зрения проекты, посвященные переднему краю науки. Примеров множество. От серии передач, посвященных обоснованию кв. механики (!) до проблем теории струн с Майклом Атья, Брайаном Грином, Лизой Ренделл и другими...Мне трудно представить себе что-нибудь подобное хотя бы в "Очевидном и невероятном".

 
  23.05.2006 09:14  |   abcuser Ответить   
       

В значительной степени виноваты и сами физики. Большинство из них поглощено своими узкими профессиальными вопросами (вспомните передачи Гордона), физики ушли от философии как методологии науки, 'за деревьями не способны рассмотреть леса'. Сегодня это заметно даже не профессионалу.

 
  07.06.2006 15:22  |   austin Ответить   
       

Насчет обоснования квантовой механики: большое количество работ по квантовой логике, ортоалгебрам, кванталоидам, диаграммам greechie есть в интернете, все англоязычные. Неужели у нас никто почти этим не занимается? Конечно, с точки зрения нынешнего мэйнстрима это все неинтересно, но ведь это ПРОСТО ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО для любых мыслящих существ!

   
  07.03.2009 06:38  |   osta Ответить   
         

Это не только "ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО", но и НЕОБХОДИМО для того. чтобы, наконец, поставить существующую физику с головы на ноги!
"Неужели у нас никто почти этим не занимается?"
"ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ", статья [word], Гуртовой Тимофей Афанасьевич, 14.11.2008
'Новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/ , раздел - физика.

 
  18.05.2006 16:51  |   Аматор Ответить   
     

Наука голосованием не делается. Но...На прошлогодней конференции в Торонто "Strings05", на которую прибыло около 400 специалистов, было организовано голосование по проблеме космологической постоянной. Аудитория со счетом 4 (или 5) против 1 проголосовала против антропного обяснения. После появления этих результатов Лени Сасскинд -один из отцов теории струн - сказал: "Нечего делать, как только надеяться, что администрация Буша будет продолжать нас содержать!"

 
  18.05.2006 17:05  |   Аматор Ответить   
     

"Людей, которые увлеченно работают, нельзя не уважать и более того - нельзя им не завидовать! Но физических результатов пока нет."

Да,Вы, наверное, правы. И мы знаем причину - планковские масштабы. Пока они недостижимы. Но имеется возможность проверки теории (или фальсифицируемости) в космологии. Например, в отношение убегания гравитации в высшие макроскопические размерности. Но здесь тоже есть свои трудности. Эксперименты очень опосредованы.Проблема их интерпретации.

С одной стороны можно понять Сасскинда, который на возражения т'Хоофта против теории струн, в свою очередь спросил: "А у вас есть что-то лучшее?"

С другой стороны ситуация с теорией струн может оказаться похожей на ситуацию с теорией эфира еще до создания СТО. Тогда на разработку моделей эфира были затрачены попусту колоссальные интеллектуальные усилия (см. например, М. Борн, Эйнштейновская теория относительности).


  16.05.2006 18:54  |   Аматор Ответить   
 

"Теория струн... надеется окончательно объединить все силы природы, выработать новые концепции пространства и времени, разрешить важные загадки квантовой гравитации и космологии. Это амбициозные цели..."

Разделяют ли эти амбициозные планы другие учёные, активно работавшие/работающие в теории струн, например, 't Hooft (ут хоофт) и Поляков?

По поводу "амбициозных планов". Анекдот.
Когда мы показали японцам свой завод, они сказали: "Мд-а-а..."
Но когда мы показали им свои планы на будущее, они сказали:"Колоссаль!"


  16.05.2006 19:37  |   Аматор Ответить   
 

":совокупность всех возможных миров называют "ландшафтом".

Когда говорят о том, что ландшафт теории струн определяет все допустимые вселенные со своими законами, фундаментальными константами, то относится ли это также к величине и количеству(!) таких постоянных как G,c,h,планковским величинам?


  17.05.2006 13:47  |   abcuser Ответить   
   

Комментарий к лекции Д. Гросса.

Лекция Д. Гросса несомненно интересна. Можно было ожидать излишнего уклона в область специальной физики, которой автор непосредственно занимается. Этого не произошло, что позволило услышать мнение Нобелевского лауреата по широкому спектру проблем современной физики. У меня, как у одного из слушателей, сложилось впечатление, что это мнение очень сдержанно оптимистичное. Чего стоит его короткое шутливое заключение о грядущих революциях в физике на основе струнных теорий, которых (революций) можно ожидать еще в текущем тысячелетии!
Действительно, струнные теории, как отмечено в лекции, развиваются на платформе трех мировых фундаментальных констант, заложенных еще физикой прошлого века. Таким образом, основная концептуальная база физики остается неизменной, сменился лишь элемент теории, и вместо точки появилась более реалистичное понятие. К сожалению, в лекции не затрагивается вопрос - а в какой мере эта триада мировых констант является полной, т.е. завершенной?
Например, в настоящее время в России набирает силу научное направление, возникшее в стороне от фундаментальной физики и обусловленное потребностями прикладных задач, в которых для описания Природы используется уже не три, а четыре фундаментальные константы. В качестве четвертой мировой постоянной введена константа Больцмана в новом качестве - кванта энтропии.
Сегодня уже можно говорить о появлении кватово-релятивистского обобщения классической термодинамики с дискретной пространственно-временной метрикой [1]. Достаточно сказать, что в новом обобщении планковские масштабы выводятся аналитически, как следствие квантованной энтропии, а не просто вводятся по соображениям размерности, как это имеет место в современной физике. Область планковских масштабов действительно важная, но тем не менее, как показывает обобщенная термодинамика, отражает очень частное (вырожденное) состояние материальной среды, недостаточное для основания фундаментальной теории. Решение большинства из поставленных проблем Д. Гроссом связано именно с необходимостью расширения фундаментальной концептуальной базы физики, а не с простой сменой элемента теории.
Термодинамическое обобщение действительно предвещает революцию в физике, правда, со старым философским (но теперь уже термодинамическим) пониманием вечности и потенциальной (не математической) бесконечности Вселенной.

1 Майков В.П Публикации в электр. журнале 'Мембрана' и 'Квантовая Магия'.


  23.05.2006 11:59  |   Аматор Ответить   
     

"...в настоящее время в России набирает силу научное направление, возникшее в стороне от фундаментальной физики и обусловленное потребностями прикладных задач, в которых для описания Природы используется уже не три, а четыре фундаментальные константы. В качестве четвертой мировой постоянной введена константа Больцмана в новом качестве - кванта энтропии".

К сожалению, не знаком с этим направлением.Спасибо за ссылку.

О необходимости введения энтропии в формальную схему современной физики, говорил, по-моему, также Пригожин.

Бекенштейн (и Муханов) в работах, посвящённых статистическому обоснованию термодинамики чёрных дыр, рассматривают площадь (энтропию) чёрноё дыры как квантованную величину с минимальным квантом площади (энтропии) равным приблизительно квадрату планковской длины.

Наверное, есть стандартные требования к системе единиц: полнота, удобство и т.д. Есть требования и к теории. У Пуанкаре было три постулата для описания околосветовых явлений. Эйнштейну удалось показать, что достаточно двух.

Теория, кроме известной полноты, должна быть фальсифицируема.
Она должна предсказывать новые явления.

 
  24.05.2006 22:00  |   abcuser Ответить   
       

'О необходимости введения энтропии в формальную схему современной физики, говорил, по-моему, также Пригожин' и др.

Это верно, но значимого внедрения термодинамики в структуру фундаментальной физики так и не произошло. В новой версии термодинамика предлагает себя в ином качестве, как теория способная ввести в триаду мировых констант еще одну, надеюсь, что недостающую,- квант энтропии, равный постоянной Больцмана. Достаточно при этом отметить, что в равновесной термодинамике на этом принципе удалось найти природу реального (не ньютонова) времени, т. е там где до этого не существовало никакого времени вообще! Обобщенная термодинамика показала, что понятие классического термодинамического равновесия не более чем удачная математическая абстракция. Термодинамическое равновесие оказалось не только динамичным, но после введения в термодинамику квантовой гравитации, оно приобрело свойства динамически-эволюционного метастабильного состояния. Минимальный интервал реального дискретного пространства и времени оказался пропорциональным обратной температуре.
Другой особенностью новой термодинамики является доказательство существования в природе четкой (до физической неопределенности) границы между микро- и макро-уровнем, которую контролирует только температура. На этой границе и разыгрываются в природе независимые от наблюдателя явления, которые мы называем измерением. Минимальный макроскопический объем выступает в новой термодинамике как основной объект исследования. Именно этот объем в частных случаях принимает планковские масштабы и свойства черных дыр. Одним словом в новой физике термодинамике отводится далеко не последняя роль...
О фальсифицируемости теории и других результатах в следующий раз.

 
  07.06.2006 10:17  |   abcuser Ответить   
         


Продолжаю ответы на Ваши вопросы.
'Теория, кроме известной полноты, должна быть фальсифицируема.
Она должна предсказывать новые явления'

Обобщенная термодинамика утверждает, например, что время жизни протона при Т=300К составляет 10E37 лет. Современная разрешающая способность подобного эксперимента позволяет утверждать, что эта величина >10E34 лет. Таким образом. обобщенная термодинамика с допустимой точностью в принципе фальсифицируема.

Другой пример, обобщенная термодинамика уверенно прогнозирует полный провал предстоящих новых экспериментов по обнаружению волн гравитации с ориентацией на ОТО. Надежность этого утверждения основана на том, что обобщенная термодинамика аналитически строго прогнозирует равенство величин плотности электромагнитного и гравитационного излучения в планковских масштабах. В стандартных моделях этот результат принципиально невозможен, так как сами планковские масштабы в физике получены только по соображениям размерности с точностью до безразмерных чисел.

Еще один пример. Электромагнетизм обобщенной термодинамики точно прогнозирует отношение величины заряда слабого взаимодействия к заряду электрона. В современной физике эта величина известна только экспериментально. При этом обобщенное (дискретное) состояние термодинамического равновесия не требует процедуры калибровки.(С появлением кванта энтропии одна степень свободы при описании равновесия исчезает).

 
  03.12.2006 10:41  |   Belo Ответить   
       

Поясните, пожалуйста, почему постоянная Больцмана может быть мировой константой? Если температуру измерять джоулями (а это наше право) ее не будет ни в одном уравнении физики.


  24.05.2006 10:13  |   abcuser Ответить   
   

":совокупность всех возможных миров называют "ландшафтом".

Д. Гросс приводит порядок чисел таких метастабильных вакуумных миров - 10Е1000. Этот пример еще раз указывает на отсутствие объединяющей концептуальной идеи теории струн, чего, однако, не скрывает и Д.Гросс. Термодинамическая версия действительно указывает на существование множества 'вакуумов', близких к метастабильным состояниям. Однако в дискретном пространстве-времени обобщенной термодинамики эти "миры" логично образуют цепочку последовательных состояний вакуумной среды при ее динамически эволюционном и вечном охлаждении.


  17.05.2006 11:18  |   Аматор Ответить   
 

В теории струн постоянная Ньютона выражается через произведение квадратов константы связи струны и её длины (в 4-х мерном пр.-времени).

А как с другими фундаментальными константами, c и h?


  17.05.2006 11:46  |   Аматор Ответить   
 

Обясняет ли теория струн квантовую механику и теорию относительности (специальную)?


  17.05.2006 11:55  |   Аматор Ответить   
 

Существует аналогия между квантовой механикой D-мерных систем и и классической статистической механикой в D+1 измерении, а также между обратной температурой в квантовом случае и мнимым временем.

Есть ли какие-то глубокие причины для этих аналогий, связанные, например, со свойствами пространства-времени? Что говорит теория струн?


  17.05.2006 12:57  |   Аматор Ответить   
 

"...пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени - это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться."

По-моему, не верно. Странно, что Гросс так достаточно безапеляционно заявил. Даже если для красного словца.

Пространственно-временное описание дополнительно импульсно-энергетическому. Тогда придётся отказаться от понятия энергии.
С операционой точки зрения пространственно-временное описание имеет смысл до величин порядка планковских: на меньших расстояниях или слишком большие флуктуации метрики не позволяют производить измерения пространственно-временные измерения (с точки зрения КТП), или происходит увеличение масштабов (с точки зрения теории струн).

Дуальности теории струн - это таже дополнительность, только другими словами.

Все глубокие физические конепции дополнительны друг другу: конечное-бесконечное, дискретное-непрерывное,случайное-детерминированное, волна-корускула... На одном уровне - дискретное, на другом -непрерывное. Всё зависит от масштаба энергии. Но и энергия - дополнительная переменная...


  12.01.2007 16:06  |   quantum3000 Ответить   
   

----
"...пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени - это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться." По-моему, не верно. Странно, что Гросс так достаточно безапеляционно заявил.
-----

да совсем не безапеляционно. он просто не пояснил. откуда ноги растут. основной конкурент\партнер суперструн -- петлевая квантовая гравитация приходит к таким же выводам, в том смысле, что пространство время ВОЗНИКАЮТ как опредеделенный этап динамики "настоящих" физических сущностей. Это emergent явление. Хотя в ПКГ есть и кванты площади и объема.

Концепция скрытого времени (quantum3000.narod.ru) со своего конца дает модель ФИЗИЧЕСКОГО пространства-времени как результат динамики бОльшего числа размерностей.


  17.05.2006 16:24  |   Аматор Ответить   
 

"По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, - крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн..."

Тогда как это согласуется с безапеляционным "Пространство-время обречено!"


  18.05.2006 08:17  |   abcuser Ответить   
   

Непоследовательность в понимании роли пространства-времени в теории струн, по-видимому, есть отражение особенностей развития теории струн, которое Д. Гросс сравнил с тщательным и всесторонним исследованием частей 'слона' без знания того к чему эти части относятся. Как показывает обобщенная термодинамика ( см. выше комментарий abcuser'а) состояние материальной среды в планковских масштабах обладает еще одной дуальностью: равновесие-неравновесие. С одной стороны это состояние динамического равновесия, в котором плотность электромагнитного излучения по величине точно равна гравитационному излучению, а мы привыкли к тому, что равновесное описание не требует активного использования параметра времени. С другой стороны надо понимать, что мы имеем дело со 'слоном', и планковские масштабы это дополнительно еще и эволюционно-флуктуационное состояние-процесс, да еще взрывного характера. Описание такого явления уже требует обязательного введения пространства-времени.


  18.05.2006 09:35  |   abcuser Ответить   
 

abcuser
Несколько странно для физика такого уровня как Д.Гросс звучит поставленная им задача для физики - разобраться, как возникла наша Вселенная. Представляется, что правильнее формулировать эту задачу иначе - чем объяснить, что все наши физические теории приводят к парадоксальному выводу о существовании начала Вселенной? Не является ли это свидетельством неполного набора фундаментальных констант в современной физике для правильного миропонимания.


  15.09.2010 23:57  |   gobova Ответить   
   

Ничего странного в поставленной Д.Гроссом задаче нет. В этом плане "правильность миропонимания" набор фундаментальных констант ничего не решает. Попытайтесь переосмыслить сказанное Гроссом.


  20.05.2006 03:13  |   sobolev46@mail.ru Ответить   
 

Струна представляется как одномерный объект вложенный в 10 или 11- мерное пространство. Как относительно этого объекта ориентирована стрела времени?


  20.05.2006 12:24  |   sobolev46@mail.ru Ответить   
 

Для того, чтобы вводить объекты тина элементарных частиц или одномерных струн, на мой взгляд, сначало необходимо построить место и условие где и как их можно разместить. Для нашего видимого мира это пространство и время. Не определив физической сущности этих понятий мы будем строить разные теории фактически методом тыка, подгоняя их под наблюдаемые факты.


  22.05.2006 12:52  |   abcuser Ответить   
   

'Для того, чтобы вводить объекты типа элементарных частиц или одномерных струн, на мой взгляд, сначала необходимо построить место и условие где и как их можно разместить'

Это чисто механический подход. Современная физическая теория должна строиться иначе - параметры пространства- времени уже есть неотъемлемая часть единой теории.


  20.05.2006 13:16  |   IgZlobin Ответить   
 

Лекция Г-на Гросса интересна, как с точки зрения обоснования общих представлений о теории струн, так и с чисто методологических понятий. Больше всего в его статье меня заинтересовало положение о времени:"По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, - крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн...". На мой взгляд, главной задачей 3-его тысячелетия будет построение теории Времени. Разработка физически непротиворечивой теории Времени есть один из ключевых элементов в понимании структуры Мира, начиная от Планковских масштабов и заканчивая крупномасштабной структурой Вселенной. Я согласен с Г-ном Аматор о том, что неправильно говорить о размывании понятия Времени и Пространства. При отсутствии физической теории Времени говорить, что теория струн помогает с нивелировать фундаментальные понятия Времени и Пространства, мягко говоря это трюизм. Для тех кто интересуется разработками физической конструкции Времени может обратиться на сайт www.kolumbus.fi/igor.zlobin/miz.htm


  20.05.2006 13:25  |   sobolev46@mail.ru Ответить   
 

По поводу антропного принципа. На мой взгляд его просто так отбрасывать нельзя. Все приборы, которыми мы пользуемся при исследовании окружающего нас видимого мира принадлежат тому же пространственно-временному континнуму. В то же время оценку и интерпритацию результатов этих исследований человек производит в своем сознании. К какому пространству оно принадлежит и какова его размерность? Об этом мы пока ничего не знаем, но только благодаря этому качеству можем творить и целенаправленно воздействовать на окружающий нас видимый мир. Это похоже на соеобразную обратную связь при воздействии природы на саму себя посредством человека.


  22.05.2006 08:37  |   abcuser Ответить   
   

И все же антропный принцип один из 'костылей' современной физики. Вот как весьма деликатно говорит о нем Д.Гросс: 'Единственный принцип, по которому наша Вселенная выделяется среди других, - 'антропологический принцип'. Мы живем во Вселенной, которая способна поддержать жизнь. Я нахожу такой подход не только безвкусным, но и преждевременным'. Именно 'преждевременным', поскольку развиваемая обобщенная термодинамика (см. предыдущие мои посты) обходится без наблюдателя.


  01.06.2006 21:42  |   sanit Ответить   
 

Есть информация, что фундаментальных взаимодействий не 4, а, например, 7.
Кто-нибудь пробовал работать с этим "измерением"?
Что говорят теоретики о такой возможности?
Спасибо заранее за ответ.


  02.06.2006 15:40  |   vos Ответить   
   

Информацией называется то, что исходит из проверенных источников. Таковыми являются научные журналы, препринты, доклады. Взаимодействия: гравитационное (Ньютон, XVII век), электромагнитное (Фарадей, XIX век),
сильное и слабое (Беккерель, Кюри, Резерфорд... рубеж XIX и XX веков). С тех пор, вроде, все спокойно, ничего больше не открывали. Интерес в деталях и в объединении разных взаимодействий в одну теорию. Нет ли здесь путаницы с числом измерений пространства-времени?
Собpал командир солдат и говоpит:
- Ответите на мой вопpос - не будете копать яму, не ответите - будете копать:
- Пpи скольких гpадусах закипает вода?
Все:
- Пpи 100!
- Hепpавильно! Пpи 90!
Hа следующий день то же самое.
- Пpи скольких гpадусах закипает вода?
Все:
- Пpи 90!
- Hепpавильно! Пpи 100!
- Товарищ командир, Вы же сами вчеpа говоpили, что пpи 90!
- Да это я с пpямым углом пеpепутал!

 
  18.03.2010 09:16  |   dar Ответить   
     

Считается, что всё, что опубликовано в научных журнала - истина.Но утверждается, что свет волны и частицы. Но "в волновой теории света есть одно вопиющее противоречие (на которое обратил внимание, в частности, Каравдин): скорость движения излучения замедляется пропорционально плотности среды, что принципиально отличается от течения волновых процессов, которым свойственна обратная зависимость. Это заставляет предположить, что всякое излучение имеет характер корпускулярных потоков, волновые свойства которых являются не индивидуальными, а массовыми. Другими словами, ни у фотона, ни тем более у электрона (и других частиц) волновых свойств нет, они появляются только в потоках частиц". Множество противоречащих друг другу физических теорий являются следствием возвращения в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. Читайте в газете "Дуэль" ?51 за 2007 г. статью "Представим себе".


  15.06.2006 01:11  |   00000 Ответить   
 

Я по образованию - невежественный математик. Но рискну высказать своё мнение. Логически стройные математические модели для инженеров полезны. Но для физиков есть опасность уйти в крайности. Когда-то читал книгу Владимирова "Математическая физика" на основе лекций в МФТИ. В погоне за оригинальностью утрачено чувство реальности. Это диверсия. Чистая абстракция, не позволяющая почувствовать процесс, развить интуицию, в конце концов, просто посчитать процесс уже сложно, и это для будущих инженеров! Книга интересна для математиков, и в качестве монографии должна была быть издана, но как учебник - это саботаж. Здесь возможна такая же диверсия. Физики, займитесь экспериментами. Не смотрите на математику как мартышка на удава в гипнотическом трансе. Математика - лопата, а не идол. Эксперимент, а не анализ.


  15.03.2008 00:14  |   Goosseff Ответить   
   

Ай молодца !
Хорошо сказал :)


  07.03.2009 08:37  |   osta Ответить   
   

Хоть Вы и "невежественный математик", однако совершенно правы.
Математик и физик - это понятно. Кентаврический физико-математик - абсурд. Поскольку ни то, ни другое, которое и завело нынешнюю физику в тупик. Вот и со струнами. Начало вполне нормальное. Идя от тела, дальше в глубь материи, пришли к элементарным её частицам. Потом, дробя материю на ускорителях, ничего более мелкого не получили. И не могли получить. Это было понятно после экспериментов на первом же ускорителе. Потому, как ускоренная материя, а это было известно ещё с начала прошлого века, получив ускорение, свою массу увеличивает.
Однако математика показывала, что более мелкое есть! Определились верно - это струны, поскольку ОНО одномерно. И тут включились "кентаврики" и превратили всё в "струны".
На самом деле материя заканчивается элементареыми частицами - "Возможно ли познать мир, дробя материю?", статья [word], Тимофей Гуртовой, 08.11.2008, 'Новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/
Далее начинается ПЕРВОМАТЕРИЯ, в просторечии - эфир. И её частицы - ПЕРВОЧАСТИЦЫ, которые и есть струны. Из них-то и состоит ВСЁ, но не в прямом смысле, как это представляют "кентаврики".
Что касается надежд "оживить" Стандартную Модель, при помощи бозона Хиггса, который пытаются обнаружить введя в работу БАК, то это очередная иллюзия.
"БОЗОН ХИГГСА, ОБЪЕКТ ИЛИ ПОНЯТИЕ?", статья [word], Тимофей Афанасьевич Гуртовой, 16.11.2008, http://new-idea.kulichki.net/


  16.10.2009 08:51  |   Patrice Ответить   
   

В точку сказано. Умница.


  21.06.2006 10:51  |   abcuser Ответить   
 

'Можно ли экстраполировать до длины Планка?...' задается вопросом Д.Гросс.
На сегодня ответ на этот вопрос существует. На основе механики корректно, без потери существенной информации, этого сделать нельзя. В рамках обобщенной термодинамики аналитически несколько уточненный планковский масштаб это один из предельных термодинамических эволюционно-динамических состояний материальной среды.


  11.07.2006 01:23  |   filosof Ответить   
 

Есть веские основания полагать, что 'Грядущие революции в фундаментальной физике' уже произошли, а 'базовая структура теории струн' имеет по крайней мере один фундаментальный недостаток - она базируется на волевом предзадании одномерных элементов, потому столь неопределенна и рыхла, фактически теории еще нет. В общем-то, ниоткуда не следует, что Вселенная целиком и полностью напичкана именно одномерками, типа струны. На столь же неопределенном основании можно полагать, что вполне возможно, что Вселенная замусорена и двумерками или трехмерками, а удача с КХД - частный случай. И то, что о 'создании теории струн' или суперструн, или бран, или еще чего-нибудь периодически трубится уже не один десяток лет - очень тревожный факт прежде всего для самих создателей.
Как представляется, не будет большим грехом вернуться на исходную позицию и продумать еще раз первичный образ. Поскольку наука есть упорядоченная система знаний о действительности, то было бы не плохо начать именно с этого, с действительности. И совсем хорошо было бы не забывать, что, хотя теория струн возникла из попыток упорядочить внутриядерные явления, но только КХД мир не исчерпывается. Некоторые намеки на новые возможные успешные подходы имеются уже в самом замечательнои интервью Дэвида Гросса. По крайней мере мне оно очень понравилось своей научной конструктивностью.
Поскольку вся эта и другая научная работа ведется 'Элементами', то сообщаю, что есть более общие подходы, частным случаем которых могут, точнее - должны, оказаться струнные идеи. Они еще не разработаны в фундаментальную теорию, одному это просто не под силу, но уже имеют хороший предсказательный потенциал.
Было бы неплохо продолжить усилия 'Элементов' в выбранном направлении и под патронажем 'Элементов' наладить конструктивный диалог, если не с самим Дэвидом Гроссом, то хотя бы со специалистами, достаточно компетентными и достаточно незашоренными, чтобы оказаться восприимчивыми критиками.
Все в наших руках.
Только пари надо заключать, уже имея теорию в рукаве.


  02.08.2006 04:17  |   psihoner Ответить   
 

Было бы интересно встретится со специалистом теории струн, и посмотреть сумеет ли он изложить теорию струн на доступном для неспециалиста языке....живу в Киеве )))


  08.08.2006 00:37  |   vadrer Ответить   
 

очень интересное выступление, но того, кто озвучивал перевод, необходимо связать и кляп засунуть, извините.

привнесение своих ярких эмоций в голосе делает невозможным слуховое восприятие, пришлось читать с листа...


  24.08.2006 14:36  |   Gamrin Ответить   
 

Так скоро ли сбудутся обещания теории струн? _Шесть лет назад_ я смотрел в будущее менее оптимистично и говорил, что успеха теории струн придется ждать до _следующего тысячелетия_. Сегодня я более оптимистичен: я верю, что он придет уже в _этом тысячелетии_.

Вот это мне понравилось... ;) Подсчитайте даты - мужик с большим юмором.


  24.09.2006 02:16  |   dimasok Ответить   
 

Теория Струн уже давно метрвая и никакой революции не производет. Половина сторонников ее уже перешли на другую теорию Узлов (Loop Quantum Gravity) которая сулит больше прогресса.


  14.01.2007 03:27  |   raismar Ответить   
 

меня заитересовал ваш подход
но я немного иначе сомотрю на всё событие
вот например
изходя из общей теории где присутствует волновая состовляющая
но ведь волна это не само поле ПВК
представим что виртуальная чистица вдруг обрела массу
те информация о ней, но самой её невозникло в результате
что на самом деле и произходит при их рождении
тогда закон сохранения энергии нарушается на мгновение
те если частицы это пакет из множество наложений и дефформаций в пространстве
при определёных деформациях онного М- поля образует частицу
покрайней мере ускорители частиц их суть это деформация
МП
во тут я никак понять немогу !!
те получается изменение направления деформации
деформирует пространство те рвут этот участок ВПК
на более мелкие массы
но если деформация ВПК направленна то поле само сворачивается или стремится свернутся в точку
никак немогу уловить суть
не получается понять законов которые состовляют суть !
будто оно само по своему желанию всё решает
может так оно и есть !

разясните дайте сноску где можно поинтересоваться


  15.01.2007 15:47  |   abcuser Ответить   
   

Ваша ситуация с анализом свойств плазменно-волнового комплекса как раз и подсказывает Вам, что для корректного решения такого рода задач необходима иная (расширенная) методологическая основа, которая здесь и обсуждается :
К сожалению, понимание этого положения приходит не сразу. Достаточно сказать, что даже обсуждаемый здесь докладчик Д.Гросс верит в 'грядущие революции в физике' на основе лишь смены основного элемента теории.


  15.01.2007 18:34  |   Vlad100 Ответить   
 

Теория струн получит новый импульс в развитии, если добавить философскую концепцию об устройстве Мира, изложенную в книге В. Курилова "Теория счастья. Азбука жизни". www.azj.nm.ru/


  16.01.2007 08:07  |   abcuser Ответить   
   

Роль философии в науке значительна, но ее не следует преувеличивать.

 
  16.09.2010 00:05  |   gobova Ответить   
     

А вот это вы напрасно, батенька!
"...чего хотят на самом деле те числа, которые являются результатами той или иной работы?".


  08.02.2007 10:28  |   pierre Ответить   
 

Прочитал статью и понял крайне мало в этой самой теории. Правда, более обыкновенные теории я и то не знаю (еще в школе не проходили :-)). И все же -- очень интересно узнать, откуда вобще именно струны? А не бублики в тридцатимерном пространстве? Если нет никаких экспериментальных данных, указывающих на именно струны, зачем их городить? Или это вобще просто развлечение? Ведь очевидно, что таких теорий можно придумать сколько угодно, лишь бы хватало фантазии и способности подгонки под существующие физические законы. Или есть и про бублики теория?

Кстати, в статье какие-то странные задачи для научной теории указаны: "Узнать, как произошла вселенная". Этим теоретикам в богословы пора записаться.


  01.03.2007 19:50  |   Никанор Фомич Ответить   
 

ДЕЛАЮ ПРЕДСКАЗАНИЕ ОТ 1 МАРТА 2007 ГОДА.
Дамы и господа ! Идите в библиотеку и прочитайте всю
квантовую физику - возможно вы видите их в последний раз.
Большой адронный коллайдер может открыть такие выводы, что
Коперник,Ньютон,Эйнштейн и Перельман вместе взятые померкнут.
А может и нет...
Бозона Хиггса не найдут, поскольку его нет - частица
формирующая массу не может обладать массой по определению.
Даже если частица Хиггса и есть, то вопрос о происхождении
его массы будет всё еще открыт. Есть вероятность получения новых частиц, которые заставят раширить теорию кварков до 7 штук и будет нарушено соотношение "6 лептонов- 6 кварков"...
Готов спорить, что именно так и будет.

Могут быть и вовсе фантастические результаты - получение черных дыр,
"червячных переходов" и катасрофических искажений пространства-времени -физики ступают на "темную территорию" и не знают, что их ждет.


  07.03.2007 02:07  |   Gotter Ответить   
 

Сейчас известно (Прикладная физика,2006,?4) что постоянная Планка не является самостоятельной физической константой , а лишь комбинацией констант электродинамики. В связи с этим понятие "квантовый" должно быть, очевидно, переосмыслено. Какие изменения в связи с этим могут произойти в теории струн и в стандартной модели?


  19.08.2007 17:55  |   Phil Ответить   
 

Тем, кто очень интересуется устройством Мироздания:

http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238430331


  05.09.2007 05:05  |   Gorskin Ответить   
 

Фраза, что Макс Планк" понял, что h вместе с c и G можно использовать в качестве трех базовых единиц, нужных нам для описания всех физических явлений" ошибочна.При изучении движения плазмы или жидкости или газа нужно знать например коэффициент вязкости среды.
А он часто не рассчитывается какими-то теориями.Так как сильно зависит от множества параметров, температуры.
Поэтому эта фраза относится только к некоторым экспериментам и явлениям физики.
В гидродинамике прекрасно обходятся без планковской длины и скорости света.Там используют скорость звука и коэффициент вязкости и гравитационную постоянную.И все прекрасно получается.
Поэтому пытаться представить все явления физики одной общей теорией струн - мартышкин труд.Теории и появились, так как они ограничены
своими явлениями.И чем больше экспериментов, тем больше теорий.
Например недавно появилась теория высокопроводлимости.Еще раньше теория радиоактивности и сверхтекучести.Но пытаться построить одну теорию по двум, когда не известна третья- это глупость.Так же как считать, что токамак или паровоз- это единственный источник электроэнергии или средство передвижения в будущем.Лавуазье верил, что земля превращается в воду.А вы верите, что теория суперструн опишет все явления физики на земле.То же было и с флагистоном, теплородом.Но время выбросило их на помойку.


  01.10.2007 14:35  |   raandgeo Ответить   
 

На мой взгляд, поскольку я автор, достаточно обоснованно и полно реальность физического мира описывает ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ПОГРАНИЧНЫХ СРЕД. Движущими силами ее являются пондеромоторные (механические) силы поверхностных электромагнитных полей (ПЭМП), существующих на границах раздела сред макро-, микро-, наномира.Они складываются из градиентной силы и "сил Лоренца за счет тока поляризации", Название последним дано по аналогии с силой Лоренца, действующей на движущиеся свободные заряженные частицы, на ток проводимости. "Силы Лоренца за счет тока поляризации", как и градиентная сила, действуют на электрически нейтральные тела, связанные заряды, диполи. Они являются силами притяжения и отталкивания относительно границы раздела в зависимости от типа ПЭМП, запасаемого пограничной средой, точнее, пограничным слоем. Пондеромоторные силы ПЭМП, как легко убедиться, - это универсальные силы природы, а потому могут стать основой различных технологий. Если признать существование светоносного эфира и вихревую структуру нуклонов по В.А Ацюковскому (можно найти в Интернете), то ядерные силы - это те же пондеромоторные силы ПЭМП с частотами 10 в 23, 24 степени Гц и выше. При ядерных реакциях, когда нарушаются граничные условия для ПЭМП, часть энергии высвобождается и возникает известное гамма- излучение. raandgeo. Ольшанский А.П. E-mail:olkz2003@mail.ru


  03.12.2007 19:58  |   bagin Ответить   
 

"Некоторые же вопросы принято относить к категории философских, например: почему пространство трехмерно (и действительно ли оно трехмерно)?"
Нелогична сама последовательность мысли. Вопрос, что пространство трехмерно - это мысль науки философия. А почему и действительно ли - это мысль для других наук - математики, физики, космологии... Трехмерной системой координат Рене Декарта эти другие науки успешно пользуются до сих пор.
"Полевые и волновые функции имеют своими аргументами пространственно-временные координаты x и t."
А куда делись другие координаты? Если рассматривается срез пространства, то с осью y понятно, она воображаемо срезана. Но куда делась ось z ? Которая, кстати, имеет "+" и "-".О существовании этой оси все понимают, и про ее отрицательную часть тоже. Но представляют странно.
Или введением гроссмановых чисел, умножая на которые получаем противоположный по знаку результат.
Или преобразованием симметрии поворотом x в y ...
Зачем крутить и умножать? Не проще ли послушать трехмерных философов и дорисовать трехмерную систему координат в знаках "+" и "-".
И вписать сюда теорию струн, не разрывая физику со своей прошлой историей.
"Теория струн видоизменяет подход к теории строения материи, заменяя фундаментальные частицы в роли первичных составляющих материи различными модами колебаний единственной протяженной струны".
А если не видоизменять подход? Главная струна - это и есть нуль в системе измерений, вокруг которого и происходят колебания материи переходного состояния. И нету здесь никаких дискретов. И не летят фотоны через километры пространства - это колебания относительно струны. Но и струн в пространстве множество. Это уровни, вокруг которых происходят колебания. И так далее...
И никакая это не теория струн. Это обыкновенная физика. И не надо ей никаких грядущих революций в фундаменте.


  14.06.2008 02:58  |   KIA Ответить   
 

Теория Полей Времени как реализация программы Эйнштейна по поиску подходящей геометрии для описания единого грави-электромагнитного поля.


  14.09.2008 09:45  |   Chemodan Ответить   
 

Свят-свят... О чём тут 120 сообщений? Тронуться можно. Уважаемые дискутирующие, сейчас существуют вполне пристойные книжечки по теории струн, откройте Шварца с Бекерами, откройте Киритсиса, люди старались -- просто хотя бы дабы каких-то новых словцов почерпнуть, потому как 120 постов словоблужданий между геометродинамикой, физикой вакуума, да религией -- это клиника, удручающая. А вообще, если такое рвение к науке, книжечки можно и прочитать. Придётся заодно, тоже невредно, предварительно почитать по квантовым полям, по гравитации.., там глядишь возникнет потребность и про квантовую механику, тривиальную, нуль-мерную, почитать, да по геометрии дифференциальной... и аналитическую освежить, да и классическую механику понять захочется. Оно же всё просто, надо взять, сесть, и разобраться -- интересно ведь? Чем 120 постов Бога в колеблющихся оригинально намагниченных кольцах искать. И школьные учебники перечитать не помешало бы, видимо подзабылось многое. Не в том смысле, что учебники = ветхий завет, которым во всём надо верить, а в том, что почитав неглупыми людьми написанное -- возможно поймётся, что всё в сумме прочитанное -- просто, и имеет смысл (по крайней мере часть); и что наука заключается не в цитировании выдранных без понимания из контекста цитат от Светил. А по форумам да по популярным речам надеяться многое понять -- поймите банальность, предназначение популярных речей иное... А потом уже академикам "Теории Всего" продавать. Ничего личного, навеяло чтением, надеюсь никого не обидел. С наилучшими пожеланиями, Ch.


  12.04.2009 07:42  |   jarosh Ответить   
   

Глубокоуважаемый Chemodan !

Ваш комментарий - своеобразный освежающий душ на участников дискуссии, охваченных массовым психозом. Дэвид Гросс в самом начале своего выступления, в разделе "Вопросы" , обозначил ряд проблем, которые надо решить, развивая теорию струн. К сожалению, Дэвид Грос не дал геометрического образа для понятия "СТРУНА". Геометрический образ этого понятия суть КЛЮЧ к решению всех проблем, обзначенных Дэвидом Гроссом.Достоверность этого утверждения базируется на ПРИНЦИПЕ ВСЕОБЩЕЙ КОВАРИАНТНОСТИ , суть которого описали ещё в 1973 году авторы трёхтомника "GRAVITATION" Charles W.Misner, Kip Thorne , John Archibald Wheeler , в первом томе , часть 2, парграф 12.5.
Согласно этому Принципу "Каждая физическая величина должна описываться геометрическим объектом (независимо от наличия координат), а все законы физики должны выражаться в виде геометрических отношений между этими геометрическими объектами".
Конечно же, нарисовать отрезок прямой линии и назвать его струной не трудно. Надо вложить в геометрический образ понятия "СТРУНА" физическую картину того явления природы, которое доминирует во всех её творениях. Этим явлением является ПАРНОСТЬ. Все элементарные частицы рождаются парами, биологическая жизнь на Земле рождается парами партнёров, все магические числа устойчивых ядер атомов вещества кратны числу 2 и т.д. Создав геометрический образ понятия "СТРУНА" на этой основе, можно решить все проблемы, обозначенные в разделе "ВОПРОСЫ" Джвидом Гроссом. Автор этого комментария так и поступил. Убедиться в этом очень легко, если не читать с упоением только свои теории, а открыть ссылку ?55 сайта http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
C глубоким уважением - Всеволод Сергеевич Ярош.


  12.04.2009 08:37  |   jarosh Ответить   
     

Прошу извинить за две опечатки: 1."Джэвидом Гроссом" и 2. "?55 ".
Следует читать : Дэвидом Гроссом и номер 53 .
Ярош, автор поста от 12.04.2009 07:42.

 
  12.04.2009 19:40  |   jarosh Ответить   
       

По техническим причинам, номер ссылки ?55 изменён на номер ? 53.


  29.04.2009 11:31  |   jarosh Ответить   
   

Уважаемый Chemodan !

Это - моя запоздалая реакция на Ваш пост от 24.09.2008 06:55

Прежде всего отмечу : на люблю анонимщиков. Назовите своё имя.

А теперь - по существу.

Судя по тексту Вашего поста, Вы грамотный человек. Если опустить Ваши рассуждения о различных аспектах квантовой физики, то можно выделить основные мысли Ваших рассуждений.
Цитирую:

Физику, где понятие "состоит из" не имеет того большого смысла из 5го класса, пытаемся этим малоприспособленным языком описывать, чтобы, в частности, налогоплательщики в Киеве без труда вытянули хоть что-то из пруда (к комментарию ниже).

В 2х словах, квантовать теорию, построенную на манер теории поля елементарных частиц, где попытаться вместо частиц использовать объекты более высокой размерности как фундаментальные - дело неблагодарное, бесконечностей не оберёшься, методы перенормировок КТП не помогают, слишком много степеней свободы

На неё вышли исходя из её некого квазиклассического предельного случая, квантуя струну; разных возможных вариантов, которые квантуются -- по пальцам, и все они, вероятно, есть предельные случаи одной большой по-настоящему квантовой, оттого с такими трудами понимаемой со временем теории.

Не буду подробно анализировать приведенные выше цитаты и позволю себе отметить ГЛАВНОЕ.

Дж.Коллинз, в книге 'Перенормировка', на странице 16 пишет:

Наша конечная цель состоит вовсе не в том, чтобы построить теорию поля, в точности удовлетворяющую соотношениям (2.1.2) - (2.1.5). Наша цель - построить релятивистскую квантовую теорию с ЛОКАЛЬНЫМ ПОЛЕМ в качестве ОСНОВНОЙ НАБЛЮДАЕМОЙ.

Чтобы найти ЛОКАЛЬНОЕ ПОЛЕ , которое будет иметь смысл основной наблюдаемой, необходимо обратить свой взор исследователя в сторону теории групп и в сторону восьмеричного пути .
Согласно Принципу подобия, наиболее отчётливо сформулированному Фурье (См. В.Вигнер,Этюды о симметрии, на стр.11), абсолютные размеры тел несущественны. Природа оперирует безразмерными относительными величинами, т.е. числами. Именно по этой причине теория групп получила в физике очень почётное место. Особый интерес к теории групп вызвали статьи Гелл-Манна и Неемана о так называемой унитарной теории элементарных частиц (восьмеричный путь).Метод открытия унитарной симметрии находится в резком конфликте со всей предыдущей историей физики. Для этой схемы не было никакой модели, и, несмотря на многие попытки найти такую модель, 'кварки' так и не были обнаружены в природе. И никогда не будут обнаружены по простой причине.
Дело в том, что простую числовую закономерность:

3=1+2

можно обнаружить не только на множестве всех известных элементарных частиц. Смотрите ссылку 3 и ссылку 8 на сайте http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
в Интернете. Эта закономерность инвариантна относительно локальных полей любых размеров, как в микро- , так и в макро-области Вселенной.

Любая ЛОКАЛЬНАЯ квантово-динамическая система , имеющая любую массу-энергию:
М = m +2m =3m
Может быть представлена в двух относительных формах:

(M/M)=(m/M) + (2m/M)

(M/2m)=(m/2m) + (2m/2m)

которые эквивалентны двум суперпозициям рациональных чисел:

1=(1/3)+(2/3)
(2/3)=(1/2)+1

Эти безразмерные формы имеют нуль справа и нуль слева
соответственно:
1-(1/3) -(2/3)=0
(3/2)-(1/2)-1=0

0=(1/3)+(2/3)-1
0=(1/2)+1-(3/2)

Легко заметить, что эти формы содержат полный набор квантовых чисел кварков u, d, s, c и соответствующих антикварков.

Вывод
Любая локальная квантово-динамическая система M, состоящая из ядерной компоненты m и полевой компоненты 2m , может рассматриваться как 'состоящая из', выполняя при этом роль ОСНОВНОЙ НАБЛЮДАЕМОЙ.

В моих исследованиях, описанных в Интернете
на http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
в качестве основной наблюдаемой выбран фотон-адрон.
Все проблемы с бесконечными хвостами и перенормировками при этом сами собой исчезают.
Основным законом природы в этом случае становится Закон сохранения массы-энергии Р,Спроула :

K=dM*c2

Здесь K кинетическая энергия основной наблюдаемой и с - скорость света в вакууме. Величина dM рассматривается как приращение массы-энергии при приближении к световому барьеру:

dM= M'-M= [M/squar (1-v2 /c2 )] - M

C законом Спроула можно познакомиться на странице 28 его книги 'Современная физика', изданной в Москве издательством 'Наука' в 1974 году.

Всеволод Сергеевич Ярош
29 апреля 2009 года


  01.07.2009 18:06  |   tahion Ответить   
   

Приятно проконсультироваться со знающим человеком!
Недавно на глаза попалась лекция, где неизвестный автор предлагает для описания нашей Вселенной некую 26-мерную модель. Поискав в Интернете, наткнулся на обсуждение этой лекции на форуме http://forum.cyberfight.ru/showthread.php?threadid=58227&PHPSESSID=cad8686b631132e90126b3b005c0e6db
однако выяснить, кто автор, так и не удалось. Может поможете со ссылкой на автора? Вот заключительный отрывок из второй части лекции:

<<Так как класс Каменных Объектов построен из тахионных возбуждений, для стабильности 26-мерной модели необходимо предполагать бесконечную энергию 26-мерного многообразия - только в этом случае система не распадется из-за того, что ее энергия будет уноситься тахионами. Системы с бесконечно-большой энергией носят название Пред-Вечных. Предположение бесконечности энергии может вызвать некоторое недоумение: однако, его легко разрешить, если предположить, что на Пред-Вечный Объект действуют Операторы Нулей. Этому предположению есть строгое Символьное обоснование - рассматривая взаимодействие Мест Силы в Мета-Вселенной мы обнаружили, что существует два типа взаимодействий: M1+M2, формирующее струны и, следовательно, тахионы как нижнее струнное возбуждение, и M1-M2, формирующее Камень (6), численная трансформация которого приводит к формированию Нулей. В результате, каждому формирующемуся тахиону соотвествует формирование трех Нулей, действие которых возобновляет уносимую тахионом энергию. В результате, в расширенной 26-мерной модели энергия как минимум не убывает.

Как будет показано в части III 11-мерная модеь с суперсимметрией позволяет исключить тахион из рассмотрения. Вследствии этого, нам не требуется введение бесконечной энергии для стабилизации системы. Такие системы носят название Вечных.

Нетрудно заметить, что лишь Дом Света является объектом, включенным в оба класса: и Зеркальных и Каменных Объектов. Это позволяет выделить Дом Света в отдельный класс После-Вечных. В результате наличия в калибровочных группах Дома Света множителей, относящихся к классу Зеркальных Объектов, те части Дома Света, которые формируются этими множителями могут распадаться. Это не приводит к гибели Дома Света, но создает ряд достаточно неприятных проблем. Основные идеи того, как Дом Света может избежать этих проблем и защититься от распада своих Вечных компонентов изложены в книге Династии Башни Зеркальных Рам "Этика После-Вечного". Я настоятельно рекомендую обратиться к этой книге всех слушателей моего курса. >>

Вы случаем не знаете, кто автор книги "Этика После-Вечного" и где с ней можно ознакомиться?


  15.09.2010 22:41  |   gobova Ответить   
   

Чукча не читатель. Чукча писатель.


  19.04.2009 17:04  |   gonta76 Ответить   
 

а я согласен с chemodanom относительно его размышлений о причастности Аристотеля к самому понятию "мышления".кто знаком с его трудами я думаю меня поймёт.видно- chemodan знаком с его трудами. Дэвид Гросс- очередной упырь. к чему вводить в физику понятие "струн", когда по сути дела речь ведётся о неком первичном носителе электромагнитного взаимодействия-так чем ему не подходит"эфир",как тончайшая материя,предстовляющая собой сетку из элементарных зарядов"+" и "-" и естественно не видимых для приборов ,которые сами сделаны и работают с материей ,так сказать, вторичной по отношению к "эфиру". в древности называли "светоносный эфир".Ньютон как мне известно тоже придерживался этого взгляда.Тесла говорил что пространство и материя не могут быть строго отделены друг от друга(как принято сейчас"вакуумом"). А у сторонников теории струн получается так,что прежде стоит само понятие"струны" ,мало того, как формальной причины ,так и являющейся и некой основой для другой отдельной причины бытия- "движения" (как носитель взаимодействия-а суть "действия" заключается в каком либо"движении" по алгаритму, который можно описать какой либо "формальной причиной". потом Гросс вообще попутал ! когда сравнивал соединение струн по аналогии соединения штанин.здесь круче-само собой понятие"присоединения" это прежде всего "взаимодействие" чего-то с чем-то.вопрос? из чего состоят струны -если хотя бы,для соединения 2-х струн необходимо что б они вступили во "взаимодействие" друг с другом.если изначально у Гросса принимается что суть"струн" заключается в бытие носителем этого"взаимодействия" ,которое вобщем-то по его теории без самих"струн" ни чем другим не осуществляется.или всё-так существует другое своё взаимодействие и соответственно движение. применимые специально для частиц из которых состоит струна(тем более изначально струна ,как он говорит,в сечении прпендикулярном оси.имеет форму замкнутой кривой, как отрезаннная штанина)а значит необходимо состоит из более мелких частиц соеденённых между собой в форму похожую на форму струны? и если принимать во внимание то.что наша вселенная расширяется(движется), то как струны ориентируются в пространстве.и имеют ли место быть -концы струн, к чему они крепятся,что находится в пространстве между струнами, и какую функцию выполняют концы струн,хотелось бы представить протяжённость струн, их обьем и причины их возникновения(материальную и формальную.хотя бы). опять подгоняют под какие-то имеющиеся данные.-бред! намеренно путают людей! уже пользуемся понятием"световой год"(так, для удобства)а ведь по сути ,даже пусть только, на словах , и тем не менее "расстояние" и "время" (две разные сущности) называем одинаково,пусть даже они находятся в известном отношении друг к другу. считаю в науке так поступать нельзя.потому что изначально движение потом расстояние, а время как отношение их численных значений.причём, считаю, само понятие"световой год" накладывает ограничение на " максимальную скорость движения",да и "год" мы имеем в виду наш "земной"(одно вращение вокруг нашего солнца). а законы физики распространяются на всю вселенную и оперировать в науке надо понятиями не которые нам удобны, а которые остаются общими для всей вселенной и при любом повороте событий. В теории "струн" я что-то этого не заметил,и пока остаюсь сторонником" эфирной" теории .


  22.07.2009 15:48  |   Pioner Ответить   
 

Здравствуйте, э-э-э... люди! Моя работа далека от научной, а кв. физика это то, что просто интересно. И прочитав множество статей и книг (Хоккинг, Грин) на эту тему, нигде не могу найти ответ на... (Может быть, это совершенно "чайниковские" вопросы и поэтому их опускают? Но где же узнать?)
1. Как на квантовом уровне происходит притяжение? Как частицы-переносчики осуществляют отталкивание понятно и без объяснений, но как час.-пер. может что-то притянуть? Это же не верёвка за которую тянут?
2. Какое взаимодействие связывает целые атомы? Электромагнитное? А если они одного знака, - должны же отталкиваться? Электроны и протоны делают заряд атома нейтральным, но, я так понимаю, не всегда?
Заранее благодарю.


  22.04.2010 18:23  |   jarosh Ответить   
   

Уважаеиый Pioner!
Дискредитация светоносного эфира Гендрика Лорентца привела к тому, что материальное пространство стало отождествляться с ПУСТОТОЙ , провозглашённой Эйнштейном в 1910 году. Только в теле эфира могут действовать силы притяжения (приталкивания), отталкивания и нейтральные (нулевые) силы между ПУЛЬСИРУЮЩИМИ фотонами,нуклонами и электронами, из которых состоят все 100 процентов наблюдаемого вещества Вселенной. Гидродинамический феномен Биеркнеса, описанный математически Жуковским, позволил вывести формулы, котрые дают ясный ответ на Ваш вопрос. Смотрите http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html


  14.10.2009 23:26  |   MIFG Ответить   
 

А может ли материя из которой все создано помочь
решить вопрос с путешествием во времени?
Может она имеет структуру, которая запоминает все что с ней происходило.
Можно ли в будущем расшифровать эту структуру? И с помощью каких то приборов перевести ее в двоичный код или что то в этом роде?


  13.03.2010 20:14  |   Hanomer Ответить   
 

я в физике вообще ничего не понимаю, но всей душой болею за успехи ученых в области всей этой элементарной физики!


  18.03.2010 09:02  |   dar Ответить   
   

Элементарная - значит простейшая. Но простейшая частица может быть только одна, а не сотня, как сейчас. Физика элементарных частиц - следствие чудовищной ошибки от 1818 года, когда Парижская АН с подачи Френеля вернула в физику Ньютона (с корпускулярной теорией света) волновую теорию из физики Аристотеля. Совмещение несовместимого породило современную теоретическую физику, больную двойственностью света и материи.Философы с древних времен искали первоматерию, ту основу на которой построен Мир. Праут в 19 веке считал, что - это водород. В газете "Дуэль" ?51 за 2007 г. есть статья "Представим себе", из которой можно понять кое-что новое.

 
  06.08.2010 11:53  |   jarosh Ответить   
     

Уважаемый dar !
Вы абсолютно правы, утверждая: "Но простейшая частица может быть только одна, а не сотня, как сейчас".Такой "частицей" является пульсирующий фотон оптического излучения фотосфер всех звёзд.Корпускулярная и волновая модель света есть ЕДИНАЯ непротиворечивая модель движущейся материи. Взгляните на пшеничное поле, волнующееся при дуновении ветра. Строгие и красивые волны поверхности поля состоят из отдельных колосков пшеницы, а колоски наполнены более мелкими "частицами" - зёрнами. Эта фундаментальная аналогия нашла своё яркое отражение в квантовой и волновой физике.Найдите, пожалуйста, время прочитать ссылку №62 на http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html и Вы , я полагаю, согласитесь со мной. А ссылка №38 этого же сайта позволит Вам увидеть нелепость обшепринятой Стандартной модели современноой физики, построившей в Женеве монстр Large Hadron Collider. Здесь мы станем свидетелями ГИГАНТСОГО ПАРАДОКСА. На этот монстр создатели Стандартной модели возложили все свои надежды, пытаясь обнаружить "частицу" Хиггса. Но я пророчил в своих докладах Международной конференции по безопасности сложных систем, что эамысел создателей монстра провалится. И мои пророчества уже частично сбываютя. Монстр не работает и работать не будет. Всеволод Сергеевич Ярош.


  31.03.2010 13:50  |   fatyalink Ответить   
 

Надо быдо отказываться от пространства-времени еще на заре 20-го века, вчера. Система координат, в которую в качестве координаты, а не параметра включена физическая, измеряемая, а не назначаемая величина, не является физическим отображением реальности. Она ирреальна и бессмысленна! В координатах можно двигать только точки, но не тело обладающее свойствами. а еще можно наплевать на среду в которой находится это тело. С таким же успехом в качестве координаты можно выбрать массу, саму длину, а не только время. Координаты понятие математическое. Богову богово, а кесарю кесарево. Или: Даешь абстрактные геометрии от силы тока, времени,и чьей то прихоти.
Надоело!


  01.11.2010 15:06  |   t_box Ответить   
 

продолжая мысли Chemodan-а о чрезмерной замудрёности всяких теорий... а с чего вообще пошло предположение о существовании элементарности как таковой и элементарных чатиц в частности? Почему должны существовать волны и не-волны, частицы и не-частицы и почему между ними должна быть граница? а чем струна отличается от не-струны? проявление квантовых свойств материей, по-моему - это не более чем восприятие их человеческим мозгом как квантовых. уж если вся База человеческих знаний построена на "дискретных" элементах в виде знаков, то естесственно что углубление в неизвестное будет интерпретироваться через призму такой вот знаковой дискретности.
Ведь причиной всей научной деятельности есть МЫСЛЬ,а что такое МЫСЛЬ, дискретна ли она? и зачем ей эта деятельность не ясно. Кому служим, господа учёные? Ведь разделяет кто-то в умах людей наблюдаемый мир на дискретные элементы и разделяя властвует этими самыми умами, указав им за вликую цель собрать всё это разделённое и разобраное вновь в единое целое... а вот зачем оно вам, господа, каковы истиные, фундаментальные и непротиворечивые предпосылки вашей деятельности?!!! К чему вам нужна стройная мыслезримая теория, чему равен квант мысли и какова её предельная размерность, чему равна погрешность мыслительного описания объективной реальности и каков предельный возможный объём этих описаний? ну и т.д....
Из курса цифровой электроники я знаю, что по сути вся цифровая электроника работает на аналоговых сигналах, "квантуя", т.е обезая или измеряя их периодически, т.е с заданной частотой дискретизации и представляя полученные кванты в виде чисел. При этом естесственно теряется основная часть информации о самом сигнале в промежутках между измерениями, которую "восстанавливают" впоследствии на основе некоторых предположений о возможной форме сигнала в промежутках между измерениями. Реально исходный и восстановленный сигналы издалека могут быть очень похожи, но при ближайшем рассмотрении они совпадают лишь в точках дискретизации и, возможно, еще в наскольких случайным образом. Складывается впечатление, что недилимый-непрерывный аналоговый реальный мир учёные пытаются описать вот такими же теориями из ступенек-чисел-частиц. и теория работает в точках дискретизации, а вот между ними - не особо. и строить такие дискретные теории на базе частиц-чисел-ступенек, увеличивая частоту дискретизации, асссимптотически приближаясь к реальному аналоговому миру можно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ, но всегда будет погрешность при восстановлении дискретизированного сигнала объективной реальности... Образно говоря, описывать мир теориями - сродни черпанию воды решетом.


  07.02.2015 03:31  |   Valde Ответить   
   

Уважаемый t_box,
Ну, по-человечески, так сказать, Ваша аргументация понятна. Помнится, в студенческие годы задавали своим преподавателям вопрос: "Откуда знаем (читайте, "чем гарантируется"), что время ламинарно, что нет в нем разрывов первого и, о ужас, второго рода?" Речь тогда шла об абсолютной геохронологии, есть такая проблема. Можете представить, как чувствовали себя преподаватели... Ну, это так, для иллюстрации. А по существу вопроса могу предложить вот что:
Думаю, что квантование (самая идея квантования) возникла не потому, что нам удобнее решать задачки конечно-разностными приемами, особенно на компе, а совсем по иной причине. Причина имеет философский, вернее, натурфилософский характер. Как отличить большое от малого, если не допустить дискретизацию материи? Ведь большое – это то, где однотипных частиц больше в количественном отношении. Примерно этим руководствовались всякие демокриты, и, в целом, были правы. А вот что касается ПРОЦЕССОВ, тут все тоньше. Допустим, заменяем преобразование Фурье – аналоговое – преобразованием Уолша. Вопрос: что между точками дискретизации? И есть ли там что-то? В те же студенческие годы у нас такая шутка ходила: "В дырках Уолша сидит Фурье". Но так будет, по-моему, до тех пор, пока не достигается планковский масштаб. А на нем уж между отсчетами нет ничего. И на планковском масштабе дискретизации между двумя названными преобразованиями в принципе разницы не будет. Пространство-время при таком масштабе рассмотрения становится как бы вспененным, ни о какой аналоговой гладкости и речи не идет. По крайней мере, у струнников (и не только), у того же Грина, именно так излагается. Так что дискретизировать до бесконечности не получится. Но если заглянуть еще глубже, то у меня складывается впечатление, что и преобразование Фурье, говоря образно, обречено на латентную дискретизацию (правда, несколько иного рода) при практическом применении. Ну, не можем же мы считать, суммируя бесконечное количество гармоник. Точно так же будем асимптотически приближаться к некоей неимоверной абсолютной точности. Только в классическом, предельно математизированном представлении это уж будет реальная бесконечность, без всякого ограничения "снизу" квантовой пеной, о которой математике ничего не известно.
Простите мне мои дилетантские рассуждения. Если я ошибаюсь, буду искренне рад указанию на ошибку. Потому что вопросы, здесь обсуждаемые, интересуют меня всерьез.


  16.12.2010 20:17  |   дядюшка Ро Ответить   
 

"Потребуется, как я уже говорил, революция в нашем представлении о пространстве-времени." (Дэвид Гросс)
Пространство и время, как инструменты познания.(дядюшка Ро)


  16.12.2010 23:30  |   ucoznet Ответить   
 

Неплохие изменине, хотя и в физике мало понимаю.


  11.01.2011 19:46  |   lunohod1970 Ответить   
 

нет , ребята , всё не так , всё не так , ребята .


  23.01.2011 17:16  |   neofit Ответить   
 

Дорогие участники форума! Если не туда забрел, извините. Если я пришлю сюда свою личную цифру средней плотности Вселенной или космологической константы, это интересно? Мне будут интересны альтернативные цифры, в смысле, кто какой верит и почему. А попозже уж можно будет обсудить, где точно ошибка струнных мастеров, но не раньше (по крайней мере мне лично пока совестно - не так уж много они и напортачили, по моему, в этом веке).


  01.05.2011 21:49  |   Скеп-тик Ответить   
 

Прочтил лекцию, и озадачился. Никто за пять лет не обратил внимания, что "струны" объявляются одномерными, а их свойства описываются вполне трехмернми. Ведь одномерные объекты могут взаимодействовать только вдоль своего измерения. "Две струны столкнуться и изменятся, или возникнет третья струна". Событие невероятное для одномерного объекта - нет места для взаимодействия. Более того, струны могут полностью совпадать, не взаимодействуя друг с другом. Более того, в одномерном мире невозможно определить, глядя из трехмерного, сколько их там всего - еденичная струна неотличима от "каната" из сотни и даже миллиона струн. А как теоретики объяснят, если из еденичного взаимодействия высыпятся горсть других взаимодействий? "Большой Взрыв"?
Ведь любое поперечное взаимодействие (третий раз пишу "более того") априори подразумевает наличие векторов сил, отличных от одномерности - появляется "толщина".
Лучше бы сразу объявили о существование одинадцатимерного кванта пространства и его антикванта, способного компенсировать избыточные измерения. В общем, предельная геометризация, доведеная до логического абсурда.


  31.07.2011 00:01  |   govtvan Ответить   
 

Разработана универсальная Теория которая вносит революцию в фундаментальную физику так как она определяет физическую сущность зарождения элементарных частиц, атомов, звезд и всего остального космического пространства.


  31.03.2014 13:12  |   piven Ответить   
   

Почему РАН не комментирует сообщения, приведённые здесь?
31.3.2о14г. Пивень Григорий.


  31.07.2011 14:30  |   govtvan Ответить   
 

Уважаемый Девид Гросс!

Ваша теория СТРУН наиболее созвучна с моей универсальной ТЕОРИЕЙ и в тандеме могла бы родиться общая теория ПОЛЯ, я сообщил Вам о своем предложении на персональном САЙТЕ, но эта информация может не дойти....


  31.07.2011 19:32  |   govtvan Ответить   
 

Струнная ТЕОРИЯ
Её новизна в том, что она предоставляет элементарной частице направление своего перемещения…...Вношу свою корректировку в саму струну- её физически НЕТ а это траектория передвижения частицы которая имеет форму двойной СИНУСОИДЫ т. е. синусоиды которая одновременно изменяется по двум взаимно перпендикулярным направлениям- это змееподобное движение. Во Вселенной все находится в движении, именно собственное вращение вокруг своей МНИМОЙ оси. Физически, элементарная частица за счет собственного вращения вокруг своей оси, описывает свой объем значительно больше своего материального объема и при этом она вынуждена в этом пространстве передвигаться по двойной синусоиде /забегая далеко вперед, привожу форму любой элементарной частицы- это двояко усеченный ШАР и так как движение по окружности, то частица описывает гармоническую кривую- синусоиду....
ЭТО ТА ФОРМА ДВИЖЕНИЯ КОТОРАЯ ФОРМИРУЕТ СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ КОТОРОЕ И СФОРМИРОВАЛО ВСЕЛЕННУЮ И ВСЕ ФОРМЫ МАТЕРИИ, включая и живую материю, как доказательство - ДНК имеет форму ИМЕННО двойной синусоиды


  01.08.2011 00:08  |   govtvan Ответить   
 

Теория струн
Её новизна в том, что она предоставляет элементарной частице направление своего перемещения…...Предлагаю свою корректировку в саму струну- её физически НЕТ а это траектория передвижения частицы. Рассмотрим форму в виде двойной СИНУСОИДЫ т. е. синусоиды которая одновременно изменяется по двум взаимно перпендикулярным направлениям- это змееподобное движение. Во Вселенной все находится в движении, именно собственное вращение вокруг своей МНИМОЙ оси. Физически, элементарная частица за счет собственного вращения вокруг своей оси, описывает свой объем значительно больше своего материального объема и при этом она вынуждена в этом пространстве передвигаться по двойной синусоиде /забегая далеко вперед, привожу форму любой элементарной частицы- это двояко усеченный ШАР и так как движение по окружности, то частица описывает гармоническую кривую- синусоиду при которой частица, в процессе своего вращения, мечиться от одной торцевой части к другой и как результат- это двойная синусоида


  02.08.2011 13:35  |   govtvan Ответить   
 

.....Дэвид Гросс: «Держу пари, что суперсимметрия будет открыта»

ПАРИ принято, Виктор Говтвяненко уже давно сделал откритие которое
не только определило СУПЕРСИММЕТРИЮ, но и естественно физические законы
механики Ньютона и электродинамики Максвелла, применяя которые определено конструктивное исполнение любого атома, физическая сущность сил удерживающих атомы в молекулах и формирование всех форм материи Вселенной....Все звезды имеют центральную часть-ядро состоящее только из материнского атома U238 имея диаметр приблизительно 10000км а по времени проходит порядка 3,3 млрд. лет, причем это детский возраст будущей звезды, и только после этого в ней
начинается термоядерная реакция а когда звезда догорает- это приблизительно 10 млрд.лет , то из её распавшейся материи формируются все остальные элементы которые соответственно формируют все формы материи.....что касается Земли, то это несостоявшаяся звезда которая имеет аналогичное ядро из урана 238 которое укутано остатками ранее распавшихся звезд, что составляет по диаметру приблизительно 4000км и такое ядро является основой жизни нашей планеты и поэтому такие могучии силы извергают из недр земных наш с вами СТРАХ, плюс к этому человек выбрасывает в атмосферу очень много газообразного вещества которое частично является сырьем для солненых возмущений- потепление климата и прочих аномальных процессов...


  04.01.2012 10:13  |   ИгорьВД Ответить   
 

Удивительно, но всё, написанное в этой статье, принципиально неверно! Причём от самой материальной среды до любого материального и вещественного объекта, включая все частицы, поля и взаимодействия. А ведь нам необходимо чем-то заменить нефть и газ. Хорошо, что хоть в России знают, как же всё устроено на самом деле! ИгорьВД.


  23.02.2012 12:34  |   istok-istokov Ответить   
 

Друзья! Чтобы узнать, что представляет собой "Теория струн", получить ответы на вопросы как возникла Вселенная, что такое Дух и Материя, Пространство и Время и на многие другие, загляните пожалуйста на Сайт Бесплатных Публикаций, a-idea.narod.ru, и прочитайте пожалуйста статьи: "Теория струн и знания предков" и "Шаг в будущее". В этих статьях просто и доходчиво изложены ответы на очень и очень многие вопросы, веками волновавшие Человечество. Время революции и не только в фундаментальной физике пришло. Человечество долго готовилось к этому шагу и этот момент настал. Я надеюсь оно окажется способным его сделать. Поздравляю с началом пути: с первым шагом по возврату на путь божественного развития. С уважением


  24.07.2012 13:47  |   aa Ответить   
 

Интересная идея изложена здесь http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0706/0706.2414.pdf
но, что-то дальнейшей работы в этом направлении в интернете пока не видно. Интересно, какие будут формулы преобразования при переходе от одной системы отсчета к другой? Какие инварианты будут существенны для этого пространства? В ОТО расстояние между двумя точками определяется с помощью обмена световыми сигналами. Если в вакууме скорость света зависит от направления и поляризации - не исключено,что это может привести к появлению некой фундаментальной неопределенности расстояния между двумя точками. если у нас будет "антисимметричн. часть" (хиральность), то даже слабые электромагнитные возмущения будут необратимы при t->-t (эффект Фарадея). А что же время? - По моему это "параметр", который описывает такое свойство материи, как независимость существования материи от сознания воображателя. даже в квантовой механики время существенно отличается от пространства, так как эрмитовый оператор координаты придумать можно, а времени...
http://www1.jinr.ru/Pepan/2010-v41/v-41-4/02_Olkhovskii.pdf
Если эти идеи верны,а сам наблюдаемый вакуум изотропный на больших расстояниях- то реальный вакуум вполне может представлять собой подобие "поликристаличного жидкого кристалла" с размерами "жидкого монокристаллика" порядка длины Планка.


  25.12.2012 13:35  |   ИгорьВД Ответить   
   

Единая и единственная мировая материальная среда "физический вакуум" (эфир и т.д.) в принципе бесструктурен. Именно поэтому всё, имеющее с ним границы раздела, должно быть любым из возможных способов структурировано. Для этого существуют лишь линейное перемещение, поперечное и продольное колебания, одноосное, двухосное и трёхосное вращения по собственным внутренним осям, и все виды их совмещений в пространстве и времени. Больше во Вселенной нет ничего. Зато всегда и везде было, есть и будет!


  22.10.2012 13:18  |   guryan Ответить   
 

""Скоро ли сбудутся обещания теории струн?"" Думаю, что после дождичка в четверг. Вот эта теория благополучно похоронит и теорию струн и теорию барабанных палочек.http://yadi.sk/d/MSViP5Jr01MAs


  24.10.2012 23:53  |   ВиРа Ответить   
   

Автора ждёт на форуме РАН Гриша Пивень ...


  25.10.2012 00:00  |   ВиРа Ответить   
 

УРА: теорфизики заговорили о похоронах относительности Времени !
--------------------------------------------------------------------------------
"Птолемей ХХ века" ... даже язык показал чествующим его в день 72-летия:
мол, что ж вы,"фанаты", не понимаете, что третий - контрольный - братец,
летавший антисимметрично второму летуну в "парадоксе близнецов",
и финишировал в ОДНОМ с ним времени;
а две изолированные одинаково электро-заряженные плоскости якобы ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮТ, т.к. нулю равна Е-Максвелла между ними !?!
----------------------------------------------------------------------------------

См. форум МАТМЕХа сайта СПбГУ :
http://www.spbgu.ru/forums/index.php?act=SF&s=&f=17

или "ЖЭ'ТФ, У'ФН и МЗ' " на
http://allmatematika.ru/e107_plugins/forum/forum_viewforum.php?18 __


  27.11.2012 01:07  |   Bioton Ответить   
   

По поводу понятия времени - давным-давно всё весьма ясно: "Это понятие синтетическое вспомогательное и гноссиологическое, придуманное человеком для оценки и нормирования взаимоотносительной интенсивности анализируемых процессов.
http://maxpark.com/community/4061/content/1483153#comment-17551627

 
  25.12.2012 12:14  |   ИгорьВД Ответить   
     

Пространство и время являются атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами материи и только материи. Во всей бесконечной в пространстве и времени Вселенной нет даже маленького пузыря истинной пустоты - она не материальна. Всё пространство Вселенной не только заполнено, но и образовано бесструктурной материей одной единой и единственной мировой материальной среды "физического вакуума" (эфира и т.д.). Все же изменения любых материальных объектов, и только изменения, происходят с какой-то скоростью, т.е. во времени. Так что ни пространство, ни время сами по себе не существуют. Во Вселенной всё очень просто!

   
  25.12.2012 18:39  |   Bioton Ответить   
       

Игорь!
Извращение философии причинно-следственных связей -
издревле порождает всяческую мистику.
(Материальные галактики - первооснова и первопричина всего и вся ..., а далее ... ухищрения социума.)
27.11.2012 02:07 Bioton
http://maxpark.com/community/4061/content/1483153#comment-17551627
(А будут ли таковыми - Вами обозначенные и прочие элементарные частицы и их осколки - при квази нулевых скоростях??? Пока метрологи не дойдут до достоверного нормирования в реальном времени -
полей на уровне квази планковских размерностей -
говорить о параметрах вакума рановато... Тогда множества вопросов о таинственных явлений природы разрешатся сами собой.)
Презирающие богоугодную догматику - Атеисты-Искатели -
знали это тысячелетия назад....
Как говорил Хрольф Олавсен: "Верят в церкви, когда лень проверить".
http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12482588
http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12482251
http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12521680

..."Дале проще, даже Фарадеям –
описать, промерить, рассчитать.

Там где не чем, не кому измерить –
можно то, что выгодно писать"....

Современный Нострадамус - писатель-фантаст Артур Кларк и его предсказания 14.09.2008, 09:35 Bioton
http://www.cosmosfera.ru/vbforum1/showthread.php?s=2b00db0b161028def7d021b5c0e98d01&t=10


  25.12.2012 11:52  |   ИгорьВД Ответить   
 

Квантовая механика не наука, а методика решения практических задач в естественных науках, когда учёные не знают истинных законов строения материи и Вселенной. Существуют лишь шесть истинно элементарных частиц – двухосные, т.е. вращающиеся по двум собственным внутренним осям электроны и позитроны, трёхосные, т.е. вращающиеся по трём собственным внутренним осям электроны и позитроны, а также вращающиеся лишь по одной собственной внутренней оси и обязательно двигающиеся линейно вдоль этой оси нейтрино и антинейтрино. Все остальные частицы и всё вещественное во Вселенной состоят только из них или их астрофизических копий. Фотоны тоже не элементарны, излучаются лишь электронами и позитронами, и состоят из двух пар нейтрино-антинейтрино, одной исчезающей и одной возникающей за счёт первой. Более того фотоны не «летят», а передают вращение от одной пары нейтрино-антинейтрино к следующей паре, образуя двойную истинную волну. Только электроны и позитроны, а также их копии в центрах всех астрофизических объектов обладают гравитационной массой покоя. Нейтрино и антинейтрино и их астрофизические копии имеют инерциальную массу движения. Когда-нибудь вы, Господа, это поймёте?


  09.05.2013 13:46  |   роткив Ответить   
   

пока вас всех перечитаешь-голова станет набекрень. выступать в роли,что я только знаю-категорически нельзя.смешно,создана мешанина знаний и что здесь истинно,а что нет? да всё истинно,но в разных форматах видения процесса. не надо печали,мы подошли к самому замечательному моменту,когда можно всё связать и разложить всё по полочкам.не всем дано понять смысл движения-основа построения и проявления,поэтому каждый угнетает другого своими знаниями.эгоизм знаний. не поняв движения и его причины- базовой составляющей парности в соотношениях друг к другу,как главный эволюционный показатель заложенный в их основе и где необратимо возникает оборотный импульс, опять же в соотношении двух прилагаемых асимметрии и дальше по цепочки-вращение,оси, схождения и круговая балансировка по потенциалам. я вам уже сто раз писал-гуляет у вас в физики вольницы и от математики прёт застарелой механикой. соотнесите их со взаимосвязанной физикой. квантовая механика не устарела,но её надо дополнять,корректировать требуемому времени. вы не живёте в пространстве с её выкрутасами, в полях измерениях и в их взаимодействующей связанности между собой,где время ,как составляющая их перемещений, гуляет в оттисках-из прошлого в будущее и назад. у него нет абсолютной текущей направленности,потому что нет у Вселенной границ и в дальнейшем это изюминка её оборота. вы в коллапсе,что-то пропускаете в основе противопоставления движения и поэтому интерпретация процесса качественно, и базово не полная. если вы не разберётесь в эволюционной динамики Вселенной с её процессами возникновения формы-локальности у вас вся прикладная наука встанет колом. ведь везде гуляют аналогии. а пока мы ребята на якоре-кто как преподносит этот мир-кто с помощью математики,химии,физики,биологии и так далее. тёмные,светлые.рыжие материи,энергии,кто на что горазд. запомните природа дала нам понятие и ощущение движения. всё,что ещё надо. вот это истинно реально и просто,и удобно. порой само общество своей исторически догматичной построенностью тормозит, сдерживает научное творчество. догматизм присутствует и в методах получения автономности плазмы-открытие и вхождение в новый мир реальных пространственных синтезирующих возможностей для людей.


  23.07.2013 12:08  |   роткив Ответить   
 

нагло с моей стороны пробовать заявлять о том,что суперсимметрия и БАК,элементарно уйдут в музей,как очередной научный поисковый подход в попытке объяснить природу построении в её классификации парных элементарных составляющих. ну не так всё,вы хоть вдумайтесь-движение его две стороны и вытекающее из этого условие парности. зачем природе ваши земные научные энтропичные заморочки. это же настоящая база функциональной зависимости одного от другого,ну и раскатывайте всё. должно быть качество понимания процесса и его применяемого будущего. не что не должно подгоняться и не зависеть от догм умных голов. это новый мир-мир движений и его эволюционных процессов. кто там человек с его материальными во всех отношениях прибамбасами и полётами на горелках. физика движений новый раздел понимания,где математика высвечивает все функциональные взаимосвязи и соотношения по соответствию в эволюционных переходах. всё просто и ясно. где оборотный импульс не механический.а живой.


  08.10.2013 21:04  |   V_V_V Ответить   
   

теория струн (суперструн) работает на масштабах, где нет реальной физики, на планковской длине (10^-33cм) ничего нет. Квантование гравитации - это тоже фикция, где квант гравитации (гравитон)? Здесь парадигма близкодействия в своем современном калибровочном варианте доведена до абсурда, и здесь же обозначен ее предел

 
  12.10.2013 21:50  |   роткив Ответить   
     

к сожалению у вас свои заложенные и наработанные знания. своя научная печаль. это не так и это не то,а это груз-якорь, вокруг которого крутиться уже современная теоретическая наука.я наверное не имею морального права,что либо вам советовать, да и зачем. мне проще в построении и точности интерпретации процессов,потому что когда-то давно я понял,что я не осилю всех поисковых направлений и обсуждений,и что за основу надо брать то,к чему нет претензий. критерий дальнейшей точности. поэтому обсуждать,что либо,а может оно и правильно,но без приложенного эталона-это спорно и бессмысленно.это касается теории процессов, дающих направления и перспективу прикладной науке.


  26.10.2013 17:00  |   loc Ответить   
 

Когда две струны звучат в унисон образуется общее пространство или гравитация между струнами. Другой взгляд - целостность тела планеты "земля" что то сохраняет т.е по отношению к ядру остальная масса планеты не может быть больше или меньше. Ядро находится в свободном состоянии в собственном космосе, может быть так - эффект двух свободных масс составляющих одно тело образует магнитосферу буквально гравитация визуально, а между землёй и солнцем несколько другая (понятие гравитации резиновое)но то же одно тело. Внимательно, Солнце- свободный космос-магнитосфера-ядро,если полюса смещаются речь о ядре и солнце. Не вставил в перечисленное землю это магнитосфера. Массу "живой жини" чем померить это тоже надо прибавит к массе планеты это физическое состоянии энергии. Ещё раз солнце-космос-магнитосфера-жизнь-ядро. Гитара без одной струны вообще не то.


  27.10.2013 22:24  |   роткив Ответить   
 

вы верите сами в свободное состояние планеты,солнца звёзд. а вы сами-то свободны-нет и они зависимы.поэтому проявляют себя в различных физических показателях.они эволюционируют благодаря кому-то и на этом основан баланс состояний.это сложно тем,что вам надо определить с кем это они обоюдно играют. то,что этих объектов окружают,является необходимой составляющей для его частоты оборотного импульса. импульс и существование объекта зависит от приложенных асимметрии. со Вселенной разберитесь с начало. струны можно интерпретировать по-разному,кто, как и с чем он их олицетворяет.


  07.02.2015 03:23  |   Valde Ответить   
 

Жаль, что дискуссия так давно заброшена. Было очень интересно читать. Поскольку мнение высказывали спецы в разных областях, получился как бы междисциплинарный семинар. Многие из размещенных здесь комментариев буквально слово в слово повторяют высказывания участников междисциплинарных семинаров по вопросу... природы времени.


  21.07.2016 21:12  |   ASY-Lviv Ответить   
   

AsY-Lviv
Реальную физическую картину Мира необходимо знать в подробностях:
1. Световые фотоны летят прямолинейно.
2. Начальная скорость фотона равна световой (2,99*10 в восьмой
степени м/с, и это с точки старта).
3. Существуют более четырёх различных видов фотонов.
4. Всё вещество вселенной (кроме эфирных нитей) состоит исключительно
из электронов и позитронов.
Это первооснова причин и следствий этого реального мира, а только потом лекции заокеанского Гроссошутника - 11D- юмориста.
Желающим поправить свои физвоззрения рекомендую всё ещё уникальный сайт "Физика фундаментального выживания". Уникальность в реальном решении задачь многообразия природы по более чем 1000 примеров с точностью 1,3% на уровне СШ.
21.07.2016г., г.Львов.

 


при поддержке фонда Дмитрия Зимина - Династия