Грядущие революции в фундаментальной физике

Дэвид Гросс,
Институт теоретической физики Кавли, Санта-Барбара, Калифорния, США


Дэвид Гросс: «Держу пари, что суперсимметрия будет открыта» (интервью «Элементам»)

Для просмотра видеозаписи необходимо включить JavaScript.
 

Скачать Adobe Flash Player (необходима версия не ниже 9)

Скачать видеозапись (mp4, 390 Mb)

Приносим извинения за непрофессиональное качество записи.


Дэвид Гросс (David Gross), 13.05.2006
 
 

 
При стандартных настройках браузера после щелчка по ссылке видеозапись трансляция начнется сама (возможно, после некоторой задержки, в течение которой будет показываться пустое окно).

Чтобы сохранить видеозаписи на ваш компьютер, щелкните правой кнопкой мыши по ссылке видеозапись, а затем выберите в меню пункт «Сохранить объект как...». Для просмотра можно использовать QuickTime 7 (скачать, ок. 20 Мб) или Windows Media Player.

 
Сегодня мы поговорим о теории струн. Прежде всего, я представлю мотивацию столь дерзкой попытки связать воедино все силы природы. Затем мы обсудим базовую структуру теории струн, преподнесенные ею сюрпризы, достигнутые с ее помощью успехи и пока еще не сбывшиеся обещания. И наконец, я обсужу с вами грядущие перевороты в фундаментальной физике, предполагаемые теорией струн.

Почему возникла теория струн?

К исходу ХХ столетия мы имели завершенную и весьма успешную теорию физики элементарных частиц, описывающую три из четырех фундаментальных сил, действующих в природе, — электромагнитные, слабые ядерные и сильные ядерные взаимодействия. В основе нашего понимания физики элементарных частиц лежит квантовая теория поля, то есть квантово-механическая теория локальных полей.

Как явствует из Стандартной модели физики элементарных частиц, а именно из теории электрослабых взаимодействий и квантовой хромодинамики (КХД), квантовая теория поля, насколько мы можем судить, теоретически описывает все наблюдаемые в природе силы. Стандартная модель крайне успешна и очень хорошо проверена. Сотни экспериментов, проведенных, в основном, на ускорителях элементарных частиц, позволили проникнуть в структуру материи на расстояния до 10–18 см (миллиардные доли миллиардных долей сантиметра). И во всех этих экспериментах теория — Стандартная модель — работает очень хорошо. Точность экспериментальной проверки Стандартной модели необычайно высока. В случае квантовой электродинамики (КЭД) мы иногда можем проверить теоретические предсказания с точностью до единицы на 1010 — поразительное достижение и с точки зрения эксперимента, и с точки зрения теории. В случае объединенной теории электрослабых взаимодействий точность экспериментальных проверок теории иногда приближается к единице на 100 000. И даже в случае сильных взаимодействий мы сегодня имеем точность экспериментальной проверки предсказаний КХД с погрешностью менее одного процента, приближающуюся в некоторых экспериментах к одной тысячной. Таким образом, Стандартная модель на основе квантовой теории поля необычайно успешна. Более того, не предвидится никаких оснований полагать, что эта общая концептуальная модель (квантовая теория поля) не работает вплоть до масштабов, соизмеримых с длиной Планка (где начинают проявляться квантовые эффекты гравитации), которая составляет порядка 10–33 см.

Завершение теоретической разработки Стандартной модели — одно из величайших естественнонаучных достижений ХХ века. Мы развили всеобъемлющую теорию всех негравитационных сил, действующих в природе, работающую в интервале расстояний начиная с длины Планка и заканчивая размерами Вселенной, то есть различающихся на 60 порядков! Казалось бы, всё идет замечательно...

Вопросы

Однако исследования на переднем крае фундаментальной физики с успехом Стандартной модели не заканчиваются. Мы не можем довольствоваться лишь Стандартной моделью, поскольку она оставляет открытыми значительную часть вопросов, многие из которых хотя и вытекают из самой Стандартной модели, не могут, по нашему мнению, быть разрешены в рамках квантовой теории поля. Например, все силы, управляющие физикой элементарных частиц, контролируются калибровочными полями, описываемыми теориями неабелевых полей Янга—Миллса. А чем теория Янга—Миллса заслужила столь особое положение? В рамках квантовой теории поля можно представить себе и множество других видов силовых взаимодействий. Почему они не проявляются? Затем, в Стандартной модели мы не можем просто взять и рассчитать напряженность полей и заряды всех сил. Например, постоянная тонкой структуры, определяющая интенсивность электрического силового поля, вычисляется исключительно путем измерений. Мы понятия не имеем, почему она равна приблизительно 1/137.

Затем, что касается структуры фундаментальных составляющих (конституентов) материи — кварков и лептонов. Мы открыли для себя три (а почему именно три?) семейства кварков и лептонов с весьма странными массами и смешиваниями. У нас нет никакого объяснения такой структуре масс и смешиваний или, если уж на то пошло, не знаем мы и самой причины существования материи.

Также, поскольку в конечном итоге нам придется включать во всю эту историю и квантовую теорию гравитации (почему этого не избежать — мы еще увидим), мы полагаем неизбежными и новые вопросы. Некоторые из них носят скорее практический характер: например, как квантовать гравитационное поле? Некоторые же вопросы принято относить к категории философских, например: почему пространство трехмерно (и действительно ли оно трехмерно)?

Получить ответы на все эти вопросы важно не просто ради удовлетворения нашего любопытства, но и потому, что без этих ответов мы не поймем истока и первоначала Вселенной. Мы не видим способов получения ответов на эти вопросы ни в рамках Стандартной модели, ни в рамках простых расширений Стандартной модели. Это наводит на мысль, что на сверхмалых расстояниях или при сверхвысоких энергиях начинают действовать принципиально новые физические законы. Возвращаясь ко временам всё более горячей и плотной Вселенной и всё более высокой энергии частиц, мы неизбежно упираемся в точку, начиная с которой физика, как мы полагаем, станет иной.

Выход за рамки Стандартной модели

На протяжении последних тридцати лет, сразу по завершении Стандартной модели, мы пытались получить ответы на указанные вопросы, однако без особого успеха. Похоже, в рамках Стандартной модели (а в действительности, и квантовой теории поля, как таковой) ответа на эти вопросы нам не получить. Чтобы попытаться пойти дальше Стандартной модели и ответить на эти вопросы, нужны новые эксперименты на сверхмалых расстояниях и при сверхвысоких энергиях. Однако это и трудно, и дорого. В настоящее время нам недоступны эксперименты при энергиях выше 1 ТэВ (миллион миллионов электрон-вольт). Но ничто не мешает теоретикам экстраполировать Стандартную модель на всё более высокие энергии и посмотреть, что из этого получится. Вскоре по завершении Стандартной модели теоретики экстраполировали силовые взаимодействия до очень высоких энергий.

Всё разнообразие сил основано на неабелевой калибровочной теории Янга—Миллса. Однако при низких энергиях силы эти проявляются совершенно по-разному. Сильные взаимодействия крайне интенсивны, в то время как слабые и электромагнитные взаимодействия проявляются в значительно меньшей степени. Однако в квантовой теории поля все силы зависят от расстояния. Это следствие квантовых свойств вакуума, который представим в виде динамической среды, заполненной виртуальными квантами. Такой вакуум может экранировать заряды, что и происходит в случае электромагнитного взаимодействия, в результате чего электрическое поле экранируется и ослабевает по мере увеличения расстояния (в результате большего экранирования) и, напротив, усиливается на коротком расстоянии и при высокой энергии. Сильное взаимодействие ведет себя противоположным образом (открытие этого свойства — асимптотической свободы — как раз и привело нас к формулировке верной теории сильного взаимодействия); оно ослабевает при высоких энергиях и на коротких расстояниях. Так что, если экстраполировать интенсивность сильного взаимодействия, оно ослабевает и при достаточно высоких энергиях может сравняться с интенсивностью сил слабого и электромагнитного взаимодействий. Почти 30 лет назад было обнаружено, что при экстраполяции всех трех сил они нивелируются в области предельных сверхвысоких энергий. Это стало первым ключом к существованию еще одного физического порога — при сверхвысоких энергиях далеко за пределами современных возможностей наблюдения, — за которым все силы по шкале энергий сливаются в рамках теории объединения.

Но это отнюдь не значит, что нас не ждут новые физические открытия при энергиях значительно ниже шкалы объединения. На самом деле, в последние годы мы сделали множество физических открытий. Мы выяснили, что нейтрино имеют массу и что различные виды нейтрино смешиваются. Мы открыли новые моды нарушения комбинированной четности и нарушения обращения времени при слабых взаимодействиях между элементарными частицами низких энергий. Но все эти природные явления, хотя и открыты впервые, объяснимы в обычных рамках Стандартной модели. Нарушение комбинированной четности — вещь естественная, поскольку мы имеем три семейства кварков и лептонов, а наличие массы у нейтрино может быть учтено путем простого и, опять же, естественного расширения Стандартной модели. Конечно, рассчитать массы нейтрино или структуру нарушения комбинированной четности теоретически мы не в состоянии, однако та же самая проблема касается и расчета масс кварков и лептонов.

Суперсимметрия

Уже в 2007 году в ЦЕРНе (Женева) будет запущен новый ускоритель — Большой адронный коллайдер (Large Hadron Collider, LHC). Мы рассчитываем открыть на LHC принципиально новые физические явления. Совершенно определенно ожидается открытие частицы Хиггса — проявления динамики спонтанного нарушения электрослабой калибровочной симметрии. Но самой захватывающей перспективой LHC является открытие суперсимметрии.

Суперсимметрия — удивительная теоретическая концепция. Это естественное и, вероятно, уникальное расширение природных симметрий специальной и общей теорий относительности. Существенную роль играет она и в теории струн. На самом деле, концепция суперсимметрии впервые как раз и была предложена в рамках теории струн, а затем обобщена до квантовой теории поля. Суперсимметрию проще всего описать, представив себе, что пространство-время имеет дополнительные измерения. Характеризуя событие, мы говорим, что оно происходит в пространственной точке x в момент времени t. Полевые и волновые функции имеют своими аргументами пространственно-временные координаты x и t. Теперь представим пространство с введенными нами дополнительными измерениями, но только квантовыми. По этим вновь введенным координатам положение измеряется уже не обычными, а грассмановыми числами. Эти числа антикоммутативны, то есть умножая некую величину на два таких числа в прямой последовательности, мы получаем противоположный по знаку результат, чем при умножении на два этих же числа в обратной последовательности.

Такие числа можно изобрести. Математики изобретают самые разные числа. Этими числами можно поиграть — и представить себе пространство, в котором, помимо привычных пространственно-временных координат x, y, z и t, имеются антикоммутирующие координаты θ1 и θ2 (такие, что θ1θ2 = – θ2θ1). Имеется весьма изящное обобщение традиционного пространства-времени, включающее подобные антикоммутирующие квантовые измерения. В таком пространстве — так называемом «суперпространстве» — имеются преобразования симметрии, позволяющие отобразить x в y поворотом или x в t отображением, а также преобразования, поворотом переводящие квантовые координаты θ в пространственные координаты x. Имеется красивое обобщение классических пространственно-временных симметрий, вращательной инвариантности и релятивистской инвариантности Лоренца до суперпреобразований, действующих в суперпространстве. Так что квантовое обобщение пространства-времени и пространственно-временных симметрий строится математически.

Суперсимметричными теориями называются теории квантовых полей в суперпространстве, где поля являются функцией не только пространственно-временных, но и суперпространственных координат. Волновая функция здесь также включает в число аргументов, наряду с пространственно-временными, суперпространственные координаты. Подобные теории имеют весьма характерные отличия от традиционных. Согласно суперсимметричным теориям, у каждой частицы имеется «суперпартнер» — соответствующая ей «суперчастица». Суперпартнер получается в результате поворота суперпространства, переводящего коммутирующую координату, например x, в антикоммутирующую, например θ. Такое преобразование трансформирует бозонную коммутирующую координату в фермионную антикоммутирующую координату. Соответственно, каждой наблюдаемой нами частице должна соответствовать суперчастица с обратным статистическим распределением и спином, отличающимся на 1/2. Кварку соответствует суперпартнер, названный «скварком»; электрону — партнер с нулевым спином под названием «селектрон»; фотону (кванту света) — фермионный партнер со спином 1/2 под названием «фотино»; гравитону (переносчику гравитационного взаимодействия со спином 2) — партнер со спином 1 1/2 под названием «гравитино». Вообще, у каждой наблюдаемой нами частицы должен иметься супрепартнер. До сих пор частиц-суперпартнеров нами не наблюдалось. Кто-то даже пошутил, что в природе мы наблюдаем ровно половину предсказываемых теориями суперсимметрии частиц — а именно, не выходящие за рамки обычной симметрии. Однако удивляться тут особенно нечему. Суперсимметрия, возможно, идеально точно отражает симметрию законов природы, однако она была спонтанно нарушена уже в первоначальном основном состоянии Вселенной. Многие существующие в природе симметрии спонтанно нарушаются. И, если принять масштабы нарушения суперсимметрии достаточно большими, это объясняет, почему мы до сих пор не наблюдали ни одной из частиц-партнеров. Если же нам удастся обнаружить эти частицы на ускорителе LHC, то этим мы, фактически, откроем новые квантовые измерения пространства-времени. Вот почему всех нас так волнуют перспективы нового ускорителя в ЦЕРНе.

У суперсимметрии много красивых свойств. Она объединяет по принципу симметрии фермионы — кварки и лептоны (то есть составляющие первоэлементы материи) и бозоны — мезоны, фотон, W- и Z-бозоны, глюоны в КХД и гравитон (то есть кванты силовых взаимодействий). Однако суперсимметрия представляется также и крайне полезным инструментом с точки зрения исследования феноменологии элементарных частиц. Она способна объяснить их иерархию, дать ответ на вопрос, почему шкала объединения столь велика по сравнению со шкалой слабого взаимодействия. Без суперсимметрии это соотношение шкал 1014 – 1018 приходится корректировать вручную. Но, что важнее всего, у нас имеется и непосредственный ключ к суперсимметрии, и он также подсказывает, что ее нарушение начинается в районе 1 ТэВ по шкале энергий. В последние 20 лет мы проводили всё более точные измерения сил, действующих в рамках Стандартной модели, и всё более точные расчеты их изменения в зависимости от энергии взаимодействий. И, выходит, что без суперсимметрии калибровочные связи не состыковываются; впрочем, трем прямым не обязательно пересекаться в одной точке. Однако если просто взять Стандартную модель и привнести в нее минимальную суперсимметрию, а затем предположить, что суперсимметрия нарушается при энергиях порядка 1 ТэВ, то все три калибровочные связи идеально сойдутся в одной общей точке. А это — очень сильный ключевой аргумент в пользу существования суперсимметрии в природе и возможности открыть ее на LHC.

Более точные экстраполяции такого рода помогают нам составить представление о том, где и при какой энергии смыкаются силы. Она оказывается еще выше — порядка 1018 ГэВ, то есть в 1014 раз выше энергии, которую будет развивать LHC. Это ставит физику элементарных частиц перед серьезной проблемой. Как исследовать энергии такого масштаба и открывать новые физические явления? Способны ли теоретики в принципе экстраполировать модель на так много порядков?

Можно ли экстраполировать до длины Планка?

Можно ли представить себе открытие новой физики, отвечающей за объединение всех сил, если ее естественная шкала энергий столь далека от возможностей прямого экспериментального исследования? Одна из причин, позволяющих рассчитывать на такую возможность, — наличие у нас очень прочного фундамента. Мы располагаем очень хорошей теоретической базой — Стандартной моделью, которая прекрасно работает и с большой точностью проверена экспериментально. Изменить эту теорию непросто. Непросто построить и новую, альтернативную теорию, которая позволила бы объединить все силы при высоких энергиях и одновременно не противоречила бы всем экспериментальным данным, накопленным при низких энергиях. Так что мы имеем хорошую стартовую позицию, жестко ограничивающую нас в попытках модифицировать Стандартную модель.

Другая причина, по которой мы можем рассчитывать на успешное объединение всех силовых взаимодействий, — это прямой намек на включение гравитации в новую физическую теорию объединения. Энергия объединения в 1018 ГэВ очень близка к энергии превращения гравитации в сильное взаимодействие. При низких энергиях гравитация относится к разряду очень слабых взаимодействий. В атоме силы гравитационного притяжения между электроном и протоном в 1040 раз слабее силы электрического притяжения между ними. Следовательно, мы можем пренебрегать гравитацией и в обычной атомной физике, и в физике элементарных частиц низких энергий. Но ведь сила гравитационного притяжения связана с массой, которая, в свою очередь, эквивалентна энергии. Поэтому сила гравитационного притяжения растет пропорционально квадрату энергии и быстро выравнивается и объединяется со всеми другими силами (которые зависят от энергии логарифмически) по достижении планковских масштабов энергии порядка 1019 ГэВ. Это очень важный ключ, поскольку он указывает, что следующий прорыв в физике, великое объединение всех сил природы, должен распространяться и на гравитацию. А также на то, что происходит это объединение на уровне энергий, при которых гравитация становится сильным взаимодействием и начинают проявляться квантовые эффекты. Поскольку очень трудно построить теорию, включающую все силы, в том числе гравитацию, и одновременно соответствующую нашим знаниям о явлениях, наблюдаемых при низких энергиях, у теоретиков, возможно, есть шанс разобраться, что там происходит, и без прямых экспериментальных измерений в планковских масштабах.

«Планковский масштаб» назван так в честь Макса Планка, который ввел это понятие более века тому назад. В физике мы измеряем все наблюдаемые величины тремя единицами — длины, времени и массы. Все другие количественные физические характеристики могут быть выражены через эти единицы. Но фундаментальными константами размерности в природе являются отнюдь не метры, килограммы и секунды. Эти единицы изобретены человеком. Мы же подозреваем, что Природа использует единицы измерения, в основе которых лежат фундаментальные размерные константы: скорость света c, квант действия h и гравитационная постоянная Ньютона G. Последнюю из этих фундаментальных констант — так называемую «постоянную Планка» h — Планк ввел для описания излучения. Он понял, что h вместе с c и G можно использовать в качестве трех базовых единиц, нужных нам для описания всех физических явлений. Ученый был крайне рад, что ему удалось завершить триаду фундаментальных размерных констант, и он же дал определения длины Планка, энергии Планка и времени Планка в этих фундаментальных единицах. Характерно, что все эти три единицы отстоят от нас крайне далеко: длина Планка настолько мала, энергия Планка настолько велика, а время Планка настолько мимолетно, что они выходят за пределы нашего восприятия. Однако любой физик согласится, что это — фундаментальные размерные параметры Природы, и нам действительно следует выражать все физические величины в этих единицах.

Тот факт, что планковская масса настолько (на 19 порядков) превышает массу протона, очень важен для понимания структуры Вселенной и природы многих физических явлений. Например, почему звезды, планеты и даже люди такие большие? Почему в их физических телах так много протонов? А причина в том, что, грубо говоря, размер самой крупной звезды, которая может сформироваться без быстрого гравитационного коллапса в черную дыру, пропорционален кубу отношения планковской массы к массе протона, то есть ~1019. Поэтому звезды содержат до 1057 протонов, и размер их огромен по сравнению с размерами атомов. То же касается планет и людей. Если бы вышеназванное отношение равнялось десяти, а не 1019, звезда могла бы содержать не более тысячи протонов. Жизнь не зародилась бы, и нас бы тут не было. Эта же иерархия масштабов обусловливает и слабость гравитации. Гравитационное притяжение между двумя телами с массой, равной массе Планка, выражено сильно, однако сила притяжения между протонами в 1038 раз слабее. Как следствие, гравитация, искривляющая, согласно общей теории относительности Эйнштейна, топологическую структуру пространства-времени, в обычных условиях пространство и время практически не искажает. По этой причине на макроскопическом и даже атомном уровне пространство-время имеет гладкую структуру. Если бы вышеназванное отношение равнялось десяти или единице, а не 1019, тогда на обычных или межатомных расстояниях нам приходилось бы считаться с искривлением пространства-времени, обычные атомы могли бы коллапсировать в черные дыры, а квантовые флуктуации метрики пространства-времени были бы заметны на обычных расстояниях в области образования черных дыр. Весь мир был бы иным.

Тот факт, что в масштабах объединения нам приходится считаться с гравитацией, — очень важный ключ, поскольку он вынуждает нас пойти дальше квантово-полевой модели. Гравитация, согласно Эйнштейну, обусловлена динамикой пространства-времени. Энергия и материя искажают и искривляют метрику пространства-времени, придавая ей динамику. Но в квантовой механике любой динамический объект подвержен квантовым флуктуациям, следовательно, и в метрике пространства-времени должны происходить квантовые флуктуации. Семьдесят лет теоретических и экспериментальных исследований привели нас к открытию, что квантовые флуктуации пространства-времени, похоже, не вписываются в рамки квантовой теории поля. Все попытки прямого квантования теории Эйнштейна ни к чему не привели. Стали возникать сомнения относительно взаимной непротиворечивости квантовой механики и общей теории относительности. В качестве альтернативного выдвигается предположение, что теория Эйнштейна представляет собой всего лишь эффективную, но не окончательную и полную теорию гравитации. Да, она описывает гравитацию, но лишь на расстояниях, значительно превышающих длину Планка. Если же заниматься физикой в масштабах шкалы Планка, нужна новая теория, принципиально отличающаяся от квантовой теории поля. Единственной, на мой взгляд, работоспособной кандидатурой на эту роль является теория струн.

От частиц к струнам

Теория струн представляет собой теорию нового типа, олицетворяющую разрыв физики со своей прошлой историей. Традиционно мы добивались прогресса в фундаментальной физике за счет зондирования материи на всё меньших расстояниях и обнаружения там всё более фундаментальных ее составляющих. За века мы узнали, что материя состоит из атомов, а атомы из плотных ядер, окруженных электронами, которые даже сегодня представляются нам неделимыми точечными частицами. Однако само ядро имеет структуру. Заглянув внутрь атомного ядра, мы выяснили, что оно состоит из нуклонов — протонов и нейтронов. В прошлом столетии мы прозондировали протон и нейтрон и открыли, что они состоят из кварков — казалось бы, по-настоящему точечных частиц. Стандартная модель как раз и основана на кварках и лептонах в качестве точечных элементарных частиц. Казалось бы, следующая стадия объединения будет связана с выявлением еще более мелких точечных частиц, неких субкварков и сублептонов. Однако на этот счет теория струн однозначно отвечает «нет». Если бы у вас был некий идеальный микроскоп с разрешением на уровне длины Планка, то вместо точечных частиц вы бы увидели в него протяженные струны. Согласно теории струн, базовыми составляющими материи являются не точечные частицы, а протяженные одномерные струны. Это важный разрыв с исторической традицией, складывавшейся в течение двух тысячелетий.

Идея, что все частицы на самом деле представляют собой струны, обладает хорошим потенциалом стать объединяющей, поскольку струна может принимать множество различных конфигураций и представляет собой значительно более усложненный объект, нежели точка. Может статься, что все наблюдаемые нами частицы — суть просто различные гармоники, различные моды колебаний одной и той же струны. Именно такой подход постулируется теорией струн. Струна может вибрировать бесконечным числом образов, и каждая из мод ее вибрации представляется нам на большом удалении точечной частицей.

Итак, теория струн видоизменяет подход к теории строения материи, заменяя фундаментальные частицы в роли первичных составляющих материи различными модами колебаний единственной протяженной струны. Однако во всём остальном теория струн не вносит радикальных изменений в начала физики. И это мудро. Принципиально изменить фундаментальный каркас физической науки очень непросто. Такие изменения — крайне редкое явление в истории физики. Со времен Ньютона до эпохи Эйнштейна и Гейзенберга радикальных изменений в физике было крайне мало. Большинство попыток изменить концепции и модифицировать фундаментальные законы физики противоречат либо экспериментальным данным, либо здравой логике. Любое видоизменение фундаментальных физических законов требует предельной осторожности. Следует видоизменять как можно меньшее число принципов. И теория струн, пока что, изменила концептуальную модель фундаментальной физики лишь в том смысле, что вместо точечных частиц в качестве первоэлементов мы теперь имеем струны.

Вообще говоря, теория струн развивалась на протяжении последних 37 лет путем сохранения всех проверенных физических принципов, кроме одного, согласно которому материя состоит из точечных частиц. Мы придерживаемся традиционных правил релятивистской квантовой механики, только вместо частиц мы теперь квантуем струны. Для выведения законов, описывающих динамику струн, мы просто обобщаем, весьма прямолинейным и естественным образом, законы, которым подчиняется динамика частиц. Скажем, вы хотите обсудить движение частицы. Одним из способов описания движения свободной частицы в пространстве определенной геометрии является формулировка, согласно которой частица движется по некоей траектории в пространстве-времени. Это так называемая «мировая линия» частицы. Затем мы переходим к построению так называемого «действия», в роли которого, в случае свободной частицы, выступает инвариантная длина мировой линии в пространстве-времени. Динамика свободной частицы определяется заявлением, что свободная частица движется вдоль мировой линии с наименьшим суммарным действием на всем ее протяжении. Из этого динамического принципа наименьшего действия следует, что свободные частицы движутся по прямой в неискривленном пространстве-времени и вдоль геодезических линий в искривленном. Строя теорию струн, мы постулируем то же самое. Мы утверждаем, что струна движется в пространстве вдоль мирового листа или по мировой трубе. Для расчета траектории движения струн мы, опять же, минимизируем естественный аналог длины пути — площадь трубы. Итак, мы просто заменяем частицы струнами, линии трубами, а длины площадями, — только и всего. Основные правила (пертурбативной) теории струн очень просты. Математический аппарат несколько усложняется, но концептуально мы изменяем очень немногое.

А как насчет квантовой механики струн? Фейнман научил нас, что для расчета амплитуды вероятности попадания частицы из одной точки пространства-времени в другую нам нужно просто просуммировать вероятности ее нахождения на всех мировых линиях или траекториях, соединяющих два события, а не только на кратчайшей траектории, при этом каждая траектория учитывается с весом, равным экспоненте i, умноженной на действие (длину мировой линии). Свободную струну мы квантуем в точности так же. Мы проводим суммирование по всем мировым трубам, описывающим перемещение струны из одной конфигурации и момента времени в другие. При этом суммирование по трубам мы производим с весом i умножить на действие (площадь поверхности мировой трубы). Так мы получаем распределение квантово-механических амплитуд свободного распространения струны. Затем, как всегда в квантовой механике, мы рассчитываем вероятности, возводя эти амплитуды в квадрат. Так строится квантовая механика свободных струн. Теория струн, на самом деле, не настолько сложна, хотя математически суммирование по всем мировым листам и будет посложнее суммирования по мировым линиям. Лет через сто, возможно, теорию струн будут преподавать в высшей школе.

Взаимодействия струн

Однако между частицами и струнами имеется большая разница в том, что касается их взаимодействий. Один из способов описания взаимодействий в квантовой теории поля — диаграммы Фейнмана. Здесь мы, опять же, следуем прежней стратегии и делаем всё то же самое, что и в случае с частицами, просто заменяя их струнами. Когда две частицы A и B перемещаются во времени и в итоге оказываются в одно время в одной и той же точке, имеется вероятность их превращения в частицу C. Например, при встрече электрона с позитроном они могут превратиться в фотон. Именно в этой точке пространства-времени — в вершине диаграммы — и происходит взаимодействие. Вся неопределенность и все свободные параметры квантовой теории поля являются входными данными в вершине и определяют, что там может произойти: какие взаимные превращения частиц возможны и какова амплитуда вероятности таких событий. При встрече электрона с позитроном мы вводим электрический заряд, который определяет вероятность их превращения в фотон. Из этих вершин проистекают все величины, которые мы не можем рассчитать теоретически, такие как постоянная тонкой структуры.

А что происходит со струнами? Наверное, вы подумали, что мы и здесь пойдем проторенным путем. Скажем, две струны A и B могут вступить во взаимодействие в случае их взаимного наложения в пространстве и времени, и тогда возникает вероятность их превращения в третью струну — скажем, C. Вместо точки взаимодействия мы бы в таком случае имели кривую взаимодействия. Казалось бы, естественный способ ввести взаимодействия в теорию струн. К счастью, теории взаимодействия струн были разработаны задолго до теории струн людьми, которые о теории струн понятия не имели. Поэтому они таким путем не пошли. Такая стратегия привела бы к катастрофе. Потребовалось бы пронумеровать все возможные кривые, чтобы определить вероятность вступления двух струн во взаимодействие при их совпадении вдоль кривой с образованием новой струны. Вместо одного параметра точечного взаимодействия — заряда — пришлось бы вводить бесконечное множество неопределенных констант. Однако выясняется, что вместо этого взаимодействие струн гораздо лучше представлять в виде так называемых «брючных диаграмм». Представьте себе две штанины в горизонтальном срезе, перемещающемся вверх с течением времени. Внизу срез брючин описывает две отдельные замкнутые струны, которые ближе к поясу сливаются в единую струну. Так брючная диаграмма представляет слияние двух струн. Но где именно происходит взаимодействие? Нигде. Невозможно указать точку, вершину, в которой происходит взаимодействие. В случае частиц фейнмановские диаграммы состоят из линий, образующих одномерные схемы. Вершина представлена особой точкой на диаграмме. Двигаясь вдоль линии, вы можете однозначно определить местоположение вершины, поскольку это особая точка, откуда можно двигаться в трех направлениях. В остальных точках возможно лишь движение вперед и назад. Вершина в этом случае четко определена на диаграмме. Однако эволюция струны описывается двумерной поверхностью. Любая малая площадка такой поверхности ничем не отличается от другой площадки. Особая точка отсутствует. Фактически, вы не можете ничего знать о факте взаимодействия, не охватив целиком двумерную картину слияния. Взаимодействие струн носит, в некотором смысле, топологический характер. В случае частиц, даже если вы знаете, как именно они движутся свободно, вы ничего не можете сказать о том, как они взаимодействуют, потому что вам нужно знать, что именно происходит в вершине при их встрече. А вот в теории струн раз вы знаете, как движутся свободные струны, то вы знаете и то, как они взаимодействуют. Не нужно вводить никаких новых физических величин и параметров. Одно это позволяет понять, почему теория струн настолько уникальна и настолько не допускает произвольных толкований. Двадцать лет назад имелось пять различных теорий струн. Сегодня мы понимаем, что все они — одна теория. И мы, фактически, считаем, что возможна лишь одна-единственная теория струн.

Теория струн и гравитация

Теории струн исполнилось 37 лет, и что достигнуто? Главных достижений три. Самое важное из достижений заключается в том, что эта теория представляется логически непротиворечивым расширением физики. Мы исследуем и развиваем теорию струн уже многие годы, и она, совершенно определенно, выглядит полностью согласованной. Возможно, она не описывает реального физического мира; возможно, она неполна; но она определенно является согласованным логическим расширением физики. Некоторые из нас полагают, однако, что она обернется гораздо большим: что теория струн приведет к настоящей революции в физике, сопоставимой с революционными изменениями, приведшими к возникновению теории относительности квантовой механики в начале ХХ столетия. Две вышеназванные предыдущие революции в понятиях имели прямое отношение к двум ранее названым мною фундаментальным размерным константам: скорости света c и планковскому кванту действия h. Они расширили представления классической физики, однако релятивистские теории сводятся к классической физике при низких скоростях, а квантовая механика — к классической в системах, где действие достаточно велико по сравнению с h. Многие из нас полагают, что теория струн окажется столь же революционной, если не более, в отношении третьей универсальной размерной константы — постоянной Ньютона G или длины Планка lp. В то же время на расстояниях много больше lp теория струн сведется к классической квантовой теории поля, а струны будут выглядеть как частицы.

Два других достижения теории струн — это то, что она, во-первых, дает нам согласованную, конечномерную, хорошо определенную теорию квантовой гравитации, а во-вторых, оказывается очень богатой структурой, включающей, помимо гравитации, и все прочие элементы, необходимые нам для построения Стандартной модели, — калибровочные взаимодействия Янга—Миллса, кварки, лептоны и тому подобное. Вполне возможно, что в рамках теории струн мы даже сможем добиться искомого объединения.

Во-первых, теория струн демонстрирует непротиворечивость квантовой механики и общей теории относительности. Многие успели обеспокоиться по поводу их возможной несовместимости после многолетних безуспешных попыток квантовать уравнения Эйнштейна. Теория струн успешно создает естественную теорию гравитации, которая при больших расстояниях асимптотически сводится к теории Эйнштейна. Следовательно, она дает нам инструменты для исследования многих весьма странных явлений, происходящих при крайне сильной гравитации в глубоко продавленном пространственно-временном континууме, как, например, в окрестностях знаменитых черных дыр. Хокинг показал, что черные дыры, не способные что бы то ни было излучать в классическом понимании, на самом деле не являются абсолютно черными. Используя квантовую механику, он продемонстрировал, что черные дыры испускают-таки тепловое излучение. То есть черная дыра ведет себя как термодинамический объект с энтропией, температурой и излучением абсолютно черного тела. Однако Хокинг также пришел к заключению, что при формировании и последующем тепловом распаде черной дыры информация теряется, и, тем самым, нарушаются законы квантовой механики. Теория струн оказалась крайне полезной с точки зрения опровержения этого парадокса, бросающего вызов квантовой механике. Новые идеи теории струн позволили буквально спасти квантовую механику. Например, согласно Бекенштейну и Хокингу, черная дыра обладает энтропией. Очень странно для решения системы уравнений классической общей теории относительности обладать энтропией. Ведь энтропия — это обычно мера числа микросостояний макроскопической системы с фиксированными квантовыми числами. Оказывается, в рамках теории струн можно построить множество примеров контролируемых моделей черных дыр. В этих случаях мы можем деформировать теорию путем изменения параметров до случая, когда черные дыры можно будет описать как протяженные объекты, которые в теории струн принято называть D-бранами, и рассчитать число их возможных конфигураций с заданными характеристиками — массой, энергией, моментом импульса и зарядом. Стромингер и Вафа показали, что в полностью контролируемых нами случаях мы, в принципе, можем точно рассчитать число микросостояний в системе. Полученная в результате энтропия (логарифм числа микросостояний) в точности соответствует энтропии, предлагаемой Бекенштейном и Хокингом. Это демонстрирует, что калибровочная теория на D-бранах может в точности описывать число степеней свободы системы черной дыры.

Теория струн позволяет разрешить и парадокс потери информации. Для этого мы используем некоторые дуальности, выявленные недавно в теории струн. Дуальность — это взаимосвязь между двумя формулировками одной и той же теории. Одна из самых завораживающих дуальностей, выявленных в последнее время, — это связь между теорией струн на фоне искривленного анти-де-ситтеровского пространства — с пятью пространственно-временными измерениями и еще пятью пространственными измерениями теории струн, свернутыми в пятимерную сферу, — и обычной (но в высшей степени суперсимметричной) калибровочной теорией в четырех измерениях. Теорию последнего типа мы используем в Стандартной модели и понимаем ее очень хорошо. Это унитарная теория без информационных потерь. Поскольку мы можем смоделировать образование черных дыр в анти-де-ситтеровском пространстве, мы можем затем и спроецировать их эволюцию во времени на хорошо известное нам пространство калибровочной теории и показать тем самым, что, по крайней мере, в этом анти-де-ситтеровском пространстве излучение и испарение черных дыр — процесс унитарный. Фактически же, недавно Стивен Хокинг посетил Институт Кавли (KITP) с лекцией, на которой заявил, что ранее высказанные им опасения не обоснованы. Сейчас он полагает, исходя из указанной дуальности, что испарение черных дыр не нарушает законов квантовой механики.

Мы надеемся, что теория струн поможет разрешить и другие парадоксы квантовой гравитации, такие как парадокс космологической сингулярности, которую мы наблюдаем, экстраполируя историю Вселенной вспять до точки Большого взрыва. Возможно, нам удастся сформулировать принцип, предопределяющий историю Вселенной и объясняющий Большой взрыв. Может быть, теория струн позволит как-то сгладить сингулярность точки Большого взрыва и зафиксировать начальные условия в ней или, как предвидят некоторые, рассуждая о возможных сценариях развития теории струн, показать, что Вселенная вечно пульсирует. На самом деле, и я к этому еще вернусь, по моему мнению, в самом начале Вселенной времени не существовало, то есть, фактически, время — понятие привходящее. Пока что теория струн не преуспела в решении проблемы космологических сингулярностей, хотя проблемы многих статических сингулярностей в классической общей теории относительности с ее помощью решены. Здесь мы до сих пор наталкиваемся всё на те же трудности, что и в случае теории Эйнштейна. В этом плане потребуется еще очень много работы.

Единая теория

Наконец, достижение теории струн и в том, что она закладывает основу для построения единой теории природы. Квантуя струны, мы открыли, что они естественным образом порождают частицы и силы Стандартной модели, если строить решения сообразно нашим представлениям о четырехмерном мире. Выходит, однако, что струнные теории не могут не включать дополнительных пространственных измерений. Мы их не наблюдаем, значит их нужно сделать компактными, свернуть и, тем самым, скрыть, сделать ненаблюдаемыми. 20 лет назад мы нашли решения теории струн, в которых шесть пространственных измерений закольцованы и образуют особые шестимерные замкнутые пространства, так называемые многообразия Калаби—Яу (Calabi—Yau). Эти теории автоматически порождают частицы и силы, согласующиеся со Стандартной моделью. В те годы было много надежд, что нам удастся построить предсказуемое объяснение Стандартной модели с использованием теорий струн того времени. Это не просто, поскольку при высоких энергиях струнные теории суперсимметричны. Чтобы объяснить реальный мир, нужно понять механизм нарушения симметрии. Также нужно понять механизм замыкания на себя или компактификации ненаблюдаемых измерений. Наконец, нужно объяснить энергию вакуума, космологическую константу. В квантовой механике вклад в энергию вакуума вносят все динамические объекты — поскольку обладают в нулевой точке ненулевой кинетической энергией. Очень трудно понять, почему космологическая постоянная, обусловливающая ускоренное расширение Вселенной (а его мы, кажется, измерили) настолько мала, а мала она невероятно. Решение теории струн должно принести, среди прочего, ответ на этот сложный вопрос: почему так мала космологическая константа? В теории струн, в отличие от традиционной квантовой теории поля, космологическую константу можно рассчитать теоретически. В квантовой теории поля космологическая константа представляет собой подгоночный параметр — ее значение можно принять сколь угодно малым и даже нулевым. Но в теории струн выбора у нас нет, и обычно она получается чудовищно большой — в 10120 раз больше, чем нужно.

Недавно обнаружили, что пертурбативных решений, или так называемых «вакуумов» теории струн с космологической константой, имеется великое множество. Утверждают, что существует невероятное число, ~101000, таких метастабильных вакуумов с положительными космологическими константами; совокупность всех возможных миров называют «ландшафтом». Утверждают реальное отсутствие принципа выбора какого-либо одного из этого многообразия вакуумов, которые все нестабильны и потенциально подвержены квантово-механическому распаду. Вместо этого утверждают, что при развитии Вселенной непосредственно после Большого взрыва различные области проходят этап инфляционного расширения независимо друг от друга, и в различных областях Вселенной вакуум формируется по-разному, причем выбор вакуума происходит случайным образом. Единственный принцип, по которому наша Вселенная выделяется среди других, — «антропный принцип». Мы живем во Вселенной, которая способна поддерживать жизнь. Я нахожу такой подход не только безвкусным, но и преждевременным. Прежде всего, хотя у нас и имеется множество способов описания решений теории струн, мы до сих пор не знаем, что такое сама теория струн. К этому вопросу я еще вернусь. Но кроме того, пусть даже возможно существование множества метастабильных вакуумов, у нас же нет единой и согласованной струнной космологии. Все состояния, о которых рассуждают сторонники гипотезы ландшафта, метастабильны. Все до единого зависят от времени, и мы не способны понять ни их будущего, ни динамики их распада, ни, если на то пошло, их прошлого, которое, заметим, сингулярно.

Возможно, имеется лишь единственная и неповторимая уникальная космологическая теория, объясняющая происхождение нашего мира. Но поскольку я подозреваю, что грядущая революция в теории струн затронет наше понимание природы пространства и времени, может случиться, что критерии определения состояния Вселенной, вакуума, окажутся совсем иными. Я продолжаю верить в триумфальное достижение, рано или поздно, поставленной Эйнштейном цели — создание единой теории без свободных параметров или допущений. Теория струн обладает таким потенциалом, поскольку свободных параметров не содержит, однако мы по-прежнему не знаем принципа, определяющего состояние Вселенной.

Дуальности в теории струн

Самая большая проблема в теории струн заключается в том, что мы по-прежнему не знаем, что такое сама теория струн. У нас есть множество различных способов построения пертурбативных решений на различных участках этой теории. Мы открыли всевозможные удивительные дуальности, расширяющие наш контроль над теорией, но и дающие нам ясно понять, что мы не имеем ни малейшей идеи относительно полной структуры этой теории.

Теория струн, на первый взгляд, представляет собой весьма умеренную модификацию физики; мы просто заменяем частицы струнами. А затем начались всевозможные удивительные открытия. Например, гравитация всплыла наряду с калибровочными взаимодействиями. И все эти особые типы симметрий и сил не были привнесены в теорию — они просто следовали из нее. Другим сюрпризом стало открытие суперсимметрии, когда люди попытались построить спиновые струны — струны, описывающие, в том числе, фермионы со спином 1/2. Также было открыто, что струны могут жить только в пространстве-времени с числом измерений значительно больше традиционного — 10 или 11. Десять лет назад выяснилось, что струны — не единственное представление в теории струн, и что при взгляде с других точек зрения фундаментальную роль в ней играют принципиально новые протяженные многомерные объекты — так называемые D-браны. Наконец, в теории струн были открыты далеко идущие и очень сильные дуальности.

В свое время мы думали, что имеем пять отдельных струнных теорий — две теории замкнутых струн, две теории гетеротических струн и теорию открытых струн. Теперь мы понимаем, что всё это одно и то же, и умеем преобразовывать наблюдаемые физические величины из одной теории в другую. Например, возьмем какую-нибудь теорию — описывающую, скажем, движение суперструн в десяти измерениях. Мы знаем, как рассчитать разложение этой теории для случая слабой связи. Однако по мере усиления связи разложение разваливается, но у нас есть и другой, более удачный способ теоретического описания. При низких энергиях его можно замечательно описать в рамках одиннадцатимерной модели супергравитации. Более того, теория с 11 измерениями имеет и иное представление, в терминах обычной квантовой механики, — простое (суперсимметричное) квантово-механическое представление в матричной форме, где пространственные измерения вообще устраняются, и остается одно время. И такое представление дуально с представлением в рамках 11-мерной модели супергравитации при низких энергиях. Имеется и много других дуальных теоретических представлений, включая дуальность между теорией струн в анти-де-ситтеровском пространстве и четырехмерной калибровочной теорией, о которой я уже упоминал. Здесь мы имеем дело с дуальностью представлений в обычной четырехмерной калибровочной теории без гравитации и десятимерной теорией струн.

Все эти открытия стали полным сюрпризом. А что дальше? Кто знает?

Пространство-время обречено!

Я думаю, что состояние теории струн на сегодняшний день похоже на состояние квантовой теории непосредственно после появления модели атома Бора — до формулировки принципов квантовой механики. На том этапе у людей была лишь старая квантовая теория — набор правил для расчета спектральных линий. Старая квантовая теория хорошо работает в отношении атома водорода, а в отношении даже атомов гелия — уже не столь хорошо. И сами правила квантования выглядели на том этапе слишком парадоксально. А затем, после двенадцатилетней неразберихи, произошло концептуальное изменение — была разработана квантовая механика. По-моему, теория струн сейчас как раз и находится в подобной ситуации. У нас есть всевозможные способы описания теории струн с использованием различных моделей, различного числа измерений, с учетом гравитации и без нее, с различными степенями свободы; а что у нас отсутствует, так это понимание фундаментальных принципов динамики и симметрии, лежащих в основе теории.

И причина здесь кроется, по-моему, в самой концепции пространства-времени. Многие теоретики струн внутренне согласны с Эдвардом Виттеном, сказавшим, что пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени — это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться. Почему мы считаем, что пространство-время обречено? По многим причинам. Во-первых, в теории струн мы свободны варьировать число пространственных измерений путем изменения константы связи, силы взаимодействия. Одна и та же теория при слабом взаимодействии выглядит так, что струны движутся в десяти измерениях, а при сильном взаимодействии — в одиннадцати. Так что в теории струн число измерений пространства-времени — величина отнюдь не фундаментальная.

В теории струн мы также можем непрерывным образом изменять топологию пространства-времени. В обычной общей теории относительности этого сделать нельзя, не породив сингулярностей. Теория струн допускает выбор решения, классическим образом описывающего струну и движущегося в многообразии, где часть пространственных измерений компактно свернуты. Непрерывно изменяя параметры такого решения, мы достигаем точки, в которой струна переходит в пространство иной топологии. У нас есть описания, позволяющие нам исследовать гладкое изменение топологий, что, опять же, наводит на мысль о том, что в теории струн гладкие многообразия фундаментальной роли не играют.

Также, с операционной точки зрения, в теории струн не может идти реальной речи о произвольно малых расстояниях. Просто бессмысленно говорить о гладком многообразии пространства-времени с бесконечно малыми расстояниями. Гейзенберг вывел свой принцип неопределенности, рассматривая проблему измерения линейных размеров объектов при помощи микроскопа. Давайте рассмотрим вопрос об использовании микроскопа для определения малых расстояний в теории струн. Согласно теории струн, световые лучи, используемые в микроскопе, сами по себе состоят из струн. Выясняется, что помимо квантово-механической неопределенности при измерении расстояний — эффекта, заставляющего нас использовать световые лучи (или ускорители частиц) всё более и более высоких энергий для более точного определения местоположения частицы, — тут имеет место и струнная неопределенность. С повышением их энергии Е струны растягиваются. И рано или поздно они становятся больше объектов, которые мы пытаемся зондировать. Квантово-механическая неопределенность при измерении линейных размеров объекта пропорциональна 1/E, а струнная неопределенность растет прямо пропорционально E. Как следствие, минимальное расстояние, которое мы можем прозондировать, составляет порядка планковской длины. Поэтому нет никакого смысла говорить о линейных размерах короче планковских.

К тому же заключению можно прийти и другим путем — рассмотрев струны, когда одно из измерений компактно закольцовано. Выясняется, что теория струн, компактифицированная на круге радиуса R (в единицах Планка), может быть эквивалентно описана и в терминах теории струн, компактифицированной на круге радиуса 1/R (в единицах Планка). Занижая R, мы тем самым увеличиваем 1/R, а более точное описание дает модель с большим радиусом компактификации. И опять же, минимальное значение R определяется длиной Планка.

На сегодняшний день многие из нас убеждены, что пространство и время — x, y, z, t, — не первичные, а, скорее, производные понятия. У нас есть много примеров, указывающих на то, что часть или даже всё пространство — не фундаментально, но является лишь удобной крупномасштабной концепцией. Мы имеем дуальные представления теории струн на некоем фоне, из которых пространство, включая гравитацию, проистекает — частично или полностью. Учитывая урок теории относительности, мы обязаны считать, что раз пространство является концепцией производной, значит, и концепция пространства-времени должна являться таковой. Однако у нас нет ни малейшей идеи, как формулировать физику, если время не фундаментально. В конце концов, физику мы традиционно понимаем как науку о процессах, протекающих во времени, — сама роль физики сводилась к предсказанию будущего на основе настоящего. В квантовой механике динамика определяется через гамильтониан в качестве генератора унитарной временной эволюции. Если же время — понятие производное и не являющееся независимым, трудно представить, как нам дальше формулировать физику. По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, — крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн.

Надежды, связываемые с теорией струн

Теория струн многое обещает нам в будущем. Она надеется окончательно объединить все силы природы, выработать новые концепции пространства и времени, разрешить важные загадки квантовой гравитации и космологии. Это амбициозные цели, и на их осуществление может уйти много времени. Потребуется, как я уже говорил, революция в нашем представлении о пространстве и времени. Между тем теория струн продолжает углублять наше проникновение и в обычную теорию Янга—Миллса. Теория струн также привела ко многим прозрениям в математике, созданию новых математических структур, методов и идей, о которых математики раньше просто не задумывались. Сегодня математики и струнные теоретики проводят совместные исследования во многих областях математики, например в алгебраической геометрии.

Теория струн также мотивировала новые умозрительные идеи, стимулирующие новые эксперименты. Одна из самых захватывающих связана со сверхбольшими пространственными измерениями. Первоначально мы считали дополнительные пространственные измерения теории струн закольцованными в малые разнообразия с размерами не более планковских. Но в последние годы пришло осознание, что некоторые из этих дополнительных измерений могут, напротив, быть очень масштабными и даже бесконечными, а не воспринимаем мы их лишь по той простой причине, что сами прикованы к трехмерной бране — гиперповерхности в мире с большим числом измерений.

Такая возможность весьма естественным образом следует из теории струн. Вполне возможно, что мы привязаны к бране, в то время как есть и другие измерения, возможно даже бесконечные. Единственный для нас способ увидеть или почувствовать другие пространственные измерения — через гравитационные флуктуации «экстрапространства». Примечательно, что подобные умопостроения не противоречат современным экспериментам. Многие не исключают возможности того, что новые эксперименты, скажем на LHC, могут привести к открытию этих макроскопических дополнительных измерений. Существование сверхкрупных дополнительных измерений привело бы к очень интересным эффектам. По некоторым сценариям, шкала Планка и шкала теории струн находятся при значительно более низких энергиях, и тогда можно представить себе, например, образование черной дыры в результате столкновения протонов и наблюдение возбужденных мод струн в обычных частицах.

Теория струн предлагает и другие феноменологические сценарии. Один из самых интересных заключается в том, что Вселенная заполнена космическими струнами межгалактических или даже вселенских размеров. Обычно струны крайне малы — их длина сопоставима с планковской. Для того, чтобы растянуть их до макроскопических размеров, потребовалась колоссальная энергия. Но согласно инфляционной теории, которая, похоже, вполне адекватно описывает космологию, вся наблюдаемая сегодня Вселенная возникла в результате раздувания крошечной области пространства размерами порядка длины Планка. Таким образом, в начале Вселенной размеры струн и области пространства, раздувшегося затем до видимой Вселенной, были равными. По мере раздувания этой области струны также растягивались. Расширение Вселенной обеспечивало и необходимую энергию для растяжения струн, и теперь они могут иметь протяженность через всю Вселенную. Такие струны будут флуктуировать и колебаться, пересекаться и взаимодействовать между собой. Наблюдать их можно либо благодаря производимому ими эффекту гравитационных линз, отклоняющих световые лучи, идущие от далеких галактик, либо по всплескам гравитационного излучения в результате их продольных колебаний. По некоторым сценариям, гравитационное излучение космических струн можно будет открыть уже на новом детекторе гравитационных волн LIGO (Laser Interferometer Gravitational Wave Observatory). Однако и макроскопические новые измерения, и космические струны — гипотезы слишком умозрительные с точки зрения современной теории струн. Мы определенно не можем утверждать, что вероятность их подтверждения сколько-нибудь велика. Однако они дают важный стимул к экспериментам по поиску новых эффектов на LHC и гравитационно-волновых детекторах и указывают на осязаемость близкой перспективы (хотя лично я считаю ее крайне маловероятной) прямого наблюдения струнных эффектов в лабораториях или обсерваториях.

Еще одно применение теория струн находит в моей любимой теории поля — КХД, теории сильного взаимодействия. Здесь теория струн может дать нам определенный аналитический контроль над теорией при больших расстояниях. КХД в каком-то смысле очень тесно увязана с теорией струн. Фактически, теория струн была придумана для описания ядерных сил. Мезоны представимы в виде силовых трубок. Поскольку кварки и антикварки, фактически, заключены внутри цветовых силовых трубок, порождающих мезоны, последние ведут себя во многом подобно струнам. В случае мезонов, однако, энергия натяжения струны составляет не планковскую величину, а всего лишь порядка 1 ГэВ. Теперь мы понимаем это дуальное струнное описание КХД и с позиции самой КХД, и с позиции теории струн. У нас есть данные, свидетельствующие о реальной корректности такого представления, о взаимном соответствии КХД и струнной теории. Сила хромодинамического взаимодействия, определяемая в КХД константой связи (реально ее следовало бы представлять как шкалу масс), эквивалентна натяжению струны в струнной теории. Спаривание струн, отвечающее за квантовые поправки к классической струнной теории, эквивалентно поправкам по числу цветов в калибровочной теории. В реальном мире мы имеем всего три цвета. Однако можно принять число цветов равным N, и хотя в реальном мире N = 3, расширение КХД на случай 1/N является неплохим приближением. Мы знаем, что при устремлении N к бесконечности, в случае фиксированной связи, спектр КХД принимает тот же вид, что и у невзаимодействующих мезонов, то есть, как мы полагаем, приходит в соответствие с состояниями, описываемыми классической теорией струн. Если бы мы знали уравнение классической теории струн для этого случая, мы могли бы найти его решение (опять же, классическое) и получили бы спектр, совпадающий со спектром мезонов при бесконечном количестве цветов. Следовательно, остается надеяться на то, что нам удастся сформулировать такую струнную теорию, найти решение и рассчитать спектр КХД аналитически для случая N = ∞, а затем рассчитать поправки для случаев 1/N. Используя открытые в последние годы дуальности, с обеих сторон — теории струн и КХД — ведутся интенсивные исследования, позволившие открыть много нового. Это добрый знак, дающий надежду на аналитическое расширение модели КХД на большие расстояния или режим сильных взаимодействий.

Скоро ли сбудутся обещания теории струн?

Так скоро ли сбудутся обещания теории струн? Шесть лет назад я смотрел в будущее менее оптимистично и говорил, что успеха теории струн придется ждать до следующего тысячелетия. Сегодня я более оптимистичен: я верю, что он придет уже в этом тысячелетии.

Дэвид Гросс: «Держу пари, что суперсимметрия будет открыта»


114
Показать комментарии (114)
Свернуть комментарии (114)

  • Аматор  | 16.05.2006 | 16:31 Ответить
    Из чего сделаны сами струны?
    Ответить
    • Chemodan > Аматор | 24.09.2008 | 06:50 Ответить
      Делал тут доклад Raman Sundrum; чтобы согреть обстановку заявил, что в теории струн он разбирается совершенно никак, слышал где-то что элементарные частицы состоят из струн, сам же знает, что по крайней мере некоторые струны состоят из частиц. Это он шутковал. Но в тему данного вопроса, вполне натурального (с напрашивающимся подобным ответом).

      История примерно следующая: человек растёт, осваивается, экспериментирует со своими конечностями, как ими можно воздействовать на окружающий мир; с органами чувств, как откликается этот мир на такие попытки воздействия; собирает результаты экспериментов в некое мировосприятие, с ему понятными причинными связями. На неком этапе развития этих связей у него рождается идея, что некоторые объекты "состоят из" других объектов, и такое состояние вещей упрощает воспринимаемый мир, позволяя выделить более фундаментальные объекты, и взаимодействия между ними, которые в частности объясняют возможные формы объектов нефундаментальных, "состоящих из" более фундаментальных. Арбуз "состоит из" мякоти и косточек. Косточки, если разгрызть, тоже нефундаментальны, своя в них мякоть и оболочка. Подрастая, посмотрев на уроке биологии в микроскоп, человек дополняет/развивает теорию: мякоть арбуза состоит из неких клеток, которые, тоже можно правдоподобные выводы сделать из более замысловатых наблюдений, состоят из какой-то среды, которая почти вода, где плавают всевозможные органеллы. И это имеет смысл, каждая органелла имеет свои более фундаментальные чем целый арбуз функции; взаимодействие разных органелл, с их функциями, в их среде, даёт новое понимание сущности и эволюции (на этой стадии начинающей вызывать вопросы) целого арбуза. Ну а арбуз, усвоено на более ранней стадии развития, вместе с колбасой, тетрадями, ремнём, ещё несколькими объектами составляют мир, который исследователь должен освоить. Такая успешная модель понимания структуры мира заставляет развивать понимание в этом же направлении, добраться до микроскопа помощнее и открыть, что органеллы клетки тоже не фундаментальны, из чего-то там состоят; как и вода является некой сложной системой, состоящей из неких "молекул", результатом хитрого взаимодействия которых и являются, можно понять/уверовать, свойства жидкой воды.

      А если нет такого микроскопа -- а очень хочется сделать большой вывод, чтобы всех ошеломить -- надо пособирать в мозге всё море косвенного опыта об том кто как из чего состоит и как с чем взаимодействует -- и провозгласить, что до бесконечности делить всё нельзя, есть граница, неделимые "атомы" -- и этим прославиться навека. Конечно, Аристотель -- не единственный желающий прославиться, а вопрос ведь закрыл до неприличия кардинально -- вот ведь, есть атомы, они неделимы, не из чего не состоят, философствуйте, философы, в какой-нибудь теперь новой песочнице, тут всё сделано. И да, пытливые умы, хоть и правдоподобна гипотеза, делали, химия/физика, эксперименты о которых Аристотель и мечтать не мог, делали выводы что вода там, воздух состоят из молекул, которые и правда, с точки зрения химии есть мельчайшие частицы соответствующего вещества; заодно нащупав определение, что в слово "вещество" вкладывать. И та же химия показывает, что молекулы можно ломать, и что состоят они из чего-то что поломать химически нельзя, что, в знак уважения, атомами и окрестили. Была доля истины в тезисе великого мыслителя. Понимания об том что же есть атом при этом выработалось больше, следует понимать, чем у Аристотеля. Ну, там, в растворах нередко плавают ионы, в каком-то смысле уже обломки атомов, в узлах решётки кристалла сидят не атомы и не молекулы часто, а тоже некие субпродукты, хитрее всё чем исходно сфилософствовалось. Плюс, в помощь, физические опыты, тот же упоминавшийся тут (в комментариях ниже) Фарадей, показывали, правдоподобно, что в состав неделимых атомов входят некие электроны. Грех было, другим товарищам, упустить возможность влезть в чужую заколоченную песочницу и заявить что-то своё эпохальное, пусть-де, значит, электроны такие же сложные, что вам и не снилось. Чего бы и нет.

      Возвернёмся однако к человеку, который не брезгует менее эпохальными заявлениями, полагается на микроскоп (более чем на одобрение ЦК), как уже подправивший, не противореча иному жизненному опыту, мировозрение, о науке арбуза. Такой человек дорвётся до электронного микроскопа, и начнёт делать выводы идущие всё дальше, рассматривать что оболочка арбузных семечек таки да, состоит из неких атомов; разогнав вместо электронов пучок протонов раздолбит атомное ядро, а там и над протоном, который в процессе в ядре и обнаружит, поиздевается настолько, что будет достаточно материала для манускриптов о субстанциях, о существовании которых, и, по совести, уместности вопросов об существовании которых, на уроке биологии и задумываться руки не доходили. Такая штука -- познание. В результате всех экспериментов у человека, более пожалуй важно, подкорректируется само понимание состояния вещей, которое ему казалось захватывающе простым когда впервые сделал вывод, расколупав арбуз, понятия "одно состоит из другого". Корректировка неизбежна, в процессе переключения с оптического микроскопа на электронный, например, поняв ограниченность первого как прибора предоставляющего ответы на вопрос об том, кто из кого состоит. Потому как ограниченность, оказывается, есть знак некой новой физики, осознание более глубокое как микроскоп реально работает, что летают там лучики света, а может частички-фотоны, рассеиваются на изучаемом объекте; результат их рассеяния создаёт некую картинку того, на чём они рассеялись -- сначала глазом интуитивно [создаёт], потом, для электронного микроскопа, или Теватрона, всё менее понятными способами для непосвященных, кто занимался в иных сферах. А ограниченность вытекает как раз из нового понимания физики, что эти не то лучики, не то частички -- некое приближение, менее интуитивных (в плане повседневного опыта) хитрых волноподобных процессов; что наблюдая в микроскоп надо сперва возмутить удобным образом электромагнитное поле (или электронное/т.д.), да посмотреть как сэволюционирует возмущение после взаимодействия с атомом арбузной семечки, откуда уже с умом делать выводы о рассеивателе; понять по ходу, что если характерная длина волны этого поля больше атома, то по результатам наблюдения больших выводов об атомах в семечке не сделаешь; и дальше открыть, что есть некая постоянная Планка, похожим образом ограничивающая разрешение электронного микроскопа с данной энергией. ...И поди объясни эти свои выводы налогоплательщикам.

      Это, собственно, первые шаги понимания. Следующий шаг, уточнения глубокого смысла понятия о том кто из кого состоит, следует резво из этого опыта понимания физики микроскопов. Вот, говорят некоторые, что атом состоит из ядра и электронов. Что их держит вместе? Электромагнитное взаимодействие. Это которое, в приближенном, но весьма наглядном представлении теории возмущений есть обмен виртуальными фотонами. Т.е. в атом, кроме ядра с электронами, входят еще фотоны? Они, конечно, можно возражать, виртуальные, но, пардон, электроны в связанном в атоме состоянии это тоже, как-бы, не совсем электроны, которые надо осторожно определять как свободные изолированные бесконечно-долго живущие частицы. Электроны можно выдрать из атома в свободное состояние, в принципе; при этом, вместе с тем, надо умудриться (побробуйте!) не вырвать за компанию и кучу фотонов, которых, якобы, в атоме не было. Мировоззрение надо перестраивать, модель арбуза, успешная в 5м классе, имеет свои ограничения, понятие "состоит из" имеет, оказывается, более загогулистый смысл... Ядро состоит из протонов и нейтронов? А как же пионы, обмен которыми держит их вместе? Ро-мезоны, следующая поправка модельки ядра? И всё это, по-любому, есть лишь некое понятное классическому опыту нашему описание совсем неклассической физики на языке свободных нуклонов, "слабо взаимодействующих" вот таким образом, на языке теории возмущений, за счёт обмена виртуальными всеми кому не лень, топ-кварками в том числе где-то в петлях. Физику, где понятие "состоит из" не имеет того большого смысла из 5го класса, пытаемся этим малоприспособленным языком описывать, чтобы, в частности, налогоплательщики в Киеве без труда вытянули хоть что-то из пруда (к комментарию ниже).

      К теории струн: как нулевое приближение, историческое -- не из чего струны не состоят, они фундаментальны. Они -- строительный блок; элементарные частицы в этой картине -- так мы издалека видим разные моды колебании струны. Т.е., если струну первично проквантовать -- на нулевом энергетическом уровне видно возбуждение со спином 2 (гравитон, не так ли? Струна в таком состоянии имеет нулевую массу, спин 2, без других зарядов, на ускорителях этого тысячелетия её размеры не разрешаются); если струна открытая да концы могут иметь некие заряды относительно некой калибровочной группы -- увидите возбуждения со спином 1 и зарядами, соответствующими фотону, или глюону (для унитарной подгруппы симметрии концов струны; ограничения на возможную симметрию вылазят сами из теории, свободы немного); будет дилатон с нулевым спином; для суперструны -- будут фермионы. Это первые наблюдения. Дальше в лес -- жизнь резво становится более интересной. Изучая взаимодействия струн, даже в рамках первично-квантованной теории (что, по опыту КТП, малоподходящий язык; о вторичном квантовании как-нибудь в другой раз -- Гросс в этом направлении в частности что-то делал, как и группа в Москве, и еще несколько немногочисленных ученых), вылазит на свет масса объектов непертурбативных, например браны в простой геометрии, объекты всех размерностей от 0 (а ля частицы; ...инстантоны еще в нагрузку, с -1 размерностью) до размерности пространства; на бранах оканчиваются открытые струны (и описывают, в теории возмущений, возмущения геометрии браны). К вопросу о нелепости теории (где-то в комментариях),...
      Ответить
    • Chemodan > Аматор | 24.09.2008 | 06:55 Ответить
      Говорят много написал. Окончание комментария:

      К вопросу о нелепости теории (где-то в комментариях), построенной-де исходя из 1-мерных объектов, ни ума ни фантазии, чего двумерные было не изобрести. С дивана с арбузом это просто, на деле же, разберитесь, вопросы такого уровня отпадут. В 2х словах, квантовать теорию построенную на манер теории поля елементарных частиц, где попытаться вместо частиц использовать объекты более высокой размерности как фундаментальные -- дело неблагодарное, бесконечностей не оберёшься, методы перенормировок КТП не помогают, слишком много степеней свободы. Для струны, размерность 1 -- после больших прорывов с пониманием калибровочных теорий, для особых фоновых пространств (типа 26-мерного плоского пространства для бозонной струны) степени свободы удалось обуздать как калибровочные = лишние, нефизические, таким гением проквантовалось. С более высокоразмерными объектами -- не выходит, не в примитивной фантазии дело. Это вам не чёрные дыры носом пускать. Но вот изучая теорию, растущую из струн, в ней обнаруживаются, в частности, объекты более высоких размерностей .. и много чего еще обнаруживается, в разных дивных геометриях теория струн может непротиворечиво жить; в еще большем количестве -- не может, об этом состоянии и толкует Гросс, что теорию мы изучаем, а не строим руками. На неё вышли исходя из её некого квазиклассического предельного случая, квантуя струну; разных возможных вариантов которые квантуются -- по пальцам, и все они, вероятно, есть предельные случаи одной большой по-настоящему квантовой, оттого с такими трудами понимаемой со временем теории. В которой, собственно, вопросы о том, что есть для теории пространство-время вообще и возникает адеквантая база ставить; где есть варианты описания по крайней мере неких частностей теории не апеллируя никак к геометрическому фону. ...Сказке конец, я не Гросс, мне за лекции деньги не заплатят, читайте книги, пишите письма. Успехов, Ch.
      (C) Chemodan 2008, ссылка обязательна.
      Ответить
    • Chemodan > Аматор | 24.09.2008 | 09:16 Ответить
      Вдогонку...
      За "атомы", в иллюстративном абзаце в моём сообщении выше, о разных подходах содеять вклад в науку, уместнее, может, Демокрита благодарить, строчил.

      Тут ссылки были на некую книгу Болотова с соавторами; если она выложена с познавательными/просветительскими целями -- чего её как-нибудь попроще не выложить, чтобы скачать по-человечески можно было? Как-то всё по-сектански организовано, куда-то надо регистрироваться, на что-то присягать, потом с cookies неурядицы... Чёрная магия прямо. Хотя бы этому можно у струнщиков поучиться -- иди на arxiv.org, качай не хочу надурняк, добро пожаловать, читайте, вливайтесь, здравые идеи приветствуются.
      Та же история c рекламируемой abcuser'oм "краткой заметкой" -- содержательная часть её где-то может быть найдена? Одни абстракты, от которых за голову хватаешься. И так вся "дискуссия".
      Ответить
    • barga44 > Аматор | 14.12.2008 | 18:51 Ответить
      Не из чего.Это просто набросок,филосовская сырая модель.
      Как модель научного коммунизма,в качестве модели сегодняшей российской экономики.
      Как эфир или теплород в физике.
      Возможно ее элементы послужат основой для создания
      частей намного более точной правильной теории
      кварков,глюонных взаимодействий.

      В 1911 г экспериментатор химик Резерфорд предложил
      ввести ядро атома и его электронную оболочку.
      Это не нашло никакого отклика у физиков.
      После конгресса физиков в 1911 г он писал:
      "Я был весьма поражен в Брюсселе тем фактом, что
      континентальные физики, кажется, ни в малейшей сте-
      степени не заинтересованы в том, чтобы формировать
      физические представления[модели атома] на базе теории Планка.
      Они вполне довольствуются объяснением всего на основе
      неких частных предположений и не утруждают свои
      головы размышлениями о реальных причинах вещей.
      То же самое и здесь.
      Есть 400 физиков струнистов.Им нужно получать зарплату.
      Для этого они должны придумывать новые струнные теории,
      не подтвержденные экспериментом.Написав статью,они
      получают гранты.
      Если экспермент ее опровергнет, они быстро забудут эту теорию
      и выдумают новую.Назовут ее например теорией стержней.
      Ответить
    • Limit > Аматор | 05.11.2011 | 14:17 Ответить
      Струны являются одномерными объектами и не могут состоять из чего-либо, что Вы можете назвать любым другим языком, кроме математического.
      Ответить
  • Аматор  | 16.05.2006 | 18:13 Ответить
    "...грядущая революция в теории струн..."

    Почему должна произойти ещё одна революция?
    Ответить
    • abcuser > Аматор | 21.05.2006 | 09:21 Ответить
      'Почему должна произойти ещё одна революция?'

      История прогресса в физике показывает, что глобальные подвижки в физике (революции) происходят с появлением новых мировых постоянных. Сегодня такой признак обозначился вместе с введением в физику кванта энтропии, равного постоянной Больцмана...
      Ответить
      • alexs > abcuser | 26.09.2011 | 17:32 Ответить
        Что за ерунда. k_B вообще не является фундаментальной константой.
        И энтропия не нуждается в k_B.
        Ответить
  • Аматор  | 16.05.2006 | 18:40 Ответить
    Существует ли конкуренция между сторонниками теории струн и сторонниками альтернативных теорий за финансовую поддержку правительства (курсы, кафедры, стипендии молодым учёным, журналы, программы и т.д.)? Насколько она остра?
    Ответить
    • vos > Аматор | 18.05.2006 | 14:46 Ответить
      Ответ на этот вопрос и на ряд других серьезных вопросов можно получить,
      прочитав (в русском переводе http://th1.ihep.su/soloviev/perevod/schroert.pdf или в оригинале http://arxiv.org/pdf/physics/0603112), например, полемическую статью Берта Шроера, написанную в декабре 2005 года.
      Хочу объяснить, почему перевел эту статью, и почему считаю, что она представляет интерес не только личный.
      Во времена, когда я был студентом, главными врагами народа считались Андрей Сахаров и Александр Солженицын. Одного перестали печатать после 1968, другого - после 1966. Сохранилась с тех лет газета ``Голос Родины'', издававшаяся для распространения за пределами СССР, вся заполненная одной огромной статьй: ``Продавшийся и простак''. Газету огромными пачками привезли в Главное Здание МГУ после высылки Солженицына. Никакой симпатии к взглядам этих двоих у меня тогда не возникало. Марсизм-социализм-коммунизм казался единственно верной теорией. Тем не менее было ясно, что в газете - ложь, и очень хотелось прочитать, что же пишут эти двое, хотелось чтобы и другие тоже прочитали. 100 000 000 человек против одного, но одно мнение против другого - всего лишь 50 на 50. Выслушать надо обе стороны.
      Все мы все увлекались теорией струн, как раньше - марксизмом. И то и другое - мечта и утопия. Но одни мечты сбываются, а другие - нет. Мечтой Эйнштейна была Единая Теория Поля. Он работал над ней почти 30 лет. Теория струн - просто наследница этой мечты. Над ней работает гораздо больше людей. 37 (?) лет. Результатов (математических) разумеется больше, вероятно, во столько же раз, во сколько больше и людей. Людей, которые увлеченно работают, нельзя не уважать и более того - нельзя им не завидовать! Но физических результатов пока нет. Есть физика, которую делают руками. Строят ускорители, интерферометры, запускают спутники и космические зонды, зарываются в землю, чтобы поставить там детекторы нейтрино. Нужны люди, способные объяснять и предсказывать результаты этих опытов - тут струнные теоретики пока (в этом десятилетии? веке? или тысячелетии?) не годятся. Тогда почему бы не выслушать несогласных?
      Ответить
      • Аматор > vos | 18.05.2006 | 16:50 Ответить
        Спасибо за ссылку на Берта Шроера. И за перевод. Информирование общества о переднем крае науки пока держится на плечах энтузиастов. Государство и СМИ равнодушны. Мне удивительно то, что на Западе, где казалось все, кроме баксов - "по барабану", большой популярностю пользуются и являются успешными с коммерческой точки зрения проекты, посвященные переднему краю науки. Примеров множество. От серии передач, посвященных обоснованию кв. механики (!) до проблем теории струн с Майклом Атья, Брайаном Грином, Лизой Ренделл и другими...Мне трудно представить себе что-нибудь подобное хотя бы в "Очевидном и невероятном".
        Ответить
        • abcuser > Аматор | 23.05.2006 | 09:14 Ответить
          В значительной степени виноваты и сами физики. Большинство из них поглощено своими узкими профессиальными вопросами (вспомните передачи Гордона), физики ушли от философии как методологии науки, 'за деревьями не способны рассмотреть леса'. Сегодня это заметно даже не профессионалу.
          Ответить
        • austin > Аматор | 07.06.2006 | 15:22 Ответить
          Насчет обоснования квантовой механики: большое количество работ по квантовой логике, ортоалгебрам, кванталоидам, диаграммам greechie есть в интернете, все англоязычные. Неужели у нас никто почти этим не занимается? Конечно, с точки зрения нынешнего мэйнстрима это все неинтересно, но ведь это ПРОСТО ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО для любых мыслящих существ!
          Ответить
          • osta > austin | 07.03.2009 | 06:38 Ответить
            Это не только "ИНТЕРЕСНО И ВАЖНО", но и НЕОБХОДИМО для того. чтобы, наконец, поставить существующую физику с головы на ноги!
            "Неужели у нас никто почти этим не занимается?"
            "ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ", статья [word], Гуртовой Тимофей Афанасьевич, 14.11.2008
            'Новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/ , раздел - физика.
            Ответить
      • Аматор > vos | 18.05.2006 | 16:51 Ответить
        Наука голосованием не делается. Но...На прошлогодней конференции в Торонто "Strings05", на которую прибыло около 400 специалистов, было организовано голосование по проблеме космологической постоянной. Аудитория со счетом 4 (или 5) против 1 проголосовала против антропного обяснения. После появления этих результатов Лени Сасскинд -один из отцов теории струн - сказал: "Нечего делать, как только надеяться, что администрация Буша будет продолжать нас содержать!"
        Ответить
      • Аматор > vos | 18.05.2006 | 17:05 Ответить
        "Людей, которые увлеченно работают, нельзя не уважать и более того - нельзя им не завидовать! Но физических результатов пока нет."

        Да,Вы, наверное, правы. И мы знаем причину - планковские масштабы. Пока они недостижимы. Но имеется возможность проверки теории (или фальсифицируемости) в космологии. Например, в отношение убегания гравитации в высшие макроскопические размерности. Но здесь тоже есть свои трудности. Эксперименты очень опосредованы.Проблема их интерпретации.

        С одной стороны можно понять Сасскинда, который на возражения т'Хоофта против теории струн, в свою очередь спросил: "А у вас есть что-то лучшее?"

        С другой стороны ситуация с теорией струн может оказаться похожей на ситуацию с теорией эфира еще до создания СТО. Тогда на разработку моделей эфира были затрачены попусту колоссальные интеллектуальные усилия (см. например, М. Борн, Эйнштейновская теория относительности).
        Ответить
  • Аматор  | 16.05.2006 | 18:54 Ответить
    "Теория струн... надеется окончательно объединить все силы природы, выработать новые концепции пространства и времени, разрешить важные загадки квантовой гравитации и космологии. Это амбициозные цели..."

    Разделяют ли эти амбициозные планы другие учёные, активно работавшие/работающие в теории струн, например, 't Hooft (ут хоофт) и Поляков?

    По поводу "амбициозных планов". Анекдот.
    Когда мы показали японцам свой завод, они сказали: "Мд-а-а..."
    Но когда мы показали им свои планы на будущее, они сказали:"Колоссаль!"
    Ответить
  • Аматор  | 16.05.2006 | 19:37 Ответить
    ":совокупность всех возможных миров называют "ландшафтом".

    Когда говорят о том, что ландшафт теории струн определяет все допустимые вселенные со своими законами, фундаментальными константами, то относится ли это также к величине и количеству(!) таких постоянных как G,c,h,планковским величинам?
    Ответить
    • abcuser > Аматор | 17.05.2006 | 13:47 Ответить
      Комментарий к лекции Д. Гросса.

      Лекция Д. Гросса несомненно интересна. Можно было ожидать излишнего уклона в область специальной физики, которой автор непосредственно занимается. Этого не произошло, что позволило услышать мнение Нобелевского лауреата по широкому спектру проблем современной физики. У меня, как у одного из слушателей, сложилось впечатление, что это мнение очень сдержанно оптимистичное. Чего стоит его короткое шутливое заключение о грядущих революциях в физике на основе струнных теорий, которых (революций) можно ожидать еще в текущем тысячелетии!
      Действительно, струнные теории, как отмечено в лекции, развиваются на платформе трех мировых фундаментальных констант, заложенных еще физикой прошлого века. Таким образом, основная концептуальная база физики остается неизменной, сменился лишь элемент теории, и вместо точки появилась более реалистичное понятие. К сожалению, в лекции не затрагивается вопрос - а в какой мере эта триада мировых констант является полной, т.е. завершенной?
      Например, в настоящее время в России набирает силу научное направление, возникшее в стороне от фундаментальной физики и обусловленное потребностями прикладных задач, в которых для описания Природы используется уже не три, а четыре фундаментальные константы. В качестве четвертой мировой постоянной введена константа Больцмана в новом качестве - кванта энтропии.
      Сегодня уже можно говорить о появлении кватово-релятивистского обобщения классической термодинамики с дискретной пространственно-временной метрикой [1]. Достаточно сказать, что в новом обобщении планковские масштабы выводятся аналитически, как следствие квантованной энтропии, а не просто вводятся по соображениям размерности, как это имеет место в современной физике. Область планковских масштабов действительно важная, но тем не менее, как показывает обобщенная термодинамика, отражает очень частное (вырожденное) состояние материальной среды, недостаточное для основания фундаментальной теории. Решение большинства из поставленных проблем Д. Гроссом связано именно с необходимостью расширения фундаментальной концептуальной базы физики, а не с простой сменой элемента теории.
      Термодинамическое обобщение действительно предвещает революцию в физике, правда, со старым философским (но теперь уже термодинамическим) пониманием вечности и потенциальной (не математической) бесконечности Вселенной.

      1 Майков В.П Публикации в электр. журнале 'Мембрана' и 'Квантовая Магия'.
      Ответить
      • Аматор > abcuser | 23.05.2006 | 11:59 Ответить
        "...в настоящее время в России набирает силу научное направление, возникшее в стороне от фундаментальной физики и обусловленное потребностями прикладных задач, в которых для описания Природы используется уже не три, а четыре фундаментальные константы. В качестве четвертой мировой постоянной введена константа Больцмана в новом качестве - кванта энтропии".

        К сожалению, не знаком с этим направлением.Спасибо за ссылку.

        О необходимости введения энтропии в формальную схему современной физики, говорил, по-моему, также Пригожин.

        Бекенштейн (и Муханов) в работах, посвящённых статистическому обоснованию термодинамики чёрных дыр, рассматривают площадь (энтропию) чёрноё дыры как квантованную величину с минимальным квантом площади (энтропии) равным приблизительно квадрату планковской длины.

        Наверное, есть стандартные требования к системе единиц: полнота, удобство и т.д. Есть требования и к теории. У Пуанкаре было три постулата для описания околосветовых явлений. Эйнштейну удалось показать, что достаточно двух.

        Теория, кроме известной полноты, должна быть фальсифицируема.
        Она должна предсказывать новые явления.
        Ответить
        • abcuser > Аматор | 24.05.2006 | 22:00 Ответить
          'О необходимости введения энтропии в формальную схему современной физики, говорил, по-моему, также Пригожин' и др.

          Это верно, но значимого внедрения термодинамики в структуру фундаментальной физики так и не произошло. В новой версии термодинамика предлагает себя в ином качестве, как теория способная ввести в триаду мировых констант еще одну, надеюсь, что недостающую,- квант энтропии, равный постоянной Больцмана. Достаточно при этом отметить, что в равновесной термодинамике на этом принципе удалось найти природу реального (не ньютонова) времени, т. е там где до этого не существовало никакого времени вообще! Обобщенная термодинамика показала, что понятие классического термодинамического равновесия не более чем удачная математическая абстракция. Термодинамическое равновесие оказалось не только динамичным, но после введения в термодинамику квантовой гравитации, оно приобрело свойства динамически-эволюционного метастабильного состояния. Минимальный интервал реального дискретного пространства и времени оказался пропорциональным обратной температуре.
          Другой особенностью новой термодинамики является доказательство существования в природе четкой (до физической неопределенности) границы между микро- и макро-уровнем, которую контролирует только температура. На этой границе и разыгрываются в природе независимые от наблюдателя явления, которые мы называем измерением. Минимальный макроскопический объем выступает в новой термодинамике как основной объект исследования. Именно этот объем в частных случаях принимает планковские масштабы и свойства черных дыр. Одним словом в новой физике термодинамике отводится далеко не последняя роль...
          О фальсифицируемости теории и других результатах в следующий раз.
          Ответить
          • abcuser > abcuser | 07.06.2006 | 10:17 Ответить
            Продолжаю ответы на Ваши вопросы.
            'Теория, кроме известной полноты, должна быть фальсифицируема.
            Она должна предсказывать новые явления'

            Обобщенная термодинамика утверждает, например, что время жизни протона при Т=300К составляет 10E37 лет. Современная разрешающая способность подобного эксперимента позволяет утверждать, что эта величина >10E34 лет. Таким образом. обобщенная термодинамика с допустимой точностью в принципе фальсифицируема.

            Другой пример, обобщенная термодинамика уверенно прогнозирует полный провал предстоящих новых экспериментов по обнаружению волн гравитации с ориентацией на ОТО. Надежность этого утверждения основана на том, что обобщенная термодинамика аналитически строго прогнозирует равенство величин плотности электромагнитного и гравитационного излучения в планковских масштабах. В стандартных моделях этот результат принципиально невозможен, так как сами планковские масштабы в физике получены только по соображениям размерности с точностью до безразмерных чисел.

            Еще один пример. Электромагнетизм обобщенной термодинамики точно прогнозирует отношение величины заряда слабого взаимодействия к заряду электрона. В современной физике эта величина известна только экспериментально. При этом обобщенное (дискретное) состояние термодинамического равновесия не требует процедуры калибровки.(С появлением кванта энтропии одна степень свободы при описании равновесия исчезает).
            Ответить
        • Belo > Аматор | 03.12.2006 | 10:41 Ответить
          Поясните, пожалуйста, почему постоянная Больцмана может быть мировой константой? Если температуру измерять джоулями (а это наше право) ее не будет ни в одном уравнении физики.
          Ответить
    • abcuser > Аматор | 24.05.2006 | 10:13 Ответить
      ":совокупность всех возможных миров называют "ландшафтом".

      Д. Гросс приводит порядок чисел таких метастабильных вакуумных миров - 10Е1000. Этот пример еще раз указывает на отсутствие объединяющей концептуальной идеи теории струн, чего, однако, не скрывает и Д.Гросс. Термодинамическая версия действительно указывает на существование множества 'вакуумов', близких к метастабильным состояниям. Однако в дискретном пространстве-времени обобщенной термодинамики эти "миры" логично образуют цепочку последовательных состояний вакуумной среды при ее динамически эволюционном и вечном охлаждении.
      Ответить
  • Аматор  | 17.05.2006 | 11:18 Ответить
    В теории струн постоянная Ньютона выражается через произведение квадратов константы связи струны и её длины (в 4-х мерном пр.-времени).

    А как с другими фундаментальными константами, c и h?
    Ответить
  • Аматор  | 17.05.2006 | 11:46 Ответить
    Обясняет ли теория струн квантовую механику и теорию относительности (специальную)?
    Ответить
  • Аматор  | 17.05.2006 | 11:55 Ответить
    Существует аналогия между квантовой механикой D-мерных систем и и классической статистической механикой в D+1 измерении, а также между обратной температурой в квантовом случае и мнимым временем.

    Есть ли какие-то глубокие причины для этих аналогий, связанные, например, со свойствами пространства-времени? Что говорит теория струн?
    Ответить
  • Аматор  | 17.05.2006 | 12:57 Ответить
    "...пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени - это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться."

    По-моему, не верно. Странно, что Гросс так достаточно безапеляционно заявил. Даже если для красного словца.

    Пространственно-временное описание дополнительно импульсно-энергетическому. Тогда придётся отказаться от понятия энергии.
    С операционой точки зрения пространственно-временное описание имеет смысл до величин порядка планковских: на меньших расстояниях или слишком большие флуктуации метрики не позволяют производить измерения пространственно-временные измерения (с точки зрения КТП), или происходит увеличение масштабов (с точки зрения теории струн).

    Дуальности теории струн - это таже дополнительность, только другими словами.

    Все глубокие физические конепции дополнительны друг другу: конечное-бесконечное, дискретное-непрерывное,случайное-детерминированное, волна-корускула... На одном уровне - дискретное, на другом -непрерывное. Всё зависит от масштаба энергии. Но и энергия - дополнительная переменная...
    Ответить
    • quantum3000 > Аматор | 12.01.2007 | 16:06 Ответить
      ----
      "...пространство-время, должно быть, обречено. Понятие пространства-времени - это нечто такое, от чего, возможно, придется отказаться." По-моему, не верно. Странно, что Гросс так достаточно безапеляционно заявил.
      -----

      да совсем не безапеляционно. он просто не пояснил. откуда ноги растут. основной конкурент\партнер суперструн -- петлевая квантовая гравитация приходит к таким же выводам, в том смысле, что пространство время ВОЗНИКАЮТ как опредеделенный этап динамики "настоящих" физических сущностей. Это emergent явление. Хотя в ПКГ есть и кванты площади и объема.

      Концепция скрытого времени (quantum3000.narod.ru) со своего конца дает модель ФИЗИЧЕСКОГО пространства-времени как результат динамики бОльшего числа размерностей.
      Ответить
  • Аматор  | 17.05.2006 | 16:24 Ответить
    "По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, - крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн..."

    Тогда как это согласуется с безапеляционным "Пространство-время обречено!"
    Ответить
    • abcuser > Аматор | 18.05.2006 | 08:17 Ответить
      Непоследовательность в понимании роли пространства-времени в теории струн, по-видимому, есть отражение особенностей развития теории струн, которое Д. Гросс сравнил с тщательным и всесторонним исследованием частей 'слона' без знания того к чему эти части относятся. Как показывает обобщенная термодинамика ( см. выше комментарий abcuser'а) состояние материальной среды в планковских масштабах обладает еще одной дуальностью: равновесие-неравновесие. С одной стороны это состояние динамического равновесия, в котором плотность электромагнитного излучения по величине точно равна гравитационному излучению, а мы привыкли к тому, что равновесное описание не требует активного использования параметра времени. С другой стороны надо понимать, что мы имеем дело со 'слоном', и планковские масштабы это дополнительно еще и эволюционно-флуктуационное состояние-процесс, да еще взрывного характера. Описание такого явления уже требует обязательного введения пространства-времени.
      Ответить
  • abcuser  | 18.05.2006 | 09:35 Ответить
    abcuser
    Несколько странно для физика такого уровня как Д.Гросс звучит поставленная им задача для физики - разобраться, как возникла наша Вселенная. Представляется, что правильнее формулировать эту задачу иначе - чем объяснить, что все наши физические теории приводят к парадоксальному выводу о существовании начала Вселенной? Не является ли это свидетельством неполного набора фундаментальных констант в современной физике для правильного миропонимания.
    Ответить
    • gobova > abcuser | 15.09.2010 | 23:57 Ответить
      Ничего странного в поставленной Д.Гроссом задаче нет. В этом плане "правильность миропонимания" набор фундаментальных констант ничего не решает. Попытайтесь переосмыслить сказанное Гроссом.
      Ответить
  • sobolev46@mail.ru  | 20.05.2006 | 03:13 Ответить
    Струна представляется как одномерный объект вложенный в 10 или 11- мерное пространство. Как относительно этого объекта ориентирована стрела времени?
    Ответить
  • sobolev46@mail.ru  | 20.05.2006 | 12:24 Ответить
    Для того, чтобы вводить объекты тина элементарных частиц или одномерных струн, на мой взгляд, сначало необходимо построить место и условие где и как их можно разместить. Для нашего видимого мира это пространство и время. Не определив физической сущности этих понятий мы будем строить разные теории фактически методом тыка, подгоняя их под наблюдаемые факты.
    Ответить
    • abcuser > sobolev46@mail.ru | 22.05.2006 | 12:52 Ответить
      'Для того, чтобы вводить объекты типа элементарных частиц или одномерных струн, на мой взгляд, сначала необходимо построить место и условие где и как их можно разместить'

      Это чисто механический подход. Современная физическая теория должна строиться иначе - параметры пространства- времени уже есть неотъемлемая часть единой теории.
      Ответить
  • IgZlobin  | 20.05.2006 | 13:16 Ответить
    Лекция Г-на Гросса интересна, как с точки зрения обоснования общих представлений о теории струн, так и с чисто методологических понятий. Больше всего в его статье меня заинтересовало положение о времени:"По моему мнению, чтобы завершить построение теории струн, нам нужно понять, каким образом, подобно пространству, зарождается время. Мы не знаем как, и это, на мой взгляд, - крупный камень преткновения на пути к разгадке тайн теории струн...". На мой взгляд, главной задачей 3-его тысячелетия будет построение теории Времени. Разработка физически непротиворечивой теории Времени есть один из ключевых элементов в понимании структуры Мира, начиная от Планковских масштабов и заканчивая крупномасштабной структурой Вселенной. Я согласен с Г-ном Аматор о том, что неправильно говорить о размывании понятия Времени и Пространства. При отсутствии физической теории Времени говорить, что теория струн помогает с нивелировать фундаментальные понятия Времени и Пространства, мягко говоря это трюизм. Для тех кто интересуется разработками физической конструкции Времени может обратиться на сайт www.kolumbus.fi/igor.zlobin/miz.htm
    Ответить
  • sobolev46@mail.ru  | 20.05.2006 | 13:25 Ответить
    По поводу антропного принципа. На мой взгляд его просто так отбрасывать нельзя. Все приборы, которыми мы пользуемся при исследовании окружающего нас видимого мира принадлежат тому же пространственно-временному континнуму. В то же время оценку и интерпритацию результатов этих исследований человек производит в своем сознании. К какому пространству оно принадлежит и какова его размерность? Об этом мы пока ничего не знаем, но только благодаря этому качеству можем творить и целенаправленно воздействовать на окружающий нас видимый мир. Это похоже на соеобразную обратную связь при воздействии природы на саму себя посредством человека.
    Ответить
    • abcuser > sobolev46@mail.ru | 22.05.2006 | 08:37 Ответить
      И все же антропный принцип один из 'костылей' современной физики. Вот как весьма деликатно говорит о нем Д.Гросс: 'Единственный принцип, по которому наша Вселенная выделяется среди других, - 'антропологический принцип'. Мы живем во Вселенной, которая способна поддержать жизнь. Я нахожу такой подход не только безвкусным, но и преждевременным'. Именно 'преждевременным', поскольку развиваемая обобщенная термодинамика (см. предыдущие мои посты) обходится без наблюдателя.
      Ответить
  • sanit  | 01.06.2006 | 21:42 Ответить
    Есть информация, что фундаментальных взаимодействий не 4, а, например, 7.
    Кто-нибудь пробовал работать с этим "измерением"?
    Что говорят теоретики о такой возможности?
    Спасибо заранее за ответ.
    Ответить
    • vos > sanit | 02.06.2006 | 15:40 Ответить
      Информацией называется то, что исходит из проверенных источников. Таковыми являются научные журналы, препринты, доклады. Взаимодействия: гравитационное (Ньютон, XVII век), электромагнитное (Фарадей, XIX век),
      сильное и слабое (Беккерель, Кюри, Резерфорд... рубеж XIX и XX веков). С тех пор, вроде, все спокойно, ничего больше не открывали. Интерес в деталях и в объединении разных взаимодействий в одну теорию. Нет ли здесь путаницы с числом измерений пространства-времени?
      Собpал командир солдат и говоpит:
      - Ответите на мой вопpос - не будете копать яму, не ответите - будете копать:
      - Пpи скольких гpадусах закипает вода?
      Все:
      - Пpи 100!
      - Hепpавильно! Пpи 90!
      Hа следующий день то же самое.
      - Пpи скольких гpадусах закипает вода?
      Все:
      - Пpи 90!
      - Hепpавильно! Пpи 100!
      - Товарищ командир, Вы же сами вчеpа говоpили, что пpи 90!
      - Да это я с пpямым углом пеpепутал!
      Ответить
      • dar > vos | 18.03.2010 | 09:16 Ответить
        Считается, что всё, что опубликовано в научных журнала - истина.Но утверждается, что свет волны и частицы. Но "в волновой теории света есть одно вопиющее противоречие (на которое обратил внимание, в частности, Каравдин): скорость движения излучения замедляется пропорционально плотности среды, что принципиально отличается от течения волновых процессов, которым свойственна обратная зависимость. Это заставляет предположить, что всякое излучение имеет характер корпускулярных потоков, волновые свойства которых являются не индивидуальными, а массовыми. Другими словами, ни у фотона, ни тем более у электрона (и других частиц) волновых свойств нет, они появляются только в потоках частиц". Множество противоречащих друг другу физических теорий являются следствием возвращения в физику Ньютона волновой теории света из физики Аристотеля. Читайте в газете "Дуэль" ?51 за 2007 г. статью "Представим себе".
        Ответить
  • 00000  | 15.06.2006 | 01:11 Ответить
    Я по образованию - невежественный математик. Но рискну высказать своё мнение. Логически стройные математические модели для инженеров полезны. Но для физиков есть опасность уйти в крайности. Когда-то читал книгу Владимирова "Математическая физика" на основе лекций в МФТИ. В погоне за оригинальностью утрачено чувство реальности. Это диверсия. Чистая абстракция, не позволяющая почувствовать процесс, развить интуицию, в конце концов, просто посчитать процесс уже сложно, и это для будущих инженеров! Книга интересна для математиков, и в качестве монографии должна была быть издана, но как учебник - это саботаж. Здесь возможна такая же диверсия. Физики, займитесь экспериментами. Не смотрите на математику как мартышка на удава в гипнотическом трансе. Математика - лопата, а не идол. Эксперимент, а не анализ.
    Ответить
    • Goosseff > 00000 | 15.03.2008 | 00:14 Ответить
      Ай молодца !
      Хорошо сказал :)
      Ответить
    • osta > 00000 | 07.03.2009 | 08:37 Ответить
      Хоть Вы и "невежественный математик", однако совершенно правы.
      Математик и физик - это понятно. Кентаврический физико-математик - абсурд. Поскольку ни то, ни другое, которое и завело нынешнюю физику в тупик. Вот и со струнами. Начало вполне нормальное. Идя от тела, дальше в глубь материи, пришли к элементарным её частицам. Потом, дробя материю на ускорителях, ничего более мелкого не получили. И не могли получить. Это было понятно после экспериментов на первом же ускорителе. Потому, как ускоренная материя, а это было известно ещё с начала прошлого века, получив ускорение, свою массу увеличивает.
      Однако математика показывала, что более мелкое есть! Определились верно - это струны, поскольку ОНО одномерно. И тут включились "кентаврики" и превратили всё в "струны".
      На самом деле материя заканчивается элементареыми частицами - "Возможно ли познать мир, дробя материю?", статья [word], Тимофей Гуртовой, 08.11.2008, 'Новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/
      Далее начинается ПЕРВОМАТЕРИЯ, в просторечии - эфир. И её частицы - ПЕРВОЧАСТИЦЫ, которые и есть струны. Из них-то и состоит ВСЁ, но не в прямом смысле, как это представляют "кентаврики".
      Что касается надежд "оживить" Стандартную Модель, при помощи бозона Хиггса, который пытаются обнаружить введя в работу БАК, то это очередная иллюзия.
      "БОЗОН ХИГГСА, ОБЪЕКТ ИЛИ ПОНЯТИЕ?", статья [word], Тимофей Афанасьевич Гуртовой, 16.11.2008, http://new-idea.kulichki.net/
      Ответить
    • Patrice > 00000 | 16.10.2009 | 08:51 Ответить
      В точку сказано. Умница.
      Ответить
  • abcuser  | 21.06.2006 | 10:51 Ответить
    'Можно ли экстраполировать до длины Планка?...' задается вопросом Д.Гросс.
    На сегодня ответ на этот вопрос существует. На основе механики корректно, без потери существенной информации, этого сделать нельзя. В рамках обобщенной термодинамики аналитически несколько уточненный планковский масштаб это один из предельных термодинамических эволюционно-динамических состояний материальной среды.
    Ответить
  • filosof  | 11.07.2006 | 01:23 Ответить
    Есть веские основания полагать, что 'Грядущие революции в фундаментальной физике' уже произошли, а 'базовая структура теории струн' имеет по крайней мере один фундаментальный недостаток - она базируется на волевом предзадании одномерных элементов, потому столь неопределенна и рыхла, фактически теории еще нет. В общем-то, ниоткуда не следует, что Вселенная целиком и полностью напичкана именно одномерками, типа струны. На столь же неопределенном основании можно полагать, что вполне возможно, что Вселенная замусорена и двумерками или трехмерками, а удача с КХД - частный случай. И то, что о 'создании теории струн' или суперструн, или бран, или еще чего-нибудь периодически трубится уже не один десяток лет - очень тревожный факт прежде всего для самих создателей.
    Как представляется, не будет большим грехом вернуться на исходную позицию и продумать еще раз первичный образ. Поскольку наука есть упорядоченная система знаний о действительности, то было бы не плохо начать именно с этого, с действительности. И совсем хорошо было бы не забывать, что, хотя теория струн возникла из попыток упорядочить внутриядерные явления, но только КХД мир не исчерпывается. Некоторые намеки на новые возможные успешные подходы имеются уже в самом замечательнои интервью Дэвида Гросса. По крайней мере мне оно очень понравилось своей научной конструктивностью.
    Поскольку вся эта и другая научная работа ведется 'Элементами', то сообщаю, что есть более общие подходы, частным случаем которых могут, точнее - должны, оказаться струнные идеи. Они еще не разработаны в фундаментальную теорию, одному это просто не под силу, но уже имеют хороший предсказательный потенциал.
    Было бы неплохо продолжить усилия 'Элементов' в выбранном направлении и под патронажем 'Элементов' наладить конструктивный диалог, если не с самим Дэвидом Гроссом, то хотя бы со специалистами, достаточно компетентными и достаточно незашоренными, чтобы оказаться восприимчивыми критиками.
    Все в наших руках.
    Только пари надо заключать, уже имея теорию в рукаве.
    Ответить
  • psihoner  | 02.08.2006 | 04:17 Ответить
    Было бы интересно встретится со специалистом теории струн, и посмотреть сумеет ли он изложить теорию струн на доступном для неспециалиста языке....живу в Киеве )))
    Ответить
  • vadrer  | 08.08.2006 | 00:37 Ответить
    очень интересное выступление, но того, кто озвучивал перевод, необходимо связать и кляп засунуть, извините.

    привнесение своих ярких эмоций в голосе делает невозможным слуховое восприятие, пришлось читать с листа...
    Ответить
  • Gamrin  | 24.08.2006 | 14:36 Ответить
    Так скоро ли сбудутся обещания теории струн? _Шесть лет назад_ я смотрел в будущее менее оптимистично и говорил, что успеха теории струн придется ждать до _следующего тысячелетия_. Сегодня я более оптимистичен: я верю, что он придет уже в _этом тысячелетии_.

    Вот это мне понравилось... ;) Подсчитайте даты - мужик с большим юмором.
    Ответить
  • dimasok  | 24.09.2006 | 02:16 Ответить
    Теория Струн уже давно метрвая и никакой революции не производет. Половина сторонников ее уже перешли на другую теорию Узлов (Loop Quantum Gravity) которая сулит больше прогресса.
    Ответить
  • raismar  | 14.01.2007 | 03:27 Ответить
    меня заитересовал ваш подход
    но я немного иначе сомотрю на всё событие
    вот например
    изходя из общей теории где присутствует волновая состовляющая
    но ведь волна это не само поле ПВК
    представим что виртуальная чистица вдруг обрела массу
    те информация о ней, но самой её невозникло в результате
    что на самом деле и произходит при их рождении
    тогда закон сохранения энергии нарушается на мгновение
    те если частицы это пакет из множество наложений и дефформаций в пространстве
    при определёных деформациях онного М- поля образует частицу
    покрайней мере ускорители частиц их суть это деформация
    МП
    во тут я никак понять немогу !!
    те получается изменение направления деформации
    деформирует пространство те рвут этот участок ВПК
    на более мелкие массы
    но если деформация ВПК направленна то поле само сворачивается или стремится свернутся в точку
    никак немогу уловить суть
    не получается понять законов которые состовляют суть !
    будто оно само по своему желанию всё решает
    может так оно и есть !

    разясните дайте сноску где можно поинтересоваться
    Ответить
    • abcuser > raismar | 15.01.2007 | 15:47 Ответить
      Ваша ситуация с анализом свойств плазменно-волнового комплекса как раз и подсказывает Вам, что для корректного решения такого рода задач необходима иная (расширенная) методологическая основа, которая здесь и обсуждается :
      К сожалению, понимание этого положения приходит не сразу. Достаточно сказать, что даже обсуждаемый здесь докладчик Д.Гросс верит в 'грядущие революции в физике' на основе лишь смены основного элемента теории.
      Ответить
  • Vlad100  | 15.01.2007 | 18:34 Ответить
    Теория струн получит новый импульс в развитии, если добавить философскую концепцию об устройстве Мира, изложенную в книге В. Курилова "Теория счастья. Азбука жизни". www.azj.nm.ru/
    Ответить
    • abcuser > Vlad100 | 16.01.2007 | 08:07 Ответить
      Роль философии в науке значительна, но ее не следует преувеличивать.
      Ответить
      • gobova > abcuser | 16.09.2010 | 00:05 Ответить
        А вот это вы напрасно, батенька!
        "...чего хотят на самом деле те числа, которые являются результатами той или иной работы?".
        Ответить
  • pierre  | 08.02.2007 | 10:28 Ответить
    Прочитал статью и понял крайне мало в этой самой теории. Правда, более обыкновенные теории я и то не знаю (еще в школе не проходили :-)). И все же -- очень интересно узнать, откуда вобще именно струны? А не бублики в тридцатимерном пространстве? Если нет никаких экспериментальных данных, указывающих на именно струны, зачем их городить? Или это вобще просто развлечение? Ведь очевидно, что таких теорий можно придумать сколько угодно, лишь бы хватало фантазии и способности подгонки под существующие физические законы. Или есть и про бублики теория?

    Кстати, в статье какие-то странные задачи для научной теории указаны: "Узнать, как произошла вселенная". Этим теоретикам в богословы пора записаться.
    Ответить
  • Никанор Фомич  | 01.03.2007 | 19:50 Ответить
    ДЕЛАЮ ПРЕДСКАЗАНИЕ ОТ 1 МАРТА 2007 ГОДА.
    Дамы и господа ! Идите в библиотеку и прочитайте всю
    квантовую физику - возможно вы видите их в последний раз.
    Большой адронный коллайдер может открыть такие выводы, что
    Коперник,Ньютон,Эйнштейн и Перельман вместе взятые померкнут.
    А может и нет...
    Бозона Хиггса не найдут, поскольку его нет - частица
    формирующая массу не может обладать массой по определению.
    Даже если частица Хиггса и есть, то вопрос о происхождении
    его массы будет всё еще открыт. Есть вероятность получения новых частиц, которые заставят раширить теорию кварков до 7 штук и будет нарушено соотношение "6 лептонов- 6 кварков"...
    Готов спорить, что именно так и будет.

    Могут быть и вовсе фантастические результаты - получение черных дыр,
    "червячных переходов" и катасрофических искажений пространства-времени -физики ступают на "темную территорию" и не знают, что их ждет.
    Ответить
  • Gotter  | 07.03.2007 | 02:07 Ответить
    Сейчас известно (Прикладная физика,2006,?4) что постоянная Планка не является самостоятельной физической константой , а лишь комбинацией констант электродинамики. В связи с этим понятие "квантовый" должно быть, очевидно, переосмыслено. Какие изменения в связи с этим могут произойти в теории струн и в стандартной модели?
    Ответить
  • Phil  | 19.08.2007 | 17:55 Ответить
    Тем, кто очень интересуется устройством Мироздания:

    http://www.sciteclibrary.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1238430331
    Ответить
  • Gorskin  | 05.09.2007 | 05:05 Ответить
    Фраза, что Макс Планк" понял, что h вместе с c и G можно использовать в качестве трех базовых единиц, нужных нам для описания всех физических явлений" ошибочна.При изучении движения плазмы или жидкости или газа нужно знать например коэффициент вязкости среды.
    А он часто не рассчитывается какими-то теориями.Так как сильно зависит от множества параметров, температуры.
    Поэтому эта фраза относится только к некоторым экспериментам и явлениям физики.
    В гидродинамике прекрасно обходятся без планковской длины и скорости света.Там используют скорость звука и коэффициент вязкости и гравитационную постоянную.И все прекрасно получается.
    Поэтому пытаться представить все явления физики одной общей теорией струн - мартышкин труд.Теории и появились, так как они ограничены
    своими явлениями.И чем больше экспериментов, тем больше теорий.
    Например недавно появилась теория высокопроводлимости.Еще раньше теория радиоактивности и сверхтекучести.Но пытаться построить одну теорию по двум, когда не известна третья- это глупость.Так же как считать, что токамак или паровоз- это единственный источник электроэнергии или средство передвижения в будущем.Лавуазье верил, что земля превращается в воду.А вы верите, что теория суперструн опишет все явления физики на земле.То же было и с флагистоном, теплородом.Но время выбросило их на помойку.
    Ответить
  • raandgeo  | 01.10.2007 | 14:35 Ответить
    На мой взгляд, поскольку я автор, достаточно обоснованно и полно реальность физического мира описывает ЭЛЕКТРОДИНАМИКА ПОГРАНИЧНЫХ СРЕД. Движущими силами ее являются пондеромоторные (механические) силы поверхностных электромагнитных полей (ПЭМП), существующих на границах раздела сред макро-, микро-, наномира.Они складываются из градиентной силы и "сил Лоренца за счет тока поляризации", Название последним дано по аналогии с силой Лоренца, действующей на движущиеся свободные заряженные частицы, на ток проводимости. "Силы Лоренца за счет тока поляризации", как и градиентная сила, действуют на электрически нейтральные тела, связанные заряды, диполи. Они являются силами притяжения и отталкивания относительно границы раздела в зависимости от типа ПЭМП, запасаемого пограничной средой, точнее, пограничным слоем. Пондеромоторные силы ПЭМП, как легко убедиться, - это универсальные силы природы, а потому могут стать основой различных технологий. Если признать существование светоносного эфира и вихревую структуру нуклонов по В.А Ацюковскому (можно найти в Интернете), то ядерные силы - это те же пондеромоторные силы ПЭМП с частотами 10 в 23, 24 степени Гц и выше. При ядерных реакциях, когда нарушаются граничные условия для ПЭМП, часть энергии высвобождается и возникает известное гамма- излучение. raandgeo. Ольшанский А.П. E-mail:olkz2003@mail.ru
    Ответить
  • bagin  | 03.12.2007 | 19:58 Ответить
    "Некоторые же вопросы принято относить к категории философских, например: почему пространство трехмерно (и действительно ли оно трехмерно)?"
    Нелогична сама последовательность мысли. Вопрос, что пространство трехмерно - это мысль науки философия. А почему и действительно ли - это мысль для других наук - математики, физики, космологии... Трехмерной системой координат Рене Декарта эти другие науки успешно пользуются до сих пор.
    "Полевые и волновые функции имеют своими аргументами пространственно-временные координаты x и t."
    А куда делись другие координаты? Если рассматривается срез пространства, то с осью y понятно, она воображаемо срезана. Но куда делась ось z ? Которая, кстати, имеет "+" и "-".О существовании этой оси все понимают, и про ее отрицательную часть тоже. Но представляют странно.
    Или введением гроссмановых чисел, умножая на которые получаем противоположный по знаку результат.
    Или преобразованием симметрии поворотом x в y ...
    Зачем крутить и умножать? Не проще ли послушать трехмерных философов и дорисовать трехмерную систему координат в знаках "+" и "-".
    И вписать сюда теорию струн, не разрывая физику со своей прошлой историей.
    "Теория струн видоизменяет подход к теории строения материи, заменяя фундаментальные частицы в роли первичных составляющих материи различными модами колебаний единственной протяженной струны".
    А если не видоизменять подход? Главная струна - это и есть нуль в системе измерений, вокруг которого и происходят колебания материи переходного состояния. И нету здесь никаких дискретов. И не летят фотоны через километры пространства - это колебания относительно струны. Но и струн в пространстве множество. Это уровни, вокруг которых происходят колебания. И так далее...
    И никакая это не теория струн. Это обыкновенная физика. И не надо ей никаких грядущих революций в фундаменте.
    Ответить
  • KIA  | 14.06.2008 | 02:58 Ответить
    Теория Полей Времени как реализация программы Эйнштейна по поиску подходящей геометрии для описания единого грави-электромагнитного поля.
    Ответить
  • Chemodan  | 14.09.2008 | 09:45 Ответить
    Свят-свят... О чём тут 120 сообщений? Тронуться можно. Уважаемые дискутирующие, сейчас существуют вполне пристойные книжечки по теории струн, откройте Шварца с Бекерами, откройте Киритсиса, люди старались -- просто хотя бы дабы каких-то новых словцов почерпнуть, потому как 120 постов словоблужданий между геометродинамикой, физикой вакуума, да религией -- это клиника, удручающая. А вообще, если такое рвение к науке, книжечки можно и прочитать. Придётся заодно, тоже невредно, предварительно почитать по квантовым полям, по гравитации.., там глядишь возникнет потребность и про квантовую механику, тривиальную, нуль-мерную, почитать, да по геометрии дифференциальной... и аналитическую освежить, да и классическую механику понять захочется. Оно же всё просто, надо взять, сесть, и разобраться -- интересно ведь? Чем 120 постов Бога в колеблющихся оригинально намагниченных кольцах искать. И школьные учебники перечитать не помешало бы, видимо подзабылось многое. Не в том смысле, что учебники = ветхий завет, которым во всём надо верить, а в том, что почитав неглупыми людьми написанное -- возможно поймётся, что всё в сумме прочитанное -- просто, и имеет смысл (по крайней мере часть); и что наука заключается не в цитировании выдранных без понимания из контекста цитат от Светил. А по форумам да по популярным речам надеяться многое понять -- поймите банальность, предназначение популярных речей иное... А потом уже академикам "Теории Всего" продавать. Ничего личного, навеяло чтением, надеюсь никого не обидел. С наилучшими пожеланиями, Ch.
    Ответить
    • jarosh > Chemodan | 12.04.2009 | 07:42 Ответить
      Глубокоуважаемый Chemodan !

      Ваш комментарий - своеобразный освежающий душ на участников дискуссии, охваченных массовым психозом. Дэвид Гросс в самом начале своего выступления, в разделе "Вопросы" , обозначил ряд проблем, которые надо решить, развивая теорию струн. К сожалению, Дэвид Грос не дал геометрического образа для понятия "СТРУНА". Геометрический образ этого понятия суть КЛЮЧ к решению всех проблем, обзначенных Дэвидом Гроссом.Достоверность этого утверждения базируется на ПРИНЦИПЕ ВСЕОБЩЕЙ КОВАРИАНТНОСТИ , суть которого описали ещё в 1973 году авторы трёхтомника "GRAVITATION" Charles W.Misner, Kip Thorne , John Archibald Wheeler , в первом томе , часть 2, парграф 12.5.
      Согласно этому Принципу "Каждая физическая величина должна описываться геометрическим объектом (независимо от наличия координат), а все законы физики должны выражаться в виде геометрических отношений между этими геометрическими объектами".
      Конечно же, нарисовать отрезок прямой линии и назвать его струной не трудно. Надо вложить в геометрический образ понятия "СТРУНА" физическую картину того явления природы, которое доминирует во всех её творениях. Этим явлением является ПАРНОСТЬ. Все элементарные частицы рождаются парами, биологическая жизнь на Земле рождается парами партнёров, все магические числа устойчивых ядер атомов вещества кратны числу 2 и т.д. Создав геометрический образ понятия "СТРУНА" на этой основе, можно решить все проблемы, обозначенные в разделе "ВОПРОСЫ" Джвидом Гроссом. Автор этого комментария так и поступил. Убедиться в этом очень легко, если не читать с упоением только свои теории, а открыть ссылку ?55 сайта http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
      C глубоким уважением - Всеволод Сергеевич Ярош.
      Ответить
      • jarosh > jarosh | 12.04.2009 | 08:37 Ответить
        Прошу извинить за две опечатки: 1."Джэвидом Гроссом" и 2. "?55 ".
        Следует читать : Дэвидом Гроссом и номер 53 .
        Ярош, автор поста от 12.04.2009 07:42.
        Ответить
        • jarosh > jarosh | 12.04.2009 | 19:40 Ответить
          По техническим причинам, номер ссылки ?55 изменён на номер ? 53.
          Ответить
    • jarosh > Chemodan | 29.04.2009 | 11:31 Ответить
      Уважаемый Chemodan !

      Это - моя запоздалая реакция на Ваш пост от 24.09.2008 06:55

      Прежде всего отмечу : на люблю анонимщиков. Назовите своё имя.

      А теперь - по существу.

      Судя по тексту Вашего поста, Вы грамотный человек. Если опустить Ваши рассуждения о различных аспектах квантовой физики, то можно выделить основные мысли Ваших рассуждений.
      Цитирую:

      Физику, где понятие "состоит из" не имеет того большого смысла из 5го класса, пытаемся этим малоприспособленным языком описывать, чтобы, в частности, налогоплательщики в Киеве без труда вытянули хоть что-то из пруда (к комментарию ниже).

      В 2х словах, квантовать теорию, построенную на манер теории поля елементарных частиц, где попытаться вместо частиц использовать объекты более высокой размерности как фундаментальные - дело неблагодарное, бесконечностей не оберёшься, методы перенормировок КТП не помогают, слишком много степеней свободы

      На неё вышли исходя из её некого квазиклассического предельного случая, квантуя струну; разных возможных вариантов, которые квантуются -- по пальцам, и все они, вероятно, есть предельные случаи одной большой по-настоящему квантовой, оттого с такими трудами понимаемой со временем теории.

      Не буду подробно анализировать приведенные выше цитаты и позволю себе отметить ГЛАВНОЕ.

      Дж.Коллинз, в книге 'Перенормировка', на странице 16 пишет:

      Наша конечная цель состоит вовсе не в том, чтобы построить теорию поля, в точности удовлетворяющую соотношениям (2.1.2) - (2.1.5). Наша цель - построить релятивистскую квантовую теорию с ЛОКАЛЬНЫМ ПОЛЕМ в качестве ОСНОВНОЙ НАБЛЮДАЕМОЙ.

      Чтобы найти ЛОКАЛЬНОЕ ПОЛЕ , которое будет иметь смысл основной наблюдаемой, необходимо обратить свой взор исследователя в сторону теории групп и в сторону восьмеричного пути .
      Согласно Принципу подобия, наиболее отчётливо сформулированному Фурье (См. В.Вигнер,Этюды о симметрии, на стр.11), абсолютные размеры тел несущественны. Природа оперирует безразмерными относительными величинами, т.е. числами. Именно по этой причине теория групп получила в физике очень почётное место. Особый интерес к теории групп вызвали статьи Гелл-Манна и Неемана о так называемой унитарной теории элементарных частиц (восьмеричный путь).Метод открытия унитарной симметрии находится в резком конфликте со всей предыдущей историей физики. Для этой схемы не было никакой модели, и, несмотря на многие попытки найти такую модель, 'кварки' так и не были обнаружены в природе. И никогда не будут обнаружены по простой причине.
      Дело в том, что простую числовую закономерность:

      3=1+2

      можно обнаружить не только на множестве всех известных элементарных частиц. Смотрите ссылку 3 и ссылку 8 на сайте http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
      в Интернете. Эта закономерность инвариантна относительно локальных полей любых размеров, как в микро- , так и в макро-области Вселенной.

      Любая ЛОКАЛЬНАЯ квантово-динамическая система , имеющая любую массу-энергию:
      М = m +2m =3m
      Может быть представлена в двух относительных формах:

      (M/M)=(m/M) + (2m/M)

      (M/2m)=(m/2m) + (2m/2m)

      которые эквивалентны двум суперпозициям рациональных чисел:

      1=(1/3)+(2/3)
      (2/3)=(1/2)+1

      Эти безразмерные формы имеют нуль справа и нуль слева
      соответственно:
      1-(1/3) -(2/3)=0
      (3/2)-(1/2)-1=0

      0=(1/3)+(2/3)-1
      0=(1/2)+1-(3/2)

      Легко заметить, что эти формы содержат полный набор квантовых чисел кварков u, d, s, c и соответствующих антикварков.

      Вывод
      Любая локальная квантово-динамическая система M, состоящая из ядерной компоненты m и полевой компоненты 2m , может рассматриваться как 'состоящая из', выполняя при этом роль ОСНОВНОЙ НАБЛЮДАЕМОЙ.

      В моих исследованиях, описанных в Интернете
      на http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
      в качестве основной наблюдаемой выбран фотон-адрон.
      Все проблемы с бесконечными хвостами и перенормировками при этом сами собой исчезают.
      Основным законом природы в этом случае становится Закон сохранения массы-энергии Р,Спроула :

      K=dM*c2

      Здесь K кинетическая энергия основной наблюдаемой и с - скорость света в вакууме. Величина dM рассматривается как приращение массы-энергии при приближении к световому барьеру:

      dM= M'-M= [M/squar (1-v2 /c2 )] - M

      C законом Спроула можно познакомиться на странице 28 его книги 'Современная физика', изданной в Москве издательством 'Наука' в 1974 году.

      Всеволод Сергеевич Ярош
      29 апреля 2009 года
      Ответить
    • tahion > Chemodan | 01.07.2009 | 18:06 Ответить
      Приятно проконсультироваться со знающим человеком!
      Недавно на глаза попалась лекция, где неизвестный автор предлагает для описания нашей Вселенной некую 26-мерную модель. Поискав в Интернете, наткнулся на обсуждение этой лекции на форуме http://forum.cyberfight.ru/showthread.php?threadid=58227&;PHPSESSID=cad8686b631132e90126b3b005c0e6db
      однако выяснить, кто автор, так и не удалось. Может поможете со ссылкой на автора? Вот заключительный отрывок из второй части лекции:

      <<Так как класс Каменных Объектов построен из тахионных возбуждений, для стабильности 26-мерной модели необходимо предполагать бесконечную энергию 26-мерного многообразия - только в этом случае система не распадется из-за того, что ее энергия будет уноситься тахионами. Системы с бесконечно-большой энергией носят название Пред-Вечных. Предположение бесконечности энергии может вызвать некоторое недоумение: однако, его легко разрешить, если предположить, что на Пред-Вечный Объект действуют Операторы Нулей. Этому предположению есть строгое Символьное обоснование - рассматривая взаимодействие Мест Силы в Мета-Вселенной мы обнаружили, что существует два типа взаимодействий: M1+M2, формирующее струны и, следовательно, тахионы как нижнее струнное возбуждение, и M1-M2, формирующее Камень (6), численная трансформация которого приводит к формированию Нулей. В результате, каждому формирующемуся тахиону соотвествует формирование трех Нулей, действие которых возобновляет уносимую тахионом энергию. В результате, в расширенной 26-мерной модели энергия как минимум не убывает.

      Как будет показано в части III 11-мерная модеь с суперсимметрией позволяет исключить тахион из рассмотрения. Вследствии этого, нам не требуется введение бесконечной энергии для стабилизации системы. Такие системы носят название Вечных.

      Нетрудно заметить, что лишь Дом Света является объектом, включенным в оба класса: и Зеркальных и Каменных Объектов. Это позволяет выделить Дом Света в отдельный класс После-Вечных. В результате наличия в калибровочных группах Дома Света множителей, относящихся к классу Зеркальных Объектов, те части Дома Света, которые формируются этими множителями могут распадаться. Это не приводит к гибели Дома Света, но создает ряд достаточно неприятных проблем. Основные идеи того, как Дом Света может избежать этих проблем и защититься от распада своих Вечных компонентов изложены в книге Династии Башни Зеркальных Рам "Этика После-Вечного". Я настоятельно рекомендую обратиться к этой книге всех слушателей моего курса. >>

      Вы случаем не знаете, кто автор книги "Этика После-Вечного" и где с ней можно ознакомиться?
      Ответить
    • gobova > Chemodan | 15.09.2010 | 22:41 Ответить
      Чукча не читатель. Чукча писатель.
      Ответить
  • gonta76  | 19.04.2009 | 17:04 Ответить
    а я согласен с chemodanom относительно его размышлений о причастности Аристотеля к самому понятию "мышления".кто знаком с его трудами я думаю меня поймёт.видно- chemodan знаком с его трудами. Дэвид Гросс- очередной упырь. к чему вводить в физику понятие "струн", когда по сути дела речь ведётся о неком первичном носителе электромагнитного взаимодействия-так чем ему не подходит"эфир",как тончайшая материя,предстовляющая собой сетку из элементарных зарядов"+" и "-" и естественно не видимых для приборов ,которые сами сделаны и работают с материей ,так сказать, вторичной по отношению к "эфиру". в древности называли "светоносный эфир".Ньютон как мне известно тоже придерживался этого взгляда.Тесла говорил что пространство и материя не могут быть строго отделены друг от друга(как принято сейчас"вакуумом"). А у сторонников теории струн получается так,что прежде стоит само понятие"струны" ,мало того, как формальной причины ,так и являющейся и некой основой для другой отдельной причины бытия- "движения" (как носитель взаимодействия-а суть "действия" заключается в каком либо"движении" по алгаритму, который можно описать какой либо "формальной причиной". потом Гросс вообще попутал ! когда сравнивал соединение струн по аналогии соединения штанин.здесь круче-само собой понятие"присоединения" это прежде всего "взаимодействие" чего-то с чем-то.вопрос? из чего состоят струны -если хотя бы,для соединения 2-х струн необходимо что б они вступили во "взаимодействие" друг с другом.если изначально у Гросса принимается что суть"струн" заключается в бытие носителем этого"взаимодействия" ,которое вобщем-то по его теории без самих"струн" ни чем другим не осуществляется.или всё-так существует другое своё взаимодействие и соответственно движение. применимые специально для частиц из которых состоит струна(тем более изначально струна ,как он говорит,в сечении прпендикулярном оси.имеет форму замкнутой кривой, как отрезаннная штанина)а значит необходимо состоит из более мелких частиц соеденённых между собой в форму похожую на форму струны? и если принимать во внимание то.что наша вселенная расширяется(движется), то как струны ориентируются в пространстве.и имеют ли место быть -концы струн, к чему они крепятся,что находится в пространстве между струнами, и какую функцию выполняют концы струн,хотелось бы представить протяжённость струн, их обьем и причины их возникновения(материальную и формальную.хотя бы). опять подгоняют под какие-то имеющиеся данные.-бред! намеренно путают людей! уже пользуемся понятием"световой год"(так, для удобства)а ведь по сути ,даже пусть только, на словах , и тем не менее "расстояние" и "время" (две разные сущности) называем одинаково,пусть даже они находятся в известном отношении друг к другу. считаю в науке так поступать нельзя.потому что изначально движение потом расстояние, а время как отношение их численных значений.причём, считаю, само понятие"световой год" накладывает ограничение на " максимальную скорость движения",да и "год" мы имеем в виду наш "земной"(одно вращение вокруг нашего солнца). а законы физики распространяются на всю вселенную и оперировать в науке надо понятиями не которые нам удобны, а которые остаются общими для всей вселенной и при любом повороте событий. В теории "струн" я что-то этого не заметил,и пока остаюсь сторонником" эфирной" теории .
    Ответить
  • Pioner  | 22.07.2009 | 15:48 Ответить
    Здравствуйте, э-э-э... люди! Моя работа далека от научной, а кв. физика это то, что просто интересно. И прочитав множество статей и книг (Хоккинг, Грин) на эту тему, нигде не могу найти ответ на... (Может быть, это совершенно "чайниковские" вопросы и поэтому их опускают? Но где же узнать?)
    1. Как на квантовом уровне происходит притяжение? Как частицы-переносчики осуществляют отталкивание понятно и без объяснений, но как час.-пер. может что-то притянуть? Это же не верёвка за которую тянут?
    2. Какое взаимодействие связывает целые атомы? Электромагнитное? А если они одного знака, - должны же отталкиваться? Электроны и протоны делают заряд атома нейтральным, но, я так понимаю, не всегда?
    Заранее благодарю.
    Ответить
    • jarosh > Pioner | 22.04.2010 | 18:23 Ответить
      Уважаеиый Pioner!
      Дискредитация светоносного эфира Гендрика Лорентца привела к тому, что материальное пространство стало отождествляться с ПУСТОТОЙ , провозглашённой Эйнштейном в 1910 году. Только в теле эфира могут действовать силы притяжения (приталкивания), отталкивания и нейтральные (нулевые) силы между ПУЛЬСИРУЮЩИМИ фотонами,нуклонами и электронами, из которых состоят все 100 процентов наблюдаемого вещества Вселенной. Гидродинамический феномен Биеркнеса, описанный математически Жуковским, позволил вывести формулы, котрые дают ясный ответ на Ваш вопрос. Смотрите http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html
      Ответить
  • MIFG  | 14.10.2009 | 23:26 Ответить
    А может ли материя из которой все создано помочь
    решить вопрос с путешествием во времени?
    Может она имеет структуру, которая запоминает все что с ней происходило.
    Можно ли в будущем расшифровать эту структуру? И с помощью каких то приборов перевести ее в двоичный код или что то в этом роде?
    Ответить
  • Hanomer  | 13.03.2010 | 20:14 Ответить
    я в физике вообще ничего не понимаю, но всей душой болею за успехи ученых в области всей этой элементарной физики!
    Ответить
    • dar > Hanomer | 18.03.2010 | 09:02 Ответить
      Элементарная - значит простейшая. Но простейшая частица может быть только одна, а не сотня, как сейчас. Физика элементарных частиц - следствие чудовищной ошибки от 1818 года, когда Парижская АН с подачи Френеля вернула в физику Ньютона (с корпускулярной теорией света) волновую теорию из физики Аристотеля. Совмещение несовместимого породило современную теоретическую физику, больную двойственностью света и материи.Философы с древних времен искали первоматерию, ту основу на которой построен Мир. Праут в 19 веке считал, что - это водород. В газете "Дуэль" ?51 за 2007 г. есть статья "Представим себе", из которой можно понять кое-что новое.
      Ответить
      • jarosh > dar | 06.08.2010 | 11:53 Ответить
        Уважаемый dar !
        Вы абсолютно правы, утверждая: "Но простейшая частица может быть только одна, а не сотня, как сейчас".Такой "частицей" является пульсирующий фотон оптического излучения фотосфер всех звёзд.Корпускулярная и волновая модель света есть ЕДИНАЯ непротиворечивая модель движущейся материи. Взгляните на пшеничное поле, волнующееся при дуновении ветра. Строгие и красивые волны поверхности поля состоят из отдельных колосков пшеницы, а колоски наполнены более мелкими "частицами" - зёрнами. Эта фундаментальная аналогия нашла своё яркое отражение в квантовой и волновой физике.Найдите, пожалуйста, время прочитать ссылку №62 на http://yvsevolod-26.narod.ru/index.html и Вы , я полагаю, согласитесь со мной. А ссылка №38 этого же сайта позволит Вам увидеть нелепость обшепринятой Стандартной модели современноой физики, построившей в Женеве монстр Large Hadron Collider. Здесь мы станем свидетелями ГИГАНТСОГО ПАРАДОКСА. На этот монстр создатели Стандартной модели возложили все свои надежды, пытаясь обнаружить "частицу" Хиггса. Но я пророчил в своих докладах Международной конференции по безопасности сложных систем, что эамысел создателей монстра провалится. И мои пророчества уже частично сбываютя. Монстр не работает и работать не будет. Всеволод Сергеевич Ярош.
        Ответить
  • fatyalink  | 31.03.2010 | 13:50 Ответить
    Надо быдо отказываться от пространства-времени еще на заре 20-го века, вчера. Система координат, в которую в качестве координаты, а не параметра включена физическая, измеряемая, а не назначаемая величина, не является физическим отображением реальности. Она ирреальна и бессмысленна! В координатах можно двигать только точки, но не тело обладающее свойствами. а еще можно наплевать на среду в которой находится это тело. С таким же успехом в качестве координаты можно выбрать массу, саму длину, а не только время. Координаты понятие математическое. Богову богово, а кесарю кесарево. Или: Даешь абстрактные геометрии от силы тока, времени,и чьей то прихоти.
    Надоело!
    Ответить
  • t_box  | 01.11.2010 | 15:06 Ответить
    продолжая мысли Chemodan-а о чрезмерной замудрёности всяких теорий... а с чего вообще пошло предположение о существовании элементарности как таковой и элементарных чатиц в частности? Почему должны существовать волны и не-волны, частицы и не-частицы и почему между ними должна быть граница? а чем струна отличается от не-струны? проявление квантовых свойств материей, по-моему - это не более чем восприятие их человеческим мозгом как квантовых. уж если вся База человеческих знаний построена на "дискретных" элементах в виде знаков, то естесственно что углубление в неизвестное будет интерпретироваться через призму такой вот знаковой дискретности.
    Ведь причиной всей научной деятельности есть МЫСЛЬ,а что такое МЫСЛЬ, дискретна ли она? и зачем ей эта деятельность не ясно. Кому служим, господа учёные? Ведь разделяет кто-то в умах людей наблюдаемый мир на дискретные элементы и разделяя властвует этими самыми умами, указав им за вликую цель собрать всё это разделённое и разобраное вновь в единое целое... а вот зачем оно вам, господа, каковы истиные, фундаментальные и непротиворечивые предпосылки вашей деятельности?!!! К чему вам нужна стройная мыслезримая теория, чему равен квант мысли и какова её предельная размерность, чему равна погрешность мыслительного описания объективной реальности и каков предельный возможный объём этих описаний? ну и т.д....
    Из курса цифровой электроники я знаю, что по сути вся цифровая электроника работает на аналоговых сигналах, "квантуя", т.е обезая или измеряя их периодически, т.е с заданной частотой дискретизации и представляя полученные кванты в виде чисел. При этом естесственно теряется основная часть информации о самом сигнале в промежутках между измерениями, которую "восстанавливают" впоследствии на основе некоторых предположений о возможной форме сигнала в промежутках между измерениями. Реально исходный и восстановленный сигналы издалека могут быть очень похожи, но при ближайшем рассмотрении они совпадают лишь в точках дискретизации и, возможно, еще в наскольких случайным образом. Складывается впечатление, что недилимый-непрерывный аналоговый реальный мир учёные пытаются описать вот такими же теориями из ступенек-чисел-частиц. и теория работает в точках дискретизации, а вот между ними - не особо. и строить такие дискретные теории на базе частиц-чисел-ступенек, увеличивая частоту дискретизации, асссимптотически приближаясь к реальному аналоговому миру можно ДО БЕСКОНЕЧНОСТИ, но всегда будет погрешность при восстановлении дискретизированного сигнала объективной реальности... Образно говоря, описывать мир теориями - сродни черпанию воды решетом.
    Ответить
    • Valde > t_box | 07.02.2015 | 03:31 Ответить
      Уважаемый t_box,
      Ну, по-человечески, так сказать, Ваша аргументация понятна. Помнится, в студенческие годы задавали своим преподавателям вопрос: "Откуда знаем (читайте, "чем гарантируется"), что время ламинарно, что нет в нем разрывов первого и, о ужас, второго рода?" Речь тогда шла об абсолютной геохронологии, есть такая проблема. Можете представить, как чувствовали себя преподаватели... Ну, это так, для иллюстрации. А по существу вопроса могу предложить вот что:
      Думаю, что квантование (самая идея квантования) возникла не потому, что нам удобнее решать задачки конечно-разностными приемами, особенно на компе, а совсем по иной причине. Причина имеет философский, вернее, натурфилософский характер. Как отличить большое от малого, если не допустить дискретизацию материи? Ведь большое – это то, где однотипных частиц больше в количественном отношении. Примерно этим руководствовались всякие демокриты, и, в целом, были правы. А вот что касается ПРОЦЕССОВ, тут все тоньше. Допустим, заменяем преобразование Фурье – аналоговое – преобразованием Уолша. Вопрос: что между точками дискретизации? И есть ли там что-то? В те же студенческие годы у нас такая шутка ходила: "В дырках Уолша сидит Фурье". Но так будет, по-моему, до тех пор, пока не достигается планковский масштаб. А на нем уж между отсчетами нет ничего. И на планковском масштабе дискретизации между двумя названными преобразованиями в принципе разницы не будет. Пространство-время при таком масштабе рассмотрения становится как бы вспененным, ни о какой аналоговой гладкости и речи не идет. По крайней мере, у струнников (и не только), у того же Грина, именно так излагается. Так что дискретизировать до бесконечности не получится. Но если заглянуть еще глубже, то у меня складывается впечатление, что и преобразование Фурье, говоря образно, обречено на латентную дискретизацию (правда, несколько иного рода) при практическом применении. Ну, не можем же мы считать, суммируя бесконечное количество гармоник. Точно так же будем асимптотически приближаться к некоей неимоверной абсолютной точности. Только в классическом, предельно математизированном представлении это уж будет реальная бесконечность, без всякого ограничения "снизу" квантовой пеной, о которой математике ничего не известно.
      Простите мне мои дилетантские рассуждения. Если я ошибаюсь, буду искренне рад указанию на ошибку. Потому что вопросы, здесь обсуждаемые, интересуют меня всерьез.
      Ответить
  • дядюшка Ро  | 16.12.2010 | 20:17 Ответить
    "Потребуется, как я уже говорил, революция в нашем представлении о пространстве-времени." (Дэвид Гросс)
    Пространство и время, как инструменты познания.(дядюшка Ро)
    Ответить
  • ucoznet  | 16.12.2010 | 23:30 Ответить
    Неплохие изменине, хотя и в физике мало понимаю.
    Ответить
  • lunohod1970  | 11.01.2011 | 19:46 Ответить
    нет , ребята , всё не так , всё не так , ребята .
    Ответить
  • neofit  | 23.01.2011 | 17:16 Ответить
    Дорогие участники форума! Если не туда забрел, извините. Если я пришлю сюда свою личную цифру средней плотности Вселенной или космологической константы, это интересно? Мне будут интересны альтернативные цифры, в смысле, кто какой верит и почему. А попозже уж можно будет обсудить, где точно ошибка струнных мастеров, но не раньше (по крайней мере мне лично пока совестно - не так уж много они и напортачили, по моему, в этом веке).
    Ответить
  • Скеп-тик  | 01.05.2011 | 21:49 Ответить
    Прочтил лекцию, и озадачился. Никто за пять лет не обратил внимания, что "струны" объявляются одномерными, а их свойства описываются вполне трехмернми. Ведь одномерные объекты могут взаимодействовать только вдоль своего измерения. "Две струны столкнуться и изменятся, или возникнет третья струна". Событие невероятное для одномерного объекта - нет места для взаимодействия. Более того, струны могут полностью совпадать, не взаимодействуя друг с другом. Более того, в одномерном мире невозможно определить, глядя из трехмерного, сколько их там всего - еденичная струна неотличима от "каната" из сотни и даже миллиона струн. А как теоретики объяснят, если из еденичного взаимодействия высыпятся горсть других взаимодействий? "Большой Взрыв"?
    Ведь любое поперечное взаимодействие (третий раз пишу "более того") априори подразумевает наличие векторов сил, отличных от одномерности - появляется "толщина".
    Лучше бы сразу объявили о существование одинадцатимерного кванта пространства и его антикванта, способного компенсировать избыточные измерения. В общем, предельная геометризация, доведеная до логического абсурда.
    Ответить
  • govtvan  | 31.07.2011 | 00:01 Ответить
    Разработана универсальная Теория которая вносит революцию в фундаментальную физику так как она определяет физическую сущность зарождения элементарных частиц, атомов, звезд и всего остального космического пространства.
    Ответить
    • piven > govtvan | 31.03.2014 | 13:12 Ответить
      Почему РАН не комментирует сообщения, приведённые здесь?
      31.3.2о14г. Пивень Григорий.
      Ответить
  • govtvan  | 31.07.2011 | 14:30 Ответить
    Уважаемый Девид Гросс!

    Ваша теория СТРУН наиболее созвучна с моей универсальной ТЕОРИЕЙ и в тандеме могла бы родиться общая теория ПОЛЯ, я сообщил Вам о своем предложении на персональном САЙТЕ, но эта информация может не дойти....
    Ответить
  • govtvan  | 31.07.2011 | 19:32 Ответить
    Струнная ТЕОРИЯ
    Её новизна в том, что она предоставляет элементарной частице направление своего перемещения…...Вношу свою корректировку в саму струну- её физически НЕТ а это траектория передвижения частицы которая имеет форму двойной СИНУСОИДЫ т. е. синусоиды которая одновременно изменяется по двум взаимно перпендикулярным направлениям- это змееподобное движение. Во Вселенной все находится в движении, именно собственное вращение вокруг своей МНИМОЙ оси. Физически, элементарная частица за счет собственного вращения вокруг своей оси, описывает свой объем значительно больше своего материального объема и при этом она вынуждена в этом пространстве передвигаться по двойной синусоиде /забегая далеко вперед, привожу форму любой элементарной частицы- это двояко усеченный ШАР и так как движение по окружности, то частица описывает гармоническую кривую- синусоиду....
    ЭТО ТА ФОРМА ДВИЖЕНИЯ КОТОРАЯ ФОРМИРУЕТ СОБСТВЕННОЕ ГРАВИТАЦИОННОЕ ПОЛЕ КОТОРОЕ И СФОРМИРОВАЛО ВСЕЛЕННУЮ И ВСЕ ФОРМЫ МАТЕРИИ, включая и живую материю, как доказательство - ДНК имеет форму ИМЕННО двойной синусоиды
    Ответить
  • govtvan  | 01.08.2011 | 00:08 Ответить
    Теория струн
    Её новизна в том, что она предоставляет элементарной частице направление своего перемещения…...Предлагаю свою корректировку в саму струну- её физически НЕТ а это траектория передвижения частицы. Рассмотрим форму в виде двойной СИНУСОИДЫ т. е. синусоиды которая одновременно изменяется по двум взаимно перпендикулярным направлениям- это змееподобное движение. Во Вселенной все находится в движении, именно собственное вращение вокруг своей МНИМОЙ оси. Физически, элементарная частица за счет собственного вращения вокруг своей оси, описывает свой объем значительно больше своего материального объема и при этом она вынуждена в этом пространстве передвигаться по двойной синусоиде /забегая далеко вперед, привожу форму любой элементарной частицы- это двояко усеченный ШАР и так как движение по окружности, то частица описывает гармоническую кривую- синусоиду при которой частица, в процессе своего вращения, мечиться от одной торцевой части к другой и как результат- это двойная синусоида
    Ответить
  • govtvan  | 02.08.2011 | 13:35 Ответить
    .....Дэвид Гросс: «Держу пари, что суперсимметрия будет открыта»

    ПАРИ принято, Виктор Говтвяненко уже давно сделал откритие которое
    не только определило СУПЕРСИММЕТРИЮ, но и естественно физические законы
    механики Ньютона и электродинамики Максвелла, применяя которые определено конструктивное исполнение любого атома, физическая сущность сил удерживающих атомы в молекулах и формирование всех форм материи Вселенной....Все звезды имеют центральную часть-ядро состоящее только из материнского атома U238 имея диаметр приблизительно 10000км а по времени проходит порядка 3,3 млрд. лет, причем это детский возраст будущей звезды, и только после этого в ней
    начинается термоядерная реакция а когда звезда догорает- это приблизительно 10 млрд.лет , то из её распавшейся материи формируются все остальные элементы которые соответственно формируют все формы материи.....что касается Земли, то это несостоявшаяся звезда которая имеет аналогичное ядро из урана 238 которое укутано остатками ранее распавшихся звезд, что составляет по диаметру приблизительно 4000км и такое ядро является основой жизни нашей планеты и поэтому такие могучии силы извергают из недр земных наш с вами СТРАХ, плюс к этому человек выбрасывает в атмосферу очень много газообразного вещества которое частично является сырьем для солненых возмущений- потепление климата и прочих аномальных процессов...
    Ответить
  • ИгорьВД  | 04.01.2012 | 10:13 Ответить
    Удивительно, но всё, написанное в этой статье, принципиально неверно! Причём от самой материальной среды до любого материального и вещественного объекта, включая все частицы, поля и взаимодействия. А ведь нам необходимо чем-то заменить нефть и газ. Хорошо, что хоть в России знают, как же всё устроено на самом деле! ИгорьВД.
    Ответить
  • istok-istokov  | 23.02.2012 | 12:34 Ответить
    Друзья! Чтобы узнать, что представляет собой "Теория струн", получить ответы на вопросы как возникла Вселенная, что такое Дух и Материя, Пространство и Время и на многие другие, загляните пожалуйста на Сайт Бесплатных Публикаций, a-idea.narod.ru, и прочитайте пожалуйста статьи: "Теория струн и знания предков" и "Шаг в будущее". В этих статьях просто и доходчиво изложены ответы на очень и очень многие вопросы, веками волновавшие Человечество. Время революции и не только в фундаментальной физике пришло. Человечество долго готовилось к этому шагу и этот момент настал. Я надеюсь оно окажется способным его сделать. Поздравляю с началом пути: с первым шагом по возврату на путь божественного развития. С уважением
    Ответить
  • aa  | 24.07.2012 | 13:47 Ответить
    Интересная идея изложена здесь http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0706/0706.2414.pdf
    но, что-то дальнейшей работы в этом направлении в интернете пока не видно. Интересно, какие будут формулы преобразования при переходе от одной системы отсчета к другой? Какие инварианты будут существенны для этого пространства? В ОТО расстояние между двумя точками определяется с помощью обмена световыми сигналами. Если в вакууме скорость света зависит от направления и поляризации - не исключено,что это может привести к появлению некой фундаментальной неопределенности расстояния между двумя точками. если у нас будет "антисимметричн. часть" (хиральность), то даже слабые электромагнитные возмущения будут необратимы при t->-t (эффект Фарадея). А что же время? - По моему это "параметр", который описывает такое свойство материи, как независимость существования материи от сознания воображателя. даже в квантовой механики время существенно отличается от пространства, так как эрмитовый оператор координаты придумать можно, а времени...
    http://www1.jinr.ru/Pepan/2010-v41/v-41-4/02_Olkhovskii.pdf
    Если эти идеи верны,а сам наблюдаемый вакуум изотропный на больших расстояниях- то реальный вакуум вполне может представлять собой подобие "поликристаличного жидкого кристалла" с размерами "жидкого монокристаллика" порядка длины Планка.
    Ответить
    • ИгорьВД > aa | 25.12.2012 | 13:35 Ответить
      Единая и единственная мировая материальная среда "физический вакуум" (эфир и т.д.) в принципе бесструктурен. Именно поэтому всё, имеющее с ним границы раздела, должно быть любым из возможных способов структурировано. Для этого существуют лишь линейное перемещение, поперечное и продольное колебания, одноосное, двухосное и трёхосное вращения по собственным внутренним осям, и все виды их совмещений в пространстве и времени. Больше во Вселенной нет ничего. Зато всегда и везде было, есть и будет!
      Ответить
  • guryan  | 22.10.2012 | 13:18 Ответить
    ""Скоро ли сбудутся обещания теории струн?"" Думаю, что после дождичка в четверг. Вот эта теория благополучно похоронит и теорию струн и теорию барабанных палочек.http://yadi.sk/d/MSViP5Jr01MAs
    Ответить
    • ВиРа > guryan | 24.10.2012 | 23:53 Ответить
      Автора ждёт на форуме РАН Гриша Пивень ...
      Ответить
  • ВиРа  | 25.10.2012 | 00:00 Ответить
    УРА: теорфизики заговорили о похоронах относительности Времени !
    --------------------------------------------------------------------------------
    "Птолемей ХХ века" ... даже язык показал чествующим его в день 72-летия:
    мол, что ж вы,"фанаты", не понимаете, что третий - контрольный - братец,
    летавший антисимметрично второму летуну в "парадоксе близнецов",
    и финишировал в ОДНОМ с ним времени;
    а две изолированные одинаково электро-заряженные плоскости якобы ДАЛЬНОДЕЙСТВУЮТ, т.к. нулю равна Е-Максвелла между ними !?!
    ----------------------------------------------------------------------------------

    См. форум МАТМЕХа сайта СПбГУ :
    http://www.spbgu.ru/forums/index.php?act=SF&s=&f=17

    или "ЖЭ'ТФ, У'ФН и МЗ' " на
    http://allmatematika.ru/e107_plugins/forum/forum_viewforum.php?18 __
    Ответить
    • Bioton > ВиРа | 27.11.2012 | 01:07 Ответить
      По поводу понятия времени - давным-давно всё весьма ясно: "Это понятие синтетическое вспомогательное и гноссиологическое, придуманное человеком для оценки и нормирования взаимоотносительной интенсивности анализируемых процессов.
      http://maxpark.com/community/4061/content/1483153#comment-17551627
      Ответить
      • ИгорьВД > Bioton | 25.12.2012 | 12:14 Ответить
        Пространство и время являются атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами материи и только материи. Во всей бесконечной в пространстве и времени Вселенной нет даже маленького пузыря истинной пустоты - она не материальна. Всё пространство Вселенной не только заполнено, но и образовано бесструктурной материей одной единой и единственной мировой материальной среды "физического вакуума" (эфира и т.д.). Все же изменения любых материальных объектов, и только изменения, происходят с какой-то скоростью, т.е. во времени. Так что ни пространство, ни время сами по себе не существуют. Во Вселенной всё очень просто!
        Ответить
        • Bioton > ИгорьВД | 25.12.2012 | 18:39 Ответить
          Игорь!
          Извращение философии причинно-следственных связей -
          издревле порождает всяческую мистику.
          (Материальные галактики - первооснова и первопричина всего и вся ..., а далее ... ухищрения социума.)
          27.11.2012 02:07 Bioton
          http://maxpark.com/community/4061/content/1483153#comment-17551627
          (А будут ли таковыми - Вами обозначенные и прочие элементарные частицы и их осколки - при квази нулевых скоростях??? Пока метрологи не дойдут до достоверного нормирования в реальном времени -
          полей на уровне квази планковских размерностей -
          говорить о параметрах вакума рановато... Тогда множества вопросов о таинственных явлений природы разрешатся сами собой.)
          Презирающие богоугодную догматику - Атеисты-Искатели -
          знали это тысячелетия назад....
          Как говорил Хрольф Олавсен: "Верят в церкви, когда лень проверить".
          http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12482588
          http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12482251
          http://maxpark.com/community/43/content/1267174#comment-12521680

          ..."Дале проще, даже Фарадеям –
          описать, промерить, рассчитать.

          Там где не чем, не кому измерить –
          можно то, что выгодно писать"....

          Современный Нострадамус - писатель-фантаст Артур Кларк и его предсказания 14.09.2008, 09:35 Bioton
          http://www.cosmosfera.ru/vbforum1/showthread.php?s=2b00db0b161028def7d021b5c0e98d01&t=10
          Ответить
  • ИгорьВД  | 25.12.2012 | 11:52 Ответить
    Квантовая механика не наука, а методика решения практических задач в естественных науках, когда учёные не знают истинных законов строения материи и Вселенной. Существуют лишь шесть истинно элементарных частиц – двухосные, т.е. вращающиеся по двум собственным внутренним осям электроны и позитроны, трёхосные, т.е. вращающиеся по трём собственным внутренним осям электроны и позитроны, а также вращающиеся лишь по одной собственной внутренней оси и обязательно двигающиеся линейно вдоль этой оси нейтрино и антинейтрино. Все остальные частицы и всё вещественное во Вселенной состоят только из них или их астрофизических копий. Фотоны тоже не элементарны, излучаются лишь электронами и позитронами, и состоят из двух пар нейтрино-антинейтрино, одной исчезающей и одной возникающей за счёт первой. Более того фотоны не «летят», а передают вращение от одной пары нейтрино-антинейтрино к следующей паре, образуя двойную истинную волну. Только электроны и позитроны, а также их копии в центрах всех астрофизических объектов обладают гравитационной массой покоя. Нейтрино и антинейтрино и их астрофизические копии имеют инерциальную массу движения. Когда-нибудь вы, Господа, это поймёте?
    Ответить
    • роткив > ИгорьВД | 09.05.2013 | 13:46 Ответить
      пока вас всех перечитаешь-голова станет набекрень. выступать в роли,что я только знаю-категорически нельзя.смешно,создана мешанина знаний и что здесь истинно,а что нет? да всё истинно,но в разных форматах видения процесса. не надо печали,мы подошли к самому замечательному моменту,когда можно всё связать и разложить всё по полочкам.не всем дано понять смысл движения-основа построения и проявления,поэтому каждый угнетает другого своими знаниями.эгоизм знаний. не поняв движения и его причины- базовой составляющей парности в соотношениях друг к другу,как главный эволюционный показатель заложенный в их основе и где необратимо возникает оборотный импульс, опять же в соотношении двух прилагаемых асимметрии и дальше по цепочки-вращение,оси, схождения и круговая балансировка по потенциалам. я вам уже сто раз писал-гуляет у вас в физики вольницы и от математики прёт застарелой механикой. соотнесите их со взаимосвязанной физикой. квантовая механика не устарела,но её надо дополнять,корректировать требуемому времени. вы не живёте в пространстве с её выкрутасами, в полях измерениях и в их взаимодействующей связанности между собой,где время ,как составляющая их перемещений, гуляет в оттисках-из прошлого в будущее и назад. у него нет абсолютной текущей направленности,потому что нет у Вселенной границ и в дальнейшем это изюминка её оборота. вы в коллапсе,что-то пропускаете в основе противопоставления движения и поэтому интерпретация процесса качественно, и базово не полная. если вы не разберётесь в эволюционной динамики Вселенной с её процессами возникновения формы-локальности у вас вся прикладная наука встанет колом. ведь везде гуляют аналогии. а пока мы ребята на якоре-кто как преподносит этот мир-кто с помощью математики,химии,физики,биологии и так далее. тёмные,светлые.рыжие материи,энергии,кто на что горазд. запомните природа дала нам понятие и ощущение движения. всё,что ещё надо. вот это истинно реально и просто,и удобно. порой само общество своей исторически догматичной построенностью тормозит, сдерживает научное творчество. догматизм присутствует и в методах получения автономности плазмы-открытие и вхождение в новый мир реальных пространственных синтезирующих возможностей для людей.
      Ответить
  • роткив  | 23.07.2013 | 12:08 Ответить
    нагло с моей стороны пробовать заявлять о том,что суперсимметрия и БАК,элементарно уйдут в музей,как очередной научный поисковый подход в попытке объяснить природу построении в её классификации парных элементарных составляющих. ну не так всё,вы хоть вдумайтесь-движение его две стороны и вытекающее из этого условие парности. зачем природе ваши земные научные энтропичные заморочки. это же настоящая база функциональной зависимости одного от другого,ну и раскатывайте всё. должно быть качество понимания процесса и его применяемого будущего. не что не должно подгоняться и не зависеть от догм умных голов. это новый мир-мир движений и его эволюционных процессов. кто там человек с его материальными во всех отношениях прибамбасами и полётами на горелках. физика движений новый раздел понимания,где математика высвечивает все функциональные взаимосвязи и соотношения по соответствию в эволюционных переходах. всё просто и ясно. где оборотный импульс не механический.а живой.
    Ответить
    • V_V_V > роткив | 08.10.2013 | 21:04 Ответить
      теория струн (суперструн) работает на масштабах, где нет реальной физики, на планковской длине (10^-33cм) ничего нет. Квантование гравитации - это тоже фикция, где квант гравитации (гравитон)? Здесь парадигма близкодействия в своем современном калибровочном варианте доведена до абсурда, и здесь же обозначен ее предел
      Ответить
      • роткив > V_V_V | 12.10.2013 | 21:50 Ответить
        к сожалению у вас свои заложенные и наработанные знания. своя научная печаль. это не так и это не то,а это груз-якорь, вокруг которого крутиться уже современная теоретическая наука.я наверное не имею морального права,что либо вам советовать, да и зачем. мне проще в построении и точности интерпретации процессов,потому что когда-то давно я понял,что я не осилю всех поисковых направлений и обсуждений,и что за основу надо брать то,к чему нет претензий. критерий дальнейшей точности. поэтому обсуждать,что либо,а может оно и правильно,но без приложенного эталона-это спорно и бессмысленно.это касается теории процессов, дающих направления и перспективу прикладной науке.
        Ответить
  • loc  | 26.10.2013 | 17:00 Ответить
    Когда две струны звучат в унисон образуется общее пространство или гравитация между струнами. Другой взгляд - целостность тела планеты "земля" что то сохраняет т.е по отношению к ядру остальная масса планеты не может быть больше или меньше. Ядро находится в свободном состоянии в собственном космосе, может быть так - эффект двух свободных масс составляющих одно тело образует магнитосферу буквально гравитация визуально, а между землёй и солнцем несколько другая (понятие гравитации резиновое)но то же одно тело. Внимательно, Солнце- свободный космос-магнитосфера-ядро,если полюса смещаются речь о ядре и солнце. Не вставил в перечисленное землю это магнитосфера. Массу "живой жини" чем померить это тоже надо прибавит к массе планеты это физическое состоянии энергии. Ещё раз солнце-космос-магнитосфера-жизнь-ядро. Гитара без одной струны вообще не то.
    Ответить
  • роткив  | 27.10.2013 | 22:24 Ответить
    вы верите сами в свободное состояние планеты,солнца звёзд. а вы сами-то свободны-нет и они зависимы.поэтому проявляют себя в различных физических показателях.они эволюционируют благодаря кому-то и на этом основан баланс состояний.это сложно тем,что вам надо определить с кем это они обоюдно играют. то,что этих объектов окружают,является необходимой составляющей для его частоты оборотного импульса. импульс и существование объекта зависит от приложенных асимметрии. со Вселенной разберитесь с начало. струны можно интерпретировать по-разному,кто, как и с чем он их олицетворяет.
    Ответить
  • Valde  | 07.02.2015 | 03:23 Ответить
    Жаль, что дискуссия так давно заброшена. Было очень интересно читать. Поскольку мнение высказывали спецы в разных областях, получился как бы междисциплинарный семинар. Многие из размещенных здесь комментариев буквально слово в слово повторяют высказывания участников междисциплинарных семинаров по вопросу... природы времени.
    Ответить
    • ASY-Lviv > Valde | 21.07.2016 | 21:12 Ответить
      AsY-Lviv
      Реальную физическую картину Мира необходимо знать в подробностях:
      1. Световые фотоны летят прямолинейно.
      2. Начальная скорость фотона равна световой (2,99*10 в восьмой
      степени м/с, и это с точки старта).
      3. Существуют более четырёх различных видов фотонов.
      4. Всё вещество вселенной (кроме эфирных нитей) состоит исключительно
      из электронов и позитронов.
      Это первооснова причин и следствий этого реального мира, а только потом лекции заокеанского Гроссошутника - 11D- юмориста.
      Желающим поправить свои физвоззрения рекомендую всё ещё уникальный сайт "Физика фундаментального выживания". Уникальность в реальном решении задачь многообразия природы по более чем 1000 примеров с точностью 1,3% на уровне СШ.
      21.07.2016г., г.Львов.
      Ответить
  • PavelS  | 13.02.2017 | 21:05 Ответить
    Бегло пробежал глазами комментарии. Такого рассадника псевдонауки давно не видел. Похоже что все, кого не берут публиковаться в нормальные журналы, пришли и написали сюда по камменту.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»