Академик Виталий Лазаревич Гинзбург

О трех «великих» проблемах

Для известной полноты картины хочу упомянуть еще о трех проблемах (или круге вопросов), которые остались за пределами изложенного.

Во-первых, речь идет о возрастании энтропии, необратимости и «стреле времени». Во-вторых, это проблема интерпретации и понимания квантовой механики. И в-третьих, это вопрос о связи физики с биологией и, конкретно, проблема редукционизма.

Что касается «стрелы времени», не вижу каких-то новых экспериментов, могущих способствовать прогрессу в понимании. Интуитивно думаю, что важно несохранение СР, а тем самым и Т-инвариантности. Но все это еще недостаточно исследовано и осознано.

Хочу отметить, что обсуждение основ нерелятивистской квантовой механики сохраняет известную актуальность и не следует им пренебрегать. Значительная, если не подавляющая часть критиков квантовой механики не удовлетворены вероятностным характером части ее предсказаний. Они хотели бы, видимо, вернуться и при анализе микроявлений к классическому детерминизму и, наглядно говоря, узнать в конце концов, куда именно попадает каждый электрон в известных дифракционных опытах. Сейчас надеяться на это нет никаких оснований.

Теперь о связи физики с биологией. С конца XIX века и примерно до 60-х или 70-х годов XX века физика была, можно сказать, первой наукой, главной, доминирующей. Конечно, всякие ранги в науке условны, и речь идет лишь о том, что достижения физики в указанный период были особенно яркими и, главное, в значительной мере определяли пути и возможности развития всего естествознания. Развитие физики привело в середине XX века к известной кульминации — овладению ядерной энергией и, к великому сожалению, созданию атомных и водородных бомб. Полупроводники, сверхпроводники, лазеры — все это тоже физика, определяющая лицо современной техники и тем самым, в значительной мере, современной цивилизации. Но дальнейшее развитие фундаментальной физики, основ физики и, конкретно, создание кварковой модели строения вещества — это уже физические проблемы, для биологии и других естественных наук непосредственного значения не имеющие. В то же время биология, используя в основном все более совершенные физические методы, быстро прогрессировала и, после расшифровки в 1953 году генетического кода, начала особенно бурно развиваться. Сегодня именно биология, особенно молекулярная биология, заняла место лидирующей науки. Можно не соглашаться с подобной терминологией и маловажным, по существу, распределением «мест» в науке. Я хочу лишь подчеркнуть факты, не всеми физиками, особенно в России, понимаемые. Для нас физика остается делом жизни, молодой и прекрасной, но для человеческого общества и его развития место физики заняла биология.

Мы полагаем в настоящее время, что знаем, из чего устроено все живое — из электронов, атомов и молекул. Знаем строение атомов и молекул, а также управляющие ими и излучением законы. Поэтому естественна гипотеза о редукции — возможности все живое объяснить на основе физики, уже известной физики. Конкретно, основными являются вопросы о происхождении жизни и появлении сознания (мышления). Образование в условиях, царивших на Земле несколько миллиардов лет назад, сложных органических молекул уже прослежено, понято и смоделировано. Казалось бы, переход от таких молекул и их комплексов к простейшим организмам, к их воспроизводству можно себе представить. Но здесь имеется какой-то скачок, фазовый переход. Проблема не решена, и я склонен думать, будет безоговорочно решена только после создания «жизни в пробирке».

О будущем нельзя не думать с завистью — сколь много важного и интересного мы узнаем даже в ближайшие лет десять! Думаю, что в пределах 20–30 лет мы получим ответы на все упомянутые выше вопросы, за исключением, быть может, фундаментальных проблем физики элементарных частиц (суперструны и т. д.) и квантовой космологии вблизи классических сингулярностей. В этих двух направлениях я просто не берусь ничего предвидеть.

И еще. Распространенные в последние годы довольно пессимистические прогнозы в отношении развития физики и астрофизики в обозримое время представляются мне плодом недостаточной информированности, некомпетентности или просто недоразумения.

Более подробно затронутые в этой статье проблемы изложены в главе «Какие проблемы физики и астрофизики представляются особенно важными и интересными в начале XXI века» в книге В. Л. Гинзбурга «О науке, о себе и о других». М., изд-во «Физматлитература», 2003 г. (3-е издание).


37
Показать комментарии (37)
Свернуть комментарии (37)

  • rykov  | 06.04.2005 | 10:02 Ответить
    Статья Виталия Лазаревича Гинзбурга представляет большой интерес. Хорошо представлен список проблем будущего. И примечательна оговорка, что составление любых списков проблем на будущее имеет существенный недостаток - как правило развитие науки непредсказуемо. Об этом говорили многие выдающиеся физики нашего времени. Да и история об этом свидетельствует. Однако можно уже сейчас отметить недостатки в теоретической физике. Это чисто ОПИСАТЕЛЬСКАЯ методология физики. Которая не даёт возможности для открытия сущности физических явлений. Примеров много: гравитация и антигравитация во Вселенной, распространение света в веществе и в пустоте, физические основы КМ, носители и источники всех физических полей, среди которых истинность электрических зарядов ТОЧНО установлена. Все остальные источники-носители ВЫМЫШЛЕНЫ и подогнаны под ответ на опыте.
    Ответить
    • Constructive > rykov | 19.10.2005 | 14:42 Ответить
      Статья без сомнений превосходна. Маститый ученый лишь выражает только свое мнение. Много ли сегодня мэтров решаются высказаться о проблемах науки шире, чем о тех что лежат в области их интересов?
      А на счет сущности законов, то это вопрос не к матерым физикам а философам науки, которые, однако, вообще редко глубоко разбираются в самой физике. И вообще важна не какая-то мифическая сущность, а то, что дает сегодня и принесет завтра физика и ее развитие. А вопрос о сущности... Каждый видит свою сущность, иногда правда они похожи друг на друга.
      Ответить
    • mihan40 > rykov | 15.01.2008 | 18:11 Ответить
      Статья академика Гинзбурга несомненно интересна. Да, - развитие науки непредсказуема, в том числе и для академиков. Не хочется иметь дело каким-то списком проблем тогда, когда налицо умалчивание, недоговоренность и трусость перед реальными проблемами физики. Мне кажется весь список проблем составленный Виталием Лазаревичем сегодня в десятки раз перекрывается внутренней проблемой выросшей в среде физиков. Эта проблема привела физиков к 20 летнему игнорированию теории физики материи Исаева С. М. Прочитайте недавно вышедшую книгу "Эврэ, электрон, эфир и постулат Исаикан".
      Ответить
  • Mihail  | 15.05.2005 | 10:25 Ответить
    Статья, безусловно, интересная. Однако чувствуется явное нежелание автора ставить под сомнение и обсудить самые каверзные вопросы, которые ставят пытливые умы к обоснованию теории относительности, которая так сильно исказило (искривило?) лицо современной физики. Нет никакого намека на решение одной из самых фундаментальных проболем - тяготения. Почему пытаются с завидным упорством доказать недоказуемое - что, якобы, гравитацию можно объяснить только на основе ОТО, которая в своей основе ложная и просто нелепая (см. мою статью и Форум в
    www.membrana.ru - Михаил Гонца: Теория гравитации Эйнштейна нсостоятельна).
    Почему академик Гинзбург не соизволил открыто участвовать в обсуждении этой статьи и защите основ ТО, несмотря на неоднократные открытые призывы автора с 2002 г. к нему и другим ведущим физикам?
    Если это высокомерие и пренебрежение - то все равно не в пользу академика, который призван "защитить науку от нападков "альтенативщиков"", ибо более суровой и обоснованной критики ОТО в печати и Интернете не было. К тому же в указанной статье предлагается новый подход к объяснению гравитации, который более гладко вписывается в искомую "квантовую теорию гравитации".
    Ответить
    • Constructive > Mihail | 19.10.2005 | 14:52 Ответить
      Знает есть разные люди. Одни знают предмет и не любят спорить, другие не знают и спорят, третьи не спорят, не зная. Скорее так, что Гинзбург относится к третьей категории.
      Вообще в науке есть проблемы не менее актуальные, чем ОТО (Г. биофизику даже и не тронул, а биофизика тоже физика), но лежащие, как бы более близко. А некоторые проблемы наука решить сегодня не в состоянии! Примером, послужил Эйнштейн, героически угробив более 30 лет жизни в поисках Единой. Хотя, вероятно, через какие-то годы Единая будет создана, но когда ей придет время. История помнит павших героев, но простые люди помнят успехи!
      Ответить
      • stranger > Constructive | 01.06.2006 | 00:28 Ответить
        Биофизика вообще сложная штука. Сложно найти хорошего физика, который бы знал биологию и наоборот. Я биолог. Та биофизика, что на читали в СПбГу далека от нормальной физики. Я начал сожалеть, что плохо изучал физику в школе и после. Сейчас начав заново (самостоятельно) изучать физику, понял, что можно многое понять в биологиии зная закономерности физики. Думаю, что и наоборот. На мой взгляд сейчас нужны ученые широкого профиля, или на стыке наук.
        Ответить
        • virlov > stranger | 16.06.2009 | 16:54 Ответить
          Более того, трудно найти физика который хорошо знает физику(всю физику, большуую её часть). С биологией- аналогично.
          А уж с биофизикой.... :(
          Ответить
  • null  | 18.09.2005 | 01:10 Ответить
    Афтар жжот несомненно!
    Однако, несмотря на то, что развитие науки в последние время идет по возрастающей, последние 80 лет мы не наблюдаем никаких серьезных "фазовых переходов" вроде теории относительности или квантовой механики. Так, мусолятся и уточняются старые темы, в основном благодаря техническому, а не научному прогрессу. Народ хотит чуда, а новости типа "обнаружено хрен-знает-что с небывалым доселе хрен-знает-чем" или "уточнена масса какого-то там хрен-знает-чего" уже начинают изрядно подзадалбывать...
    Ответить
    • Constructive > null | 19.10.2005 | 15:02 Ответить
      Вам карты в руки. Возмите соберите важнейшие факты из какой(-их)-нибудь области(-ей). Помедитируйте месяц, год и т.д. над ними, и, может, как Гайзенбергу вам откроются какие-то принципиально новые закономерности, революционизирующие науку.
      Если идея не нравиться, то что ж на науку с вилами кидаться, если сам ничего гениального не можешь. Наука это не что-то абсрактное, это люди, и гениев среди них не так-то уж много!
      Ответить
    • GenMich > null | 06.02.2007 | 01:18 Ответить
      Вы не правы. За последние 80 лет, это значит начиная с 1926г, были созданы две теории, которые можно рассматривать как отдельные теории, хотя они и связаны понятием калибровочных полей, кстати сам принцип калибровочных полей претендует на фундаментальное теоретическое достижение. Так вот эти две теории доказаны эксперементально, за их создание получены Нобелевские премии, это теория электрослабых взаимодействий и квантовая хромодинамика, обе эти теории также значимы и велики как и общая теория относительности, потому что каждая из них, как и общая теория относительности, описывает отдельный вид взаимодействий, а электрослабая теория описывае даже два вида взаимодействий: электромагнитное и слабое. Квантовая хромодинамика описывает сильное взаимодействие, это как раз то самое истинно сильное взаимодействие, которое существует между кварками внутри, известных широкой публике, протонов и нейтронов, а вот ядерные силы, действующие между протонами и нейтронами, это уже остаточные силы, производные от сильного взаимодействия. А принцип спонтанного нарушения симметрии, он же тянет на фундаментальное открытие, потому что с его помощью и с помощью скалярных полей Хигса удаётся объяснить что такое масса и как она появляется у элементарных частиц, а значит и откуда появляется у обычного вещества. Правда только ожидают, что этот теоретический механизм образования массы должен экспериментально подтвердиться в 2007г на новом ускорителе в ЦЕРНе. А последнее экспериментальное открытие УСКОРЯЮЩЕГОСЯ расширения нашей вселенной и всвязи с этим появление такого вида энергии как "тёмная энергия", не говоря уже о тёмной материи, существование которой подозревают последние 40 лет но объяснить до сих пор не могут. Все эти последние экспериментальные открытия в астрономии это же фундаментальное потрясение современной физики.
      Ответить
      • kritik > GenMich | 15.01.2010 | 23:36 Ответить
        Уважаемый GenMich!
        Можно ли называть теорией квантовую хромодинамику, оперирующую такими не открытыми до сих пор феноменами, как кварки? Тот же вопрос можно задать и по поводу скалярных полей Хигса. Все это может претендовать разьве что на статус гипотезы. (Думаю излишне напоминать, что теория - это проверенная на опыте гипотеза.) А можно ли считать экспериментом наблюдаемое явление "покраснения" спектра удаленных космических объектов, лежащее в основе "теории" расширяющейся Вселенной? Тем более, что это явление можно объяснить и по другому, например, изменением частоты света, но не "уставанием" кванта, а рассеянием импульса в волновом процессе распространения света в космическом пространстве.
        Разговоры о "темной энергии" в отрыве от материальных носителей - это вообще нонсенс. Вряд ли кому-нибудь удастся построить модель такой энергии.
        К сожалению, все эти нововведения ничего толком не разъснили, но добавили новые вопросы. Конечно, появление вопросов в науке - дело вполне естественное, и умение их задавать тоже не просто. Однако ведь и отвечать на них надо, а не фантазировать, называя эти фантазии теорией!
        Ответить
        • bor403 > kritik | 25.07.2011 | 07:20 Ответить
          Правильно, уважаемый Критик! Отвечать на вопросы надо. См. ниже ответ на один из них.

          ПОЧЕМУ В НАШЕЙ ВСЕЛЕННОЙ ПРЕОБЛАДАЕТ МАТЕРИЯ

          (или что находится за пределами нашей Вселенной)

          В данной статье сделана попытка объяснить тот факт, что в пределах нашей (видимой, наблюдаемой) Вселенной все планеты, звёзды, галактики и их скопления состоят из вещества, а антивещество составляет ничтожную долю процента. Объяснение основано на новом представлении о Вселенной в целом, то есть не только о нашей Вселенной, но и о том, что находится за её пределами.

          Происхождение нашей Вселенной тоже пересмотрено. Согласно новому представлению наша Вселенная произошла не из сингулярного состояния. А именно: вещество (сначала нейтроны), сильное, слабое и гравитационное взаимодействия возникли одновременно в радиусе примерно 1,2 на 10 в 26 степени метров вследствие слабой кривизны пространства-времени в указанной области, в которой в дальнейшем эволюционировала наша Вселенная. С распадом нейтронов (примерно через 15,3 минуты) на протоны, электроны и нейтрино возникло электромагнитное взаимодействие. Образовались атомы водорода. С этого момента началась эволюция нашей Вселенной.

          Энергия, которая потребовалась для возникновения вещества (сначала нейтронов), была заключена в кривизне пространства-времени.

          До момента образования нейтронов не было масштабов времени и длины (не было спектров и размеров нейтронов). Поэтому до возникновения нейтронов говорить о времени и о пространстве нет физического смысла, поскольку пространство-время само по себе физически ненаблюдаемо, а значит время и пространство, можно сказать, возникли в нашей Вселенной вместе с возникновением нейтронов.

          Современные статьи о возникновении нашей Вселенной (их сейчас сотни и сотни) разжигают воображение, но не дают нового достоверного знания. В эти сценарии трудно поверить. Но можно согласиться с тем, что число вселенных и антивселенных, находящихся за пределами нашей Вселенной бесконечное множество, и что наша Вселенная - одна из них. В таком представлении, как минимум, сразу решается проблема барионной асимметрии, достаточно ввести нормировку: разность масс вселенных и антивселенных во всей бесконечной Вселенной по времени и пространству строго равна нулю.

          В теориях струн (суперструн) что-то есть, но в них больше противоречий, чем пользы. И выглядят они как математические фокусы, в которые пытаются вдохнуть физику, но у физиков пока практически ничего хорошего не получается. В дальнейшем эти теории, возможно, смогут быть полезными - с точки зрения их достаточно развитого математического аппарата.

          В данной статье предложена физическая модель происхождения Вселенной, в которой сделана попытка объединить непрерывность пространственно-временного континуума с квантовой неопределённостью.

          Модель основана на трех постулатах:

          1. Все явления природы могут быть исчерпывающе объяснены физическими законами, выраженными в математической форме.

          2. Эти физические законы универсальны и не зависят от времени и места.

          3. Все основные законы природы просты.

          Доказать эти постулаты невозможно, лучше не пытаться.

          Основные положения теории Вселенной
          (вещества, антивещества, квантов)

          Теория Вселенной может быть построена на следующих представлениях.

          1. Исходное представление о всей Вселенной: Вселенная не ограничена её наблюдаемой областью. Она бесконечна в пространстве и во времени. Наша (наблюдаемая, видимая) часть Вселенной – это только сверхмалая пространственно-временная область с суммарным барионным зарядом одного знака. За пределами наблюдаемой пространственно-временной области Вселенной находятся вселенные, подобные нашей, но с суммарным барионным зарядом противоположных знаков. Число таких вселенных бесконечно. Суммарный барионный заряд всей Вселенной строго равен нулю.

          2. Всё, что в действительности существует в наблюдаемой части Вселенной и за её пределами, включая все известные и ещё не открытые элементарные частицы, античастицы, кванты, физические поля, есть бесконечное, динамичное восьмимерное непрерывное дифференциально-геометрическое многообразие.

          3. Четыре измерения данного восьмимерного многообразия представлены во Вселенной физически ненаблюдаемым четырёхмерным пространственно-временным континуумом.

          4. Ещё четыре измерения восьмимерного многообразия представлены во Вселенной физически наблюдаемым четырёхмерным волновым континуумом, который проявляется в виде существующих во Вселенной элементарных частиц, античастиц, квантов.

          5. Каждой точке четырёхмерного пространственно-временного континуума может быть поставлено в соответствие некоторое значение (релятивистской) плотности функции Лагранжа.
          6. Каждой точке четырёхмерного волнового континуума может быть поставлено в соответствие некоторое значение спектра плотности функции Лагранжа.

          7. Плотность функции Лагранжа и спектр плотности функции Лагранжа связаны между собой двумя кратными интегралами Фурье: 1) четырёхкратным интегральным преобразованием плотности функции Лагранжа в спектр плотности функции Лагранжа с пределами интегрирования от «минус бесконечность» до «плюс бесконечность» по четырём пространственно-временным координатам и 2) четырёхкратным интегральным преобразованием спектра плотности функции Лагранжа в плотность функции Лагранжа с пределами интегрирования от «минус бесконечность» до «плюс бесконечность по четырём компонентам волнового 4-вектора.

          Дальше см. по ссылке http://100zagadok.ru/stati/569.html
          Ответить
          • alina93 > bor403 | 25.09.2012 | 01:28 Ответить
            1)Энергия, которая потребовалась для возникновения вещества (сначала нейтронов), была заключена в кривизне пространства-времени.
            2)до возникновения нейтронов говорить о времени и о пространстве нет физического смысла.
            Как совместить эти два ваших утверждения?
            Так что же раньше появилось яйцо (пространство время) или курица (вещество)?
            Ответить
  • samsonov1947  | 06.10.2005 | 09:09 Ответить
    Если сделать "откат" к концу 19 века и уточнить свои отношения со скоростью света (а это, строго говоря, всего лишь скорость передачи информации при помощи света), некоторые из тридцати намеченных проблем могут отпасть сами собой. В самом деле: свет - это не пущенная в пространство рукой дикаря горсть песка, все песчинки которой имеют одинаковую скорость. Если свойство приёмника света таково, что он реагирует только на компоненту света, скорость которой равна 300000, становясь, в свою очередь, источником вторичного излучения также в неограниченном скоростном спектре, это не основание для второго постулата Эйнштейна. Убедительный пример этому - двойной доплер-эффект. С уважением Мих.Мих. Самсонов.
    Ответить
  • samsonov1947  | 06.10.2005 | 09:40 Ответить
    Уважаемый Виталий Лазаревич, извините, я уж вдогонку: а если на секунду предположить, что в свободно падающем лифте Эйнштейна исчезает только сила давления пола на наши подошвы, а гравитация исчезает только в сказке (т.е. сильный принцип эквивалентности создаст проблемы только нашим ботинкам), может случиться, что ещё часть проблем отправится "в корзину"? Мих.Мих. Самсонов.
    Ответить
  • samsonov1947  | 07.10.2005 | 11:51 Ответить
    И последнее, Виталий Лазаревич: эти три проблемы - совсем не проблемы. Первая: если мы умеем взрывать кусок урана в пустоте, то чисто теоретически можем взорвать кусок пустоты в бесконечном урановом пространстве. Изменится направление импульса, стрелы времени, энтропии. Вторая: навесив на обычный электрический заряд инвариантность, лишив его природы, мы навесили замок на дверь, ведущую в микромир. И теперь шорохи за дверью интерпретируем как неопределённости, дуализм, расходимости. Вместо того, чтобы двести лет ходить между увлекаемым эфиром и неувлекаемым, давно пора сконструировать работоспособную модель однородного и изотропного потока скрытой материи со скоростным диапазоном взаимодействия, эффектом затенения и частичной аккреции его в материальных телах. При этом придётся потревожить электродинамику Максвелла: электромагнитные волны превратятся в индукцию, усиленную резонансом в приёмном контуре, сила Лоренца превратится в момент сил Лоренца, второе плечо которой упрётся в этот эфир, но "ток смещения" приобретёт зримую реальность и импульс (положим, влево, а пара разноимённых неподвижных зарядов, как Вы понимаете, - вправо, в сторону отрицательного). Зато воспрянут растоптанные электродинамикой Великие Законы Сохранения! Свалится ржавый замок с двери, и мы посмотрим, как там, внутри, летают монополи? Кружатся векторы Пойнтинга? Третья: биологи сами разберутся и не допустят к себе "метастазы неопределённостей". Даже в память о Ване Менделе, не в кресле, но на коленях ползущего к Истине. С уважением, Мих.Мих. Самсонов.
    Ответить
  • Леонтьев Алексей  | 31.07.2006 | 14:52 Ответить
    Век назад тоже делали примерно такой же доклад. На сколько я помню там было написано что все законы уже открыты, за исключением 3 проблем.
    Ответить
  • FEV  | 19.02.2008 | 23:33 Ответить
    Мир (природа) живет и развивается не по надуманным постулатам и гипотезам, переводимым в последствии (как выражаются современные "ученые" после апробирования научной общественностью) в ранг теорий, а в соответствии с открытыми выдающимися учеными прошлого законами. Вместо заострения внимания на лженаучных направлениях последнего столетия интересно было бы услышать истинно научные направления, объясняющие наблюдаемые природные явления, с позиции решения физических задач с использованием открытых природных (божественных) законов! "Академическая школа" ложного направления в науке (физике и астрофизике)- постулатов и гипотез за указанный период дала большие корни (яркое свидетельство этому - большинство публикации в интернете с предложением своих постулатов и гипотез, т.е. личных теорий, противоречащих с открытыми природными законами).
    Научный прогресс возможен только после возврата с лженаучного (сатанинского) направления на истинно научное (божественное) направление!
    Ответить
    • osta > FEV | 07.03.2009 | 04:21 Ответить
      Уважаемый Виталий Лазаревич!
      Ваши слова:
      "Хочу отметить, что обсуждение основ нерелятивистской квантовой механики сохраняет известную актуальность и не следует им пренебрегать. Значительная, если не подавляющая часть критиков квантовой механики не удовлетворены вероятностным характером части ее предсказаний. Они хотели бы, видимо, вернуться и при анализе микроявлений к классическому детерминизму и, наглядно говоря, узнать в конце концов, куда именно попадает каждый электрон в известных дифракционных опытах. Сейчас надеяться на это нет никаких оснований".

      Однако уже 15 лет, как открыт закон Корпускулярной дифракции электронов - ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЙ ЗАКОН КВАНТОВОЙ МЕХАНИКИ, статья [word], Гуртовой Тимофей Афанасьевич, 14.11.2008
      'Новые идеи и гипотезы' - http://new-idea.kulichki.net/

      Прокомментируйте, пожалуйста.
      Всего доброго. 07.03.09.
      Ответить
  • barjer  | 13.06.2008 | 12:43 Ответить
    Уважаемые "Элементы"! Чем Вы руководствуетесь, убирая посты с их этих комментариев?
    Спрасибо barjer
    Ответить
  • ВАЛЕРИЙ  | 18.12.2009 | 09:01 Ответить
    Представления современной науки о нашем мире неверны. Пифагора,Демокрита,Декарта,Лейбница ученые представляют неверно. Ломоносова вообще никак не представляют. Не знают, что сделал этот человек великого. А ведь они сказали о себе, кто они есть и каковы их воззрения. В науке грядет XVII век. В ближайшее время мы будем этому свидетелями. Автор книг "Атомология", "Принятие учения Демокрита на Руси", "Интеллектонология", "Материология". То, что написано в статье В.Гинзбурга мне неинтересно, потому что все это неправильно, потому что это даже не вчерашний век.
    Ответить
  • Мазунов  | 02.06.2010 | 11:54 Ответить
    К моему большому сожалению, предложенный список проблем очень далек от сегодняшних проблем человечества, за исключением термояда наверное. На мой дилетантский взгляд, что касается "бессмертных"(академиков), то с точки зрения решения насущных проблем настоящими президентами АН СССР были два человека: Л.П.Берия и М.И.Келдыш. Оба наиболее эффективно умели выбирать задачи, чье решение сулит блага для страны. (Лысенковщину можно опустить, это чисто политическая, квазимарксистская попытка "втюхать" в науку идеологическую базу.) При всем моем уважении к покойному Гинзбургу, у него практически отсутствовала связь с реальностью. Я долго думал почему Гриша Перельман никуда не лезет и не рвет на себе рубаху, что я такой и т.д. Совесть у человека есть. Проедать народные денежки за то, что по большому счету в обозримой перспективе никому не надо-грешно. Консультированием "реалистов" зарабатывает. Господа "бессмертные" почивают на "лаврах" и витают в "высоких" материях, "наплевательски" смотрят на нужды обозримой перспективы. Видимо не мешало бы им напомнить второй пожар в Александрийской Библиотеке(четвертый век нашей эры), его причины и следствия. Грязная история, тоже "витали в облаках", но за "бессмертных" тогда не вступился никто, власть скорее способствовала, а библиотека, ее фолианты, стали фактически первым костром инквизиции для "витающих". Наука, как и человечество в целом подвержена цикличности.
    Ответить
  • Мазунов  | 02.06.2010 | 11:54 Ответить
    К моему большому сожалению, предложенный список проблем очень далек от сегодняшних проблем человечества, за исключением термояда наверное. На мой дилетантский взгляд, что касается "бессмертных"(академиков), то с точки зрения решения насущных проблем настоящими президентами АН СССР были два человека: Л.П.Берия и М.И.Келдыш. Оба наиболее эффективно умели выбирать задачи, чье решение сулит блага для страны. (Лысенковщину можно опустить, это чисто политическая, квазимарксистская попытка "втюхать" в науку идеологическую базу.) При всем моем уважении к покойному Гинзбургу, у него практически отсутствовала связь с реальностью. Я долго думал почему Гриша Перельман никуда не лезет и не рвет на себе рубаху, что я такой и т.д. Совесть у человека есть. Проедать народные денежки за то, что по большому счету в обозримой перспективе никому не надо-грешно. Консультированием "реалистов" зарабатывает. Господа "бессмертные" почивают на "лаврах" и витают в "высоких" материях, "наплевательски" смотрят на нужды обозримой перспективы. Видимо не мешало бы им напомнить второй пожар в Александрийской Библиотеке(четвертый век нашей эры), его причины и следствия. Грязная история, тоже "витали в облаках", но за "бессмертных" тогда не вступился никто, власть скорее способствовала, а библиотека, ее фолианты, стали фактически первым костром инквизиции для "витающих". Наука, как и человечество в целом подвержена цикличности.
    Ответить
  • pta.sistem  | 16.08.2010 | 01:29 Ответить
    Решение указанных в докладе проблем физики, скорее всего, обусловлено самой структурой Науки в целом и ее основным инструментарием в виде математического аппарата.Во-первых, Наука, как структура Познания, все больше погружается в догматизм.Который, во-вторых, и культивируется, помимо естественных причин,самим математическим аппаратом. Образ Реальности, представляемый этим аппаратом, уже давно приобрел такой статус неприкасаемости в науке, что зачастую замещает собой саму Реальность, т.е. реальные объекты и процессы.Особенно это касается фундаментальных знаний.Изначально, будучи чисто вычислительным аппаратом, привлекаемым для использования достижений науки нуждами обыденной практики, со временем приобрел статус самостоятельного исследовательского инструмента.И уже в этом качестве начал довлеть над процессом Познания. Хотя всем, начиная со старшеклассников, известно, что многообразие условий природных процессов не может быть паолностью описано никакой математикой.Поскольку любая математика есть застывшая схема соотношений и ее выводы всегда будут иметь погрешность относительно Реальности.Кажущаяся же минимальной ее погрешность поддерживается практикой создания Интеллектом собственных суррогат-систем, всецело ему подчиненных и в Природе аналогов не имеющих.И даже в таких системах, сделанных из природного все таки вещества, несовершенство математики выливается в авариях и отказах техники. С дальнейшей корректировкой несовершенства этого инструментария.
    Характерным примером такого рода несоответствия является система констант, полученных математикой при описании реальных процессов.Эти константы и призваны перекрыть возникающую погрешность расхождения. В Природе нет вообще никаких констант!Она в них не нуждается. Мало того,любое постояннство в Природе преследуется ею, вплоть до уничтожения объекта с такой тенденцией.Это один из Принципов Природы, обеспечивающий ее непрерывное преобразование.Все - Движется!Математика же - слепок с "трупа" события.Есть разница?
    Поэтому и постоянство "скорости света",выведенное из-под влияния Природы и применяемое к природным же объектам, является неправомочным - по несовместимости природного и надприродного. Поэтому все выводы, полученные на основе "постоянства" скорости света, требуют внимательного анализа на предмет достоверности. Вполне очевидно, что некоторые несоответствия, в силу возможностей математики, компенсируются ею в достаточных для современного Интеллекта пределах. Но так же очевидно, что в дальнейшем несоответствия перестанут удовлетворять его нужды.Кстати, Свет и получил такой "особый" статус исключительно из обыденной практики Интеллекта, как Живого объекта Природы.В Мире Неживого,т.е. в мире преобладающих объектов Природы, у него такого статуса нет. Поскольку он является не самостоятельным феноменом, а всего лишь следствием других, более масштабных процессов.
    Отсюда, из рассмотрения этих более масштабных и всеобъемлющих процессов, разрешаются указанные Гинзбургом проблемы "необратимости" и "времени", исключающие всевозможные манипуляции со "стрелами". Отсюда же появляется возможность "интерпретации и понимания квантовой механики". И тем более, именно с этих позиций выявляется неразрывная связь физики и биологии. При установлении некоторых аспектов которой становится возможным решение проблемы условий возникновения Живого на Земле, характера его модернизации и появления Интеллекта. Его собственной модернизации, включая возникновение и развитие механизма его Памяти, и принципов функционирования его Общества.
    К сожалению, рамки комментария не позволяют более сказанного. С уважением, Эдуард.
    Ответить
    • chichigin > pta.sistem | 09.10.2010 | 15:41 Ответить
      1) Первый закон Ньютона – гипотеза, противоречащая реальности, но эта гипотеза позволила Ньютону и его последователям описывать и прогнозировать механическое движение с помощью математики.
      К сожалению эту гипотезу сделали догмой.
      2) Современный мат. анализ, созданный на правилах дифференцирования, для поддержания теорий, основанных на первом законе Ньютона, требует уточнений.
      Например, правило дифференцирования суммы функций явно противоречит действительности.
      Производная функции, суммы функций, всегда меньше суммы производных слагаемых функций.
      Это следует из примеров геометрии: производная функции объема шара – функция площади шаровой поверхности; производная функции объема правильных многогранников, выраженного через радиус вписанного шара - функция площади боковой поверхности правильного многоугольника , выраженная через радиус вписанного шара, и т.д.
      Ведь, если объем шара (правильного многоугольника) равен сумме объемов шаров(правильных многоугольников), то площадь шаровой поверхности большего шара (боковой поверхности правильного многоугольника) всегда будет меньше суммы шаровой (боковой) поверхности меньших шаров (правильных многоугольников) и т.д.
      3) Закон сохранения импульса не имеет права на существование.
      Ведь линейная размерность математического определения закона сохранения импульса не соответствует действительности, как и правила дифференцирования суммы функций.

      Все выше приведенное мешает более точно объяснять и прогнозировать физические процессы.
      Ответить
      • nazariquez > chichigin | 20.03.2011 | 02:10 Ответить
        1) Критерием истинности теории всегда являлся эксперимент. Если первый закон Ньютона противоречит реальности, то, будьте добры, предъявите доказательства (будет очень интересно посмотреть). 2) Исходя из этих соображений, скорости слагать запрещено, что достаточно странно. 3) Линейная размерность математического определения - это что-то не из мира сего, а реактивное движение вполне реально. Вообще математика дарит решения, которые не всегда имеют смысл. Опирайтесь на здравый смысл и реальную жизнь.
        Ответить
  • ИгорьВД  | 26.03.2011 | 11:21 Ответить
    Чудовищно! В начале 21 века нам предлагают теорию строения материи, не имеющую ни одного верного положения!
    Три фундаментальные ошибки Альберта Эйнштейна.
    Первая фундаментальная ошибка Альберта Эйнштейна заключалась в том, что оба свои исходные постулаты 1905 года он сформулировал для пустоты. Но пространство и время являются атрибутами, т.е. неотъемлемыми свойствами материи и только материи. Поэтому всё бесконечное пространство одной единой и единственной Вселенной, бесконечной и во времени, не заполнено, а образовано единой мировой материальной средой − бесструктурным « физическим вакуумом». Во всей Вселенной нет даже маленького пузырька истинной пустоты, ведь он был бы нематериален и не мог иметь ни какой протяжённости, ни какого размера.
    Когда мне говорят, что за пределами небольшого «пузыря» возникающей в результате инфляционного процесса Вселенной нет ничего, даже пространства и времени – это и есть инфляция глупости. Но к великому счастью остальные виды всех выдуманных инфляций не существуют. Следует лишь добавить, что любой объект, имеющий границу раздела с материальной средой, должен быть структурирован и наоборот. Прежде чем изучать физику, Уважаемые Господа, или вместе с ней, необходимо освоить основные положения философии. В Ленинградском Государственном Университете в 50-ых и 60-ых годах 20 века нас именно так и учили умные люди.
    Вторая очень серьёзная фундаментальная ошибка Эйнштейна и всех физиков с астрофизиками заключается в том, что известная формула E = mC2 в принципе совершенно не верна. Сначала в своей первой работе 1905 года взятой им у Понтекорво формуле E0 = m0C2 он дал совершенно точный и ясный физический смысл – внутренняя энергия покоящегося электрона, необходимая при его образовании или выделяющаяся при его аннигиляции с позитроном, равна массе электрона, умноженной на квадрат скорости света. Однако в следующей же статье он убрал нулевые индексы из теперь уже своего уравнения, возможно, поэтому и убрал, сделав его принципиально не верным. Это уравнение в такой форме ни коим образом не соответствует внутренним свойствам электронов и позитронов, даже с покоящимся центром симметрии, инерции и массы. Весь физический смысл пропал. И вот к чему это приводит. В статье «Тёмная энергия вселенной» Владимир Лукаш и Елена Михеева пишут: «С некоторой натяжкой можно сказать, что само пространство обладает массой и участвует в гравитационном взаимодействии. ( Напомним, что согласно известной формуле E = mC2 энергия эквивалентна массе. )» Понятно? Зачем им знать, что такое масса, что такое гравитация, откуда и как всё это возникает. Лишь бы было диссертабельно, т.е. как у всех и не важно как. Однако и инерциальная, и гравитационная масса возникают лишь при вращении, причем последняя лишь при двух или трёхосном автоторсионном вращении.
    Вот тут и проявляется самая серьёзная, самая фундаментальная третья ошибка нормального троечника «великого» Альберта Эйнштейна. В 1924 году Паули обнаружил у электронов ещё одну квантовую характеристику, названную им «неклассической двойственностью», позже названной «спином» электрона и позитрона. Но Паули не связал с ним ни какого физического процесса. Затем уже в 1925 году два американских физика Д. Уленбек и С. Гоудсмит высказали предположение, что электрон в атоме водорода вращается не только вокруг протона, но и как Земля имеет ещё и внутреннее вращение. Вот тогда Эйнштейн и попытался проинтегрировать объём электрона и определить энергию его внутреннего вращения. Но подставил релятивистский корень в преобразовании Лоренца в массу, а не в линейную мгновенную скорость вращения каждой объёмной точки электрона, хотя сам релятивистский корень содержит лишь скорости. В результате, чтобы получить внутреннюю энергию, равную m0C2, линейная мгновенная скорость экваториальных точек электрона должна была превышать скорость света. Поэтому раз и навсегда всем физикам и астрофизикам было запрещено даже думать о внутреннем вращении электронов и позитронов. Поистине, не сотвори себе кумира! Да ещё троечника. Вот с тех пор и физика, и астрофизика у всех, кроме меня на 95 процентов «тёмная». И это необходимо объяснять всем физикам. Им достаточно прочитать мою книгу «Вращение по одной, двум или трём собственным внутренним осям – необходимое условие и форма существования частиц физического мира» 2001 года или хотя бы её вторую главу. Только физики, а не политики, могут дать людям бестопливные источники всех видов энергии и бестопливные инерциальные и реактивные двигатели, «летающие тарелки» и вакуумный гиперсинтез. Без этого человечество, по-видимому, не переживёт 21 век. Игорь Дмитриев. Самара. 19.02.2011.
    Ответить
  • ИгорьВД  | 26.03.2011 | 11:28 Ответить
    Уважаемый Господин академик, нужно читать не только свои книги.
    Тёмная материя и тёмная энергия
    Вся современная теоретическая физика и астрофизика ошибочны из-за фундаментальной ошибки А.Эйнштейна 1925 года - не туда при интегрировании по объёму электрона ввёл свой релятивистский корень при определении величины и физического смысла его внутренней энергии. В результате современная стандартная модель физики элементарных частиц не содержит ни одного верного положения. Кварки, глюоны, хромодинамика, дробные электрические заряды, бозоны Хиггса, антигравитация, сверхбыстрое расширение, т.е. инфляция не существуют. Более того и самое главное - никто не знает, что такое силовое физическое поле, вообще, и что такое гравитация, в частности, почему и как она возникает. Никто не понимает, что "Большой взрыв", действительно происходящий уже около 14 миллиардов лет в "нашей" наблюдаемой нами части одной единственной бесконечной в пространстве и времени материальной Вселенной, никогда не мог и не может происходить со всей Вселенной. Пространство и время - атрибуты, неотъемлемые свойства только материи. Во всей Вселенной нет даже маленького пузыря истинной пустоты! Всё бесконечное пространство Вселенной не заполнено единой бесструктурной мировой материальной средой - "физическим вакуумом", а образовано им. Поэтому каждый любым образом структурированный физический и астрофизический объект имеет границу раздела с вакуумом. Но уважаемые физики должны прежде всего понять, что любое силовое физическое поле - это определённым образом естественно или искусственно организованный поток материи "физического вакуума". В частности, простейшее из силовых физических полей гравитационное поле - сферически симметричный поток материи "физического вакуума" к центру сферы, где материя вакуума как будто исчезает, как вода в бассейне, быстро выкачиваемая из центра бассейна по тонкому шлангу, т.е. не искажая гравитационный сферический поток за пределами сферы. Именно поэтому антигравитация не существует, у электронов и позитронов нет шлангов, через которые можно было бы подавать материю вакуума в центр электронов и позитронов, чтобы она сферически разлеталась.
    Электроны и позитроны, единственные истинно элементарные частицы, образующие массу покоя внутри себя, гравитационное поле вокруг себя, магнитное поле внутри и вокруг себя, а также электрическое двухмерное плоское поле, т.е. поток фотонов в плоскости, проходящей через центр симметрии частицы, но только за пределами своего радиуса, приобретают все свои свойства исключительно за счёт самого распространённого во всей Вселенной процесса - автоторсионного, т.е. самоускоряющегося двухосного или трёхосного собственного внутреннего вращения! При этом в электронах и позитронах возникает ещё и суммарная ось вращения, перпендикулярно которой как раз и излучается плоское электрическое поле потока фотонов. Оно становится сферически симметричным лишь у орбитальных электронов и позитронов, правда, при временах больших десяти в минус 12 секунды. Именно здесь и проявилась ошибка Эйнштейна, запретившая всем физикам и астрофизикам не только писать и говорить, но даже думать о внутреннем вращении электронов и позитронов. Кстати, из 273 одновременно вращающихся только по двум внутренним осям позитронов и электронов построены все плюс и минус пи-мезоны, образующие "мезонные шубы" нуклонов, по три плюс и по три минус пи-мезона в каждом нуклоне, а из 207 трёхосных позитронов и электронов состоят плюс и минус мюоны - единственные центральные частицы каждого протона, нейтрона, антипротона и антинейтрона. Просто в каждом нейтроне и антинейтроне в "пи-мезонной шубе" имеется один лишний двухосный электрон или позитрон со своим целочисленным спином, компенсирующий электрический заряд центрального мюона, но не изменяющий фермионный характер полуцелого спина любого нуклона! Кроме того трёхосны, т.е. фермионны, все атомные орбитальные электроны вещественной материи, атомные орбитальные позитроны вещественной антиматерии и выбитые из атомов все свободные электроны и позитроны.
    Но наибольший ущерб и задержку в развитии науки человеческой цивилизации ошибка Эйнштейна нанесла астрофизике. Дело в том, что чёрные дыры со сферой Шварцшильда во Вселенной в принципе не существуют, как и антигравитация, а вся "тёмная материя" и "тёмная энергия" Вселенной непосредственно связаны с двухосным и трёхосным вращением. В центре каждой "живой" планеты и ядре Земли, каждой звезды и Солнца, каждой галактики и "Млечного пути", каждого скопления галактик и суперскопления галактик или метагалактик прежде всего образуется и самораскручивается соответствующего размера автоторсионная копия электрона или позитрона, формирующая затем и внутри себя и за своими пределами вещественное содержимое астрофизического объекта. Эту невещественную автоторсионную центральную часть любого астрофизического объекта я, по совету В.И. Полякова, предлагаю называть массоном. Дело в том, что при раскручивании массона его масса возрастает в пятой степени радиуса и во второй стапени частоты вращения, а внутренняя кинетическая энергия пропорциональна седьмой степени радиуса и четвёртой степени частоты. Естественно, резко возрастает и "материальная" плотность, т.е. количество материи "физического вакуума" в единице объёма массона. При этом в объёме электронной или позитронной копии резко возрастают вероятность и скорость образования самих микро электрон-позитронных пар. Поэтому в соответствии с принципом максимума конфигурационной энтропии Дмитриева-Больцмана начинается синтез протонов и нейтронов, обладающих абсолютным максимальным значением энтропии из всех сложных частиц, а затем и синтез атомов и молекул, т.е. вещественный синтез стабильных в возникающих условиях химических веществ. Поскольку сама центральная автоторсионная часть любого астрофизического объекта состоит только из материи "физического вакуума" она проявляет себя только гравитационно. Макрофотоны массоны излучать на могут, а вот макронейтрино, вращающиеся только по одной внутренней оси и обязательно "скользящие" вдоль неё, излучают. Именно они, обладающие только массой движения, инерциальной массой, встретившись и пересекаясь в космическом пространстве, образуют автоторсионные центры новых астрофических объектов. Люди должны научиться обнаруживать их - от них часто гибнут наши вертолёты и самолёты! Остаётся только заметить, что все внутренние свойства электронов и позитронов немного, но изменяются от изменения "материальной" плотности "физического вакуума".
    Несколько сложнее обстоит дело с "тёмной энергией", хотя тоже всё очень просто. Во Вселенной есть ещё одна и только одна материальная вещественная градация - субмикромир! В нём радиус электронов и позитронов на 16 порядков меньше наших "родных" микроскопических, массовая плотность на 18 порядков больше, а скорость света на 9 порядков больше! Здесь существует две химии. Одна - как наша микроскопическая, но удельные связи на единицу длины на 8 порядков меньше. Именно она определяет удивительные свойства воды и наших "чувств". Вторая тоже имеет электрическое притяжение электронов к протонам атомов, но отталкивание для стационарности орбит вместо центробежного магнитное. Поэтому прочность, удельная энергия химических связей на единицу длины здесь настолько велика, что со стороны микромира, макромира и любой "астрофизики" их не только нельзя разрушить, на них нельзя даже просто повлиять. Они для нас "бессмертны", даже при Больших взрывах! Это и есть тот самый мир "тонких структур", хотя гравитационные возможности субмикромира достаточно велики. Но самое главное - субмикромир зависит только от себя самого и поэтому значительно более однородный и эту однородность, по-видимому, ничто не может изменить.
    Любая часть астрофизической Вселенной после своего Большого взрыва, происходящего из-за слишком большого накопления своей вещественной части, будучи практически сферически симметричной, сначала разлетается, причём ускоренно, так как гравитационный поток материи вакуума субмикромира к центру взрывающейся астрофизической части всегда оказывается меньше внешнего гравитационного потока материи субмикромира за пределами расширяющегося астрофизического объекта. Дальше два разных сценария.
    Если при Большом взрыве невещественный центральный массон сохранился, взорвавшийся объект, например галактика, возникнет и взорвётся снова, поскольку вновь накапливающаяся вещественная часть галактики когда-то получит большее гравитационное притяжение к своему центру, чем гравитационное "разбегание" за счёт субмикромира. Если же при Большом взрыве вращение центрального массона галактики прекратится, т.е. исчезнет его масса и выделится соответствующее количество энергии, чаще всего так и должно быть, этот астрофизический объект в этом месте не сохранится, да и случайно возникнуть сможет лишь очень нескоро.
    Наконец, следует заметить, что материей или антиматерией может быть только вещественное содержимое астрофизических объектов. В большинстве случаев это определяется направлением вращения их центрального массона. В общей одной бесконечной трёхмерной системе координат это будет копия электрона или позитрона. Если смотреть на Землю с её северного полюса, то вращение Земли и её автоторсионного массона из материи вакуума, радиусом 3470 километров и массовой плотностью 4,6 тонны на кубический метр, совершающего один лишний оборот за 19,44 земных суток и тем самым постоянно подкручивающего Землю, не давая ей остановиться уже 4,5 миллиарда лет, совершается против хода часовой стрелки. Я принимаю это за положительное вращение. Поэтому считаю массон Земли позитроном. Это наш замечательный массон образовал всё вещественное на Земле - воду, кислород и азот атмосферы, всю органику, в том числе нефть и...
    Ответить
  • ИгорьВД  | 26.03.2011 | 11:31 Ответить
    и газ, все земные породы, но главное - удивительную жизнь!
    ВОТ И ВСЁ!
    Однако самое главное - люди должны создать бестопливные автоторсионные источники всех видов энергии и на их основе освоить вакуумный вещественный гиперсинтез, а также бестопливные автоторсионные инерциальные и реактивные двигатели, использующие только материю и энергию мировой материальной среды - "физического вакуума" для всех сфер человеческого жизнеобеспечения. Иначе наша цивилизация может погибнуть уже в конце 21 века!
    Игорь Дмитриев.
    Самара. 23.01.2011.
    Ответить
    • kozanostra > ИгорьВД | 16.05.2011 | 18:04 Ответить
      этот пост и предыдущие ИгоряВД @$#@$%#%$))))))))))))))))))))))))))))))))!!!!!!!!!!!!!!

      КЛИНИКА!!!!!!!!!!!!
      Вот это САМОМНЕНИЕ!!!!!)))) СУПЕР) Удачи Вам
      Ответить
      • У-Ра > kozanostra | 23.06.2012 | 22:41 Ответить
        Чисто фарисейский, быдлячий ответ! Возразить неча, так начинают гадить, благо что дерьма всегда держать про запас полный рот! Представляю, как такие жрецы выносили вердикт Джордано Бруно: "В огонь его! В огонь!", и как коммисарили швондеры и шариковы по русским академиям наук и университетам! Лучшее подтверждение правоты Игоря Всеволодовича Дмитриева. Оглушить бы вас трёхпалым свистом, троечников-блюдолизов!
        Ответить
        • csh > У-Ра | 01.08.2012 | 12:48 Ответить
          Ценю ваш энтузиазм! Джордано Бруно приплели ни к селу-ни к городу... Но поверьте: иногда просто указать слишком ретивым критикам Эйнштейна о клинических отклонениях в их психике - это наилучший ответ. Может, человек просто не догадывается об этом. А так - о чем можно говорить с умалишенными?!
          Ответить
  • teta63  | 16.12.2011 | 14:52 Ответить
    :-)
    Ответить
  • alina93  | 23.09.2012 | 21:30 Ответить
    Мне вдруг показался интересным такой вопрос, почему чем массивнее частицы, тем они меньше времени живут, а фотон чем энергичней, тем он короче?
    Ответить
  • Bioton  | 27.11.2012 | 00:06 Ответить
    Я не сдал бы тех минимум В.Л. Гинсбургу, да и меня ни когда бы не допустили к нему, но я восторгаюсь его мужеством признания не совершенства современных школ электродинамики... и его противостоянию всяческим клирикам поселившимся в РАН....
    Ответить
  • valine  | 27.01.2015 | 10:53 Ответить
    Из свежего можно добавить сомнение в гомогенности Вселенной и отсутствие теорий, которые могли бы объяснить такие объекты как "Hercules–Corona Borealis Great Wall" и Huge-LQG
    Ответить
  • cwarc  | 24.06.2015 | 00:55 Ответить
    Судя по коментариям, рядом со статьей акад. и Нобелевского лауреата, следует поместить теорию применения гуманитарных методик ( т.е. всего, где слово апеллирует к чувствам, формируя стереотипы мышления и поведения)для зомбирования масс. Прим. ПИАР,Русский мир, коммунизм и т.д. Эти методики господствуют более 3-х тыс. лет, т.е. вошли в подсознание и считаются естественным воспринимать Мир - чувствами. Наука использует слово, апеллирующее к интеллекту, что значительно расширяет не только представления о красоте Мира, но и позволяет реализовать идеи существовавшие ранее в виде сказок. При этом, в каждой науке возникают, как min два новых языка: а) научно-понятийный;б) математический. Эти моменты, в статье показаны отлично.
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»