Маленькая энциклопедия большой лженауки

Дмитрий Баюк
«Что нового в науке и технике» №11, 2005

Наверное, было бы не просто перечислить все теории, которые следовало бы считать лженаучными. Кроме новой хронологии академика Фоменко в этом ряду часто упоминаются астрология, алхимия и «холодный термояд», биоэнергоинформатика и теория торсионных полей, гипотеза полярной дыры и полой Земли, снежный человек, атланты и сомати, за которыми охотился офтальмолог Мулдашев. Вот краткий обзор лишь некоторых из них.

Астрология

Классический и любимый пример лженауки. На него часто и много ссылается в своих статьях и публичных выступлениях сопредседатель упомянутой комиссии нобелевский лауреат Виталий Гинзбург. По классификации Леонида Корочкина, астрология — это псевдонаука, потому что она произвольным образом смешивает научные астрономические факты с глупым вымыслом. Гинзбург утверждает, что в прошлом астрология была даже просто наукой, безо всяких приставок. Но она строилась на ложной гипотезе — о связи личной судьбы человека с движениями светил. Потом, когда стало ясно, что такой связи нет, эксплуатация этой ложной идеи превратила астрологию в лженауку.

Если считать, что в основе научного метода лежат рациональная критика и экспериментальная проверка, то со второй компонентой у астрологии всё в порядке. Экспериментальных подтверждений хоть отбавляй. Одни только хрестоматийные гороскопы Кеплера чего стоят! С рациональной критикой дело обстоит хуже. Но астрологи давно уже перестали претендовать на научность своих занятий. Чтение последних страниц самых разнообразных журналов, содержащих гороскопы (равно как и сочинение этих самых гороскопов в редакциях этих журналов), давно превратилось в любимую народом забаву независимо от того, верить им или нет.

Торсионные поля

Не менее излюбленный пример лженауки. Теория родилась значительно позже, и история у нее совсем другая. По словам того же академика Гинзбурга, теория торсионных полей также могла бы претендовать на научность. Когда-то в поздние застойные годы физик Г. И. Шипов обнаружил, что уравнения теории гравитации Эйнштейна допускают незначительную модификацию, при которой их решения не будут обладать зеркальной симметрией. Иначе говоря, вращающееся массивное тело будет искривлять пространство вокруг себя так, что это искривление окажется отличающимся от своего отражения в зеркале.

В квантовой механике известны величины, не совпадающие сами с собой при отражении в зеркале. Например, отражением электрона со спином, направленным вверх, будет позитрон со спином, направленным вниз. Если попытаться наивно интерпретировать спин как результат вращения частицы (например, электрона) вокруг своей оси, то такая асимметричность может показаться естественной: отражение шарика, вращающегося по часовой стрелке, вращается в противоположную сторону. Теперь, если считать, что электрон не только искривляет пространство вокруг себя, но и закручивает его, то можно попытаться описывать взаимодействия спинов элементарных частиц как взаимодействие вращающегося тела с закрученным другим телом пространством.

С теоретической точки зрения такое вполне возможно. Но эксперимент такую теорию не подтверждает. Да и подтвердить, строго говоря, не может. Речь идет об эффекте гораздо более слабом, чем гравитационные волны, в существовании которых мало кто сомневается, но обнаружить которые можно будет еще очень нескоро. А если эффект столь мал, то объяснить с его помощью вполне наблюдаемые в эксперименте спин-спиновые взаимодействия вряд ли удастся.

Есть и более тонкие возражения. Сопрячь общую теорию относительности с квантовой механикой, то есть создать квантовую теорию гравитации, — задача непростая и пока не решенная. Квантовая механика не позволяет даже интерпретировать спин электрона как результат какого-то вращения — ведь сам электрон вращаться вокруг своей оси не может, поскольку у него нет частей.

Но физическая теория, даже если она ошибочная, еще не может стать настоящей лженаукой. Для этого ей нужно придать новое измерение, что и было сделано (внимание, читатель, следите за руками!): вакуумное состояние системы, то есть то состояние, в котором никаких частиц нет, но из которого частицы могут рождаться действием соответствующих операторов рождения и уничтожения, оказывается наполнено виртуальными вихрями-торсионами, способными закручивать рождающиеся элементарные частицы в ту или иную сторону. Это первичное торсионное поле имеет нулевую энергию, но способно переносить информацию. А что такое информация без энергии, как не сознание в чистом виде? Благодаря этому эффектному и, на мой взгляд, весьма изощренному фокусу удается свести феномен сознания вкупе с полным букетом паранормальных явлений вроде ясновидения, телекинеза и всего прочего к материальным, хотя и экзотическим силам.

В следующем акте пьесы в недрах какого-то военного ведомства родилась идея искусственно генерировать торсионные поля при помощи хитрого электромагнитного прибора. Он способен извлекать тайные планы противника прямо из его головы, как бы далеко она ни находилась, и заставлять вражескую армию шагать совсем не в том направлении, на какое рассчитывали ее генералы. Как утверждается, работы по созданию такого генератора, сконструированного А. Е. Акимовым, опиравшемся на идеи Г. И. Шипова, на протяжении десятилетий финансировались из госбюджета по закрытым статьям, а может быть, финансируются и до сих пор.

Эфирный ветер

Когда я учился на физическом факультете МГУ, наши профессора нам рассказывали о своих предшественниках и о том, как некоторые из них им говорили: «Вам будут рассказывать, что светоносный эфир не был обнаружен, что результат опытов Майкельсона—Морли был отрицательным. А вы не верьте, вы посмотрите протоколы». И вот по прошествии двадцати с лишним лет я вдруг услышал и сам: «Эксперименты Майкельсона—Морли были фальсифицированы. Эфирный ветер существует. Главный постулат теории относительности не верен. Абсолютное пространство существует, и скорость Земли относительно него может быть измерена». Так говорит доктор технических наук профессор Ацюковский.

Сама по себе критика Эйнштейна мне не удивительна. Эйнштейн создал элегантную непротиворечивую физическую теорию, прекрасно объясняющую множество известных фактов. Эта теория хорошо подтверждается множеством экспериментов. Но она не вечна. Не менее прекрасная в своей элегантности физика Аристотеля продержалась полтора тысячелетия, прежде чем удалось показать ее несоответствие новым идеалам научности. На подрыв оснований атомистической теории Демокрита ушло еще больше времени — почти две с половиной тысячи лет, да и то — история атомизма пока еще не закончена. Точно так же уже четыреста лет держится механика Ньютона, хотя сфера ее применимости была сильно ограничена в последние десятилетия. Вообще, рациональная критика существующих теорий — это душа науки, без которой невозможна ее жизнь. Однако критика бывает разной. Не случайно понадобилось пятнадцать веков, чтобы подобраться с критикой к физике Аристотеля, в результате которой та зашаталась и рухнула, превратившись в феномен, интересный скорее с исторический точки зрения, но бесполезный для познания природы. Совсем другая критика рождается из непонимания критикуемого. Не могу удержаться, чтобы не вспомнить снова Циолковского: «Замедление времени в летящих со субсветовой скоростью кораблях по сравнению с земным временем представляет собой либо фантазию, либо одну из очередных ошибок нефилософского ума... Замедление времени! Поймите же, какая дикая бессмыслица заключена в этих словах!» Нужно быть не на шутку глухим человеком, чтобы не услышать, как дико смешно звучат эти слова!

Ацюковский критикует Эйнштейна прежде всего с классовых позиций. Природа устроена просто, а всякие сложности вроде квантовой механики и теории относительности придумали враги рабочего класса, чтобы усложнить ему путь к светлому будущему человечества — коммунизму. Эфир представляет собой идеальный газ, состоящий из частиц, по размеру значительно меньших, чем атомы, — тем не менее и сам он, и частицы, из которых он состоит, обнаруживаются в эксперименте. Но результаты этих экспериментов буржуазная наука, открыто вставшая на защиту своих классовых интересов, утаивает, продлевая годы эксплуатации.

Справедливости ради надо отметить, что у теории эфира есть и менее одиозные апологеты, не связывающие ее с вопросами общественного переустройства. Например, такое сообщество группируется вокруг бывшего ректора МГУ академика А. А. Логунова. И хотя их деятельность служит мишенью для разнообразных насмешек со стороны коллег, никто их не обвиняет в занятиях лженаукой.

Квантовая медицина

Вообще говоря, вопрос о том, можно ли считать квантовую медицину лженаукой, в большой степени дискуссионный. Это скорее пример «злоупотребления словом», если воспользоваться фразой Гейзенберга. Если согласиться с физиками, что «законы природы на самом деле квантовые», то любой метод диагностики или лечения должен быть квантовым, потому что он не может идти против законов природы. К этому можно добавить, что принцип действия большей части современных электронных приборов без квантовой физики просто не объясним. Так, например, всем хорошо известный лазер в первые годы его существования называли «оптическим квантовым генератором». И поэтому всю лазерную медицину можно было уже давно окрестить «квантово-генеративной». Появление нового модного словечка для не имеющих в своей сути ничего нового электронных диагностических приборов следует считать просто удачным рекламным ходом.

Подземные боги врача Мулдашева

Попадание книг Э. Мулдашева в разряд лженаучных также, на мой взгляд, результат недоразумения — они такая же художественная проза, как книги Лукьяненко или Головачева. Наличие у их автора немалого литературного дарования мне кажется не вызывающим никаких сомнений, хотя использовал он его, возможно, не лучшим образом. Талантливо имитируя убогую речь примитивного и плохо образованного человека, он от лица своего воображаемого героя описывает путешествия по Тибету, при неправдоподобных обстоятельствах, которые такой недоумок, конечно же, никогда не смог бы придумать, отчего читателю начинает казаться несомненным, что всё описанное в книге было увидено ее героем своими глазами. В числе того, что эти глаза сами увидели — и искривленные пространства внутри тибетских пещер, и впавшие в спячку много миллионов лет назад представители прежних земных цивилизаций — «сомати» и «атланты», и множество другой подобной чертовщины.

Для того чтобы написать всё это, не нужно выходить из дому — более того, это даже вредно. Попав на Тибет и попытавшись вступить в контакт с реальными монахами, он бы сразу понял, что общаться с ними, не говорящими ни на одном из европейских языков, можно только телепатически, а из Уфы это делать сподручнее. Бытовые подробности тибетской жизни можно взять из многочисленных дневников побывавших там путешественников (хотя бы опубликованных недавно дневников соратника Пржевальского П. С. Козлова) или сочинений Н. Рериха. Популярное изложение мифов об атлантах и других исчезнувших цивилизациях доступно в «Тайной доктрине» Е. Блаватской и других сочинениях теософов.

Хотя литературные достоинства книг Мулдашева невелики, они всё же достаточны, чтобы обеспечить хороший коммерческий успех. Можно, конечно, возразить, что успех этот берет свое начало в ошибке читателей, принявших один жанр за другой, но это возражение надо сразу отмести, потому что литературные мистификации, когда мистификатору удается провести читателя, — искусство редкое и забытое. Так что книги Мулдашева превращены в жанр лженауки некритичными читателями, а объективно их место на границе научной фантастики и религиозной — теософской и антропософской — литературы.

Новая хронология

Анатолия Фоменко поминают теперь всякий раз, когда нужен устрашающий пример прискорбных последствий неуместного применения математики в социальных вопросах. Но я хорошо помню его молодым еще профессором топологии с мехмата, прославившимся на весь МГУ выставками своих картин в студенческом клубе «Набла». Он иллюстрировал «Мастера и Маргариту» Булгакова и некие «Мифы об Атлантиде», активно привлекая абстрактные топологические понятия, вдруг неожиданно получившие яркую наглядную образность. Эти картины были безусловно талантливы, своеобразны; в них создавался особый мир и особое настроение.

В самом начале 80-х по университету стала ходить ксерокопия его препринта, где с помощью статистических методов анализировались исторические источники. Основная идея этой работы казалась красивой и разумной: в любом рассказе о неком историческом персонаже есть свой ритм, определяющий, сколько внимания уделено одним событиям по сравнению с другими. Скажем, отношение количества слов, потраченных на описание коронации, к количеству слов, потраченных на описание женитьбы, меньше зависит от летописца, чем от царя или императора, которому это описание посвящено. Этот способ давал возможность проводить предположительную атрибуцию летописей или иных текстов, в центре которых оказывался неизвестный персонаж. Но очень быстро идея привела к новой — отождествлять на основании этого метода различные исторические персонажи, даже если они известны и относятся к разным историческим эпохам. Вся история из-за этого значительно сократилась, античность практически совпала с Возрождением, а Средневековье исчезло совсем.

Тогда эта теория многим казалась привлекательной, хотя и несколько странной. Например, Фоменко утверждал, что короткая хронология была умышленно растянута на 1100 лет примерно в XVI веке и что никакие письменные источники, созданные до Х века, не дошли до нас в оригинальном виде — только более поздние списки. Но до нас дошли рукописи Петрарки, который видел рукописи Платона и с уверенностью относил их к тому же времени, что и мы, хотя жил за двести лет до начала описанной Фоменко мистификации. Таких возражений можно привести много, и никогда никто из сторонников теории на них ничего не отвечает.

Долгое время теория оставалась своеобразным курьезом. О ней за пределами МГУ было известно так же мало, как и о живописи молодого профессора-тополога. Ситуация изменилась, когда в дело вошел Носовский. С его появлением сразу зазвучала российская тема: Батька-Батый, монгольские казаки и прочие очевидно нелепые попытки путем искусственного растягивания истории России и сжатия всей прочей истории полностью растворить последнюю в первой. Дело оказалось политическим, и ангажированность его участников больше не вызывала сомнений.

Этот вывод подтверждают своим поведением и многочисленные адепты новой хронологии, которых, надо сказать, немало. Они носят нелепые бороды, проводят похожие на моления семинары, издают журнал и множество книг, собирают в летние лагеря своих детей, чтобы, проводя их по исторически значимым местам, показывать и объяснять: всё, дети, было совсем не так, как вас учат в школе.


19
Показать комментарии (19)
Свернуть комментарии (19)

  • Ramarren  | 24.11.2005 | 16:15 Ответить
    Это, конечно, всё верно, но не стоит забывать, что НЛО реально существуют. Космические силы контактируют с избранными людьми чтобы рассказать о планах и прогнозах в отношении человечества.
    Ответить
    • algen > Ramarren | 24.11.2005 | 21:16 Ответить
      Ну, вы-то об этом помните? Тогда остальные могут не грузить этим голову. Думаю, вашей памяти человечеству будет вполне достаточно. Если что, пришельцы с вами свяжутся :)
      Ответить
    • Andrew > Ramarren | 27.12.2005 | 10:38 Ответить
      Несомненно. НЛО существуют. Напомню: Неопознанные Летающие Объекты. Т. е. любой объект, который не был опознан наблюдателем есть НЛО. И при чём тут "космические силы"?
      Ответить
    • Dyadya > Ramarren | 18.01.2008 | 16:17 Ответить
      Эти "космические силы" реально существуют. Правда к космосу они относятся не больше, чем к Земле. Контактируют они с теми, кто того хочет и считает себя избранным. К этим силам обращаются маги, медиумы, шаманы, контактёры и прочие кашпировсике... Лень писать много. По сути эти "силы" являются проявлением Сатаны (того самого), который жаждет любым способом завладеть человеком целиком, а для начала его вниманием. Этим прекрасно объясняется масса субъективных свидетельств и невозможность научного доказательства. Сатана не хочет быть изучаемым объектом, у него свои цели.
      Меня тут щаз дураком обзовут... Ну и ладно. В инете много материалов на эту тему. Желающий услышит.
      Ответить
  • galactic.org.ua  | 28.11.2005 | 01:48 Ответить
    Научные факты о возможностях человека
    ГАЛАКТИЧЕСКИЙ КОЛЛЕДЖ - просветительская корпорация - научные факты о возможностях человека.
    В 2002 году академиком РАН Бехтеревой Н.П. в научных экспериментах в Институте мозга РАН подтверждена способность учеников Бронникова В.М. читать печатные тексты без использования обычного зрения.
    В науку введен термин - "ПРЯМОЕ ВИДЕНИЕ".

    КИЕВСКИЙ КЛУБ БРОННИКОВА (044) 251-1854, 540-8521 colege@ukr.net
    http://www.galactic.org.ua

    Журнал "Химия и жизнь" ?10-2005.
    статья "АЛЬТЕРНАТИВНОЕ ВИДЕНИЕ" - интервью с доктором биологических наук, директором Института мозга человека С.В.Медведевым.
    http://www.galactic.org.ua/W-Bronnicov/b_l_i8.htm
    Ответить
  • А.Б. Верёвкин  | 02.12.2005 | 17:13 Ответить
    Вышеупомянутая статья Дмитрия Баюка грешит поверхностностью суждений. Автор одновременно относит к лженауке астрологию и теорию Фоменко, а это логический нонсенс. Поскольку в рамках теории Фоменко доказано, что те самые "хронологические сдвиги" (как пишет автор "примерно на 1100 лет", а на самом деле - на 1053 года, и некие иные величины) имеют астрологическую природу и возникли именно из-за того, что хронологи Постренессанса датировали античные события астрологическим методом (механизм подобного рода датирования описан в моей работе http://newchrono.ru/frame1/Publ/astchr_2.htm ). Таким образом, всякий отвергатель теории Фоменко автоматически становится защитником астрологии, и зачастую - наоборот. Кстати, я неоднократно сообщал об этом "парадоксе" В.Л. Гинзбургу, но лауреат решил сделать вид, что ничего не услышал. Кстати, неплохо было бы напомнить читателю и о том, что тот же В.Л. Гинзбург в 50-х годах относил к лженауке и теорию плазмы, теперь реабилитированную от подобных нападок.

    Нелепыми являются и аргументы против теории Фоменко самого Дмитрия Баюка: "... Но до нас дошли рукописи Петрарки, который видел рукописи Платона и с уверенностью относил их к тому же времени, что и мы, хотя жил за двести лет до начала описанной Фоменко мистификации. ... Этот вывод подтверждают своим поведением и многочисленные адепты новой хронологии, которых, надо сказать, немало. Они носят нелепые бороды, проводят похожие на моления семинары, издают журнал и множество книг, ..."

    Тут автору отказала его естественнонаучное воспитание, иначе бы он попробовал задуматься над тем, каким же методом Петрарке удавалось одним только взглядом датировать античные рукописи Платона, да ещё и получать теже самые датировки, что и современные историки, которые этих рукописей не видели (да и сам Петрарка нигде не утверждал того, что в порыве фантазии приписал ему Д. Баюк). Фраза же насчёт "нелепости" бород заслуживает психоаналитического разбора в отдельном месте. Здесь же достаточно указать, что она свидетельствует лишь о бытовой нетерпимости автора и его низкой культуре.
    Ответить
  • Е.В. Снастин  | 07.12.2005 | 11:28 Ответить
    Ах, Дмитрий Баюк! Ну зачем же Вы так про В.А. Ацюковского. Действительно, он занимается теорией социализма. Но какое это отношение имеет к эфиродинамике, которую он создал? Не в пятидесятые же годы прошлого века живем, и ЦК КПСС уже давно нет, и КГБ другое! Поверьте, специалисты Летно-испытательного института бывшего МАП, умеют обрабатывать результаты натурных экспериментов так, как это не сможет сделать ни один преподователь МГУ, тем более, если они добрались до подлинных протоколов Майкельсона - Мерфи. Майкельсоном был зафиксирован эфирный ветер. Правда скорость его была определена несколько ниже той, которая прогнозировала тогдашняя теория. Но это не вина, а беда Майкельсона. Далее, В.А. Ацюковский смело предположил, что эфир не жидкость (по Максвелу), а газ. Опираясь на математический аппарат и физическое понимание современных аэро и газо динамик, он мгновенно объяснил физическую природу электрических зарядов и магнитных полюсов, построил физическую модель нейтрона. Вернул физику в науку физику, показав физическую природу тяготения. Он фактически в одиночку сумел получить ещё массу интересных физических результатов. Нужно с уважением относится к результатам своих товарищей по науке и все-таки знакомиться с их трудами
    Ответить
  • miek  | 09.12.2005 | 13:16 Ответить
    называть науку лженаукой - за такое надо автору в голову гвоздь забить
    Ответить
    • Kijivljanin > miek | 25.02.2006 | 07:28 Ответить
      С Мулдашевым совершенно ничего не понятно, с одной стороны все его приключения в Тибете абсолютная лажа, пирамид по всему миру и так полным полно без атлантов и сомати. а вот сам он хороший офтальмолог, зачем ему эти приколы?
      Ответить
      • algen > Kijivljanin | 25.02.2006 | 13:07 Ответить
        Такой же вопрос можно задать и о Фоменко с его "Новой хронологией, и о ряде других деятелей (http://algen.livejournal.com/34365.html). Тут несколько мотивов. Один - сугубо меркантильный. При определенном таланте мистификатора на этом можно неплохо заработать.

        Другой мотив - от чистого тщеславия. Человеку мало серьезных достижений в своей области, хочется непременно произвести коренные преобразования в науке, стяжать лавры основоположника, чтобы все вокруг признали, что он умнее Эйнштейна, Ньютона, Аристотеля. В своей профессиональной области человек на подобно рассчитывать не может, потому что он слишком хорошо знает все ее тонкости. А вот сунуться в какую-то чужую тему можно. Там он хоть и полнейший дилетант, но зато сам не чувствует этого.

        Наконец, возможен третий, сугубо альтруистический мотив. По сути, это все то же дилетантство, но человек искренне верит, что нашел Истину на дне бокала. И теперь он, будучи одержим этой "истиной", повсюду ее пропагандирует "во имя блага всего человечества" (ну и, понятно, не забывая себя - скромного первооткрывателя). Отличить этот мотив от тщеславного не всегда легко, но разница все же есть.
        Ответить
  • Кардановский  | 29.06.2007 | 20:00 Ответить
    На мой взгляд, для того,чтобы квалифицировать что то, как лженауку,необходимо прежде определить четко и однозначно, что же такое наука! А так получается,что группа российских ученых,заявила претензии на роль научной инквизиции,но при этом члены синедриона отделяют "чистых" от "нечистых" лишь по своему внутреннему наитию, без всякого научного похода!? Можно ли такой подход назвать научным?!Разумеется нет! Таким образом,выходит,что сегодняшние борцы против лженауки сами впадают в обличаемый ими смертный грех лженауки!!
    Ответить
    • Shtokolova > Кардановский | 26.02.2008 | 05:40 Ответить
      На тему отделения зерен дискусии ведутся и в самой академии наук. Разочарую Вас: и даже там не все так четко и однозначно, как ВАм того хотелось. полезно почитать "из первых рук" бюллетени РАН "В защиту науки"
      http://www.ras.ru/digest/fdigestlist/bulletin.aspx
      Ответить
  • lisek  | 14.11.2007 | 20:39 Ответить
    Мне статья понравилась, популярно разъяснила суть околонаук, в которых мне самому копаться лень и брезгливо. Ещё понравилось отсутствие категоричности в статье, когда признаётся, что в каждой околонауке есть процент истины, но нехорошо, когда околонаука вместо этого процента забирает себе всё народное внимание и весь народный бюджет, по-кукушечьи выбрасывая на обочину добросовестных образованных тружеников науки. Хотя, всё это - пройденный этап, и, думаю, ближайшее десятилетие в страну вернётся в обновлённом виде и советская власть и фундаментальная наука.

    По части астрологии, - я сам грешен околоастрологическими выкладками, которые дают мне (alter.sinor.ru) возможность разобраться в светопреставлении "перестройки" и зоопсихологии ее выдающихся деятелей. В частности, понять рейтинговый и коммерческий "перестроечный" успех товарищей, чьи имена начинаются на древние последние буквы алфавита, коих добрые люди стыдились в достославные времена советской цивилизации.

    Понравилась информация о том, что тов. ..оменко был в юности талантливым шизофре.. художником. После этого надо совсем немного, чтобы на волне всенародной трагедии "перестройки" попытаться уничтожить научную историографию, заменив её куцей националистической "хронологией" по образцу архаической "иудейской богоизбранности".

    Хочу попросить прощения перед читателем за то, что употребляю термин "околонаука" вместо "лженаука". - Делаю это потому, что словам, несущим на себе эмоциональную психотропную нагрузку не место в просвещённой беседе
    Ответить
  • beta-pozytron  | 08.03.2008 | 21:15 Ответить
    Я так и не понял, считают эфирную теорию лженаукой или нет.
    Если считают, тогда чем объяснить явления, как бы объясняемые теорией эфира или торсионными полями?
    Ответить
  • andrei100  | 19.10.2008 | 13:11 Ответить
    Хорошо, астрология - не наука. Но в жизни есть не только наука. Астрология не претендует на замещение астрономии, успокойтесь. Тем не менее, древние астрологические гороскопы отражают реальную ситуацию и в этом может убедиться любой. Но наука не может это доказать или опровергнуть, так как наука сильна только в своей области и бессильна во всём остальном. Единственная наука которая может определить достоверность астрологии - статистика, но её представители не хотят заниматься этим вопросом, хотя им бы стоило заняться этим хотя бы потому, что можно было бы опровергнуть истинность астрологии, чтобы не было голословных рассуждений, что астрология - недостоверна.
    Ответить
    • Jackson-Vo > andrei100 | 08.04.2010 | 15:55 Ответить
      Вот есть такой приём в демагогии - использование сверхобобщений типа ВСЕ, ВСЁ, НИКТО, НИКОГДА, ВСЕГДА и производных от них.
      "Тем не менее, древние астрологические гороскопы отражают реальную ситуацию и в этом может убедиться ЛЮБОЙ."
      1. убедить - значит доказать.
      2. убедиться в контексте фразы - значит прочитать одну или множество из многочисленных статей об астрологии древних?
      3. древним было неведомо истинное устройство ближнего и дальнего космоса (Птолемей, Аристотель). Их астрология строилась на теории сфер Аристотеля которую опроверг Джордано Бруно. Она не могла отражать реальной ситуации.
      4. Они бы от всей души занялись бы статистикой да не могут себе этого позволить т.к. искусают сами себя.
      5. Все без исключения известные и не очень астрологи используют в своей практике эффект Барнума-Форера известный уже более 50 лет.
      6. Астрология действительно не претендует на замещение астрономии поскольку предназначена для извлечения выгоды с простодушных граждан.
      Ответить
  • Jey  | 15.11.2010 | 14:58 Ответить
    Прочитала статью Дмитрия Баюка «Маленькая энциклопедия большой лженауки»… Поражает широта и глубина самомнения автора:) Дмитрий, вы, наверно, вместе с Мулдашевым сидели в Уфе, раз так уверенно говорите о том, что никакую экспедицию он не совершал :) Браво! Вы делаете выводы, достойные настоящего учёного:) К тому же книгу его вы вряд ли читали, иначе знали бы, что «сомати» - это не цивилизация, а особое состояние человеческого сознания, при котором тело переживает консервацию. Прежде чем публиковать статью, надо сначала собрать объективную информацию по её теме (это я вам как журналист говорю, коллега:). И как же вы обидели тибетский народ, когда заявили о том, что, цитирую: «…общаться с ними, не говорящими ни на одном из европейских языков, можно только телепатически». А вы знаете, что туризм в Тибете является основной отраслью его экономики? Тибет посещают путешественники со всего мира! Как можно утверждать, что при развитом туризме никто из местных жителей не владеет английским языком?
    Ваши опровержения - не что иное, как нежелание менять сформировавшуюся в вашем сознании картину мироздания, и всё, что выходит за её рамки автоматически попадает в раздел лженауки. Профессор МГТУ им. Баумана В.Н. Волченко как-то сказал: «То, что некоторые явления не объяснимы, - это всего лишь следствия того, что мы недостаточно знаем законы природы». Если для вас что-то кажется невозможным, Дмитрий, это ещё не означает, что этого нет в природе… Вы ещё не дозрели до того состояния, при котором можно составлять энциклопедии:).
    Ответить
  • Лисов А.Н.  | 18.12.2012 | 16:45 Ответить
    Прекрасная статья! Вообще, обидно видеть, как некогда самая читающая в мире страна (пусть это и пропагандистский штамп, но не на пустом же месте!) превращается в площадку для разгула мракобесия. И вот уже опусы Мулдашева защищают с "точки зрения банальной логики" - мол, Тибет, туризм, как они там не могут английского знать? Прекрасно! Представляю себе "среднестатистического" тибетца, занятого в туристическом бизнесе, который передает легковерному иностранцу со странностями "легенды предков". Ну что же - хочется людям верить в чудо, пусть и убогонькое, пусть верят. Страшно то, что критичность в обществе уменьшается к таким "учениям". Скоро, наверное, и в школах будут "альтернативной науке" детей обучать.
    Ответить
  • ipsurin  | 17.01.2014 | 12:09 Ответить
    Господин Баюк демонстрирует обычную тупость официального учёного-релятивиста. У них, как известно, стойкое табу на любое покушение на вдолбленную в мозги долгим учением СТО.... Это не лечится... Но тогда зачем лезть в область, в которой данный господин ничего не смыслит. Самого Ацюковского не читал... Что-то где-то услыхал... И таким невежам позволяют писать о работах Ацюковского....

    Михаил Сурин
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»