Ричард Докинз
(перевела с английского Е. Котина)
«Химия и жизнь» №10, 2005

Знаменитый английский эволюционист и популяризатор науки Ричард Докинз, о котором так много писала «Химия и жизнь», — не только автор теории мемов и страстный сторонник дарвиновской теории эволюции, но и не менее страстный атеист и материалист. Чарльз Дарвин в одном из своих писем заметил наполовину в шутку, что рассказать о грубой, слепой и жестокой созидательной активности природы могла бы лишь «книга Служителя дьявола». Полтора века спустя вызов был принят. Сборник своих статей, впервые вышедший в 2003 году, Докинз назвал «Служитель дьявола» («A Devil's Chaplain. Selected Essays by Richard Dawkins», Weidenfeld & Nicolson, London, 2003). Впрочем, эволюционным механизмам посвящена лишь часть статей, вошедших в книгу. Другая и, может быть, важнейшая для автора тема — непримиримая, бескомпромиссная борьба за ясность мышления.

(Публикуется в сокращении.)


27
Показать комментарии (27)
Свернуть комментарии (27)

  • Sezam11  | 14.11.2005 | 22:03 Ответить
    Очень интересно и по-видимому абсолютно верно.
    Ответить
  • gerat  | 25.11.2005 | 09:34 Ответить
    Спасибо Ричарду Докинзу за точный и беспристрастный анализ сред в которых и распространяются вирусы - компьютерные, религиозные или подобные им.
    Только желание иметь реальное представление о мире, в котором мы все живем, ведет к научным знаниям.
    Остается только сожалеть, что много миллионов потенциальных открывателей нового в мире обрекают себя на слепую веру и следование предрассудкам веры.
    Поэтому во всех религиях неотвратим конец света. Поэтому лучшим из всех благ является познание мира и его законов во всей его красоте.
    С уважением Герат Исанбаев.
    Ответить
  • Melania-55  | 28.11.2005 | 04:31 Ответить
    Доступно, с юмором, - и было бы недурно обсудить статью на семинаре в школе среди обладателей чудного возраста 12 - 17 лет. Десятилетиями пыталась возбудить критичность оценки информации, поведения и пр. как средство борьбы с вышеописанными "вирусами"
    Ответить
  • Arciz  | 29.11.2005 | 11:20 Ответить
    Очень интересно и остроумно написано.
    Часто, в разговорах о религии и некритичном восприятии информации, не достает аргументов. Здесь их предостаточно. Особенно, в отношении "веры" и "убежденности".
    Ответить
  • julia  | 30.11.2005 | 23:34 Ответить
    Слабо. Что-то в этом есть, но факты выбраны пристрастно чтобы доказать концепцию автора.
    Есть огромные массы людей, понимающие только популярную науку и есть единицы-профессионалы. Если судить о науке по некоторым недоучкам и по толпам, слабо владеющим научными знаниями, то получится такая же разгромная антинаучная статья. Взять хотя бы моду на медицинские научные теории. Сегодня считается, что надо лечиться стволовыми клетками, и все лечатся, а завтра докажут что они вредны, а надо лечиться чем-то еще... и все побегут в другую сторону. Массы они и есть массы. А религия и наука тут не причем.
    Ответить
  • Jktu  | 02.02.2006 | 23:17 Ответить
    Невозможность располагать достоверными знаниями о непознанной части природы порождает научную аксиоматику, которая является подобием религиозных верований (научные школы). Без аксиом и гипотез невозможно построение научных теорем, доказательством и систематизацией которых и занимается Наука.
    Если конкретный человек не располагает точным научным знанием в какой-либо области, то он, тем не менее, имеет о ней некое представление, то есть опирается на некий суррогат или даже миф, который достраивает до непротиворечивой полноты его личную Картину Мира.
    Есть вопросы - смерть, смысл жизни и т.д. - на которые наука не дает ответов в принципе. Это и есть территория религии. Мифотворчество в этих вопросах можно исключить, лишь искоренив из нашего языка соответствующие понятия.
    Ответить
  • fplab  | 12.03.2006 | 10:05 Ответить
    Забавная статья. Почти два года назад на сайте http://www.silicontaiga.ru/home.asp?artId=2440 была опубликована заметка "Гримасы эволюции", в чем-то пересекающаяся с рассуждениями Докинза. Правда, Докинз подходит к проблеме со стороны биолога, а в "Гримасах эволюции" напротив - изложена точка зрения программиста.
    Ответить
  • Leolion  | 01.03.2007 | 13:19 Ответить
    Что больше всего забавляет в этой статье (весьма неглупой методологически, но отсутствие глупости еще не означает присутствие истины), так это ее окончание. Автор беспокоится о ДУШЕ девочки. Похоже, у самого автора та же "болезнь", но в латентной форме.

    Плохо вот что. Ученые в большинстве своем осведомлены о "парамаунтах" теологической мысли так же плохо, как большинство верующих о науке и людях, ее представляющих. Именно поэтому верующие оказались наделены приведенными в статье симптомами. Это в среднем так. Но, как верно заметил кто-то из предыдущих комментаторов, люди вообще в среднем приспособлены для научного восприятия ничуть не лучшим образом. И не имеет никакого значения, будут ли они основываться на научных или религиозных истинах - симптомы будут те же. Потому что большинство обывателей если не верит епископу, то верит профессору, и ни в том, ни в другом случае об истинном знании речи не идет.

    Вот в этом и штука - весь этот "спор" на деле должен вестись между епископами и профессорами, а это не такое простое дело - спорить с кардиналом Шенборном, например, и пытаться поставить ему диагноз.

    А вот почему смешна Троица - я никак не пойму. Корпускулярно-волновой дуализм никого в состояние истерического хохота не повергает, а тут - на тебе. А между тем, истинная природа этого дуализма - ничуть не меньшая тайна для научников, чем Троица для верующих, и мы тоже принимаем ее как факт.
    Ответить
    • anon123 > Leolion | 10.11.2008 | 19:21 Ответить
      корпускулярно-волновой дуализм хорошо объясняет результаты нескольких
      классических экспериментов. какие экспериментальные данные хорошо объясняет святая троица ?
      Ответить
  • robinabobin  | 10.11.2008 | 09:20 Ответить
    Спасибо за перевод! У меня небольшой вопрос. Однако, я не знаю, сможет ли мне ответить на него непосредственно автор перевода. Однако...

    Название статьи - "Вирусы мозга", а по большому счету, мы узнаем об одном из них - религия. Я не читала оригинального текста Докинза, но может вы скажите мне - какие ещё разновидности вирусов мозга знает современная наука? Или же такой вирус - только один - религия?! Тогда - это исключение? Но как его объяснить? Ведь как известно - исключения доказывают правила. Или же все намного проще и слово вирус во множественном числе использовано в данном случаи с той лишь целью, чтоб привлечь внимание потенциальных читателей? Большое спасибо за предполагаемый ответ.
    Ответить
  • MM2008  | 17.11.2008 | 21:55 Ответить
    Докинз пишет: 'И всё же самая важная переменная, определяющая вашу религию, - случайность рождения. Убеждения, которым вы так страстно привержены, могли бы быть совершенно иными, если бы вы родились в другом месте.'

    Возможность конкретного субъекта 'родиться в другом месте' подразумевает наличие какой-то персонифицированной сущности до рождения. Это как-то совсем не научно :)

    По-моему, человек рождается от конкретных родителей в определенном социуме (государстве, национальной группе и т.д.). Его дети рождаются там же и это тоже не случайность. Социум подразумевает существование своей культуры/идеологии/религии. В интересах индивида (как личных, так и в сохранении рода) - устойчивость и конкурентоспособность социума к которому он принадлежит. Так шта нада поддерживать и развивать культуру, идеологию или религию сформировавшую социум к которому принадлежишь :).
    Ответить
  • АнтонСуббота  | 06.12.2008 | 23:40 Ответить
    (комментарий на отрывок "Питательная среда для репликанта")Несомненно то, что дети хорошо впитывают в себя всю информацию, что получили извне, и всецело верят ей. Но на мой взгляд, все это позже переоценивается, исходя из тех знаний, что получены позже - особенно это ярко проявляется в подростковом возрасте. Подростки уже не верят в зубных фей, дед морозов и прочее - следовательно, эти мифы не находят достаточных подтверждений, чтобы существовать.
    Однако многие подростки продолжают верить в более взрослом возрасте; мало того, к вере приходят и взрослые люди; и даже ученые. Значит, на это есть какие-то причины, кроме как слепого детского доверия. И странно не замечать этого, и смешивать всё в одну кучу. Автор делает странные выводы, и в этом видна его нелогичность и научная непорядочность. Не верят же взрослые люди в дед мороза - а в Бога зачастую верят. Отчего? Значит, корни веры иные.
    Зачем давить на психику, рассказываю, как бедная девочка будет мучиться кошмарами от того, что отсталые монахини расскажут ей о аде? Дорогой автор, девочка может мучатся кошмарами и от того, что ей расскажут про войны, про насилие, которое творится в мире. Значит ли это, что все это не существует? Зачем рассказывать про кошмары девочки? Может, всякий рассказ про веру сопровождается истериками детей?
    Боюсь, что рассказы Ричарда Докинза сродни байкам про деда мороза. Люди, мало знающие про религию, будут просто из уважения к "торговой марке", а иначе просто к научной репутации человека, верить всякому "пророчеству" от его лица - просто потому, что этот человек - видный ученый.
    Ответить
  • АнтонСуббота  | 06.12.2008 | 23:53 Ответить
    "Как и компьютерные вирусы, преуспевающие вирусы мозга должны быть незаметными для жертвы. Если вы поражены одним из них, возможно вы не знаете об этом и даже гневно отрицаете подобную возможность. Принимая во внимание, что вирус может быть труднозаметным для самого пораженного мозга, какие признаки должен искать наблюдатель? Вместо ответа попробую представить, как медицинское руководство могло бы описать эти симптомы у типичного пациента.

    1. Как правило, пациент обнаруживает у себя глубокую внутреннюю убежденность, что то или иное является верным, или правильным, или хорошим; эта убежденность не кажется плодом наблюдений или логики. Мы, медики, называем эту убежденность «верой»."

    Опять же Ричард, видимо, никогда не задумывался над тем, что есть вера, а что есть знание; для него все ограничилось примитивными постулатами, которые витают в воздухе и популярны.
    Для начала - а что в нашем мире не основано на вере? Разве мы не верим в то, что такой инструмент, как логика, позволяет нам делать верные выводы? Разве мы не верим, что наш мир познаваем, и подчиняется неким законам? Наконец, разве не на вере в аксиомы основана вся наука. Ибо что такое аксиома, как не постулат, которые мы приняли на веру?
    Что бы мы не делали, мы основываемся на вере. Мы верим в то, что есть Америка - так как сами ее не щупали - мы лишь верим свидетельствам людей. Мы верим, что есть атомы- сами ведь не проверяли? На чем основывается наша вера, что это протон и электрон? Неужели на наблюдениях? Вряд ли...На логике? Сомнительно. Выведите-ка мне из чистой логики существование протона. Это невозможно.
    Очень многое основано на вере. Но! И вера очень сильно завязана на наблюдениях и логике. Напрасно и безумно отрицать это. Всякий верующий человек даст вам море наблюдений и море логических заключений, подтверждающих, что он прав. Человек помолился - и он выздоровел - вот наблюдение, и отсюда можно сделать выводы. Множество наблюдений дают нам прямую логику и взаимосвязь событий.
    Даже противно спорить с автором по каждому пункту, там мелко и поверхностно он рассуждает. И так легко вводит в заблуждение и его читающих, что особенно жалко, и ради чего, собственно, и я и пишу опровержение.
    Тем не менее такие люди издают книги, их читают, им !!верят!! - а сами не проверяют, не узнают....Не он ли тот самый вирус, о котором он пишет?
    Ответить
    • peresmeshnik > АнтонСуббота | 09.12.2008 | 18:12 Ответить
      "Для начала - а что в нашем мире не основано на вере? Разве мы не верим в то, что такой инструмент, как логика, позволяет нам делать верные выводы?"

      Нет, мы в это не верим. Мы это знаем. Мы наблюдает это день за днем, и каждый раз видим, что логика является работающим инструментом. Потому, что она основана на тысячелетних наблюдениях, анализе, и представляет собой нечто, экстрагированное из окружающей реальности.

      "Что бы мы не делали, мы основываемся на вере. Мы верим в то, что есть Америка - так как сами ее не щупали - мы лишь верим свидетельствам людей."

      Любой из нас может проверить это. Билет, виза - и вперед, вот вам методология проверки. А как проверить существование бога?

      А в принципе, Антон, ваши рассуждения очень кривы, и если вы сами не видите этого, то у вас большие проблемы.
      "Наконец, разве не на вере в аксиомы основана вся наука."

      Не совсем. Аксиоматика окружающего мира тоже выстроена по кусочкам, и многократно проверена. При этом мы готовы принять любые доказательства того, что какая-то из аксиом неверна, и исключить ее. Собственно, это то, над чем работают ученые - уточнение аксмиоматики. Вера же дает готовую аксиоматическую базу, и запрещает не то что менять ее - даже сомневаться в том, что она может быть неверна.
      Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 09:54 Ответить
    Касаемо тайн в религии. "Верую ибо нелепо". (Тертуллиан). Начнем с того, что фраза "Верую ибо абсурдно" - это не то, что именно сказал Тертуллиан. Вот то, что он писал: "Сын Божий пригвожден ко кресту; я не стыжусь этого, потому что этого должно стыдиться. Сын Божий и умер; это вполне вероятно, потому что это безумно. Он погребен и воскрес; это достоверно, потому что это невозможно". (Буквально на латыни: "Et mortuus est dei filius; prorsus credibile est, quia ineptum est. Et sepultus resurrexit; certum est, quia impossibile").
    И лишь Луначарский привел всю эту фразу к одному выводу - верую, ибо абсурдно. Однако смысл высказывания Тертуллиана глубже, чем сокращение Луначарского.
    Верую, ибо абсурдно... Начну как всегда с того, во что веруем мы... А мы порой веруем в вещи противоречащие нашим наблюдениям, поскольку ученые открыли, что мир устроен иначе. Взять хотя бы ту же теорию относительности - согласно здравому смыслу, она нелепа; но опыты подтверждают, что она объясняет то, что происходит в мире. Итак, мы доверяем разуму ученых и признаем, что хоть это и странно, но так и есть.
    Точно также и верующие веруют в Троицу, в таинства. Они противоречат нашим понятиям о мире (тому, что мы привыкли видеть в повседневности), но нам открыто самим Господом, что есть Троица, есть таинство Причастия, и так далее. Верующие верят Библии, как ученые верят науке. Вопрос этот в тысячу раз сложнее, чем то, как его поднимает Ричард. Право, обсуждать все его выпадки- это написать книгу. И поверьте, на каждый его упрек есть что ответить, и мало того - уличить его во лжи, сознательной ли или нет - не знаю...
    Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:22 Ответить
    «Это очень легко — не убивать людей. Очень легко. Лишь немного труднее не воровать, потому что соблазны редки. Итак, это не доказывает, что я верю в Господа и выполняю Его волю. Но если Он не велит мне пить кофе с молоком во время завтрака — это проверка. Единственная причина, по которой я поступаю так, — в том, что мне сказано поступать так. Это в самом деле трудно».

    На самом деле поступок раввина вполне логичен. Представьте себе ребенка, которому мама сказала - не знакомься с незнакомыми людьми. Он выполняет указ родителей, не понимая полностью его смысла - единственная причина того, что он не знакомится - его послушание, следование указа родителей.
    Аналогично мы относимся к указам Господа. И если порой нам не ясно, почему нам указано не делать того или того, мы по смирению выполняем и это указание. Конечно, получив объяснение, легче выполнять и само дело - но порой до объяснения мы не доросли.
    Такова логика раввина, и это достойная логика.
    Ответить
    • peresmeshnik > АнтонСуббота | 09.12.2008 | 18:02 Ответить
      "Аналогично мы относимся к указам Господа. И если порой нам не ясно, почему нам указано не делать того или того, мы по смирению выполняем и это указание. Конечно, получив объяснение, легче выполнять и само дело - но порой до объяснения мы не доросли. Такова логика раввина, и это достойная логика."

      Это не достойная, это извращенная логика. И у раввина, и у вас. Любой жизненный факт поддается проверке; любой научный факт поддается проверке. Поэтому, принимая на веру утверждение о том, что атом состоит из электронов и протона, я знаю, что этот факт доказан, и знаю, где найти доказательство. Более того, я знаю, что могу провести серию опытов, и получить неоспоримое подтверждение существования протона, электрона, валентностей и ЛЮБОГО другого научного факта. Ни один здравомыслящий человек не примет на веру безосновательное утверждение... но когда дело касается религии, некоторые считают это нормой! Парадокс!
      Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:29 Ответить
    "4. Возможно, у больного начинает проявляться нетерпимость к носителям иной веры, в наиболее тяжелых случаях вплоть до убийства или оправдания убийства. Не исключена подобная же ненависть к отступникам (тем, кто придерживался веры, но позднее отрекся от нее) или еретикам (тем, кто придерживается иной — часто лишь в мелочах иной — версии веры). Возможна также вражда по отношению к иным способам мышления, потенциально опасным для его веры, таким как научное мышление, которое может действовать подобно элементу антивирусной программы."

    Обвинение религии в том, что она развязывает войны, является их причиной - абсурдны. Поверьте, виной тому вовсе не религия. Посмотрите на наш век. Войны фанатов спартака, динамо и цска, стычки по поводу национальности... Группировки, и их лозунги - бей чужих! И такое всегда было и будет - вражда без причины, дай лишь повод - бей неверных, бей негров, бей жидов, бей эмо, бей скинов... Никто из тех, кто учавствует в войне с неверными, как правило то и религию то не знает, не слышал то и о призывах любить людей... Прикрывшись религией, можно быть агрессивным убийцев... Можно назваться врачом, а тайно продавать наркотики и почки - страдает ли от этого сама профессия врач? Да, репутация врачей падает, но виновато ли само врачебное искусство? Нет.

    Вот, я верующий. Агрессивен ли я к инакомыслящим? Нет. Мне лишь глубоко противно некомпетентность людей, которые спорят, не зная предмета, как Ричард. Но это не дает мне права набить ему морду, устроить ему пакость. К любви призывает религия - у меня ее нет. Но вовсе не к вражде и убийству инакомыслящих. Знаете ли вы притчу о добром самаритянине? И после этого как можно говорить о том, что религии способствуют агрессии?
    Ответить
    • peresmeshnik > АнтонСуббота | 09.12.2008 | 17:42 Ответить
      "Обвинение религии в том, что она развязывает войны, является их причиной - абсурдны. Поверьте, виной тому вовсе не религия".

      Да ну? Серьезно? Я вот, как человек живущий в Израиле, могу с полной ответственностью заявить, что причины современного арабо-израильского противостояния заключены в религии.

      Кроме того, Антон Суббота, вы пытаетесь отрицать очевидное - огромное число войн были развязаны либо из-за религии, либо религиозная составляющая была достаточно сильна.

      "Войны фанатов спартака, динамо и цска, стычки по поводу национальности... Группировки, и их лозунги - бей чужих!"

      Ага, вы верно ухватили суть. И все это ничуть не отличается от любой другой религиозности - православия, католицизма, иудаизма, мусульманства.

      "И после этого как можно говорить о том, что религии способствуют агрессии?"

      Просто заглядывая в историю и статистику. Можете поискать сами: чем ниже религиозность населения, и чем больше в обществе атеистов и агностиков, тем это общество здоровее в криминогенном плане, тем выше уровень медицины, продолжительность жизни и богатство страны. Единственное мсключение - это США, но США является исключением только в смысле богатства - у них очень высокий уровень преступности, типичный для высокорелигиозных стран.
      Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:33 Ответить
    "Очевидно, если чересчур много индивидов принесут себя в жертву, запас верующих сойдет на нет. Вспомним печально известный пример суицида, вызванного верой (хотя в данном случае это не были камикадзе). Секта Храма Людей прекратила свое существование, когда ее лидер, преподобный Джим Джонс, привел толпу своих последователей из Соединенных Штатов в Землю Обетованную Джонстаун, в гвианские джунгли, где убедил более 900 человек, а детей первыми, принять цианид.

    В случае преподобного Джонса интересна почти сверхчеловеческая доверчивость его последователей. После такого чудовищного легковерия кто усомнится, что человеческий мозг открыт для злокачественной инфекции?"

    Автор опять мешает все в кучу- не делает разницы между сектами, религиями, язычеством - право, ему просто лень во всем этом разбираться, он радостно ищет негатив по этой теме и говорит - вот к чему ведет вера!

    Между тем как он точно также убеждает людей, как и любой сектант - без серьезных доводов, без серьезного исследования. Он фанат идеи вирусов, ему она пришла в голову, он полюбил ее и теперь привязывает к ней факты. Вера, вера... Вера бывает не только в религию, вера бывает и в коммунизм, в его торжество, в демократию, вера в эволюцию и так далее...Мы верим, так как нам кажется это верным- а сами мы при этом не биологи, не ученые, не разбираемся в этом предмете. Мы именно что верим.
    Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:36 Ответить
    "5. Пациент способен заметить, что его личные убеждения многим обязаны эпидемиологии. Почему, может он спросить себя, я придерживаюсь такого, а не иного набора убеждений? Потому ли, что я ознакомился со всеми мировыми религиями и выбрал ту, догматы которой казались наиболее убедительными? Почти наверняка нет. Если вы веруете, в подавляющем большинстве случаев вы исповедуете веру своих родителей и бабушек с дедушками. Несомненно, парящие соборы, трогательная музыка, поразительные истории и притчи тоже вносят свой вклад. И всё же самая важная переменная, определяющая вашу религию, — случайность рождения. Убеждения, которым вы так страстно привержены, могли бы быть совершенно иными, если бы вы родились в другом месте."

    Автор отчасти прав. Да, есть и такие, для которых религия - часть традиции их родителей. Как правило, в таких случаях то и религия является очень мелкой частью в жизни таких людей, потому что она не осознанный выбор, а лишь некая добрая традиция, которая не вымучена, не исследована... Скажу о себе. Родители были неверующие - и это естественно для советского времени. Вообще, то, что происходит у нас в СССР и на западе - разные вещи. В наше время к вере приходят осознанно - а у них это скорее как продолжение традиции.
    Так вот, к вере пришел осознанно, вовсе не под влиянием родителей. И мои друзья - точно так же. Именно поэтому мне есть что ответить автору, который видно имел дело с людьми, которые религию то не знали и ответить ему не могли.
    Ответить
    • peresmeshnik > АнтонСуббота | 09.12.2008 | 17:44 Ответить
      "Автор опять мешает все в кучу- не делает разницы между сектами, религиями, язычеством - право, ему просто лень во всем этом разбираться, он радостно ищет негатив по этой теме и говорит - вот к чему ведет вера!"

      Автор совершенно прав. С точки зрения "религия суть инфекция мозга" нет никакой разницы между религиями - монотеизм и язычество просто разные вирусы.
      Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:43 Ответить
    "6. Если пациент представляет собой редкое исключение и исповедует иную религию, нежели его родители, объяснение всё равно находится в рамках эпидемиологии. Разумеется, возможно, что он бесстрастно исследовал мировые религии и выбрал самую убедительную. Но статистически более вероятно, что он просто вступил в контакт с особенно мощным инфекционным агентом, таким как Джон Весли, Джим Джонс или святой Павел. Здесь мы говорим о горизонтальном переносе, как при кори. А перед этим речь шла о вертикальном переносе, от родителей к детям, как в случае хореи Гентингтона."

    Вот уж фанатизм! Все привязывать к эпидемии, и так объяснять мир. Согласен, ситуации схожи. Но использовать молоток, где нужен топор - как то глупо. Хотя можно и топором забить гвоздь (порой даже удобнее), и молотком раздолбать деревяшку. Вот точно так же и его аналогии хоть и можно применить, но лучше самому изучить эту схему и понять, в чем причина.
    считает ли автор себя вирусом, вот что мне очень интересно узнать? Он точно также во всем мире распространяет свои книги, свои мысли - и в них мало логики, и мало знаний. Вообще, то, о чем он говорит - называется попса. Это все то, поверхностное, что легко распространяется, легко запоминается, легко принимается. Над чем-то сложным всегда нужен труд - его не любят; а это продукт фаст-фуда, сразу схавал, никаких проблем.
    Да, люди порой принимает кучу идей несознательно, без должной критики. это особенность людей -избегать труда. В этом беда людей; религия тут не причем. Таким способом можно распространять любые идеи, лозунги; "Вся власть рабочим!" "Грабь награбленное!".
    Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:48 Ответить
    "7. Внутренние ощущения пациента могут поразительно напоминать те, которые чаще ассоциируются с сексуальным чувством. Влюбленность крайне мощно действует на мозг, и неудивительно, что некоторые вирусы приспособились ее эксплуатировать. Пресловутые сексуальные видения святой Терезы Авильской слишком известны, чтобы цитировать первоисточники еще раз. Более серьезно и в менее грубом чувственном плане философ Энтони Кенни представляет читателям живое описание чистого наслаждения, которое он испытывал, когда уверовал в таинство пресуществления. Описывая свое пребывание в чине католического священника, он живо вспоминает «экзальтацию первых месяцев, когда я получил право служить литургию... Я вглядывался в гостию после освящения нежными глазами влюбленного, который созерцает предмет своей страсти... Те мои первые дни в сане священника сохранились в моей памяти как дни служения и трепетного счастья; как нечто драгоценное и в то же время хрупкое, словно романтическая влюбленность, прерванная реальностью плохо продуманного брачного союза»."

    Опять же, сексуальность, влюбленность - все мешается в кучу, все перемешивается, ни в чем автор не удосуживается узнать нормально. Уверен, Терезу Авильскую он не читал, лишь отрывки, что на ходу у всех. Да, по одной Терезе Авильской судить о всех религиях...это сильно. Быть подобным Фрейду и всюду видеть сексуальность... Любая работа, что нравится человеку, воодушевляет его, и дает ему вначале чувство вдохновленности. Это касается всех - и особенно художников, артистов, людей творческих, в том числе и священников. Видеть в этом сексуальность... Как же убого видит автор! И как все мешает в кучу!
    Ответить
    • peresmeshnik > АнтонСуббота | 09.12.2008 | 17:49 Ответить
      "Быть подобным Фрейду и всюду видеть сексуальность... "

      Надо полагать, что сексуальность для вас минорна? Я правильно понимаю? И вы, наверно, считаете, что говорить о сексе вообще неприлично и лишне? Несовместимо с "истинной" религиозностью? Секс - это грязное? И разрешен лишь секс во браке, для производства потомства?
      Ответить
  • АнтонСуббота  | 07.12.2008 | 10:54 Ответить
    "Вирусы, к счастью, не всегда побеждают. Многие дети избегают худшего, что могли бы сделать с ними монахи и муллы. История Энтони Кенни имеет счастливый конец. Он отрекся от своих прежних убеждений, так как не мог больше выносить очевидных внутренних противоречий католицизма, и теперь он весьма почтенный ученый. Но нельзя не признать, что инфекция была мощной, коль скоро человек такого ума и образованности — сейчас не более и не менее как президент Британской академии — боролся с ней три десятилетия. Неужели я понапрасну тревожусь о душе моей шестилетней невинной девочки?"

    Вот уже хороший конец! Видимо, нет известных и почтенных ученых, которые бы были верующими...Католицизм видимо и наука настолько полярны, что не бывают никак взаимосвязаны.
    Душа девочки...О какой душе печется автор? Атеист, не верящий в душу, заботится о ней. Сколько разных хитростей, разных эмоциональных лозунгов он сказал, которые лишь показывают, что твердых убеждений в нем нет? Он очень напоминает мне действительно, разгоряченных сектантов, которые призывают, кричат с трибун, рассказывают "правду", а на деле мало знают, мало изучили, и лишь находятся в плену своей идеи; и не могут посмотреть на нее со стороны.
    Ответить
  • zz01  | 13.12.2009 | 14:00 Ответить
    По комментариям сразу заметно, как и насколько эта статья не понравилась тем, кто заражен "религиозным вирусом", эти люди сразу продемонстрировали своими хулиганскими выпадами вредность для общества, показали, что в них действительно есть этот опаснейший и гнуснейший вирус, ибо их защитный механизм, являющийся производной от религиозного вируса - виден ясно. А именно, они в комментариях ребячатся и выражают мелкие издевки над величайшим и огромным смыслом этой статьи, как это делает некто Melania-55, выставляя без капли стыда свою пошленькую глупость с грубостью на всеобщее обозрение - вот вам живой пример больного человека, которого необходимо лечить!
    Очевидно одно, что эти и подобные ей статьи, выводящие "религиозного рака из-за камня" должны идти дальше, сегодня их нужно включать в школьные учебники, в ВУЗ-овские программы, начинать преподавание основ данного материала в детских садах, вести по всем фронтам и всеми силами борьбу с религиозным туманом. Только так можно излечить общество от - "самого гнусного изобретения человечества"(В.И.Ленин т.15 стр.180).
    Ответить
Написать комментарий
Элементы

© 2005-2017 «Элементы»