Фотоохота за новыми видами

Белощекие макаки

На фото — молодые белощекие макаки (Macaca leucogenys). Их засняли при помощи фотоловушек — специальных камер, установленных в лесу и включающихся в ответ на движение. Снимки сделаны в местечке Медог — это уезд в городском округе Ньингчи на юго-востоке Тибетского автономного округа (Китай). Белощекие макаки — новый вид, описанный китайскими учеными в 2015 году. Причем исключительно по фотографиям, то есть без коллекционных экземпляров, без чего раньше описание было совершенно невозможным! Описание по фотографиям — это своего рода новое веяние в мировой зоологии, возникшее под влиянием идеи сохранения биоразнообразия.

А было дело вот как. Ученые обратили внимание, что макаки в Медоге какие-то странные, отличающиеся от других близких видов. И решили разобраться поподробнее. Они установили в разных местах фотоловушки (всего 31), которые работали с ноября 2013-го по апрель 2014 года. Итого было получено 685 снимков обезьян (конечно, многие особи попадали в объектив по нескольку раз).

В описании каждого нового вида есть такое понятие — типовой экземпляр, или голотип. Это взрослый экземпляр, по которому проводят основное первоописание. Голотипы хранятся в музеях исключительно в научных целях, их не выставляют на обозрение и каждому желающему обычно не показывают. В данном случае голотип нигде не хранится, а преспокойно живет в горных лесах на юго-востоке Тибета. Это самец А, изображенный на фотографии ниже.

Белощекие макаки

Портреты взрослых белощеких макак, запечатленных с помощью фотоловушек. А — самец, В — самка, C–D — пол неизвестен. Видна характерная особенность этого вида — белые «бакенбарды». Рисунок из статьи Cheng Li et al., 2015. White-cheeked Macaque (Macaca leucogenys): a new macaque species from Medog, Southeastern Tibet

Белощекий макак — не единственный вид, описанный с помощью одной лишь фотокамеры. Впервые такой метод работы был предложен в 2014 году — по этому поводу вышла статья в журнале Science с многозначительным названием “Avoiding (re)extinction” («Чтобы вид не исчез сразу после того, как его открыли»). Говорится в ней о том, что изъятие особей из маленьких и изолированных популяций может существенно приблизить их вымирание (или «повторное вымирание», если речь идет о переоткрытых видах, ранее считавшихся вымершими). А уже в следующем 2015 году (немного раньше статьи про макак) по одним лишь фотографиям был описан новый вид не кого-нибудь, а насекомого — небольшой мухи-жужжала Marleyimyia xylocopae (семейство Bombyliidae) из ЮАР. А ведь энтомологи знают, как трудно бывает даже просто определить вид насекомого, не поймав его. Особенно если это не яркая и характерная бабочка, а маленькая мушка.

Муха-жужжало Marleyimyia xylocopae

Самка нового вида мухи-жужжала Marleyimyia xylocopae. Эта фотография была использована наряду с другими для описания этого вида, а отлов насекомых не применялся. Фото из статьи S. A. Marshall, N. L. Evenhuis, 2015. New species without dead bodies: a case for photo-based description, illustrated by a striking new species of  Marleyimyia Hesse (Diptera, Bombyliidae) from South Africa

Так что, возможно, когда-нибудь основным «оружием» систематиков будет не ружье или сачок, а хороший фотоаппарат.

Фото из статьи Cheng Li, Chao Zhao, Peng-Fei Fan. White-cheeked Macaque (Macaca leucogenys): a new macaque species from Medog, Southeastern Tibet // American Journal of Primatology. 2015. V. 77. P. 753–766.

Алексей Опаев


3
Показать комментарии (3)
Свернуть комментарии (3)

  • glagol  | 31.10.2016 | 12:31 Ответить
    "В описании каждого нового вида есть такое понятие — типовой экземпляр, или голотип. Это взрослый экземпляр (или серия экземпляров), по которому проводят основное первоописание." Типовой экземпляр и голотип - не одно и то же, а голотипов не может быть несколько (тогда это синтипы). Конечно, читатели могут сами в этом разобраться по цитированной статье Википедии, но не ясно, зачем их запутывать.

    Что касается этого метода - то, вероятно, относительно него должна высказаться комиссия по зоологической номенклатуре. Вроде бы статья 16.4 Международного кодекса не требует обязательного наличия голотипа в коллекции, но ее формулировки допускают разное толкование. Или, может быть, уже было решение комиссии?
    Ответить
    • Alexey Opaev > glagol | 01.11.2016 | 15:11 Ответить
      Голотип, конечно, один (была опечатка). Типовой экземпляр не совсем одно и то же, что голотип, но в большинстве случаев типовой экземпляр именно голотип (или это может быть лектотип или неотип). Поскольку в большинстве случаев под типовым экземпляром понимается именно голотип, было написано «или», несколько упрощая. Тем более, лектотип и неотип – по сути замены голотипа, если он куда-то делся.
      Что касается метода: из-за того, что «Кодекс..» не требует обязательного присутствия голотипов в коллекции (этот пункт ввели, как я понимаю, на случай их «потери»), и возможно «юридически» описание нового вида без голотипа – т.е. без пересмотра «Кодекса…» на этот счет.
      Ответить
  • hongma  | 11.12.2016 | 15:50 Ответить
    Боюсь, что совсем без экземпляра обойтись не удастся. Слишком много прячется за видимостью.
    Другое дело, что вместо того, чтобы убивать несчастный типовой экземпляр можно дождаться его естественной смерти и вот тогда...
    Ответить
Написать комментарий

Другие картинки


Элементы

© 2005-2017 «Элементы»